Know99判決書

搜尋結果：奇美醫院

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新簡字第26號原告楊進金法定代理人楊美杏訴訟代理人許哲嘉律師(法扶律師) 被告蔡林貴珍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院111年度交訴字第279號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交重附民字第11號裁定移送前來，本院於民國114年 3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬零捌拾貳元，及自民國一百一十二年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）7,895,166元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告於民國110年12月17日16時50分許，無照騎乘車牌號碼MN R-2792號普通重型機車，沿臺南市新市區台一線公路機慢車道由北往南方向行駛，行經該公路322公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告在上開車道中徒步逆向推行手推車行走，被告所騎乘之機車車頭遂撞及前揭手推車，致原告接續遭手推車推撞倒地（下稱系爭事故），並因此受有頭部外傷併顱骨骨折、雙側硬腦膜下出血、右側小腿撕裂傷等傷害，經送醫治療後，仍有意識障礙、無法有效溝通、無法翻身、無法自行下床、無法自理無法自行進食、需專人全天照顧之重傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫療費用62,338元、交通費用4,000元、已支出看護費用635,291元（含住院看護費用6萬元、護理之家費用 575,291元）、未來看護費用6,261,494元、精神慰撫金100 萬元等損害，總計為7,963,123元，扣除已領取之強制險保險金67,957元，尚得請求7,895,166元。爰依民法第184條第 1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償7,895,166元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告承認對系爭事故之發生有過失，亦感到遺憾、懊悔，但被告年事已高且體弱多病，目前僅靠每月4,000元之國民年金維生，無力賠償原告所請求之金額。又原告就系爭事故之發生應負擔較高之過失比例，請求依法並審酌兩造之過失比例為判決。　三、本院得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第94條第3項前段、第133條分別定有明文。查被告未考領機車駕駛執照，仍於上開時間騎乘車牌號碼MNR-2792 號普通重型機車，沿臺南市新市區台一線機慢車道由北往南行駛，行經該路南向322公里附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有原告在上開車道中徒步逆向推行手推車行走，被告騎乘之系爭機車車頭撞及前揭手推車，致原告接續遭手推車推撞倒地，並因此受有系爭傷害，且終身失去勞動能力。原告因系爭事故受有系爭傷害，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，業經本院以111年度監宣字第624號裁定為受監護宣告之人。被告並因上開過失行為，經本院刑事庭於113年10 月16日以111年度交訴字第279號判決，判處被告犯未領有駕駛執照而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經檢察官與被告提起上訴後，由臺灣高等法院臺南分院於114年2月12日以113年度交上訴字第206 5號刑事判決駁回上訴。另訴外人明台產物保險股份有限公司就系爭事故賠付原告強制汽車責任保險金2,072,617元部分，對被告提起代位求償訴訟，經本院以113年度新簡字第6 99號（下稱另案）判決認定被告無照騎乘前開機車行經系爭事故地點時，未注意車前狀況；原告在系爭事故路段之機慢車車道上推行手推車逆向緩慢行走，阻礙交通，認原告違反注意義務之程度顯較被告為重，故認原告應負擔65％之過失責任，被告則應負35％之過失責任等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、本院111年度監宣字第624號裁定及確定證明書、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）、上開刑事一、二審判決、另案判決在卷可稽（附民卷第7、13-15頁、調解卷第17-22頁、本院卷第53-111、115-124頁），堪認屬實。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，亦堪認定。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭傷害至奇美醫院、晉生醫療社團法人晉生慢性醫院（下稱晉生醫院）就醫、住院，及購買相關醫療耗材及輔具，支出醫療費用共計62,338元（已扣除社會局補助輪椅費用9,000元），並提出奇美醫院收據、統一發票、訂購單、免用統一發票收據、出貨單、電子發票證明聯、晉生醫院健保藥品明細、晉生醫院自費收據為證（附民卷第19-35 頁），是此部分請求，應屬有據。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭傷害需搭乘救護車自醫院轉送護理之家，支出救護車車資4,000元，並提出福星救護車費收據為憑（附民卷第51頁），是此部分請求，亦屬有據。　⒊已支出看護費用：　⑴住院看護費用：　　　原告主張急診住院期間即110年12月23日至111年1月10日；因水腦症住院期間即111年9月26日至同年10月3日，共計25 日，均由家人24小時照護，以每日2,400元，此部分看護費用為6萬元。查原告於系爭事故當日即110年12月17日至奇美醫院急診，於同日入住加護病房至111年12月23日，於111年 1月10日出院；嗣於111年9月26日因水腦症住院，於隔日接受腦室腹腔引流手術，於111年10月3日出院，無法自理、無法自行進食，需管灌故仰賴專人24小時在旁周密照顧，終身失去勞動能力等情，有奇美醫院診斷證明書附卷可參（附民卷第7頁）。是原告自111年12月23日由加護病房轉入一般病房至111年1月10日出院，共18日；及自111年9月26日因水腦症住院至111年10月3日出院，共7日，均需由專人全日照護。次查，專人照護之費用，全日24小時為2,400元，有臺南市住院病患家事服務業職業工會111年9月14日南市住工總字第111098號函附卷可稽（本院卷第113頁），是原告請求住院期間看護費用6萬元【計算式：2,400×（18+7）＝60,000】，即屬有據。　⑵護理之家費用：　　原告另主張因系爭傷害生活無法自理，自111年1月起即入住晉生醫療社團法人附設護理之家（下稱晉生護理之家），迄至112年1月止，共支出護理之家費用575,291元，並提出晉生護理之家收據、晉生醫院收據、晉生醫院收費通知單為證（附民卷第37-50頁）。查原告因系爭傷害生活無法自理、無法自行進食，需仰賴專人24小時在旁周密照顧，終身失去勞動能力等情，業如前述，是原告此部分請求，應有入住護理之家之必要。而原告係於111年1月10日自奇美醫院出院後即於同日入住晉生護理之家，迄至112年1月31日止，支出護理之家費用共計575,291元，有原告前揭提出之收費通知單及收據為憑，是原告此部分請求，核屬有據。　⑶基上，原告得請求之已支出看護費用為635,291元（計算式： 60,000+575,291＝635,291）。　⒋未來看護費用：　　原告主張因系爭傷害，需管灌仰賴專人24小時在旁周密照顧，終身失去勞動能力，且已經監護宣告，而原告於發生系爭事故時為67歲，參照110年臺南市簡易生命表，其平均餘命為16.68年，以112年1月晉生護理之家費用46,100元為基準，依霍夫曼計算公式扣除中間利息，未來護理之家費用為6, 836,785元，扣除已支出看護費用575,291元，故請求未來看護費用6,261,494元。經查，原告因系爭傷害生活無法自理、無法自行進食，需仰賴專人24小時在旁周密照顧，終身失去勞動能力，且其自111年1月10日起至112年1月31日止，已支出護理之家費用計有575,291元等情，已如前述，是原告每月平均支出之護理費用為45,264元【計算式：575,291÷（ 22/31〈111年1月〉+12〈111年2月至112年1月〉）＝45,264，元以下四捨五入】。次查，原告係00年0月0日出生，有個人戶籍資料在卷可憑（調解卷第29頁），於系爭事故發生時即11 0年12月17日係年滿67歲，依110年臺南市簡易生命表，其平均餘命為16.68年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,712,803元【計算方式為：543,168×11.00000000+(543,168×0.68)×(12.0000000 0-00.00000000)=6,712,803.000000000。其中11.00000000 為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.68為未滿一年部分折算年數之比例(16.68[去整數得0.68])。採四捨五入，元以下進位】，扣除原告已支出之看護費用635,291元，原告得請求之未來看護費用為6,077,512元，逾此部分之請求，尚屬無據。　⒌精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，業經本院家事庭裁定為受監護宣告之人，選定原告之女楊美杏為監護人，且終身失去勞動能力需專人24小時看護，有本院111年度監宣字第624號裁定及確定證明書、奇美醫院診斷證明書（附民卷第7、13-15頁），堪認其精神上應承受相當之痛苦，故原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。。　⑵查原告係國中肄業，111年度所得為14,492元、112年度無所得，名下有房屋1棟、土地3筆等財產；被告係小學畢業，11 1、112年度所得為65,975元、4,851元，名下無財產等情，有本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（調解卷第27-29頁）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金100萬元，應屬妥適。　⒍基上，原告得請求被告賠償之金額總計為7,779,141元（計算式：62,338+4,000+635,291+6,077,512+1,000,000＝7,779,1 41）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因，而原告就系爭事故應負65％之過失責任，被告則應負35％之過失責任，已如前述。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額65％，是被告應賠償之金額為2,722,699元（計算式：7,779,141×35％＝2,722,699，元以下四捨五入）。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承因系爭事故，已領取強制汽車責任保險金2,072,617元，有原告提出之存摺封面及內頁明細（本院卷第43-47頁），故此部分費用依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為650,08 2元（計算式：2,722,699-2,072,617＝650,082）。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付65 0,082元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2 月17日（附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-31

SSEV-114-新簡-26-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第721號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳東賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30252號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之（最高法院97年度台上字第4456號判決意旨參照）。考諸刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最高法院102 年度台上字第1359號判決意旨參照）。本件被告甲 ○○於車禍肇事後，並未對被害人即告訴人陳○○（民國00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷，無證據證明被告知悉其為少年）之傷勢採取任何救護措施（如協助到院就醫或聯絡救護人員前來），且未等待警方到場處理，復未留下姓名及聯絡方式，即繼續駕駛上開車輛離去，依上開說明，自有違刑法第185條之4之立法本旨，而該當於肇事逃逸罪責，至為灼然。三、是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。爰審酌被告肇致本件交通事故後，竟漠視其法律上所應履行之義務，竟未留在現場以救助告訴人並報警處理，隨即逕行離去，顯見確有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實屬不該；並考量被告前有酒醉駕車之公共危險前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且業與被害人達成和解，稍能彌補對被害人所造成之損害，有和解書1份在卷可憑（偵卷第10頁），可見被告犯後確有以實際行動填補損害，顯見其具悔改之意；兼衡其肇事後逃逸之動機、手段、智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林曉霜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 （肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30252號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈昌憲律師上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年8月27日22時35分許，騎乘車號000-000號普通重型機車沿臺南市佳里區義民街由西往東方向行駛，行經義民街與中山路之交岔路口，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且路面劃設「停」標字，行車至此必須停車再開，而依當時天候晴、道路有照明設備且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在上開路口左轉，適陳○○（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，無證據證明甲○○知悉其為少年）騎乘車號0000000號微型電動二輪車沿中山路由北往南至上開路口，亦疏未注意車前狀況，且未減速慢行，為閃避甲○○而緊急煞車，因而人車倒地，受有雙手肘、雙手掌、腹壁、雙膝及雙腳多處擦挫傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，業經撤回告訴，另為不起訴處分）。詎甲 ○○竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未報警處理或對陳○○採取必要之救護措施，逕騎車離開現場。嗣警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經陳○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳○○於警詢時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、道路交通事故照片、監視器影像截圖、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會114年1月17日南市交鑑字第 1140162542號函附之鑑定意見書各1份附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。又被告已與告訴人達成調解，告訴人無欲再追究被告之刑責等情，有臺南市佳里區調解委員會調解筆錄、告訴人之聲明書附卷可佐，請審酌上情對被告為適當之量刑，為一定負擔之緩刑宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-721-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第616號上訴人即被告許萬明選任辯護人林泰良律師上訴人即被告洪子富選任辯護人蒲純微律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第659號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16032號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許萬明、洪子富基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國112 年4月初、同年5月18日，加入張芥源（另由檢警偵辦中）、 LINE通訊軟體暱稱「幣發幣商專營線下面交USDT」、「裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場」、「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」等真實姓名、年籍不詳成年人所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任取款車手工作，並與上開詐欺集團所屬之成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年3月底某日起，透LINE通訊軟體以暱稱「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」與蔡麗燕取得聯繫，並邀集蔡麗燕參與股票投資，嗣蔡麗燕依指示儲值多筆款項後，對方稱其抽中上市股票可獲利，若要交易成功需再儲值金錢，因蔡麗燕表示無法再轉帳，「徐欣琳（助理）」遂提供幣商面交管道，佯稱：可面交現金購買虛擬貨幣獲利等語，致蔡麗燕陷於錯誤，依指示於112年5月17日16時許，攜帶現金新臺幣（下同）30萬元前往臺南市○○區○○路000號1樓統一超商三麗門市，交付現金予自稱幣商人員之許萬明，再由許萬明在高雄市某處，將款項轉交不詳詐欺集團成員即暱稱「豆豆先生」之人，藉此掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在。又蔡麗燕復於112年5月26日11時許，委請其胞姐蔡麗月陪同攜帶現金40萬元前往臺南市○○區○○路000號路易莎咖啡奇美門市，交付予自稱幣商人員之許萬明、洪子富，惟因蔡麗月發覺蔡麗燕疑似遭到詐騙事先報警處理，經警於前揭取款時間至現場埋伏，當場逮捕許萬明、洪子富而未遂，另當場扣得張芥源交付許萬明使用之工作機iPhone XR行動電話1支（IMEI：000000000000000）、虛擬通貨交易免責聲明5份（其中1件為蔡麗燕所簽署），而查悉上情。二、案經蔡麗燕訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告許萬明固坦承有於上開時地向告訴人蔡麗燕收取30 萬元、40萬元，事後並將30萬元在高雄市某處轉交「豆豆先生」等情，惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：當初只是想要換工作，經朋友張芥源的介紹才接觸到虛擬貨幣擔任幣商的業務，負責跟客戶面交工作，過程中會請客戶寫免責聲明，也有跟客戶確認是否確實收到等價之泰達幣，才會跟對方收錢，並將錢交給公司業務，沒有詐欺取財。辯護人則為被告許萬明辯護主張：被告許萬明參與面交(收取購買「USDT」價金）過程中，均有向「幣發幣商」確認是否成功發送「USDT」，同時向告訴人確認是否收取「USDT」，主觀上難以認知所收受為贓款；且被告許萬明對於告訴人與「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」以及「Gold」投資平台間有何交易約定，是否受到詐騙均無所知，亦無其等與被告許萬明間有犯意聯絡之積極證據，應認其僅為工作求職之被害人。訊據被告洪子富固坦承有於上開時地與被告許萬明一同向告訴人收取40萬元等情，惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢犯行，辯稱：我只是實習業務，跟被告許萬明學習U幣買賣，沒有做詐騙的事。辯護人則為被告洪子富辯護主張：被告洪子富甫成年不久，工作經驗不多，先前從事工作多為粗工、水電工等，並未有相關業務經驗，因友人介紹工作機會，才跟著被告許萬明實習，其對於其工作內容認知就是UDST幣買賣交易，為一般幣商人員之業務工作，又目前仍在實習階段，主觀上並無詐騙他人之違法犯意，且檢察官起訴之證據，至多僅能證明告訴人蔡麗燕係遭到暱稱「徐欣琳（助理）」、「Anita專業專員8…」、「飆股資訊交易社群」以及「Gold」投資平台等人詐騙，無從證明認定被告洪子富有何詐欺犯行、詐欺主觀犯意或與詐欺集團有犯意聯絡云云。二、經查：　㈠被告2人分別於112年4月初、同年5月18日，加入張芥源、LIN E通訊軟體暱稱「幣發幣商專營線下面交USDT」、「裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場」，擔任收取款項之工作；另告訴人於112年5月17日16時許，攜帶現金30萬元前往臺南市 ○○區○○路000號1樓統一超商三麗門市，交付現金予被告許萬明，並由被告許萬明在高雄市某處，將收取之款項轉交「豆豆先生」；告訴人復於112年5月26日11時許，委由其胞姐蔡麗月陪同攜帶現金40萬元前往臺南市○○區○○路000號路易莎咖啡奇美門市，交付被告許萬明、洪子富，惟因遭員警事先在場埋伏逮捕，而未能實際取得款項，並經警當場扣得張芥源交付被告許萬明使用之工作機iPhone XR行動電話1支（IM EI：000000000000000）、虛擬通貨交易免責聲明5份（其中 1件為蔡麗燕所簽署）等節，均為被告許萬明、洪子富所不否認，並有告訴人蔡麗燕警詢指訴及原審證述（警卷第19至 23頁，原審卷第177至190頁）、告訴人姊姊蔡麗月之警詢陳述（警卷第25至27頁）、告訴人與「徐欣琳（助理）」、「 Anita 營業專員8 …」、「飆股資訊交流社群」、「幣發幣商專營…」對話紀錄截圖（警卷第85至113頁）、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第 37至41頁）、贓物領據保管單（警卷第47頁）、iPhone XR 行動電話中LINE對話紀錄截圖（警卷第69至77頁）、112年5 月26日虛擬通貨交易免責聲明1份（警卷第81至83頁）、112 年5月17日虛擬貨幣買賣契約（警卷第121至123頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。　㈡告訴人蔡麗燕於警詢指稱：我於112年3月底在Facebook發現有一個盧燕俐的LINE好友而加入投資群組「飆股資訊交流社群」，加入該群組後，便有名為「徐欣琳（助理）」以通訊軟體LINE加好友，協助公布股市訊息、協助儲值，之後群組公布有專員「Anita營業專員8」告知我網路下單的APP投資平台及如何儲值，我依指示儲值2筆金額作為投資股票本金，於112年5月5日儲值15萬元、112年5月9日儲值10萬元，儲值後依指示操作，「飆股資訊交流社群」又跟我說有抽中許多上市股票可以獲利，若要交易成功要再儲值金錢，但我已無法轉帳，助理又另外提供一個「幣發幣商」的面交管道，說是購買虛擬貨幣儲值平台，「徐欣琳（助理）」並先給我電子錢包的地址，要我交錢給幣商人員並簽委託書，助理說收到虛擬貨幣再幫忙儲值到「Gold」投資平台，是存入「徐欣琳（助理）」提供的電子錢包，我前後交款3次，112年5 月17日16時在新化區統一超商三麗門市（台南市○○區○○里○○ 路000號1樓）面交30萬元給幣商人員；另於112年5月23日19 時在新化區全家超商新北門市（台南市○○區○○路000號）面交50萬給幣商人員；最後一次是112年5月26日11時約在台南市永康區路易莎咖啡奇美門市（台南市○○區○○路000號），現場我與幣商人員簽訂委託書時，警察出現，並解釋這是詐騙的手法，幣商人員是詐欺集團的人員，警方及時攔阻我交付40萬元，我才知道遭受詐騙，且該「Gold」投資平台下載網址已經遭收回等語（警卷第19至23頁）。復於原審證述： 112年3月份從FB網路上參加一個股友社，剛開始他們有做股市的分析，講解、報明牌，5月時他們以慶祝母親節名義有辦特別活動，說要讓會員賺大錢，講解的老師說配合母親節慶祝活動，有一個購買股票的工具，用此捷徑買股票可以賺大錢，理財專員給伊一個網址並叫我下載，我以手機下載一個「Gold」投資平台APP，助理有教導如何使用APP，裡面有 4、5樣工具，其中有一樣是抽股票，剛開始我沒有參加，後來有位助理介紹的社員，說要告訴我即時訊息，該人說他去年參加後賺很多錢，有拿到錢，這次又有申購抽股票，我聽信後就申購兩家、每家各5張，該社員說5張太少不會抽中，他都是一次50張，伊就改成兩種10張，三天後公布10張全都抽中，當時也有懷疑，怎麼股票那麼好抽，所以跟助理說不想繳錢，助理就說沒有問題，我才想說繳納第一次抽中的5 張，要去銀行領錢時，行員阻止說是詐騙集團，當時我不相信，回去群組跟助理講，助理就說有一個方法可以匯錢，不需要去銀行，並介紹一個貨幣商的LINE「幣發幣商」，我有詢問是否可靠，助理說絕對可靠，是很有名、很有信用的券商，還給帳號叫伊跟券商聯絡，教我跟對方說「我要買U」，對方會問要存多少錢，我不用去匯款，對方就會直接來收錢，幣商跟我聯絡時只有約時間、地點，我不知道購買U幣的意思，以為是要匯款。第一次是在我住家附近超商，我帶現金交給對方，對方當場點交後跟我說有存到購買股票的AP P裡，幣址即電子錢包是股友社的助理發給我的，既然有存進去，我就相信了。因為總共抽10張，第一次交付的錢不夠，APP的錢會被凍結無法用，助理說申購股票的錢要繳清，帳號的錢才能動用。我不想繳，想要放棄，助理說不行，這樣會影響到他，還有我的信用。抽二次股票是隔天一、二天後公布，又說抽中要繳錢，第二次去繳50萬，後來實在不想繳，助理又說這樣會影響到他，想說不要造成人家的困擾，就去領錢跟幣商聯絡，幣商說要派人來收錢，結果交款時我剛好車禍在奇美醫院住院，本來約在醫院超商，對方說超商沒位置改約咖啡廳，第一次和第三次都是被告許萬明跟我收錢，我當面給他錢，第一次給他錢時，被告許萬明是點完後馬上把錢收起來，第三次原本約在超商，被告許萬明說沒位置，改約在咖啡廳，當時我將錢交給他，他看了錢後叫我先把錢收著，準備1份虛擬通貨交易免責聲明給我寫，還拍了我的身份證，之後警察來了，警察說我被騙，同夥在外面被抓到了，當時我還不相信，後來他們被警察押走，我回病房看存款APP，APP已經被封鎖無法使用，才知道確實被騙了， FB的股友社助理也無法聯絡等語（原審卷第177至190頁）。再參酌告訴人與「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8… 」、「幣發幣商專營…」之對話紀錄截圖（警卷第85至113 頁），可知告訴人所知悉、使用之交易APP平台之連結係「A nita營業專員8…」提供，而告訴人所使用之電子錢包及所謂之「可靠」幣商等，均係「徐欣琳（助理）」告知，且「徐欣琳（助理）」確實在對話中提到「競籌抽中了不認繳會影響信用，也會連累琳琳」（警卷第93頁），均可佐證告訴人上開證述屬實可採。又告訴人於僅得瀏覽「Gold」投資平台，無法實際操控使用電子錢包，案發後旋無法登入「Gold」投資平台APP，亦無法聯繫「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」等人，若為合法、真實之虛擬貨幣交易，當不至於如此，足見告訴人確實係受到「徐欣琳（助理）」、「An ita營業專員8…」、「幣發幣商專營…」等人施以詐術而陷於錯誤，方於112年5月17日16時許及112年5月26日11時許，將現金30萬元、40萬元交付其等介紹之「幣發幣商」人員即被告許萬明。　㈢被告2人雖以上情置辯。然查：　⒈被告許萬明陳稱：其是擔任買賣虛擬貨幣公司之業務，薪資為每月4萬元，公司有金子幣、幣發、裕鴻，還有其他的公司但名字忘記，其均未到過這些公司，也沒有經過面試，不知道這些公司有無設立登記，也不知道公司是以兌幣商交易、交易所交易或場外交易方式進行，其等聽從LINE之指示收取款項後，會再用LINE與公司外務聯繫交回款項，都是約在高雄某處將收取之款項交給外務「豆豆先生」，時間、地點不一定等語（偵卷第24至25頁，聲羈卷第36至37頁，原審卷第25至27頁、第100頁、第313頁）。被告洪子富陳稱：其是透過花店老闆的客人即綽號「鮪魚」介紹這個業務工作，不認識該人，也不知道他的名字，說是幣商工作，薪水正式是每月3萬元，實習2萬元，其當時就說好，之後被告許萬明到花店，其就跟著被告許萬明實習；其沒有去過公司，所知道公司的名字就是LINE通訊軟體上面的名字，沒有面試，因為公司還沒有弄好，之後才會補面試，其也無任何購買虛擬貨幣之經驗，不知道公司為何要讓其實習等語（警卷第14至17 頁，偵卷第32至34頁，聲羈卷第45至48頁，原審卷第33至35 、101、314至316、324至325頁）。衡情，一般公司行號於招募員工時，除核對人事資料，並參酌應聘者之能力或專長、先前之工作經驗等，以審核是否與公司所需相合，並藉由面試會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、處理事務能力等節進行判斷，若工作所涉及經手金錢事務，更應著重對於求職者之信賴關係，當無單純經介紹、不待相互瞭解、以 LINE聯繫等，即率爾決定錄取並委以經手數十萬元現金款項之理，且應徵者亦對於公司正式名稱、地點、營業狀況、工作內容、下指示之主管等事項應有一定之認識，避免無法獲得相關保障及工作報酬。依被告許萬明、洪子富上開所述，其等工作性質均為虛擬貨幣買賣之業務，需負責向客戶收取款項，但其等分別僅透過張芥源及花店老闆之不認識友人介紹即開始工作，均未經過公司主管人員面試，以確認其等之專業或業務能力，亦無相關之職前訓練以熟悉業務規範。又被告許萬明雖有買賣虛擬貨幣之經驗，但對於交易運作模式並不清楚，而被告洪子富全無相關經驗，其等如何面對、處理客戶進行虛擬貨幣交易時相關質疑或提問，其等任職之經過，顯與一般正常工作之應聘、任職過程不同。其次，被告許萬明僅表示公司就是LINE暱稱「幣發幣商專營線下面交US DT」、「裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場」等，其等均不知公司確切之名稱、地址、有無設立登記及經營運作模式，被告洪子富甚至陳稱公司還沒設立成功，則其等如何確認已受僱於合法正規之公司工作。此外，被告許萬明、洪子富於112年5月26日當場為警逮捕，進而移送偵辦至起訴迄今，完全無法提出其所稱公司資訊或負責人、外務等人之真實姓名、地址、聯繫方式，若被告2人確為投資公司、從事虛擬貨幣買賣業務公司之從業人員，當有充足時間聯繫公司主管人員出面協助說明、澄清，並提出足以證明為正常交易之相關資料，但其等迄今僅提出自行查詢之虛擬貨幣交易查詢平台影本2紙（原審卷第217至220頁），無法提出其他任何資料，益徵被告許萬明、洪子富所稱其為合法虛擬貨幣公司之業務云云，實難採憑。　⒉再者，被告許萬明與公司之其他人員聯繫，均是透過張芥源所交付工作手機之LINE通訊軟體，對於公司其他人員均無所知，也不知轉交現金之公司外務「豆豆先生」之真實姓名與年籍，且其等收取款項後，尚須約定時間將現金再次轉交外務，交付之地點也不是在公司，而是任意約在高雄市某處、地點也不一致，彼此間亦無相關簽收單據、紀錄以作為憑證，程序相當隨性恣意，與一般正常公司業務收款之嚴謹程序顯有不同。雖被告許萬明表示會將所收取之款項及客戶簽立之虛擬通貨交易免責聲明交給外務當作明細，然被告許萬明、洪子富於112年5月26日為警查獲時，仍在被告洪子富身上扣得虛擬通貨交易免責聲明5份，其中尚有112年5月24日所簽立未隨同繳回，有上開臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第37至41頁）可資為證，若被告許萬明與公司外務間並無簽立其他簽收單據或經手紀錄作為收執證明，又未將上開虛擬通貨交易免責聲明交回公司，究竟如何確認收取款項之對象、金額？若事後發生款項短少爭議時，又應何釐清歷次經手者之責任？由此足見虛擬通貨交易免責聲明並非是作為收款憑證，僅是將詐欺行為包裝合法以取信被害人之手段。　⒊又告訴人所獲悉之「幣發幣商」及存入虛擬貨幣之電子錢包均為「徐欣琳（助理）」所告知，告訴人僅得在「Anita營業專員8…」告知下載之「Gold」投資軟體內，瀏覽投資之相關資訊，但無法操控電子錢包，均詳如前述，顯見縱有虛擬貨幣之移轉，亦均在詐欺集團之掌控中，告訴人無法實際取得相對應之虛擬貨幣。復觀諸告訴人與「幣發幣商專營…」之對話紀錄截圖（警卷第107至113頁）、iPhone XR行動電話中LINE對話紀錄截圖（警卷第69至77頁），可知112年5月 26日被告許萬明與告訴人面交，其告知「幣發幣商專營線下面交USDT」7-11沒有位置需更改地點，「幣發幣商專營…」亦旋即告知告訴人更改地點，且將告訴人所傳送坐輪椅之訊息傳給被告許萬明；同日11時18分，被告許萬明向「幣發幣商專營線下面交USDT」顯示「會談中」，11時21分表示「可飛U」，11時22分對方即傳送發送成功訊息；而「幣發幣商專營…」亦於11時23分向告訴人表示「請查收」，若是正常交易，被告許萬明公司亦有需至交易平台輸入相關交易訊息之作業時間，怎會於如此短暫之時間內即發送完畢，此有被告許萬明提出之虛擬貨幣交易查詢平台影本2紙（本院卷第2 17至220頁）附卷可參，足見「幣發幣商專營線下面交USDT 」早已知悉「徐欣琳（助理）」所提供予告訴人之錢包地址，故得迅速完成存入貨幣之舉，且由「幣發幣商專營線下面交USDT」於交付款項當日同時間與被告許萬明、告訴人間之密切聯繫，還要求告訴人叫業務回訊息，要追蹤業務人身安全等，應認為「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」、「幣發幣商專營線下面交USDT」等人應屬於同一詐欺集團甚明。　⒋現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需額外支付高額報酬，委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，是苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，實無刻意由他人代為收取款項之必要。而本件被告許萬明、洪子富受僱擔任「業務」，只是向告訴人收取並轉交款項、要求告訴人簽立免責聲明，即可從中領得高額報酬，已非合理，又其等特地由高雄北上至台南取款，既已取得款項，應可自行繳回公司，公司卻再次耗費成本聘請另一位「外務」向被告 2人取款，如此輾轉交付方式運送款項，使整個交易程序更加繁瑣、不便，並額外增加不必要之時間、金錢成本、減損獲利，更與常情有悖。而現在社會上詐騙案件猖獗，詐欺集團常藉由不詳車手負責向被害人面交收取詐欺贓款，並轉交款項層轉上手，此已為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，若非該組織所為係涉及不法，何需以如此迂迴且不符常情之取款、交款方式進行。且被告洪子富既然表示自己是要跟著被告許萬明實習，卻未時刻跟隨在旁觀摩，反而在被告許萬明與告訴人洽談交易未完成時在咖啡店外抽煙，被告許萬明陳稱是其要被告洪子富在外面等待（偵卷第27頁），如此被告洪子富要如何學習，又如何考核認定其是否適合該份工作，是其等上開所為，不似工作實習，反而更像是被告洪子富為被告許萬明在外把風、監看。　⒌本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之現金，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團能最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團成員出面與告訴人面交時，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手前往取款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第3人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。而依據iPhone X R行動電話中LINE對話紀錄截圖（警卷第77頁）、告訴人與「幣發幣商專營…」之對話紀錄截圖（警卷第113頁），可知「幣發幣商專營線下面交USDT」對被告許萬明表示「離開告知」，且「幣發幣商專營…」同時要求告訴人叫業務回訊息，目的即在於確保得以取回詐得款項，又被告許萬明於警詢及偵訊時對此則表示，猜測他們怕黑吃黑，或怕今天這種情形等語（警卷第8頁，偵卷第26至27頁），益徵被告許萬明知悉係從事不法犯行。據此，應認被告許萬明、洪子富知悉委託其等取款者之犯罪計畫，為求取自身可得之利益，仍共同參與而依集團成員指示為之，否則殊難想像所謂之公司對於其等毫無所悉、幾近陌生之情況，全無信賴基礎之下，即任由其等向告訴人拿取大筆現金，若遭侵吞，集團長期以「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」等人名義對於告訴人施以詐術，將功虧一簣而徒勞無功。綜上，足認被告許萬明、洪子富之辯解並非實情，被告2人應係在詐欺集團成員指示下收款、轉交款項，並因此知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍為圖自身之利益，選擇分擔收取及轉交詐得款項之工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行，其等應共同負擔加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈣況本案虛擬幣交易經送鑑定分析結果，均非正常幣商應有之情形，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年7月2日函所附「被害人蔡麗燕USDT交易分析案調查結果」可按（本院卷第131至150頁）；又被告許萬明扣案手機經數位鑑識結果，該虛擬錢包剩餘之虛擬幣並未有USDT之資產，非本案所述之 200顆USDT，此有臺南市政府警察局113年11月11日函暨附「數位鑑識報告」可參（本院卷第213至229頁），足徵被告 2人上開所辯，並無實據，難以採信。衡以被告2人前科眾多，且多為與張芥源共犯之與本案相類投資詐騙案，有其等前案紀錄表、各地起訴書、判決書附卷可稽（本院卷第279至3 23頁），顯見其等早為詐騙集團成員，上開辯解，均非屬實，無可採信。　㈤綜上，被告2人及其等辯護人前揭所辯，均無可採，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。增訂之規定雖對被告2人有利，然被告2人並不符合偵審自白，自無上開條例適用。再者，洗錢防制法雖亦有二次修正，然被告2人於想像競合後適用加重詐欺罪，且依最高法院113年台上字第2303號判決意旨，比較後應適用修正前洗錢防制法第14條，是此部分本院不再贅述。　㈡被告許萬明、洪子富分別於112年4月初、5月18日加入上開集團，該集團係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，且各成員間分別負責對告訴人直接實施詐騙、通知被告2人前往面交取款、上繳款項，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，且由該組織犯罪手法規律一致、分工嚴謹、層級分明，並可分得報酬，堪認本詐欺集團為一持續存在之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，係屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織之事實，堪以認定。是核被告許萬明所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。而被告洪子富加入組織後，所參與112年5月26日與被告許萬明一同向告訴人面交，收取詐欺款項40萬元犯行部分，因遭警當場查獲而未遂，是被告洪子富所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪。　㈢被告2人雖未親自以上開詐騙手法訛詐告訴人，然其等應知悉所面交之款項係該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪所得，仍擔任車手負責收取並轉交詐欺款項，最終目的即促使集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其等亦能獲取相當報酬，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪目的，自仍應負共同正犯之責。是被告2人就所參與之部分，與張芥源、「徐欣琳（助理）」、「Anita營業專員8…」、「幣發幣商專營線下面交USDT」及所屬詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告許萬明與所屬詐欺集團成員，出於詐騙同一告訴人之目的及計畫，對同一告訴人施以詐術，使其數次交付款項，被告許萬明先後2次前往向告訴人收取詐欺款項，且有將取得之款項轉交集團上游成員而既遂，雖其中一次經警查獲而不遂，亦應認其參與本案犯行部分已經既遂，且其主觀上基於單一犯意，且客觀上係在密切接近之時、地接連實行，又侵害手法、法益相同，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，以一罪論。至檢察官主張被告許萬明所犯部分，應予分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈤按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告2人加入本案詐欺集團後，依指示前往面交取款，並轉交款項而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，則其 2人參與詐欺集團犯罪組織之著手行為（即加入犯罪組織），與其等共犯加重詐欺取財、洗錢之行為雖非同一，然加重詐欺、洗錢等行為均係其參與犯罪組織時所為，而有部分合致，則被告許萬明就本案犯行，係以一行為同時觸犯參與詐欺犯罪組織、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；而被告洪子富就其參與部分，則係以一行為同時觸犯參與詐欺犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈥被告洪子富已著手於上開加重詐欺取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。四、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌近年來詐欺集團猖獗盛行，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，並經報章媒體廣為披露，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，被告2人正值青年而有勞動能力，未能深思熟慮而加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團成員共同為前開詐欺行為，助長詐騙歪風，藉由收取詐欺所得款項，製造金流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，所為侵害他人財產安全及社會治安，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告2人法治觀念淡薄，應予非難。另參以被告2人始終否認犯行，犯後態度難認良好，兼衡被告許萬明自陳教育程度為高中畢業，目前做工；被告洪子富自陳教育程度為高中畢業，目前在花店打工，暨其等之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處被告許萬明有期徒刑1年6月、被告洪子富有期徒刑8月。　㈡並說明：被告許萬明自陳：上個月（即4月份）取得報酬約5 萬元（警卷第8頁），依據估算原則以5萬元認屬被告許萬明之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。另扣案iPhone XR行動電話1支，為集團共犯張芥源交付被告許萬明等人持用，於其等向告訴人取款及轉交款項予其他集團成員時，均以該行動電話通訊軟體與「幣發幣商專營線下面交USDT」聯繫；扣案告訴人所簽立之虛擬通貨交易免責聲明1份，係被告許萬明及該集團所有，均為供其等犯罪所用之物，應依據刑法第38條第2項之規定宣告沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢被告2人仍執陳詞，否認犯罪，提起上訴，指摘原審違誤云云。然查，被告2人相同詐欺前案眾多，業如前述，其等顯為詐騙集團成員，至為灼然；再者，本案歷經多時，依被告等之聲請調查、鑑定各項證據，均無法為其等有利之認定；雖被告許萬明之辯護人於本院稱：許萬明部分改認罪等語（本院卷第375頁），然被告許萬明並未到庭，本院無法確知此節，仍認其並無認罪。告訴人遭詐金額非少，業如前述，被告並非幣商，幣流不合常情，且其有多件相似前科，有各起訴書、判決書附卷可稽，顯見被告2人所辯不實，無可採信，被告2人並無當庭坦承或和解，無從輕量刑事由，是原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，原審僅量處有期徒刑1年6月、8月，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審違誤，為無理由，應予駁回。五、被告2人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-616-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1181號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉雲杰選任辯護人黃以承律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第1235 號、113年度偵字第31497號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：114年度易字第23號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉雲杰犯竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得地瓜酥壹包、洋芋片壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得哆啦A夢杯麵貳碗、喲皮超值組合餐參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實第4、5行「價值共新臺幣【下同】950元」更正為「價值共新臺幣【下同】1,125元」，第7、8行「價值共1,000元」更正為「價值共1,250元」；附表二編號5「喲皮超值組合餐」之數量「2 包」更正為「5包」；證據部分補充被告劉雲杰於本院具狀之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告劉雲杰罹患有思覺失調症之精神疾病，領有中度身心障礙證明，有奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書及上開證明在卷可憑，而被告就上開疾病均有按時服藥等情，雖據被告父親劉起誠於偵訊及本院審理時陳明在卷，惟依奇美醫院民國113年6月7日113奇醫字2730號函附被告之病情摘要所示，可知被告平時吸菸量大，恐導致藥物血中濃度下降，影響療效，近日妄想、幻覺、思考邏輯障礙等精神病症狀仍顯著，可能影響其判斷行為違法之能力等節，堪認被告雖有按時服藥，惟因療效不彰，致其為本案2次竊盜行為時，仍受前開精神疾病影響，辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定均減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，誠屬不該，惟念其因受前述精神疾病影響，辨識行為違法之能力顯著減低，以致涉犯本案2次竊盜犯行，主觀惡性尚非重大，參以被告於警偵訊坦承有拿取起訴書附表一、二所示物品之事實，至本院審理時具狀表示認罪之犯後態度，　　2次行竊之手段尚稱平和，所竊得財物價值不高，除地瓜酥1 包、洋芋片1包、哆啦A夢杯麵2碗、喲皮超值組合餐3包尚未返還告訴人張家瑜外，其餘物品均已起獲並發還告訴人，有贓物認領保單在卷可稽，犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告父親所陳被告之教育程度、經濟來源靠身心障礙補助、家庭經濟狀況為中低收入戶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役折算標準。又審酌各罪所侵害之法益、罪質具相同性，犯案時間相隔約4個半月，衡量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑暨諭知易服勞役折算標準如主文後段所示。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊得如起訴書附表一、二所示物品，其中附表一之地瓜酥、洋芋片各1包及附表二之哆啦A夢杯麵2碗、喲皮超值組合餐3包，均未據扣案，亦未發還告訴人，應依上開規定，在被告各次所犯竊盜罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前開宣告多數沒收之情形，應依刑法第40條之2第1 項規定併執行之。至於被告其餘竊得物品則經警方追回後發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1235號 113年度偵字第31497號　　被　　　告　劉雲杰　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉雲杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺南市 ○○區○○○路000號夾舖子娃娃機店內，為下列行為：　㈠於民國113年3月16日18時39分許，徒手竊取張家瑜所有、放置於機台下方之紙箱1個(內容物如附表一所示，價值共新臺幣【下同】950元)，得手後離開現場。　㈡於113年8月2日21時57分許，徒手竊取張家瑜所有、放置於機台下方之紙箱1個(內容物如附表二所示，價值共1,000元)，得手後離開現場。嗣經張家瑜發現商品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經張家瑜訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊(詢)據被告劉雲杰於警詢時及偵查中固坦承有於上開時地拿取紙箱及其內物品之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：因為我有精神疾病，我不知道自己在做什麼等語，經查：　㈠被告於上開時地拿取告訴人所有之商品乙節，經告訴人張家瑜於警詢時證述明確，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各 2份、監視器翻拍照片暨現場照片共27張在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈡復被告父親劉起誠於警詢時及偵查中稱：被告當兵當到中尉的時候才患有精神疾病，導致他現在精神狀況不是很好，所以他不太清楚這個行為是偷竊行為，奇美醫院的人1個月會來我們家2次，會給被告藥，被告都有固定吃藥，我不敢讓被告跑太遠等語，惟被告前於101年間，由臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)囑託財團法人奇美醫院臺南分院(下稱奇美醫院)鑑定被告精神狀況，鑑定結果認被告有精神分裂症，因精神障礙無法辨識行為違法乙情，此有臺南地院101年度易字第831號刑事判決在卷可佐，然該次鑑定距本件案發時已逾10年之久，且被告自108年起固定至奇美醫院就診、服藥，惟平時吸菸量大，影響療效，近日妄想、幻覺、思考邏輯障礙等精神病症狀仍顯著，可能影響其判斷行為違法之能力，此有奇美醫院113年6月7日113奇醫字2730號函附病情摘要、病歷資料在卷可佐，則被告為本案行為時，因精神病症狀之影響而有辨識其行為合法性之能力顯著減低之情形，請審酌依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯之2次竊盜犯行，行為互殊，犯意各別，請分論併罰之。被告所竊之物，其中地瓜酥1包、洋芋片1包、喲皮超值組合餐3包未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收或追徵其價額。其餘扣案物品，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑，爰不另聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量 1 地瓜酥 1包 2 洋芋片 1包 3 三合一咖啡 13盒 4 吊掛式除濕劑 6包 5 綠色塑膠球 3個 6 口罩 4包 7 刮鬍刀 1包 8 牛奶糖 1包 9 濃可可酥脆球 1包 10 多力多滋洋芋片 1包 11 暖暖包 1盒附表二：編號物品名稱數量 1 寶可夢餅乾 4包 2 拉麵道拉麵 6包 3 農心風味麵 2包 4 哆啦A夢杯麵 4碗 5 喲皮超值組合餐 2包 6 除濕袋 2袋 7 口罩 1包 8 迷你銅鑼燒 1盒 9 明治餅乾 1個

2025-03-31

TNDM-114-簡-1181-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第739號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王順治上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0991號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度交易字第247號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王順治犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見本院交易卷第25頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告王順治所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，貿然於飲酒後吐氣酒精濃度高達每公升0.95毫克，仍騎乘電動輔助自行車在道路上行駛，並因而肇事致自己受有傷害，顯見缺乏尊重自己及其他用路人生命、財產安全之觀念，且對於交通往來已造成危險，所為實屬不該，並考量被告酒後駕車行為係屬初犯，及其犯後於警詢坦承不諱，於偵查中改口否認，迨於本院復坦認犯行，並自陳國中畢業之教育程度，已婚、小孩均已成年，目前受僱於兒子賣生魚片，月收入新臺幣2萬元（見本院交易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20991號　　被　　　告　王順治　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、王順治於民國113年6月11日17時許起至22時許止，在臺南市仁德區中正路2段某攤位飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，以人力腳踏併電動輔助方式騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日22時31分許，行經臺南市○○區○○路 0段000號前時，不慎撞擊姜亦憲停放在該處之車牌號碼0000 -00號自用小客車，致己身人車倒地，經送往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，警方獲報後於同日23 時28分許至該院對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.95毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王順治於警詢時坦承不諱，雖其事後於偵查中翻異前詞改稱：案發當日我雖騎乘電動輔助自行車，但我沒有開啟電動功能，我是用腳踩的，因此我時速很慢，我撞到對方停放在路邊車輛時，我是滑行，腳沒有踩等語。惟查：　㈠被告有於上揭時、地騎乘電動輔助自行車(是否開啟電動功能，詳後述)撞擊證人姜亦憲停放在上址車輛，經警前往奇美醫院測得吐氣所含酒精濃度係每公升0.95毫克等情，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人姜亦憲於警詢時證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視錄影畫面截取照片6張、現場暨車損照片27張、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告所騎乘電動輔助自行車，案發當日業經員警確認該車可以人力腳踏方式及使用電動輔助功能方式行使，有歸仁分局仁德分駐所員警113年11月18日職務報告1份在卷可憑，可見被告所騎乘電動輔助自行車得以電力發動，且此部分功能正常而可運作。又觀諸被告在上開路段騎乘電動輔助自行車之監視錄影畫面截取照片，可見該路段並非下坡路段，而被告雙腳均維持相同狀態，全程未見被告有踩動腳踏板之舉，被告通過前開路段時行駛速度甚快，持續行進，並未有行車速度隨距離增加而減速之情，有路口監視錄影畫面光碟2片、職務報告1份附卷可參，足徵被告當日確有以該電動輔助自行車電能驅動車輛前進，並非僅以人力踩踏方式前進。佐以本署檢察官以監視錄影畫面截取照片中地標查詢之Google地圖，在該路段並非下坡路段之情況下，實無可能被告僅在通過紅綠燈時（臺南市○○區○○路0段000號附近）踩踏腳踏板起駛後，即可一路滑行約140公尺之相當距離始至肇事地點（臺南市○○區○○路0段000號前）因撞擊證人姜亦憲車輛而停止，益徵被告確有藉助電動輔助自行車之電力驅動車輛，是被告辯稱其踩踏後一路滑行，未使用電力等節，與事實不實，無非事後卸責之詞，礙難採信。　㈢再者，被告於案發後製作警詢筆錄時，先坦承其係以腳踩踏板及電動輔助兩種方式併用騎乘電動輔助自行車等語；第於偵查中改稱僅以腳踩方式騎乘，並未開啟電動功能等語；再經本署檢察官請被告陳報所騎乘電動輔助自行車廠牌及型號時，復改稱該電動輔助自行車之電動功能於購買之初即損壞，至今沒有修理等語，電動輔助自行車電動功能正常與否、案發時是否開啟等情，攸關不能安全駕駛動力交通工具罪之成立與否，被告對此前後說詞反覆，遑論被告所稱電動輔助自行車購買沒多久，電動功能就壞掉此一理由，並未提出任何證明以佐其說，其以此飾詞狡辯，所辯顯係卸責之詞，委難採信。　㈣綜上所述，被告上開所辯均非足採，被告犯嫌應堪認定。二、按「腳踏自行車」、「電動輔助自行車」、「電動自行車」是否符合刑法第185條之3之「動力交通工具」，端視其推動是否以電力或引擎動力等作用而斷。查本案被告於案發時所騎乘之電動輔助自行車，得以電力發動，業據認定如前，足見前開電動輔助自行車屬上述以電力為引擎之交通工具，應屬刑法第185條之3之「動力交通工具」甚明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君（本院按下略）

2025-03-28

TNDM-114-交簡-739-20250328-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第226號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施明佑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第2598號），本院判決如下：　　主　文施明佑駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零伍以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　施明佑於民國113年12月27日12時許起，迄至同日16時許，在位於嘉義縣水上鄉產業道路吃流水席聚餐，與同事飲用啤酒約半箱後，明知自身因酒精作用已不能安全駕駛，仍基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路；嗣於同日18時03分許，行經嘉義市西區泰瑞四街與興達路口，因不勝酒力不慎撞擊行經該處之賴嘉政駕駛車牌號碼0000-00號自小客車左側車身（傷害部分未據告訴），而倒地受傷，經送醫住院治療。嗣經警據報前往處理，並於同日18時45分許，委由醫院對施明佑抽血檢測，測得其血液中酒精濃度值為346mg/dL，即百分之0.346（換算為吐氣所含酒精濃度為每公升1.73毫克），已超過百分之0.05以上。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告施明佑於警詢及偵查中之自白。　㈡被害人賴嘉政於警詢之指訴。　㈢戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書。　㈣嘉義基督教醫院檢驗醫學科藥物檢查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈤交通事故現場照片、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、公路監理電子閘門系統-查駕駛、查車籍各1份、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款後段之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零伍以上罪。四、被告前於109年間因妨害公務、肇事逃逸等案件，經本院分別以109年度交訴字第51號判決判處4月、8月，經本院以109 年度聲字第855號裁定合併定應執行刑為有期徒刑10月確定，於110年8月6日縮刑而執行完畢出監。被告於前開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官雖主張被告於本案有構成累犯之事實，然未具體指出被告有何刑罰反應力薄弱等事由，而有依累犯規定加重其刑之必要，本院無從認定被告於本案是否應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項（詳下述），併予敘明。五、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後騎乘機車上路，換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.73毫克，更因不勝酒力與其他用路人發生交通事故等情，又其前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以104年度速偵字第95號為緩起訴處分確定；又因酒後駕車之公共危險案件，經本院以106年度嘉交簡字第1698號判處有期徒刑4月確定，本次已非初犯，而是第3次犯酒後公共危險犯，顯見被告雖距離前次遭查獲已隔數年，卻未能警惕在心而對其酒駕行為有所收斂，遂再犯本案，此有法院前案紀錄表附卷可查，參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-28

CYDM-114-嘉交簡-226-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第222號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文祥洪金正張家豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 49號），本院判決如下：　　主　文一、陳文祥犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、洪金正共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、張家豪共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、緣洪金正僅憑聽聞陳文祥打麻將有出老千詐賭之行徑，於民國113年6月16日下午3時42分許，在臺南市○○區○○○街00號內，見陳文祥於該處與他人打麻將之際，當場對陳文祥語出質疑，進而與陳文祥發生爭執，詎洪金正與同行友人張家豪竟基於傷害犯意之聯絡，陳文祥亦基於傷害及恐嚇之犯意，三人徒手互毆，洪、張二人合力出手毆打陳文祥，陳文祥則出手反擊二人外，並毆打前來勸架之鄭銳敏，並對洪、鄭二人口出「要打死你們」等傷害生命身體之事恐嚇二人，致二人心生畏懼，陳文祥受有頭部挫傷併臉部及上唇擦傷、右前臂挫傷及左前臂挫擦傷、右小腿擦傷之傷害；洪金正因此受有左前下胸壁挫傷，張家豪因此受有頭部挫傷合併暈眩、左臉頰挫傷腫脹、左手臂挫傷腫脹、右側足部挫傷擦傷之傷害；鄭銳敏受有臉擦挫傷、左前胸壁挫傷之傷害。二、案經陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、本院認定事實所憑證據暨理由：一、訊據被告陳文祥、洪金正及張家豪均不否認於事實欄所載時、地，發生糾紛，告訴人陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏受有如事實欄所載傷勢之事實，惟均矢口否認有何犯行，被告陳文祥辯稱，之前在洪金正檳榔攤與人賭博麻將，贏了好幾次，洪金正質疑我出老千，共有六人前來打我，我並未傷害及恐嚇云云；被告洪金正辯稱，是鄭銳敏邀我去烤肉，看到陳文祥，我說你好像出老千，陳文祥不高興就打我，自己沒有毆打陳文祥云云；被告張家豪辯稱，當時陳文祥喝醉了，見陳文祥毆打洪金正、鄭銳敏，自己去勸架遭陳文祥毆打，並未出手毆打陳文祥云云。二、經查，被告洪金正於事實欄所載時、地，當場質疑被告陳文祥日前在麻將賭局中詐賭，二人發生爭執衝突，在場之陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏在衝突過後，前往醫院接受醫師檢查診治，方知受有如事實欄所載之傷害一節，業據被告陳文祥、洪金正及張家豪自承在卷，核與證人即告訴人陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏證述情節相符；此外，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(陳文祥)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書(洪金正）、台南市立醫院診斷證明書（張家豪、鄭銳敏）在卷可憑，此部分事實要可認定。三、次查，證人證稱如下，　㈠證人即告訴人陳文祥證稱，因為之前打牌贏錢，洪金正帶6個人(包括張家豪及鄭銳敏）前來，認為伊出老千詐賭，伊否認，結果遭洪金正等人毆打等語；偵查中證稱，當時我在打麻將，洪金正、張家豪及鄭銳敏、曾崇智前來，問我詐賭如何處理，然後說要處理事情，叫其他人離開，與另外三人一起打我等語；　㈡證人即告訴人洪金正證稱，朋友找我前去烤肉，當場提及陳文祥詐賭，陳文祥不高興，出手毆打我與張家豪，並出口說要打死我們，然後我就出手自我防衛等語；偵查中稱，朋友找我去烤肉，看到陳文祥，因為陳文祥以前在我檳榔攤都贏錢，我問他是不是詐賭，陳文祥就不高興，打了我胸口一下，我用手撥開，陳文祥推倒桌子後，還一直喊要打死你，有打到張家豪，沒有看到鄭銳敏有出手打陳文祥等語；　㈢證人即告訴人張家豪證稱，我與鄭銳敏一同前往，陳文祥在講之前的事，突然發脾氣，翻桌嗆聲，揮拳打我的右臉及右腳，我有對陳文祥揮拳反擊，我的右腳、左臉及左手臂受傷等語；偵查中證稱，朋友烤肉找我過去，當時陳文祥已在打麻將，不知為何突然掀麻將桌，我上前勸架，結果陳文祥出手打我，我與他拉扯，陳文祥打我左臉左手臂用腳踢我的腳，我有看到陳文祥打洪金正及鄭銳敏，未看到洪金正或鄭銳敏毆打陳文祥等語；　㈣證人即告訴人鄭銳敏證稱，他們打麻將提及過往之事，開始吵架，三人(指被告陳文祥、洪金正及張家豪）開始互毆，我前往勸架，被陳文祥打到臉，他又對我出言『恁爸要打死你』　…我並未動手等語；偵查中證稱，當天朋友叫我過去烤肉，我先到場，陳文祥已經在該處打麻將，洪金正跟我通完電話後也過來，之後張家豪經過也留下來，洪金正不知為何與陳文祥吵起來，陳文祥翻桌，我問陳文祥為何翻桌，陳文祥就出手打我，他們三人(陳文祥、洪金正及張家豪）就互相拉扯，推來推去，陳文祥對我出拳後，還說要打死我，我並未出手打他等語。　㈤綜合上開各證人歷次證述內容相互勾稽可知，本件是因被告洪金正出言指稱被告陳文祥詐賭而發生爭執，被告陳文祥進而與被告洪金正、張家豪互毆外，出手毆打告訴人鄭銳敏，並出言恐嚇，被告洪金正、張家豪聯手毆打陳文祥等過程，均核與前開醫院診斷證明書所載傷勢相符，足認被告陳文祥確有傷害、恐嚇犯行，被告洪金正及張家豪確有傷害犯行，均要無疑義。四、被告陳文祥、洪金正及張家豪所辯不足採信之理由：　㈠被告陳文祥、洪金正及張家豪固均辯稱並未出手毆打、亦未恐嚇云云，惟查，被告陳文祥出言恐嚇、出手毆打洪金正、張家豪及鄭銳敏，出言恐嚇，被告洪金正及張家豪確有出手毆打陳文祥一節，均經本院認定如前，被告等人空言未出手，自不足採。　　　　㈡次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。揆諸前開證述內容可知，本案是被告洪金正故意在眾人面前質問被告陳文祥詐賭，進而發生互毆，業據本院認定如前，被告洪金正行為核與正當防衞要件不符。益可認定被告係基於傷害犯意為之。四、綜上所述，本案事證明確，被告等人上揭犯行，堪可認定，俱應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告陳文祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第 305條恐嚇危害安全罪；被告洪金正、張家豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告洪金正、張家豪就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告陳文祥傷害洪金正、張家豪及鄭銳敏，並出言恐嚇洪金正及鄭銳敏等行為，均係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，被告陳文祥以一行為同時觸犯上開二罪，應依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪金正毫無憑據即故意指責被告陳文祥詐賭，激怒被告陳文祥，進而夥同共同被告張家豪合力與陳文祥互毆，被告陳文祥受激之餘，出手反擊外，亦出手毆打鄭銳敏外，並出言恐嚇及各告訴人因此所受傷勢非重，並參酌被告犯後均否認犯行，及被告等人自述學歷、家庭環境等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

TNDM-114-易-222-20250328-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第46號原告蔡慶祥被告黃中傑訴訟代理人謝欣霖上列被告過失傷害案件（113年度交簡字第1892號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交簡附民字第239號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,157元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之2；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣44,157元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）406,476元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114 年2月13日具狀變更聲明為：被告應給付原告512,403元，及自114年2月10日之刑事附帶民事賠償請求狀送達翌日即114 年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於112年11月29日18時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市佳里區延平路由北往南方向直行，行經上開路段與安北路口作右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向後方駛至上開路口，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，致受有左手肘擦傷、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以113年度交簡字第1892號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用39,504元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、陳柏昌中醫診所門診治療，支出醫療費39,504元，有收據108紙可憑。　⒉機車維修費用18,583元：系爭機車因系爭事故損壞，經交由和安機車行維修，支出維修費用為18,583元（含零件費用11 ,207元、工資費用7,376元），有和安機車行估價單、維修收據明細匯總表可憑，原告得請求被告賠償上開修車費18,5 83元。　⒊交通費用69,840元：原告為治療系爭傷勢，從住處搭乘計程車前往佳里奇美醫院20次、陳柏昌中醫診所88次，分別支出車資5,600元、64,240元，有收據2紙可憑，原告合計得請求交通費用69,840元（5,600元＋64,240元）。　⒋不能工作損失269,876元：原告因系爭傷勢須休養212日無法工作，原告於系爭事故前受僱於錦興鞋業企業社，每月薪資為38,200元，以日薪1,273元計算，得請求被告賠償不能工作損失269,876元（1,273元×212日）。　　⒌精神慰撫金114,600元：原告因被告之過失行為致受有系爭傷勢，上百次前往佳里奇美醫院、陳柏昌中醫診所就診，無法恢復健康、正常行走，常規生活受到莫大影響，致精神飽受痛苦，爰請求精神慰撫金114,600元。　⒍綜上，原告得請求被告賠償金額合計512,403元（39,504元＋1 8,583元＋69,840元＋269,876元＋114,600元）。　㈢並聲明：被告應給付原告512,403元，及自刑事附帶民事賠償請求狀送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則答辯：　㈠對於刑事判決認定之事實不爭執，惟原告亦有未注意車前狀況之過失，被告主張原告應負擔百分之30過失責任，應依民法第217條規定減輕被告賠償責任。　㈡就原告各項請求意見如下：　⒈醫療費用39,504元不爭執，同意給付。　⒉系爭機車維修費用18,583元不爭執，但應扣除折舊。　⒊原告請求交通費部分，否認原告所提出之交通費收據之真正。又原告係由其住所即臺南市佳里區忠仁里忠仁街前往佳里奇美醫院，路程僅約3公里，每公里油資應以3元計算，故被告僅同意賠償此部分交通費3,400元。另原告住所距離陳柏昌中醫診所僅190公尺，以步行即可前往就診，應無搭乘計程車必要，故原告請求此部分交通費64,240元，應無理由。　⒋不能工作損失部分：否認原告所受系爭傷勢須休養212日，原告係於系爭事故發生後5日即112年12月4日始至佳里奇美醫院就醫，且醫師之診斷亦僅有左手肘擦傷、左膝挫傷，就常理而言，原告之傷勢並不嚴重，倘原告之傷勢嚴重至需休養 1個月，原告豈能忍受痛楚長達5日始就醫，且原告傷勢不需開刀，亦未住院，故應無需休養1個月。另亦否認系爭事故前原告原有工作收入，原告雖提出錦興鞋業企業社留職停薪證明書記載其月薪38,200元，惟錦興鞋業企業社已於109年5 月申請歇業撤銷登記，自無於系爭事故發生時仍聘用原告之可能，被告否認留職停薪證明書之真正。　⒌精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，應予酌減等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查有關系爭事故之發生經過為被告於112年11月29日18時59分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺南市佳里區延平路由北往南方向直行，行經上開路段與安北路口作右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然右轉，適原告騎乘系爭機車自同向後方駛至上開路口，亦因未注意車前狀況，2車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷勢及系爭機車受損，又系爭事故肇事原因經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定鑑定結果認：黃中傑（即被告）駕駛自小客車，轉彎車未讓直行車先行為肇事主因。蔡慶祥（即原告）駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官113年度調院偵字第1412 號起訴書及刑案判決書各一份在卷可憑，並有鑑定意見書附於刑案偵查卷內可憑，且為兩造所不爭執，是依上開刑事判決內容堪認兩造就系爭事故之發生均有過失，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有系爭傷勢及系爭機車受損之事實，已經本院認定如前，則原告依上開規定請求被告賠償所受之損害，即屬有據。　㈢茲就原告請求賠償之項目及金額是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用39,504元部分，原告所主張之上開醫療費用為被告所不爭執，並同意給付，原告上開請求，自應准許。　⒉系爭機車修復費用30,300元部分：原告主張其所有系爭機車因系爭事故受有毀損，經送機車行維修支出維修費18,583元等情，業據提出系爭機車新領牌照登記書影本1紙、維修收據明細匯總表及機車受損照片等件為證，被告對上開證據之真正不為爭執，自可採信。而機車修理費中零件費用應計算折舊，此為目前實務一般之見解，原告所提出之維修費用明細其中材料為11,207元、工資7,376元，材料即零件費用應計算折舊，依行政院所頒布固定資產耐用年數表暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，又系爭機車係91年12月出廠，有原告所提之系爭機車新領牌照登記書影本1份在卷可憑，至系爭事故發生時止，使用年數已超過耐用年數，但於本件事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符，本院認應採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值，始屬合理。系爭機車既已逾3年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為2,802元【計算式：11,207元÷(耐用年數3＋1)≒2,802，元以下4捨5入】，再加計工資7,376元，原告得請求被告賠償系爭機車修復費用應為10,178元（即2,802元＋7,367元），逾此範圍之請求，即屬無據。　⒊就醫交通費69,840元部分：原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車前往佳里奇美醫院就醫20次、至陳柏昌中醫診所治療88次，請求被告應賠償就醫交通費用69,840元，雖據提出收款人王麗鈴之收據2紙為證，惟被告已否認上開收據之真正，原告亦未另行提出上開收據所載內容為真實之證據，自難採為憑證，是難認原告確有搭乘計程車前往佳里奇美醫院及陳柏昌中醫診所就醫並支出上開計程車費之事實，況依刑事判決之認定，原告因系爭車禍事故所受之傷勢僅為左手肘擦傷左膝挫傷，傷勢輕微，此亦經刑案偵查中陳明（參偵卷 113年5月10日訊問筆錄，原告自陳僅受有皮肉傷），其行動能力亦無受有任何影響，實無搭乘計程車就醫之必要，自難認原告因系爭傷勢而受有必需搭乘計程車費就醫之支出計程車費損害，是原告請求被告賠償69,840元之交通費部分，應僅於被告同意補貼原告至佳里奇美醫院之油資3,400元範圍內，為有理由，至其餘部分原告所提證據既無從採信，即無從准許。　⒋不能工作損失269,876元部分：原告主張其因系爭傷勢須休養 212日無法工作，得以月薪38,200元計算請求被告賠償不能工作之損失，惟原告所受傷勢非重已如前述，原告依其所提出之多紙佳里奇美醫院診斷證書主張其傷勢須休養212日無法工作云云，本院尚難採信，再者，原告固提出錦興鞋業企業社於112年12月1日所立之停薪留職證明書一份主張其於車禍前在該企業社任職並有月薪38,200元之收入，然上開證明書之真正已經被告爭執，且被告主張錦興鞋業企業社實際已於109年5月12日解散等情，亦已提出錦興鞋業企業社工商查詢資料一份為憑（見本院卷第235頁），再參酌本院依職權所查詢之原告111年、112申報所得資料，其內亦無何原告確有自錦興鞋業受領任何薪資之所得資料，原告主張其於系爭事故前原每月有薪資38,200元之收入，顯難採信，原告固另提出南縣區漁會會員加保證明書乙份主張其每月至少有投保金額28,590元之收入，然上開加保資料僅能證明原告有在漁會參加勞工保險，並無從證明其薪資收入，是原告顯亦未能證明其於系爭事故前原確有工作及薪資收入，自難認原告有因系爭傷勢而受有減少薪資收入之損害，其此部分之請求，應屬無據，無從准許。　⒌精神慰撫金114,600元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷勢，並有陸續至佳里奇美醫院、陳柏昌中醫診所就診多次，已經原告提出相關診斷證明書及醫療費收據附卷可憑，足認其身體上確受有損害，而上開傷害自亦使其心理上受有痛苦，應堪認定，原告依據民法第195條之規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。復查原告為56年次，高中肄業，自陳從事鞋業工作，月收入約38,000元，111年、112年申報所得分別為43,693、39,5 07元，名下房屋、土地、投資共7筆；被告45年次，大學畢業，從事漁業工作，家境小康，111年、112年申報所得分別為1,222元、1,193元，名下有土地、汽車共32筆，此業經兩造於刑案警詢及本院審理時分別陳明，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，本院審酌兩造前開身分、地位、經濟情況、事故發生經過、原告所受傷勢非重及其身體上及精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金114,600元，實屬過高，應以1萬元為適當，逾此部分金額之請求，應予駁回。　⒍依上，原告得請求之金額合計為63,082元（計算式：醫療費用39,504元＋交通費3,400元＋機車修理費10,178元＋精神慰撫金10,000元＝63,082元）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查原告就系爭車禍之發生亦有過失，已認定如㈠所示，本院審酌原告之過失行為係肇事次因，原告之過失行為為肇事主因，並斟酌兩造之過失當時之情狀，認原告就系爭車禍事故之過失比例為百分之30，被告過失比例為百分之70，爰依前揭規定，減輕被告百分之30賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為44,157元（計算式：63,082元×（1-0.3）＝44,157元，元以下4捨5入）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付原告44,157元，及自114年2月10日之刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（被告自陳於114年2月20收受）翌日即114 年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-28

SYEV-114-營簡-46-20250328-2

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新小字第156號原告林苡勳被告薛孟琳輔佐人蔡麗雪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國113年5月間將其所有之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與台新銀行帳戶合稱系爭帳戶）之帳號、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用。而原告於113年5月14日由臉書廣告看到「吳宜鈴」發文稱能領取油米，並邀請原告加入Line ID（chen000000），並提供網站要求原告註冊會員，原告加入後確收到油米，惟對方又以有補助活動為由，要求原告至同一網站操作，但後續對方又稱因操作錯誤金融需匯款及寄出提款卡以避免凍結帳戶，致原告陷於錯誤，依指示於113年5月23日19時56分匯款12,000元至台新銀行帳戶、同日21時35分匯款48,000元至郵局帳戶，旋即遭提領一空，致原告受有財產上損害。縱認被告非屬故意，然被告既提供系爭帳戶予詐騙集團使用，顯未盡到保管帳戶之責任，亦屬過失侵害原告之財產權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償6萬元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告是因為完全相信對方，才沒有求證，但事後打給金管會求證才知道是詐騙，被告是被騙的，刑事部分已判無罪。三、本院得心證之理由：　㈠查被告於113年5月將其所申設之系爭帳戶帳號、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，而該人所屬詐騙集團於113年4月間在社群網站臉書以「吳宜鈴」刊登廣告發文稱能領取油米，嗣原告於113年5月14日在社群網站臉書瀏覽到上開廣告訊息，加入後該詐騙集團成員邀請原告加入Line ID（chen000000），並提供網站要原告註冊會員，原告加入後確有收到油米，嗣該詐騙集團成員以有補助活動為由，邀請原告至上開網站操作，但後續佯稱原告操作錯誤，需匯款及寄出提款卡以避免帳戶遭凍結云云，致原告陷於錯誤，而於113年5月23日19時56分匯款12,000元至台新銀行帳戶、於同日21時35分匯款48,000元至郵局帳戶，上開款項旋遭提領一空。而被告上開提供系爭帳戶之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第27103號提起公訴，經本院刑事庭以113年度金訴字第2415號判決諭知無罪等情，有新北市政府警察局中和分局錦和派出所受（處）理案件證明單、上開刑事判決及該案起訴書在卷可參（本院卷第21-47頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言；所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言；所謂過失，乃應注意能注意而不注意，係以行為人是否怠於善良管理人之注意為斷。又應盡善良管理人之注意義務而欠缺者，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意而欠缺。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依個案事實、特性，分別加以考量，因行為人之智識、職業、營業項目、侵害行為之態樣、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價等，而有所不同（最高法院87 年度台上字第78號、76年度台上字第2724號、112年度台上字第2702號民事判決要旨參照）。又按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立。又民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立，若其中一人無故意過失，則其非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任（最高法院78年度台上字第675號民事判決要旨參照）。　㈢原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，其主觀上具有故意或過失，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告係因Line自稱「Eileen」之人告知其友人工作之基金會有免費禮品可領取，透過「Eileen」介紹加Line自稱「陳姿蓉」之人為好友，「陳姿蓉」提供被告一個禮品申請網站，被告依網站要求填寫個人資料後，確實有收到油、米等禮品，「陳姿蓉」再邀被告加入Line群組「基金會福利467群」，因群組內其他成員分享有領到公益基金，「Eileen」稱其親友亦有領到，被告決定申請並填寫資料後，系統告知可申請6萬元公益基金，嗣後「陳姿蓉」告知被告帳號填寫錯誤無法匯款，需申請驗證，並請被告加入Line自稱「張丹鳳」之人處理驗證事宜，「張丹鳳」告知帳號填寫錯誤要驗證卡片，要求被告寄兩張卡片，被告詢問「陳姿蓉」此事後，又傳另一Line自稱「董芬芬」之人給被告，稱會接續幫被告辦理帳號驗證，「董芬芬」稱因被告失誤要先匯款20％認證金，被告因此匯款12,000元，但匯款後「董芬芬」稱還是無法認證，詢問被告要補足6萬元或是寄兩張提款卡再次認證，被告選擇將系爭帳戶之提款卡寄出，並依「董芬芬」之指示至網址輸入提款卡密碼，其後「董芬芬」要被告等待3天驗證且稱會撥款並寄回提款卡，但後來卻稱卡片出現問題處於凍結狀態，金管會懷疑被告帳戶遭冒用有洗錢嫌疑，要被告再提供12,300元驗證，被告因沒錢無法匯款，而自行致電金管會查證，金管會告知其係遭詐騙等情，有Line對話截圖在卷可參（刑事警卷第127-162頁）。足認詐騙集團成員利用可領取油、米等禮品、公益基金，佯稱被告帳號填錯要驗證帳戶，需先匯款12,000元認證金、寄送兩張提款卡再次認證，以Line自稱「Eileen」、「陳姿蓉」、「張丹鳳」、「董芬芳」、「基金會福利467群」等多人間對話、驗證流程降低被告之警戒心，誘使被告依指示交付系爭帳戶資料。又被告於交付系爭帳戶資料前，持續聯繫對方、反覆確認，於匯款並交付系爭帳戶資料後，亦自行致電金管會查證並發現遭詐騙後，即前往警局報案等情，有調查筆錄在卷可憑（本院卷59-62頁），足見被告對於系爭帳戶資料之去向及用途並非漠不關心，任由對方使用系爭帳戶，益徵被告主觀上確無幫助詐欺、幫助洗錢之故意。次查，被告為大學肄業，就學期間學業表現不佳，退學後原在家中經營之玻璃儀器行幫忙，曾短暫從事派報員（7天）、外送員（3天）等工作，智能評鑑顯示，總智商83，屬於中下智能程度，經診斷為臨界智能不足，思考判斷能力較一般人稍弱，重大決定需家人予以輔助等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院109年1月31日診斷證明書、精神科心理衡鑑附卷可佐（本院卷第75-77頁），足見被告之認知思考及辨識能力、生活經驗等較一般正常人為薄弱，確實較易落入詐騙陷阱，亦較難分辨前開詐騙集團具有結構性及專業性之詐騙，自難苛責被告負擔一般正常成年人之注意義務，而認被告未盡善良管理人之注意義務而有過失。此外，原告復未能舉證證明被告有何其他可歸責之故意或過失行為，故其主張被告應與詐騙集團成員負共同侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償其損害6萬元，尚屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2025-03-28

SSEV-114-新小-156-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第200號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧秀勇上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3147號、114年度偵字第1871號、第1204號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月；又犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑拾月。其餘被訴部分，公訴不受理。　　事實及理由一、甲○○前經本院於民國113年2月27日以113年度家護抗字第4號通常保護令，裁定其不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對乙○○為騷擾行為，保護令之有效期間自112年12月8日起延長2年。甲○ ○於113年3月1日收受上開裁定並知悉裁定內容後，仍該通常保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意，分為下列行為：㈠、於113年8月11日13時許，因索討金錢無果，且明知乙○○在臺南市○○區○○街000號住處內，仍騎乘機車衝撞該處玻璃製大門，致玻璃破碎(毀損部分未據告訴)，且乙○○受有左側足部挫傷等身體上傷害之不法侵害。後甲○○之女盧羿臻發覺，報警處理，始悉上情。㈡、於113年11月29日19時許，先至臺南市○○區○○街000號住處內，持磚塊朝乙○○舉起作勢要砸傷，以此索討金錢，乙○○逃離該處，甲○○便持磚塊投擲住處玻璃門致玻璃破碎(毀損部分未據告訴)，以此方式對乙○○實施精神上之騷擾、脅迫。二、甲○○為丁○○之二伯父，明知丁○○放置盆栽50盆於臺南市○○區 ○○街000號門外，且不時會回來看顧，竟因丁○○不願協助甲○ ○向其胞姊丙○○借錢，便心生不滿，於113年11月24日20時許，基於毀損之犯意，徒手砸毀盆栽或用騎乘機車撞壞盆栽之方式發洩不滿，致盆栽皆失去其美觀效用，其中部分植物並因而死亡，丁○○損失約新臺幣(下同)6萬元。嗣隔壁親戚發覺告知丁○○，丁○○便報警處理。三、案經丁○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、上開事實，業據被告甲○○於偵查及審理時坦承在卷（偵卷一第29至31頁、61至65頁，偵卷二第39至41頁，本院卷第23至 26頁、95頁），核與證人即被害人乙○○、證人即告訴人丁○○ 於警詢、偵查中之陳述、證人盧羿臻、證人即社工SWR054於偵查中之陳述相符（警卷一第9至13頁，警卷二第35至37頁、59至61頁，偵卷一第73至81頁），並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、113年8月11日現場照片、臺南市政府警察局新營分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、本院113年度家護抗字第4號民事裁定、家庭暴力通報表、113年11月29日現場照片、113年11月24日現場照片、監視器畫面翻拍照片等在卷可參（警卷一第15頁、17至19頁、 21頁、23至25頁、27至33頁，警卷二第9至10頁、17至18頁、39至41頁、63至67頁、69頁），足認被告之任意性自白與事實相符，值予採信。本件被告犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑: ㈠、被害人乙○○係被告之母親，兩人具有家庭暴力防治法第3條第 3款所定之家庭成員關係，且被告明知本院已核發民事通常保護令及裁定，禁止其對被害人乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為及不得對其為騷擾行為，竟仍於該通常保護令有效期間內，因索討金錢而先後2次對被害人乙○○實施身體上之不法侵害及精神上之騷擾、脅迫。是核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。㈡、被告係告訴人丁○○之二伯父，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人丁○○所為本案犯行，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，公訴意旨就此部分，漏未論及家庭暴力防治法之規定，應予補充。三、本院以行為人之行為責任為基礎，審酌被告為年屆五旬之成年人，而與其同住之母親即被害人乙○○已高齡78歲，被告不思克盡人子之責，明知法院已核發民事通常保護令且延長有效期間，竟仍無視該保護令之內容，為向被害人乙○○要索金錢而以騎機車衝撞玻璃大門致被害人乙○○足部挫傷、持磚塊作勢傷害並丟擲磚塊導致住處玻璃門破損之暴力手段，對被害人乙○○實施身體上不法侵害、施加要脅及精神上騷擾，又因告訴人丁○○不願協助其向胞姊借錢，而故意毀損告訴人丁 ○○種植之盆栽洩憤，導致告訴人丁○○受有約損失6萬元之經濟損失，所為均甚不該；兼衡被告前已有多次對家庭成員盧羿臻違反保護令經判處罪刑確定並執行完畢之紀錄，亦有對告訴人丁○○實行恐嚇、公然侮辱經判處罪刑確定並執行完畢之情形，且本案前亦甫於112年10月、11月及113年3月間因對被害人乙○○要索金錢繳納易科罰金款項或施加言詞恫嚇而違反保護令經檢察官聲請簡易判決處刑（嗣經本院判處應執行拘役55日），此有卷附各該判決書及法院前案紀錄表可參，可見被告屢屢再犯，對於法院保護令之誡命毫不在意，主觀惡性不輕，實難輕縱；又被告坦認其另案違反保護令所處拘役得易科罰金之刑，係由被害人乙○○為其繳納罰金等語（本院卷第24頁、96頁），而被告前案易科罰金出監後，卻再次無視保護令之效力，對被害人乙○○實施家庭暴力行為，實難見易科罰金之刑對其有何拘束效果；惟考量被害人乙○○委任被告胞姐丙○○與被告達成無條件調解，有本院調解筆錄可參（本院卷第133頁），顯已再次選擇原諒被告，願再給被告悔過機會，期被告能體悟個人所為已造成家庭成員莫大困擾並能思及不再犯之承諾，確實真心悔過；另審酌被告迄未能賠償告訴人丁○○所受財物損失，亦未能求取其諒解；被告坦承犯行之態度尚可，其犯罪目的、犯罪手段，暨被告於審理時自陳高職肄業之智識程度，喪偶，有2名成年子女，曾從事保全、義消、粗工等工作，現脊椎受傷無法工作，每月領取低收入及中度殘障補助共9500元之家庭生活狀況及檢察官具體求刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀損部分所處之刑諭知如易科罰金之折算標準。另就違反保護令所處不得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月、罪質、被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示。貳、不受理部分㈠、公訴意旨另以：被告甲○○為告訴人丙○○之弟弟，二人具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，被告因先前多次至告訴人工作地點索討金錢未果，告訴人為免被告再度影響工作場所秩序，便於113年10月30日13時40分許至臺南市○○區○○街000號內與被告商量，被告竟基於傷害之犯意，徒手勒告訴人脖子，告訴人努力掙脫後，被告又再度出手勒住脖子，致告訴人受有喉嚨痛、脖子痛、頭暈等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告前揭行為所涉刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲告訴人丙○○已與被告成立無條件調解，且撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可考（本院卷第133頁、137頁），揆諸前揭說明，爰就被告被訴傷害部分，為公訴不受理之諭知。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-易-200-20250328-1