Know99判決書

搜尋結果：妹婿

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度原上訴字第237號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江勝鵬徐子軒房昇融夏聖亞上一人指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度原訴字第35號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第13385號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、丙○○、丁○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣甲○○、戊○○、丙○○、丁○○(下稱甲○○等4人)因不滿乙○○引介甲○○出售其台新銀行帳戶予詐騙集團，作為幫助詐騙集團隱匿詐欺犯罪所得之工具，致使甲○○因此涉嫌幫助洗錢等犯行，而遭臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵字第829號、第1646號聲請簡易判決處刑（甲○○所涉幫助洗錢等犯行，經原審法院以110年度金簡字第29號判處有期徒刑3月，再經原審法院合議庭以111年度金簡上字第5號判決駁回上訴確定 )，渠等竟共同基於傷害、剝奪行動自由及強制之犯意聯絡，於民國110年8月15日23時許，先由戊○○以LINE通訊軟體佯邀乙○○陪其一起抽彩虹煙云云，誘使乙○○坐上戊○○所騎乘之車號000-0000號重型機車，不疑有他而一同前往新竹縣新豐鄉廢棄海水浴場（下稱本案海水浴場）。待乙○○與戊○○一抵達本案海水浴場，即遭戊○○及在場等候之甲○○、丙○○、丁○○ 分持安全帽上前圍毆，乙○○因此受有臉部及雙手瘀腫之傷害，甲○○等4人並以乙○○之前造成甲○○因詐欺案遭起訴、且甲○ ○又未拿到其販賣帳戶之報酬為由，要求乙○○代為清償甲○○ 積欠丙○○之新臺幣（下同）2萬元債務，甲○○等4人隨即強迫乙○○搭乘戊○○所騎乘之前開機車，而乙○○因甫遭甲○○等4人毆打成傷，且因甲○○等4人人數眾多，致其心生畏懼不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之前開機車，致遭甲○○等4人以上開非法方法剝奪乙○○之行動自由，乙○○並因遭暴力脅迫而接受甲○○等4人所加諸原屬甲○○積欠丙○○之2萬元債務，因此被迫接受此無義務之事後，即由戊○○騎乘前開機車搭載乙○○ 、甲○○騎乘車號000-0000號重型機車、丁○○騎乘車號000-00 00號重型機車搭載丙○○離去本案海水浴場，甲○○等4人陸續將乙○○載回其位在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號住處找值錢的物品抵償上開債務、前往甲○○位在新竹縣新豐鄉建興路2段住處向甲○○父母道歉、再往新竹縣○○鎮○○○○○○○○○號「寶哥」、「阿龍」、「李偉哲」等男子陪同施壓乙○○還債、再次返回甲○○上開新竹縣新豐鄉建興路2段住處等候翌日陪同被告甲○○至原審法院開庭作證，戊○○、丙○○、丁○○即先離去甲 ○○前開住處。嗣乙○○受控制陪同甲○○於110年8月16日11時30 分許前往原審法院開完庭後，再被載回甲○○之住處，甲○○始於同日23時許，通知戊○○騎乘機車載乙○○返回其住處休息。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告甲○○等4人及被告甲○○之辯護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷ㄧ第80至84頁、第155至159頁、第189至192頁、第241至245頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告甲○○等4人固均坦承於前揭時間，與告訴人乙○○分騎3臺機車，自本案海水浴場出發，依序前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔地區被告甲○○任職之工廠、被告甲○○住處等地點，且告訴人於110年8月16日上午與被告甲○○共同前往原審法院作證，並於同日晚間返回被告甲 ○○住處等情，惟均矢口否認有何妨害行動自由及強制之犯行。　㈠其等辯稱及辯護意旨內容如下：　⒈被告甲○○辯稱：乙○○之前有騙過我的帳戶，讓詐騙集團去使用，而案發當天，是戊○○找乙○○吃宵夜，而我跟丙○○、丁○○ 在一起，戊○○打電話叫丙○○、丁○○一起吃宵夜，我剛好跟著一起過去本案海水浴場，過去後看到乙○○，但我們沒有毆打乙○○或限制其行動自由，因為乙○○之前說要介紹我去工作，乙○○說幫我還錢給丙○○，但乙○○沒有還，所以當場乙○○有表示願意承擔我積欠丙○○的2萬元債務，願意回家拿錢去還，所以我們一行人有先後前往事實欄所示之地點，都是有問過乙○○，隔天乙○○同意陪我去新竹地院開庭作證人，開完庭回到我家，我就放乙○○走了云云(見本院卷一第80至81頁；本院卷二第140頁、第142頁、第144頁)。　⒉被告戊○○辯稱：我於案發當天約乙○○去施用彩虹菸，乙○○說要帶我比較隱密的地點，我就騎車載乙○○去本案海水浴場施用彩虹菸，我沒有與其他被告相約引誘乙○○到場，之後甲○○ 、丙○○、丁○○看我的手機定位就到本案海水浴場找我去吃宵夜，而乙○○看到甲○○、丙○○、丁○○很惶恐，所以就跌倒成傷，而且乙○○本來就有舊傷，當場沒有人毆打乙○○，而甲○○希望乙○○幫忙跟其家人解釋詐騙的事情及到法院作證，所以我們一行人有先後到乙○○住處、二重埔工廠及甲○○住處，都是我騎車載乙○○的，有經過乙○○的同意，沒有人強迫乙○○上車云云(見本院卷一第154至155頁；本院卷二第139頁、第142 頁、第144頁)。　⒊被告丙○○辯稱：我當天原本想約戊○○吃宵夜，看到戊○○手機定位在本案海水浴場，我就跟甲○○、丁○○一起騎車過去，抵達本案海水浴場後才發現乙○○也在場，我們沒有毆打乙○○，而之前甲○○有欠我錢，乙○○有說要幫甲○○還債，我就在現場問乙○○如何處理，乙○○說要回家拿錢給我，所以我們一行人先去乙○○家，之後再去二重埔工廠，最後才去甲○○家，之後乙○○就留在甲○○家，因為甲○○隔天要開庭，但我沒有強制或剝奪行動自由之犯行，乙○○的傷勢是他出車禍和被他爸爸打的云云(見本院卷一第240至241頁；本院卷二第136頁、第14 0頁、第144頁)。　⒋被告丁○○辯稱：案發當天我是跟丙○○約好吃宵夜，因為我們有戊○○的定位，就騎車去本案海水浴場找戊○○吃宵夜，抵達後就看到乙○○和戊○○在一起，而丙○○跟乙○○有債務糾紛，所以乙○○看到丙○○就往後跑，然後跌倒受傷，但乙○○都是自願上車前往他處，沒有人強迫他云云(見本院卷一第168至169 頁；本院卷二第140至141頁、第143頁)。被告丁○○之辯護人為其辯稱：告訴人對於被打的部位以及是否遭凶器毆打一事，先後陳述不一，倘使被告等人在新豐海水浴場、竹東鎮二重埔的工廠以及被告甲○○家中有以安全帽，甚或是鋁棒毆打告訴人，造成告訴人受有臉部血腫、雙手瘀青之傷害，則告訴人於8月16日上午10時許至新竹地院開庭時，其臉部與手部應該會有明顯可見之傷痕，審判之法官與法庭人員應該都不會沒有注意到該傷痕，故告訴人是否有遭傷害已值存疑。再者，告訴人坐在機車後座，行經路途甚長，加上要停等紅燈，應可向附近路過的車輛、店家求援，較易於趁隙脫逃或向路過之人求助，難以想像會有自由受到壓制的情形，告訴人證述內容難認與常理相符。此外，告訴人全然迴避被告所辯告訴人承擔債務相關重要情節，且承擔債務之金額亦與警詢中所述不同，應認告訴人指述及證述之憑信性有重大瑕疵，難認可採云云。況且，被告丁○○與共同被告等人就案發經過之供述內容，均為一致，對於案發原因均供稱實際上是甲 ○○欠丙○○4萬元，告訴人並沒有欠丙○○錢，也提到甲○○因為告訴人之關係被起訴詐欺案件，所以才要求其中2萬元由告訴人代替甲○○清償，並沒有虛構告訴人有何積欠甲○○債務關係。而甲○○因為告訴人介紹而交付個人帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪嫌，甲○○與告訴人都因此被起訴在案，足證被告丁○○與共同被告甲○○等人供述內容真實性較高，反觀告訴人之歷次說法多有可疑之處云云(見本院卷二第1 47至152頁)。　㈡經查：　⒈被告戊○○於110年8月15日晚間，以LINE邀告訴人一起施用彩虹菸，告訴人同意後，被告戊○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，與告訴人共同前往本案海水浴場，而被告甲○○、丙 ○○、丁○○均有到場，在場之人有論及被告甲○○隔日上午要再開庭，要求告訴人前去作證及告訴人應代被告甲○○清償對被告丙○○之2萬元債務。隨後告訴人搭乘被告戊○○騎乘之機車，被告甲○○騎乘車號000-0000號普通重型機車，被告丁○○騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載被告丙○○，先前往告訴人之住處取款清償上開債務未果，再前往被告甲○○之住處，又前往新竹縣竹東鎮二重埔被告甲○○任職之工廠，由被告甲 ○○之友人「寶哥」、「阿龍」、「李偉哲」協調告訴人清償前揭2萬元債務，復回到被告甲○○之住處；110年8月16日上午，告訴人並與被告甲○○及其家人共同至原審法院，在原審法院110年度金簡字第29號案件審理程序中作證，結束後告訴人又返回被告甲○○住處，至同日晚間11時許，被告甲○○始通知被告戊○○以前述機車載告訴人返回住處休息等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述在卷(見偵字卷第6頁至第9頁、第81頁、第92頁至第95頁；本院卷一第34 6頁、第347頁、第348頁)，並有證人胡淑菁、彭振軒於警詢時之證述在卷（見偵字卷第24至25頁、第26至27頁），復有現場蒐證照片2張、路口監視錄影翻拍畫面7張、臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第829號、第1646號聲請簡易判決處刑書、110年度偵字第5652號移送併辦意旨書、110年度偵字第6229號移送併辦意旨書、110年度偵字第8775號移送併辦意旨書、110年度蒞字第2472號補充理由書各1份、原審法院110年度金簡字第29號訊問筆錄及刑事簡易判決書各1份在卷可參（見偵字卷第10頁至第13頁、第39頁至第41頁、第 51頁至第61頁、第190頁至第195頁），且為被告甲○○等4人所不爭執，是上開事實堪予認定。　　⒉告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○ 及在場等候被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽上前圍毆，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之前開機車前往他處，致遭被告甲○○等4人以非法方法剝奪告訴人之行動自由，告訴人並因遭暴力脅迫而接受被告甲○○等4人所加諸原屬被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務等情：　⑴按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能保障所供述事實之真實性，即已充分。告訴人於警詢時證稱：110 年8月15日23時許，我當時於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號接到戊○○用通訊軟體LINE打電話給我，稱有好康要給我，之後他便騎乘MXS-6610號機車載我去廢棄新竹縣新豐海水浴場，到場後甲○○、戊○○、丙○○、丁○○全部4人手拿安全帽往我頭部打，之後我便被他們4人押上MXS-6610號機車，由戊○○騎乘MXS-6610號機車載我，丙○○與丁○○共騎一輛機車，甲○○自己騎乘一輛機車，三輛機車先一同前往我家，之後三輛機車於110年8月16日0時許，再一同前往甲○○位於新竹縣新豐鄉建興路二段之住處，隨後110年8月16日3時，三輛機車又一同前往新竹縣竹東鎮二重埔的某工廠，之後於110年8月16日 4時許，三輛機車又一同返回甲○○位於新竹縣新豐鄉建興路二段之住處，之後於110年8月16日，由甲○○的妹婿開車載我、甲○○及其家人前往新竹地院開庭，開完庭後，我又被載返甲○○住處等語(見偵字卷第6至9頁)；於偵訊時證稱：110年8 月15日23時戊○○騎機車載我去新豐海水浴場，之前他一直用 LINE打電話給我，要我陪他去吸彩虹煙毒品，我一到新豐海水浴場之後甲○○、丙○○、丁○○3人都拿安全帽打我的頭部及手部，在海水浴場甲○○、丙○○、丁○○他們就要我交出2萬元，當時他們是一整群人，又打我一個，他們叫我上他們的機車，我就被他們載走，我有被剝奪行動自由，之後我被載回我家，隨後我又先後被載到甲○○家、竹東二重埔工廠等處，之後又被載回甲○○家，隔天我還有陪甲○○去開庭，之後戊○○ 才載我回家等語(見偵字卷第92至96頁)；於本院審理時證稱：110年8月15日晚間11時，戊○○有打電話約出來我，說要抽「彩虹煙」，是戊○○用這個方式把我騙出來，後面有到新竹縣新豐鄉海水浴場，然後丙○○、丁○○、戊○○、甲○○都有拿安全帽丟我，他們就強迫我一定要跟著他們走，接下來在翌日即16日凌晨0點，戊○○騎車載我、丙○○和丁○○騎一部車，甲○ ○自己騎一部車到甲○○家，之後於110年8年16日凌晨3點，我又被載到新竹縣竹東鎮二重埔工廠，後於同年8月16日凌晨4 點，我又被載回甲○○家，之後他們強迫我到法院作證，作完證回到甲○○他家，晚上戊○○才載我離開的等語(見本院卷一第346至350頁)，經核告訴人於警詢、偵訊及本院審理時先後證述其於110年8月15日晚間，在本案海水浴場，遭被告甲 ○○等4人持安全帽毆打告訴人頭部及手部，並強迫告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，以及受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，強使告訴人與被告甲○○等4人於110年8月1 6日先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及要求告訴人陪同被告甲○○出庭作證之基本事實，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處。況且，審酌告訴人於偵訊及本院審理時，經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，且衡情告訴人實無蓄意虛捏事實而自陷偽證重責之動機及必要，足見告訴人上開所證，已非子虛。　⑵再者，告訴人於110年8月16日晚間離開被告甲○○住處後之110 年8月17日12時40分許前往天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院(下稱仁慈醫院)急診接受治療，經急診醫師查驗出告訴人受有臉部及雙手瘀腫之傷勢，此有仁慈醫院111年2月23日仁醫字第1100000000號函暨檢附告訴人之110年8月4日、110年 8月17日病歷資料1份（含急診護理評估紀錄、急診室護理紀錄、急診病歷記錄單、急診病歷人體圖型紀錄單、急診醫囑單、傷勢照片、一般X光報告）在卷可按(見偵字卷第107頁至第115頁背面)，而告訴人所受臉部及雙手瘀腫等傷害，可與其前揭所述遭被告甲○○等4人持安全帽毆打頭部及手部等節相互勾稽印證，已堪佐證告訴人前揭於警詢、偵訊及本院審理時之證述應係具有高度可信性無疑，可資補強告訴人前開指述為真。　⑶此外，觀之告訴人於110年8月16日隨同被告甲○○等4人離去本案海水浴場後之移動歷程所示，告訴人於110年8月16日凌晨開始先後前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及再次返回被告甲○○住處，之後於110年8月16日上班時間又前往原審法院作證，已如前述，其中告訴人與新竹縣竹東鎮二重埔被告甲○○任職之工廠，並無任何淵源，亦與被告甲○○於該處之友人並不認識，此經告訴人於偵訊時證述在卷(見偵字卷第93至94頁)，並為被告甲○○等4人所不否認，實難想像告訴人有何理由會於半夜時分自願前往與其並無任何關聯之新竹縣竹東鎮二重埔某工廠之必要可言。況且，倘告訴人係自願陪同被告甲○○出庭作證乙節為真，因告訴人住處與被告甲○○住處均在新竹縣新豐鄉，告訴人大可於11 0年8月16日凌晨時分，與被告甲○○等4人一同離開新竹縣竹東鎮二重埔某工廠後，先要求返回其住處休息後，再於同日上班時間自行前往或與被告甲○○會合再一同前往原審法院作證，焉難想像告訴人有何於110年8月16日深夜留宿被告甲○○ 住處之必要。凡此各情，均足徵告訴人上開指述較為可信。準此，堪認告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證等情。　⑷據此，由被告甲○○等4人在本案海水浴場毆打告訴人，要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務及強使告訴人一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證之過程，因告訴人已遭被告甲○○等4人毆打成傷，被告甲○○等4人利用此人數優勢、肢體暴力，對告訴人施以心理壓力，使其心生恐懼而屈從承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務及配合搭乘被告戊○○所騎乘之機車，與被告甲○○等4人一同先後前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠等處及陪同被告甲 ○○出庭作證，使告訴人無法自由離去，益徵被告甲○○等4人主觀上係共同基於剝奪告訴人行動自由及強制之犯意聯絡，且有上開行為分擔，至為灼然。　⒊被告甲○○等4人及被告丁○○之辯護人固以前詞置辯，惟查：　⑴被告甲○○等4人均辯稱渠等並未在本案海水浴場傷害告訴人、強使告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○或妨害告訴人之行動自由，告訴人是自願承擔債務及經其同意搭乘機車前往他處云云。然查，告訴人與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁○○分持安全帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2 萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證等情，業經本院認定如前，堪認被告甲○○等4人共同以前揭方式，剝奪告訴人之行動自由及強制告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之債務等節，確屬實情。是被告甲○○等4人前開所辯，尚難憑採。　⑵被告戊○○、丙○○固均辯稱告訴人於案發當天已有舊傷，現場沒人毆打告訴人云云。然查，告訴人雖於110年8月4日15時2 1分許，因騎機車發生車禍，經由救護車送至仁慈醫院急診就診，經診斷受有左肘挫傷、左膝擦傷、雙側裸擦傷、左側面腹部擦傷及左臀挫傷等傷勢，有仁慈醫院113年12月18 日仁醫字第1137210798號函檢附之病例摘錄表及病歷在卷可稽（見本院卷二第11至23頁），由此可知，告訴人雖於110 年8月4日因車禍事故受有左肘挫傷、左膝擦傷、雙側裸擦傷、左側面腹部擦傷及左臀挫傷等傷勢，然上開傷勢部位與受傷情形，明顯與告訴人於110年8月17日經仁慈醫院急診醫師所診斷受有臉部及雙手瘀腫之傷勢有別，尚不足以認定告訴人所受臉部及雙手瘀腫之傷勢為其於110年8月4日車禍後所遺留之舊傷，更難認告訴人於110年8月15日晚間與被告甲○○ 等4人在本案海水浴場會面時，告訴人已受有臉部及雙手瘀腫之傷勢存在，是被告戊○○、丙○○上開所辯，並不可採。　⑶被告丁○○之辯護人固辯稱：告訴人對於被打的部位以及是否遭凶器毆打一事，先後陳述不一。此外，告訴人全然迴避被告所辯告訴人承擔債務相關重要情節，且承擔債務之金額亦與警詢中所述不同，應認告訴人指述及證述之憑信性有重大瑕疵，難認可採云云。然按證人之陳述前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採信；證人證述前後縱有差異，事實審法院依憑其前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之陳述，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院10 7年度台上字第1745號判決、第1777號判決、第2395號判決意旨可資參照）。查告訴人就其與被告戊○○一同抵達本案海水浴場後，旋遭被告戊○○及在場等候之被告甲○○、丙○○、丁 ○○分持安全帽上前圍毆，並要求告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，告訴人因甫遭被告甲○○等4人毆打成傷，且迫於對方人數眾多，不敢反抗，受迫坐上被告戊○○騎乘之機車，並與被告甲○○等4人先後一同前往告訴人住處、被告甲○○住處、新竹縣竹東鎮二重埔某工廠及陪同被告甲○○出庭作證之基本事實，前後證述明確且相互一致，業如前述，至告訴人雖於110年8月17日中午12時40分至仁慈醫院急診時主訴稱：昨天晚上被別人用鋁棒打等語（見偵字卷第113頁），傷害情節顯與其在警詢、偵查中所述有別，衡以其前開甫遭人傷害及強迫前往他處之驚魂未定之神態，因此未能於第一時間詳為說明，並無悖於常情；又告訴人固於警詢、偵查及本院審理時，就其於本案海水浴場遭下手毆打之人別、受毆打之部位、離開被告甲○○住處之原因，所述雖略有不一，然告訴人於案發後因時間之經過而淡忘細節，而就此等枝微末節事項所述不一，亦與常情相符，自不能僅因告訴人就本案之前後證述略有差距，遽認告訴人前開指述全無可採。是被告丁○○之辯護人此部分所辯，難認可採。　⑷被告丁○○之辯護人另辯稱：告訴人坐在機車後座，行經路途甚長，加上要停等紅燈，應可向附近路過的車輛、店家求援，較易於趁隙脫逃或向路過之人求助，難以想像會有自由受到壓制的情形，告訴人證述內容難認與常理相符云云。惟查，本件告訴人遭被告甲○○等4人進行妨害自由及強制等犯行之地點為本案海水浴場，屬人煙罕至之處，已難期告訴人得於斯時向他人求救。再者，告訴人雖非為被告甲○○等4人以強押上汽車或其他密閉式交通工具之模式妨害其行動自由，而係要求告訴人搭坐被告戊○○所騎乘之機車後座前往他處，似可認告訴人得利用其乘坐機車後座，於路途中因停等紅燈之機會，向附近路過的車輛、店家求援，然考量告訴人已於本案海水浴場先遭被告甲○○等4人動手傷害成傷，且其由被告戊○○騎車載往他處時，同行尚有被告甲○○、丙○○、丁○○，分騎兩輛機車，而斯時為深夜時刻，路上少有行人、車輛往來或店家營業，於此情況下，因被告甲○○等4人具有人數及機動優勢，告訴人基於維護自身安全，避免激化與被告甲○○ 等4人之衝突，未於由被告戊○○騎車先後載往他處之過程，進行任何脫逃或求助之作為，核與常情無悖，尚無從為有利被告甲○○等4人之認定。是被告丁○○之辯護人前開所辯，亦不可採。　⑸被告丁○○之辯護人又主張倘使被告甲○○等4人等人有以安全帽，甚或是鋁棒毆打告訴人，造成告訴人受有臉部血腫、雙手瘀青之傷害，則告訴人於8月16日上午10時許至新竹地院開庭時，其頭臉部與手部應該會有明顯可見之傷痕，審判之法官與法庭人員應該都不會沒有注意到該傷痕，故告訴人是否有遭傷害已值存疑云云。然查，觀諸告訴人於110年8月17日前往仁慈醫院急診所拍攝之傷勢照片所示，告訴人所受臉部及雙手瘀腫之傷害，尚屬輕微，並無非常明顯之傷勢等情( 見偵字卷第114頁)，倘非刻意觀視告訴人臉部及手部之具體情形，恐有無法察覺告訴人受有前開傷勢之可能，在此情形下，即便告訴人有於110年8月17日前往原審法院作證，原審法院之法官或其餘法院人員未察覺告訴人受有傷害，進而未警覺告訴人並非自願前往原審法院作證，甚者未發現告訴人於作證前已遭被告甲○○等4人為妨害自由之犯行，核與常理無違，尚無從為有利被告甲○○等4人認定之依憑。被告丁○○ 之辯護人前開主張，難認有據。　⒋綜上所述，本案事證明確，被告甲○○等4人犯行堪予認定，應依法論科。　　二、新舊法比較部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告甲○○等4人行為後，增訂刑法第 302條之1，並於000年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告甲○○等4人，是經新舊法比較之結果，應適用被告甲○○等4人行為時之法律，即修正前刑法第302條第1項之規定論處。三、論罪部分：　㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責(最高法院94年度台上字第4781號刑事判決意旨參照)。本案被告甲○○等4人係先以安全帽毆打告訴人成傷，業經本院認定如前，是以被告甲○○等4人係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故意毆打告訴人，且告訴人依法提起傷害告訴(見偵字卷第8頁反面)，則被告甲○○等4人亦應成立傷害罪名。至被告甲○○等4人於非法剝奪告訴人行動自由過程中所為強迫告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務之行為，尚難認屬剝奪他人行動自由之部分行為，自無從為妨害自由之行為所吸收。　㈡再按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告甲○○等4人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打告訴人之方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，並迫使告訴人搭乘被告戊○○所騎乘之機車，並隨同被告甲○○ 等4人先後前往多處地點，致告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。　㈢核被告甲○○等4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第304條第1 項之強制罪。　㈣被告甲○○等4人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤復按刑法第302條第1項之私刑拘禁或剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553 號判例、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。是被告甲 ○○等4人妨害告訴人自由之期間，雖將告訴人先後帶往數地，然刑法第302條之妨害自由罪，為行為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。　　㈥又按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為人主觀上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝奪行動自由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可明顯區分，其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括，自應另負剝奪行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，此二行為實為同一行為，同時觸犯自由法益、身體健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院100年度台非字第373號判決、70年台上字第1022號判例、89年度台上字第4676號判決、93年度台上字第3412號判決、94年度台上字第4781號判決意旨參照）。本案被告甲○○等4人在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，先傷害告訴人之身體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗或離去，並強令告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之2萬元債務，則被告甲○○等4人就上開犯行，各係在同一時點實施妨害行動自由之行為時，同時實現傷害罪及強制罪之構成要件，三罪之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，實為同一行為，依上所述，被告甲○○等4人所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。至於公訴意旨認被告甲○○等4人應就傷害、剝奪他人行動自由及強制等犯行，論以數罪併罰，容有誤會。四、撤銷改判之理由：　㈠原審不察，遽以告訴人之指訴有瑕疵，且無其他補強證據可擔保其指訴之真實性，尚難認無任何合理之懷疑，而為被告甲○○等4人無罪之諭知，認事用法，尚有未洽。本件被告甲○ ○等4人確有對告訴人為傷害、剝奪他人行動自由及強制之犯行，業經本院詳予說明如前，是檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告甲○○僅因告訴人介紹其出售個人帳戶而涉訟，即夥同被告戊○○、丙○○、丁○○等人誘使告訴人前往本案海水浴場，並當場毆打告訴人成傷，迫使告訴人承擔被告甲○○積欠被告丙○○之債務，以及強使告訴人搭乘被告戊○○所騎乘之機車，先後配合被告甲○○等4人之要求前往數處地點及出庭作證，而剝奪告訴人行動自由，渠等法治觀念淡薄，所為實有不該，另審酌被告甲○○等4人犯後均矢口否認犯行，犯後態度上無從為被告甲○○等4人有利之考量，復參酌被告戊○○、丙○○、丁○○於案發時未滿20歲，以及被告戊○○、丙○○、丁○○有先離去被告甲○○住處，未全程參與限制告訴人行動自由之過程，兼衡被告甲○○等4人之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節輕重、告訴人所受之傷勢，被告甲○○於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、要扶養父母之生活狀況、入監前職業為工、平均收入約3萬元之經濟狀況(見本院卷二第145頁)；被告戊○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、與父母同住之生活狀況、職業為運輸業、月薪約6、7萬元之經濟狀況(見本院卷二第145頁)；被告丙○○於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、已婚、2名未成年子女、目前與配偶及家人同住之生活狀況、目前失業之經濟狀況(見本院卷二第1 45頁)；被告丁○○於本院審理時自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、羈押前與家人同住之生活狀況、羈押前職業為鷹架工人、月薪約5、6萬元之經濟狀況(見本院卷二第145 頁)等一切情狀，各量處如主文第二至三項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告沒收之說明：　　未扣案之安全帽等物品，雖係供被告甲○○等4人共同為本案犯罪所用之物，然該物品均未扣案，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告甲○○等4人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告甲○○等4人刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告甲○○等4人另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第369條第1項前段、第299 條第1項前段，刑法第302條第1項、第304條第1項、第28條、第5 5條、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官劉宴如提起上訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-112-原上訴-237-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第691號原告楊子輝被告陳世偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告與原告姪子即訴外人王煜強有勞資糾紛，於民國（下同）113年2月23日過年期間，原告請朋友即證人陳偉銘在原告家中與被告在電話中商談王煜強勞資糾紛，被告卻於電話中詛咒原告家裡火燒屋，致使原告感到憤怒、害怕與不安。嗣被告與王煜強再於同年5月3日在新竹縣政府勞資爭議進行調解，原告陪同王煜強出席，被告一見到原告，再對原告詛咒原告祖宗十八代不得好死，被告所為已嚴重侵害原告人格權，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：王煜強係伊僱用之送貨司機，於送貨途中，因車輛撞到樹而毀損並打翻乳品，伊要求王煜強賠償，王煜強則提出以薪水分期賠償。嗣王煜強於113年2月23日送貨途中，得知其應賠償之金額超出其一個月薪水並告知家人，家人叫他把車子丟在路邊直接回家。伊為了與王煜強家人及其友人陳偉銘進行溝通，於溝通中乃以「假如你們家發生火災，消防人員沒有領到薪水就不救火合理嗎，所以王煜強沒有領到薪水就不送貨嗎」等語，比喻王煜強之行為，被告並無故意詛咒原告家中失火之情。其後，伊與王煜強在新竹縣政府勞資爭議就上述賠償乙事進行調解，伊在調解時只是對王煜強說如果有說謊話的人，不得好死，並未對原告說出「祖宗十八代不得好死」等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)查原告主張被告詛咒原告家中失火及祖宗十八代不得好死等語，為被告所否認。原告固聲請傳喚友人陳偉銘到庭為證，然證人陳偉銘到庭證稱：「我聽我朋友就是原告說，被告曾經跟他說過年期間說人家家裡失火，如果沒有人去救會怎麼樣，原告妹婿也有這麼說，我跟被告說過年期間不要這樣子，跟人家道個歉」等語（見本院卷第56頁），堪認陳偉銘獲知被告稱原告家失火乙情係自原告處傳聞而來。再者，縱認被告有為上開言詞，且內容已使原告感到不快或不安，然其係以假設性用語，尚無表達希望原告家裡失火之意，且與個人主觀感受及片面期望之詛咒有間，亦非惡害之通知，且無實現之可能，本不足令人心生畏怖，亦與人格權之受侵害有間，是原告據以請求被告賠償非財產之損害，非有理由。此外，原告迄本件訴訟言詞辯論終結前，並未提出積極證據證明被告對其有詛咒祖宗十八代不得好死等言詞之證據，自亦難僅憑原告片面指述率予採信。 (三)從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-11

SCDV-113-訴-691-20250311-1

南簡

臺南簡易庭

給付紅利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1690號原告林錦池訴訟代理人蔡弘琳律師被告吳思儀上列當事人間給付紅利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付訴外人施春柑新臺幣（下同）34萬元、給付訴外人吳金讚、陳秀玉、原告各17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年12月25日具狀撤回陳秀玉之起訴（本院卷第49至50頁）、於114年1月2日具狀撤回施春柑之起訴（本院卷第57至58頁），並經被告同意（本院卷第67頁），吳金讚於本院114年2月14日言詞辯論期日時撤回起訴，並經被告同意（本院卷第88頁），依上開規定，施春柑、吳金讚、陳秀玉等3人之訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告前於94年10月20日與訴外人林清萬、郭宗泰、賴忍順、郭俐俐、黃金城共同合夥經營「鄭仔寮花園夜市」，以每股10萬元邀集原告出資，原告則投資1股，兩造間所成立者為隱名合夥契約（下稱系爭合夥契約），被告並有簽立股份讓渡授權書予原告為憑。被告則於「鄭仔寮花園夜市」每年4月、10月分配股利後，按分配股利額及原告投資金額計算支付利益，然被告於106年10月間因與「鄭仔寮花園夜市」團體其他合夥人間發生經營糾紛而迭生訴訟，自106年10月起即未能依系爭合夥契約支付原告利益，上訴至二審後，因林清萬等同意就未給付予被告之106年10月、1 07年4月兩期紅利共340萬元與被告應返還之款項互為抵銷，並經臺灣高等法院臺南分院108年重上字第64號判決抵銷為有理由而予以抵銷，再經被告上訴後為最高法院111年度台上字第2806號裁定駁回上訴確定，應認被告已實際受有股利分配，則被告自應按原告投資金額每股8萬5,000元支付利益（計算式：1,700,000元÷20股＝85,000元），而被告尚未給付106年10月、107年4月之股利，故被告應給付原告17萬元（計算式：85,000元×2期＝170,000元）。爰依系爭合夥契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：其自106年10月起，即未收取「鄭仔寮花園夜市」紅利，因皆已抵扣在「鄭仔寮花園夜市」必須要支出的費用上，且股份讓渡授權書為原告脅迫其所寫，目的是為了和訴外人即現花園夜市負責人林志隆等人談條件，當時因其先生即證人吳旺熙也在現場，其怕發生事情所以就簽了，兩造間並無隱名合夥契約存在，其也沒有拿到原告的股金， 106年之前其不認識原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　（一）隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故隱名合夥所經營之事業，係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由出名營業人執行事務。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（最高法院111年度台上字第754號判決意旨參照）。又合資契約於性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第1148號判決意旨參照）。再所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契約類型。（二）經查，本件原告主張被告前於94年10月20日與訴外人林清萬、郭宗泰、賴忍順、郭俐俐、黃金城共同合夥經營「鄭仔寮花園夜市」，被告並邀集原告出資，每股10萬元，原告則投資1股，被告並應於每年4月、10月受分配股利後，按分配股利額及原告投資金額計算應支付之利益，並參照原告提出之股份讓渡授權書記載：「茲林錦池於民國九十四年十月二十日向本人吳思儀購買壹股『台南市鄭仔寮花園夜市』股權，售價每股新台幣壹拾萬元整，合計共壹拾萬元整。恐空口無憑，特立此據。立據人：吳思儀（印）民國107年2月8日」（調卷第19頁），自原告係向被告出資購買被告所有「鄭仔寮花園夜市」股權其中1股情形觀之，兩造就被告所有「鄭仔寮花園夜市」股權應為共同出資關係，然就取得「鄭仔寮花園夜市」股權一事，應認為係完成一定之目的，而非經營共同事業，故本件原告雖主張兩造間成立者為隱名合夥契約，然依原告主張之原因事實及上開股份讓渡授權書之記載，兩造間就原告向被告購買1股「鄭仔寮花園夜市」股權，將來並按出資比例分得股利，所成立者應為合資契約。（三）分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。民法第677條第1項定有明文。經查，林清萬等同意就未給付予被告之106年10月、107年4月兩期紅利共340 萬元與被告應返還之款項互為抵銷，經臺灣高等法院臺南分院108年重上字第64號判決認抵銷為有理由而予以抵銷，再經被告上訴後為最高法院111年度台上字第2806號裁定駁回上訴確定，有上開判決、裁定附卷可參（調卷第71 、98、107至110頁），堪認被告已以抵銷之方式實際取得被告按其股權20股（調卷第106頁附表）所應分配106年10 月、107年4月之股利共340萬元，被告抗辯其未取得股利，為不可採。而據此計算，每股可得分配之股利為8萬5,0 00元（計算式：1,700,000元÷20股＝85,000元），則原告請求1股106年10月、107年4月之股利即為17萬元。至被告抗辯書立股份讓渡授權書係遭脅迫等等，惟先不論前開授權書是否為被告之意思表示，然被告並未表示要撤銷，且縱使被告有意撤銷，於脅迫終止後迄今顯已逾1年之除斥期間，故被告亦不得再依民法第92條第1項規定行使撤銷權；被告另抗辯其於106年之前不認識原告等語，縱使為真，被告於前次原告請求給付紅利事件之訴訟，曾具狀表示原告的股份是掛在吳金讚底下，業經本院調取109年度南簡字第43號卷宗核閱無誤（本院109年度南簡字第43號卷第16頁），證人吳旺熙固亦證稱：88年開始在招攬股權時是針對吳金讚，其不認識原告。事後吳金讚說原告是他的姊夫或是妹婿。吳金讚是買2股。其不曉得原告的股份怎麼來的，因為股份是給吳金讚，而不是給原告，分紅利都是直接拿給吳金讚，沒有給過原告等語（本院卷第70至 72頁），而吳金讚於本院時則陳稱原告本來就是股東，有寫股條等語（本院卷第89頁），可見於初始合資時，應係由吳金讚與被告成立合資契約（其中1股為原告所出資），嗣後原告為確保自身確為被告所有20股中其中1股之投資者身分，與讓與人吳金讚要求被告簽立上開授權書，原告之後始得依合資契約之關係向被告主張其所出資1股之權利，其間關係應屬契約承擔，故原告依該合資契約請求被告給付1股之股利，應屬有據，被告上開抗辯，難認可採。四、綜上所述，原告依類推適用民法第677條第1項之規定，請求被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（調卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額確定為1,770元（即裁判費1,770元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。依原告最終之聲明應徵第一審裁判費1,770元，雖前已繳納9,250元，惟原告僅撤回部分訴訟，仍無民事訴訟法第83條第1項聲請退還裁判費之適用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-07

TNEV-113-南簡-1690-20250307-1

訴

臺北高等行政法院

地上權登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第635號 114年2月20日辯論終結原告黃元立訴訟代理人郭登富律師被告桃園市中壢地政事務所代表人林鼎鈞（主任）訴訟代理人鄭怡礽陶敏上列當事人間地上權登記事件，原告不服桃園市政府中華民國11 2年4月19日府法訴字第1120041336號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告代表人由陳振南變更為林鼎鈞，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第303頁），核無不合，應予准許。㈡行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」查原告起訴時，聲明係為「原處分及訴願決定均撤銷。」（本院卷第9頁）嗣於本院審理期間，原告經本院行使闡明權後，追加其訴之聲明第2項為「被告應依原告民國111 年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。」（本院卷第167頁至第168頁）被告就原告訴之追加並不爭執，故上述原告訴之追加應予准許，合先敘明。二、事實概要：㈠坐落○○市○○區○○段0地號土地（下稱系爭土地）前為江丕福（ 65年12月30日歿）、江丕添（61年8月10日歿）等人共有，嗣該土地部分於79年間移轉為國有（應有部分比例1/5，現管理機關為行政院農業部農田水利署，下稱農田水利署），原告及其妹黃○群、妹婿鄭○昌則於108年3月間因買賣取得部分所有權。㈡緣原告之父黃○朝於四十餘年前在系爭土地上建築房屋居住，其後房屋老舊頹圮，原告於80年間翻修重建（其中供居住之建物門牌號碼為○○市○○區○○○街000巷000號）並使用迄今。1 11年4月間，系爭土地國有部分之管理機關農田水利署對黃○ 朝提起拆屋還地民事訴訟（臺灣桃園地方法院，下稱桃園地院，111年度重訴字第160號，嗣並追加原告、原告之妹黃○ 群及其配偶鄭○昌為共同被告）；原告則於111年9月30日委託訴外人黃○美代理，檢具相關證明文件，申請就系爭土地如附圖一所示部分辦理時效取得地上權之登記。經被告審查後，以111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正通知書請原告補正提出包括占有目的及都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定等證明文件。原告嗣補正提出桃園市政府都市發展局111年10月27日桃都行字第1110037547號函（下稱都發局111年10月27日函），惟被告仍審認原告逾期未照補正事項完全補正，乃依土地登記規則第57條第1項第4 款規定，以111年11月21日壢登駁字第388號土地登記案件駁回通知書（下稱原處分）予以駁回。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠原告之父於68年占有系爭土地，於上興建建物作養殖、畜牧、農耕使用，並設籍於此，實際居住迄今未曾搬離，有四鄰證明可佐。嗣因建物年久失修，由原告出資翻修，原告基於占有連鎖之法理，自父親以行使地上權之意思占有系爭土地時起，至申請登記時已達40餘年。原告之父基於行使系爭土地地上權之意思，於其上重新建造房屋，是以原告及原告之父就門牌號碼○○市○○區○○○街000巷000號房屋坐落位置，主觀上確有行使地上權之意思，當甚明確。原告合併原告之父親之占有，客觀上已和平、公然、繼續占有系爭土地逾40餘年。又事實之認定並不限於直接證據，間接證據亦包括在內，原告既出具四鄰證明書，且原告及其家人於108年3月14日向系爭土地共有人之一購買系爭土地之持分，而原告、原土地所有權人和現土地所有權人之間又別無租賃、借貸等占有關係，即足認定原告以地上權之意思占有系爭土地，原處分暨訴願決定稱尚應再補正證明文件，顯有違誤。再者，四鄰證明書是否能夠證明行使地上權之意思，需依個案而定，而非一概而論、均認為不能證明；四鄰證明書縱未能直接證明行使地上權之意思，行政機關亦應教示尚需補正何種資料，況原告就有利事項初步以間接事實而負舉證責任，被告即應負反證說明之義務，且事實之認定以及證據之評價，本為法院職權，故證據之證據力，需依個案中不同之待證事實而定，非謂若干特定證據即僅具備或是不具備若干之證明力，而予預先評價之理。㈡原告之父於68年即於系爭土地上興建建物，並設籍於此從未遷出，其設籍尚在109年系爭土地編定使用分區之前，依土地法第83條及都市計畫法第51條但書之規定，不論都市計畫機關出具證明文件與否，均屬合法之從來使用，其時效取得地上權登記僅係承認40多年來之事實上狀態。被告及系爭訴願決定駁回理由略以：原告未提出都市計畫主管機關認定不違反都市計畫法規之證明文件，依內政部78年3月2日台內字第673550號函示（下稱內政部78年3月2日函）意旨，申請應予駁回。惟內政部78年3月2日函業經最高行政法院90年度判字第760號判決不予援用，是本院自得拒絕適用之。又有無時效取得地上權登記審查要點（下稱系爭審查要點）第3點所定4種不得申請時效取得地上權登記情事，本為地政機關應自行審查之職權，而不屬於得命申請人補正之事項，上開規定應僅限程序事項才能補正。然被告卻將有無違反土地使用相關管制法令等事項，列為命原告補正事項，已涉及實體層面，違反土地登記規則第56條僅就程序事項始命補正範圍之規定，應屬違法。故被告和訴願機關稱原告未提出都市計畫機關認定不違反都市計畫規定之證明文件即應駁回，顯有違誤等語，並聲明求為判決：①原處分及訴願決定均撤銷。② 被告應依原告111年9月30日收件壢登字第203450號之申請時效取得地上權登記事件，作成准予原告就坐落○○市○○區○○ 段0地號土地如附圖一所示之位置及面積乙欄之地上權登記之行政處分。③訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠按土地登記規則第118條第1項規定及最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議，本案原告提出之四鄰證明書，至多僅能證明占有事實，無法證明自占有之始至申請登記時，其及前占有人以行使地上權之意思而占有系爭土地；且此項意思，與以所有之意思行使權利尚有不同，不在民法第944條第1項規定推定之列，故須由主張時效取得地上權之占有人負證明之責。土地登記規則第118條第1項規定於99年6月28 日修正時，即增列應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，俾契合民法第832條所定以在他人土地上有建築物或其他工作物為「目的」之地上權成立要件。原告所主張其父於 68年間占有系爭土地至完成時效取得地上權之時(滿20年），土地登記規則固未明文應提出以行使地上權意思而占有之證明文件，惟申請辦理相關土地登記所應提出之檔案，乃屬程式事項，程式從新為法規適用之一般性原則，且地上權取得時效之第一要件即為以行使地上權意思而占有他人之土地，上開修正乃使地政機關受理案件之處理程式更臻周妥與適法，依據修正後之土地登記規則規定審查，自屬有據。按其立法理由復已說明，所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件°是原告仍須依前揭說明提出相關證明，無從免除其提出占有目的證明文件之義務。　㈡土地法第82條規定及系爭審查要點第3點第2款規定可知申請時效取得地上權登記時，除應符合民法有關時效取得地上權之要件外，亦應符合土地使用管制法令，始屬有據，上開系爭審查要點乃內政部為辦理時效取得地上權事項，於77年8 月17日頒布實施之行政規則，並無牴觸土地法或土地登記規則等法規，自訂頒日起，被告自應據以適用，是依上開要點第3點第2款規定審查，難謂違法。原告既稱建物興建早於都市計畫發布之前，不得認違反土地使用管制法令，復稱建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施等，縱或屬實，其非不得提出建物經主管機關核准許可之證明檔供被告判斷，或提出建物相關資訊供被告轉由都市計畫主管機關審認，然原告並未提出類此文件證明。原告一再主張居住於系爭土地，卻又主張其上建物為農業產銷必要設施、休閒農業設施，且未提出相關文件佐證，自難使認同系爭土地使用不違反都市計畫規定等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、本件原告主張自其父黃○朝起即居住使用系爭土地而向被告申請辦理時效取得地上權登記。被告通知原告補正後，因認原告補正不完全而以原處分駁回其申請，原告經訴願駁回後提起本件行政訴訟等情，有壢登字第203450號土地登記申請書（原處分卷第13頁至第14頁）、土地四鄰證明書（原處分卷第20頁至第21頁）、111年10月20日壢登補字第1301號土地登記案件補正通知書（原處分卷第25頁）、都發局111年1 0月27日函（原處分卷第26頁）、原處分（原處分卷第28頁）、訴願決定（本院卷第15頁至第35頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張自其父起即以行使地上權之意思占有使用系爭土地，符合時效取得地上權要件，訴請被告應依其申請辦理地上權登記。被告則以原告並未提出能證明其占有目的之證明文件，與土地登記規則、系爭審查要點等規定未合，以原處分駁回並無違誤等情置辯，故本件應予審究者，自為原告時效取得地上權之登記申請，是否合於法定要件？其訴請被告應依其申請而為登記，是否有理由？六、本院之判斷：㈠應適用之法令：　 ⒈民法第769條規定：「以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」第770條規定：「以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。」第772條規定：「前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」第832條規定：「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」　 ⒉土地法第37條規定：「(第1項)土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。(第2項)土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」　 ⒊內政部依土地法第37條第2項規定授權訂定之土地登記規則第34條第1項規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第56條第2款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺。」第57條第1項第4款規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」第118條第1項規定：「土地總登記後，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出以行使地上權意思而占有之證明文件及占有土地四鄰證明或其他足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」第 118條第1項99年6月28日修正之立法意旨略以：主張時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770 條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一段之期間，始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變更為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思占有，故主張以行使地上權之意思而占有，應負舉證責任等語。經核上開法規命令並未逾越土地法之授權範圍，且未增加土地法所無對人民自由或權利之限制，自得援予適用。依前開土地登記規則第56條第2款、第57條第1項第4款規定，主張時效完成申請地上權登記時，如未能提出足資證明占有他人土地之始，係以行使地上權意思而占有之證明文件，於經登記機關通知補正，逾期仍未補正時，登記機關即應駁回申請。至所稱「以行使地上權意思而占有之證明文件」，例如當事人間已有設定地上權之約定，本於該約定先將土地交付占有而未完成登記；或已為申請地上權設定登記而未完成登記；或已為設定登記但該設定行為具有無效情形；或占有人於占有他人土地之始，即將以行使地上權之意思表示於外部並取得第三人之證明等之相關證明文件(土地登記規則第118條99年6月28日修正之立法理由)。　 ⒋系爭審查要點第1點規定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，並依土地登記規則第118條辦理。」第2點規定：「占有人就土地之全部或一部申請時效取得地上權登記時，應先就占有範圍申請測繪位置圖。」第5點規定：「以戶籍證明文件為占有事實證明申請登記者，如戶籍有他遷記載時，占有人應另提占有土地四鄰之證明書或公證書等文件。」　㈡原告為申請時效取得地上權登記所提出之文件，尚未符合土地登記規則第118條規定：　　⒈按依上開土地登記規則第118條、系爭審查要點規定，主張時效完成申請地上權登記者，應提出之證明文件包括：① 以行使地上權意思而占有之證明文件、②足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件（如占有土地四鄰證明）。　　　　　⒉查本件原告委託訴外人黃○美於111年9月30日向被告申請辦理本件時效取得地上權登記時，除填具土地登記申請書並檢附土地登記清冊、他項權利位置圖外，另提出包括原告自為以行使地上權之意思繼續占有系爭土地之聲明書、土地四鄰證明書等證明文件，有前揭申請書、證明文件等卷內可稽（原處分卷第13頁至第21頁、第23頁）。查：　　　⑴由鍾○○女、謝○○鋒署名蓋章之制式土地四鄰證明書2份（原處分卷第20頁、第21頁），均記載原告「自民國68年起迄今，即居住於○○市○○區○○段0地號土地上之房屋（門牌號碼為：○○市○○區○○○街000巷000號），且未曾遷移他處……」等語，形式上可認合於「足資證明開始占有至申請登記時繼續占有事實」之證明文件。　　　⑵原告所提聲明書（原處分卷第19頁），其內容僅屬原告本人所為其係以行使地上權意思占有系爭土地之主觀陳述，尚不能作為認定原告占有意思之客觀證據方法。至前述土地四鄰證明書，雖亦有原告「…自民國87年5月9 日起以行使地上權之意思和平繼續佔有使用該土地……」等記載，惟此節仍屬出具該四鄰證明書之鍾○○女、謝○○ 鋒的主觀認知與陳述，仍不足據以認定原告占有目的。　　⒊被告認為原告尚須補正，而以111年10月20日壢登補字1301 X08522號補正通知書（原處分卷第25頁）請原告檢具占有目的之證明文件，依據前開說明，可認與土地登記規則第 118條、系爭審查要點之規定並無不合。又前述補正通知書於111年10月24日送達後（參原處分卷第24頁送達證書），原告補正提出都發局111年10月27日函（原處分卷第2 6頁），惟其目的應在補正被告上述通知書中另請補正之「都市計畫主管機關認定不違反都市計畫規定之證明文件」（補正事項第11點），且核其內容復與原告占有系爭土地之意思無涉，自不能作為「占有目的之證明文件」。迄被告補正通知書所定15日補正期限於111年11月11日期滿，原告並未再就占有目的提出何證明文件，則被告認原告未照補正事項完全補正，而以原處分駁回原告申請，亦屬有據。　㈢原告於本院審理時，反覆主張已經和平、公然、繼續占有系爭土地逾40年，並爭執被告之事實認定與法律適用，然經本院數度闡明，均未再行提出何證據方法以說明其係以行使地上權之意思而占有系爭土地。本院另依職權向桃園地院調閱前述111年度重訴字第160號拆屋還地等民事案卷，查原告之父黃○朝約於六十幾年時即在系爭土地興建房屋居住，嗣因原有房屋老舊，原告、黃○群、鄭○昌乃於八十幾年間出資翻修重建，原告等在系爭土地上興建之建物包括門牌號碼○○市 ○○區○○○街000巷000號房屋，以及如附圖二所示鐵皮屋（養雞）2間、雞寮、鐵皮棚架（烤肉及當歸鴨區）等，有黃○朝、原告在桃園地院審理時所為陳述（參桃園地院111年度重訴字第160號案卷，下稱桃園地院民事卷，第94頁、第95頁；第361頁），上述建物現場照片（桃園地院民事卷第179頁至第213頁）及該案承辦法官履勘所製作之勘驗測量筆錄（桃園地院民事卷第117頁、第118頁，第303頁、第304頁）等可稽，原告在系爭土地上有建築物，確屬事實。然按，占有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任；另主張時效取得地上權者，須以行使地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行，最高行政法院95年9月份庭長法官聯席會議決議可資參照。查黃○朝在桃園地院民事庭審理中，就其在系爭土地興建建物使用之緣由，乃稱「我因為要養雞鴨，需要土地，一直找，後來找到現在系爭房屋這邊，當初是空地沒有人蓋房子，是一片荒地，我自己蓋房子。小孩出生後就一直住到現在。」、「…當初土地是有人在管理，我想租地，但地主沒有3/5共有人同意，無法跟我簽約，後來土地就沒有人管理，我就自己管理。」、「（法官問：你當時知道土地是他人共有，只是想要出租的人說他無法拿到其他3/5共有人同意，所以無法出租給你？）是，所以我也沒有繳租金。」（桃園地院民事卷第361頁、第362頁），可見原告之父黃○朝最初占有系爭土地興建建物時，原有向地主承租之意思，僅因出面與黃○朝洽談之區分所有權人稱無法獲得多數共有人同意而未實際簽約，則黃○朝自此無償占有使用系爭土地，究係以無權占有、借貸或行使地上權之意思而為，遂難判斷，此外原告既無其他舉證，揆諸前述最高行政法院見解，本院因認原告就其占有使用系爭土地之目的，仍未舉證說明，其主張業已時效完成取得地上權云云，亦不採取。七、綜上所述，本件原告申請時效取得地上權登記，並未提出係以行使地上權意思而占有系爭土地之證明文件，經被告定期命補正而未補正，被告以原處分駁回原告登記之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告上述各節主張，均無可採，其訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告應依其111年9月30日之申請，作成准予原告就系爭土地如附圖一所示位置及面積之地上權登記之行政處分，乃無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官何閣梅

2025-03-06

TPBA-112-訴-635-20250306-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1845號上訴人即被告柯銘貴上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院113 年度易字第361號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告柯銘貴（下稱被告）係明知臺北市○○區○○大道00巷00號房屋暨坐落土地（下稱本案房地）實質所有人為柯宜城、柯宜宏，其僅為借名登記之出名人，竟基於使公務員登載不實之犯意，向臺北市○○區○○○路0段000號7樓臺北市建成地政事務所（下稱建成地政事務所）申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員於依法公告期滿無人異議及形式審查後，將不實事項登載於電腦檔案之準公文書上，並補發本案房地之所有權狀之行為，而犯刑法第220條第2項、第214條之使公務員登載不實罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。三、被告上訴意旨略以：⑴本案時效已完成，應諭知免訴之判決；⑵我是本案房地所有權人，若非自有房屋，告訴人柯宜城（下稱告訴人）、柯宜宏不可能讓被告設籍於此，因會增加房屋租賃的稅務支出，代書倪伯瑜是告訴人所認識，且其未去承辦訂立合約記載本案房地為借名登記，亦未向地政事務所設定反質押設定避免脫產，顯見本案房地並非借名登記，我因遺失權狀才申請補發所有權狀，主管機關公告30日無人異議，主管機關才依法補發新權狀予被告，並無使公務員登載不實之犯意及行為；⑶告訴人自認沒拿過本案房地之權狀正本，柯宜芬未取得系爭不動產所有權人，柯宜芬經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度易字第533、542號及本院111年度易字第1638號案件判刑；⑷柯宜宏（已歿）曾於另案民事案件自認本案房地為合法買賣過戶給被告，柯宜芬用信託名義騙我信託本案房地給吳亞倩，因認本案房地我無法要回，我就沒有上訴，告訴人患有心智不全症狀、表達能力受限制，原判決卻認同其證述，原判決有偏頗之虞等語（見本院卷第25至51、102至103、115至119、131至138頁）。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　　㈠按追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年，此刑法第80條第1項第2款有明文規定。查本件被告涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌，其最重本刑為有期徒刑3 年，本件被告之犯罪行為終了日為民國107年5月2日，告訴人於111年12 月2 0 日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴（見他字卷第3至15頁），經臺北地檢署檢察官對被告偵查後，嗣於112年10月27日向臺北地院提起公訴（見審易卷第7至8頁），顯未逾20年之時效期間。是本件就被告所犯使公務員登載不實罪之追訴權時效並未完成，法院自應為實體審理。被告上訴意旨就此所為指摘，顯屬無據。　㈡按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有雖屬常態事實，然主張借名登記者，仍得就該借名登記之事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證，以資釐清、證明之。又按「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。是查：　⒈證人即代書倪伯瑜於臺北地院109年度重訴字第856號民事事件（下稱另案民事事件）審理時具結證稱：109年4月7日柯宜芬、吳亞倩、被告和我約在建成地政事務所旁的7-11碰面，要去辦信託及抵押權設定登記，之所以要辦信託及抵押權設定登記，柯宜芬、吳亞倩告訴我，本案房地是柯宜芬家族借名登記予被告，被告未經柯宜芬家族同意，以本案房地對外借貸，因此本案房地要返還柯宜芬家族，請我幫忙規劃；於是，我提議先辦信託、抵押權設定登記，此因我幫柯宜芬概算移轉登記之稅金過高（約130幾萬元），柯宜芬手上沒那麼多現金，又怕被告趁機以本案房地借貸，或未清償銀行借款導致法拍，才建議如此辦理，這樣被告就無法隨意借貸，且辦完信託後，吳亞倩亦可分年移轉給柯宜芬；當時大家都圍坐在7-11用餐區長桌，我說的話大家都有聽到，被告親口跟我承認他們之間法律關係是「借名登記」，但被告不簽承諾書，要我們相信他會將本案房地還給柯宜芬家族，我有問被告今日是否要將本案房地還給柯宜芬家族，被告說對，我才建議要作信託及抵押權設定登記，我告訴被告若不簽承諾書，信託還是要做，被告有答應，因此我們一起去建成地政辦理信託與抵押權設定登記，由被告信託、抵押權登記予吳亞倩，該信託與抵押權設定是被告親自送件，當時陪同者有我、我助理阮珮君、吳亞倩、柯宜芬、柯宜芬配偶等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第113至119頁），與證人阮珮君於另案民事事件審理具結證述：倪伯瑜是我從事代書業之主管，109年4月7日我陪同倪伯瑜至建成地政事務所旁的7-11，處理信託登記與抵押權設定登記所需制式文件，我是去協助用印；當天倪伯瑜向到場者解釋承諾書之意義，被告情緒激動，被告有說我都保管本案房地這麼久了，為什麼要不信任我；客戶不會提「借名登記」這種用語，他們當場是說「保管」，我在現場聽到被告說他有保管本案房地，也有聽到柯宜芬跟被告說在未經同意之情況下貸款等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄，見他字卷第129至132 頁），及證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理結證證稱：我出生時就住本案房地，父母也在此養我們這些小孩，我於61年間離開本案房地，此因當時4個小孩有分家約定，父母表示本案房地留給大哥柯輝煌（即柯宜芬之父），柯輝煌不想之後身故還要重新登記，直接登記給其2個兒子即柯宜城、柯宜宏，柯輝煌接手本案房地後，其他兄弟都搬家，只剩柯輝煌、柯莊娥（即柯輝煌之妻）、柯宜城、柯宜宏（即柯輝煌之子）及柯宜芬、柯宜娟（即柯輝煌之女）在住；後來柯輝煌跟我說柯宜娟之配偶（即柯輝煌之二女婿）作生意失敗，柯宜城、柯宜宏原本在二女婿公司上班，有幫公司作保，怕柯宜城、柯宜宏因公司倒閉遭牽連，本案房地會被查封，我就建議柯輝煌先將本案房地先過戶別人名下，如果無可靠的人，可登記在我們兄弟名下。後來柯輝煌就跟被告（即柯輝煌之弟）談，本案房地就登記被告名下等語（卷附另案民事事件言詞辯論筆錄；見他字卷第123至129頁）互核相符，考量證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄於另案民事事件審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人倪伯瑜、阮佩君及柯信雄於另案民事事件審理時之證述情節，自然合理且具體詳細，與經驗法則相符，是堪認證人曾美琪所為之證述，應屬信而有徵。　⒉又證人柯莊娥於原審審理具結證稱：我現與告訴人及柯宜宏之2名子女同住本案房地。我先生柯輝煌是我公公柯阿朝之大兒子、被告是小兒子，公公分家時，把本案房地分給柯輝煌。本案房地雖借名登記被告名下，但從頭到尾都是我們家的，權狀也都在我們家，我女兒柯宜芬有將本案權狀拿去放保險箱，被告也知道本案房地不是他的等語（見易字卷第13 3至136頁），核與證人柯宜芬於原審審理結證證稱：我從小到大都住本案房地，102年間移居海外，每年定期回臺仍住本案房地，平時由我母親柯莊娥與我弟弟柯宜城居住。60幾年間，我祖父柯阿朝分家產，我父親柯輝煌補貼了一些錢，拿了本案房地，為避免後續移轉產生稅金，由我祖父直接移轉登記到我兩個弟弟柯宜城、柯宜宏名下；其後於93年間，我妹妹家之公司發生狀況，我弟弟幫我妹婿作擔保沒有告知，因本案房地是我父親所有，當時我父親柯輝煌急著找可信賴之人借名登記，而被告是我叔叔，我父親說被告可信，遂於94年12月12日將本案房地借名登記被告名下，當時代書是被告找的，但權狀沒給被告，我父親柯輝煌於97年往生後，就在臺灣銀行租借保險箱，將黃金及本案房地所有權狀都放在銀行保險箱等語（見易字卷第109至116頁）相符，並與前揭證人柯信雄（即被告之哥哥）於另案民事事件審理結證證述內容一致，復有告訴人所提出本案房地94年12月12日之所有權狀1份在卷可稽（見他字卷第37頁；易字卷第73頁），可知證人柯莊娥、柯宜芬及柯信雄上開證述有客觀證據予以佐證，衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，不動產借名登記在我國實屬常見之情形，只要出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，即能成立借名登記契約，然不動產所有權之借名人為能確保自身對不動產之所有權，避免將來出名人將不動產據為己有，保留該不動產所有權狀以資證明自己方為不動產之真正所有權人，與事理常情相合，足認本案房地應係柯阿朝分家時分予柯輝煌，但避免稅賦，故於分家時直接登記予柯輝煌之子即柯宜城、柯宜宏，其後因柯宜城、柯宜宏為柯輝煌之女婿擔保，柯輝煌擔心本案房地遭到拍賣，因而將本案房地借名登記予其弟弟即被告，但為確保自己對本案房地之所有權，故保留本案房地94年12月12日之所有權狀，嗣於柯輝煌過世後，遂將本案房地94年12月12日之所有權狀保存於銀行保險箱，由柯輝煌之後代即柯宜芬所持有，被告僅為本案房地之出名人，而非本案房地之所有權人等情無訛。　3.細繹被告與柯宜芬之通訊軟體LINE對話紀錄：「【柯宜芬：】你每個月幾號繳貸款？【被告：】2日1萬，20日1萬6仟。【柯宜芬：】嗯，你不可以害我們，沒地方住，你一個人，我們11個人，怎麼辦？【柯宜芬：】有事要跟我商量。　　【被告：】好。【柯宜芬：】你是不是，有申請新的土地所有權狀，如果有要一起帶出來。【柯宜芬：】要帶身分證、印章、先辦印鑑證明。【柯宜芬：】星期一，4月6日，早上，麻煩你再來一趟萬華捷運站。【被告：】星期二可。【　　柯宜芬：】你讓我很難跟我家人交待，我自己也不知道該如何是好，你是我們最信任的人，你最討厭人家的背叛，結果，你背叛我。【柯宜芬：】星期二，我要帶我媽媽複診。　　【柯宜芬：】星期一早上。【柯宜芬：】所有權狀，您是否有辦新的？【柯宜芬：】要一起帶來。【被告：】星期一要工作，報歉。【被告：】抱歉。【柯宜芬：】星期二，下午，可以嗎？【被告：】可以。【柯宜芬：】中午，大約1點，方便嗎？【被告：】好。【柯宜芬：】新的權狀，你要帶去。【柯宜芬：】因為我帶舊的去沒有用。【被告：】好。【柯宜芬：】你是不是只有跟一銀貸款而已，沒有其它的貸款對嗎？【被告：】是。【柯宜芬：】我明天可以先去找你拿房屋所有權狀正本嗎？因為我必須要先填寫資料，以便拜二方便辦理。【柯宜芬：】看你約在哪裡上班地方，我去找你拿，要不然資料內容太複雜。【被告：】上班地點很遠，不用。【被告：】星期二給您，星期三辦。」等內容（見偵字卷第115至117頁），可知被告面對柯宜芬之質疑時，均無反駁柯宜芬並非本案房地之所有權人，亦無爭執其方為本案房地所有權人之意等情，至為明確，倘被告確為本案房地之所有權人，何須將本案房地之所有權狀交給柯宜芬，益徵被告僅為本案房地借名登記之出名人，而非所有權人甚明。況被告於偵訊時供稱：我不太記得我大哥即柯輝煌賣給我的價金為何，應該是900多萬元，柯輝煌欠我580萬元，當時可能是代書沒有將本案房地之所有權狀交給我等語（見偵字卷第 17頁），但其於原審審理供稱：我忘記柯輝煌欠我多少錢，大概470萬元、480萬元等語（見易字卷第141頁），及其於本院審理時供陳：我認為我有本案房地之所有權狀，告訴人他們沒有等語（見本院卷第132頁），足證被告供述之核心內容（即其稱柯輝煌欠款金額為何，及其於94年間是否曾取得本案房地之所有權狀等情）已有所變遷，難以信實。至臺北地院111年度易字第533、542號及本院111年度上易字第16 38號案件係關於柯宜芬於109年6月4日之犯行，與本案無涉，而被告上訴意旨其餘指摘，均無從作為對被告有利之認定，附此敘明。　4.基上，稽之證人倪伯瑜、阮佩君、柯信雄、柯莊娥、柯宜芬上開證述內容及卷內事證，足認被告明知其為本案房地借名登記之出名人，並非所有權人，卻向建成地政事務所申請補發本案房地之所有權狀，使不知情之承辦公務員於依法公告期滿無人異議及形式審查後，將不實事項登載於電腦檔案之準公文書上，並補發本案房地之所有權狀，被告主觀上基於使公務員登載不實之犯意甚明，從而與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件相當。被告前揭上訴意旨所述，顯屬無稽，洵非足憑。　㈢量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審理後，認定被告明知其僅為本案房地借名登記之出名人，本案權狀未曾遺失，竟虛捏本案權狀遺失之不實事項，向建成地政事務所申請遺失補發，而使公務員登載不實，已足生損害於柯宜城、柯宜宏及地政機關對於地籍登記管理、權狀核發之正確性，所為實非可取。兼衡被告自述曾在機械生產工廠擔任主管、亦曾任職保全、家庭經濟狀況小康、有3名成年子女與1名孫子、工專畢業等生活狀況、智識程度；及被告偵、審中展現之犯後態度非佳、未能與告訴人和解、調解之情況、其年齡、素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、造成法益侵害程度；暨本案房地爭議歷程、所涉家族關係與背景事實、告訴人之意見、檢察官、被告就量刑所為辯論等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，另審酌被告所犯刑法第214條法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告以前詞提起上訴，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。　㈣至證人柯宜城、柯宜芬業經原審傳喚到庭行交互詰問，認無調查之必要性，爰不予以傳喚；被告前揭上訴意旨任憑己意執前詞爭執，均無足採。五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院113年度易字第361號刑事判決。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-27

TPHM-113-上易-1845-20250227-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第152號原告甲○○ 訴訟代理人陳郁婷律師複代理人曾愉蓁律師被告丙○ 訴訟代理人蔡孟潔律師（扶助律師）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國105年在大陸地區完成結婚手續後，在106年6月24 日返臺完成結婚登記，婚後原同住在原告母親陳賽君所有之新北市○○區○○里○○街000巷0號6樓，惟婚後兩造生活習慣及個性均有不合、動輒吵鬧不斷，兩造於結婚後不到半年即10 6年底協議分居迄今，雖兩造仍同居住於6樓，然而從此居住於不同房間、獨立出入口，亦即每天生活出入均不會碰到面而為事實上分居，被告也不給原告電話號碼或通訊軟體，以致原告無法與被告聯絡，被告對原告不聞不問、放任原告自生自滅，此生活模式長達7年之久，兩造間之婚姻早已有名無實，造成原告精神上難以回復之痛苦及折磨。　㈡原告於111年3月31日因糖尿病發、病情嚴重而遭送入加護病房，隨時有生命危險，然被告仍然並未曾為任何關心或問候，甚至也未能來醫院探望原告，更讓原告感到痛心。　㈢再者，被告早已與原告分居長達7年，兩造早已形同陌路，竟於112年9月25日對原告、陳賽君無緣無故聲請保護令，經本院以112年家護字第2524號裁定駁回聲請在案，被告所為不僅已使原告母親終日提心吊膽深怕再受其無端提告，亦彰兩造間之信任已因被告無端對原告及原告母親興訟而因此破裂殆盡，全無修復可能，任何理性之人處於相同情況均不會有再繼續維持婚姻之意願•原告再也不能忍受。　㈣兩造分居期間雙方早已多次談論離婚，被告也多次表達有離婚之意思，被告甚至於原告母親陳賽君的見證下於112年9月 19日簽立願意離婚之切結書在条，惟被告事後又稱於取得臺灣之國民身分證，拖延幾年後再為離婚，根本係將兩造之婚姻作為其取得臺灣身分證之工具，兩造婚姻早已有名無實。　㈤綜上所述，原告對於被告已毫無信任可言，任何理性之人遭到被告如此對待均無維持婚姻之意願，且被告早也想與原告離婚，僅因為取得臺灣身份證而迄今尚未離婚，兩造婚姻早已有名無實並生婚姻重大破綻•原告乃依據民法第1052條第1 項第3款及第2項規定，擇一有理由請求准予原告與被告離婚。　㈥對被告答辯之主張：　⒈我國出生者，原則上於出生滿12個月或滿5歲至入國小前，皆須接MMR疫苗，然被告與原告結婚前從未接種過MMR疫苗，故兩造婚後即106年5月3日於原告與原告家人陪同下，被告至新店耕莘醫院接種MMR疫苗，而，懷孕初期若染上德國麻疹，胎兒畸形率極高為我國人皆有之常識，故女性接種MMR疫苗接種後4週內應避免懷孕，此亦為醫生於施打前即有告知，並且為被告所清楚知悉，然被告接種MMR疫苗1個月左右即懷有身孕，原告與原告親友陪同被告至診所產檢時，醫生向兩造說明此情況，並請兩造思考是否進行人工流產，兩造深思熟慮後，由被告自行決定實施人工流產，原告與原告家人雖對此一事感到可惜，惟此事關胎兒健康.且為醫生所建議，事後原告母親更是親自替被告坐小月子，調養被告身體。原告於110年5月10日至雙和醫院始檢測患有糖尿病，被告臨訟杜撰選擇人工流產乃原告患有嚴重糖尿病，並擔心胎兒有先天性糖尿病而要求被告實施人工流產，顯係悖於實情，並不可採。　⒉兩造婚後生活習慣及個性均有不合，吵鬧不斷，被告多次向其父母與乙○○抱怨、數落或嫌棄原告，被告父母多次勸說被告與原告離婚並返回大陸，甚至請乙○○勸說被告若兩造婚姻無法維持應離婚返回大陸，惟被告堅決不回大陸，並堅持取得我國身分後始願與原告離婚，被告並於實施人工流產手術後，106年底即主動要求搬至兩造原共同居住之6樓房間（下稱「原告房間」）隔壁，僅於被告父母來台探視時，為提供房間予被告父母居住，而不情願暫時搬回與原告同住1個月；甚被告於海基會定期派人訪查前悉心布置原告房間，除於原告房間擺設成雙成對之生活用品外，更會將其個人物品搬回原告房間内，製造兩造同住且生活和諧之假象，以順利通過海基會之訪查，有利日後取得我國身分。綜合上情，兩造間之婚姻早已有名無實，被告僅係為取得我國身分而不願與原告離婚。　⒊原告母親於107年4月起要求被告給付租金，甶被告提出被證3 第33頁被告與原告母親112年10月28日之聊天紀錄亦可清楚看出，新臺幣(下同)5,000元至7,000元的部分係被告要求自行居住之租金，非被告宣稱貼補家用之費用，且7,000元之租金明顯低於新北市中和區之租屋市場行情。而被告於112 年11月起即無再給付租金，甚至於113年6月初，經得知原告無意配合被告取得身分證後離婚一事後，被告開始刻意於半夜打開無人在場之客廳冷氣後離去，抑或數次未將廚房電燈關閉，原告家人於被告112年11月起無再給付租金後，亦不願再因此事與被告起爭執而讓步。　㈦並聲明：如主文所示。二、被告答辯意旨則以：　㈠原告透過媒人乙○○介紹與被告結婚，並於106年4月28日返臺辦理結婚登記。兩造婚後，被告曾於106年7月間有過身孕，但當被告告知原告及其家人懷孕之消息後，原告及其家人竟要求被告進行人工流產，當時渠等諉稱係擔心被告剛注射預防針，擔心影響腹中胎兒，直至多年後，被告才恍然大悟原告因患有嚴重糖尿病，應該是擔心胎兒會有先天性糖尿病，始要求被告人工流產，但當時被告渾然不知，只能默默配合進行人工流產。被告進行人工流產後，原告隨即要求被告搬離兩人新婚之房間，將被告趕至隔壁房間一人居住，因原告與母親、妹妹、妹婿以及印尼外勞共同居住，原告母親、妹妹、妹婿及印尼外勞居住於五樓，原告與被告則居住於六樓加蓋，從斯時開始，被告便被迫與原告分房，並非被告所自願，原告所述，均與事實不符。　㈡被告與原告婚後善盡為人妻、為人媳之責任，與婆婆、原告之姐姐、妹妹均維持良好維繫，不時與原告家人傳訊問安，公婆生日、過年過節家人聚餐，被告均有參與，也會買蛋糕、包紅包給原告家人。兩造同住於6樓，雖分房睡，但早晚均會見面，應可互相關心培養感情，然原告每日僅顧看自己的手機，鮮少關心被告，被告於通訊軟體上從未封鎖原告，但原告從未主動和被告聊天，被告也就默默接受原告這樣的對待，自難謂被告對於系爭婚姻有任何可歸責之事由，原告請求離婚，即無理由。　㈢被告來台7個月後便開始外出打工，過去六年期間，被告每個月都上繳5,000元至7,000元之金額給婆婆，被告認為自己嫁給原告，就是趙家的一份子，應當為這個家盡一份心力，因此被告辛勞工作，除自己的日常生活費用全靠自己，從未向原告索要過任何金錢（當然原告也不可能給），家中若有任何缺少物品，被告也會主動買回來，從未與原告家人計較，更每月定時給付生活費給婆婆貼補家用，被告用心甚苦，豈容原告及其家人任意否認。詎於112年9月19日，原告及婆婆忽然要求被告離婚，更逼迫被告簽下切結書，因被告不諳台灣法律，當下無法理解為何原告及婆婆會這樣對待自己，驚恐之餘只好配合簽署切結書，然被告根本沒有與原告離婚之意思，因此被告只好至警局報案，並提出保護令之聲請。若非原告及婆婆於112年9月19日逼迫被告簽署切結書，被告根本不會提出任何訴訟或保護令之聲請，原告主張被告莫名其妙對原告及原告母親興訟云云，全然沒有提到原告及原告母親逼迫被告簽署切結書乙事，根本是倒果為因之論述，原告執此理由主張系爭婚姻無法繼續維繫，要屬無稽。　㈣並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠法律規定：　⒈按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，而兩造於87年7月17日在大陸地區結婚，並於87年8月10日在臺灣辦理結婚登記等情，有原告戶籍資料、大陸地區重慶市公證處結婚公證書在卷可稽，依上開規定，本件離婚事件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。　⒉按「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原告與被告於105年在大陸地區結婚，於106年6月24日返台辦理結婚登記，目前婚姻關係存續中等情，業據原告陳明在卷，並有原告戶籍謄本在卷可憑，前開事實應堪認定。　⒉原告主張上情，業據原告提出離婚協議切結書、本院112年度家護字第2524號民事裁定、被告接種MMR疫苗卡影本、原告健保快易通查詢之就醫及用藥紀錄畫面截圖、113年6月18日被告刻意浪費資源之監視錄影晝面、被告未將廚房電燈關閉照片2張、11年3月24日原告母親與被告之聊天紀錄截圖為證，被告則以前詞置辯，並提出驗孕棒及超音波及藥單照片、被告與原告姐姐、妹妹間之對話截圖、被告與原告母親間LI NE訊息對話截圖、被告與原告家人共度生日節慶之照片、原告每日僅顧看自己手機之照片、被告並未封鎖原告通訊軟體之照片截圖、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明單影本為憑。　⒊經證人乙○○到庭具結證稱：我的爸爸跟原告爺爺從大陸一起逃難過來，所以我小時候就認識原告，是看著原告長大，因為當時原告爺爺過世，希望原告可以結婚，我認識婚姻仲介，我就介紹婚姻仲介給原告，但我不是從事仲介。我清楚兩造婚後相處過程，我自己的住家離原告住家很近，原告母親常常煮飯會叫我過去吃，所以兩造常常都有跟我抱怨，原告母親也會跟我說他們相處情形，我去兩造家裡，也會親眼看到兩造相處狀況。兩造畢竟沒有戀愛關係，相處都有磨合，被告常常跟我抱怨原告晚上回來看手機、看小說會影響被告睡眠，我就會去跟原告說，原告說他已經盡量在改變，例如關燈滑手機，或是帶耳機不影響被告，被告卻會拍他關燈滑手機的照片給我，我會去原告說，請他盡量改進。原告洗澡時，會抹完沐浴乳，再開水沖洗，但是被告一開始洗澡就會一直開水，不會中途先關掉，另外被告不會隨手關燈。我這時候就會去跟被告溝通大家的用水、用電習慣，從被告嫁過來後，他沒有煮過飯也沒有做過家事，都是原告母親在做。原告曾經跟被告反應大家一起生活，要一起分擔家務，我曾經找過兩造到我家裡來溝通過，被告只有說好，之後原告母親告訴我說，被告還是都沒有分擔家務，我去原告家裡，被告就是坐在家裡等飯吃。108年、109年過年期間，被告都不在家，但我們認為過年就是要大家聚在一起，兩造就會因為這件事情吵架。我知道兩造106年底、107年初，就分房睡了，原因就是原告下班看手機、聽音樂，被告覺得被打擾到生活作息，但我不清楚是誰提出要分房的，之後就再也沒有同房過了。當初是我陪同兩造一起去婦產科，原告母親只知道發生事情要處理，就有請我一起陪同兩造去問醫生，我親耳聽到婦產科醫生當下有很生氣的說，醫生應該有交代打了疫苗不能懷孕，生下畸形兒的機率太高了。我就詢問生下這樣的孩子，後果很嚴重，會影響孩子一輩子，也會影響兩造一輩子，兩造就商量一下，就同意做人工流產，這時間點，我也打電話告知原告母親，原告母親知道後，也很難過流下眼淚，做完人工流產後，原告母親還幫被告做了45天的月子。這段期間，兩造常常找我講他們相處的問題點，被告常常會講原告不好的地方，原告也因為這樣覺得無法溝通，兩造就漸行漸遠，這時候原告就跟我說他要離婚，107年1月到3月時，被告父母來台灣探親，當初去大陸我有陪同，被告父母就有拜託我多照顧被告，被告父母來台我有請他們吃飯，被告父母住在兩造家裡2個月，也有發現兩造沒有辦法相處，也有說被告可以離婚然後回大陸，當時被告不願意回去，這過程中原告不斷提離婚，我都知道，被告就是不肯離婚，被告甚至多次找我，問我如何拿到長期居留及拿到身份證的問題，當時我告訴被告說，他如果離婚回去是可以再婚的，不一定要拿到台灣身份證，但被告說就是要拿台灣的身份證。一直到112年海基會要發長期居留證時，被告說他的朋友教了他作偽證，來訪視同時，就是做出兩造還有同住的樣子，原告不知道這件事，是原告母親跟我說被告做了這樣的事情，海基會要來時，被告也沒有跟原告說，原告回家看時，被告又將東西撤回自己房間。事後我有問被告，被告有承認是他朋友教的。被告會固定匯款給原告母親是因為被告當時後來有去工作，因為原告父母都已經退休沒有收入，所以是我跟原告父母建議，要跟兩造收房租，當時被告去找了一份工作，上班時間很長，原告姊姊跟妹妹們都有跟我告知，請被告找一份朝九晚五的工作，被告找了一份工作薪水很高，但假日要上班，每個禮拜一休假，所以一直沒有辦法跟家人有聚在一起的機會，我有次去兩造家裡，發現原告母親都會幫被告留水果，等被告下班回家，原告母親身體不好有癌症，我都叫他不要這樣子，但原告母親心軟，說了被告也沒有做，之後就沒有去跟被告說。106年、107年兩造剛分房睡，被告沒有跟我說他被原告趕出房，就如同我方才所述，他們是因為生活習慣才分房睡，並不是被原告趕出房間。我知道原告曾因糖尿病住加護病房，有發病危通知，原告母親有告知被告，但被告都沒有去探望過原告等語（見本院卷第200至2 03頁）。　⒊依兩造上開陳詞及所提證據，佐以證人所證，可知兩造婚後於106年年底即分房迄今，雖兩造就分房原因各執一詞，然兩造分房期間再無積極互動，被告於原告病危住院時亦未前往探視、照顧，可見兩造已行同陌路，且相處不睦，被告對原告主張兩造自106年底分居迄今亦不爭執，另以前詞置辯，然以夫妻本為不同個體，來自不同家庭、在不同環境下成長、學習，對事物看法固難完全一致，因此更須時常保持理性立場，勉力進行彼此溝通，適時作成適度退讓，方能成就家庭和諧。然從兩造互動過程可見兩造已難進行友善之互動溝通，進而演變為兩造自106年底分居迄今長達7年之久之情形。綜上可知兩造婚後確實因感情、個性、生活方式等細故相處不睦，雙方關係漸行漸遠，夫妻間已難以繼續共同相處，兩造所為同屬造成婚姻出現破綻之原因。且兩造自106年底間分居後再無善意互動往來，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，可知兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願。依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。原告既非唯一有責之配偶，則原告依民法第1052 條第2項規定訴請裁判離婚，自屬有據。至原告併主張依民法第1052條第1項第3款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，本院既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-27

PCDV-113-婚-152-20250227-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第871號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官李佳潔被告翁俊傑選任辯護人鄭渼蓁律師汪令璿律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度重訴字第18號中華民國113年4月3日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13760號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官追加起訴意旨略以：　㈠被告（台語綽號「俊傑」或「搖仔」）與另案被告林志吉、李哲文、莊佳雯、李敏郎、廖浚丞等人（林志吉等人均經本院另案以113年上訴字第147號判決判處罪刑確定）及其他身份不明人士，共謀以船隻走私第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命。由被告及不明人士購買甲基安非他命及愷他命後，再由林志吉、李哲文駕駛船隻出海至指定海域，從其他船隻接駁毒品後運輸進入台灣地區。莊佳雯、李敏郎、廖浚丞則在陸上聯繫同夥提供協助。並由廖浚丞駕駛其他船隻出海，企圖以聲東擊西方式，掩護林志吉及李哲文所駕駛的船隻，避免遭警查緝。　㈡眾人先於111年4月6日購買福滿平安號遊艇（船舶編號000000 ，以下簡稱福滿平安號），並登記於莊佳雯名下。林志吉並於111年11月12日起與李哲文共同駕駛福滿平安號出海演練數次，並令李哲文在出海前先行購買部分漁獲，藏在船艙內以佯裝出海釣魚。　㈢為了方便聯繫通訊，除莊佳雯之外，每個人都建立專屬代號作為識別。甲○○為「二鍋頭」或「08」、林志吉為「800」、李敏郎為「700」、台語綽號為「突仔」的廖浚丞為「500 」、李哲文為「100」。林志吉並於112年3月間，在李敏郎位於台南市○○區○○里○○00號的住處，交付1支內建聯絡人「二鍋頭」、「突仔」及「800」聯絡電話的香港門號0000000 0000號行動電話（下稱香港門號手機）給李敏郎作為工作機，暗示近期即將出海運毒，並表明「二鍋頭」甲○○為幕後老闆，囑咐若其出事，請以該工作機協助聯絡「二鍋頭」及「突仔」，並幫他請律師。　㈣準備就緒後，林志吉等人決定於112年4月16日執行，並於當天4時50分左右，由李哲文駕駛福滿平安號由台南市安平商港報關出港（林志吉躲藏在船艙內），前往指定的北緯22.00°、東經119.20°海域待命。在此過程中，林志吉試圖以衛星電話聯絡被告及其他成員但未成功，便於當日8時18分及21分左右，以000000000000號衛星電話撥打莊佳雯持用的0000000000門號，請莊佳雯於同日9時30分左右，前往位於台南市○區○○路0段000號被告所經營的威盛租賃行找集團所屬成員，並告知林志吉將提前於同日10時20分左右抵達預定座標點，請相關人士開啓聯絡用的衛星電話或行動電話（即附表編號1、2對話）。莊佳雯前往威盛租賃行後，因週日未營業便返回住處。當日10時13分左右，林志吉、李哲文提早抵達上述座標點，林志吉再度聯絡莊佳雯，得知威盛租賃行因週日未營業時，便請莊佳雯至「搖仔」即被告的住處找被告，以轉告林志吉已到達座標點的訊息，或者直接找廖浚丞，請廖浚丞聯絡「700」李敏郎，再請李敏郎打電話給「二鍋頭」即被告告知開啟衛星或行動電話以方便聯絡（即附表編號3至4對話）。莊佳雯於是再度出門前往被告位在台南市○區○○路的住處找甲○○，但因忘記被告住處的正確位置，憑印象中按了數家住宅門鈴，但都未獲回應。　㈤當天12時左右，走私計畫中的中國鐵殼船出現，福滿平安號上的林志吉與李哲文，便由鐵殼船接運第二級毒品甲基安非他命14麻袋（毛重共計278.03公斤）、第三級毒品愷他命32麻袋（毛重共計746.835公斤）之後，啟程返航台灣。航行中林志吉又於當日13時17分左右聯絡莊佳雯，請莊佳雯前往台南市○○區○○路0段00號陳原啟所經營的公司，拿取1支林志吉事先放置在該處標明代號「08」的手機打給「搖仔」即被告，指示莊佳雯轉告被告「太重了，很難游，6點才會到，叫他打給700」（即附表編號7對話，告知被告福滿平安號遊艇因載運毒品太重影響船行速度，會遲至同日18時左右，才會到後段接駁點，並請被告轉告李敏郎）。　㈥當日15時23分左右，福滿平安號即將遭澎湖海巡隊追上，林志吉立即聯絡莊佳雯，請莊佳雯通知「08」即被告，告知海巡盯上追逐中（即附表編號10對話）。林志吉又於當日15時34分、36分左右再與莊佳雯聯絡，因莊佳雯始終聯絡不上被告及廖浚丞，林志吉遂令莊佳雯改找「700」李敏郎（即附表編號11、12對話）。　㈦福滿平安號而後於當日16時55分許，在高雄西方36.3海浬處（北緯22.32880°、東經119.3686°），被澎湖海巡隊人員攔截後登船執行搜索而當場查獲。　㈧莊佳雯因林志吉的電話指示，駕車前往台南市七股區上述李敏郎住處，並因李敏郎不在而在外等候。且於李敏郎返家後，轉告林志吉交代事宜，李敏郎即持林志吉預先交付的香港門號手機聯絡「二鍋頭」（即被告）轉告莊佳雯傳達的訊息，莊佳雯轉達完畢後便離開李敏郎住處。後來因被告聯絡李敏郎，請莊佳雯前往上述威盛租賃行會面，李敏郎即以香港門號手機聯絡莊佳雯，莊佳雯抵達威盛租賃行後，經由被告告知林志吉運毒為警查獲。　㈨檢察官因此認為被告涉嫌觸犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項運輸第二級、第三級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認為被告犯罪，無非是主張：　㈠根據林志吉、莊佳雯、李敏郎的證詞，足以證明被告就是林志吉與莊佳雯電話聯絡中，綽號「搖仔」、「俊吉」，且代號「08」的「二鍋頭」。　㈡林志吉在出海後，一直透過莊佳雯、廖浚丞、李敏郎想方設法連絡「二鍋頭」。在被海巡人員追捕的最危急時刻，也是請莊佳雯通知代號「08」的被告。而遭海巡人員查獲後，也是被告向莊佳雯告知林志吉出事的事情。　㈢「二鍋頭」被告應是本案運毒集團的主導者，甚至是居於核心或主導地位的共犯。四、被告和辯護人的答辯：　㈠被告經過訊問後堅詞否認犯罪，辯稱：①伊是台南市○○路000 號威盛租賃行（作放款業務）股東，伊先前因為林志吉、莊佳雯的妹婿乙○○，而認識林志吉，伊不認識李敏郎、李哲文，林志吉則有帶過廖浚丞來伊公司坐。伊的綽號只有「俊傑」或「傑仔」，沒有「游仔」，也沒有叔叔叫「上林」。② 伊並非附表對話中林志吉提到的「游仔」、「08」、「二鍋頭」，不知道林志吉為何這樣說。③112年4月16日晚上伊剛好還在威盛租賃行，莊佳雯當天晚上突然就到伊的威盛租賃行，進門後哭著說她先生被追，問伊是否認識律師，伊就安慰莊佳雯，並沒有參與林志吉的運毒犯行（本院卷第181、2 41、245頁）。　㈡辯護人辯護稱：①證人李哲文在地檢署提及他在海上有聽聞林志吉講到載運毒品前來的鐵殼船是黑色船體、藍色煙囪。證人林志吉也作證說他在接運毒品的過程中，有和綽號「阿奇」的老闆聯絡。可知林志吉在海上不是只和莊佳雯聯絡，林志吉並不是在海上無法聯絡共犯才請莊佳雯聯絡「二鍋頭」。②從通聯紀錄來看，林志吉在快被海巡人員追上時，就以電話告知莊佳雯他被追了。依常情推斷，莊佳雯應該是第一個知道林志吉被查獲的人，難以想像被告會比莊佳雯早一步知道林志吉出事。況且，如果被告早已得知林志吉已被查獲，最常見的自保方法是斷絕聯絡，豈有可能再請林志吉的太太前來威盛租賃行會面。③本案並無確切的證據，證明李敏郎、莊佳雯因林志吉的要求而以電話聯絡的「二鍋頭」就是被告，不能因為林志吉說二鍋頭是甲○○，就以此推論跟李敏郎、莊佳雯通電話的就是被告。④「陳兆熊案件」中相關被告的陳述都是「聽說的事情」，不能在本案作為認定被告犯罪的證據。⑤本案並無證據顯示被告是毒品貨主，或參與本案販賣毒品的行為，應諭知無罪的判決。五、經查，被告對於下列事實並不爭執，並有下列相關證據可資佐證，合先認定：　㈠林志吉、李哲文共同於112年4月16日4時50分左右，駕駛福滿平安號由安平商港出港，前往北緯22.00°、東經119.20°海域裝載14麻袋甲基安非他命及32麻袋愷他命之後，再於當日 16時55分左右，在北緯22.32880°、東經119.3686°海域被澎湖海巡隊人員查獲，而該查獲地點尚未進入我國領海，林志吉、李哲文因此觸犯運輸第二、三級毒品既遂、私運管制物品進口未遂，林志吉、李哲文並經本院另案判決罪刑確定，有本院依職權調取的另案卷宗（電子卷宗）、本院另案判決書在卷可參（本院卷第77頁以下）。　㈡附表的對話內容，都是林志吉、莊佳雯、李敏郎當時的通話內容，業經林志吉、莊佳雯、李敏郎供述在卷，並經原審、本院在另案當庭勘驗無誤，對話中提到的代號所指的人，依據卷內相關人等的指述，本院則整理如附表各該對話後方。六、依據莊佳雯、林志吉、李敏郎於本案及另案的證詞（出處詳如本院卷第311頁以下之整理），附表對話的當時過程如下，其中就被告是否與本案運毒犯行有關，本院判斷如下（即標註●部分）：　㈠編號1至2對話：莊佳雯於112年4月16日8時18分、21分接到林志吉的電話後，林志吉指示莊佳雯前往「上林」所在的台南市○區○○路0段000號威盛租賃行「找人」，交代他們那群會計或少年仔空中要開起來（註：應是電話打開），莊佳雯前往之後，才發現威盛租賃行當天關門沒有營業，莊佳雯於10 時許返回家中。　　編號3對話：莊佳雯又於10時13分接到林志吉的電話，乃告知林志吉上開情況，林志吉即指示莊佳雯去「游仔」的住處找「游仔」，向「游仔」轉達伊到了，叫「游仔」要開手機。　●林志吉於112年5月1日偵查中證稱：「上林」是「俊吉」的叔叔，不知道本名。「游仔」就是「俊吉」，經指認照片就是被告（原審卷一第205頁）。　　莊佳雯於於112年5月3日第二次偵訊也證稱：林志吉曾帶我去威盛租賃行見過「上林」，上林是否為威盛租賃行的老闆我不知道，與「俊吉」的關係我也不清楚（另案他卷第385 、386頁。另案電卷第291頁）　●莊佳雯於另案112年4月17日、5月3日第二次偵查筆錄也證稱：伊認知的「搖仔」是「俊吉」，因此伊是去台南市和緯路「俊吉」的家敲門，「俊吉」的住家和公司威盛租賃行不一樣，但伊不確定是哪間，敲了4間都沒找到（另案電卷第600 、291頁，偵11806號卷第253頁、他卷第386頁）。雖然被告是住在台南市育德路上開地址，並非和緯路，但被告住處和位在和緯路的威盛租賃行甚為相近（本院卷第253頁地圖參照），莊佳雯稱其跑到「和緯路」敲門，有可能筆錄敘述錯誤，也有可能其只記得「搖仔」住在附近，記不清楚被告住在哪條路。　●莊佳雯終究沒有在被告的住處找到被告，林志吉所稱的「游仔」是否確實是被告，其實仍有可疑之處。縱使認為「游仔」就是被告，林志吉雖然請莊佳雯直接到「游仔」住處找「游仔」，說「我到了」，請「游仔」要開手機等情，然查：　⒈林志吉歷次均證稱：「游仔」（被告）沒有參與本次毒品走私（原審卷一第146、150、182、194頁）；伊事先已經知悉被檢警追蹤了，幕後老闆「阿奇」交代伊製造聯繫假象，所以伊就隨便吩咐莊佳雯四處奔走（偵查卷第328頁，原審卷一第193、195、196頁、另案電卷第44、281、331頁）。　⒉林志吉於編號1、2中起初並非要莊佳雯去找被告，而是要去威盛租賃行找「上林」，而且是要叫「他們」、「那群會計」、「那群會計或少年仔」空中一定要開。檢察官並沒有舉證證明「上林」究竟是誰，且本案事涉運輸毒品重罪，衡情參與犯罪的核心人物不會太多，如果被告事先參與本案運毒計畫，何以林志吉沒有優先找被告，沒有要莊佳雯去「上林」那邊找被告，而是要莊佳雯先去「上林」那邊要「那群會計或少年仔」空中開起來？林志吉雖證稱：伊已經知道自己被追蹤，為了混淆檢警，因此就要莊佳雯到處聯絡等語，仍無法解答上開疑點。　⒊而林志吉因為莊佳雯前往威盛租賃行找不到相關人等，請莊佳雯去「游仔」住處跟他說「我到了，叫他空中要開」，此也不能認為被告當然有參與本件運毒計畫，因為其中仍存有下列可能：被告事先並沒有參與林志吉的運毒計畫（包括僅知悉，但沒有要參與），然本案背後策畫運毒的主謀對於被告應有影響力，或是被告所熟識之人，該主謀為了隱身於後，與林志吉講好，如果林志吉真的遇到需要聯絡的事宜，於必要關頭再臨時通知被告，拜託被告去聯絡相關人等。因此，被告究竟是參與本案運毒計畫的共同正犯，或者縱使事先聽過或知悉林志吉的計畫，但並沒有答應參與本案運毒計畫，或者迫於林志吉背後老闆的威勢而假意允諾參與，或者如林志吉所稱：已經知道自己被追蹤，就故意在電話中製造聯絡假象等情，仍有諸多疑問，檢察官的舉證乃有不足。更何況，莊佳雯事後前往台南市和緯路附近也沒有找到「游仔」的住處，除無法確認「游仔」確實是被告以外，被告也沒有進行任何分工行為或幫助行為，本院自難以此部分的對話，認定被告共同或幫助運輸毒品犯行。　㈡編號4至6對話：莊佳雯正準備出門的時候，林志吉隨即於10 時16分打電話過來，要莊佳雯先不用去找「游仔」，改去找「家明」（註：即莊佳雯表哥廖浚丞），要廖浚丞打給「70 0」（註：即林志吉朋友李敏郎），叫李敏郎轉給「二鍋頭」，叫「二鍋頭」開機。莊佳雯聯絡表哥廖浚丞後，廖浚丞表示沒有李敏郎的聯絡電話，乃於12點6分接獲林志吉的來電後如實告知。　●林志吉於出港運毒前曾放置一支香港門號的衛星電話在李敏郎處，內建聯絡人林志吉、「二鍋頭」即「800」、「突仔」即廖浚丞的聯絡電話，暗示其近期即將出海運毒，並囑咐李敏郎若其出事，請以該行動電話協助聯絡「二鍋頭」或「突仔」，幫林志吉請律師，業據本院依據李敏郎的證詞、莊佳雯的證詞、此部分通話譯文，而於另案認定在卷。　●林志吉雖證稱：「二鍋頭」是被告甲○○，然也證稱：「二鍋頭」沒有參與本次毒品走私；伊是依「阿奇」的交代製造聯繫假象，已如上述。　　㈢編號7對話：林志吉於13時17分再次來電莊佳雯，請莊佳雯改去會長（即位於台南市○○路○段00號的陳原啟）住處拿一支手機，裡面代號「08」就是「游仔」，請莊佳雯打給「08」，直接跟他說太重了，很難游，6點才會到，叫「08」打電話給700（李敏郎）。莊佳雯前往陳原啟住處拿到後面貼008 貼紙的手機後，在手機FACETIME裡面沒有找到008的聯絡方式，反而看到「吉」的聯絡方式，莊佳雯猜想該「吉」應該是「俊吉」，遂撥打給該「吉」3、4通，但都沒有人接。　●林志吉證稱：「08」、「游仔」是被告。　　　●林志吉雖然請莊佳雯直接到陳原啟處拿代號「08」的手機，並直接聯絡「游仔」，然林志吉證稱：該手機並不是我用來接運毒品的手機，「08」、「游仔」沒有參與本次毒品走私，是伊依照阿奇的指示製造聯繫的假象（原審卷一第196頁）。陳原啟於另案偵查中證稱：上開手機是林志吉喝酒後遺留在伊那邊等語（另案電卷第312頁，另案他卷第411頁）。且觀諸此次對話，林志吉為何要請莊佳雯轉告「08」、「游仔」直接跟他說「太重了，很難游」，叫「08」、「游仔」打給「700」，被告究竟是有參與本案運毒計畫的共同正犯，或者僅因是林志吉的朋友，林志吉因為聯絡不到「700」李敏郎，才緊急找事先沒有犯意聯絡的被告轉知李敏郎，仍有諸多疑問。更何況，莊佳雯也沒有聯絡到對話中的「08」、「游仔」，除無法確認「08」、「游仔」確實是被告，被告也沒有進行任何分工行為或幫助行為，因此，本院自難以此部分的對話認定被告共同或幫助運輸毒品犯行。　　㈣編號9：與被告較無關係。　㈤編號10至11：莊佳雯因為一直找不到「08」「俊吉」，怕林志吉生氣，就騎車去「和緯路」的「俊吉」家，但按了幾間門鈴都沒有找到「俊吉」。林志吉於15時23分、15時34分先後來電給莊佳雯，請莊佳雯跟「08」說有人（註：警察）在追林志吉，莊佳雯向林志吉稱：「500」（廖浚丞）、「800 」都沒有接電話，伊去「08」家按門鈴也沒人。　●編號10中莊佳雯稱的「800」應是「08」的誤稱，因為800應該是林志吉（見附表編號10備註欄的出處），且觀諸編號11 對話即可得知。　●莊佳雯去「和緯路」找「俊吉」乙情的證據評價，已如上開敘述。　　㈥編號12至14：林志吉於15時36分左右來電給莊佳雯，要莊佳雯去找700（李敏郎），莊佳雯即出門前往台南市○○區○○00 號李敏郎住處尋訪李敏郎，莊佳雯在李敏郎住處外面等候李敏郎回家的時候，林志吉於16時51分、54分接續來電告知莊佳雯遭人追趕（編號12至14）。嗣李敏郎返家後，莊佳雯便告知李敏郎稱：林志吉請李敏郎聯絡「二鍋頭」，叫他電話要開等語。李敏郎便以案發前林志吉交給其保管的行動電話聯絡「二鍋頭」，並交由莊佳雯直接與「二鍋頭」通話。莊佳雯接過電話後即對電話中那頭的「二鍋頭」說：你好，我老公叫你手機要開等語。　●莊佳雯於原審證稱：（妳看到李敏郎時，妳怎麼跟他說？）因為這個人我不太認識，所以沒講什麼話，我直接跟他說，我老公叫你聯絡「二鍋頭」，叫他什麼電話要開。他就不知道走去哪裡，然後沒多久，他就拿一支電話讓我跟甲○○講話，那時我也認不出是甲○○，聲音我聽不出來（原審卷一第13 2頁）；（所以妳怎麼跟電話那頭的「二鍋頭」說，你說了什麼？）我說「你好，我是志吉太太，你「二鍋頭」，我老公叫你手機要開」，那時我也認不出是甲○○的聲音，聲音好像有聽過，沒辦法認出來。（他有說什麼嗎？）因為我跟他不熟識，所以我們兩個也沒說到什麼。（他在那通電話，有說叫妳去找他嗎？）沒有。電話中沒有叫我去找他。我就不認識他，要怎麼去找他（第133頁）。　　　㈦編號15至17：莊佳雯與「二鍋頭」結束通話，離開李敏郎住處後，李敏郎又因「二鍋頭」的電話通知，再以上述行動電話聯絡莊佳雯前往「公司的301」找「二鍋頭」（編號15至1 6）。莊佳雯跑錯地方，跑到其和林志吉平常也會去、位於台南市○○路○段00號的大陳企業社（會長陳原啟）找「二鍋頭」，陳原啟請莊佳雯入內（編號17對話）。嗣莊佳雯接到母親來電稱：妹妹聽妹夫乙○○說林志吉出事了等語，莊佳雯回家之後與妹夫乙○○通話，乙○○叫莊佳雯去威盛租賃行找被告，而在威盛租賃行與被告會面。　㈧編號18對話：嗣李敏郎則去電莊佳雯關心莊佳雯。　●莊佳雯證稱：是李敏郎打電話要伊去公司301的時候，跟伊說「二鍋頭」是「游仔」，因為「游仔」就是「俊傑」，伊才認為「二鍋頭」是「俊傑」、被告（原審卷一第135頁）　●李敏郎證稱：林志吉有告訴我，「二鍋頭」是他朋友「搖仔」。（提示甲○○照片）我不知道照片的人是甲○○，但他是二鍋頭，以前林志吉帶他來找我喝酒，那時林志吉跟我介紹他是「二鍋頭」（偵查卷第366頁）。　　●被告承認在林志吉出海走私的當天晚上，曾在威盛租賃行與莊佳雯會面（原審卷一第86頁、卷二第123頁）。李敏郎也在偵查中證稱：林志吉走私當天下午，莊佳雯前來伊住處時，伊有將林志吉過往「丟」在他家的手機交給莊佳雯使用通話，並在莊佳雯離開之後，電話詢問「二鍋頭」要求莊佳雯親自前往見面的確切地址（偵查卷第367頁）。莊佳雯則於原審證稱：林志吉下午來電叫伊去李敏郎他家，去時沒有遇到李敏郎，等很久等到下午6點他才回來，而後李敏郎直接和「二鍋頭」聯絡，伊離開李敏郎家開車往台南時，李敏郎來電叫我去301號....伊最後在8、9點有見到「二鍋頭」（原審卷○000-000頁）。因此，莊佳雯也認為其見到的被告是「二鍋頭」（原審卷一第141頁）。　●縱使被告是「二鍋頭」，然為何被告將「二鍋頭」列為交給李敏郎手機內的聯絡人，被告究竟是有參與本案運毒計畫的共同正犯？或者背後的共同正犯是更高層級之人，不願自己曝光，而要林志吉出海遇事時通知「二鍋頭」，屆時再交代「二鍋頭」轉知即可，而「二鍋頭」是否有事先應允作為中間傳話者的腳色？或者林志吉認為「二鍋頭」是可以麻煩的朋友，預料日後如果有事情要麻煩的話可以麻煩「二鍋頭」，才想要把「二鍋頭」放在手機聯絡人內？或者預料日後如果需要找律師的話，可以請「二鍋頭」或再請「二鍋頭」轉知林志吉幕後的老闆幫忙（但「二鍋頭」仍然不見得事先知悉林志吉的運毒計畫）？仍有諸多疑問。而依莊佳雯的證詞，被告僅是告知其林志吉出事了，於事後給予安慰而已（原審卷一第135、139頁），被告沒有從事任何幫助行為，因此，本院自難以此部分的對話認定被告共同或幫助運輸毒品犯行。七、關於李敏郎的證詞評價：　㈠證人李敏郎於112年5月4日偵查中曾經明確指證：「甲○○是幕後老闆，林志吉、李哲文，還有廖浚丞，我只知道這樣，林志吉只有交代我發生事情要找他們」（本案偵卷第249頁）。　㈡然而李敏郎於112年5月4日該次筆錄並未進一步說明他為何認為被告就是幕後老闆，僅提及是「林志吉說的」（本案偵卷第254頁），因此，李敏郎這段證言的真假，也難以判斷確認。　㈢李敏郎嗣於112年6月6日偵查中則改稱：我知道「二鍋頭」的腳色是甚麼，林志吉說出事情找「二鍋頭」幫忙請律師，他說「二鍋頭」是他朋友「搖仔」（偵查卷第366頁）。　㈣而林志吉從遭查獲之時，直到本案審理中，雖陳稱被告是「二鍋頭」，但始終作證陳述「二鍋頭」（被告）並非幕後老闆，證稱「阿奇」才是老闆，伊都是依據「阿奇」的指示，電話聯絡太太莊佳雯去找「二鍋頭」等人（原審卷一第143 、150頁）。證人李敏郎於原審作證時，經檢察官提示其上開偵查中的證詞進行詰問時，則一直以「這個我不知道」、「這個我沒有說過」等語搪塞（原審卷二第39、40頁）。　㈤因此，李敏郎在偵查中自稱聽聞自林志吉的「被告是幕後老闆」的證詞，因為沒有任何可信的證據足以佐證，證據價值甚為薄弱，不足以證明被告是林志吉走私毒品行為的共同正犯。八、本案並無任何補強證據顯示被告參與犯罪或提供助力：　　本案只有上開林志吉、李敏郎與莊佳雯的陳述，及上開監聽部分譯文與被告有關，除此之外，並無其他事證顯示被告共同參與林志吉的運輸毒品計畫，或對林志吉的運輸毒品曾經提供助力，也沒有證據證明被告曾事先允諾為林志吉尋找律師，而提供心理上的幫助，也沒有在被告住處查扣到任何與本次運輸毒品相關的證物。九、關於「陳兆熊被擄案件」的證據：　㈠檢察官於本案追加起訴後的112年12月18日，以補充理由書聲請把臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5704號「陳兆熊被擄案件」中，被告黃文擇、穆欣揚、穆昕佑、徐煒翔及被害人陳兆熊分別於警局及地檢署的筆錄列為本案證據（原審卷一第249-335頁），並聲請傳喚證人黃文擇及穆欣揚到庭接受詰問（原審卷二第3-29頁）。　㈡證人黃文擇在警局提及：「（你們抓陳兆熊的原因為何？），『牛牛』之前有叫陳兆熊走私一批毒品，好像是愷他命，聽他們說做成成品可以賣到九億元，後來被陳兆熊黑吃黑吃掉了，所以要叫陳兆熊賠錢，『牛牛』購買這批毒品的時候，還有派一個人質在毒品賣家那邊清點數量，等到賣家收到錢後，那個人質才可以回來，所以要將陳兆熊押到賣家那邊交換人質回來」（原審卷一第264頁）。但黃文擇此等陳述，無法看出與本案有關。且黃文擇在原審作證時，則說是「聽別人說的」，且忘記是何人所說（原審卷二第9、11頁）。　㈢證人穆欣揚在地檢署的陳述，雖提及陳兆熊與徐煒翔合作以兩船運輸毒品，陳兆熊說兩船都被查獲，但被懷疑只有一船被查獲，且徐煒翔被「陳兆熊的小弟（俊傑，姓翁）」擄走 ....又提及新聞上報導陳兆熊被查獲的毒品有1024公斤（恰好等同於本案查獲的毒品總毛重<278.03+746.835=1024.865 公斤>，原審卷一第289、291、293、295-296頁）。雖然穆欣揚所陳述的走私事件，情狀與本案部分雷同，但仍無法僅依照他單方面且無法查證的陳述，確認穆欣揚所講即為本案由林志吉執行的走私毒品事件。況且穆欣揚在原審作證時，也說上述情節是他「聽徐煒翔說的」（原審卷二第15、21、 25頁）。　㈣證人穆昕佑則在地檢署說：「我聽說陳兆熊與徐煒翔有糾紛，有關運送毒品.....但陳兆熊因為運輸毒品被警抓，所以陳兆熊有去擄徐煒翔.....我知道他（陳兆熊）底下有一個年輕人叫『俊傑』」（原審卷一第310-311、313、315、317頁）。既然屬於「聽說」，顯然不是他自己看到的事實過程。　㈤證人陳兆熊及徐煒翔，則完全未提徐煒翔等人擄走陳兆熊的原因，與本案或其他毒品走私行為有關（原審卷一第279-28 6、329-335頁）。　㈥綜合上述黃文擇、穆欣揚、穆昕佑的證詞，可知他們在警局或地檢署的陳述，都不是他們親自聽到或目睹的過程，而屬於轉述他人告知的傳聞，在法律上不能作為認定被告犯罪的證據。十、綜上，檢察官所提出的證據，並不足使本院確信被告有罪，若判決被告有罪，存在冤枉被告的風險，原審依法諭知被告無罪，並無違法不當之處，檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改判被告有罪云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。但應受刑事妥速審判法第9條之限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNHM-113-上訴-871-20250226-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第483號聲請人即被害人陳建明相對人王勝國上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。相對人應最少遠離下列場所100公尺：被害人住所（地址：住屏東縣○○鄉○○街000號）。本保護令之有效期間為肆個月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人配偶陳麗慧之胞兄，係家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人於民國112年間對被害人聲請暫時保護令，前經本院核以112年度司暫家護字第121號民事暫時保護令、112年度家護字第149號民事通常保護令在案。上開暫時保護令生效後，相對人幾乎每週騎車經過屏東縣○○鄉○○街000號被害人住處周圍，並往被害人住處探望，或看到被害人騎車出巷道，就會停下車來，113 年6月9日下午3時35分許，相對人刻意騎車繞行被害人住處旁道路，又於113年6月21日下午5時38分許，相對人騎車經過被害人住處，在未經設置紅綠燈及其他障礙情形下，停留 23秒才前進，並於前進途中一直注視被害人的配偶；又於11 3年6月24日下午6時36分許，騎車行經被害人住處旁道路；1 13年6月25日下午5時24分至同日下午5時27分，相對人前後3 次回來繞行被害人住處周圍，並駐足環視被害人住處；復於 113年7月13日下午8時許，被害人在屏東縣九如鄉○○國小附近自家蝦池巡視時，發現有人在騎車跟在其後面，不時左右張望，靠近後發現是相對人，等情，已發生家庭暴力事件，且依被害人之指述，可認伊有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人乃被害人，為此依家庭暴力防治法第10 條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人則以：113年7月13日下午8時，我有騎車經過屏東縣九如鄉○○國小附近的蝦池，因為我常常會去詢問住在該處附近之水電師傅關於安裝電錶的事情，路途中會經過被害人養蝦池所在之道路；6月24、25日我去被害人住所周圍遶，是因為希望可以探望我的岳母，我岳母目前與被害人同住，因為之前保護令的關係，被害人只要見到我太太探望岳母回去就會辱罵她，所以我太太交代我，若經過被害人住處，發現岳母有出來的話，希望可以協助探望。就6月21日、6月25日、7月13日，我反而覺得是被害人違反保護令騷擾我，6月21 日我遠遠就看到被害人，我以為被害人要拿東西攻擊我，我因為過去曾遭被害人暴力攻擊感到害怕而停下車，才發現被害人是拿手機對我攝影。6月25日我並沒有注視被害人之配偶，但我確實有經過被害人住處旁邊的路，主要還是要看我岳母有沒有在家。我之前經過被害人住所前面的道路，主要是想見我岳母，那條路大家都可以走。被害人或他太太若在家我不敢進去該住所，以免被被害人打。被害人住所的圍牆很低，我在機車上面就可以看到裡面，並確認岳母是否自己一個人在家，但到現在都還沒有遇過岳母單獨在家的時候等語。三、經查，相對人為被害人之妹婿，係家庭暴力防治法第3條第5 款所定義之家庭成員，有戶籍資料在卷為憑；又被害人主張相對人於前開時、地對伊施以不法侵害行為，被害人有再受相對人實施家庭暴力行為之危險等情，業據被害人提出屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力通報表、監視器畫面光碟片、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、家庭暴力事件調查筆錄、陳報證據狀、監視器畫面截圖等文件為證，並據被害人到院陳述明確（見卷第56 至58頁）。復據本院司法事務官職權勘驗上開光碟內容，此有勘驗筆錄在卷可參（見卷第69頁）。相對人則以上開等語置辯，惟坦承於被害人上開主張之時點，確實有經過被害人住所外，且對於上開勘驗結果表示不爭執，復提出GOOGLE地圖截圖、行車紀錄器截圖等文件為證。審酌上揭事證，尚無法認定相對人有故意注視被害人之配偶，惟相對人多次於被害人住所外張望，雖相對人稱要探視岳母云云，惟考量相對人之岳母與被害人等同住，相對人此舉縱無直接騷擾被害人等，但難免引起被害人等之恐懼，核屬家庭暴力行為，且足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險。被害人之主張堪信為真實，相對人之抗辯尚不可採。四、本院審酌相對人為被害人妹婿，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。至於被害人請求命相對人遠離其屏東縣九如鄉○○國小附近蝦池部分之保護令，考量該處之位置不明確無法特定，且相對人係以跟蹤被害人方式而至，並非以該處為目標進而騷擾被害人，尚無命相對人遠離該處之必要，惟相對人確有跟蹤被害人之情，故本院依職權命相對人禁止跟蹤被害人，爰裁定如主文第2項所示。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服提起抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第462號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-483-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告徐榮英簡茂祥上一人訴訟代理人簡奇聖被告江翊瑄上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度金訴字第1077號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第132號、第133號裁定移送前來，本院於民國1 14年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告徐榮英新臺幣15萬元，及自民國113年1月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告簡茂祥新臺幣50萬元，及自民國113年1月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15萬元為原告徐榮英預供擔保，得免為假執行。四、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告簡茂祥預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於111年3月30日，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（下稱系爭彰化銀行帳戶）、上海商業銀行帳號00000000000000000號帳戶（下稱系爭上海銀行帳戶）提供詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員於附表「詐騙方式」欄所示時間，向原告施以如附表「詐騙方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項匯入被告上開帳戶內，被告復依詐欺集團成員指示將款項提領後交予詐欺集團指示之人，致原告受有損害，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2、4項所示；原告徐榮英另願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之事實，業經本院刑事庭以112年度金訴字第1077號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有上開刑事判決可參，且經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗核閱無誤，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，原告請求被告賠償其等如附表「匯款金額」欄所示之損害，洵屬有據，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故原告就上開款項併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即如附表「利息起算日」欄所示之日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本金、利息，均為有理由，應予准許。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，此部分原告徐榮英雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知，另依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後得免為假執行。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：編號原告詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）利息起算日 1 徐榮英不詳詐欺者於111年4月5日，以電話向徐榮英佯稱：伊換電話要徐榮英加入伊的LINE，再分別於111年4月6日、111年4月7日以通訊軟體LINE向徐榮英及其夫佯稱：伊為徐榮英之女婿，投資口罩事業需要借錢，致徐榮英陷於錯誤而轉帳系爭彰化銀行帳戶帳戶。 111年4月7日下午1時12分許 15萬元 113年1月25日 2 簡茂祥不詳詐欺者於111年4月4日，以通訊軟體LINE向簡茂祥佯稱：伊為簡茂祥之妹婿，需要借錢，致簡茂祥陷於錯誤而轉帳至系爭上海銀行帳戶。 111年4月7日下午1時10分許 50萬元 113年1月25日

2025-02-25

TYDV-114-訴-47-20250225-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第64號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳定勝上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22762號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2418號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「甲○○與乙○○具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。」等詞，應補充更正為「甲○○與乙○○具有家庭暴力防治法第3 條第7款所定之家庭成員關係。」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載(如附件聲請書)外，另增列被告甲○○於本院民國 114年1月15日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第38 頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；又所稱騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款及第4款分別定有明文。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告甲○○與告訴人乙○○為連襟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第7款所定之家庭成員關係，被告於暫時保護令有效期間內對保護令聲請人即本案告訴人所為大聲恐嚇、辱罵行為，應已屬對告訴人實施身體上或精神上不法侵害之家庭暴力行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡核被告甲○○如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇罪及同法第309條第1項公然侮辱罪。　㈢罪數：　⒈想像競合犯：被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈢所為家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇罪及同法第309條第1 項公然侮辱罪，分別係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　⒉數罪併罰：被告所犯上開3次違反保護令犯行（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害、殺人未遂、過失傷害、妨害自由及賭博等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，其與告訴人為連襟，明知其前因對告訴人有家庭暴力之行為，而經本院核發民事暫時保護令，命其不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾之聯絡行為，卻漠視該保護令，仍於該保護令有效之期間內，分別以起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之言詞恐嚇及辱罵告訴人，實已違反保護令，並造成告訴人精神上極大之壓力，所為自屬非是，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳國小畢業之智識程度、已婚、職業為司機，收入不固定之家庭經濟狀況（見本院審易卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、恐嚇第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第 51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22762號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為王麗美之妹婿，乙○○則係王麗美之配偶，甲○○與乙○○ 具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○ 涉有殺人未遂等犯行（業經臺灣士林地方法院以112年度易字第674號判處罪刑在案），經臺灣士林地方法院於民國112 年7月6日，以112年度司暫家護字第64、69、70、71、72、7 3號核發民事暫時保護令，命甲○○不得對乙○○及王麗美、華詩庭、王意如、王光明、王林碧雲等6人（下稱乙○○等6人）實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對於乙○○等6人為騷擾之聯絡行為，且應遠離乙○○住所（新北市○○區○○街00 巷00號8樓）至少200公尺，保護令有效期間為1年6月。嗣經臺灣士林地方法院於113年6月7日，再以113年度家護字第35 2、353、354、355、356、357號核發民事通常保護令，命甲 ○○不得對乙○○等6人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵之行為，亦不得對於乙○○等6人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，且應遠離乙○○住所（新北市○○區○○街00巷00號8樓）至少200公尺，保護令有效期間為2年。惟甲○○竟分別為下列犯行： (一)甲○○基於違反保護令及恐嚇之犯意，於112年9月13日中午，在新北市淡水區新春街附近偶遇乙○○，竟以：「臭俗仔，你給我小心一點」、「在法官面前不要亂講話」等語恐嚇乙○○ ，而以此方式違反上開民事暫時保護令，並致乙○○因此心生畏懼。 (二)甲○○於112年12月29日15時許，在灣士林地方法院審理112年度易字第674號殺人未遂案件時，竟基於違反保護令之犯意，在法庭公然以：「乙○○不是男孩，他是人妖」等語辱罵乙 ○○，而違反上開民事暫時保護令。 (三)甲○○於113年6月4日11時40分許，在灣士林地方法院審理113 年度家護字第352號通常保護令事件時，竟基於違反保護令、公然侮辱及恐嚇之犯意，在法庭公然以：「聲請人（指乙 ○○）都在說謊，我不會放過他們」、「因為他不敢承認，他是臭俗辣」、「如果他那天再晚5分鐘進去，我一定拿東西砸他，他就是有夠婊的」等語辱罵及恐嚇乙○○，而違反上開民事暫時保護令，並致乙○○因此心生畏懼及名譽受損。二、案經乙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○於偵查中之供述被告坦承於犯罪事實（一）時、地偶遇告訴人及於（二）、（三）時、地與告訴人共同開庭之事實。 2 證人即告訴人乙○○於偵查中之證述證明被告於（一）至（三）時、地違反保護令、恐嚇及公然侮辱等犯行之事實。 3 證人李克群於偵查中之證述證明被告於（一）時、地違反保護令犯行之事實。 4 臺灣士林地方法院112年度司暫家護字第64、69、70、71、72、73號民事暫時保護令、113年度家護字第352、353、354、355、356、357號民事通常保護令各1份證明法院業已核發告訴人上開民事暫時保護令、通常保護令之事實。 5 臺灣士林地方法院113年8月14日士院鳴刑清112易674第0000000000號函暨所附準備程序筆錄及法庭錄音各1份、113年8月15日士院鳴家泰113家護352字第1130215942號函暨所附非訟事件筆錄及法庭錄音各1份證明被告於（二）、（三）時、地違反保護令、恐嚇及公然侮辱等犯行之事實。二、核被告甲○○所為： (一)犯罪事實（一）部分，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第305條之恐嚇等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。 (二)犯罪事實（二）部分，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。 (三)犯罪事實（三）部分，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第305條之恐嚇、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。 (四)被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴意旨認被告於上開（二）時、地所為，另涉有刑法第 309條第1項公然侮辱罪嫌。惟按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款分別定有明文。經查，被告於上開（二）時、地涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論，而被告所涉犯行時間為112年12月29日，然告訴人係於113年7月11日，始具狀向本署提出告訴，有刑事告訴狀（其上有本署收文戳章1枚）1份在卷可稽，顯已逾法定6個月告訴期間，此部分自應為不起訴之處分。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之違反家庭暴力防治法部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-20

SLDM-114-審簡-64-20250220-1