Know99判決書

搜尋結果：姚委承

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第69號原告彭冠傑被告張恩偉蔡名揚姚委承高有德何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）邱家輝童孟學顏佑瑩上列被告因本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段亦定有明文。復按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院10 2年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本院112年度原金訴字第22號（原112年度審原金訴字第4號）詐欺等案件，檢察官就原告彭冠傑部分，係起訴同案被告陳富鴻收取簡君霖所有之中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶作為收受轉匯詐欺贓款之人頭帳戶。嗣上開詐欺集團成員向原告彭冠傑施以詐術，致其陷於錯誤，分別於民國11 0年3月18日12時15分、同日12時17分各匯款新臺幣（下同） 5萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳戶內，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將該筆款項轉匯至簡君霖之上開帳戶內，由被告童孟學於110年3月18日17時25分，自簡君霖上開帳戶提領12萬元；原告另於110年3月21日11時12分匯款3 萬元至黃家欣所有之中國信託銀行帳戶內，由同案被告蘇義傑指揮同案被告林瑀霏將該筆款項轉匯至黃鈿發所有之中國信託銀行帳戶內，由同案被告方士維於110年3月24日0時1分，自黃鈿發所有之中國信託銀行帳戶提領10萬元。　㈡而被告童孟學經本院以112年度原金訴字第22號審理後，判決無罪在案，是依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，本案原告對被告童孟學之附帶民事訴訟，自應予以駁回；原告具狀對被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、高有德、何依苓、邱家輝、顏佑瑩部分，未據檢察官起訴，即非原告受詐騙之犯罪事實之被告，且經本院上開刑事案件審理結果，亦未認定被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、高有德、何依苓、邱家輝、顏佑瑩與刑事被告有共犯關係而為共同侵權行為人，上開刑事訴訟程序中既未認定被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、高有德、何依苓、邱家輝、顏佑瑩對原告有共同侵權行為，對原告而言，被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、高有德、何依苓、邱家輝、顏佑瑩並非刑事被告或依民法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對於被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、高有德、何依苓、邱家輝、顏佑瑩提起本件刑事附帶民事訴訟，自非合法，依刑事訴訟法第502條第1項之規定，應予駁回。　　又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　㈣至同案被告蘇義傑、陳富鴻、林瑀霏（原名林子愉）、葉子賢、方士維經原告提起附帶民事訴訟部分，另移送本院民事庭；同案被告林毅桓、莊仲宇經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案或緝獲莊仲宇審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-原附民-69-20250311-2

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第68號原告潘永歷被告張恩偉蔡名揚姚委承何依苓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）葉子賢上列被告因詐欺等案件（原本院112年度審原金訴字第4號，嗣改分為112年度原金訴字第22號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至同案被告高有德、蘇義傑、陳富鴻、邱家輝、林瑀霏（原名林子愉）、童孟學、方士維、顏佑瑩經原告提起附帶民事訴訟部分，另由本院判決駁回原告之訴；同案被告林毅桓、莊仲宇經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案或緝獲莊仲宇審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官林怡姿法官吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官許孟葳

2025-03-11

KSDM-112-原附民-68-20250311-1

原附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第71號原告吳桂林被告蘇義傑上列被告因本院112年度原金訴字第22號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。四、經查：　㈠被告蘇義傑就原告吳桂林遭本案詐欺集團成員詐欺取財部分，業經檢察官另案提起公訴，並非本案起訴範圍乙情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第16996號、111年度偵字第4403號、第6846號、第9763號起訴書附卷足憑，故被告蘇義傑就原告遭詐欺取財部分，並非本案刑事被告，原告對被告蘇義傑於本案提起刑事附帶民事訴訟，並非合法，應予駁回。又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　㈡至同案被告張恩偉、蔡名揚、姚委承、何依苓、邱家輝、林瑀霏（原名林子愉）、葉子賢經原告提起附帶民事訴訟部分，另移送本院民事庭；同案被告林毅桓經原告提起附帶民事訴訟部分，待本院拘提林毅桓到案審理刑事部分終結後，再為適法之處理，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2025-03-11

KSDM-113-原附民-71-20250311-2

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第632號上訴人姚委承上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決（112年度金上訴字第424號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14049號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人姚委承有其事實欄所載之犯行明確，因而均依想像競合犯從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（共2罪）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判各處有期徒刑1年7月、 1年5月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：上訴人於原審已坦承犯行，並與告訴人王秀花達成和解，已匯款新臺幣17萬元；雖願與告訴人林兆斌和解，惟林兆斌無和解意願而未達成，足認上訴人犯後態度良好，深具悔意，原審量刑時未審酌上情及考量上訴人有正當工作，家中有父母需協助撫養，並非常態性、慣行性之詐欺犯罪，僅因一時失慮，偶罹刑典，於詐欺集團非負責籌劃、管理之人，係處集團末端、組織下層負責收取存簿工作之人，並未實際參與詐騙或提領款項過程，對其他犯罪情節一無所知，且參與時間不長，未獲取報酬，犯罪情節非重，所量處之刑，仍屬過重，顯與罪刑均衡原則及比例原則、公平原則有違等語。四、按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，如其量刑已符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任意指摘為違法，據為提起第三審上訴之理由。原判決已綜合考量包含上訴人於原審坦承犯行，有民國112年6月16日施行前洗錢防制法第 16條第2項減刑之量刑考量；已與王秀花以36萬元達成調解，並給付17萬元，林兆斌則表示無和解意願；王秀花、林兆斌損害之金額甚鉅；上訴人於本案參與分工程度，乃蒐集人頭帳戶資料、測試、回報供其他成員實行詐欺所用，係集團實現犯罪目的之關鍵成員，另審酌上訴人自陳之智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，而為所示各刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，所量處之宣告刑均屬法定刑之低度刑，與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於上訴人援引他案（臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2823號）之所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附他案之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨對原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明白論斷事項，猶執前詞，任意指摘，核非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-632-20250220-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第253號上訴人姚委承上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月5日第二審判決（113年度金上訴字第756號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16855號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人姚委承經第一審依想像競合犯規定，各從一重論處三人以上共同詐欺取財6罪刑（尚犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並定其應執行刑之判決後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由及依據，並非僅憑上訴人有無持續履行和解條件為據，核屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以上訴人與部分被害人達成和解，迄今持續給付和解款項，犯後態度良好，原審未予調查，率認上訴人未依約履行，而無上開規定之適用，指摘原判決有調查未盡及不適用法則之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。四、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌上訴人之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、所生危害、生活狀況、犯罪後態度暨關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審就上訴人所犯各罪分別量刑，並依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定應執行刑之論據，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，自無違法可言。上訴意旨以上訴人因一時疏失，致罹刑典，僅為詐欺集團末端，參與時間不長，情節輕微，未獲報酬，其一直有正當工作，並無再犯之虞，指摘原審量刑失衡，違反比例原則及罪刑相當原則等語。此一指摘，同非適法之上訴第三審理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人於法律審之本院始提出網路銀行截圖影本，自無從審酌。至上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效。惟上訴人所犯本件三人以上共同詐欺取財罪，並無該條例第43條、第44條第1項、第3項規定加重其刑之情形，且上訴人並未自首或在偵查中自白，亦無該條例第46條或第47條減免其刑規定之適用。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-253-20250115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1703號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李偉翔另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1003號），本院判決如下：　　主　文李偉翔犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「竟疏未注意及此，貿然前行…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李偉翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵一卷第31頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉確有助於減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡被告坦承犯行之犯後態度；㈢被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、偵查中陳稱：沒有能力和解等語（見：偵二卷第31頁）之經濟狀況；㈣被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1003號　　被　　　告　李偉翔　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李偉翔於民國112年7月17日11時50分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區建國一路內側車道由東往西方向行駛，行經建國一路與凱旋一路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有姚委承駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）等待左轉，甲車車頭碰撞乙車車尾，姚委承因而受有頭暈及疑頭部外傷等傷害。二、案經姚委承訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李偉翔於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人姚委承於警詢中證述之情節相符，並有告訴人提出之高雄市立民生醫院診斷證明書影本、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片13張、監視器影像截圖4張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-15

KSDM-113-交簡-1703-20250115-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1483號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚委承上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第64 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文姚委承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案空軍一號貨運站包裹簽收文件上偽造之「林書恆」署押壹枚沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　姚委承於民國112年7月24日前某日，與詐欺集團不詳成員約定由其擔任收簿手，負責收取他人之金融帳戶資料，並交給該人作為詐騙犯行使用。嗣該詐欺集團不詳成員於112年7月 21日，假冒買家聯繫邵郁婕，要求其聯繫賣貨便客服以協助處理下單問題並檢附連結網址，邵郁婕不疑有他即連結登入，隨後接獲自稱為中華郵政人員之來電，佯稱：須提供其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡才能解決云云，致邵郁婕陷於錯誤，依指示於112年7月23日10時許，至高雄市○○區○○○路00○00 號空軍一號貨運站，將其名下本案帳戶之金融卡（下稱本案包裹）寄送至臺南市○○區○○路000號空軍一號貨運站。姚委承與前述詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由姚委承於112年7月24日0時45分許，前往前揭臺南市○○區○○○號貨運站，在包裹簽收文件上偽簽「林書恆」之署名，將該文件交付該貨運站人員而行使之，因而領得本案包裹，姚委承再將本案包裹轉交詐欺集團不詳成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶金融卡後，於112年7月25日16時26分許致電黃培琪，佯稱：訂單錯誤須解除扣款云云，致黃培琪陷於錯誤，於同日17時51分匯款新臺幣（下同）99,987元（註：起訴書記載100,002元是誤將手續費15元計入，應予更正）至本案帳戶，旋遭提領一空。二、證據名稱：被告於本院審理時之自白（本院卷第83頁）、證人即告訴人邵郁婕、黃培琪、證人劉育安於警詢之證述、邵郁婕提出之寄件收據影本（警卷第13頁）、訊息擷圖（警卷第17至43頁）、監視攝影畫面翻拍照片（警卷第47至55頁）、空軍一號貨運站本案包裹簽收文件照片（警卷第57頁）、黃培琪之屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵2卷第33至39、49至57、65至6 7頁）、黃培琪提出之遭詐欺通話紀錄擷圖（偵2卷第59至61 頁）、存款交易明細查詢擷圖（偵2卷第63頁）、中華郵政股份有限公司113年10月15日儲字第1130062523號函暨檢附本案帳戶之歷史交易清單（本院卷第55頁、後附證物袋）各 1份。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⑵關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑶綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又被告於本院審判中自白，檢警在偵查中未曾就一般洗錢犯行訊（詢）問被告，使被告無從在偵查中自白，應認被告於本院審判中自白即有獲得減刑寬典之機會（詳後述），且查無被告之犯罪所得，無繳交全部所得財物問題，是被告依修正前、後之自白減刑規定，均應予減輕其刑。因此，舊法之量刑範圍為「有期徒刑1月至4年11月」，新法為「有期徒刑3月至4年11月」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第 2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。被告偽造「林書恆」署押，為其偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，均不另論罪。起訴書論罪法條漏未論及行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，然惟此部分與已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院於審理時告知被告前揭罪名，無礙其防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告與前述詐欺集團不詳成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈣按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，司法警察於製作警詢筆錄時，就被告涉犯一般洗錢罪之犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴前亦未就此部分犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知此部分犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵訊時辯明此部分犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，顯非事理之平，故就此特殊情形，應認被告於本院審判中自白一般洗錢犯行，應仍有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同犯本案行使偽造私文書、詐欺取財及一般洗錢犯行，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成告訴人2人被詐騙而蒙受損失，實有不該。惟念及被告於本院審理時坦承犯行，且已與黃培琪成立調解，當庭賠償2萬元完畢，有本院調解筆錄1份在卷可考，犯後態度良好。並考量被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，未婚，職業為工，日薪1, 500元至2,000元（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意旨參照）。經查，未扣案偽造之空軍一號貨運站包裹簽收文件1份，係被告持以向該貨運站行使偽造私文書犯罪所用之物，然該私文書既已交付該貨運站而為行使，該私文書自非屬於被告所有之物，自不為沒收之諭知。惟上開文件上偽造之「林書恆」署押1枚，既屬偽造，自應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然黃培琪匯至本案帳戶內之款項已遭詐欺集團其他成員提領一空，如對被告諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官張芳綾、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TNDM-113-易-1483-20241211-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3150號上訴人姚委承上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月17日第二審判決（112年度金上訴字第2823號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定，上訴人姚委承有第一審判決事實欄一所載之三人以上共同詐欺第一審附表（下稱附表）一編號1至3所示之被害人之犯行，均係想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而均從較重之前者論罪。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，撤銷第一審判決刑之部分，依序各改處上訴人有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣（下同）1千5百元、有期徒刑1年9月，併科罰金1千5百元、有期徒刑1年1月，併科罰金1千元，定應執行有期徒刑2年2月，併科罰金3千元，罰金如易服勞役均以1千元折算1日，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴人之上訴意旨略以：本案上訴人有正當、穩定之工作，參與犯罪之情節非重大，明顯非籌劃、管理之人，僅係依友人之委託去幫忙領取銀行帳戶，未參與詐騙金錢或帳戶之過程，參與時間不長，屬組織下層、詐騙行為末端，未獲取任何報酬，兼以上訴人於原審業已認罪並積極與附表一編號3 之被害人林培貴達成和解，附表編號1、2之被害人因未出席而未能達成和解，於另案亦與被害人王秀花達成和解，足證上訴人犯後態度良好，深具悔意。上訴人家中尚有父母需要上訴人協助扶養，如令上訴人長時間入監服刑，恐導致家中經濟無人協助，上訴人本屬良善，一時疏失而偶罹刑典，非常態慣行詐欺之犯罪者，無再犯之虞，又上訴人造成多人受騙，固應數罪併罰，但上訴人所為僅有1次交付轉帳之自然意義下之單一行為，理應於定執行刑時一併將此重複處罰之不公平情形予以解決處理，然原審就上訴人量處之刑度相較於自然意義下之單一行為，所定執行刑減少不到2分之1刑度，原審所為量刑不符合公平原則、比例原則，有過重失當之處。四、惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已審酌上訴人之職業、學歷、家中經濟狀況、犯行集中、犯罪之角色、參與程度，以及面對責任及賠償林培貴之犯後態度等關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，並以第一審判決未審酌上訴人與林培貴和解以及上訴人符合行為時洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於量刑時納為有利因子等情，撤銷第一審科刑部分改諭知較輕於第一審之刑度，另審酌上訴人犯罪情節、手法、行為次數、犯行密接集中於民國110年3月、危害法益情狀暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等定應執行刑（見原判決第3頁），核原判決係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。五、上訴人之前揭上訴意旨，非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，非適法之上訴第三審之理由。再按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以變更後之規定有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處；是若整體觀察行為後之法律，與行為時法比較結果，並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。本件原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條外，均於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」另關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。就本案而言，上訴人並無自首或偵查及歷次審判均自白情形，而上訴人所犯洗錢罪，因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，且經比較107年11 月9日、112年6月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定，以上訴人行為時有效施行之107年11 月9日洗錢防制法第16條第2項之規定對上訴人最有利，原判決依行為時之洗錢防制法將該自白洗錢部分納入量刑審酌，結果於法尚無不合。另詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）固亦於113年7月31日制定公布，並於次月2日生效施行，然上訴人並未合致於偵查及歷次審判中均自白之減免其刑要件，是以關於詐欺防制條例第47條之減免其刑之規定，並無適用之餘地。原判決未及說明此部分之比較適用，於判決之結果尚不生影響。六、綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，且本件為程序判決，上訴人上訴本院後提出另案被害人之調解筆錄及其履行調解條件之匯款紀錄等形式上與本案無關之資料，本院尚無從審酌，附此敘明。。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3150-20241009-1