Know99判決書

搜尋結果：姜智勻

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1126號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1132號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘世璁選任辯護人姜智勻律師王文宏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第393 27號、第40937號、第44708號、第44906號、第44922號、第4598 0號、第50729號、第53082號、第69080號、第81019號）及追加起訴（113年度偵字第7584號），本院判決如下：　　主　文潘世璁犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘世璁為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人徵求他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得及掩飾來源去向，而已預見提供金融機構帳戶供人匯款進出即可獲得報酬，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，猶基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領製造金流斷點，將掩飾特定犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12 月某日前，將其申設之玉山商業銀行帳戶0000000000000號( 下稱玉山09941臺幣帳戶)、0000000000000號(下稱玉山0991 6臺幣帳戶)、0000000000000號(下稱玉山49714臺幣帳戶)、 0000000000000號(下稱玉山09434外幣帳戶）、合作金庫商業帳戶0000000000000號(下稱合作金庫08576臺幣帳戶)、00 00000000000號(下稱合作金庫07430臺幣帳戶)、0000000000 000號(下稱合作金庫11480外幣帳戶)等7帳戶（下合稱本案銀行帳戶）及網路銀行帳號、密碼與真實年籍不詳LINE暱稱為「Walker。文謙」之成年男子。「Walker。文謙」取得潘世璁上開帳戶資訊後，與其所屬詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團身分不詳之成員，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而各依指示匯入款項（詐騙方式、匯款時間、金額、帳戶均詳如附表一所示），嗣「Walk er。文謙」再聯繫潘世璁確認各該匯款入帳情形，並繼而依指示以網路銀行轉帳方式將上開款項依附表一所示方式匯出，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。二、案經吳明修訴由雲林縣政府警察局虎尾分局、溫芬蓮訴由新北市政府警察局中和分局、林定念訴由高雄市政府警察局鳳山分局、劉易生訴由臺北市政府警察局南港分局、吳慧珍訴由嘉義市政府警察局、新竹縣政府警察局、李志榮訴由新北市政府警察局三峽分局、新北市政府警察局海山分局、林口分局、臺北市政府警察局士林分局、侯基政訴由臺東縣政府警察局臺東分局移送臺灣新北地方檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、上揭事實，業據被告潘世璁於本院中坦承不諱（本院卷第64 頁），核與證人即告訴人吳明修、溫芬蓮、林定念、劉易生、吳慧珍、李志榮、侯基政、被害人王品璇、鄭碧華、楊登欽、謝森輝於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案詐欺集團之正犯無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月 16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本院審判時自白犯罪，是被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第 23條第3項規定並非較有利於被告。　3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共11罪）。公訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟查，被告於偵查本院中均供稱：伊僅有與「Walker 。文謙」聯繫，提供本案金融帳戶帳號及密碼給「Walker。文謙」等語（偵二卷第11頁、本院卷第65頁）而未與其他詐欺集團成員聯繫，卷內亦無證據足認被告確有與其他詐欺集團成員對如附表一所示之人施行詐術，即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，是公訴意旨認此部分構成刑法第339條之4第1項第2款容有誤會，惟其基本事實既屬同一，且經本院當庭告知可能變更之罪名（本院卷第40頁），經檢察官、被告對此加以辯論，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，並加以審理。　㈢被告與「Walker。文謙」間，就本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。被告對如附表一所示各告訴人、被害人分別所犯各次詐欺取財犯行（共11罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中坦承犯行，依較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，就被告犯行，予以減輕其刑。　㈤刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院104 年度台上字第2280號判決意旨參照）。查我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟提供金融帳戶予他人使用並協助領款，難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情。再者，被告依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑後，最低度刑顯無過重而有情堪憫恕之情事，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑等語，尚無所據。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮，被告仍提供帳戶供詐騙使用並協助提款，非但造成告訴人及被害人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，造成警察、偵查機關追查之困難，嚴重破壞社會治安，應予非難。兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，與告訴人謝森輝達成調解並部分履行，有調解筆錄、匯款證明在卷（本院卷第85頁、第97頁）可佐，暨自陳之國中畢業之智識程度，從事機械工作，月收入3萬5千元，須扶養生病父親之家庭生活經濟狀況（本院卷一第154頁），並提出其父親之診斷證明書在卷（審金訴卷一第53至55頁）可佐，及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準，及定其應執行刑暨就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈦至於被告辯護人固主張對被告為緩刑之宣告云云。經查，被告於因交通過失致死等案件，經本院於113年4月26日判處有期徒刑5月一節，有台灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐，與緩刑要件不符，併予敘明。四、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。再者，113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。　㈡經查，被告於本院中供稱：伊交付帳戶後，伊有向「Walker 。文謙」說有急用，伊有自合庫帳戶領出4萬多元等語（本院卷第65頁），依有利被告認定原則，應認被告於本案之犯罪所得為4萬元，該犯罪所得未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將本案中信帳戶、台新帳戶提供他人使用，並協助提款，然被告均依「Walker。文謙」指示將款項轉出，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴及追加起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號姓名詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 被告金融帳戶一吳明修 (提告) 吳明修於網路上瀏覽股票投資廣告，加入LINE暱稱為「蕭老師」之人帳號，經詐欺集團某成員要求下載雙豐PR0LINE官方客服之APP，佯稱：可一起賺錢云云，致吳明修陷於錯誤，而依指示匯款 ①112年2月8日9時50分 ②112年2月8日9時52分 ①5萬元 ②5萬元轉入被告玉山09941臺幣帳戶，隨即於112年2月8日10時8分許，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y132990、金額30萬，兌換成美金，匯率30.035) 二溫芬蓮 (提告) 溫芬蓮於臉書上瀏覽「雙豐」之投資廣告，號稱投資穩賺不賠，經詐欺集團某成員要求下載雙豐PR0LINE官方客服之APP，佯稱：可一起賺錢云云，致溫芬蓮陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月8日11時15分 5萬元轉入被告玉山09916臺幣帳戶，隨即於112年2月8日11時32分許以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y326282、金額110萬，兌換成美金，匯率30.065) 三林定念 (提告) 林定念加入LINE暱稱為「陳詩雅」之人帳號，經其佯稱：介紹下載投資交易平台「Expcoin」可賺錢云云，致林定念陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月9日9時39分 2萬元轉入被告玉山49714臺幣帳戶，隨即於112年2月9日11時3分許，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808W224422、金額6萬9,000元，兌換成美金，匯率30.095) 四劉易生 (提告) 劉易生加入LINE暱稱為「領航世紀」群組，群組內成員佯稱：可透過申購股票賺錢云云，致劉易生陷於錯誤，而依指示匯款 112年3月1日10時57分 300萬轉入被告合作07430帳戶(起訴書誤載為合作074330帳戶)，隨即於112年3月1日11時14分許、同日11時18分許，以網路銀行轉至被告第二層合作11480號帳戶(金額196萬)、合作08576號帳戶(金額100萬) 五王品璇 (未提告) 王品璇於IG上看見股票健檢，依指示加入LINE「飄宏天下」群組，該群組內成員佯稱：下載「雙豐APP」、「連誠APP」可賺錢云云，致王品璇陷於錯誤，而依指示匯款 ①112年2月8日10時15分 ②112年2月8日10時15分 ①3萬元 ②5萬元轉入被告玉山09916臺幣帳戶，隨即於112年2月8日10時18分以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y156836、金額8萬，兌換成美金，匯率30.035) 六鄭碧華 (未提告) 鄭碧華加入「為篤行好學」之群組，群組內成員佯稱下載APP操作可賺錢，致鄭碧華陷於錯誤，而依指示匯款 ①112年2月8日10時5分 ②112年2月8日10時7分 ③112年2月8日10時14分 ①5萬元 ②5萬元 ③10萬元 ①② 轉入被告玉山09941號帳戶，隨即於112年2月8日10時8分以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y132990、金額30萬，兌換成美金，匯率30.035) ③轉入被告玉山09941號帳戶，隨即於112年2月8日10時17分，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y155353、金額10萬，兌換成美金，匯率30.035) 七楊登欽 (未提告) 楊登欽於網路上認識網友，該網友向其佯稱：可透過網站「TM GM」投資外匯平台獲利云云，致楊登欽陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月20日10時9分 80萬元轉入被告合作08576號臺幣帳戶，隨即於112年2月20日14時7分以網路銀行轉至被告合作07430號臺幣帳戶(金額50萬)再轉至被告合作金庫11480外幣帳戶、另外30萬則分別於112年2月20日14時15分、翌(21)日11時41分，直接轉入被告合作11480號外幣帳戶(金額臺幣25萬、17萬) 八謝森輝 (未提告) 謝森輝於網路加入LINE暱稱為「蕭老師」之人帳號，經詐欺集團某成員要求下載「雙豐PR0LINE官方客服」之APP，佯稱：可一起賺錢云云，致謝森輝修陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月8日15時18分 33萬元轉入被告玉山09941臺幣帳戶，隨即於112年2月8日15時25分，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y823104、金額臺幣33萬(起訴書誤載為30萬)，兌換成美金，匯率30.075)(起訴書誤載為匯率30.417)，隨即轉匯至XREX交易所購買彼特幣九吳慧珍 (提告) 吳慧珍於網路加入LINE暱稱為「蕭老師」之人帳號，經詐欺集團某成員要求下載「雙豐PR0LINE官方」之APP，佯稱：可一起賺錢云云，致吳慧珍修陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月8日11時32分 105萬元匯入被告玉山09916臺幣帳戶(起訴書誤載為玉山09941臺幣帳戶)，隨即於112年2月8日11時32分，以網路銀行轉至被告玉山09434外幣帳戶(交易序號0808Y326282、金額臺幣110萬，兌換成美金，匯率30.065) 十李志榮 (提告) 李志榮於網路上認識網友，該網友佯稱很會投資虛擬貨幣，如入會可教操作云云，致李志榮陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月20日10時6分 3萬元匯入被告合作金庫08576臺幣帳戶，隨即於112年2月20日10時16分以網路銀行轉至被告合作金庫11480外幣帳戶十一侯基政 (提告) （追加起訴部分）侯基政於「興樂國際外匯投資理財」之廣告，客服人員佯稱如下載投資平台APP可獲利云云，致侯基政陷於錯誤，而依指示匯款 112年2月21日12時52分 5萬元匯入被告合作金庫08576臺幣帳戶，隨即於112年2月21日14時59分以網路銀行轉至被告合作金庫11480外幣帳戶附表二編號行為態樣罪　刑一附表一編號一潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附表一編號二潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附表一編號三潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附表一編號四潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。五附表一編號五潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。六附表一編號六潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。七附表一編號七潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。八附表一編號八潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。九附表一編號九潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。十附表一編號十潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。十一附表一編號十一潘世璁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗對照清單一、112年度偵字第39327號卷一，下稱偵ㄧ卷ㄧ。二、112年度偵字第39327號卷二，下稱偵ㄧ卷二。　　三、112年度偵字第40937號卷，下稱偵二卷。四、112年度偵字第45980號卷，下稱偵三卷。　五、112年度偵字第44708號卷，下稱偵四卷。六、112年度偵字第44906號卷，下稱偵五卷。　七、112年度偵字第44922號卷，下稱偵六卷。八、112年度偵字第50729號卷，下稱偵七卷。　九、112年度偵字第53082號卷，下稱偵八卷。十、112年度偵字第69080號卷，下稱偵九卷。　十一、112年度偵字第81019號卷，下稱偵十卷。十二、偵查卷宗，下稱偵十一卷。十三、113年度審金訴字第794號卷，下稱審金訴卷一。十四、113年度審金訴字第963號卷，下稱審金訴卷二。十五、113年度金訴字第1126號卷，下稱本院卷。　　十六、113年度金訴字第1132號卷，下稱本院追加卷。附件一、112偵39327卷一（偵一卷一）　㈠吳明修部分部分　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵一卷一第17至19頁、第25至27頁、第47頁）　　◎網路銀行轉帳明細2筆（偵一卷一第57頁）　　◎通訊軟體LINE告訴人黃明修（暱稱：阿修）與詐欺集團成員對話紀錄1份（偵一卷一第69至144頁）　㈡玉山銀行集中管理部112年9月26日函暨玉山銀行臺幣帳戶000 0000000000號、0000000000000號、0000000000000號、外幣帳戶0000000000000號潘世璁開戶資料及交易明細（偵一卷一第171至185頁）（同偵二卷第29至33頁）　㈢玉山銀行集中管理部112年12月6日玉山個（集）字第1120160 617號函暨附件說明、外匯匯款轉帳申請書等資料（偵一卷一第187至201頁）　㈣玉山銀行集中管理部112年11月30日玉山個（集）字第112015 8407號函暨網路交易IP位址明細1份（偵一卷一第203至233 頁）　㈤合作金庫商業銀行112年11月2日合金總集字第1120037100號函暨合作金庫新開戶建檔登錄單及臺幣帳戶0000000000000 號、0000000000000號交易明細、外幣帳戶0000000000000號交易明細（偵一卷一第247至261頁）（同偵五卷第17至30頁）　㈥合作金庫商業銀行雙和分行113年1月15日合金雙和字第11200 03398號函暨囑查期間之交易明細及相關說明文件及案件處理報告單（偵一卷一第265至283頁）　㈦合作金庫商業銀行雙和分行113年1月09日合金雙和字第11200 02907號函合作金庫客戶基本資料查詢單、帳戶交易明細及相關資料（偵一卷一第285至293頁）　㈧合作金庫商業銀行112年9月22日合金總電字第1122105888號函暨網路交易IP位址明細1份（偵一卷一第307至316頁）（同偵一卷一第299至306頁）　㈨台灣大哥大股份有限公司112年10月13日法大字000000000號函暨通聯調閱查詢單（偵一卷一第325至401頁）　㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月13日校附醫秘字第11 20905131號函（偵一卷一第407頁）★ 　衛生福利部雙和醫院112年10月26日雙院歷字第1120012633號函暨潘O仁病歷資料及費用明細（偵一卷一第411至677頁）★ 二、112偵39327卷二（偵一卷二）　㈠通訊軟體LINE被告與詐欺集團成員暱稱「Walker。文謙」對話紀錄（偵一卷二第7至267頁）（同偵二卷第15至17頁）（同偵三卷第23至69頁）三、112偵40937（偵二卷）　㈠溫芬蓮部分　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵二卷第35至43頁、第59至61頁）　　◎詐欺軟體「雙豐」網頁、通訊軟體LINE告訴人溫芬蓮與詐欺集團成員暱稱「雙豐-PRO官方客服」對話紀錄1份（偵二卷第45至57頁）★ 　　◎網路銀行匯款交易明細（偵二卷第49頁）四、112偵45980（偵三卷）　㈠鄭碧華部分　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵三卷第73頁、第85至89頁、第97頁）　　◎匯款交易明細3筆（偵三卷第117至118頁）★ 　　◎通訊軟體LINE告訴人鄭碧華與詐欺集團成員對話紀錄1份（偵三卷119至127頁）★ 　　◎虛擬貨幣帳戶資料（偵三卷第128至129頁）五、112偵44708（偵四卷）　㈠林定念部分　　◎匯款交易明細1筆（偵四卷第21頁）★ 　　◎通訊軟體MESSENGER告訴人林定念與詐欺集團成員暱稱「Sh iya Cheng」對話紀錄、通訊軟體LINE告訴人林定念與詐欺集團成員暱稱「詩雅」對話紀錄（偵四卷第27至34頁） ★ 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵四卷第35、38頁）六、112偵44906（偵五卷）　㈠劉易生部分　　◎臺北市政府警察局南港分局同德派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵五卷第61至63頁、第71頁）　　◎匯款申請書（偵五卷第75頁）★ 七、112偵44922（偵六卷）　㈠王品璇部分　　◎匯款交易明細2張（偵六卷第25）★ 　　◎通訊軟體LINE告訴人王品璇與詐欺集團成員對話紀錄1份（偵六卷第59至79頁）★ 　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵六卷第 85頁、第91頁、第121至123頁）八、112偵50729（偵七卷）　㈠楊登欽部分　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵七卷第15頁、第19頁、第65至67頁）　　◎詐欺網站資料（偵七卷第25至28頁）　　◎通訊軟體LINE告訴人楊登欽與詐欺集團成員對話紀錄1份（偵七卷第28至45頁）★ 　　◎郵政跨行申請書（偵七卷第47頁）★ 九、112偵53082（偵八卷）　㈠謝森輝部分　　◎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵六隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵八卷第 35頁、第49至51頁、第55頁）　　◎通訊軟體LINE告訴人謝森輝與詐欺集團成員對話紀錄1份（偵八卷第57至61頁）（同偵八卷第101至105頁）★ 　　◎交易明細（偵八卷第67頁）（同偵八卷第114頁）★ 十、112偵69080（偵九卷）　㈠玉山銀行外幣帳戶0000000000000號網路IP位置（偵九卷第19 至21頁）　㈡玉山銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證（偵九卷第23至25頁）　㈢吳慧珍部分　　◎内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵九卷第39至41頁、第71頁、第95頁）　　◎國內匯款申請書（偵九卷第47頁）★ 　　◎通訊軟體LINE告訴人吳慧珍與詐欺集團成員對話紀錄1份（偵九卷第131至149頁）★ 十一、112偵81019（偵十卷）　㈠李志榮部分　　◎匯款交易明細（偵十卷第17頁）★ 　　◎内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵十卷第31頁、頁51至53頁）十二、偵查卷宗（偵十一卷）　㈠侯基政部分　　◎内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局東興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵十一卷第15頁、第23頁、第29頁、第49頁）　　◎郵政跨行匯款申請書（偵十一卷第73頁）★ 　　◎通訊軟體LINE告訴人侯基政與詐欺集團成員對話紀錄（偵十一卷第393至629頁）★

2025-01-06

PCDM-113-金訴-1126-20250106-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第88號上訴人即被告蘇秋潔選任辯護人王文宏律師姜智勻律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年7月8日所為113年度金簡字第371號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5158號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇秋潔可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年12月4日前某日，在不詳處所，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經林冠維、蔡忠宇訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蘇秋潔及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第54頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我不慎遺失本案帳戶提款卡，沒有提供他人使用等語。其辯護人則為其辯護稱：被告之本案帳戶提款卡遺失，遭取得卡片之詐欺集團成員利用報案、掛失之時間差，將該卡片作為詐欺取財、洗錢之工具，被告客觀上並無任何提供金融卡之行為，主觀上亦無幫助詐欺、洗錢之故意；且被告知悉本案帳戶異常後，旋即將卡片掛失，並報警處理，被告之反應與一般遺失卡片之人相符，在無其他證據可證明被告有主動交付本案帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團之情形下，無法排除詐欺集團利用遺失提款卡之可能性；再社會上並無帳戶持有人須將卡片、密碼分開存放之共同經驗，被告因有多組密碼，將卡片及密碼放置於同一卡套內，並未脫逸社會經驗；另被告僅在有扣款需求時，才會將消費款項轉入本案帳戶，被告若未使用信用卡，本案帳戶即不會有餘額，是本案帳戶自112年9月25日後即無金流紀錄，且餘額為0元，與被告之消費習慣相符等語。　㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，而某不詳詐欺集團之成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第53-54頁），並有如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙如附表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。　㈢從而，本件所應審究者為：被告是否有將本案帳戶交付詐欺集團使用？若有，被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　　⒈觀諸卷附本案帳戶之交易明細表（見偵卷第17頁），可知本案帳戶於112年12月4日、5日間，陸續有被害人遭詐騙並匯款、提領之紀錄，期間僅二日，依詐騙集團取得金融帳戶之提款卡及密碼，為免被害人及時報案遭掛失止付或警示，通常會立即使用以確保可順利取得贓款之常情，可認本案帳戶應係為詐騙集團取得、使用。又本案因無積極證據可認被告係實行詐騙並持提款卡提領款項之人（公訴意旨亦未主張此節），堪認本案帳戶之提款卡，應係於112年12月4日前某日脫離被告之管領範圍。　　　⒉再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。被告於112年12月1日取得掛失後補發之新卡，該日後卡片即脫離被告掌握，至同年月4日始有被害人遭騙匯入本案帳戶，時間上已有明顯間隔，應非遭他人拾得後立即使用之情形，又本案帳戶第一筆贓款匯入至最後一筆提領之時間，亦有 4個多小時之久，而如附表各編號所示之人遭詐騙並匯款至本案帳戶後，均於約10分鐘內遭不詳之人以卡片提領一空等情，有前揭帳戶交易明細表、玉山銀行集中管理部113年4月 16日玉山個（集）字第1130039826號函暨檢附帳戶資料（見偵卷第17-19頁）可憑，並據被告供陳在卷（見本院卷第51 頁），顯見提款之人不僅知悉本案帳戶之提款卡密碼，且確有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在本案帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情形，實無發生之可能。況自前揭帳戶交易明細表觀之，112年12月4日匯入本案帳戶之第一筆款項即為告訴人蔡忠宇所匯，未見詐欺集團測試本案帳戶提款卡得否使用之紀錄，益徵詐欺集團已知悉本案帳戶未遭掛失止付，為其等所能控制之帳戶。　⒊另依前揭帳戶交易明細表，本案帳戶於112年12月4日第一位被害人匯款前，餘額為新臺幣（下同）0元，被告亦稱：112 年10月後本案帳戶就沒有使用了等語（見本院卷第52頁），足認本案帳戶於交付詐騙集團利用前，處於無餘額之狀態，此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶時，交付較少使用之金融帳戶，且金融帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將本案帳戶交付予詐欺集團使用。被告之辯護人雖為其辯稱：被告僅在有扣款需求時，才會將消費款項轉入本案帳戶，被告未使用信用卡時，本案帳戶即不會有餘額，上開帳戶使用情況與被告之消費習慣相符等語。而自本案帳戶之交易明細表（見偵卷第15至17頁），可知被告於112年1月至9 月間，均固定將款項轉入本案帳戶，用以繳納信用卡費，自同年10月後，該帳戶即無任何信用卡卡費繳款紀錄，而被告於本院準備程序時供稱：我於112年10月後是使用ATM繳納卡費等語（見本院卷第52頁），足見被告自112年10月起，仍有持續使用信用卡消費，卻反於先前繳費習慣，改以ATM繳納卡費，是被告之辯護人前開所述本案帳戶無餘額係因被告未使用信用卡等語，顯非合理可採，難為有利被告之認定。　⒋被告再辯稱：我整理家裡時，發現本案帳戶提款卡不見，我去玉山銀行補辦後，去公司上班，回來之後沒有放好，帶出門導致卡片不見，我遺失的是補辦的卡片。我得知帳戶變成警示帳戶後，就立刻去警察局報案。我出門時只會帶一張卡片，不會帶包包，卡片放在口袋裡面，可能是我拿錢的時候不見了，我遺失卡片時，現金也不見了等語（見偵卷第26-2 8頁、本院卷第51-53頁）。然被告供稱：因為我要將本案帳戶提款卡給養母使用，我匯款到我的帳戶，請我養母領錢給我生母用，我整理家裡時才發現不見，並去掛失補辦等語（見本院卷第97-100頁），可知被告係為將本案帳戶提款卡交予養母使用，始申請補辦提款卡，被告補辦提款卡既有特定用途，依常情當應於申辦完畢後妥善保管，或稍加留意該卡之現況，而非如被告所述隨意置放，致該提款卡再次遺失，並於5日後才發現，故被告所辯實非合理。又被告之辯護人為被告辯護稱：本案詐欺集團使用提款卡之時間係凌晨，一般人不會在此時間使用金融帳戶，詐欺集團可能拾得被告帳戶，趁被告不及反應時使用本案帳戶提款卡等語，惟依本案帳戶交易明細（見偵卷第17頁），可見被害人匯款至本案帳戶，及詐欺集團將款項匯出之時間，多係晚間8時許，並非一般人夜間睡眠之時間，難認被告無從發現本案帳戶使用異常情形。況被告所辯其本案帳戶金融卡遺失乙情，除其供述外，別無其他任何證據可資釋明，自無從遽為被告有利之認定。　⒌被告另辯稱：我會將密碼寫在紙條上，跟提款卡卡套放在一起等語。其辯護人則辯護稱：社會上並無帳戶持有人須將卡片、密碼分開存放之共同經驗，被告因有多組密碼，將卡片及密碼放置於同一卡套內，並未脫逸社會經驗等語。然查，因目前金融機構之提款卡密碼，均係以多位數字排列組合，且金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上公眾週知之事實，倘非帳戶管領者向他人提及，他人當無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之方式輕易猜測、破解原帳戶管領者所設定之密碼，進而提領款項得手。於本案檢詢時，檢察事務官詢問被告本案帳戶提款卡密碼為何，被告答稱：本案發生後，我改將密碼記在手機裡等語；然經檢察事務官當庭勘驗被告手機，見被告手機內記載之國泰世華銀行、彰化銀行、渣打銀行、富邦銀行密碼均相同，被告復稱：我尚有其他5組密碼，可記憶本案帳戶密碼等語，然被告手機內並無其所述其他5組密碼之紀錄（見偵卷第26-27頁），可見被告大多設定相同密碼，而被告手機內雖未記錄本案帳戶之提款卡密碼，然亦熟記該提款卡之密碼。足見除非被告有意交付本案帳戶予他人使用，否則應無理由因擔心遺忘該帳戶之提款卡密碼，而有事先準備寫有密碼之紙條之必要。況提款卡、密碼應分開置放，以免一旦遭有心人士取得提款卡，即可輸入密碼提領款項，此為一般人皆知之理，然被告卻將之明白寫於紙條上，與提款卡一起收納，使任何取得提款卡之人均可任意使用其帳戶，主觀上當具有容任、漠視其帳戶資料為他人作為詐欺、洗錢工具之不確定故意甚明。　⒍至被告之辯護人為被告辯護稱：被告知悉本案帳戶異常後，即將卡片掛失並報警處理，反應與一般遺失卡片之人相符等語。然被告供稱：玉山銀行通知我帳戶變成警示戶，我才知道提款卡遺失，我立刻就去圓山派出所報案，但警察不讓我報案，後來是土城分局受領卡片掛失等語（見偵卷第28頁），並提出新北市政府警察局土城分局土城派出所受處理案件證明單為據（見偵卷第31頁）；而被告係於112年12月6日掛失本案帳戶提款卡，有玉山銀行集中管理部113年4月16日玉山個（集）字第1130039826號函暨檢附帳戶資料（見偵卷第 19頁）可憑，足知被告固有辦理本案帳戶之提款卡掛失，並至警局備案。然被告對於發現卡片遺失之原因，另供稱：我去郵局幫我母親辦理東西，才被通知我是警示戶等語（見本院卷第99頁），前後供詞已有出入，是否可信已非無疑，且被告於112年12月6日所為掛失，係於本案帳戶遭警示後所為，再者，本案帳戶112年12月6日掛失時，被害人遭騙款項業經提領完畢，有本案帳戶之交易明細表（見偵卷第17頁）可憑，足認被告掛失並無法達到防免該帳戶遭利用為詐欺及洗錢工具之目的，即無從為有利於被告之認定。故詐欺集團所使用之本案帳戶提款卡及密碼資料，係經本案帳戶之管領者即被告同意並交付使用，應可認定。　⒎末查被告行為時已成年，且自承教育程度為高職畢業，從事電子業，月薪約5萬元（見本院卷第104頁），足見其智識及社會經驗俱屬充足。又被告供稱：我之前那張提款卡不見，我去補辦後，去公司上班，回來之後沒有放好，帶出門導致卡片不見，知道變成人頭帳戶後，我立刻去警察局報案等語（見偵卷第27頁、本院卷第51頁），可見被告於補辦本案帳戶提款卡後，均自行保管該提款卡，且知悉倘帳戶資料遺失，應立刻報警，則被告理應知悉前揭任意交付帳戶資料予他人使用之風險。本院綜合上情，認本案帳戶之提款卡脫離被告之持有、提款卡密碼為他人所得知，且遭用以收取詐騙所得款項及提領之工具，係被告自願、同意提供予他人使用，並經詐騙集團持以向如附表所示之人行騙及洗錢，是被告主觀上確有基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶之事實，至為灼然。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵查及審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團不詳成員，容任該人及所屬詐欺集團得以向如附表所示之人詐取財物，並掩飾不法所得去向，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，應認被告係基於幫助之犯意，而為他人詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取附表所示之人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。三、上訴之論斷　原審認被告上開犯行，事證明確，認被告係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並審酌被告率爾將其所有本案帳戶資料提供予他人，被詐欺集團用以實行詐欺犯罪及洗錢，造成如附表所示告訴人受騙而匯款至本案帳戶，受有如附表所示金額之損害（合計 23萬多元），影響社會治安及交易秩序，並增加國家追緝犯罪及金流之困難；及考量被告犯後以遺失辯解否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償其等所受損害；被告自稱高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，前無犯罪前科紀錄之品行等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。另就沒收部分，說明被告本案無犯罪所得，不宣告沒收或追徵。核其認定事實及適用法律均無違誤，且顯已注意適用刑法第57條之規定，斟酌各項有利、不利被告之量刑因子予以綜合考量，所科之刑亦稱妥適。被告猶執前詞，否認犯罪，而提起上訴，其上訴並無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱附錄本件論罪科刑法條：刑法第30條第1項、刑法第339條第1項刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據及出處 0 告訴人林冠維真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年12月4日19時42分許假冒金融機構客服聯繫林冠維，向其佯稱：停車費繳納設定錯誤，需依指示轉帳云云，致林冠維陷於錯誤而依指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年12月4日 20時19分 29,985元被告玉山銀行帳戶 1.告訴人林冠維於警詢之供述（見警卷第23至24頁） 2.告訴人林冠維提供與詐欺集團成員通訊紀錄頁面截圖（見警卷第49頁） 3.告訴人林冠維提供ATM交易明細截圖（見警卷第45頁） 4.告訴人林冠維報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第37、39、41、43頁） 5.玉山銀行集中管理部113年4月16日玉山個（集）字第1130039826號函暨檢附蘇秋潔帳戶資料、歷史交易明細（見偵卷第13至19頁） 0 告訴人蔡忠宇真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月24日09時58分許假冒金融機構客服聯繫蔡忠宇，向其佯稱：其使用帳戶遭公開，需依指示重新加密帳戶云云，致蔡忠宇陷於錯誤而依指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年12月4日 20時04分 49,987元被告玉山銀行帳戶 1.告訴人蔡忠宇於警詢之供述（見警卷第27至33頁） 2.告訴人蔡忠宇提供其華南銀行帳戶（帳號：000000000000號）存摺封面及內頁交易明細（見警卷第63、69至72頁） 3.告訴人蔡忠宇提供其華南銀行帳戶（帳號：0000000000000號）存摺封面及內頁交易明細（見警卷第65、73至75頁） 4.告訴人蔡忠宇提供其渣打銀行帳戶（帳號：00000000000000號）存摺封面及內頁交易明細（見警卷第67、77頁） 5.告訴人蔡忠宇報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第51、53、55、57、59頁） 6.玉山銀行集中管理部113年4月16日玉山個（集）字第1130039826號函暨檢附蘇秋潔帳戶資料、歷史交易明細（見偵卷第13至19頁） 112年12月4日 20時07分 29,989元 112年12月4日 20時12分 29,989元 112年12月5日 00時27分 99,987元

2025-01-03

CTDM-113-金簡上-88-20250103-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1151號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐國峰選任辯護人王文宏律師姜智勻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1711號），本院判決如下：　　主　文徐國峰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐國峰可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月29日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡、密碼交予某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（下稱某詐欺者）使用。嗣某詐欺者取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示詐騙時間及方式，詐騙如附表編號1至2所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，隨即遭人提領一空，以此種迂迴之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告徐國峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（金訴卷第45、80頁），核與證人即告訴人陳淑芬於警詢時之證述（偵卷第21-25頁）、證人即告訴人張明綺於警詢時之證述（偵卷第41-47頁）相符，並有告訴人陳淑芬之金融機構聯防機制通報單（偵4356卷第31頁）、交易紀錄（偵4356卷第 35頁）、告訴人張明綺之金融機構聯防機制通報單（偵4356 卷第57頁）、自動櫃員機交易明細（偵4356卷第59頁）、本案帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（偵卷第63、67頁）等件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第 14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是不論為修正前、修正後均須符合「偵查及歷次審判中均自白」，而修正後尚增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊本案被告僅於本院審理程序中自白幫助洗錢，而未於偵查中自白（關於本院不採辯護人主張被告於偵查中有自白之理由，詳如下述關於減刑規定之適用部分），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，被告均不合減刑之要件。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告並無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而該規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　㈢被告交付前開資料而幫助某詐欺者對告訴人陳淑芬、張明綺行詐，並得以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣關於減刑規定之適用：　⒈被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉辯護人固主張被告於偵查階段即有就其犯罪之事實如實陳述，符合自白要件，應有偵審自白減刑規定之適用等語。然查，被告於偵查中經檢察官訊問稱：「申辦帳戶並無限制，對於提供帳戶予他人使用，應可預見作為詐欺或不法用途，是否承認幫助詐欺、幫助洗錢？」後，答以：「不承認，我沒有幫助他，因為對方說匯款過來，要經過金管會，這樣太麻煩，他說他表哥在某處上班，要我寄到該地給他。」等語（偵緝卷第42頁）。足認被告於偵查中否認有幫助洗錢之主觀犯意，自不合於自白要件，而無偵審自白減刑規定之適用，辯護人前開所辯，並非可採。　⒊辯護人另請求依刑法第59條減輕其刑等語，然被告本案所犯，已得依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，業如前述，且審酌被告本案犯罪手段、動機暨目的等一切情狀，客觀上亦難認有何量處最低本刑猶嫌過重之情堪憫恕情狀存在，自無刑法第59條規定之適用。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，幫助詐欺告訴人陳淑芬、張明綺，致其等受有損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告坦承犯行，固有與告訴人陳淑芬以9萬元、與告訴人張明綺以5萬元成立調解，然僅依調解內容分別給付第1期款項1萬元、5000元，之後即未再依調解內容履行之犯後態度，有本院電話查詢紀錄表附卷可佐，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況（金訴卷第 82頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。　㈥至被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院審酌被告雖於審理程序時坦承犯行，惟並未依照調解內容履行賠償責任，業如前述，且被告本案所為有妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，對社會治安造成危害，倘本案就被告所科刑度為緩刑宣告，難以收教化之個別預防功能，對於告訴人等而言亦非公平適當，難認有暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。三、不予沒收之說明：　㈠被告於本院審理程序供稱其並無因提供前開資料獲利等語（金訴卷第80頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官袁維琪、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉得上訴。附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額匯入之第一層帳戶提領時間提領金額(以帳戶交易明細記載金額) 1 陳淑芬本案詐欺集團不詳成員於112年6月29日17時53分許，致電向陳淑芬佯稱：其先前在飯店的消費金額有遭誤植情形，可能是個資外洩，需操作網路銀行ATM才能關閉個資外洩云云，致陳淑芬陷於錯誤而依指示操作匯款 112年6月29日20時25分 4萬9988元本案帳戶 ①112年6月29日20時28分5萬元 ②112年6月29日20時30分6萬元 ③112年6月29日20時31分1萬3000元 112年6月29日20時27分 4萬3096元 2 張明綺本案詐欺集團不詳成員於112年6月29日19時38分許，致電向張明綺佯稱：先前購買衛生紙訂單被搞混，須依指示操作才能處理云云，致張明綺陷於錯誤而依指示操作匯款 112年2月29日20時27分 2萬9987元 112年6月29日20時38分 2萬6985元 112年6月29日20時45分 2萬7000元

2024-12-27

TYDM-113-金訴-1151-20241227-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4991號上訴人陳志偉選任辯護人王文宏律師姜智匀律師上訴人王文聖上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度金上訴字第654號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8900、12699、13600 、21211、22694、25929號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人陳志偉、王文聖因加重詐欺、一般洗錢及參與犯罪組織各犯行，經第一審判決依新舊法比較及想像競合犯之規定，從一重各論處三人以上共同犯詐欺取財2罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人2人各宣告刑及定應執行刑部分之判決，經新舊法比較後，改判量處如其附表編號1、2所示之刑，已詳敘其各量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，復經審酌上訴人2人犯罪情狀，記明何以無刑法第59條酌減其刑適用及不符或不宜宣告緩刑等旨綦詳，所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第 74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款）情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免後 5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件。原判決依卷載，已敘明王文聖前因違反洗錢防制法案件，經第一審法院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，並宣告緩刑5年，於民國113年7月15日撤回上訴而告確定，其於本案宣示判決（113年8月20日）時，不符合宣告緩刑要件，及陳志偉5年內固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，惟其除本案外，另因招攬王文聖加入本案詐欺集團及提供臺灣土地銀行帳戶，致其他被害人遭詐騙匯款，現由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦中，酌以本案犯罪情節，為使其知所警惕，認仍有執行本案刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑之理由，其法則之適用並無違誤。四、上訴人等之上訴意旨均置原判決之論敘於不顧，徒謂其等於偵審中始終坦承犯行，並與全部被害人調解成立、賠償，且犯罪情節較其他共犯輕微，原判決未宣告緩刑，有適用法則不當之違法等語。經核均係憑持己見，對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定之上訴要件。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又本件既應從程序上駁回，王文聖請求從輕量刑及宣告緩刑，均無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4991-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第755號原告翁慈霙訴訟代理人王文宏律師複代理人姜智勻律師被告洪俊鎰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原以被告及甲○○為　　被告提起本件訴訟，並聲明：被告及甲○○應連帶給付原告　　新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清　　償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國113年6月24日　　與甲○○達成調解，再於113年11月20日當庭變更聲明為：　　被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償　　日止，按年息5%計算之利息等情，有民事起訴狀、本院113 　　年度移調字第158號調解筆錄、言詞辯論筆錄存卷可查（見　　臺灣新北地方法院112年度訴字第2420號卷【下稱新北卷】　　第9頁、本院移調卷【下稱移調卷】第19頁至第20頁、本院　　訴卷【下稱訴卷】第119頁），核屬減縮應受判決事項之聲　　明，合於上揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於108年結婚，育有一子，婚姻關係至　　今仍存續。被告在台北第一果菜市場從事運輸工作，結識同　　在該市場工作之甲○○，2人在工作上有頻繁互動，自111年　　10月起與甲○○交往，對話曖昧而互稱「寶寶」，發生多次　　性行為，甲○○因而懷孕，2人更有意撫養甲○○所生子　　女。上情破壞兩造婚姻及家庭關係，已逾越一般男女正常交　　友分際界線，達社會一般通念所不能容忍之範圍，破壞婚姻　　共同生活之圓滿安全及幸福，情節重大，令原告身心受創，　　精神上飽受折磨。爰依民法第184條第1項前段、第195條規　　定，請求被告給付非財產上損害賠償即精神慰撫金50萬元等　　語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達　　翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供　　擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身　　體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其　　他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得　　請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽　　之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶　　關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法第195條第1 　　項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目　　的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而　　夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必　　要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶　　之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即　　為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年　　台上字第2053號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張兩造於108年結婚迄今，育有一子。被告與甲 ○○自111年10月開始交往，發生多次性行為，甲○○因而懷孕，2人更有意撫養甲○○所生子女，已逾越一般男女正常交友分際界線，達社會一般通念所不能容忍之範圍，破壞兩造婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，情節重大等事實，業據提出身心科收據、原告與甲○○mesenger對話紀錄、被告與甲○○之 LINE對話紀錄等件為證（見新北卷第17頁至第21頁、訴卷第 51頁至第56頁），而被告已於相當時期受合法通知，並非經公示送達，卻於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。是被告所為顯已逾越通常社交分際，嚴重破壞原告婚姻生活圓滿及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，堪予認定。是原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。　㈢按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌兩造於108年1 月26日結婚，婚後育有一名患有特殊疾病、生活難以自理之未成年子女，有亞東紀念醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書存卷可查（見新北卷第25頁至第27頁），可知原告尤需被告協助扶持婚姻家庭生活，被告竟仍為前開破壞婚姻家庭生活之和諧圓滿及幸福之行為，堪信使原告精神上受有相當之痛苦，並衡以被告與甲○○往來期間、親密行為之態樣及密切交往之程度，另衡以原告學經歷及兩造經濟狀況（見限閱卷內兩造個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50萬元為適當。　　㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任，民法第280條本文、第274條定有明文。經查，被告與甲 ○○有逾越一般社交行為之不正常往來，對原告基於配偶之身分法益造成侵害且情節重大，自屬構成共同侵權行為，其2 人應對原告負連帶損害賠償責任。原告因被告與甲○○交往侵害其配偶權所受非財產上損害為50萬元，而被告與甲○○內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及甲○○相互間應各分擔25萬元(計算式：50萬÷2＝25萬)。觀諸本院113年度移調字第158號調解筆錄（見移調卷第19頁至第20頁），原告與甲○○和解金額為25萬元，等同於甲○○內部應分擔數額，甲○○並已委由他人給付25 萬元而為清償，有臺幣活存明細存卷可查（見訴卷第111頁至第115頁），此部分之清償已生絕對免除效力，是原告仍得向被告請求賠償金額為25萬元（計算式：50萬-25萬=25萬），逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年1月2日寄存送達被告，於113年1月12日發生送達效力，有本院送達證書在卷可稽（見北司補卷第19頁），則原告併為請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即自113 年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。　㈥本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條　　第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另並依同法第392 　　條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而　　免為假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執　　行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗　　訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-11

TPDV-113-訴-755-20241211-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1604號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳侑彥選任辯護人王文宏律師姜智勻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第770 39號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳侑彥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳侑彥知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自己金融帳戶予他人使用，可能成為他人作為不法收取其他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年6月初某日，將其申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人使用，並配合辦理設定約定轉帳帳戶。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得吳侑彥上開台新銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對李秀麗、范津妹、黃振豪（下稱李秀麗等3人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至吳侑彥上開台新銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因李秀麗等3人發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經李秀麗、范津妹訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告吳侑彥於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李秀麗、范津妹、被害人黃振豪於警詢時證述之情節相符，復有被告申設之台新銀行帳戶客戶基本資料、網銀約定帳戶及變更印鑑資料、交易明細、台新銀行113 年1月23日台新總作服字第1130002141號函及所附交易明細、各項變更/掛失申請書、往來業務變更申請書、開戶業務申請書各1份（見偵卷第14頁至第17頁反面、第90頁至第94 頁反面）及附表「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定，已於113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年（如受6月以下有期徒刑之宣告者得易科罰金），依刑法第35條第2項、第41條第1項等規定，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意（確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案被告雖提供上開台新銀行資料予詐欺集團成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一提供上開台新銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示被害人施用詐術騙取其等財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，而犯3次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使附表所示之被害人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可取，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人范津妹以新臺幣（下同）10萬元調解成立，約定分期給付，迄今已給付1萬元等情，業據告訴人范津妹到庭陳述明確，並有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第69頁至第70頁、第113頁），被害人李秀麗、黃振豪經本院通知則均未到庭調解，足認被告確有賠償被害人損失之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事司機工作、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與詐欺贓款轉匯之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間/金額證據資料 0 李秀麗詐欺集團成員自112年3月9日起，以通訊軟體LINE名稱「苡柔」向李秀麗佯稱：以精誠APP投資，會推薦強勢股票，可匯款幫忙代操股票云云，致李秀麗陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月16日 12時15分許/ 30萬元告訴人李秀麗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄及詐欺APP畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書影本各1份（見偵卷第20頁至第21頁、第22頁至第34頁、第42頁、第43頁） 0 范津妹詐欺集團成員自112年4月19日起，以通訊軟體LINE名稱「賴憲政」、「若若曦」向范津妹佯稱：以精誠APP投資，會提供股票操作建議，惟需先匯款才能操作云云，致范津妹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月16日 13時51分許/ 26萬2,127元告訴人范津妹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台新國際商業銀行對帳單交易明細、取款憑條影本、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第46頁、第48頁、第49頁、第53頁、第54頁至第58頁反面、第61頁、第62頁） 0 黃振豪（未提告）詐欺集團成員於112年3月間，以通訊軟體LINE向黃振豪佯稱：可以精誠APP投資股票，需先儲值云云，致黃振豪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年6月16日 14時32分/ 76萬元被害人黃振豪之高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本各1份（見偵卷第63頁、第64頁至第66頁、第77頁、第79頁）

2024-11-15

PCDM-113-審金訴-1604-20241115-1

審聲

臺灣士林地方法院

聲請訴訟參與

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審聲字第22號聲請人即告訴人張莉芝被告黃郁芳選任辯護人王文宏律師姜智勻律師上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件（113年度審訴字第1554 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人甲○○為本件案件之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按「下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：㈠因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。㈡刑法第231條、第231 條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第27 5條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286 條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第297 條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2 項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2項第2款之罪。㈢性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。㈣人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。㈤兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪。」刑事訴訟法第455條之38第1 項定有明文。又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之40第1項亦有明文。三、本件檢察官起訴意旨（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1 4733號），係認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，均非屬刑事訴訟法第455條之38第1項所列舉之得聲請參與訴訟之案件類型。從而，本件聲請參與訴訟，於法不合，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之40第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

SLDM-113-審聲-22-20241115-1

收異

臺北高等行政法院地方庭

收容異議

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度收異字第4號聲請人即受收容人 PHAM NGOC HIEN 代理人王文宏律師姜智勻律師相對人內政部移民署代表人鐘景琨代理人曾冠瑛上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」，行政訴訟法第237條之12、第237條之14第1項分別定有明文；次按「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於移民署人員聯繫時，應立即回復。五、配合申請返國旅行證件。六、不得從事違反法令之活動或工作。」、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」、「受收容人涉及刑事案件已進入司法程序者，移民署於知悉後執行強制驅逐出國十日前，應通知司法機關；除經司法機關認有羈押或限制出國之必要，而移由司法機關處理者外，移民署得執行強制驅逐受收容人出國。」，入出國及移民法第38條第1項、第2項、第38條之1第1項、第 38條之5第1項分別亦有明定。是行政法院審理收容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能），以確保（強制驅逐出國）處分之執行。二、本件收容異議聲請意旨略以：（一）查聲請人前經內政部移民署桃園市專勤隊收容在案，目前於內政部移民署桃園市專勤隊暫予收容中，並有通知將於近日強制遣返回母國越南。（二）惟聲請人於受本案暫予收容前，因遭人持凶器入室強盜，而為刑法第330條加重強盜罪之被害人，同時亦兼具證人之身分，又本件刑事案件係屬最輕本刑3年以上之重罪。故不論係對於將來之被告又或者係對於本案被害人即本件聲請人而言，倘於上開刑事案件審判程序終結前，即將聲請人遣返回母國，顯已侵害聲請人權益，而顯然不利刑事訴訟之審理程序之進行，不但無法保障將來之刑事案件被告以及被害人即聲請人之聽審權、對質詰問權、訴訟權等普世價值且為公民與政治權利公約所承認之基本人權，而有侵害將來被告及聲請人之訴訟權益之虞，也剝奪聲請人未來向本案被告請求損害賠償之權利以及取回未來有沒收犯罪所得時之權利。故於上開刑事案件之刑事訴訟程序言詞辯論終結前，聲請人應有暫緩遣返之事由存在。（三）聲請人在臺灣有固定之住居所，並有中華民國國民具保，願意支付相當數額之保證金，亦願意接受入出國及移民法第38條第2項之收容替代處分，且依外國人強制驅逐出國處理辦法第9條第1項第6款規定：「其他在事實上認有暫緩執行強制驅逐出國之必要。」，請予以審酌。三、相對人就聲請人收容異議之意見：（一）查聲請人於民國l07年7月31日持停留30天簽證來臺探親，簽證期限至l07年8月30日，後於109年5月21日經桃園市專勤隊查獲逾期停留並依違反入出國及移民法第31條第1項「於停留或居留期限屆滿前，未申請停留、居留延期」之規定，經本署依入出國及移民法第36條第2項規定作成強制驅逐出國處分，惟暫予收容期間因嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響致航班停航無法於期限內執行強制驅逐出國，乃於l09年5月28日廢止暫予收容併作收容替代處分，並命其每7日至桃園市專勤隊報告生活動態，嗣於l11年6月16日起聲請人未依規定報到且經多次聯繫未果，已違反收容替代處分規定再次失聯，顯有不願自行出國之虞，合先敘明。（二）查聲請人因搶奪案件被害人身分，經桃園市政府警察局八德分局於l13年10月28日查獲，復於隔（29）日移送臺灣桃園地方檢察署偵辦後，經該署點名責付於桃園市專勤隊續處，復查聲請人在臺逾期停留2,251日且於筆錄自述逾期停留期間曾至工地打工，顯已違反入出國及移民法第31 條第1項「於停留或居留期限屆滿前，未申請停留、居留延期」及第18條第1項第12款「曾經逾期停留、居留或非法工作」之規定，經本署依入出國及移民法第36條第2項規定作成強制驅逐出國處分，聲請人現於桃園市專勤隊臨時收容所暫予收容中，另按行政執行法第9條第3項規定：「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。」。復按入出國及移民法第38條之5第1項規定略以，若未經司法機關羈押或限制出國時，本署得執行強制驅逐受收容人出國，經查聲請人現無限制出國之處分，另本署業於ll3年10月30日以移署北桃勤字第1138082634號書函通知臺灣桃園地方檢察署將執行聲請人強制驅逐出國事宜，若該相關司法機關未於期限內處理或回復，本署將於取得相關旅行文件後，竭盡所能為其辦理遣返事宜，使其儘速返回母國。另桃園市專勤隊專員李旭彬於l13年11月7日 17時3分向臺灣桃園地方檢察署請示聲請人是否尚有案件未決待出庭情形，量股書記官表示經請示承辦檢察官諭知桃園市專勤隊可依法將聲請人驅逐出國。（三）聲請人明知於停留或居留期限屆滿前，未申請停留、居留延期，不得在臺繼續停留或工作，惟聲請人滯臺逾期停留天數已達2,251日，且聲請人於筆錄坦承其前次收容替代處分後未依規定至指定專勤隊報到經註記再次失聯，顯有不願自行出國之情形且非予收容顯難強制驅逐出國，若讓聲請人再次為收容替代處分，聲請人恐難自願自行返國，本署評估後認不宜為收容替代處分。（四）綜上所述，本署將於取得相關旅行文件後，依法辦理強制驅逐出國事宜，另對人權之保障亦已詳加審查、維護法紀並無懈怠。此時若讓聲請人收容替代在外，恐有礙強制驅逐出國處分之執行，致聲請人滯臺再次失聯，故本署評估後認為確有非予收容顯難執行強制驅逐出國處分之情，請駁回本件聲請，以保全本署後續相關遣返事宜。四、經查：（一）聲請人為越南國籍人，受有強制驅逐出國處分，於113年1 0月29日經相對人暫予收容在案，因聲請人無相關旅行證件不能依規定執行，且又其曾於暫予收容後經作成替代處分，惟聲請人卻未依規定報到，且經多次聯繫未果，而其逾期停留日數已達2,251日，此有強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、收容資料、擔保受收容人替代處分履行處分內容保證書、參考資料表足憑，又聲請人於訊問時亦自承自前次替代處分之後到此次被查獲期間，並無固定住居所，且生活費係由朋友支援及打零工賺錢，是實難期聲請人能自動配合強制驅逐出國處分之執行，則相對人所稱不宜為收容替代處分，核屬可採；再者，聲請人復無不得收容之法定事由，是收容原因迄今仍繼續存在，尚未消滅，亦堪認定。（二）雖聲請人指於受本案暫予收容前，遭人持凶器入室強盜；惟就此業經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊依入出國及移民法第38條之5第1項之規定，於113年10月30日以移署北桃勤字第1138082634號書函，通知司法機關（臺灣桃園地方檢察署），且嗣經承辦檢察官諭知可依法將聲請人驅逐出國，此有上開書函及113年11月7日內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊公務電話紀錄簿足稽，此外，聲請人亦無經司法機關或其他機關通知限制出國，則移民署自得暫予收容聲請人，以利執行強制驅逐聲請人出國之處分，是聲請人以其為上開刑事案件之被害人兼證人之身分而主張應暫緩驅逐出國，進而為本件收容異議之聲請，於法實屬無據；至於該刑事案件之審理日後是否尚需聲請人到庭或聲請人是否對刑事被告請求損害賠償及受領發回之遭「強盜」之物，則均要屬他事，且亦與外國人強制驅逐出國處理辦法第9條第1項第6款之規定不符。（三）從而，聲請人受有強制驅逐出國之處分，仍屬有效存續中，且依聲請人上開之聲請理由，顯無得不予收容之事由；又聲請人依法並無得不予收容之法定事由存在，復不宜為收容替代處分。準此，相對人暫予收容聲請人，依法有據，自無違誤，本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 8 日法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官李芸宜

2024-11-08

TPTA-113-收異-4-20241108-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第246號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳信銓選任辯護人姜智勻律師王文宏律師上列被告因違反洗錢防制法等等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第35423號），被告於本院審理自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物即新臺幣壹佰零捌萬參仟陸佰元沒收。未扣案犯罪所得即新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、補充更正附表：編號匯款時間匯款款項（新臺幣）被告提領/轉出時間提領款項（新臺幣）各次洗錢之財物（新臺幣）各次犯罪所得（新臺幣） 1 111年4月15日21時33分許 50,000元 111年4月15日21時54分許 78,000元 78,000元 1,000元 2 111年4月15日21時34分許 28,000元 3 111年4月18日9時36分許 50,000元 111年4月18日9時48分許 93,600元 93,600元 1,000元 4 111年4月18日9時38分許 43,600元 5 111年4月20日13時29分許 149,760元 ⑴111年4月20日13時31分許 ⑵111年4月20日13時32分許 ⑶111年4月20日13時51分許 ⑴100,000元 ⑵47,000元 ⑶2,000元 149,000元（以被告提領為限） 1,000元 6 111年4月25日13時6分許 239,616元 ⑴111年4月25日13時55分許 ⑵111年4月25日13時57分許 ⑴120,000元 ⑵116,000元 236,000元（以被告提領為限） 1,000元 7 111年4月27日14時47分許 280,000元 ⑴111年4月27日15時1分許 ⑵111年4月27日15時3分許 ⑶111年4月27日15時4分許 ⑷111年4月27日15時5分許 ⑴100,000元 ⑵100,000元 ⑶100,000元 ⑷77,000元 377,000元（以被告提領為限） 1,000元 8 111年4月27日14時53分許 103,386元 9 111年5月13日16時15分許 100,000元 ⑴111年5月13日16時32分許 ⑵111年5月13日16時33分許 ⑶111年5月13日19時16分許 ⑴100,000元 ⑵47,000元 ⑶15,000元 150,000元（被告提領並交付之金額大於告訴人所匯入上開帳戶之金額，然應以告訴人所匯入上開帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入上開帳戶之金額不與之） 1,000元 10 111年5月13日16時22分許 50,000元告訴人受害金額共計：新臺幣1,094,362元洗錢之財物共計：新臺幣1,083,600元犯罪所得共計：新臺幣6,000元三、證據部分補充：被告陳信銓於本院審理之自白、本院於113 年8月30日收受之刑事陳報狀。四、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。被告係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。被告與本件詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、 113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是被告行為後各次修正之規定並無對被告較為有利之情形，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之規定。查本件被告於偵查及歷次審判均坦承不諱，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟圖謀非法所得，提供前揭帳戶供詐欺集團使用，並依指示提領詐得之款項，並轉交予他人，致告訴人蒙受財產損失，所為不僅助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，提升查緝人員調查之困難，所為實有不該、被告犯行致使告訴人被害之總金額高達新臺幣1,094,36 2元、惟考量被告犯後已於偵查及本院中坦承犯行，犯後態度甚佳(被告前案即112年度審金訴字第721號案件亦坦承犯行)，並主動爭取與告訴人和解（經本院為安排調解，然告訴人未到庭，致未能達成調解)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案如上開補充更正之附表所示之告訴人遭詐騙之詐欺贓款而經被告洗出之款項共計新臺幣1,083,600元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡犯罪所得：　　查被告於偵訊時供稱：「（檢察官問：報酬？）答：每次1, 000元至3,000元，依精品包的價格不等。」等語明確（見偵卷第110頁），依罪疑惟輕之原則，採最有利被告之認定（次數以被告提領日期做區分，金額以最低之新臺幣1,000元認定），是被告因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得共計新臺幣6,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、(行為時) 第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35423號　　被　　　告　陳信銓　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王文宏律師　　　　　　　　王奕勝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信銓知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入本人帳戶後，再代為將款項轉匯至其他不詳帳戶，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向，而陳信銓對於僅需提供其本人金融帳戶代收款項並依指示轉帳匯款，即可獲取豐厚報酬，已然起疑，詎陳信銓仍因貪圖獲取高額報酬之利益，基於縱與詐欺集團成員「陳CC」（無證據證明陳信銓知悉或可得而知該集團成員達3人以上）共同實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年4月14日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號提供予不詳詐欺集團成員「陳CC」使用。嗣詐欺集團成員取得中信帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢之犯意聯絡，向嵇彥翔詐稱：如欲約會見面須先匯款等語，致嵇彥翔陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開中信帳戶內，陳信銓再依「陳CC」之指示，將款項領出後交付予「陳CC」指定之人，以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向，而遂行詐欺取財之犯罪行為。嗣因嵇彥翔察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經嵇彥翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳信銓於偵查中之供述證明被告有按「陳CC」指示，將匯入上開中信帳戶之款項匯出之事實。 2 告訴人嵇彥翔於警詢中之供述證明告訴人遭詐欺而匯款至被告上開中信帳戶內之事實。 3 證人即告訴人嵇彥翔所提出之訊息截圖及轉帳明細截圖證明告訴人遭詐欺而匯款至被告上開中信帳戶內之事實。 4 證人即告訴人嵇彥翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人嵇彥翔遭詐欺之事實。 5 上開中信帳戶開戶資料及交易明細證明告訴人嵇彥翔匯款至被告上開中信帳戶，嗣後並遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。被告與「陳CC」就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：(略)

2024-10-28

TYDM-113-審金簡-246-20241028-1

重訴

臺灣新竹地方法院

擄人勒贖等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　 113年度重訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何庭勝指定辯護人王耀星律師被告 DO XUAN CUONG（中文姓名：杜春強）越南籍選任辯護人姜智匀律師王奕勝律師王文宏律師被告 VO CONG TRONG（中文姓名：武工仲）越南籍指定辯護人謝明訓律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第 10447號、第10621號、第11353號、112年度偵字第9001號、第14 423號），本院判決如下：　　主　文一、戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳　　月。二、丁 ○○　○○ （杜春強）犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、乙 ○○ ○○ （武工仲）共同犯強盜擄人勒贖罪，處有期　　徒刑拾年捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、未扣案之武工仲犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、戊○○及丁 ○○ ○○ （下稱中文姓名：杜春強）與甲○○ ○ ○○ ○ （下稱中文姓名：阮氏越河）及丙 ○○ ○○ （下稱中文姓名：桃文雄)係朋友關係，戊○○及杜春強與阮氏越河、桃文雄間有債務關係，於民國111年6月28日因阮氏越河、桃文雄催討債務，致杜春強心生不滿，遂於111年6 月29日15時許，在桃園市○鎮區○○○路00巷00號租屋處邀集乙 ○○ ○○ （下稱中文姓名：武工仲）、「阿福」、「阿全」即臉書暱稱「Van Phong Hoang」等若干年籍不詳之越南籍人士，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，事先謀議由「阿全」(Van Phong Hoang)將阮氏越河及桃文雄約出來，杜春強負責召集其他人手陪同，並攜帶客觀上可供兇器使用之空氣BB槍、辣椒水、刀械、棍棒、電擊棒等物，以見面談判還債之方式，至新竹縣湖口鄉信德路500巷112弄前（下稱湖口現場）。於111 年6月29日20時17分許，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車）搭載杜春強，另武工仲等人則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱C車）跟隨B車一同前往，由臉書暱稱「Van Phong Hoang」用臉書MESSENGER撥打電話給桃文雄，並引導其至湖口現場，桃文雄所駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱A車）搭載阮氏越河，依約於111年6月2 9日20時49分許至湖口現場，待桃文雄所駕駛之A車抵達後，由「Van Phong Hoang」上桃文雄之A車後座，雙方一言不合，「Van Phong Hoang」隨即拿出預先準備之辣椒水噴灑阮氏越河及桃文雄雙眼，並拿出刀攻擊桃文雄，桃文雄當下從 A車駕駛座翻至後座與「Van Phong Hoang」發生扭打，戊○○ 、杜春強、武工仲等人見狀，亦分別持電擊槍、空氣BB槍、棍棒等物前往桃文雄所駕駛之A車，打開A車車門，以上開兇器毆打阮氏越河及桃文雄，而阮氏越河受傷後隨即從A車逃離，並向附近住戶求救，桃文雄則被戊○○等人拿刀刺中左大腿，阮氏越河則受有頭部鈍挫傷、臉部撕裂傷及前胸壁挫傷等傷害；另桃文雄則受有左側大腿深層撕裂傷8公分、左側下肢蜂窩性組織炎等傷害。嗣武工仲等人強行奪取桃文雄所駕駛之A車，武工仲和另一位越南籍人士在A車上將桃文雄雙眼蒙住，坐在後座用腳壓制住桃文雄，杜春強則坐在A車副駕駛座，於同日21時1分由不知名越南籍人士駕駛A車離去湖口現場，其他越南籍不知名人士則駕駛C車緊跟A車往南部方向行駛，戊○○則駕駛B車往北部方向行駛。嗣於同日22時16 分許，C車與A車下三義交流道沿台13線北往南方向跟車行駛，至苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號旁將A車棄置，杜春強則因故下車後自行離去，未與武工仲等人繼續南下。二、詎武工仲及真實姓名、年籍不詳之越南籍綽號「阿福」等人強盜財物得手後，猶嫌不足，在上揭地址將A車棄置後，竟共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，將桃文雄雙眼蒙住控制後，再將桃文雄押至C車，於111年6月29日22時40分與其他越南籍人士駕駛C車離去苗栗縣三義鄉上揭地址，南下嘉義。嗣於111年6月30日18時36分許，搭乘吳承駿所駕駛之車牌號碼 000-0000號白牌計程車（下稱D車）將桃文雄強押至嘉義縣○ ○鄉○○○○0000號民宅控制後，使桃文雄之身體自由置於實力支配下，藉以要脅交付贖金，並要求桃文雄於111年7月1日8 時46分許，撥打臉書MESSENGER電話給桃文雄在越南的姐姐D AO THI THAM（下稱中文姓名：桃氏親），要求桃氏親匯款4 50,000,000越南盾(經折合新臺幣58萬8449元)贖金至CAO VA N LINH（下稱中文姓名：高文鈴）越南軍隊銀行帳戶000000 0000000號帳戶內。嗣桃氏親於111年7月1日15時21分許匯款 450,000,000越南盾贖金後，於111年7月1日17時43分許，武工仲等人搭乘D車押送桃文雄至雲林縣○○鎮○○○路000號全家便利商店釋放，武工仲因參與整個過程，因而分得新臺幣( 下同)6萬元現金。三、嗣經警分別於111年7月7日10時30分、7月10日15時35分，在桃園市○○區○○街00號4樓租屋處，將戊○○、杜春強拘提到案，始查悉上情。四、案經阮氏越河、桃文雄訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請　　臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證據能力之認定：　㈠本案證人阮氏越河、桃文雄於警詢之供述，係被告戊○○、杜春強、武工仲以外之人於審判外之言詞陳述，且被告杜春強、武工仲及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項等規定，應認無證據能力。　㈡另共同被告戊○○、武工仲於警詢之證述，係被告杜春強以外之人於審判外之言詞陳述，且被告杜春強及其辯護人均不同意作為證據，復查無其他例外取得證據能力之法律依據，依刑事訴訟法第159條第1項等規定，應認對於被告杜春強無證據能力。　㈢證人阮氏越河於偵查中所為證據具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。　　⒉查證人即告訴人阮氏越河於偵訊時向檢察官所為之陳述，經檢察官依證人之證據方法命具結後合法調查，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告3人及辯護人復未具體主張、釋明上開證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力。又證人阮氏越河已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告3人及其辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示其於偵查中之供述內容予被告3人、辯護人表示意見（見本院重訴卷第106 至107頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。　㈣證人桃文雄偵查中所為證述，均得作為本案認定被告犯罪事實之依據：　⒈按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第4005號判決意旨參照）。　⒉檢察官、被告3人及其等辯護人雖聲請證人桃文雄於審判中到庭進行交互詰問，惟證人桃文雄於本院審理中經本院屢次合法傳喚、拘提均未到，故本案被告於審判中未能對證人桃文雄行使詰問權，係本院已盡傳喚證人桃文雄到庭之義務，然因證人桃文雄所在不明、傳喚不到而客觀上不能行使，加以桃文雄偵查中所為證述，均經本院於審判中提示並告以要旨，詢問被告3人及其等辯護人之意見，賦予被告及辯護人充分辯明之機會（見本院重訴卷第106至108頁），且證人桃文雄上開證述，並非作為認定被告3人犯罪事實之唯一證據，尚有其他補強證據得以佐證（見後述）。是依上開規定及說明，未經被告詰問之證人桃文雄偵查中之證述，自得作為本案認定被告3人犯罪事實之判斷依據。　㈤另按共同被告或共犯對被告之案件而言，仍為被告以外之人，本質上屬於證人，證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，固為司法院釋字第582號解釋在案，及刑事訴訟法第158條之3所明定。惟被告與證人在訴訟法上受保障之程度迥異，被告受無罪推定、緘默權、不自證己罪等權利之保障，在共犯案件，法官、檢察官或以被告身分傳喚調查，較符合正當法律程序之要求。而共犯案情，時相牽連，於訊問共同被告時，多有觸及其他被告之情形，此時其他被告或未正式起訴、分案，或案情尚待釐清，不能要求法官、檢察官以證人身分，命具結而為訊問，只能踐行訊問（共同）被告程序。迨他被告之案件偵審中，共同被告可能為不同陳述，為求發現真實，及本於訴訟資料越豐富越有利事實之認定，此先前之共同被告在法官前，或偵查中向檢察官未經具結之陳述，如與渠等與審判中所述不符，又攸關證明犯罪存否之關鍵，而具特別可信之情形，自有採為認定依據之必要；且共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸其等於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，依刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定即得為證據，若謂該偵、審中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，共同被告、共同正犯等被告以外之人於偵查、法院另案審理中未經具結所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨，此有最高法院102年度第13次刑事庭會議決議可資參照。而查，被告戊○○、杜春強、武工仲於偵訊中以被告身分所為之陳述，雖未具結，然其等既係俱以被告身分接受訊問，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言；再參酌被告戊○○、杜春強、武工仲於檢察官偵查中，以被告身分就攸關本案犯罪成立與否之重要事項均詳予說明，無從以其他證據取代，實為證明其他被告上開犯罪事實存否所必要；於本院審理中，其等皆以證人身分具結後而為交互詰問，給予被告及其辯護人詰問之機會，復經本院審理時提示被告戊○○、杜春強、武工仲於偵查中以被告身分所為陳述（筆錄）並告以要旨，供檢察官、各被告及其辯護人表示意見、辯論，對本案被告於刑事程序上防禦之訴訟基本權，已獲充分保障；佐以本案被告3人及其等辯護人就被告戊○○ 、杜春強、武工仲為上開供述時之外在環境有何顯不可信或有何違法取證之情狀，並未提出相當程度之釋明，參以被告以外之人在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中之陳述，依刑事訴訟法第159條之2規定，尚能取得證據能力，舉輕以明重，被告戊○○、杜春強、武工仲偵查中向檢察官以被告身分所為之陳述，均應賦與證據能力，而得作為本案判斷之依據。　二、本案以下所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，被告、辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、本案下列所引用之文書證據及證物，並無證據證明係違背法定程序所取得，文書證據亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證據自均得做為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠訊據被告戊○○、杜春強矢口否認有何強盜或參與擄人勒贖之犯行，被告戊○○辯稱：我在關爺北路看到武工仲及杜春強等人，那一群越南籍人士是杜春強找來的。桃園住處扣案的武士刀、辣椒水等物都是我的。我沒有在湖口現場打阮氏越河及桃文雄云云。另被告杜春強則以：我有跟武工仲及戊○○在關爺北路一起吃飯。我跟戊○○至湖口現場，在湖口現場有看到關爺北路的越南籍友人，我有下車跟他們打招呼，我沒有看到他們打阮氏越河及桃文雄，我也沒有到苗栗等語置辯；另據被告武工仲對於上開毆打傷害告訴人阮氏越河、桃文雄，以及強行奪取告訴人桃文雄所駕駛之A車，並強押告訴人桃文雄上A車，嗣後並載往嘉義縣民雄鄉上址看管拘禁，待被告姐姐桃氏親在越南匯款後，始將告訴人桃文雄釋放之事實，於本院113年8月28日審理時坦承不諱。　㈡辯護人分別為被告辯護如下：　⒈被告戊○○之辯護人辯護意旨：本件有很多語言、文字上差異造成的誤解，就被告戊○○說明相關涉案情節只有載朋友過去湖口現場，關於告訴人桃文雄大腿被刺傷與被告戊○○無關。被告戊○○當天有開車，但是他從頭到尾沒有下車，他當天穿的衣服是搜索扣押時清單上面亮橘色的運動服，可是證人即告訴人阮氏越河作證時說戊○○穿全身黑，當天那麼多人，她說與被告戊○○之前就認識了，然被告戊○○當天是穿亮橘色扣押的那件運動服，所述即已不符；況本案所有非供述證據內有關DNA、指紋，不管從口罩或血液採集之DNA或是車上採集的指紋完全都沒有被告戊○○指紋或DNA。　⒉被告丁 ○○ ○○ （杜春強）之辯護人則以：依被告杜春強在偵查中所述，僅有在案發當日搭乘共同被告戊○○駕駛車輛前往案發地點，但是只有短暫停留，並沒有起訴書所載傷害、強盜的行為；另外A車經過採證之後，並沒有任何相關證據顯示被告杜春強有參與本案犯罪情節，本案僅有告訴人及共犯之供述，並不足以證明被告杜春強之犯行。又證人阮氏越河歷次審判程序、警詢、偵查，她所述的版本有非常大的差異，然無論是DNA或指紋都沒有看到被告杜春強的指紋或DNA在本案非供述證據上，而本案指出被告杜春強有去做這樣的行為，只有證人即告訴人阮氏越河之指訴和共同被告武工仲之供述，共同被告武工仲之供述又僅說明被告杜春強有到苗栗，但是實際上從手機之定位系統、紀錄上面可以看出被告杜春強並沒有任何到苗栗的紀錄。　⒊被告乙 ○○ ○○ （武工仲）之辯護人為被告辯護以：被告武工仲指稱這件事情是綽號「阿福」之成年男子找他過去，「阿福」只跟他說去吃飯喝酒，沒有跟他說要去做什麼事情，被告武工仲確實有搭乘被害人桃文雄的車子，並且一起開去苗栗，並將A車棄置在該處。嗣於113年8月28日本院審理時被告武工仲則坦認有起訴書所載之全部犯行。　㈢本件告訴人阮氏越河及桃文雄分別在湖口現場、桃文雄遭押走後，受有事實欄所載之傷勢，及告訴人桃文雄所駕駛之A 車，遭被告武工仲等人強行奪取並駛離湖口現場後，駕駛至苗栗縣○○鄉○○○村○○○00號旁將之棄置，嗣後告訴人桃文雄遭被告武工仲等人擄走至C車，於111年6月29日晚上22時40分離開棄置A車之現場，由被告武工仲等人駕駛之C車往南部方向行駛，並於同年30日18時36分許，載運至嘉義縣○○鄉○○○○ 0000號民宅控制後，由告訴人桃文雄在越南之姐姐DAO THI THAM（下稱中文姓名：桃氏親）於同年7月1日15時21分許在越南匯贖金後，於同日17時43分許，被告武工仲等人搭乘D 車押送桃文雄至雲林縣○○鎮○○○路000號全家便利商店釋放之事實，有下列證據佐證：　⒈業據被告武工仲於本院113年8月28日審理時坦承不諱；　⒉核與證人即告訴人桃文雄、阮氏越河於偵查及本院審理中之證述情節互核大致相符；　⒊有證人吳承駿即白牌計程車司機於偵查中之證述(見111年度偵字第11353號《下稱11353偵卷》第32至33頁、112年度偵字第9001號《下稱9001偵卷》卷三第253至257頁)；　⒋證人即桃文雄之姐桃氏親之警詢筆錄（111年度他字第2009號《下稱2009他卷》卷二第154至156頁=9001偵卷二第23至25頁) 、匯款單截圖、受機對話紀錄截圖（見2009他卷二第81頁、第157至164頁=9001偵卷二第27至34頁）；　⒌路口監視器照片、A車棄置現場照片、警方繪製之時序表、比對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖(見2009他卷一第7至13-2頁)：　　⑴111年6月29日C車車輛影像(桃園)、行車路線地圖、關爺北路36巷出入人員影像及現場照片(見2009他卷一第142至15 0頁) 　　⑵111年6月29日A車、C車行車影像(新竹區)(見2009他卷一第 21至24頁、第151至156頁) 　　⑶111年6月29日A車、C車行車影像(苗栗區)、A車棄置現場照片及車內照片(見2009他卷一第156至160頁) 　　⑷111年6月30日嘉義縣○○鄉○○○○0000號民宅前監視器影像(見 2009他卷三第86至95頁) 　　⑸111年7月1日、7月9日雲林、嘉義監視器影像、D車影像、叫車門號通聯紀錄截圖(見2009他卷二第121至124頁) 　⒍扣押物品目錄表、扣押物品清單(見本院卷第107、111、11　　　5、119至121、125、129、133、137頁；　⒎臺灣新竹地方檢察署檢察官111年10月7日履勘現場筆錄(新竹縣○○鄉○○路000巷00號)及案發地點地圖(見2009他卷三第171 至173頁)、　⒏新竹縣政府警察局新湖分局112年8月16日竹縣湖警偵字第112 0903470號函、新湖分局湖口派出所職務報告、新竹縣政府警察局數位勘察報告（見112年度偵字第14423號《下稱14423 偵卷》卷一第133至187頁、卷二第1至58頁)；　⒐新竹縣政府警察局新湖分局刑案證物處理報告及報告影像、證物清單、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表(見14423偵卷一第91至109頁)；　⒑內政部警政署刑事警察局鑑定書：　　⑴112年9月21日刑紋字第1126028168號鑑定書(案件編號000 　　　0000000)：C車採集指紋與被告武工仲相符；(見2009他卷三第222至225頁=本院卷一第89至94頁) 　　⑵新竹縣政府警察局112年8月25日竹縣湖警偵字第1120009　 230號函、新竹縣政府警察局112年8月14日竹縣警鑑字第　1120010351號函及所附112年8月7日刑紋字第112600746 7號鑑定書：與被告武工仲之指紋相符；(見14423偵卷二第100至104頁) 　　⑶112年11月1日刑生字第1126045396號鑑定書：C車採集證物中有與被告武工仲DNA-STR型別相符；(見本院卷第45至48 頁) 　⒒新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告暨現場照片：　　⑴囚禁處所-嘉義縣○○鄉○○○00○0號勘察報告、證物清單、現場照片(見2009他卷三第116至123頁=14423偵卷一第110至 117頁) 　　⑵A車(BAR-3502)號小客車勘察報告、報告影像照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表(見2009 他卷三第99至113頁=14423偵卷一第117至131頁) 　　⑶C車(6963-L8)號小客車勘察報告、勘察照片(見10621偵卷第89至100頁、本院卷一第67至88頁) 　⒓、臉書網頁截圖：　　⑴帳號名稱「Van Phong Hoang」臉書資料網頁截圖(見9001 偵卷一第45至46頁) 　　⑵帳號名稱「Co Lo Mo」臉書資料網頁截圖(見2009他卷一第 128至129頁=9001偵卷一第157頁) 　綜上，足認被告武工仲此部分之自白與事實相符，應堪認定。　㈣本件關於被害之經過，業據告訴人桃文雄、桃氏越河分別證述如下：　⒈證人即告訴人桃文雄之證述部分：　⑴於偵查中111年7月2日之具結證述：　　　「約6、7個人把我綁走，我的車還有對方的車，我開的車上加上我總共5個人。我開的BAR-3502自小客車是跟別人借的，是台南的一個老闆，不知道名字，大約借10天，被綁走的那天本來要還。借10天不用錢，但要幫他加油。老闆的電話在手機裡，老闆是陳家翔，我跟阮氏越河都認識。在我車上的4個人是誰，因為我的眼睛被矇住了，看不出是誰。阮國慶、杜春強我都不認識，我是借給『何文升』（音）臉書　　名稱 CO LO MO 3萬元臺幣。阮氏越河有無借給他們我不清楚。『何文升』有無在綁架的車上，我眼睛被矇住我不清楚。一開始約談判的時候，一個人在路旁打臉書電話給我（111 年6月29日晚上8點50分，我回撥臉書messager電話給Van Ph ong Hoang)對方打電話給我，我不認識我不理他，但我看到我們有共同臉書好友，所以我才回撥。對方打電話跟我說他認識我。對方約我去那個地方。對方說我們已經快到那裡了，再去那邊一下下。和我臉書談話的人有在綁我的人中。跟我通話的人，一見面就上我跟阮氏越河的車。講幾句話後就開始打我。我跟阮氏越河都不認識和我通話的人。車子的門沒有鎖他才能上來。我去赴約時，後面還有一群人，覺得應該不會怎麼樣。我沒有想到那麼多。」（見2009他卷一第75 至78頁)；　⑵於偵查中111年7月11日之具結證述：　　「控制我的有6 、7個人，2台車，我自己1台，上面有5個人，對方1台車。他們用2個黑色口罩綁住我的眼睛，耳朵聽得到。後來於111年7月1日，我姊從越南轉帳給他們，他們才放我走。他們帶我去雲林西螺的超商，放我離開，我叫計程車回去湖口，計程車錢他們給我4千元，車子被他們丟在苗栗。我姊姊是在當地轉450兆越南盾(當天約76萬臺幣)給當地的誰不清楚，從600兆殺到450兆越南盾。轉給誰是誰指定的，那個人是誰沒有看到也不認識。從被抓到被放，眼睛都被矇住。在臺灣沒有跟人結仇或欠債。我當時跟我姊姊聯繫，是他們拿我的手機登入我的臉書，用臉書打電話給我姊。我不能使用手機，他們拿我的手機，幫我撥打後讓我跟我姊說話。他們叫我姊把收據拍下來傳到我的臉書給他們看。是用我的手機或是他們的手機我也不清楚。我姊姊在2天籌到4 50兆越南盾是跟人借的。我的手機臉書沒有更改帳號、密碼，他們有無更改我不清楚。他們有逼我交出臉書的帳號、密碼。當時跟我姊姊通話每次1到2分鐘，他們不讓我講太久，也不讓我說我被綁了。對方有教我跟我姊說我欠他們錢，不還錢我會被打。111年7月1日如果沒有把錢轉過去，我會被交給臺灣人，會被帶去殺掉。我在便利商店被放掉，他們開去一個地方，我被推上計程車，對方離開，我才把眼罩拿到，計程車開走。我問計程車是否可以下車買東西，司機拒絕，沒有人跟我在便利商店一起等車。在全家便利商店門口，銀色自小客車，黑色衣服是我，白色衣服的人不知道是誰。那時我的眼睛已經沒有被遮住了。我的從前面　　那台車被拉下來後，我想把眼罩拉下來，他們推我往前我無法回頭。押走我的人是住台中不是住台北，也都是越南人。對方有跟押走我的人要錢，我跟他們說我只有150兆越南盾，他們說『我從台中過來抓你幾天，想用150兆越南盾打發我，我很閒嗎？』我才知道他們來自台中。我被押走後，被控制的地點距離搭車的便利商店坐車要1個多小時。」（見200 9他卷二第51頁)；　　⑶於偵查中111年7月27日之具結證述：　　「111年6月29日被抓走時，駕駛我借來的BAR-3502自小客車，當時什麼都沒有看到。他們噴辣椒水噴我眼睛、用電擊棒電我的手，都燒焦了，還有用長約50公分左右的BB搶射到我的頭，不是短的，因為子彈很大顆。有2支BB槍，有約6 、7 人圍起來。當天我開車，阮氏越河坐在副駕駛座。臉書跟我聯絡的人是誰，我不認識，臉書和真實的名字我都不清楚。 (問：《提示他卷二第103頁；按係臉書暱稱『Van Phong Hoan g』》）是第1張之人跟我聯繫。當天他上我的車是右後方上車，剛開始就他1個人來就噴辣椒水。後來1群人拿武器，圍我的車子，敲打車門，然後就開車門上來。很多人約5到7人。我被刺傷左大腿是第1個人上來之後，對我跟阮氏越河噴辣椒水，阮氏越河就搶那個瓶子沒搶到，阮氏越河先爬到後面跟那個人打，然後我也把安全帶解開，從駕駛座爬到後面跟那個人打，那個人有拿電擊棒電我，就一直毆打。後來就很多人圍上來打我們兩個人，然後阮氏越河個子比較小，就從縫隙爬出去，好像阮氏越河還在車上時我的腿就被刺一刀了。噴辣椒水的人主要是噴我，阮氏越河只是被噴到一點，也有受到影響，但她沒有被噴到眼睛，很嗆而已。她後來逃離車子，我因為被4 、5個人押在車上所以無法看到，4 、5人一直打我。」(見11353偵卷第5至6頁) 　⑷復於112年8月11日在偵查中具結證稱：　　「當時『阿全』上我們的車，『阿全』就是臉書上跟我們聊天的那個人。『阿全』要跟阮氏越河要LINE，阮氏越河不給，所以他們就打起來了。後來『阿全』就是臉書上那個阮友全拿刀插我大腿。因為我那時被打得很痛，不知道是誰拿辣椒水噴我們。他們把我綁上車，開走了之後，東西留在車上都被他們搜括走。我眼睛被矇住了，所以沒有看到。」（見2009他卷三第254頁)；　⒉證人即告訴人阮氏越河之證述部分：　⑴於111年7月5日在偵查中具結證稱：　　「當初跟桃文雄去那邊見面的原因是對方傳簡訊給桃文雄，約他們去那邊談話。到那邊時站1個男生，後來上我們的車，我不認識他，就1個人。桃文雄開門讓他上車，桃文雄也不知道他是誰。111年6月28日時有通話說要還我的債，29日當天晚上約去那邊，桃文雄以為對方要還錢。28號是我主動打電話給對方要對方還錢，29號是臉書的那個人約見面的。我也不知道，他約我到那邊，我以為他會還我錢。桃文雄說臉書那個人打電話給他，桃文雄在開車沒有接，後來就接擴音我們就兩個人一起聽。戊○○（越南音）我借錢給他8萬臺幣。戊○○沒有上車，只有1個人上我們的車，不認識的。我不知道打臉書電話給我的人有無上車，因為我們到時，他電話已經掛掉了。因為他後來把電話掛掉了，所以我無法確定是不是跟我們臉書通話的人。後來上車的那個人打我。那個人上車，問我們可否加LINE，我們不給他，加他就衝上來拔鑰匙，就開始打我們了。打完之後，我就打回去。那個人就打我，桃文雄幫忙打打我的人，後來外面的人把車子打開，一直拿BB槍打我們。後來我就逃出去。桃文雄就被他們控制了。我就跑掉了報警。後面的事我就不知道了。有1個人被我跟桃文雄打，就是當初上車那個人。他的眼睛有傷，我打他左眼，我咬他左手。」（見2009他卷一第89至90頁)；　⑵復於112年8月11日在偵查中具結證稱：　　「是『阿全』拿刀插桃文雄大腿，是『阿強』，就是杜春強，拿辣椒水噴我們，他頭伸入駕駛座往後噴，當時我跟桃文雄都跑到後座去跟『阿全』打架。戊○○拿空氣槍打我們。(問：111 年6月30日警詢時稱，戊○○、杜春強有拿電擊搶及BB槍打你們？)答：戊○○拿BB搶打我，杜春強拿電擊棒打桃文雄、『阿全』拿刀子刺桃文雄、武工仲拿棍子打桃文雄跟我、還有另1 名男子也是拿棍子。」（見2009他卷三第254至255頁)；　⑶又於本院113年8月6日審理時之證述：　　「111年6月29日晚上9時許，曾經到新竹縣湖口鄉信德路500 巷112弄現場，我跟桃文雄一起坐車到那邊，去的時候車上只有2個人。到本件案發現場時，附近有1個小廟，進去有住戶。到新竹縣湖口鄉信德路500巷112弄的原因或目的，是因為有人發簡訊跟我說要拿東西。湖口鄉的案發現場，之前沒有去過，桃文雄也沒有去過，有1個人跟我聯絡傳地址給我。那個人我記不太清楚，但是很高，因為上次做筆錄很久了，該人是『阿全』，全名叫『阮有全』（音譯），經過桃文雄的臉書聯絡我至現場。我到現場第1個上桃文雄小客車的是『阮有全』。『阮有全』上小客車後，桃文雄身體沒有受傷，是打架之後才受傷。當時停在該座廟，大概有5、6個人打。桃文雄受傷的時候跟杜春強和『阿源』（音譯）打架。當時『阮有全』在後座，我有到後座跟『阮有全』打架。桃文雄身體受傷時是『阿全』是刺駕駛座那邊，當時車門都還關著。後來有看到其他人敲打車子，當時只看到幾個人，其中有『阿強』。車門、車窗有被很多人打開，當時我還在車內，有看到有人持 BB槍，何人持BB槍因為很久了，我忘了。持BB槍之人站在車外打，在小客車外有射擊，當時有人持辣椒水，忘記何人持辣椒水。當我看此情形，桃文雄眼睛有被辣椒水噴到。『阿全』此人之前有見過一面，但是沒有接觸。在湖口時我就逃離現場，有留有1個包包、手機、錢在桃文雄之小客車上。… …」、「事發當天有看到戊○○，車子跟人都看到，到地點時先看到的。從車內看到他，該處有一座廟，裡面是死路，所以很多人停在那邊，他停第　　一台。當天看到戊○○是下車後，他下車做何動作我不知道，因為當時有好幾個人，所以沒辦法判斷。他下車後做何種動作，這部分可以看以前在警察局時做的筆錄，因為現在時間太久，我不記得。……『阮有全』透過發簡訊要跟要拿東西，所以我也不知道是什麼東西，我只知道那個東西是從越南寄過來。是『阿全』叫我去拿，『阿全』送貨給我。一開始我都說因為我在臉書上訂的東西，所以那天他把東西拿給我，叫我去拿。……對方聯繫我，是用桃文雄的臉書進行聯絡，因為我跟『阿雄』共用的臉書。當時居住地點距離交貨地點多遠我不知道，當天剛好去吃飯，他們發簡訊該地址，所以我們就去該地址。……一開始就有3個人來叫我們出門，後來再過來5到6 個人，所以總共大概8、9個人，參與此次的強盜行為，因為後面還有很多車子。之前的筆錄有說提過後續的人，但是當時做筆錄時，不知情形警察有無寫出來。這3個人裡面看到有1個人穿著白色短袖、短褲、身高約170公分很瘦很高，其 2人天色太暗沒看清楚，他們也都是越南人，當時也有被告何庭強、杜春強此2人，第1次筆錄有直接指認此2人，被告杜春強是站在車外打，當時太晚了，所以我記不清楚，現在只能要看以前在警察局的筆錄。……《請求提示110年6月30日新竹縣政府警察局新埔分局下午5 時17分筆錄第2頁）『吃完飯後我老公突然接到臉書電話，對方是誰我不清楚，但老公認識對方，我老公、對方約好要去討論欠債還債的問題，我老公開車過去』，所述是否屬實？》錢跟東西的部分都有提到。打電話之人是否欠我老公錢跟欠我是一樣的，因為我們兩個的錢是一起的。……當庭武工仲當天有出現在湖口，也有打我。他沒有無跟我借過錢，在湖口是第一次看到他。……」、「臉書從早上開始聯絡我臉書帳號，是否為『阮有全』之帳號，因為很久了我也忘記臉書他們的帳號。不管對方的帳號是何人，此帳號跟晚上吃完飯電話聯絡我們的帳號是相同。之前在警察局講的是在電話裡面就知道當天是要去討論欠債的問題，對方講是去領化妝品，所以我就赴約地點領化妝品，到那邊他們才跟我談到債的部分，其他的我不知道。在警察局時，警察明確我有幾個人動手，我就只說有3人，現在說的有8、9個人動手，是3個人打到人，但其他人是打到車子。當時雖然說天色太黑未看清楚是何人，但後來又說其中有 2個人的越南名字，1個叫做「HA VAN THANG」，另外1個臉書名稱叫「TONY CUONG」，如方才所述有認識的人我就知道是他們，其他人不認識的天太黑，我看不清楚也不知道他們是誰。「HA VAN THANG」是在庭的被告戊○○，就是臉書「CO LO MO」。「TONY CUONG」是杜春強。現場很多人，有些人打我們的人，有些人敲我們的車，有一些認不出來，但認得出來的確實有戊○○跟杜春強。在案發前不認識武工仲，當時他還沒理頭髮，有一點點銀色，他不是這麼短他有點長，有染頭髮，我忘記了好像有一點點偏黃。扣案IPHONE13PRO手機1支是我的手機，這支手機到底是我和桃文雄一起用，這支手機是在苗栗的車上被警察找到及扣案，我會知道在苗栗的車上是警察講的。當時這支手機是我跟桃文雄開著車帶到湖口案發現場，還有好幾支，2支IPHONE7、1支IPNHOE12、I PHONE13PRO共4支手機。後來其他3支IPHONE沒有找到。當時在湖口現場從車上逃，沒有帶手機離開，什麼都沒有拿。這支手機就是我們帶去現場，因為被打、車被搶，所以就一路被帶到苗栗去連車一起丟棄。我不認識武工仲，方才可以確認他有在湖口案發現場，是因為有敲我車門，所以我有看到。……」、　　「我看到戊○○的車，還有載『阿強』在車上，車牌在上一　　次的筆錄我已經提供出來了。當時戊○○有下車，雖然和戊○○ 是認識的，後來沒有機會可以下車打聲招呼，因為有人在車上打桃文雄。當時看到戊○○下車，有BB槍、電擊槍打我，當天戊○○穿黑色的衣服、褲子。我只知道戊○○帳號的名字『CO LO MO』，上面有照片。我知道戊○○的越南文名字『HA VAN TH ANG』。當天杜春強用棍棒打我、打車子，杜春強當天穿短褲、黑色衣服。他們請『阿仲』來抓我，敢確定是杜春強請『阿仲』來抓我，因為在簡訊裡面說會找人來抓我，讓我沒辦法住在臺灣。《被告杜春強問：我發簡訊給妳是用臉書發簡訊給妳的，妳說該訊息裡面有提到我找人來找妳，該簡訊我平常都是跟妳用臉書，不是用遊戲的帳號跟妳聯繫？》答：我沒有說是遊戲的帳號，我打電話給你談到欠錢的部分，你說你不還我，還會找人來打我。杜春強用棍子車跟人都打，是站在車子的左邊。《被告武　工仲問：當天『阿福』是否打電話給妳說要去拿毒品？》答：我不認識『阿福』。為什麼我要賣毒給他，為什麼你確定我有賣毒品，你這樣說是不對的。我肯定『阿強』去抓我，因為在臉書上的訊息是這樣說。」等情綦詳載明筆錄在卷(見本院訴卷二第17至42頁) 　⒊由上證人桃文雄、阮氏越河之證述可知，是臉書暱稱「Van P hong Hoang」用臉書MESSENGER撥打電話給桃文雄，並引導阮氏越河和桃文雄前往湖口現場商討債務問題，桃文雄、阮氏越河不疑有他，依約前往。雖證人阮氏越河在本院審理時證述案發過程中無法清楚說明至湖口現場，究係處理債權債務，或係臉書上訂東西，要透過「阮有全」交貨取貨，抑或係因聯絡交易毒品之情事，可能涉及非法交易，以致不敢或無法明確交代為何要約在特定一個從來未去過的地方，惟仍無礙於確係透過臉書暱稱「Van Phong Hoang」之聯繫，始和桃文雄前往湖口現場，在現場可明確指認「HA VAN THANG 」(亦即臉書「CO LO MO」)即在庭被告戊○○，及「TONY CUO NG」杜春強在場，以及被告武工仲、「阿全」(Van Phong H oang）、「阿福」在湖口現場，或「阿全」以噴辣椒水、或持刀、或被告戊○○持有BB槍、被告杜春強持電擊槍或被告武工仲持棍棒之分工，傷害證人桃文雄及阮氏越河之事實。又在湖口現場是「Van Phong Hoang」第1個上桃文雄小客車，在車門還是關著時，「Van Phong Hoang」以噴辣椒水及持刀刺向駕駛座之桃文雄，致告訴人桃文雄身體受傷，在告訴人桃文雄受傷時還與被告杜春強和姓名、年籍均不詳綽號「阿源」之成年人打架，而在湖口現場使用之工具除刀具外，尚有持BB槍之人站在車外打，在小客車外有射擊，以及被告杜春強持棍棒毆打傷害證人阮氏越河。告訴人桃文雄、阮氏越河就所歷經之事情，於111年6月29日20時49分至21時1分許之短暫時間、黑暗下之混亂場面，就被告戊○○、杜春強、武工仲等人均在現場及現場之兇器工具，前後證述大致一致，且所述有關對方指述之事情，亦互核相符，可互為補強。而告訴人桃文雄、阮氏越河之證述，另有下列補強證據可佐：臉書暱稱「Van Phong Hoang」(音譯：黃文風)即告訴人供述之「阿全」即「阮有全」，亦為與被告戊○○以「Toan N guyen Gia Bao」(音譯：全阮家寶)聯絡之人，此由被告戊○ ○與「阮友全」訊息對話紀錄截圖及譯文(見9001偵卷一第77 至79頁)、被害人與「Van Phong Hoang」對話紀錄截圖及譯文(見9001偵卷二第1至2頁)，對照被告戊○○手機內與「Toan Nguyen Gia Bao」之人訊息對話紀錄(見2009他卷二第111 至112頁)、相關截圖與照片，則臉書暱稱「Van Phong Hoan g」與「Toan Nguyen Gia Bao」大頭照片及背景均相同，應係同一人，此亦經警方向被告戊○○確認臉書暱稱「Toan Ngu yen Gia Bao」之人，係阮有全，英文名字為NGUYEN HUU TO AN(見2009他卷二第103頁)。此外，並有告訴人阮氏越河之天主教仁慈醫療財團法人稱仁慈醫院（下稱仁慈醫院）111 年6月30日診斷證明書、受傷之照片3幀、6幀在卷為憑（見2 009他卷一第17至18、91至93頁)、告訴人桃文雄之仁慈醫院 111年7月2日診斷證明書、受傷之照片11幀在卷可證（見200 9他卷一第63頁、2009他卷二第28至30頁)。　㈤本件關於犯案之過程，業據被告武工仲、戊○○及杜春強以證人之身分，分別證述如下：　　⒈證人即共同被告武工仲之證述部分：　⑴於112年8月11日在偵查中具結證稱：　　「問：（提示111他2009卷二第57頁杜春強照片）這個人是　　誰？)答：他綽號叫『阿強』，是他和『阿福』叫我來新竹的。他就是杜春強。問：（提示111他2009卷一第144頁編號8黑煞）答：阿福，就是他叫我來新竹的。他從嘉義開車把我載上來當時只有我們2個人，到桃園時才很多人。到桃園之後是『阿福』及『阿強』(杜春強）說要到湖口(杜春強）。到湖口之後，我只知道我跟『阿福』、『阿強』坐一台車，後面那台車有幾人不清楚。那天在湖口的時候，我看到好幾人在車上已經打起來了，我下車到桃文雄的車子，發現車門已經鎖住了，我就站車旁，後來不知道誰開門，我上車拿棍子打桃文雄、阮氏越河，但是打不到，只打到椅子。有我、『阿福』、『阿強』、還有另外2人不認識有打桃文雄跟阮氏越河。打完之後離開，桃文雄的車子是誰開我不清楚，桃文雄那台車上我跟『阿福』坐在後面押著桃文雄，開車的人不認識，前面的副駕就是『阿強』(杜春強）坐。另一台就是『阿福』從桃園開下來的，不知道是誰在開，也不清楚車上有幾人。把桃文雄的車丟在苗栗之後，換上『阿福』的車，車上總共5人。那個時候我們5人回南部，含桃文雄被我們踩在地上，裡面沒有『阿強』（杜春強），後來『阿強』（杜春強）去哪不清楚。」、「把桃文雄控制在嘉義縣○○鄉○○○0000號老宅時，是『阿福』在下命令，這個時候總共4人把桃文雄控制在老宅中，是我跟『阿福』、還有2個不認識，其中1個好像叫『阿全』。我是到嘉義的時候，才知道其中1個人叫『阿全』。這個『阿全』就是在新竹湖口有上車的那個『阿全』。是『阿福』叫桃文雄打電話回越南跟他姊姊說匯450兆越南盾到越南的某個帳戶。從湖口到嘉義做了這麼多事，『阿福』給我6萬現金臺幣。」（見9 001偵卷三第254至255頁)。　　⑵於本院113年7月18日審理時之證述：「在2年前的111年6月29 日之前，沒有到過湖口。本案案發的111年6月29日當天有到湖口，但之前沒有去過。是從嘉義到湖口，因住在嘉義，所以之前對湖口不熟。是『阿福』帶我到湖口，當天是『阿福』來接我，只有我跟『阿福』，因為我會開車，所以『阿福』打電話給我，請我載他到湖口吃飯、喝酒而已。當天被害人桃文雄開車，有看到桃文雄的小客車。我知道後來桃文雄跟阮氏越河在小客車內有受傷，當時我跟『阿福』下車時有幾個人在桃文雄、阮氏越河的小客車附近，我也不記得那邊有多少人。 ……之前在偵查中甚至警詢中說杜春強、戊○○2人有出現在現場，很久了，我也忘記了。我有說我跟『阿福』到那邊，然後有打架，然後有人在場，我不記得、我不知道。」、「當天到警察局的時候，警察問我，我也說我跟『阿福』一起從嘉義過來，『阿福』住在哪裡我不知道，然後『阿福』跟我說開車載他去，他會給我費用，我也不知道要去哪裡，我就問『阿福』，『阿福』說要去桃園，我問『阿福』去桃園做什麼，『阿福』說到那邊去找朋友吃飯，喝完酒之後，因為我無法喝太多，然後『阿福』叫我出來，我們一起出發到發生案件的現場，那天我問『阿福』去哪裡，『阿福』說到那邊要買毒品回來用，到現場的時候『阿福』下車，我還在車上，一段時間後就看到雙方打架，所以我有下車看一下，然後突然有人用棍子打我，然後我也拿個棍子打另外一台車的座椅，打到車子的椅子，然後『阿福』叫我上車，我就跟著上車，上車之後我看到兩個人，『阿福』跟另外一個人帶桃文雄到車上，『阿福』叫我坐在後座押桃文雄，然後開到苗栗，到苗栗一會兒，就有另外一台車過來，然後就睡著了，當『阿福』把我吵醒之後，其他人已經到另外一台車了，然後我們直接回嘉義。……之前說杜春強參與的情況都是事實，剛剛只說到『阿福』是因為剛剛我從嘉義過來跟誰一起過來。在地檢署的時候講111年6月29日杜春強有參與犯罪，那天警察問我有誰在車上，我說有『阿福』跟另外一個人。之前在地檢署說，當天在桃園時是杜春強跟『阿福』一起說要去湖口，在桃園杜春強已經出現，杜春強有跟我和『阿福』一起從桃園開車下去湖口，但是沒有跟我同一台車。杜春強一起跟我們從桃園開車去湖口，然後一起出現在湖口的傷害被害人現場。杜春強從湖口去苗栗的過程中，有跟我同一台車，杜春強沒有跟我們一起從苗栗南下去嘉義，那時候已經換車了。後續是把桃文雄一起帶去嘉義，從苗栗到嘉義，再到把被害人載到西螺釋放，這個過程中『阿福』到哪裡放人，我不知道，那時候我在睡覺，我到嘉義之後，就沒有跟他們在一起了。……在湖口上車的是否有一個叫『阿全』，是『阿福』叫那個人的名字，所以我不知道誰跟誰。我現在想不起來，記不清楚，在現場『阿福』確實有叫一個人『阿全』，不知道是『全』還是『強』？計程車司機說，當時從嘉義把被害人載到西螺，就是我用LINE跟他叫車的，叫計程車的時候，被害人桃文雄就在我旁邊，所以從苗栗一直到嘉義、一直到西螺，整個過程中我就是負責看管被害人的人。過程中，杜春強曾經有打電話給『阿福』過，到嘉義的時候有聽到『阿福』打電話，是有人打給『阿福』，不是『阿福』打出去，那個人就是杜春強。」、「上了桃文雄的車子，車內除了我之外，還有被害人桃文雄加上『阿福』及杜春強。上了這部車，在起訴書犯罪事實是列為A車，A車開到苗栗縣三義鄉時，有把車子棄置在苗栗縣三義鄉，當天我坐在後座，他們叫我看人，所以我不知道該部車子內，有無現金、手機、金戒指跟皮包。是『阿福』決定當時要開桃文雄的車，把桃文雄載走。……」、「我沒有說杜春強在車上打架，我是說杜春強在車上一起去苗栗。因為那天很多人，所以我也不知道有哪些人打。我剛剛說是『阿福』下車，就拿毒品，然後發生打架，我就跑過去，剛好棍子打到我肩膀，我就順手拿著那個棍子打到車內，因為我不知道有誰在那邊，到車上有『阿福』、杜春強跟我一起坐，打架的時候我不知道誰跟誰。說杜春強在車上是因為『阿福』有跟他們講話，我有聽到他的名字，因為我都不認識他們，我只知道『阿福』跟『阿強』聊天，我只是這樣聽，所以知道那個人的名字叫『阿強』。」(見本院卷一第457 至466頁) 　⒉證人即共同被告戊○○之供述及證述部分：　⑴於111年7月7日偵查中之供述：　　「我有欠桃文雄1萬元，我還沒有還他。」（見2009他卷一第193頁)。　⑵於111年7月21日偵查中之證述：　　「到湖口是杜春強叫我開車載他和帶那台車到湖口，到哪裡都是杜春強指路的。我回來時，杜春強和那群人已經在一起了，怎麼是我找來的。我沒有找他們來，是杜春強找來的。我回家時就看到杜春強和他們在一起。肯定是杜春強說謊。那群人是杜春強找來的，我不敢說是杜春強找來的，因為我老婆和小孩在越南，怕他們被報復。從我手機上的臉書截圖『Toan Nguyen Gia Bao』，及桃文雄手機上當初和他聯絡的人『Van Phong Hoang』大頭照及背景皆相同，是同一人。」（見2009他卷二第142至144頁)。　⑶於本院113年7月18日審理時之證述：　　「認識杜春強2、3年，於111年6月29日當天，和杜春強有一起出去兜風，是從平鎮到湖口。兜風完之後，就一起原車回桃園了，然後杜春強去哪裡我不知道，我是一個人回桃園。當時回平鎮是我跟杜春強一起回平鎮，但回桃園只有我一個人。我和杜春強認識阮氏越河、桃文雄，我以前有認識，可是很久沒有聯絡。偵查中稱，我和杜春強有跟阮氏越河、桃文雄購買過毒品。阮氏越河、桃文雄確實有賣過毒品給我和杜春強，我跟杜春強與阮氏越河、桃文雄沒有債務糾紛。於 111年6月29日有去平鎮，是去桃園市○鎮區○○○路00巷00號這個地址。因為當時杜春強叫我去那邊吃飯，那時候杜春強叫我去那邊幫他買東西回來吃，我就去買烤鴨回來吃飯喝酒。在上開地址時，有杜春強在場，其他我不認識。在庭被告武工仲有在場。之前完全不認識武工仲，所以111年6月29日當天是第一次看到武工仲，我不知道武工仲是誰找來的，我到平鎮現場時，武工仲就已經在了，是已經有一群人在那邊喝酒了。在現場沒有聊到任何關於阮氏越河、桃文雄的話題，是單純聊天，沒有聊到債務事情。後來吃完飯，我聽杜春強說跟他們去湖口拿東西回來。我有載杜春強一起去湖口，後來到湖口現場後，我不知道發生何事，因為我載他們去那邊，他們叫我等他們一下，然後我就離開那個地方了。　　我完全不認識綽號『阿福』、『阿全』之人，我只有認識杜春強而已。很久以前認識桃文雄，因為以前我跑計程車，桃文雄賣藥時，桃文雄叫我去載他們，幫他們送藥那些。在111年6 月29日之前，有很久沒有和桃文雄聯絡或見面。杜春強要我載他到湖口，我知道他們說去拿藥，可是不知道跟誰拿。…… 」、「不管是兜風或拿藥，是杜春強決定實際要去湖口的哪一個點，我完全不認識那個地方，是杜春強帶路。」(見本院卷一第475至483頁)；　⒊證人即共同被告杜春強於本院113年7月18日審理時之證述：　　「兩年前的111年6月29日當天在湖口，我有下車1分鐘，在那1分鐘裡面，我不知道戊○○有沒有下車。除了我有下車的情況下，就我所知其他時間戊○○都在車上。111年6月29日有去桃園市○鎮區○○○路00巷00號，當天有一群人大約4到5個人，那個人請我幫忙去買菜給他朋友過來吃，我記不清楚，我是第一次見面，所以我不認識他們。所稱的4到5個人之中，有無包含在庭被告武工仲，因為是第一次見面，所以記得不太清楚，但是只記得有一個人頭髮是黃色的，還有一個穿牛仔衣，其他我不知道他們的名字。我住在平鎮那個住處，因為我借住一個禮拜，那4到5個人來我住的地方。我跟他們沒有聊天，只有吸安非他命，然後有提到阮友勝請我幫他們買菜，因為那天阮友勝要下班。在平鎮時沒有提到任何關於阮氏越河、桃文雄的話題，沒有講到關於跟任何人有債務糾紛的話題。後來要去湖口是戊○○叫我一起去兜風。因為我跟戊 ○○走在前面，後來阮友勝回來了，那群人我就不知道了。到湖口之後我就聽到喇叭聲，後面有一台車按喇叭，我跟戊○○ 有把車子停下來，我下車跟他們打招呼，他們有說他們會回台南，之後我就上車。『他們』是指剛剛在平鎮遇到的那些人。之前有透過戊○○認識桃文雄和阮氏越河，跟桃文雄、阮氏越河平常沒有往來。我也不知道當天為何阮氏越河、桃文雄會在現場。後來發生衝突，我完全沒有看到被害人，也沒看到拿棍子那些武器的發生經過。我跟戊○○在那邊打開導航找回家路線，在湖口那邊待大約30分鐘。不認識『阿福』，到我家的那群人，我一個人都不認識，也不知道他們是誰。」、「去現場是戊○○跟我說要去那邊兜風，沒有跟我說要去那邊買毒品。戊○○說當天去湖口是要去買毒品，而且是我指定地點、帶路，沒有這件事情，因為我不認識路，當時我剛來臺灣兩年多，所以臺灣這邊的路不熟。因為我都在桃園，我沒有去湖口。剛剛說到湖口現場之後，後面的車按喇叭，然後就發現後車裡面的那群人就是在平鎮一起吃飯的那群人，他們有按喇叭跟閃燈，是同一群人。平鎮現場距離湖口案發現場，光是開車就要35分鐘，相距約30公里，事實上的客觀情況雖然我們這台車在前面，後面的車跟著抵達現場，與戊○○ 所述從頭到尾都是這台車帶路相符，但我不知道這些情況。」(見本院卷一第493至498頁)；　⒋然依警方繪製之時序表，從111年6月29日15時37分許，在桃園市中豐路1段與關爺路路口，即拍攝到被告戊○○、杜春強及姓名、年籍不詳7人(共9人)徒步至桃園市○○○路00巷 00號及車牌號碼0000-00號自小客車(黑色），比對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖（112年度偵字第9001號卷第9-1 4頁）分述如下：　　　⑴於111年6月29日20時12分至17分，自小客車車牌號碼000-0 000號(B車)、6963-L8號(C車)在湖口鄉明德街會合，且有跟車關係，之後沿新湖路東往西方向跟車行駛，駛入信德路後沿信德路500巷東往西方向行駛抵達案發湖口現場、2 0時49分自小客車車牌號碼000-0000號(A車)沿信德路500 巷東往西方向行駛至案發湖口現場赴約《信德路500巷85號住家監視器》。　　⑵於111年6月29日21時1分，自小客車車牌號碼000-0000(A車 )、6963-L8號(C車)案發後沿信德路500巷西往東方向跟車逃逸，車牌號碼000-0000號(B車)未跟車一同逃逸，2車行駛至中崙村11鄰與瑞興村10鄰交界，往瑞興村10鄰方向跟車行駛，直至行經新興路838巷路口，沿新興路838巷西往東國道一號方向跟車行駛離轄。　　⑶於111年6月29日22時16分，自小客車車牌號碼0000-00號(C 車)、BAR-3502號(A車)下三義交流道沿台13線北往南方向行駛。　　⑷於111年6月29日22時19分，自小客車車牌號碼000-0000號( B車)自小客車沿台一線八德路三段南往北方向離轄。　　　⑸於111年6月29日22時40分，僅自小客車車牌號碼0000-00號 (C車)自景山溪旁水防道路駛出，沿台13縣北往南台中方向逃逸，自小客車BAR-3502(A車)顯已遭棄置，該路段另一端無監視器。　　　以上有新竹縣政府警察局新湖分局照片黏貼紀錄表在卷可憑(見2009他卷一第151至156頁)。　⒌從上述之供述及證述、時序表及比對路口監視器及車輛定位繪製之相關位置圖觀之，被告戊○○、杜春強及武工仲、「阿福」等人早在111年6月29日15時37分許，已然一起前往桃園市○○○路00巷00號租屋處共同謀議，至同日晚上20時12分，被告戊○○所駕駛之自小客車車牌號碼000-0000號(B車)、及被告武工仲所駕駛之6963-L8號(C車)在湖口鄉明德街會合， 2車即以跟車關係行駛至湖口現場，況湖口現場非常偏僻，道路狹小，被告戊○○及杜春強不可能為開車出去逛逛，剛好在湖口現場看到被告武工仲及「阿福」等人。而被告武工仲等人並非新竹湖口地區人士，且不認識阮氏越河及桃文雄，應係共同被告戊○○及杜春強開車帶領被告武工仲等人至湖口現場，並有一起下車，分別持兇器毆打告訴人阮氏越河及桃文雄並犯下本案，此亦可由臺灣新竹地方檢察署檢察官至現場會勘紀錄、湖口現場照片、新竹縣政府警察局新湖分局11 2年8月16日竹縣湖警偵字第1120903470號函、新湖分局湖口派出所職務報告、新竹縣政府警察局數位勘察報告在卷可證，則被告杜春強供稱去湖口現場是共同被告戊○○說要去那邊兜風，以及到湖口之後，聽到喇叭聲，和被告戊○○把車子停下來，與在平鎮遇到之人打招呼後即上車，及被告戊○○僅僅係載被告杜春強去湖口現場，然後就離開之說，均屬無稽，顯為事後卸責之詞。　⒍更且，共同被告戊○○於111年7月11日偵查時具結證言：「(問：你是否敢當庭指認綁走桃文雄的人就是杜春強找來的人？）答：我怕被杜春強報復。確實是杜春強找來的。(見2009 他卷二第50頁)；而共同被告武工仲更明確證述：「阿強」就是杜春強。「阿強」杜春強就是跟我們一起在關爺北路一起吃飯，還有一起到湖口現場打人以及坐A車到苗栗下車的人。在湖口現場有我、綽號「阿福」、「阿強」杜春強、還有另外2個我不認識的人打告訴人阮氏越河及桃文雄，我拿棍子打阮氏越河及桃文雄，桃文雄的車誰開的我不清楚，我們打完桃文雄後，我跟「阿福」坐在後座腳踩著（押著）桃文雄，「阿強」杜春強則坐在副駕駛座，另外一台車C車「阿福」從桃園開下來，我不清楚車上幾人，後來我們5個人在苗栗換上C車，「阿強」杜春強在苗栗下A車等情在卷，則被告戊○○、杜春強、武工仲及「阿福」、「阿全」等人分別使用刀械、空氣槍、辣椒水、棍棒等物攻擊告訴人阮氏越河及桃文雄，並將告訴人桃文雄壓制在A車後座上，並將A車強行奪取駛離湖口現場後，將之棄置在苗栗之事實，即非僅僅是告訴人之單一指訴。又雖內政部警政署刑事警察局鑑定書（案件編號0000000000）在A車、C車內採集比對到被告武工仲之指紋或或DNA，未比對出被告戊○○、杜春強之指紋或DNA ，惟此僅可證明被告武工仲有在A車內攻擊阮氏越河及桃文雄，並且強行奪取A車及押解桃文雄至嘉義看管之事實，非反證被告戊○○、杜春強2人未參與本次加重強盜犯行。　⒎末按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院112年度台上字第1731號判決意旨參照）。次按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院107 年度台上字第1175號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。經查，被告戊○○、杜春強、武工仲夥同不詳姓名年籍「阿福」、「阿全」等越南籍人士等人前往湖口現場，核屬結夥3人以上而犯之，渠等所持以犯案之刀器、棍棒、及空氣槍，係金屬製成，質地堅硬，且可填充氣體為發射動力擊發金屬彈丸；辣椒水係含有刺激性化學物質，客觀上足以對人之身體產生危害，當屬兇器無訛。被告武工仲等人具有人數優勢，復持無法辨識真偽之空氣槍敲擊、恫嚇、發射BB彈及噴灑辣椒水、以刀刺向人體大腿、棍棒毆擊人、車，衡情一般人遭受此等強暴、脅迫之不法行為，又處於遠離鬧區四下無人之湖口現場，種種情狀相加，均會深感自身之生命、身體安全遭受巨大威脅，以致受到壓抑不敢為任何抗拒舉動，參以被告杜春強等人係以見面商討還款名義，邀約告訴人前來，可知告訴人等人本未積欠被告戊○○、杜春強等人任何債務，被告戊○○、杜春強2人復開車帶領眾人前往湖口現場，並自承停留時間達於數十分鐘，是以被告戊○○、杜春強、武工仲等人主觀上具有不法之所有意圖，且客觀亦有參與犯行之事實。揆諸前述，被告戊○○、杜春強、武工仲等人上開於湖口現場所為，合於刑法第330條第1項之加重強盜罪，至為灼然。　㈥綜上，被告戊○○、杜春強2人就結夥3人以上犯強盜犯行、被告武工仲就犯強盜而擄人勒贖犯行，均事證明確，被告戊○○ 、杜春強2人前述所辯及其辯護人所為之辯護，均屬臨訟卸責之詞而不足採；被告3人所為上揭犯行均堪認定。　二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告戊○○、杜春強所為，分別係犯刑法第330條第1項、刑法第321條第1項第3、4款之攜帶兇器而結夥3人以上之加重強盜罪。　⒉⑴按結合犯乃係將二以上之獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，其主行為為基本犯罪，舉凡利用基本犯罪之時機，而起意為其他犯罪，兩者間具有意思之聯絡，即可成立結合犯，至他罪之意思，不論起於實行基本行為之初，即為預定之計畫或具有概括之犯意，抑或出於實行基本行為之際，而新生之犯意，亦不問其動機如何，只須二行為間具有密切之關連，而有犯意之聯絡、事實之認識，即可認與結合犯之意義相當。故刑法第332條第2項第3款犯強盜而擄人勒贖罪為結合犯，係著眼於強盜與擄人勒贖間，接連發生之可能性高，危害亦鉅，乃依法律規定，結合強盜、擄人勒贖二個獨立之犯罪行為，而成為一個犯罪，並加重其刑；其成罪並不以兩者均出於預定之計畫為必要，僅須其發生在時間上有銜接性，地點上具關連性，即足當之（最高法院99年度台上字第38 25號判決意旨參照）。　⑵經查，被告武工仲與其餘共同被告戊○○、杜春強係先以結夥3 人以上攜帶兇器之方式，強盜告訴人阮氏越河、桃文雄等人之財物，而共同犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，惟得手後猶嫌不足，再以擄走告訴人桃文雄，強押至前述嘉義縣○○ 鄉○○○○0000號民宅，將告訴人桃文雄之身體自由置於實力支配下，藉以要脅交付贖金而共同犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，兩罪間之時間密接，地點具有關連性。是核被告武工仲所為，係犯刑法第332條第2項第3款強盜擄人勒贖罪之結合犯。起訴書認為被告武工仲所為，係犯加重強盜罪及擄人勒贖罪，漏未論及構成兩者之結合犯，即刑法第332條第2 項第3款之強盜擄人勒贖罪，容有未洽，惟其基本事實同一，且本院已於審理期日，告知當事人此部分所犯法條之旨（見本院卷第84頁），並給予陳述意見之機會，已保障防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　⒊被告戊○○、杜春強於上開過程中，對於告訴人阮氏越河、桃文雄之傷害行為，均為強盜之部分行為，被告武工仲就告訴人桃文雄之傷害、妨害自由行為，屬擄人勒贖行為所生之當然結果，均不另論罪。　⒋被告武工仲與年籍不詳之越南籍綽號「Van Phong Hoang」( 即「阿全」)、「阿福」等人就強盜擄人勒贖犯行，就共同被告戊○○、杜春強攜帶兇器而結夥3人以上之加重強盜犯行，有行為分擔及犯意聯絡，均應論以共同正犯。　⒌又被告戊○○、杜春強等人係以一加重強盜行為，同時對告訴人2人為之，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　⒍至被害人桃文雄固有交付贖金後遭釋放之情形，然刑法第347 條第5項後段雖有取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑之規定，但同法第332條之強盜而擄人勒贖等罪之結合犯，並無減輕其刑之規定，核無應依上述規定減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字第3825號判決意旨參照），惟此情為本院量刑時併予審酌在內，附此敘明。　　㈡科刑：　　爰審酌被告戊○○、杜春強僅因與告訴人桃文雄、阮氏越河有債務糾紛，竟夥同被告武工仲、「Van Phong Hoang」(即「阿全」)、「阿福」攜帶兇器而結夥3人以上強盜，其間並毆打告訴人桃文雄、阮氏越河，被告武工仲等人犯案過程中，雖告訴人試圖反擊，然被告等人人數優勢極為明顯，自知對於A車及其上財物並無法律上正當權源，仍圖以占為己有，強奪告訴人桃文雄所駕駛之A車駛離湖口現場，將A車棄置在苗栗縣三義鄉，擄走告訴人桃文雄藉以要脅，向在越南之家人進行勒贖，不僅嚴重影響社會治安，並造成告訴人身心極大損害，兼衡被告3人參與犯罪之程度，被告武工仲坦承全部犯行、被告戊○○、杜春強矢口否認之態度，被告3人與告訴人2人均未達成合意而尚未賠償告訴人，以及被告3人之智識程度及家庭生活狀況（詳本院卷重訴卷第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第3111號判決要旨參照）。　⒉告訴人桃文雄所駕駛之A車為被告武工仲等人強行奪取駛至苗栗縣三義鄉棄置，該A車為被告等人之加重強盜犯罪所得，惟A車已經尋回，至車上之財物若干部分，除IPHONE13 PRO 1支係告訴人桃文雄所有並扣案外，其餘財物僅係告訴人阮氏越河之單一指稱，而被告戊○○自湖口現場離開後即往北方向行駛，未一同前往苗栗，業如前述，被告杜春強亦否認有分得任何財物，且卷內亦無證據證明被告武工仲或「阿福」等人奪取財物後有實際分配予他人，或被告戊○○、杜春強有何就上開犯罪所得有事實上之處分權，自無從對其諭知宣告沒收、追徵。　⒊另就犯強盜而擄人勒贖部分：本案強盜擄人勒贖犯行之犯罪所得為桃氏親將450,000,000越南盾(經折合新臺幣58萬8449 元)贖金匯至CAO VAN LINH（下稱中文姓名：高文鈴）越南軍隊銀行帳戶0000000000000號帳戶內，業經本院認定如前。而被告武工仲自承從湖口到嘉義做了這麼多事，「阿福」給付6萬現金臺幣等語（見9001偵卷三第254至255頁)，依卷內證據僅認被告武工仲就新臺幣6萬具處分權限，自應認屬被告武工仲之犯罪所得，揆諸前揭說明，雖未據扣案，亦未發還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分：　⒈按供犯罪所用、所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　⒉查本案於111年7月7日10時30分，經新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊在桃園市○○區○○里○○街00號4樓戊○○租屋處及B車搜索，扣得開山刀1把、武士刀1把（以上均非屬槍砲彈藥刀械管制條例之刀械)、空氣BB槍1枝、電擊器1個（以上係於租屋處查扣)、辣椒水1罐、鋁棒1支、甩棍1支（以上係於B車查扣)，此有自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局偵查隊111年7月7日搜索扣押筆錄(受執行人戊○○)、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷可憑(見2009他卷一第135至 139頁、第174至177-1頁=112偵9001卷一第23至32頁、卷三第225至236頁)，雖均為被告戊○○所有，且與告訴人所述在湖口現場遭毆打攻擊之工具相同，然據被告戊○○均否認係供本件加重強盜犯行所用之物(見2009他卷一第192、193頁、1 4423偵卷一第46頁)，且卷內亦無證據證明上開扣案物確係湖口現場所用之物，僅能作為被告戊○○非無可能取得告訴人所指稱犯罪手法之工具，自不予沒收宣　　告。　⒊其餘扣案物查無證據足認與本案所為犯行有關或屬本案被告所有，且是否另涉其他刑事犯罪亦另由檢察官依法處理，爰均不予宣告沒收。　　四、驅逐出境：　　外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。被告杜春強、武工仲均係越南籍之外國人，且均已逾期居留，此有新竹縣政府警察局新湖分局居留外僑動態管理系統附卷可查（見2009他卷一第37頁、2009他卷三第188頁），受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其等所犯係強盜、強盜擄人勒贖罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國居留，避免造成我國社會安全之隱憂，爰依刑法第95條規定，諭知被告杜春強、武工仲均於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第332條（強盜結合罪）犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。中華民國刑法第347條意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。犯第1項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。

2024-10-16

SCDM-113-重訴-5-20241016-1