Know99判決書

搜尋結果：媒體報導

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1389號原告趙春山訴訟代理人吳柏宏律師被告范世平訴訟代理人陳君瑋律師黃翊勛律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告曾任財團法人兩岸交流遠景基金會（下稱遠景基金會）及亞太和平研究基金會（下稱亞太基金會）董事長，現任此二基金會之首席顧問，並曾多次接受政府機關委託，致力於提升兩岸關係、協助政府推動大陸政策及提供政策建言等，無論係對國家之忠誠度或達成委託任務之專業度，均獲委託機關一致肯定。然被告於民國112年8月30日以所有人均得閱覽之臉書（Facebook）貼文方式，公開發表標題「郭台銘不是政治天才就是政治天兵」之貼文（下稱系爭貼文），其中「6.特別是趙春山教授稱27日郭台銘與侯友宜舉行了咖啡會談，謀求整合，預計30日再舉行一場。趙是研究中國政治與兩岸關係的資深學者，舉足輕重，但怎麼管到台灣的總統選舉？據了解趙在疫情解封後多次前往中國，與官方有所互動，難道是銜命進行郭與侯的整合？是中國這個「老大哥」出手了？結果卻是郭在27日晚臨時發布隔天早上要召開記者會，並在會中宣布參選」等言論（下稱系爭言論），直指原告遵從中國官方之命令介入台灣總統選舉人選整合，除稱原告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）之規定外，亦具有指涉原告通敵或效忠中華人民共和國官方之意涵，自為否定原告對於中華民國忠誠度之嚴重指控。事發之後，原告要求被告澄清及道歉，惟遭被告拒絕，被告所為已嚴重貶損原告之聲譽，致原告之人格、名譽及社會評價受有難以回復之損害且情節重大，為此，爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應將其臉書個人帳號「范世平」網頁（網址：http://www.facebook.com/shihping.f an）上所發佈之系爭貼文刪除；㈢被告應將附件所示之勝訴啟事，於其臉書個人帳號「范世平」網頁，以臉書預設字體大小及字型，以置頂貼文、無底圖、閱覽權限設定為公開之方式，刊登連續30日；㈣願供擔保請准就第一項聲明宣告假執行。二、被告則以：原告為著名臺灣國際關係學學者及中國國民黨籍政治人物，針對涉及公眾事務領域之事項，原告之名譽在言論自由下應作較高程度之退讓，對於社會大眾評論應有更高程度之包容。原告為研究中共政治與意識形態之學者，但未曾研究臺灣的政治與選舉及開設相關課程，過去也未曾從政或競選公職，即便關心國內政治也僅屬私下議論，亦未曾於公共領域發言或發表評論，然於113年總統大選時期，原告突然對媒體公開郭台銘私下與其談話，並積極參與郭台銘與侯友宜整合為一組總統候選人一事，而原告與中共當局往來密切，有多次參訪中國大陸之經歷，其兩岸論述更多次發表統一言論，與中共官方統一言論相互呼應，則原告於此時針對郭台銘與侯友宜整合一事發表評論，自然引起社會大眾與被告之疑問；又被告為系爭言論前，已善盡合理查證義務，依被告所取得之新聞資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實，且被告係以疑問句提問之方式，請原告回應，並無侵害原告名譽之惡意。系爭言論係針對113年總統大選所發表之評論，涉及國家重大公共利益，被告係針對可受公評之事進行善意之評論與提問，動機並非以毀損原告名譽為唯一目的，亦未以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，自無不法侵害原告之名譽權。另原告要求被告刪除系爭貼文並刊登如附件所示之勝訴啟事，侵害被告不表意之言論自由甚鉅，無益於原告回復名譽權之目的，應無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽，倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參照）。次按言論可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得阻卻不法。　㈡被告於112年8月30日以所有人均得閱覽之臉書貼文方式，公開發表系爭貼文，其中提及系爭言論等情，有臉書發文截圖在卷可稽（見本院卷一第33至36頁），復為兩造所不爭執。又原告主張被告侵害原告名譽權之言論「據了解趙在疫情解封後多次前往中國，與官方有所互動，難道是銜命進行郭與侯的整合？是中國這個『老大哥』出手了？」，性質上為事實陳述，有真實與否之問題。關於「銜命」一詞，意指遵奉命令、接受使命，而「使命」則係指派遣人執行任務的命令，比喻重大的責任、義務、分內應做的事，「使命感」則為某種重大責任，有擔負的自覺，此有漢語辭典網頁資料可佐（見本院卷一第361至369頁），依前後文脈絡觀之，可認被告於系爭言論中提及原告「難道是銜命進行郭與侯的整合？」，係對於「原告銜命進行郭與侯的整合」有所質疑，且參諸下一句「是中國這個『老大哥』出手了？」，所引發之語意聯想，似有質疑原告依中國立場行事之意思。　㈢然查，原告為研究中共政治與意識形態之學者，與中共當局往來密切，曾多次參訪中國大陸，此有新聞報導在卷可佐（見本院卷一第337至342頁），觀其兩岸論述略以「臺灣要摒棄『拒統』心態，主動面對統一，儘早提出符合自己最大利益的『統一方案』」、「統一是漸進的歷史進程」，並於媒體上公開呼籲臺灣應謀求統一等語（見本院卷一第321至333頁），參以系爭言論發表時間，正值113年總統大選期間，郭台銘於112年8月28日宣布投入參選，引起中共當局不滿，在當時的時空背景下，中共當局意圖對臺灣總統大選施壓，當時媒體報導略以：「北京消息人士：郭台銘若獨立參選，等同保送賴清德上台」、「港媒：郭參選等投保送賴清德，陸方不會無動於衷」、「中國官媒環球時報指郭台銘參選是親痛仇快，讓民進黨坐收漁翁之利」、「諷郭台銘沒誠信？宋濤（國台辦主任）參訪山西關公廟讀誓詞：背義忘恩，天人共戮」、「中國涉台系統擋不住郭台銘參選，國安部出手稽查富士康」、「中國輕罰富士康8.8萬台幣，郭台銘退選機率高」、「美國呼籲大陸勿介入臺灣大選」、「警告習近平勿介入我國大選？蘇利文：拜登有機會自己對習近平說」、「拜登將要求習近平勿干預臺灣選舉」（見本院卷一第285至3 20頁）。　㈣又原告在郭台銘宣布參選總統的同一天即112年8月28日接受媒體專訪，表示其曾跟郭台銘通過電話，得知這週三「喝咖啡」沒有破局等語（見本院卷一第349至350頁），此外，原告於112年8月25日接受媒體訪問表示，伊解析郭台銘與侯友宜日前在金門提出的兩岸政策，郭台銘在金門提出的和平倡議，有先給伊看過，郭台銘與柯文哲兩人兩岸政策都有徵詢過他，柯、侯、郭這三人的兩岸政策是大同小異，將來若要整合成唯一組人馬，可以形成兩岸政策聯合政見，這並不困難等語（見本院卷一第353至354頁），可知原告於同年月28 日揭露郭台銘與侯友宜秘密見面一事前，便於同年月25日先評論郭台銘與侯友宜針對兩岸政策之論述，而郭台銘與侯友宜提出兩岸應和平之論述，亦與中共當局「統一」言論有所呼應。系爭言論基於上開新聞報導稱「趙春山教授稱27日郭台銘與侯友宜舉行了咖啡會談，謀求整合，預計30日再舉行一場」等語，係屬有據，至於被告據此評論「趙是研究中國政治與兩岸關係的資深學者，舉足輕重，但怎麼管到台灣的總統選舉？」，並進一步質疑原告「銜命進行郭與侯的整合？」，雖有較為跳躍性之推論思考，然依當時政治氛圍與時空背景可知，因中共立場希望「統一台灣」及「侯友宜與郭台銘整合」，而原告亦曾發表朝向「兩岸統一」之言論，且確實希望郭台銘與侯友宜能夠整合參選，對於國民黨有利且勝算很大（見本院卷一第379頁），就此而言，原告與中共之立場為一致，且原告知悉郭台銘與侯友宜有舉行「咖啡會談」謀求整合，更透露消息給媒體，呼籲「非綠」支持者勿責難或悲觀。綜合上開各情以觀，可認原告與「郭與侯的整合」密切相關，且知悉並瞭解「咖啡會談」之細節，則被告根據前開基礎事實，質疑原告「進行郭與侯的整合」是否與中共之兩岸統一想法相關，而認為原告對於此一整合有「使命感」及「責任感」，並據此提出系爭言論以「銜命」一詞表達質疑，並非毫無根據，由此難認係惡意損害他人名譽所為。　㈤考量原告係自願進入公眾領域之公眾人物，並接受媒體採訪而發表郭台銘與侯友宜舉行「咖啡會談」之言論，原告之名譽應在言論自由保障下承受較高程度的容忍。又被告所發表之系爭言論屬政治性言論，涉及兩岸統獨議題及總統大選等國家重大公共利益，且綜觀系爭貼文全文，標題為「郭台銘不是政治天才就是政治天兵」，主要係針對113年總統大選為評論，並非在於針對原告提出系爭言論，又其中提及原告部分，亦係基於原告「咖啡會談」之言論，提出質疑、指摘，觀其所用字句，亦非毫無疑問之肯定句，而係表達疑義之疑問句。則被告雖不能證明言論內容為真實，然依其所提證據資料，應可認為被告有相當理由確信其所提出之質疑可合理懷疑為真實。是被告以系爭文章對此提出質疑，難認對於原告名譽構成不法侵害，即難令其負侵權行為損害賠償責任。　㈥另原告雖主張系爭言論具有原告通敵或效忠中共官方之意涵，係否定原告對於中華民國忠誠度之嚴重指控等語。惟細究系爭言論之文意，雖有質疑原告依中國立場行事之意思，然仍難據以推論其隱含指摘原告通敵或效忠中共官方之意，是此部分主張尚難憑採。四、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應將被告臉書個人帳號「范世平」網頁上所發佈之系爭貼文刪除，以及將附件所示之勝訴啟事，於其臉書個人帳號「范世平」網頁，以臉書預設字體大小及字型，以置頂貼文、無底圖、閱覽權限設定為公開之方式，刊登連續30日，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附件：勝訴啟事聲明人於民國112年8月30日以臉書（Facebook）貼文方式，公開指稱「據了解趙在疫情解封後多次前往中國，與官方有所互動，難道是銜命進行郭與侯的整合？是中國這個『老大哥』出手了？」等不實內容，經法院判決應賠償趙春山新台幣貳佰萬元，並應將內容不實之貼文予以删除，且為回復趙春山之名譽，特此刊登判決要旨。聲明人：范世平

2025-03-31

TPDV-113-訴-1389-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第171號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇玉燕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8189 號、113年度偵字第10770號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　丙○○明知行動電話門號申請並無特殊條件，一般人基於正常使用目的均可輕易以自己名義向業者申請使用，而現今詐騙集團猖獗，亦可預見如將行動電話晶片卡交付不熟識之他人使用，將可能因此助長詐騙集團犯行，藉此掩飾真實身分躲避查緝，仍基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯罪亦不違背本意之幫助犯意，經由蔡佩郡(未據起訴)介紹結識「陳益宏」(音同)，而於民國112年10月25日依「陳益宏」( 音同)指示前往台灣大哥大股份有限公司（下稱為台灣電信）某門市同時申辦門號0000000000號(下稱A門號)及門號000 0000000號(下稱B門號，並與A門號下合稱本案門號)與其他數個預付卡門號電信服務，並於取得本案門號晶片卡後隨即以新臺幣（下同）2500元代價販售予「陳益宏」使用。嗣「陳益宏」所屬該詐騙集團不詳成員（無證據證明有未滿18歲之人或成員有3人以上，下稱本案詐騙集團）取得本案門號晶片卡後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，使用本案門號以如附表所示方式進行詐騙得手如附表所示金額。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告丙○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固承認本案電話為其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱「事發當時是我的同事蔡佩郡請我向『陳益宏』聯絡申辦本案門號是要給外籍移工使用，我將本案門號晶片卡交給『陳益宏』後有拿到2500元，我再將該筆款項交給蔡佩郡，本案我也是受騙的被害人」等語(本院卷第41頁、第46頁)。　　　㈡被告於112年10月25日前往台灣電信某門市同時申辦本案門號電信服務並取得晶片卡後，隨即將本案門號晶片卡交付「陳益宏」使用並獲得2500元，其後本案詐騙集團不詳成員於如附表所示時間持用本案門號聯繫如附表所示被害人面交款項，致被害人誤信話術而將款項面交予不詳成員等情，業據告訴人乙○○(警420卷第15頁至18頁)及被害人甲○○(警501卷第3 7頁至42頁)指訴明確，核與證人蔡佩郡(警501卷第3頁至第6 頁、警420卷第6頁至9頁)證述內容大致相符，並有被告與「陳益宏」間LINE通訊軟體對話紀錄(警501卷第17頁至第25頁 )、被告與「小四」即蔡佩郡間LINE通訊軟體對話紀錄(偵18 9卷第16頁至第18頁)、A門號通聯調閱查詢單(警501卷第33 頁)、A門號雙向通聯紀錄(偵189卷第57頁至第58頁)、B門號通聯調閱查詢單(警420卷第10頁)、B門號雙向通聯紀錄(偵1 89卷第56頁)、保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓分隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓分隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(警501卷第35頁、第123頁至第127頁)、車手取款照片(警501卷第43頁至第47頁)、甲○○與A門號聯絡紀錄截圖(警501卷第49頁)及本案詐騙集團製作公庫送達款回單及專案計劃書(警501卷第51頁至第55頁)與甲○○與本案詐騙集團不詳成員對話紀錄(警501卷第57頁至第122頁)可佐，且為被告所不爭執(警501卷第7頁至第10頁、警420卷第2頁至第5頁、偵189卷第14頁至第15頁、本院卷第41頁、第46頁 )，是本案門號確已遭本案詐騙集團不詳成員用以作為詐騙犯罪工具等情，此部分事實堪以認定為真。　㈢被告雖執上詞置辯，惟查：　⒈行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，除非充作犯罪工具藉以逃避追緝，否則一般正常使用行動電話之人並無徵求他人門號之必要。況申辦行動電話並無特殊限制且得同時申辦多數門號使用，任何有申辦行動電話門號需求之民眾均得向電信業者自行申辦，當無需以門號晶片卡作為交易商品繞過電信業者私下進行買賣而將行動電話門號作為有對價之交易商品。是以，若將行動電話門號晶片卡作為商品出售他人後可能充為人頭電話使用等情事，自不得諉為不知，則被告對於其所申辦本案門號晶片卡交出後，極可能遭詐騙集團利用作為詐欺取財之工具，主觀上應可清楚預見。　⒉況近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為新聞媒體報導且迭經政府大力宣傳，而依被告自陳為高職畢業之智識程度(本院卷第48頁)，前已曾因交付個人金融帳戶經本院以10 0年度嘉簡字第1338號判決成立幫助詐欺取財罪(偵189卷第3 2頁)，堪認被告係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之成年人，被告對於他人蒐集行動電話門號可能係充作與財產犯罪有關之工具有所認知及警覺，更難以諉為不知，且被告自承與「陳益宏」並不熟識(本院卷第46頁)，顯見被告在未能充足瞭解掌握交付本案門號對象「陳益宏」真實身分及聯絡方式情況下，猶執意將具屬人性之本案門號晶片卡交付予他人，堪認被告將本案門號晶片卡交付「陳益宏」使用之際，對於本案門號將有遭他人利用作為詐欺取財犯罪工具之可能已有所預見，並消極地放任或容任該詐騙集團向他人詐騙金錢之情事發生，由此反證被告知悉若將門號晶片卡作為商品交付無任何信賴基礎之他人可能充為人頭門號使用等情事，被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意，堪可認定　　，其所辯顯屬卸責之詞，無足採憑。　　㈣從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案門號晶片卡行為，幫助「陳益宏」所屬本案詐騙集團不詳成員詐欺如附表所示被害人財物，係以一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從重論以幫助詐欺取財罪。被告幫助本案詐騙集團為詐欺取財之犯行，情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告率爾將本案門號晶片卡交付該詐騙集團成員使用，使執法人員難以追查此等成員真實身分，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如附表所示被害人受有財產損害，犯罪所生危害非淺且迄未與任何被害人達成調解，並考量被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認己身行為過錯所在，難認犯後態度良好，兼衡其自陳高職畢業智識程度，離婚、育有3名成年子女，從事清潔打掃工作，獨居及家庭經濟狀況勉持，及被害人甲○○表示請依法判決等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告因交付本案門號晶片卡所獲取2500元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，謹記在程序法條)，判決如主文。本案經檢察官姜智仁偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙方法　１本案詐騙集團不詳成員於113年2月初某日，在LINE暱稱「怪老子理財群組」以暱稱「蔡麗娜」向甲○○佯稱投資股票當沖可獲利等語，再以暱稱「林俊逸」於113年3月4日下午5時19分、23分、26分許，以A門號電話聯繫甲○○，指示甲○○於同日下午5時30分許，在高雄市○○區○○○路0號「易華電子公司」守衛室面交20萬元予不詳成員。　２本案詐騙集團不詳成員於113年1月21日下午1時56分許，以LINE通訊軟體暱稱「林欣雅艾倫助理老師」向乙○○佯稱「加入日進斗金群組投資股票可獲利」等語，復於113年4月30日上午10時54分許，以B門號電話聯繫乙○○，指示乙○○於同日上午11時3分許，在新竹縣○○鎮○○路○段000號某全家便利商店內面交38萬元款項予不詳成員。

2025-03-31

CYDM-114-易-171-20250331-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第862號原告馮聽輝訴訟代理人鄭凱元律師被告張晉邦杭秀如兼共同訴訟代理人張明國上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）65萬96元，及自113年1 1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行，但被告如以65萬96元為原告供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由被告連帶負擔64%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告丙○○於113年3月4日下午4時36分許(下稱案發時間)，無照駕駛被告甲○○所有車號000-0000號普通重型機車（下稱A 車）沿苗栗縣竹南鎮功明街由北往南行駛，行經功明街與復興路路口（下稱案發地點）時，闖紅燈通過路口，適有原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿復興路由西往東（路口號誌為綠燈）駛至，A車撞擊B車（下稱系爭事故），致使原告受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂、左側肩膀、大腿、小腿挫傷等傷勢(下合稱系爭傷害)。丙○○為前揭侵權行為時，為未成年人，而被告乙○○、甲○○(下合稱乙○○等2人)為丙○○之父母，其等未盡監督未成年人之責，自應依民法第187條第1項規定，就丙○○之侵權行為負連帶賠償責任。　㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈醫療費用：原告因系爭事故至台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)、重光醫院就醫治療，支出醫療費用9萬7,793元。　⒉醫療及保健用品費用：原告為治療傷勢所需購買無菌生理食鹽水、滅菌紗布、消毒棉棒、透氣膠帶、手臂吊帶等物品；另為使傷口能及早恢復，而購買挺立關鍵迷你錠、挺立鈣強力錠、金元氣補精等保健品，合計花費7,742元。　⒊看護費用：原告接受第1次手術治療後於113年3月21日出院，惟原告因所受傷勢影響，穿衣、用餐飲食及盥洗如廁均無法自理，皆由原告配偶看護照顧，依馬偕醫院113年12月23日診斷證明書所載原告術後及住院期間需專人照顧1個月，故請求被告給付113年3月21日至113年4月20日，以每日2,500 元計算之看護費用7萬5,000元(計算式：2,500元×30日＝75,0 00元)。　⒋交通費用：原告因系爭事故搭乘救護車花費3,679元、又因受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂之傷勢，進行復位及內固定及韌帶修補手術，依馬偕醫院113年4月2日之診斷證明書，醫師認為須讓骨頭癒合，術後不宜駕駛汽機車，而有搭乘計程車前往馬偕醫院回診之必要，支出計程車費用6, 370元、停車費270元，合計支出就醫交通費用1萬319元。　⒌洗頭費用：原告因左上肢受傷無法自己洗頭，支出洗頭費用4 ,750元。　⒍不能工作損失：原告事發前白天在益惠小吃店即四海遊龍工作，月薪為3萬5,000元，晚上則擺攤販售芭樂，每日工資約為2,805元，然因系爭傷害之故住院開刀，出院後仍持續回診治療，且需長時間休養待傷口復原，此段期間均無法工作，是原告請求受有6個月又3天不能工作之損失共計51萬3,33 9元。倘本院認無法確定原告販售芭樂之具體收入，原告主張應以113年之法定基本工資2萬7,470元作為原告每月販售芭樂之收入。　⒎精神慰撫金：原告因系爭事故之創傷，致身體及精神上痛苦煎熬，爰請求精神慰撫金30萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第187條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告101萬1,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠就原告請求項目及金額表示意見如下：　⒈同意給付被告醫療費用9萬7,793元、交通費用1萬319元、醫療及保健用品費用7,742元、洗頭費用4,750元。　⒉看護費用：原告請求之金額太高，不同意給付。　⒊不能工作之損失：對原告白天在益惠小吃店工作每月領有薪資3萬5,000元部分爭執，應以扣繳憑單上之金額為主，另原告提出晚上擺攤販售芭樂之進貨成本、營業額等項目均係原告自己手寫，無法證明真實性，亦不同意以基本工資認定原告擺攤自營之薪資，又原告主張不能工作期間太長，故被告不同意給付。　⒋精神慰撫金：原告請求過高，應以10萬元為合理。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及爭點(卷第170至172、191、300頁，及依判決格式修正、刪減文句)：　㈠不爭執事項：　⒈丙○○於案發時間無照駕駛甲○○所有之A車，行經案發地點時，闖紅燈通過路口，適有原告騎乘B車駛至，致生系爭事故，使原告受有系爭傷害。乙○○等2人為丙○○之父母。　⒉丙○○因上開行為經本院少年法庭處以訓誡確定。原告就系爭事故之發生並無過失，丙○○應依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2規定對原告負侵權行為損害賠償責任，乙○ ○等2人應依民法第187條第1項規定對原告負連帶損害賠償責任。　⒊原告於113年3月4日至馬偕醫院急診，經診斷病名為左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼併韌帶斷裂、左側肩膀、大腿、小腿挫傷，113年3月20日至113年3月25日在馬偕醫院住院接受左側復位及內固定及韌帶修補手術，術後及住院期間需專人照護1 個月，出院後骨頭癒合約需3個月，術後左上肢不宜負重、劇烈活動及駕駛汽機車，建議休養2個月，113年7月23日至1 13年7月25日在馬偕醫院住院接受移除內固定手術，113年6 月24日、113年8月6日、113年12月23日經診斷均建議休養1 個月。　⒋原告購買挺立關鍵迷你錠、挺立鈣強力錠各花費1,799元、購買手臂吊帶花費150元、購買無菌生理食鹽水、滅菌紗布塊、消毒棉棒、通氣膠帶花費144元、購買金元氣補精15ML花費3,850元。　⒌原告所支出計程車費包括113年3月4日500元、113年3月7日1, 500元、113年3月15日530元、113年3月20日500元、113年3 月25日500元、113年4月27日1,450元、113年7月23日705元、113年8月6日685元，總計支出6,370元。　⒍原告支出洗頭費用包括113年3月6日、113年3月9日、113年3 月12日、113年3月15日、113年3月18日、113年3月25日、11 3年3月29日、113年4月1日、113年4月4日、113年4月6日、1 13年4月9日、113年4月12日、113年4月15日、113年4月18日、113年4月22日、113年4月25日、113年4月29日、113年5月 2日、113年5月6日共19次每次250元共計4,750元。　⒎原告支出醫療費用包括馬偕醫院9萬5,243元，重光醫院2,550 元。　⒏原告支出馬偕醫院附設停車場停車費包括113年7月24日135元、105元、113年7月25日30元，共計270元。　⒐原告支出救護車費用3,679元。　⒑被告於113年11月5日收受起訴狀繕本，法定遲延利息自113 年11月6日起算。㈡爭點：　⒈原告請求看護費7萬5,000元、工作損失51萬3,339元、慰撫金 30萬元有無理由？　⒉原告總計得請求之金額是多少？四、法院之判斷　㈠爭點⒈ 　⒈看護費7萬5,000元部分　　依兩造不爭執事項⒊，原告於113年3月20日至113年3月25日在馬偕醫院住院接受左側復位及內固定及韌帶修補手術，術後及住院期間需專人照護1個月，故原告請求1個月看護費應屬有據。又依馬偕醫院114年1月17日馬院竹外系乙字第1130 017976號函，該院聘請照顧服務員費用，自112年9月1日起全日費用2,700元（卷第179至180頁），則原告主張看護費用以每日2,500元計算，亦屬合理，故原告請求看護費7萬5, 000元（計算式：2,500元×30日＝7萬5,000元），應予准許。　⒉工作損失51萬3,339元部分　⑴依馬偕醫院113年4月2日診斷證明書（卷第23頁），原告自11 3年3月20日至25日住院不能工作，且建議出院後休養2個月，即自113年3月20日起至113年5月25日止共2月又6日不能工作；又依該院113年6月24日診斷證明書（卷第21頁），建議原告再休養1個月，另該院函覆本院原告於113年7月23日至2 5日住院接受移除內固定手術，出院後因關節沾黏，無法負重，須復健治療及再休養1個月（卷第179至180頁），及該院113年8月6日診斷證明書（卷第19頁），原告門診追蹤及拆線，術後關節沾黏，目前復健中，建議休養1個月至113年 9月5日，故原告自113年6月24日起至113年9月5日止共2月又 13日不能工作；再依該院113年12月23日診斷證明書（卷第1 57頁），原告113年7月23日至25日術後關節沾黏，目前復健中，建議休養1個月，即113年12月23日起至114年1月22日止共1月不能工作。以上總計有診斷證明書證明須休養期間共5 月又19日，惟依診斷證明書之記載，原告自113年7月26日手術出院後關節沾黏持續復健至113年12月23日仍未恢復，經醫師建議繼續休養1個月至114年1月22日，以上總計5月又28 日，加計前述113年3月20日至113年5月25日之2月又6日、11 3年6月24日至113年7月25日之1月又1日，已超過原告主張不能工作期間6月又3日，故原告主張其不能工作期間為6月又3 日，應屬可採。　⑵原告所提益惠小吃店員工留職停薪申請單（卷第47頁），記載原告經證人即該店店長丁○○核准自114年3月4日起留職停薪，預定於114年3月4日復職，所提在職證明書（卷第49頁），記載原告薪資為3萬5,000元，並經丁○○蓋用私章及益惠小吃店店章，核與丁○○於本院審理時結證稱：原告有在我經營的益惠小吃店店內工作，已經工作3年多，工作時間早上7 時30分到下午3時30分，工作內容負責煮餐、送餐、清潔、洗碗，月薪3萬5,000元、月休5天，上開留職停薪申請單、在職證明書都是我開立給原告（卷第188頁）相符。被告雖抗辯原告薪資應以扣繳憑單上之金額為準，惟丁○○另證稱：原告扣繳憑單是用最低基本工資，但是原告薪水還有另外加全勤獎金、交通費、餐飲費，總共是3萬5,000元（卷第189 頁），而一般民間中小企業投保勞保為減省保費多有高薪低報情事，此為社會上公知之事實，且民事訴訟採自由心證而非法定證據，證明待證事實所用之證據並無限制，故被告辯稱僅能以扣繳憑單認定薪資，並非可採，原告確實係在益惠小吃店工作，且月薪為3萬5,000元，堪以認定。　⑶至原告雖另主張其下班後晚上在夜市兼職擺攤賣芭樂，平均每日收入2,805元，然其所提手寫、手機記帳APP所記載進貨、營業金額（卷第41至45、225至245頁），均為其自行製作，並遭被告否認，所提永豐銀行存摺封面及往來明細（卷第 269至295頁），僅可證明有存入現金，無從證明該等現金因何取得，均無從證明其販售芭樂之收入數額；其所提賣家提供之購買芭樂帳單照片（卷第35、37、39頁）、攤位照片（卷第205頁）、客人訂購芭樂對話紀錄（卷第207至223頁）、向水果行訂購芭樂對話紀錄及水果行郵局帳戶帳號照片、匯款單據照片（卷第249至267頁），雖可證明其確有販售芭樂之事實，但亦無從據以認定其販售芭樂之收入數額。惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。本院審酌依原告所提購買芭樂單據（卷第263至267頁），概略估算原告113年1月中至2月底、10月初至12月底，約4 .5個月進貨金額總計為12萬960元（計算式：27,450＋42,400 ＋13,680＋10,070＋11,880＋15,480＝120,960），平均每月約2 萬6,880元（計算式：120,960÷4.5＝26,880），而依媒體報導販售水果毛利約為20％至30％，取中位數25％計算，原告每月獲利約6,720元（計算式：26,880×25%＝6,720），本院認應以此計算原告擺攤部分之薪資損失，較為可採。　⑷綜上分析，原告得請求不能工作損失之金額應為25萬4,492元 [計算式：（35,000＋6,720）×6又1/10＝254,492]。　⒊慰撫金30萬元部分　　　關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告學歷為高中畢業，現擺攤，月收約2萬3,000元，被告丙○○係高中肄業，現打工幫父親做水電，無收入，被告乙○○ 係國中畢業，從事水電工，月入約3萬多元，被告甲○○係國小畢業，從事作業員，月入約2萬多元，有本院言詞辯論筆錄在卷可按（卷第170頁)；另原告111年、112年所得分別約為32萬元、34萬元，名下財產總額約10萬元，丙○○111年、1 12年所得均為0元，名下無財產，乙○○111年、112年所得分別為0元及約3,000元，名下財產總額約610萬元，甲○○111年、112年所得分別約為37萬元、36萬元，名下財產總額0元，有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（密封袋）。本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、丙○○行為情狀、侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍，則屬無據，不應准許。　㈡爭點⒉ 　⒈被告不爭執應給付之項目加計爭點⒈項目，總計原告得請求之金額應為65萬96元（計算式：醫療費用97,793元＋交通費用1 0,319元＋醫療及保健用品費用7,742元＋洗頭費用4,750元＋看護費7萬5,000元＋不能工作損失254,492元＋慰撫金20萬元＝65 0,096元)。　⒉給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。依兩造不爭執事項⒑，被告於113年1 1月5日收受起訴狀繕本，法定遲延利息自113年11月6日起算，則原告併請求被告給付自113年11月6日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依職權酌定相當擔保金額諭知被告亦得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防方法及所舉證據，核與判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜

2025-03-31

MLDV-113-苗簡-862-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2211號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游雅惠選任辯護人蕭仁杰律師游泗淵律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35 976 號），本院判決如下：　　主　文游雅惠幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游雅惠可預見將其金融帳戶資料及提款卡、密碼任意提供交付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國113 年3 月27日中午12時11分許，在新北市○○區○○街000 號統一超商金福門市，將其所申辦如附表一所示之國泰世華銀行、臺北富邦銀行、遠東銀行、臺灣土地銀行、中國信託銀行等帳戶提款卡，以寄貨便方式寄送至統一超商臺北市大安區濟南路之濟南門市，交付自稱「黃中玉」真實姓名年籍不詳之人，並以LINE通訊告知上開等銀行帳戶提款卡密碼，供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有如附表所示之郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷　　、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等人，先後於如附表二所示之113 年3 月25日至同年月30日間，分別在高雄市燕巢區、臺南市永康區、臺中市北屯區、新竹市東區、臺北市南港區、新北市新莊區、臺北市北投區、屏東縣潮州鎮等處，遭詐欺集團成員以該附表各編號所示之詐術方法，使其等受騙陷於錯誤，而於該附表各編號所示之113 年3 月29日時間　　，分別遭詐騙匯款該附表各編號所示金額款項，至游雅惠提　　供之上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空取得，並以此方式掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得去向。嗣經郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳分別訴由高雄市政府警察局岡山分局、臺南市政府警察局永康分局、臺中市政府警察局第五分局、新竹市警察局第三分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局樹林分局、臺北市政府警察局北投分局、屏東縣政府警察局潮州分局移由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告游雅惠固不否認有於上開時地將其上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶提款卡及密碼寄交、提供予自稱「黃中玉」不詳之他人之事實　　，惟矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：當　　時伊係因於原工作無薪假期間見網路有徵求家庭代工貼文，經以LINE與對方自稱「黃中玉」之人聯繫後，對方稱該公司有新人入職補貼金免費發放可申請，需提供提款卡實名制供該公司匯款至該提款卡帳戶採購材料始可申請補貼金，一張提款卡可申請新臺幣（下同）5000元，最多提供6 張申請3 　　萬元，提供之提款卡約於寄出後5 天後送回，伊始提供上開 6 銀行帳戶提款卡，依對方指示於113 年3 月27日以統一超商交貨便寄送至該超商臺北市濟南門市，其後並依對方要求於LINE告知對方上開提款卡密碼，之後伊於同年月29日經由網路APP 發現伊上開提款卡帳戶有不明金流進出，即於同年月31日自行辦理停卡，並向警方報案，伊只是單純於無薪假期間想找家庭代工補貼，並非提供帳戶牟取不法利益云云，並提出與對方LINE對話紀錄擷圖、報案之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理案件證明單為憑。辯護人亦為被告辯護稱：依被告提出之上開對話紀錄擷圖、報案證明單，可見被告確實係因於網路尋找家庭代工時，遭對方佯騙而寄交　　、提供本件上開帳戶提款卡及密碼，而被告其後於手機發現其上開帳戶網銀訊息有不明金錢進出始知受騙，亦即向銀行掛失停卡並報案，足證被告於提供本件帳戶提款卡及密碼給對方時，主觀上並無幫助他人詐欺犯罪或掩飾隱匿詐欺所得去向之認識，亦即並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意，應諭知被告無罪等語。經查：　　㈠被告有於上開時地將其上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶之提款卡及密碼，寄交、提供予自稱「黃中玉」不詳之人後，嗣即有告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領取得，並以此方式掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得去向等事實，已據被告於警詢、檢詢、本院審理時供述、告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳於警詢指證詐騙被害情節明確，並有卷附告訴人郭又睿報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人吳怡樺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、匯款之交易紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款之自動櫃員機交易明細表等翻拍照片、擷圖、告訴人譚筱柔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、匯款之轉帳交易紀錄擷圖、告訴人郭依婷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、告訴人李瑞端報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人朱苡嘉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、匯款之轉帳交易紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、告訴人徐銘浩報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、告訴人黃昱芳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警局潮州分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、被告之上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶基本資料、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。　　㈡被告、辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云，惟查：　　　⒈被告前於109 年間，即因稱上網應徵派工工作經對方要求提供帳戶供匯款並提領交付對方指派之人等事實，經法院審理後認定其犯有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，判處應執行有期徒刑一年四月確定在案，並經執行後於111 年12月5 日假釋出監，甫於112 年4 月17日期滿執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣高等法院110 年上訴字第1322號、最高法院110 年台上字第60 44號等判決可稽。衡諸被告前已犯有上開提供帳戶供詐欺集團作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用後，並依指示提領交付之上開犯罪前科，甫執行完畢，當知任意將其金融帳戶之提款卡、密碼提供交付不詳之人做異常、不詳用途使用，有極大可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而其仍重蹈覆轍，任意將本件上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等多達6 個銀行帳戶寄交不詳之人異常使用，難謂其所為無幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意。　　　⒉再衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷及其個人有申辦使用金融帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗，且依其上開所述　　　　，現行實務常見以應徵工作方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，與一般商業習慣不符，蓋因應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之用，並不需要交付、提供予資方使用帳戶、提款卡及密碼等，況以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬合法正當理由，亦可見其率將上開多達6 個銀行帳戶提款卡及密碼寄交、提供予不詳之人做異常使用，即難謂無可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見。再以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具　　　　，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶帳號、存摺、提款卡、密碼等資料，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦得見被告當時率將其管領多達6 個重要金融帳戶之提款卡、密碼等物寄交提供不詳之他人任意使用，應已有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見無訛。　　　⒊再觀諸被告提出之上開對話紀錄所示，縱係屬實，亦見其對對方要求其寄交、提供上開等帳戶提款卡、密碼一節，亦均有質問用途，可見其對對方上開異常要求已有不法懷疑，而其當時與對方完全未曾謀面，不知對方真實姓名資料，僅憑該次對話，即率將其上開提款卡、密碼寄交、提供給不詳之對方異常使用，由此亦見被告應已有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見無誤。　　　⒋又依被告於警詢、檢詢、審理時供述，其於該詐欺集團使用其上開銀行等帳戶、提款卡進行不詳金流款項存提時，即已知悉，然觀諸其提出之上開對話紀錄所示，其於113 年3 月29日下午6 時25分許後至同年月30日下午 6 時4 分許間與對方對話時，全然未提及質問對方其上開帳戶異常金流進出情形，亦未即於113 年3 月29日發現同時向該帳戶銀行通報做事後防範處理措及報警處理　　　　，仍任意由對方使用其上開等帳戶，詐害上開告訴人等匯款並提領一空後，始於同年月31日下午後辦理掛失及報警，稽之被告上述情節，亦見其反應與常情有悖，足見被告對其寄交供不詳之人使用之上開銀行等帳戶提款卡、密碼，顯有可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向等情，有預見之可能且不違其本意。　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被告將其上開銀行等帳戶提款卡、密碼，寄送交付提供不詳之他人任意使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並轉移以遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意屬實。　　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於11 3 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。另被告本件行為後，洗錢防制法第16條第2 項亦於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效，將原規定「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第23條第3 項。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定，適用條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑　　，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告於偵審均否認洗錢犯罪。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明　　，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷。　　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬修正前之洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 　　　項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參照）；又依修正前之洗錢防制法第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。　　㈡再其以提供上開銀行等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等犯數詐欺取財、洗錢等罪，均為想像競合犯，應從一重處斷。又其以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈢又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　　㈣另被告前曾於109 年間因犯詐欺等案件，經最高法院以110 年度台上字第6044號判決，判處應執行有期徒刑1 年4 　　　月確定，於111 年12月5 日假釋出監付保護管束，至112 　　　年4 月17日縮刑期滿執行完畢，此有被告法院前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。惟依司法院釋字第 775 號解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴意旨未敘及被告上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告所犯上開之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告本案所犯之罪，爰不予論究累犯加重。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其上開銀行等帳戶之提款卡及密碼等予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人等所生危害、金額、犯罪後之態度及僅與部分告訴人等達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。五、另尚查無證據足認被告提供本件上開銀行等帳戶供詐欺集團犯罪使用，已獲有報酬之不法犯罪所得，是本件不能證明被告有犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。至公訴意旨另謂：被告提供之本案如附表一所示之帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收云云。惟衡酌被告上開銀行等帳戶，於本件犯罪前即已申辦使用，非專供其本件犯罪使用，其該帳戶之交易明細等資料尚含有其個人其他金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉及金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞，綜上，公訴意旨上開沒收請求意旨尚有未洽，是此部分爰亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構帳戶帳號申辦人 1 國泰世華銀行　000000000000 游雅惠 2 臺北富邦銀行　00000000000000 3 遠東銀行　　　00000000000000 4 臺灣土地銀行　000000000000 5 華南銀行　　　000000000000 6 中國信託銀行　000000000000 附表二：　　　　　　　編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭又睿 (告訴) 於113.03.29，在高雄市燕巢區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中華郵政客服，依指示進行賣家金流服務開通認證之誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 13：16 13：18 13：28 4萬9985元 4萬9987元 2萬9985元被告上開國泰世華銀行帳戶 2 吳怡樺 (告訴) 於113.03.29，在臺南市永康區，遭詐欺集團成員經由MESSENGER、LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之電話卡商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中國信託客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：31 14：33 4萬9985元 4萬9123元被告上開臺北富邦銀行帳戶 14：52 9萬9985元被告上開遠東銀行帳戶 16：43 16：45 16：46 16：48 2萬9985元 2萬9985元 2萬9985元 2萬9985元被告上開臺灣土地銀行帳戶 16：55 5萬8123元被告上開華南銀行帳戶 3 譚筱柔 (告訴) 於113.03.25至113.03.29 ，在臺中市北屯區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之二手商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中國信託客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：35 4萬9986元被告上開臺北富邦銀行帳戶 14：59 4萬9986元被告上開遠東銀行帳戶 15：02 2萬2123元被告上開國泰世華銀行帳戶 4 郭依婷 (告訴) 於113.03.29，在新竹市東區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之相機商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中華郵政客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：37 4萬0986元被告上開國泰世華銀行帳戶 5 李瑞端 (告訴) 於113.03.29，在臺北市南港區，遭詐欺集團成員經由MESSENGER、LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之寵物鐵籠商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫合作金庫銀行客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 16：52 1萬9985元被告上開華南銀行帳戶 6 朱苡嘉 (告訴) 於113.03.29至113.03.30 ，在新北市新莊區，遭詐欺集團成員經由IG、LINE向其佯稱：欲參加演唱會抽獎，需先購買商品、認證身分證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：26 9088元被告上開中國信託銀行帳戶 7 徐銘浩 (告訴) 於113.03.29，在臺北市北投區，遭詐欺集團成員經由IG、LINE向其佯稱：參加抽獎，需每次付2000元，中獎後需給付訂單核實費，始能領到中獎商品云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：44 2萬7011元被告上開中國信託銀行帳戶 8 黃昱芳 (告訴) 於113.03.29，在屏東縣潮州鎮，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之公仔商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫台新銀行客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：46 2萬2013元被告上開華南銀行帳戶

2025-03-28

PCDM-113-金訴-2211-20250328-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第64號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1804號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戊○○依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼之他人欲取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月3日23時許，將其申辦使用之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱本案臺企帳戶）、及以其子即不知情之吳○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）名義申辦使用之中華郵政股份有限公司秀林和平郵局帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱為「專員-阿豪」之詐欺集團成員，再以LINE傳送密碼（下合稱本案帳戶資料）予「專員- 阿豪」，以此方式提供本案臺企及郵局帳戶。「專員-阿豪」取得前揭帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡（無積極事證證明有3人以上共同犯之），與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以附表詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向附表告訴人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表匯款時間欄所示時間，以附表交付方式欄所示方式，將附表匯款金額欄所示之金額，分別匯入本案臺企、郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用本案帳戶資料提領，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告戊○○及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第139至140頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決以下所引用之非供述證據（除下述二以外），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。二、辯護人雖主張起訴書援引被告涉嫌幫助詐欺經檢察官為不起訴處分之前案不起訴處分書（112年度偵字第3819號，下稱前案）與本案無關聯性，無證據能力云云，惟基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關連性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。該前案不起訴處分書所載客觀事實（被告女友吳○燕於110年10月4日前某日將不知情之被告申設之華南商業銀行帳戶提供予不詳之詐欺集團成員）固與本案事實有異，但就被告申設之金融帳戶交付予不認識之他人遭詐欺集團使用作為詐欺取財、洗錢犯罪工具之情節則屬一致，差別僅在於交付帳戶者是否為被告本人，且起訴書業已載明前案不起訴處分書之待證事實為被告經檢察官於112年6月17日為不起處分後，應知悉不可將自己金融帳戶任意交付他人使用（本院卷第9頁），亦即係為證明被告具有將金融帳戶交付不認識之他人可能涉及洗錢等犯罪之主觀預見，非以前案資料證明其有類似本件犯罪事實之習性或傾向，難認與本案事實無關連性，應具證據適格，又經本院於審判期日合法調查，亦得採為本案認定被告犯罪事實之依據貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承坦承於前揭時間將本案帳戶資料提供予「專員-阿豪」之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊欲辦貸款，但對國家有欠款，故希望將貸款匯入伊子吳○○之帳戶，而一併提供2帳戶予對方，因對方確實有借款7,000元，又急需用錢，故相信對方，並無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意云云；辯護人則為被告辯護略以：（一）依據被告與「專員-阿豪」之LINE對話紀錄，經被告表明急需用錢及洽談貸款後，對方利用被告對國際金融之無知及話術包裝，先以美國貸款可貸1至10萬美元取信被告，再分別於112年10月23日、同年月29日匯入共7,000元之周轉金至本案郵局帳戶取得被告完全信任，而被告寄出提款卡後，亦不斷追問寄回提款卡進度；（二）被告於發現不明款項進出帳戶後，即傳送訊息質問對方，並於翌日（112年1 1月10日）主動至豐田派出所報案；（三）被告交付之本案帳戶均為重要帳戶，本案郵局帳戶更為領取兒少扶助金、行政院補助款帳戶，豈有可能會以該2帳戶冒險；（四）被告為低收入戶，需獨力扶養2名未成年子，當時母親需開刀手術，急需用錢，處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之脆弱處境，不宜以事後及理性客觀人角度要求被告能仔細思考後決定。惟查：　㈠本案臺企帳戶、郵局帳戶分別被告、被告以其子吳○○名義所申設，被告於112年11月3日23時許，將本案臺企帳戶、本案郵局帳戶提款卡寄送予「專員-阿豪」，再以LINE傳送密碼予「專員-阿豪」等情，業據被告坦認在卷（本院卷第143頁、第175頁），並有被告與「專員-阿豪」LINE對話紀錄擷圖照片、臺灣中小企業銀行戶名「戊○○」帳號000-0000000000 0號帳戶之開戶資料、中華郵政股份有限公司113年6月18日函及所附戶名「吳○揚」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料在卷可佐（警卷第17頁、第27至61頁，本院卷第79 頁）。又詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，詐騙告訴人丁○○、丙○○、乙○○，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示匯款金額，分別匯入本案臺企帳戶、郵局帳戶等情，另據前揭告訴人於警詢時指訴明確（警卷第105 至111頁、第141至142頁、第161至163頁），且有附表證據清單欄所示各項證據在卷可佐。此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞否認有犯罪之意，然依下述證據，可認被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶使用代為收款、轉匯，自屬可疑。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，且衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，並無借用他人存摺使用之理，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解對方背景、用途、目的及合理性、可靠性，確認無風險後始予提供，實無任意交付予他人使用之理，並儘速要求返還，始符常情。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌。我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，除利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，已廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用收受來路不明之款項，進而代為轉匯、提領，以免涉及詐欺、洗錢或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒉被告於本案行為時年滿46歲，自陳學歷為國中畢業等語(本院卷第179頁)，可知被告曾受教育，認知上並無缺陷，復觀諸其偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認被告具一般智識程度，具相當生活經驗，並非年幼識少、初出社會之人，其對帳戶資料如何謹慎保管及使用等常識，當知之甚詳；加以被告前於110年10月間因帳戶遭同居女友提供予不詳之人使用，經詐欺集團成員取得使用作為收受及取得詐欺贓款使用，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官為不起訴處分確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、花蓮地檢11 2年度偵字第3819號不起訴處分書在卷可稽（偵字卷第39至4 1頁），是被告對於將自己或親人之帳戶提供予他人使用，該帳戶因此可能供不法詐騙者作為收受、提領或轉出詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，更應知之甚詳。而其於本案提供自己及其子之帳戶，供他人匯入不明款項之用，此等行為與其前案所涉因帳戶交付不詳之他人供匯入不明款項使用模式一致，應可認被告對其行為可能係參與詐騙行為，應有認識。是以，依被告年齡、學識程度、社會經驗，其對於現今詐欺集團在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知，且應得知悉金融帳戶申設並無任何特殊限制，任何人均得以申辦作為收受款項、匯款之用，並無使用他人帳戶之必要，對於其交付帳戶與不詳之他人可能遭利用做為人頭帳戶收受詐欺贓款及洗錢之工具等情，應有預見。　⒊參以被告與「專員-阿豪」LINE對話紀錄，「專員-阿豪」告知貸款方式有二，第一種為台灣貸款，第二種為幫忙送「美國貸款」，並表示「美國貸款」為「目前比較多人的選擇，每個客戶可申請1-10萬美金好處是可以不要還款貸款下來的金額需要跟我們公司一人一半壞處是你3年內不可以去美國」，被告回稱：「第二種比較好」，經「專員-阿豪」告以所需文審核文件為「手機門號、身份證正反面、健保卡以及銀行帳戶封面拍照」後，被告詢以「但我是單親爸爸很怕會犯罪，這個應該不會吧」（警卷第59至61頁），可徵對方所告以之貸款方式，係向國外貸款，且完全無需收取利息，更不用還款，亦無庸任何經濟、資力之審核，或提供擔保，等於不用付出任何代價，可無償獲贈1至10萬之美元資金，不合理性昭然若揭，且被告當場即有懷疑是否涉及犯罪，而被告就此部分於本院審理時亦供稱：當時經濟狀況、信用狀況無法向一般銀行貸款，覺得怎麼可能不用還錢，當下有懷疑對方等語（本院卷第176頁），故一開始由對方告以之貸款內容，被告顯已有預見對方所稱之貸款方式顯然不合理，並有可能涉及犯罪。　⒋經被告選擇上述「美國貸款」後，「專員-阿豪」又告以撥款程序為「美國貸帳戶包裝憑證流程1：需要開通網路銀行 2 ：認證完成後約定撥款帳戶 3：全部辦理完成發送給我由經理進行操作認證 4：認證完成提交平台系統進行撥款（5分鐘到帳）」，並告知被告開通網銀時「不要說成是貸款用途可以說約定需要匯貨款裝修款理由可以自己想」，並提供被告需設定約定轉入之帳戶（警卷第55至59頁），顯見對方要求被告前往金融機構設定轉入帳戶時，要求被告於銀行人員查核時謊稱設定帳戶之目的；待被告完成前述設定後，「專員-阿豪」進一步向被告索取網路銀行之帳號、密碼，被告見狀後回以「這是不是帳戶賣出去？我會怕……」，經對方告以係為提高信用分數後，被告續回稱「只要像你說的那樣，只是不能去美國，然後你們不是把帳戶賣了，不會改變我的網銀……就好了」、「我真的不能出事我不只要養兩個孩子還有媽媽和哥哥」、「不好意思我請問一下到時我這帳戶還能用嗎？然後還有周轉金部分能先讓我使用嗎」，堪認被告於對方索取網路銀行帳號、密碼等帳戶資料時，已有懷疑此取可能係賣帳戶，將帳戶控制權轉讓予他人，並極度擔心因此涉及犯罪而出事。　⒌而行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶資料交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行為人或情感上認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶資料時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。依前所述，被告於對方索取網路銀行帳戶資料時，已然遇見此舉可能涉及犯罪，其仍未為任何保全帳戶措施，反係要求對方先給予周轉金；又「專員-阿豪」嗣以主管換匯為由，要求被告提供帳戶提款卡及密碼等帳戶資料，被告立即向對方表示疑慮稱：「會不會有事我有點怕」、「那以後存簿還可用嘛」、「其實我很害怕……但是我相信妳」；被告於提供帳戶資料後，又續向對方表示「我是真的一無所有了，現在又要照顧老母親，等待的這些日子妳也幫我不少？心裡很感激！但因為之前被騙很多次，我的害怕妳應該能明白，我對妳完全憑著互相信任的態度配合，現在妳是我唯一的希望！我才能夠脫離目前的苦……不然我會承受不住地，我已經夠苦了，所以我寧可相信妳！真誠的希望妳能夠幫助我」、「不好意思一早就說了些許不重聽的話……其實我心裡是認定妳的，只是心裡會發惶還請妳見諒！」、「...我把所有希望都放在妳身上了……同時也希望如妳所說的，帳戶能夠繼續使用，卡會寄還給我不會有其他問題...」（警卷第31至35頁），足認被告於交付帳戶資料前，已知悉帳戶控制權交付他人日後帳戶有遭警示無法使用之可能性，且十分害怕及擔心所為將涉及犯罪，於交付帳戶資料後內心之擔心及疑慮仍未消除，而被告就其交付帳戶資料主觀心態復供稱：原則上伊很害怕，但因為經濟上困難，所以還是選擇相信對方，故其於交付帳戶資料當下確已預見提供帳戶資料有可能涉及犯罪，縱然內心擔憂害怕，但因需錢孔急仍輕率將帳戶資料交付他人使用，不因此阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。　⒍佐以上開詐欺所得贓款轉匯至本案臺企、郵局帳戶前，帳戶內存款機遭提領殆盡，餘額所剩無幾等情，有本案臺企、郵局帳戶交易明細（警卷第19頁，本院卷第89頁），顯見被告於交付本案帳戶資料前，已有清空帳戶存款、避免損失之動作，堪認被告於交付本案帳戶資料前，已預見將供他人將不明款項匯入、轉出，故提前清空帳戶，縱有損失，其所受之損害也極度輕微，至為明確。　㈢被告及其辯護人辯解不可採之理由　　被告及其辯護人固以前詞抗辯，被告雖稱對方有匯入周轉金因而相信對方，但對方於匯入周轉金後向被告索取提款卡、密碼等帳戶資料時，被告十分擔憂害怕將涉及犯罪，及疑慮交付帳戶資料後帳戶恐因此無法使用，並於本院訊問時表示收受周轉金後仍會感害怕，但因經濟困難而選擇相信對方等節已如前述，顯見被告並無因對方給予零用金即相信對方，仍認交付提款卡、密碼可能涉及犯罪，僅因急用錢而選擇仍交付帳戶資料，此部分所辯，實無從憑採。至其餘抗辯其有質疑對方、事後報警、交付帳戶為重要帳戶、交付帳戶時處於急迫情狀等節，因依前述被告年齡、學識程度、社會經驗、供述內容、對話紀錄、帳戶交易明細等客觀證據已足認定被告犯罪，理由詳如前述，上開所辯尚不足以推翻前述認定，故認被告及其辯護人所辯僅為卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；又在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情形下，並審酌本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，得量處之處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處之處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊本案被告於偵查、本院審理時均否認犯罪，並無自白減刑規定適用，自無庸為此部分新舊法比較。　⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡罪名與罪數：　　被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意，客觀上並將本案郵局、臺企帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局、臺企2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表所示告訴人，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以一幫助洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣科刑審酌事由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難謂良好；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成告訴人之財產損失，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊否認犯行之犯後態度；⒋所為致附表所示告訴人之損害金額及其犯罪動機、目的、自述國中畢業之智識程度、無業、需扶養2名未成年子女及母親、哥哥之經濟及家庭生活狀況（本院卷第179頁）等一切情狀量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡本案告訴人遭詐騙匯入如附表所示本案郵局、臺企帳戶之款項，業經詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領，最終由詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫助犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權，又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另被告否認有收受任何報酬（本院卷第179頁），檢察官並未舉證證明被告曾因提供本案帳戶自詐欺集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢被告提供詐欺集團成員使用本案郵局、臺企帳戶資料，雖係本案犯罪工具，然因本身不具經濟價值，且一經掛失補發、變更密碼，持以詐騙之人無從再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收或追徵。依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式本案帳戶證據清單匯款時間（112年）匯款金額（新臺幣）轉入帳號 1 丁○○ 詐欺集團於112年11月8日，以LINE向丁○○佯稱：需轉帳驗證銀行帳戶，開通交貨便帳號云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，轉匯右列款項至本案臺企帳戶。 ATM轉帳 11月8日 20時47分許 2萬9,988元本案臺企帳戶 ①臺灣中小企業銀行戶名「戊○○」帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第17至20頁；本院卷第63至75頁】 ②手機通話紀錄、通訊軟體對話紀錄之翻拍照片【警卷第165至169頁】 ③新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所製作：受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單【警卷第171至187頁】 2 丙○○ 詐欺集團於112年11月8日，假冒中華郵政客服人員以LINE向丙○○佯稱：需依指示匯款完成認證簽署及網路訂單交易云云，致黃思唯陷於錯誤，於右列時間，轉匯右列款項至本案臺企帳戶。 ATM轉帳 11月8日 21時12分許 1萬9,987元本案臺企帳戶 ①臺灣中小企業銀行戶名「戊○○」帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細【警卷第17至20頁；本院卷第63至75頁】 ②通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷第143至144頁】 ③自動櫃員機轉帳交易明細表【警卷第147頁】 ④臺南市政府警察局新化分局新化派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單【警卷第150至157頁】 3 乙○○ 詐欺集團於112年11月8日，假冒台灣之星、國泰世華銀行客服人員以電話向乙○○佯稱：網站遭駭客入侵偽造有購買手機紀錄，需操做匯款鎖住銀行帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，轉匯右列款項至本案郵局帳戶。網銀轉帳 11月9日 0時2分許 4萬9,986元本案郵局帳戶 ①中華郵政股份有限公司113年6月18日函及所附戶名「吳○揚」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、變更資料、掛失補發紀錄、交易明細【本院卷第77至91頁】 ②臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所製作：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單【警卷第117至134頁】 11月9日 0時4分許 4萬8,123元網銀轉帳 11月9日 0時6分許 4萬9.988元

2025-03-28

HLDM-113-原金訴-64-20250328-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1222號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雅荃選任辯護人何星磊律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34595號），本院判決如下：　　主　文黃雅荃幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃雅荃辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第6行「113年8月11日前某時許」補充為「113年8月11日1 9時48分以前某時許」；證據部分補充「勘驗筆錄（見本院卷第41頁）」；聲請書附表編號1、2「詐騙方式」欄之「上開帳戶」均更正為「右列帳戶」，編號2「詐騙方式」欄之「113年8月13日12時許」更正為「113年8月13日17時19分許」。再補充：　㈠衡諸常情，一般人均明知持有帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡在自動櫃員機提款，故一般人均會將密碼牢記在心，倘真有必要將提款卡密碼寫下，亦會將密碼與提款卡分別置放，以防止提款卡遺失而遭盜領之風險。是被告辯稱：我將密碼寫在紙條，放在提款卡的袋子等語（見警卷第 20頁，偵卷第18頁），實與常情有違。又被告供稱：本件2 個帳戶提款卡是放在我的皮夾裡面，我將提款卡密碼寫在紙上也放在皮夾裡，我不知道我的皮夾是何時何地掉的，因為我不知道遺失了，所以未報警或掛失本件2個帳戶提款卡等語（見警卷第20、21頁，偵卷第18頁，本院卷第41頁）。惟衡諸社會上一般人多將皮夾隨身攜帶，生活中須取用皮夾內證件、信用卡或提款卡之事亦所在多有，如被告果係於民國 113年8月11日19時48分（即告訴人何嘉潓受騙而匯出第1筆款項之匯款時間）以前某時遺失皮夾，則應無迄被告於113 年10月10日到案製作警詢筆錄時（歷經約2個月之久），才發現皮夾遺失進而發現本件2個帳戶提款卡遺失之理。況被告嗣已改稱：不是皮夾不見，本件2個帳戶提款卡是放在我不常用的小包包裡，那個不算皮夾，因為我常用的皮夾，我會用我的，平常在用的那個，所以什麼時候不見，我其實不是很清楚等語（見偵卷第18頁，本院卷第41頁）。此益可徵，被告所辯之遺失，與事實不符。從而，本件2個帳戶提款卡及密碼，應係被告交付與他人使用。　㈡金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並具有一定之教育程度及工作經驗（見警卷第19頁，偵卷第18 頁，本院卷第11、19、25頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈢次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定故意。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的。　　㈣然被告率爾將具有個人專屬性之本件2個帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本件2個帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本件2個帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本件2個帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本件2個帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈤至辯護意旨雖請求改依通常程序審判（見本院卷第21頁），然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1 項分別定有明文。本件經檢察官聲請以簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察官聲請簡易判決處刑並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書所定其他不得為簡易判決之情形，是本院認無依辯護意旨請求改依通常程序審判之必要。　　　　　二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人何嘉潓、許家嘉施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手何嘉潓、許家嘉因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙何嘉潓、許家嘉，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及何嘉潓、許家嘉受騙匯入本件2個帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與何嘉潓、許家嘉達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及本院卷第 25至28頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。辯護意旨雖具狀請求對被告為緩刑之宣告（見本院卷第22頁），但被告迄今否認犯行，復未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，再遍查全卷亦無證據足認本件單憑對被告所為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將使被告心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認並無以暫不執行為適當之情形，爰不予諭知緩刑。　　　三、沒收：　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件何嘉潓、許家嘉所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34595號　　被　　　告　黃雅荃　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃雅荃明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國113年8月11日前某時許，將其中華郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團使用上開銀行帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使何嘉潓、許家嘉陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至黃雅荃上開銀行帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣何嘉潓、許家嘉發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經何嘉潓、許家嘉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃雅荃矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有交付帳戶給他人，我的郵局、華南銀行帳戶之提款卡，放在我不常用的小包包裡不見了，我不知道什麼時候不見，密碼我不清楚，所以我有寫一張小紙條放在提款卡的袋子裡面云云。經查：　㈠告訴人何嘉潓、許家嘉遭詐騙匯款至上開銀行帳戶之事實，業據告訴人何嘉潓、許家嘉於警詢中證述明確，復有告訴人等提供之網銀交易明細、LINE對話紀錄、被告之郵局帳戶、華南銀行帳戶基本資料、交易明細查詢等在卷可稽，足認上開銀行帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財、洗錢犯行之用無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，然無任何證據可資佐證。又金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛失，以免受有損失，而近來詐欺取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，應注意保管其金融帳戶。雖被告辯稱郵局、華南銀行帳戶的提款卡不見了等語，衡諸常情，被告上開郵局、華南銀行帳戶提款卡密碼，若非被告主動告知詐欺集團，詐欺集團成員又如何持該提款卡提領贓款。參以被告上開郵局、華南銀行帳戶，自113年1月 1日起至113年8月10日止，均無交易之紀錄，且帳戶結存金額僅349元、787元，又告訴人何嘉潓、許家嘉於113年8月11 日、同年8月13日匯入被告上開銀行帳戶之款項，旋為詐欺集團成員以ATM提領一空，有上開郵局帳戶客戶歷史交易清單、華南銀行帳戶交易明細在卷可佐，是被告辯稱顯悖於常理，委無足採。　㈢再就取得前揭帳戶之詐欺集團而言，詐欺集團既有意利用前揭帳戶作為詐騙之工具，為確保所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理遺失補發，或將帳戶內所有款項提領一空，或該帳戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用帳戶之可能，故詐欺集團為確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定之帳戶做為轉帳帳戶，可見本件詐欺集團所使用之被告帳戶，應係由被告交付金融卡及告知密碼，並同意使用，且確信被告不會立即辦理掛失手續，本件詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之做為詐欺之轉帳帳戶，是經由詐騙集團拾得或竊得該帳戶之情形，實無可能發生。綜合上情以觀，堪認被告所有上開帳戶之提款卡及密碼應非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑，從而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠　　　附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 何嘉潓 (提告) 詐欺集團成員於113年8月11日16時1分許，向何嘉潓佯稱：無法匯款購買演唱會門票，須依指示操作網銀云云，致何嘉潓陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 113年8月11日19時48分許 ⑵ 同日19時49分許 ⑴ 99,999元 ⑵ 50,156元 ⑴ 郵局帳戶 ⑵ 郵局帳戶 2 許家嘉 (提告) 詐欺集團成員於113年8月13日12時許，向許家嘉佯稱：無法購買公仔，須依指示操作網銀云云，致許家嘉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 113年8月13日17時33分許 34,988元華南銀行帳戶

2025-03-28

KSDM-113-金簡-1222-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第454號原告林宗賢被告蔡尚佩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第849號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,250,000元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣125,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年2月間某日，將其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料，提供予其妹婿柯定緯，供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團所屬不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年2月起至112年3月5日間，如附表所示以LINE向伊佯稱：介紹其至「豪祥娛樂」博奕投資網站申請帳號，依指示匯款至指定帳戶儲值遊戲點數投資，保證獲利等語詐騙致伊陷於錯誤於如附表所示時間陸續匯入系爭帳戶如附表所示之款項，其後被告再依訴外人柯定緯指示以ATM 提領伊匯入之款項交付柯定緯轉交或經由網銀轉帳至其他指定帳戶後，由該詐欺集團取得，並藉以製造金流之斷點，隱匿該詐欺犯罪所得去向，原告因此受有新臺幣（下同）1,250,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,2 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認有做這些事情。伊不知道將系爭帳戶借給伊妹夫使用，是拿去做詐騙。對於刑事判決認定的事實沒有意見。因為伊妹跟伊借，伊妹夫說他的帳戶不能使用，伊妹夫有在玩期貨，朋友會把錢轉過來系爭帳戶，轉過來的款項，伊妹夫會叫伊領出來給他，伊就領出來給伊妹夫，一毛錢都沒拿。基於信任，就借給伊妹等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於前揭時地交付系爭帳戶資料供詐欺集團使用，致原告遭詐欺集團詐騙匯入1,250,000元至系爭帳戶，嗣由該詐欺集團取得之事實，業經本院113年度金訴字第7 66號、第1012號（下稱系爭刑案）刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定屬實，並經本院依職權調閱該案偵審電子卷宗，核閱無訛。被告對此亦不爭執，僅以其係基於信任其妹夫，始將系爭帳戶借給其妹夫柯定緯使用為抗辯。　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即共同加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間並不以主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。此與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問(最高法院104年度台上字第1994號判決要旨可資參照 )。經查，本件被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，致原告受騙匯款1,250,000元至系爭帳戶內，旋遭被告提領後交付其所稱妹夫柯定緯轉交或經由網銀轉帳至其他指定帳戶後，由該詐欺集團取得之事實，業經系爭刑事判決認被告蔡尚佩犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第25頁），並有匯款之轉帳紀錄、原告與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、系爭帳戶之基本資料、交易明細等資料附於系爭刑案卷內可資佐證，堪信為真。則被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用之行為，乃就詐欺集團提供助力，與損害結果間有相當因果關係，揆諸前開法律規定說明，足認與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共同侵權行為。　㈢被告雖辯以係基於信任其妹夫柯定緯而將系爭帳戶借予其使用，不知有遭詐欺集團作為詐騙匯款、洗錢之人頭帳戶使用云云，經查：　⒈依被告於系爭刑案警詢、偵訊時供稱：伊於112年2月從googl e搜尋到福發地下期貨廣告，點進去試玩後就開始接觸，然後將系爭帳戶提供給「福發」地下期貨，等到投資有獲利時，會把錢匯進這個帳戶；伊於112年2月間，在網路上發現一個地下期貨廣告，伊就加入群組，想要試試投資地下期貨，對方要伊下載一飛機軟體，先送給伊一些積分，後來伊開始投資有贏錢，對方希望伊提供帳戶給他們，他們要將贏的錢匯入伊帳戶，伊就提供系爭帳戶給對方，後來對方有依約將錢匯進來，這些錢伊就放在帳戶內，隔一段時間伊有輸錢，對方說要將輸的錢支付給他們，就相約來跟伊收錢，伊就陸續從ATM把錢領出來交給他們，伊都是使用ATM 提款，對方伊不認識，每次都派來不一樣拿錢的人，伊無法提供與對方對話紀錄；伊不認識匯款至系爭帳戶之人，伊因操作福發地下期貨，對方說有獲利要匯款給伊，要伊提供帳號給他，匯入款項伊以為是獲利，虧損時對方要伊返還款項，對方是約定取款，有時是在伊家附近便利商店，有交過3 、4 次，伊是提款給對方，來的人都不同云云（見系爭刑案112 年度偵字第52438 卷6至7頁、349至350頁、112年度偵字第59514 偵卷55至56頁），雖被告於系爭刑案審理時翻異前詞改稱：伊係將系爭帳戶借予妹夫柯定緯使用，那時柯定緯跟伊說他玩地下期貨有遇到一些狀況，伊想說借他沒關係，就借給他系爭帳戶，之後也有幫他提款，因為那不是伊的錢，伊就提款給他，但沒有幫他轉帳云云（見系爭刑案113年5月7日準備程序筆錄），果被告係基於信任柯定緯而將系爭帳戶借予柯定緯使用，於系爭刑案偵查時，自無可能就系爭帳戶遭詐欺集團使用之情形，為上開事實之具體詳述，被告於系爭刑案審理後始辯稱係基於信任才將系爭帳戶借予柯定緯使用，是否為真，實有存疑。　⒉又多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶，供其多次匯入鉅額款項，復指示將該帳戶內來路不明鉅額款項提領交付，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。被告當時率將其重要金融帳戶提供其妹夫柯定緯任意使用而匯入多筆鉅額款項，並配合依指示將匯入不明鉅額款項提領交付或轉帳，應已有可能遭不法之人作為詐欺、洗錢等不法用途使用之認識及預見。被告為成年人且有社會工作經歷及其個人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗。而依系爭帳戶交易明細所示，112年2月至同年月4月間，系爭帳戶密集匯入、提領、轉帳交易進出，被告就多筆鉅額不明來源款項匯入卻全然無感異狀，且全力配合提領交付、轉帳，自與常情相違，被告所辯違反經驗法則。　⒊再柯定緯因於111年10月至11月間，自稱其投資地下期貨提供之中國信託銀行帳戶遭詐欺集團詐騙被害人匯款360多萬元，遭警示凍結後，經檢察官偵辦後不起訴處分，後續於112 年10月間又因借用友人銀行帳戶共犯詐欺、洗錢犯行，經其坦承而由臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵緝字第24 15號緩起訴處分在案，有系爭刑事判決書第3頁、第4頁所載之判決理由可參（見本院卷第15至16頁），柯定緯於系爭刑案審理時證述其係受僱從事餐飲業工作，月薪僅35,000元，負擔養家費用即達250,000元，柯定緯何來餘款資金投資期貨或地下錢莊，而可因上開投資獲利如原告匯入之1,250,00 0元，則被告辯以柯定緯係其妹夫照顧其父多年，基於信賴關係始借予柯定緯使用系爭帳戶，被告罔顧系爭帳戶於112 年2月至同年月4月間，密集匯入、提領、轉帳交易進出，甚多筆鉅額不明來源款項匯入，被告卻全然無感異狀全力配合柯定緯為將匯入不明鉅額款項提領交付或轉帳，亦顯與常情相違，應已有可能遭不法之人作為詐欺、洗錢等不法用途使用之認識及預見，果其疏未注意及此，輕率交出系爭帳戶資料予柯定緯使用，順遂詐欺集團向原告行詐取財，便已欠缺謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注意標準，實具過失甚明。原告主張遭詐欺集團所騙致受1,25 0,000元損害部分，被告應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告自應賠償原告所受損害，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1,250,000元，即為有理。　⒋基上，被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，並領取原告匯入之款項交予柯定緯層轉予詐欺集團之行為，乃就詐欺集團提供助力，且依被告之年紀及社會經驗應可預見前開後果，其與實施詐騙之犯罪集團成員間就原告所受財產上損害即 1,250,000元構成共同侵權行為，故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付1,250,000元，自屬有據。　　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日（見附民卷第18之1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付原告1, 250,000元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行、免假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號被害人被詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 林宗賢 (告訴) 於112.02至112.03.25間，在雲林縣斗六市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至「豪祥娛樂」博奕投資網站申請帳號，依指示匯款至指定帳戶儲值遊戲點數投資，保證獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.02.20 20：48 5000元被告上開中國信託銀行帳戶 112年偵字75337號起訴部分 112.02.28 23：32 2萬元 112.03.06 18：05 18：10 18：13 18：14 21：31 21：31 21：39 112.03.07 01：55 5萬元 3萬元 1萬元 1萬元 10萬元 5萬元 5000元 9萬元 112.03.13 15：30 15：31 112.03.14 13：57 13：58 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 112.03.16 01：51 3萬元 112.03.18 19：59 19：59 20：03 20：13 20：14 20：18 10萬元 10萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 112.03.24 19：15 20：39 20：40 5萬元 10萬元 4萬元 112.03.25 01：42 6萬元

2025-03-28

PCDV-114-訴-454-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第410號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬豪彬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29103號），本院判決如下：　　主　文馬豪彬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、馬豪彬預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月19日某時許，在臺南市仁德區某統一超商，以交貨便方式，將其所申請使用之臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶(下稱「臺企銀帳戶」)之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「高靜宜」之詐欺集團成員（下稱「高靜宜」）使用，並以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼及存摺封面照片，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。二、嗣該等詐欺集團成員取得「臺企銀帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻施用詐術，致林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻均陷於錯誤，而於附表所示時間，各別以附表所示方式，匯款附表所示款項至上開「臺企銀帳戶」（詳見附表），旋遭詐欺集團成員陸續提領一空，該等詐欺成員即以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向、所在。嗣林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻察覺有異，經報警處理後，始查悉上情。　◎附表：（金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯款方式匯入帳戶 1 林民偉詐欺集團成員於113年6月29日下午9時整，以「假買賣（起訴書誤為解除分期付款）」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時10分 49989元網路轉帳被告臺企銀帳戶 113年6月29日21時11分 21085元網路轉帳 2 鍾佩瑾詐欺集團成員於113年6月29日前某時，以「假冒銀行人員」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月29日21時44分 28999元網路轉帳 3 劉淑華詐欺集團成員於113年5月10日上午10時40分，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日09時29分 20000元臨櫃(無摺)匯款 4 詹正煌詐欺集團成員於113年6月某時許，以「假交友」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月21日15時34分 50000元網路轉帳 113年6月21日15時37分 50000元網路轉帳 113年6月21日15時42分 30000元網路轉帳 5 趙德蓉詐欺集團成員於113年4月底某時，以「假投資」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月24日12時14分 50000元臨櫃(無摺)匯款 6 呂沛臻詐欺集團成員於113年6月27日上午11時許，以「假賣演唱會門票」之詐騙手法誘騙被害人，致使被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年6月27日11時54分 10000元臨櫃(無摺)匯款相關證據： 1.證人即告訴人林民偉於警詢時之指述（警卷第31至33頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第45至48頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第49頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 2.證人即告訴人鍾佩瑾於警詢時之指述（警卷第57至61、63至64頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第127至145頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第119頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 3.證人即告訴人劉淑華於警詢時之指述（警卷第156至158頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第177頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 4.證人即告訴人詹正煌於警詢時之指述（警卷第181至183頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第214至215、217至223頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第216頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 5.證人即告訴人趙德蓉於警詢時之指述（警卷第245至247頁）、兆品投資股份有限公司(存款憑證)(警卷第249頁)、商業操作合約書(警卷第251頁)、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第253至259頁）、郵政跨行匯款申請書（警卷第260頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。 6.證人即告訴人呂沛臻於警詢時之指述（警卷第263至264頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警卷第275至278頁）、網路銀行交易明細擷圖（警卷第273頁）、「臺企銀帳戶」交易明細（警卷第19頁）。三、案經林民偉、鍾佩瑾、劉淑華、詹正煌、趙德蓉及呂沛臻訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　　由一、被告馬豪彬之主要辯解：　1.被告承認本案「臺企銀帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之金融卡（含密碼）等資料提供給不詳之「高靜宜」等使用等情無訛，被告並對於告訴人林民偉等人遭詐騙匯款至被告上開金融帳戶內，嗣遭陸續提領而出因而受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於 113年3月間，透過網路交友認識「高靜宜」，我跟對方聊了 1、2個月，她說她預計113年9月初要從香港返回臺灣，但沒辦法帶那麼多錢回來，所以要先匯港幣50萬元到我帳戶，叫我先幫忙留起來，她還說回來後要跟我在一起，要跟我借帳戶，我才會寄出我「臺企銀帳戶」金融卡，並提供密碼，我在寄出之前有覺得有點怪怪的，但我在認識「高靜宜」之前沒有網路交友過，我交付帳戶資料之前沒有約定轉帳，也沒有再交付其他帳戶，我是好心幫對方，也是被騙等語。二、本案被告將「臺企銀帳戶」資料提供給不詳人員「高靜宜」使用，嗣上開詐欺集團詐騙告訴人等匯款至被告「臺企銀帳戶」內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「臺企銀帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第21頁⑵第19頁）、被告與「高靜宜」對話紀錄擷圖（偵卷第29至32頁）、被告報案資料（偵卷第27頁）、被告以交貨便寄出金融卡之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷第29頁）及被告馬豪彬於警詢時及偵查中之供述(警卷第7至 13頁，偵卷第23至25、37至39頁)附卷可參，被告提供本案「臺企銀帳戶」資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等事實，堪予認定。三、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所述情節，其當時係經由通訊軟體而覓得「高靜宜」，雙方始進而聯繫交友事宜，而被告於本案之前，完全不認識「高靜宜」，僅係經由網路搜尋交友管道而開始聯繫，再進而聯絡其他不詳人員，而被告對於「高靜宜」等之真實身分、背景、所在處所、聯絡方式等，均無確實之瞭解，對於被告而言，上開「高靜宜」等實屬全然陌生之人，彼此間自然不存在任何信賴關係，故被告對於「高靜宜」以匯款為名義所提出之提供金融帳戶之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告於案發時係60歲之成年人，心智成熟，高職畢業，工作多年，曾擔任工廠作業員及送貨司機（金訴卷第58頁），且金融帳戶係個人重要物品，不能隨意提供給陌生人使用，亦為社會大眾所習知，故以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。　5.況且，被告對於本案為何需要提供金融帳戶資料給對方，亦即對方就本案金融帳戶資料之實際用途，也就是為何被告提供帳戶資料即可領得相關金錢乙節，無法為合理之說明（金訴卷第59及60頁），又被告於偵審中均承認其提供本案金融帳戶資料之前就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59 及60頁），再則，依照被告於偵查提出之交貨便寄出金融卡之貨態查詢系統頁面擷圖（偵卷第29頁），被告係將本案帳戶金融卡寄送至桃園市縣府路之便利商店門市提供取貨，之後即難以查詢該金融卡之明確去向，上述各該情事均與常情大相違背，被告對於該等情事，自當有所懷疑。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款、贈款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與詐欺份子交涉過程中之種種異常情狀，尤其對方係主動稱要匯款港幣50萬元予被告，甚為異常，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶資料之用途及去向等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案金融帳戶資料予詐欺份子時，已然預見詐欺份子可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.亦即，被告於偵審中業已承認其提供本案金融帳戶資料之前就覺得怪怪的等語（偵卷第24頁，金訴卷第59及60頁），顯見被告提供本案帳戶資料予對方前，已有懷疑過對方要其提供本案帳戶資料之真實用意，心存疑慮，惟被告為貪圖對方允諾之金錢，仍逕予寄交本案帳戶資料予對方恣意使用，足證被告斯時顯已可預見該人之犯罪意圖，準此，難謂被告提供本案帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。　8.另觀諸被告提出之受（處）理案件證明單等報案資料（偵卷第27頁），被告係於113年7月9日前往報案，已在本案案發（113年6月下旬）後，況且被告提供本案帳戶資料供他人使用時，主觀上具有幫助犯罪之不確定故意等節，業見前述，從而，憑此亦無足為被告有利之認定。又被告於偵查中所提出其與「高靜宜」對話紀錄擷圖（偵卷第29至32頁），並非完整之對話資料，尤其被告部分均已刪除，無法呈現其等間完全之聯繫過程，故不足為被告有利之認定。　9.綜上，本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨實際與詐欺份子交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之詐欺份子，有幫助詐欺份子從事詐欺取財犯行之可能，然被告冀圖取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將本案帳戶資料交付提供予不詳詐欺份子使用，可知被告於交付帳戶資料當時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒風險或無所謂之心態為之，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供「臺企銀帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既然預見不詳人員要求其提供金融帳戶資料，可能係利用該帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之金融帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節，當亦得以知悉。　2.又被告既依不詳人員之指示，提供金融帳戶資料，顯然被告亦為預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告金融帳戶內之款項，經不詳人員提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所已認知。　3.復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不詳人員使用，則被告主觀上對於其提供金融帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　　　　　六、新舊法比較部分：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。原洗錢防制法第14條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　2.基此，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，故修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。又原洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」規定，變更為洗錢防制法第23條第3項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。查被告於偵審中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有期徒刑2月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院113年度台上字第3 115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑法第30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。　　　七、論罪科刑等部分：　1.本件被告提供本案金融帳戶資料之前，理應意識對方可能是詐欺集團成員，但被告仍然提供出去，顯然是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所以被告基於幫助之不確定故意，提供金融帳戶資料給他人使用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。　　2.核被告馬豪彬所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪」。　3.被告以一提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　4.被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵審中均未自白洗錢犯行。　5.爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料，利予詐欺集團作為收取詐欺款項及遮斷金流之工具，致使無辜民眾受害，造成詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，危害他人財產法益及社會治安，增加告訴人等事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告尚未實際賠償告訴人等，兼衡告訴人等之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況（金訴卷第 58及61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。八、綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄記載的刑罰。　　本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-410-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第197號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告歐嘉芸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11542號），本院判決如下：　　主　文歐嘉芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、歐嘉芸與吳敏儀（另為檢察官提起公訴，並為本院判決有罪在案）因工作認識而成為室友，於民國112年12月21日前某日，由吳敏儀處得知提供1張銀行帳戶提款卡可得新臺幣（下同）1萬元報酬之機會，其知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月 21日下午3時55分前某時許，將其申請之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶，亦即本案帳戶）之提款卡及密碼交付吳敏儀，而吳敏儀亦提供其所申請之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，合計3張提款卡及密碼包裝後，由2人共同前往新北市淡水區某超商，以店到店之方式寄送上開3張提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，用以供該等成員詐取他人財物之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐術方法，致如附表所示之告訴人等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，依該詐欺集團成員指示匯款至附表所示之金額至上開華南帳戶內，並隨即為詐欺集團成員提領一空。嗣經如附表所示之告訴人等查覺有異，始報警循線查獲。二、案經秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、李芷瑩訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、訊之被告歐嘉芸矢口否認有上開犯行，辯稱：「我否認犯罪。我在我的提款卡被拿走的情況下，我對它沒有實際管理權或使用權，在我知道銀行被鎖起來時我也有去警局備案，做後續處理，加上他們說有匯款進去我的華南銀行帳戶，我都沒有收到通知、提款的動作，這些錢我沒有進行任何動作之情況下，我不承認我有參與犯罪。且我與吳敏儀都有憂鬱症，我們當時吃藥，記憶都是混亂的。」等語。經查：　㈠被告歐嘉芸知悉吳敏儀有拿取被告本案帳戶之提款卡，且吳敏儀知悉被告本案帳戶提款卡之密碼，而於上開時、地，詐欺集團成員取得本案帳戶及吳敏儀所設富邦帳戶、中信帳戶之提款卡及密碼後，即於附表所示之時間，向附表所示之告訴人秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、李芷瑩，佯以如附表所示方式，致使其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，依該詐欺集團成員指示匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，並隨即為詐欺集團成員提領一空之事實，業為被告於本院審理中所不爭執（參見本院卷第46頁），核與證人即同案共犯吳敏儀於警詢、檢察官偵查中證述大致相符（參見立字卷第33至38頁、偵字卷第19至27頁、偵字卷第45至49頁），且為證人即告訴人秦瑄妤、黃子鋒、林龔婕婷、邱宥瑄、李芷瑩分別於警詢中證述綦詳（參見立字卷第47至49頁、第 70至72頁、第101至105頁、第167至172頁、第187至191頁），並有告訴人秦瑄妤部分之①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（參見立字卷第51至54、59至63頁）、②告訴人秦瑄妤與詐欺集團對話紀錄截圖（參見立字卷第65至67頁）；告訴人黃子鋒部分之①臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（參見參見立字卷第74至80頁）、②告訴人黃子鋒玉山銀行000-0000000000000帳戶存摺封面影本、網銀轉帳紀錄截圖（參見立字卷第81至82頁）、③告訴人黃子鋒與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（參見立字卷第82至97頁）；告訴人林龔婕婷部分之①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（參見立字卷第107至113頁）、②告訴人林龔婕婷與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（參見立字卷第115至161頁）、 ③網銀轉帳紀錄截圖（參見立字卷第162至164頁）；告訴人邱宥瑄部分之①臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（參見立字卷第166、173至176頁）、②網銀轉帳紀錄截圖（參見立字卷第177至182頁）；告訴人李芷瑩部分之①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（參見立字卷第193至199頁）、②網銀轉帳紀錄截圖（參見立字卷第201至214頁）、③識別證照片、對話紀錄截圖（參見立字卷第215至216頁），及被告所設華南商業銀行000- 000000000000號帳戶基本資料及交易明細（即本案帳戶，參見立字卷第11至13頁）、同案共犯吳敏儀所設台北富邦銀行 000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（參見立字卷第15至19頁）附卷可憑，應甚明確，而堪認定。　㈡按國內金融機構、自動櫃員設備林立，一般人開設金融帳戶、辦理存提款業極為便利，並無何困難之處，為吾人日常之生活經驗，對於違反常情，要求他人提供帳戶供轉帳使用，或委請代為提存款項，並以層轉之隱晦交付款項，即為政府宣導詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪手段，而金融機構亦廣為向帳戶所有人告知（常見在ATM提款機處張貼此等警語，甚至在ATM提款使用螢幕畫面時一併顯示），且迭經新聞媒體報導，被告應有所知悉，且被告於警詢中供承：「（你有無將名下帳戶借給其他人?）只有拿給我朋友吳敏儀。華南銀行的提款卡並告知他密碼。」、「（是否詢問吳敏儀跟你借帳戶的原因？）他跟我說他有找到家庭代工的工作，對方說需要卡片才能去叫貨，他跟我說他總共需要三張卡，目前只差一張問我有沒有，我就把我沒在用的卡拿給他。」等語（參見立字卷第22頁），又於檢察官偵查中供稱：「我之前有做過筆錄，沒有開過庭，我當時是因為我朋友吳敏儀跟我說提供三張卡片的話，一張卡片補助1萬元，吳敏儀問我是不是可以提供1張卡，他自己提供2張．．．」、「（你之前偵訊時稱『吳敏儀跟我說提供三張卡片的話一張卡片補助1萬元，吳敏儀提供2張卡片，我自己提供1張』，這與你現在所述不符？）一樣是說要工作用啊，當時吳敏儀也是跟我說有1萬元啊。」、「（所以你是為了這1萬元才將提款卡交給他人？）對，但我又沒拿到這筆錢，吳敏儀也沒拿到。」等語（參見偵字卷第23頁、第181頁），核與證人吳敏儀於警詢中證稱：「（據歐嘉芸筆錄内稱，因你跟渠表示你有找到家庭代工的工作，對方說需要卡片才能去叫貨，總共需要三張提款卡，目前只差一張，所以問渠有沒有，所以把上述華南銀行提款卡借給你，以上是否屬實？）屬實。」、「（你名下何帳戶遭列警示？）台北富邦、中國信託。」、「（你是否知道上述帳戶為何變成警示帳戶？請詳述過程。）我在臉書上找家庭代工，對方私訊我跟我說要叫貨需要用到卡片，所以請我把卡片寄給他們，之後就變成警示戶了。」、「（你有無將自己或他人之金融帳戶借給其他人？借給對方何帳戶？何物（存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼、印鑑等）？）有。我的是台北富邦跟中國信託。歐嘉芸的是華南銀行。寄給他們提款卡及密碼。」、「（承上，你以何方式寄送卡片？）是超商店到店寄的，但是是歐嘉芸寄的，我也不知道寄到哪。」等語（參見立字卷第34至35頁）；又於檢察官偵查中結證稱：「（被告於警詢時辯稱，其名下華南銀行帳號000000000000號帳戶係交給你使用，被告本人並無使用，是否有此事？）對，有此事。」、「（被告何時交付帳戶給你？）我們那時候要做家庭代工需要帳戶，我問被告要不要一起，被告就借了一張提款卡及該卡的密碼來給我。時間是 112年12月間，當時我剛離婚，暫時和被告同住在被告的親戚家，地點是在新北市中和區或永和區交給我的。」、「（你有將上開帳戶提款卡交付他人？）有，是被告幫我去超商以宅急便寄出，對方有提供資料，我們自己填寫寄件資料。」等語大致相符（參見偵字卷第19至21頁），則被告僅因可獲取補助而與朋友吳敏儀共同提供其等所設銀行帳戶之提款卡及密碼予臉書上表示尋求代工者，且與對方並未見過面，對方如何使用其等帳戶？所進出帳戶之金錢是否合法？被告無從控制，詎被告任由對方使用其帳戶，從而，被告對於本案帳戶所匯入之金錢為不法犯罪所得，應有不確定之認識，而其上開所辯並非可採，其提供本案帳戶構成幫助詐欺集團詐欺取財及製造金流斷點而洗錢之犯行，堪以認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為同法第 22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。另洗錢防制法第2條僅作文字上之修正，亦無新舊法比較問題，應直接適用裁判時新法之規定，合先陳明。　㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。而被告於偵查及審判中均否認犯罪，並無減輕其刑之事由，從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本件尚無證據足以證明本件係三人以上共同犯罪之情事，被告基於幫助犯意，提供其申設之本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團使用，使詐騙集團不詳成員對告訴人等施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶提領一空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴人於起訴書中就洗錢部分認適用113年7月31 日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚有未洽。再被告以交付本案帳戶之單一行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如上開告訴人之金錢及洗錢，侵害5個告訴人之財產法益，係一行為觸犯5個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶資料來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使告訴人等受詐騙而受有損害，所為實屬非是，且犯後仍未坦認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段、被害金額，暨其自陳大學休學中，已婚，無子，從事辦公室行政職，底薪3萬元等一切家庭及經濟情狀，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內無證據可證被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則為第25條第1項，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，本案告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙內容匯款時、地及方式匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 秦瑄妤於112年12月25日19時41分前，在Tinder交友軟體及LINE通訊軟體(下稱LINE)上，以暱稱「Nick」之人，向告訴人秦瑄妤佯稱：星巴克公司活動投入資金即可獲得回饋云云，致告訴人秦瑄妤陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日11時11分許/網路銀行轉帳 1萬元華南帳戶 112年12月26日21時46分許/網路銀行轉帳 1萬元 2 黃子鋒於112年12月19日22時許，在LINE群組內，以暱稱「李耀發-助理」之人，向告訴人黃子鋒佯稱：做小額領購三次後會轉錢到告訴人帳戶云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月21日15時55分許/網路銀行轉帳 10萬元華南帳戶 3 林龔婕婷於112年11月29日許，在Instagram社群軟體上刊登廣告，以LINE暱稱「aanp編」、「Saeah接單教學」之人，向告訴人林龔婕婷佯稱：施作每日任務、操作價差合約每次可獲利云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月22日15時28分許/網路銀行轉帳 5萬元華南帳戶 112年12月22日15時30分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月22日21時57分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月22日21時58分許/網路銀行轉帳 1萬3,200元 4 邱宥瑄於112年11月24日許，於LINE上，以暱稱及ID不詳之人，向告訴人邱宥瑄佯稱：協助星巴克周年活動，搶星禮程1萬，屆時可退20%云云，致告訴人黃子鋒陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日20時53分許/網路銀行轉帳 5萬元華南帳戶 112年12月25日20時54分許/網路銀行轉帳 5萬元 112年12月25日20時54分許/網路銀行轉帳 5萬元（起訴書漏載） 112年12月26日18時17分許/網路銀行轉帳 1萬元 5 李芷瑩於112年12月10日許，在Tinder交友軟體及LINE上，以暱稱及ID不詳之人，向告訴人李芷瑩佯稱：加入星巴克投資網站投資即可獲利云云，致告訴人李芷瑩陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月25日19時07分許/網路銀行轉帳 3萬元華南帳戶

2025-03-28

SLDM-114-訴-197-20250328-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第644號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李嘉河上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10353 號），本院判決如下：　　主　文李嘉河共同犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李嘉河可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能被供作他人詐欺被害人匯款之人頭帳戶，收受詐欺犯罪所得使用，復依該他人指示將該帳戶內來路不明款項提領交付，亦有可能共同參與該詐欺犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，而涉共犯詐欺取財及洗錢等罪行，竟仍不違背其本意，而基於詐欺取財及洗錢等不確定故意犯意聯絡，於民國111 年8 月間，在不詳地點，將其申辦之台新銀行帳號00000000000000 號帳戶帳號資料，提供予真實姓名年籍不詳自稱「阿凱」之人使用。另即有詐欺集團成員於111 年8 月5 日起至同年月9 日間，在新北市中和區，經由TELEGRAME 通訊軟體向楊翊佯稱下載手機「imToken 」APP 申請會員可兌換投資之虛擬貨幣云云，使楊翊陷於錯誤，受騙依指示先後於111 年8 月5 日下午5 時46分許、同年月9 日下午6 時37分許，接續匯款新臺幣（下同）8 萬元、5 萬元至李嘉河上開台新銀行帳戶。李嘉河旋再依該詐欺集團成員「阿凱」聯繫指示，委由不知情之友人王明佳分別於111 年8 月5 日下午5 時52分至56 分許間、同年月9 日下午6 時44分至47分許間，在不詳地點，將楊翊上開受騙匯款提領取得後不知去向，並藉以掩飾　　、隱匿該詐欺犯罪所得。嗣經楊翊發覺受騙報警處理，經警循線調查後查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告李嘉河固不否認有於上開時地將其上開台新銀行帳戶之帳號資料提供不詳之他人使用，並將匯入款項委由不知情之友人王明佳提領取得等事實，惟矢口否認有共犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：當時係「阿凱」要償還向伊借款13 萬元，要伊提供帳戶供其匯款，阿凱匯款後，因伊人在國外　　，遂委由王明佳幫伊提領上開款項，提領後部分拿去繳納生活費，伊自己有拿到5 萬元，剩下4 萬元還給欠王明佳的錢，並非阿凱指示伊去提領云云。經查：　　㈠被告有於上開時地將其上開台新銀行帳戶之帳號資料提供不詳之他人使用，嗣即有被害人楊翊於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開銀行帳戶後，旋經被告委由王明佳持被告該帳戶提款卡提領一空，不知去向等事實，已據被告於檢詢及本院審理時供述、被害人於警詢指證被害詐騙情節明確，並有卷附之被害人楊翊報案之新北市政府警察局中和分局景安派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款之轉帳交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、被害人匯款之中國信託銀行帳戶交易明細、被告台新銀行帳戶基本資料、交易明細、被告入出境查詢資料等可資佐證，是上開事實，首堪認定。　　㈡被告雖辯稱上開意旨云云，並提出與阿凱對話紀錄擷圖相佐，然查：　　　⒈被告對所稱向其借款13萬元之人「阿凱」，既不知真實姓名年籍資料，亦無聯絡方式，且就借款時地無法具體說明，亦無借款憑證可據，所辯上開情節，已與常情有悖，顯堪質疑。被告雖於本院審理時曾提出其與「阿凱　　　　」匯款償還8 萬元之對話紀錄擷圖佐證，然該對話紀錄所示阿凱償還借款之匯款交易紀錄，卻係被害人受騙匯款交易紀錄，匯款時間懸疑巧合銜接，益見該對話紀錄之真實性實堪質疑，且該對話紀錄僅此片段，無前後對話內容，亦無其後被害人受騙5 萬元匯款至被告帳戶部分之相關內容，此外亦未能再提出其與阿凱間有關所辯借款、還款之相關對話內容憑證。是依上所述，被告上開所辯被害人匯款之8 萬元、5 萬元係自稱阿凱之人償還其借款云云一節，顯難採信屬實。　　　⒉次查，被害人受騙匯款8 萬元、5 萬元至被告上開銀行帳戶後，旋經人以提款卡提領一空不知去向，有被告上開銀行帳戶交易紀錄可稽，此亦與被告上開所辯委由友人王明佳提領繳付生活費、償還王明佳借款及供己花用云云等情有間。蓋果如被告上開所述情節，何需急迫於被害人受騙匯款後10分鐘內迅即將被害人匯款提領一空　　　　，且被告亦無法具體說明委託王明佳提領被害人上開匯款之時地過程，及領出上開款項後使用情形以佐其說，另經本院多次傳訊證人王明佳均未到庭，復經被告自陳聯繫王明佳出庭說明，亦回稱證人王明佳拒不出庭，足見被告上開所辯情節顯無法證明屬實。況被害人受騙匯入被告上開銀行帳戶款項，旋於短時間內遭提領一空情狀，亦核與詐欺集團詐騙被害人匯款至人頭帳戶，迅即提領以保全、隱匿其犯罪所得詐欺贓款之手法顯較相符　　　　，由此亦見被告上開所辯情節要難採信屬實。　　　⒊衡諸被告已成年且有工作經歷，個人亦有申辦使用銀行帳戶經驗，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗，然據其上開所辯情節，其於不知對方真實姓名、身分、聯絡等背景資料，且無任何借款擔保憑證，即輕率借貸鉅款與不識之人，而其後所述對方償還匯款提領情狀，復與被害人受騙匯款旋遭提領時機巧合重疊，顯與常情不合，已可見其上開辯述多有虛偽不實，堪認被告有於不詳原因將其上開銀行帳戶提供不詳之人任意使用，復於其該帳戶內有來路不明款項匯入，迅即委由他人提領一空不知去向，稽之上開等情，難謂被告對其提供他人任意使用之上開帳戶，無有遭不法之人作為不法用途使用，且其提領匯入帳戶不明款項　　　　，並有可能共同參與該詐欺犯罪，掩飾詐欺犯罪所得去向之認識及預見。　　　⒋況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查　　　　，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶資料，復指示將該帳戶內來路不明款項轉出，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。由此亦見被告率將其本件重要金融帳戶提供不詳之他人任意使用，並配合依指示將匯入不明款項委由他人提領後不知去向，自應已有可能遭不法之人作為不法用途使用及共同犯罪之認識及預見。　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被告有將其上開銀行帳戶之帳號資料，提供不詳之他人任意使用，並配合將匯入不明款項提領轉出，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並轉移以遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有與他人共犯詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意及行為分擔。　　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　　㈠法律修正及適用：　　　⒈本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（　　　　原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第 19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 　　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「　　　　前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。另被告本件行為後，洗錢防制法第16條第2 項亦先後於112 年6 月14日　　　　、113 年7 月31日修正公布，同年6 月16日、8 月2 日生效，將原規定「犯前二條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　　　」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第 14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第 23條第3 項。　　　⒉上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定，適用條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 　　　　項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告於偵審均否認洗錢犯罪。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第 1 項規定論斷。　　㈡核本件被告上開所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪。依被告供述均僅稱只有與該不詳之人「阿凱」一人聯絡，此外公訴意旨亦未就被告有與其他達3 人以上共犯詐欺部分犯行具體舉證，綜觀全卷亦查無被告此部分有與3 人以上共犯之具體證據，是此部分僅足認被告係依上開不詳之人指示共犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告上開對被害人共犯詐騙多次匯款至其帳戶後，利用不知情之王明佳多次提領，所為係於密接時地實行，且侵害相同被害人之同一財產法益，其共犯所為詐騙被害人多次匯款、提領行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一之詐欺取財、洗錢等犯意，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續數行為，屬接續犯，應僅論以一詐欺取財、洗錢罪名。　　㈢再被告就其上開對被害人所犯之詐欺取財、洗錢等罪，與　　　該詐欺集團成員不詳之人「阿凱」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另其利用不知情之王明佳共犯上開詐欺取財、洗錢等犯行，為間接正犯。　　㈣再被告對被害人所犯上開詐欺取財、洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。　　㈤另被告前曾於108 年間因犯賭博案件，經本院以108 年度簡字第6049號判決，判處有期徒刑2 月確定，於108 年12 月23日易科罰金執行完畢，此有被告法院前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。惟依司法院釋字第775 　　　號解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴意旨未敘及被告上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告所犯上開之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告本案所犯之罪，爰不予論究累犯加重。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶資料，供該詐欺集團成員作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用　　，復配合將匯至其上開帳戶之詐欺贓款利用不知情之友人領出，不知去向，以隱匿該詐欺犯罪所得，共同侵害被害人財產權益，破壞社會信賴關係，並使被害人難以追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告之智識程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、對被害人所生危害、詐騙所得金額、犯後之態度及已與被害人達成民事賠償和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、本件被告就其上開所犯，詐騙提領被害人匯款之13萬元，未供明實際去向，應認被害人受騙匯款之13萬元，均仍係由其　　管領之犯罪所得。又被告其後就本件所犯已與被害人成立調解，願賠償給付7 萬元，且已實際償還該賠償款項，有調解筆錄、被害人陳明在卷可按。是扣除上開被告已償還被害人損害金額7 萬元，仍有6 萬元之犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

PCDM-113-金訴-644-20250328-1