Know99判決書

搜尋結果：存款債權

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡聲字第29號聲請人蔡仁傑相對人凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0、00、0 0、00樓法定代理人楊文鈞上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣37409元後，本院114年度司執字第28839號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度中簡字第1089號第三人異議之訴事件裁判確定前，或和解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其經向本院提起第三人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院114年度司執字第28839號執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行。三、聲請人與相對人間有系爭執行事件，且執行程序尚未終結，而聲請人就系爭執行事件提起第三人異議之訴，聲明系爭執行事件就相對人對聲請人臺灣銀行股份有限公司大里分行存款債權新臺幣(下同)187045元所為之強制執行程序應予撤銷，現經本案訴訟受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗及114年度中簡字第1089號第三人異議之訴訴訟卷宗查閱屬實，本院認聲請人之聲請，於法尚無不合。爰審酌聲請人對臺灣銀行股份有限公司大里分行之存款債權為187045元，如停止執行而未能即時受償，相對人所可能受到之損害額為上開數額按週年利率5%計算之法定遲延利息因無法即時強制執行滿足債權所可能產生之損失；參以本案訴訟之標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，非屬上訴第三審事件，則迄二審終結，其期間推定為3年8個月（參照新修正各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年6月），加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間第三人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估本件兩造第三人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能受償上開債權額所受損害為上開債權額法定遲延利息37409元「計算式：187045×5%×4＝37409」為相對人因聲請人提起第三人異議之訴因而停止執行致未能即時受償之損害額，茲裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-31

TCEV-114-中簡聲-29-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1116號原告吳文中訴訟代理人林衍鋒律師陳冠鳴律師被告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾伍萬壹仟玖佰零玖元。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。另債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，始以執行標的物之價值定之（最高法院113年度台抗字第460號裁定意旨可資參照）。二、經查，本件原告起訴聲明請求撤銷本院114年度司執字第142 02號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序（見本院卷第9頁）。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為新臺幣（下同）本金306萬750元，及自民國93年3月18日起至1 10年7月19日止按年息20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息（計算至提起債務人異議之訴前一日即114年2月11日，合計為1,542萬元2,155元，如附表一所示，元以下四捨五入），對照其於系爭執行事件中具體請求執行標的係原告之保險契約，以及如附表二所示訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）城東分公司、安和分公司、台東分公司之存款債權，然經執行法院向中華民國人壽保險商業同業公會查詢後，並無原告擔任要保人之保險契約（見本院卷第25、31頁），又原告於國泰世華銀行各分公司之存款債權，經扣押後合計僅25萬1, 909元，亦有國泰世華銀行陳報狀可資為憑（見本院卷第35 、37、39頁），顯然遠低於執行債權額，自應執行標的物之價值定之，故核定本件訴訟標的價額為25萬1,909元。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表一：附表二：編號國泰世華銀行存款債權（新臺幣）證據頁數 1 安和分行未達扣押標準本院卷第35頁 2 城東分行 19萬1,078元本院卷第37頁 3 台東分公司 6萬831元本院卷第39頁合計 25萬1,909元

2025-03-31

TPDV-114-訴-1116-20250331-1

六簡聲

斗六簡易庭

停止強制執行程序

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡聲字第4號聲請人許通益相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅上列當事人間請求停止強制執行程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣34,705元或等值之金融行庫發行可轉讓定期存單，為相對人供擔保後，本院114年度司執字第9110號清償債務強制執行事件之執行程序，於本院114年度六簡字第69號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號號裁定意旨可資參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因清償債務強制執行事件，由鈞院114年度司執字第9110號受理中，惟相對人對聲請人並無債權，而就上開執行事件，聲請人業已提起債務人異議之訴，若不停止執行，聲請人將受難以回復之損害，為此爰聲請願供擔保，請准裁定本院114年度司執字第9110 號清償債務事件之強制執行程序於上開債務人異議之訴案件判決確定前，停止執行等語。三、經查，本院114年度司執字第9110號清償債務強制執行事件，係由相對人持臺灣嘉義地方法院97年度執字第3841號債權憑證為執行名義，聲請就聲請人之財產為強制執行，經本院執行聲請人對第三人彰化商業銀行股份有限公司斗六分公司之存款債權，已由本院執行處扣押，是執行程序目前尚未終結，而聲請人已向本院提起債務人異議之訴，現由本院114 年度六簡字第69號受理等情，業經本院調取上開執行卷宗及債務人異議之訴事件卷宗查閱屬實，是聲請人所為本件停止強制執行之聲請，於法尚無不合。四、本院爰審酌相對人本可就聲請人對上開第三人之存款債權受償，然因聲請人提起債務人異議之訴同時據此聲請停止執行，為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害能以獲得賠償，並兼顧兩造之權益，本院依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保。又相對人請求之債權額為新臺幣（下同）157,748元，故本院認為應以此金額作為債權人未能實現其債權之損害額為據，從而如停止執行，相對人未能即時受償，預計所受之損害額，應為依該數額之法定利息6%計算。參以本件訴訟之訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審終結其期間推定為3年8個月（參照各級法院辦案期限實施要點第 2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年6月）。是聲請人所應供之確實擔保金額計以34,705元【計算式：157,7486%（《3＋8／12》）＝34,7 05元（元以下4捨5入）】為適當。準此，爰酌定如主文所示擔保金額准許之。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-03-27

TLEV-114-六簡聲-4-20250327-1

板簡

板橋簡易庭

確認存款債權存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1743號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告中華郵政股份有限公司三峽中山郵局法定代理人廖啟清訴訟代理人祿季庭吳秀珍被告林真玉上列當事人間確認存款債權存在事件，原告所為訴之變更部分，本院裁定如下：　　主　文原告變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年台抗字第184號裁定意旨參照）。　二、本件原告於起訴後，並於訴狀繕本送達被告，未經被告同意，為訴之變更（原告聲明原為：確認訴外人林真玉對被告中華郵政股份有限公司三峽中山郵局於新臺幣1,636,587元範圍內之存款債權存在；嗣於民國114年3月20日提出民事準備狀變更聲明為：確認被告林真玉對被告中華郵政股份有限公司三峽中山郵局新臺幣1,636,587元之存款債權可供強制執行）。惟原告所為變更之訴，顯已造成訴訟終結延滯且有礙被告之防禦，且並無民事訴訟法第255條第1項但書其他各款所定情形，是原告所為上開訴之變更部分，核與提起變更之訴之要件不合，原告變更之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-27

PCEV-113-板簡-1743-20250327-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第154號聲請人崧洋科技股份有限公司法定代理人廖郁昌相對人姚忠逸林穗文相對人旭富創意生活有限公司法定代理人劉馥誠上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院105年度存字第1814號擔保提存事件，聲請人所提存之新臺幣258,000元，關於相對人姚忠逸、林穗文部分，准予返還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；前項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第130號裁定意旨參照）。末按，訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，亦屬合法（最高法院87年度台抗字第454號民事裁定意旨參照）。再按擔保提存之提存人於假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第5款定有明文。而依提存法第18條第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，亦為提存法施行細則第16條所明定。又聲請人如已得逕向提存所聲請返還提存物，而仍依民事訴訟法第 104條第1項規定聲請法院另以裁定許可返還者，應認欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結論參照）。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間聲請假扣押事件，聲請人前遵本院105年度司裁全字第1835號民事裁定，為擔保假扣押曾提存如主文所示之擔保，並以本院105年度存字第1814號擔保提存事件提存在案，聲請本院105年度司執全字第855號假扣押強制執行。茲因聲請人於107年間已撤回相對人旭富創意生活有限公司假扣押強制執行之聲請，而相對人姚忠逸、林穗文已向鈞院聲請撤銷上開假扣押裁定及假扣押執行，業經本院107年司裁全聲字第290號裁定撤銷及本院民事執行處撤銷假扣押執行在案，足證本件假扣押強制執行程序已終結。聲請人並向法院聲請催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，有本院113年11月14日中院平非拾陸113年度司聲字第1487號函可證，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，關於相對人姚忠逸、林穗文部分，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，系爭假扣押強制執行業經相對人姚忠逸、林穗文撤銷假扣押執裁定及聲請撤銷系爭執行程序，並經本院執行處撤銷執行程序而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人姚忠逸、林穗文於21日內行使權利，相對人姚忠逸、林穗文迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，關於相對人姚忠逸、林穗文部分，依首揭規定即無不合，應予准許。惟相對人旭富創意生活有限公司部分，本院依職權調閱上開相關卷宗審核，假扣押執行標的中，聲請人僅就相對人旭富創意生活有限公司執行動產部分撤回執行( 即聲請人所檢具本院107年3月28日中院麟民執105司執全未字第855號啟封函，此見本院105年度司執全字第855號卷宗於107年3月28日執行調查筆錄可證)，另假扣押執行相對人旭富創意生活有限公司對第三人之存款債權部分，部分因現無債權存在無從扣押，部分經扣押後為本院108年度司執字第111728號調卷執行完畢，然聲請人既未對該相對人旭富創意生活有限公司撤回本院105年度司執全字第855號假扣押執行程序，該假扣押執行事件仍未屬終結，聲請人日後即可再具狀追加執行對相對人旭富創意生活有限公司之財產，則在債權人撤回假扣押之全部執行，或在相對人旭富創意生活有限公司之假扣押裁定亦經撤銷前，受擔保利益人即相對人旭富創意生活有限公司所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難認訴訟已終結，其縱向本院聲請對該相對人限期行使權利，為訴訟終結前之催告，其催告亦非適法，不生合法催告之效力，是聲請人就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。再者，如聲請人已對相對人旭富創意生活有限公司取得全部勝訴判決，亦得逕依提存法第18條第1項第5款之規定，向該管法院提存所聲請返還擔保金，毋庸聲請本院裁定，附此敘明。至於本件聲請費用之分擔，因聲請人對相對人姚忠逸、林穗文所為假扣押之請求，業經相對人姚忠逸、林穗文聲請裁定撤銷准許，爰參酌前開107年司裁全聲字第290 號裁定關於費用之分擔判斷認不應由該相對人負擔；另本件對相對人旭富創意生活有限公司部分之聲請，尚不符前揭法文之要件已如前述，故亦無由該相對人負擔之理，本院認應由聲請人負擔較為妥適。　　四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-26

TCDV-114-司聲-154-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2691號原告袁秀月被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林佑承陳柏均上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告所執本院桃院興執90年執柏字第15048號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就該債權之請求權存否，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前以原告之父即訴外人袁隆向被告借款未償向本院聲請90年促字第20205號支付命令為執行名義，嗣因全未受償而經核發系爭債權憑證。被告以系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處以113年度司執字第84274號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行原告所有之存款及股票。惟袁隆向被告貸得之款項均係由訴外人袁敬原、劉淑珍全數取走，原告未取得任何借款，且於袁隆死亡後亦未分得遺產，僅係不懂、也不知道要去辦理拋棄繼承，自得依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項等規定，請求確認系爭執行名義所載債權不存在，及系爭執行程序應予撤銷等語。聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭執行名義所載之債權不存在。二、被告則以：原告為袁隆之第一順位繼承人，未於法定期間為限定繼承或拋棄繼承，且原告於袁隆死亡前即已知悉袁隆有債務問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、被告以本院90年促字第20205號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行未受償，獲本院換發90年執柏字第15048 號債權憑證（即系爭債權憑證），再以上開債權憑證為執行名義，對原告合作金庫商業銀行龍潭分行存款、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票之財產，聲請系爭執行事件強制執行等情，經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，堪以採認。㈡、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。依前開規定可知，債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始或已終結，即無撤銷強制執行程序之可言。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同；前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。而移轉命令依強制執行法第118條第2項規定應於送達第三人時發生效力，債務人於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該執行程序即告終結（最高法院101年度台抗字第136號民事裁定同此見解）。㈢、查系爭執行事件扣得原告於合作金庫商業銀行龍潭分行之存款債權新臺幣（下同）637,477元、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票42,447元，，並於113年8月27日、113 年9月20日核發移轉命令後將該事件報結（見本院卷第81頁至第85頁），故本件執行程序業已終結，無從再予撤銷，原告已不得再提起債務人異議之訴，則原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即與前揭規定不符，應予駁回。㈣、又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1 項定有明文（現行法）。然97 年1月2日修正前民法第1153條明定：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。查袁隆係於91年3月8日死亡，應適用97 年1月2日修正前民法第1153條規定，原告為袁隆之繼承人，又未拋棄繼承或辦理限定繼承，其繼承袁隆之債務自應負連帶責任。㈤、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法增訂第1條之3第4項定有明文。觀諸民法繼承編施行法第1條之3第4項之立法理由，雖為減輕繼承人之舉證責任，而將顯失公平之舉證責任轉換由債權人負擔，惟此條項乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責任之特別規定，仍應由主張得依該規定負限定責任之繼承人，就該負限定責任之特別要件即其於繼承開始時無法知悉債務存在，係因不可歸責事由或未同居共財所致之有利於己之事實，負舉證責任。原告雖主張不知袁隆與被告間有系爭債權憑證之債務存在，惟查，被告於90年即對訴外人豊貴企業有限公司、袁豊源（即袁敬原）、袁隆、袁劉淑珍聲請核發支付命令，經本院於90年5月17日核發90年度促字第20205號支付命令，嗣因債務人無財產可供執行而發給系爭債權憑證，此有上開支付命令及其確定證明書、債權憑證在卷可考（見本院卷第96頁至第97頁、第17頁至第23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，可見袁隆於90年即受強制執行而無財產可供執行，參諸原告為袁隆之女，於起訴狀即自承袁隆向被告之借款，係其二哥袁敬原、二嫂劉淑珍以死相逼，所貸得之金額實係遭袁敬原、劉淑珍全數取走（見本院卷第3 頁至第4頁），且被告於94年間聲請強制執行、100年間聲請拍賣抵押物時，即已將袁隆之繼承人即原告等人列為債務人，此有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷（見本院卷第17頁至第23頁、第25頁至第29頁），且被告於101 年11月12日亦曾通知原告為袁隆之繼承人，袁隆負欠被告之債務經拍賣後仍不足受償，函請原告於文到15日內清償或協商，此亦有債務不足受償通知書及郵件回執在卷（見本院卷第94頁至第95頁），原告就其父袁隆之債務應有所知悉，綜合上情，足徵原告應知悉袁隆向被告借款，且此一債務受強制執行等節，原告空言辯稱其不知情，顯悖於常情。再參酌原告自承「房子和田地都給你賣了…還故意留地上物給我們繼承」等語（見本院卷第4 頁），益徵原告主張其父袁隆死亡後，即等未收受任何財產一節（見本院卷第3頁），亦無可採。本件原告係依97年1月2日修正前民法第1153條規定繼承袁隆對被告之債務，其應就袁隆之債務概括負清償責任，則無論原告實際取得袁隆之遺產多少及價值為何，均不影響原告所負清償責任。況原告自94年起即因袁隆之上開債務遭被告聲請強制執行（見本院卷第17頁），期間長達10餘年，未見原告有何異議，益徵原告就本件債務無從諉稱不知。承此，原告未能舉證其有因未與袁隆同居共財或不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務存在之事實，則原告主張確認被告執有系爭債權憑證所載債權不存在，自難採認。四、從而，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2 項等規定，訴請系爭執行程序應予撤銷，及確認系爭執行名義所載債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-26

TYDV-113-訴-2691-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2757號原告謝勝恩即謝鎰州被告林俊良上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第101701號給付票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。二、確認本院111年度司票字第2867號本票裁定所載本票之債權對原告均不存在。三、被告不得持本院111年度司票字第2867號本票裁定對原告之財產聲請強制執行。　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。本件被告以本院111年度司票字第2867號本票裁定及其確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第101701 號受理在案，且目前被告之債權未獲清償，強制執行程序尚未終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。二、本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前主張：本件被告持以聲請裁定如附表所示之本票（下稱系爭本票），原告並無將系爭本票交付被告，亦無積欠被告任何債務。被告並未向原告為任何提示未獲款項，既然兩造間無任何債務關係存在，原告自不負發票人之責任，被告即不得持該本票裁定聲請系爭執行案件強制執行原告之財產。再因系爭本票為非與確定判決有同一效力之執行名義，故爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本件訴訟。並聲明：（一）鈞院113年度司執字第101701號清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行案件、系爭執行程序）應予撤銷。（二）確認系爭本票裁定所載系爭本票債權對原告不存在。（三）被告不得持鈞院111年度司票字第2867號本票裁定及確定證明書對原告為強制執行。（四）被告於言詞辯論終結前時因鈞院11 3年度司執字第10171號強制執行事件按月扣押原告對於祥美食品股份有限公司自113年10月份起之薪資債權強制執行，應依其所受領之金錢數額，返還同額之金錢與原告。（五）被告於言詞辯論終結前時因鈞院113年度司執字第10171號強制執行事件按月扣押原告對於中華郵政股份有限公司桃園成功郵局之存款債權新台幣（下同）2,930元，應依其所受領之金額，返還同額之金錢與原告。（六）訴訟費用應由被告負擔。二、被告則以：當初原告係將系爭本票交付第三人吳幸宜，原告積欠吳幸宜500,000元，而其當時有借款100,000元給吳幸宜，跟原告之間並無債務關係，是吳幸宜將系爭本票交付給尹等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：（一）被告不爭執系爭本票並非原告所交付，且原告並無積欠被告任何債務，亦即被告對原告並無任何債權存在，則系爭本票裁定所載之債權對原告而言，自不存在，故原告訴請確該本票債權對其不存在，自屬有據。（二）原告訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之執行程序，為有理由：　１、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之（第1項）。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴（第2項）。」強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。　２、系爭執行案件就原告部分之執行程序尚未終結，且經原告依本院113年度聲字第248號停止執行之裁定提存擔保金後，停止執行在案等情。則原告起訴聲明第1項訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之強制執行程序部分，其起訴即為合法。　３、又系爭執行案件之執行名義為系爭本票裁定，係與確定判決無同一效力之執行名義，故原告依強制執行法第14條第 2項規定提起債務人異議之訴，主張被告聲請強制執行之執行名義即系爭本票裁定之本票債權不存在部分，業經本院審理後認定原告此部分主張為有理由，已如上述。且系爭本票債權對原告不存在之事實屬於足以消滅被告之債權請求權之事由，並發生於系爭本票裁定成立前，是原告於系爭執行案件之強制執行程序終結前，訴請撤銷系爭執行案件之執行程序，為有理由。（三）原告訴請被告不得持系爭本票裁定對原告財產聲請強制執行，是否有理由？　１、強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號民事裁判意旨參照）。　２、經查，原告提起本件債務人異議之訴之目的，既在排除系爭本票裁定之執行力，而被告執有系爭本票裁定所載關於原告之債權既經本院認定不存在，為避免被告日後仍繼續持系爭執行案件所憑之執行名義對原告財產聲請強制執行，使原告之財產仍有遭法院強制執行拍賣之風險，原告自得請求被告不得再持系爭執行案件所憑之執行名義(即系爭本票)對原告財產聲請強制執行，故原告此部分主張亦有理由。（四）從而，原告上開主張為有理由，應予准許。至於原告其他聲明，係於執行程序之執行行為，既然系爭執行程序經本院撤銷，則執行法院會審酌相關程序，毋待原告聲明，原告此部分之主張，顯無理由，應予駁回。四、綜上所述，被告既無法證明系爭本票之債權存在，則原告訴請確認被告就系爭執行案件所憑之執行名義所示債權對於原告既不存在，即有理由，應予准許。又系爭執行案件所憑之執行名義所示債權（即系爭本票債權）不存在之事實，乃屬足以消滅被告之債權請求權之事由，且係發生於系爭本票裁定成立前，故原告依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，於強制執行程序終結前，訴請撤銷系爭執行案件有關原告部分之執行程序，並請求被告不得持系爭執行案件所憑之執行名義對原告為強制執行，均屬正當，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附表（金額：新臺幣；日期：民國）：編號發　票　日票面金額到　期　日利息起算日年息發票人 1. 111年3月17日新臺幣50萬元未記載民國111年3月17日起 6% 謝勝恩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-26

TYDV-113-訴-2757-20250326-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度簡字第68號原告劉初華住○○市○○區○○○路000號2樓被告法務部行政執行署臺中分署代表人吳祚延上列當事人間有關行政執行事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107 條第3項第2款定有明文。而該條規定，於簡易訴訟程序亦應適用，同法第236條規定甚明。查原告之起訴，依其所訴事實在法律上顯無理由（理由詳後述），爰不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項：一、事實概要：　　本件原告因違反公寓大廈管理條例之罰鍰（下稱系爭罰鍰），經臺中市政府法制局於民國111年12月16日移送被告機關執行。被告以112年度公寓罰執字第1253號受理前開執行案件後，於112年6月7日以中執平112罰00000000字第11201598 33A號執行命令，就原告對第三人之存款債權，在新臺幣（下同）4萬312元（含解繳手續費等執行必要費用）範圍內予以扣押，禁止原告收取或為其他處分，第三人亦不得向原告清償。經第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）對前開扣押命令回復：扣除手續費250元後，已扣押原告存款4萬62元；被告即於112年7月17日以中執平112罰00 000000字第1120191573X號執行命令，准許移送機關收取上開扣押款項，兆豐銀行並於112年7月24日以兆銀總集中字第 1120040300號函將上開扣押款項解付移送機關，該執行程序終結。嗣原告不服，於112年7月31日具狀聲明異議，經被告認異議無理由並加具意見轉呈法務部行政執行署，再經法務部行政執行署於112年8月21日以112年度署聲議字第114號聲明異議決定書駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　　原告係依民法第2條規定，習慣法之適用以不背於公共秩序或善良風俗者；及依民法第68條規定，有特別習慣者，依其習慣；及依民法第952條規定，善意占用留置工具使用而善意占地。當初原告向建設公司購買所有權時即有聲明住戶門前有留置權利，原告所留通道暢通無阻、沒有障礙、不打擾他人、不違背公共秩序及善良風俗，並聲明：行政執行及異議決定均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。強制執行事件僅對執行名義之形式要件是否具備予以審查為已足，毋庸為實體之調查。查原告所被處罰鍰之處分書既經移送機關向原告戶籍地為寄存送達，執行名義送達符合行政程序法第72、74條規定，移送機關於111年12月16日檢附移送書、處分書及送達證書等文件移送執行，被告形式上審查移送機關檢附之文件認符合移送執行要件，逕而核發相關執行命令於法自無不合。至原告起訴狀僅泛以援引民法第2條、第68條、第952條等規定即稱其所留通道暢通無阻、沒有障礙、不違背公共秩序及善良風俗等而主張可以於住戶門前留置物品，核屬罰鍰處分是否違法或不當之實體爭議，而並未有對異議決定或被告行政執行程序敘明理由具體指摘違法之處，原告之訴實無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠按行政執行法第9條第2、3項規定：「前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送直接上級主管機關於三十日內決定之。」「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」可知，行政執行原則上不因聲明異議而停止。又義務人依行政執行法第9條聲明異議，應於執行程序終結前，向執行機關提出。且依司法院院字第2776號解釋㈤意旨：「撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前，始得為之。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回。」是強制執行程序已終結，即無從撤銷或更正其處分或程序，而不論以聲明異議程序或訴訟程序主張，均屬之。又公法上金錢給付義務之行政執行程序，應依行政執行法第26條準用強制執行法之規定，上開司法院院字解釋就強制執行法聲明異議之闡釋，核與現行法律尚無齟齬（臺北高等行政法院10 8年度訴更一字第48號判決意旨參照），於行政執行案件應可準用。至於執行程序終結後之救濟，依強制執行實務見解，則應逕向債權人訴請不當得利返還或向執行法院請求國家賠償，行政執行亦應如是（參見行政執行法第10條規定）。關於行政執行聲明異議程序所衍生之訴訟，固應先審查其程序要件即有關執行程序是否終結之問題，如執行程序已終結，則無從撤銷或變更已進行之執行行為，後續訴訟已難認有權利保護必要（臺北高等行政法院109年度訴字第1431號判決意旨參照）。查本件原告未繳納之系爭罰鍰，業經兆豐銀行於112年7月24日依上開執行命令，將原告之金錢債權解繳予移送機關，此有兆豐銀行112年7月24日兆銀總集中字第11 20040300號函及國內快捷/掛號/包裹查詢資料等件附於被告 112年度公寓罰執字第1253號卷宗可稽。故本件對於第三人金錢債權之強制執行程序業已終結，則無從撤銷或變更已進行之執行行為，揆諸前揭說明，後續訴訟已難認有權利保護必要，則原告請求撤銷行政執行及異議決定書，在法律上顯無理由，應予駁回。　㈡況依行政執行法第9條第1項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行署各分署聲明異議之事由，限於對分署之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非各分署所得審究。即強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行機關無審認判斷之權。查原告因未繳納系爭罰鍰，經臺中市政府法制局移送被告機關執行等情，有臺中市政府法制局行政執行案件移送書、臺中市政府都市發展局行政處分書暨送達證書附於被告 112年度公寓罰執字第1253號卷宗足按；則原告以其有留置權利及所留通道暢通無阻、沒有障礙、不打擾他人、不違背公共秩序及善良風俗等而主張其可以於住戶門前留置物品等語，乃指系爭罰鍰處分是否違法或不當之實體爭議，非屬前揭行政執行法第9條第1項所定得聲明異議之事項，被告既無審認判斷之餘地，其駁回原告之聲明異議，即無違誤，法務部行政執行署之異議駁回決定，於法亦無不合，是原告請求撤銷行政執行及異議決定書，在法律上顯無理由，自應予駁回。五、綜上所述，原告所訴事實在法律上顯無理由，爰不經言詞辦論，逕以判決駁回。　六、本件第一審裁判費應由敗訴之原告負擔，宣示如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日法官黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官蔡宗和

2025-03-26

TCTA-112-簡-68-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認存款債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡上字第74號上訴人陳建霖被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師林敬雯律師上列當事人間確認存款債權存在事件，上訴人對於民國114年1月 7日本院臺北簡易庭113年度北簡字第8671號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人對本院臺北簡易庭113年度北簡字第8671號判決提起上訴，併聲請訴訟救助，惟本院已於民國114年2月24日以114年度救字第36號裁定駁回上訴人訴訟救助之聲請，並於同日裁定命上訴人於收受裁定送達後5日內補繳第二審裁判費，前開二裁定均已於114年3月4日送達上訴人而確定，有送達證書在卷足參（見救字卷第11頁、本院卷第31頁）。上訴人逾期迄今未繳納裁判費，有收文、收狀資料、答詢表在卷可稽，上訴人上訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項、第95條第1 、2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-26

TPDV-114-簡上-74-20250326-2

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板聲字第59號聲請人黃敬凱相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列聲請人與相對人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣2,140元後，本院113年度司執字第 182758號強制執行事件，於本院114年度板簡字第543號第三人異議之訴事件裁判確定前，應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前持臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）所發給，聲請人對第三人即聲請人父黃足（已歿，民國 109年1月29日死亡）之臺南地院100年度司執字第15929號債權憑證為執行名義，就聲請人於繼承黃足遺產範圍內，向本院就黃足積欠相對人之債務額新臺幣（下同）47,574元，聲請強制執行，經本院113年度司執字第182758號受理在案（下稱系爭執行事件），本院並向第三人中國信託商業銀行永和分行（下稱中國信託永和分行）發給扣押命令，經中國信託永和分行就聲請人之存款債權10,701元依該命令扣押。然上開存款債權，為聲請人之固有財產，非在黃足之遺產範圍內，聲請人已提起第三人異議之訴，經本院以114年度板簡字第543號第三人異議之訴事件受理（下稱本案訴訟）在案，倘繼續強制執行，勢難回復原狀。為此，聲請准予於本案訴訟終局裁判確定前停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2項定有明文。三、經查：　㈠聲請人與相對人間有系爭執行事件，且執行程序尚未終結，而聲請人就系爭執行事件提起第三人異議之訴，聲明系爭執行事件就相對人對聲請人中國信託永和分行存款債權所為之強制執行程序應予撤銷，現經本案訴訟受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件、本案訴訟之卷宗核閱無誤。基此，聲請人聲請在本案訴訟判決確定或因其他法定原因終結前，停止系爭執行事件就上開存款債權所為之強制執行程序，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。然為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧相對人之權益，仍應命聲請人供相當並確實之擔保。　㈡聲請人對中國信託永和分行之存款債權為10,701元，有中國信託中信銀字第113224839511672號函在卷可考。是相對人因停止執行可能受有未能即時受償之利息損失，應以上開金額為計算依據。爰參考法定遲延利息為百分之5，及各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，並加計裁判送達、上訴、分案等期間，認聲請人與當事人間第三人異議之訴審理期限約需4年，依此計算，相對人可能之損害額約為2,140 元（計算式：10,701元×0.05×4=2,140元，元以下四捨五入），準此，爰酌定聲請人應提供之擔保金額以2,140元為適當。四、依強制執行法第18條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-24

PCEV-114-板聲-59-20250324-1