Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：孫安妮

共找到 73 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第172號 113年度訴字第244號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林奕良 選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師） 被 告 鍾瑩靜 選任辯護人 蔡祥銘律師（法扶律師） 徐萍萍律師（法扶律師） 蔡晉祐律師（法扶律師） 被 告 陳芮綺 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15022號、第15918號，113年度偵字第3856號、第 4529號，113年度偵緝字第457號、第458號）及追加起訴（113年 度偵字第6436號、第7783號），本院判決如下： 　　主　文 一、林奕良犯如附表一編號1至19「主文」欄所示各罪，共拾玖 罪，各處如附表一編號1至19「主文」欄所示之刑及沒收。 二、鍾瑩靜犯如附表一編號1至4「主文」欄所示各罪，共肆罪， 各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。 三、陳芮綺無罪。 　　事　實 一、林奕良與鍾瑩靜為伴侶關係，其等共同基於販賣第二級毒品 之犯意聯絡，分別為以下之行為： 　㈠由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意後，即由林奕良於民國112年4月16日21時許駕駛車 牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與王俊榮相見後，鍾瑩靜在車內將林奕良 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮，即行離去。嗣王俊榮於同日22時9分許及翌（17）日18 時56分許，依序將買賣毒品價金新臺幣（下同）4,500元、2 ,500元匯款至林奕良所使用，以其不知情之女兒林○○名義申 辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（真實姓名詳卷，帳號 ：00000000000000號，下稱本案帳戶）內，由林奕良取得該 等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號1所 示犯罪事實，以下為便利與起訴書對照，均不依時序調整順 序） 　㈡由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月26日17時40分許駕駛車牌 號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市岡山區勵志路 某處（岡山國小附近）與王俊榮相見後，林奕良在車內將其 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮。嗣王俊榮於同日17時58分許將買賣毒品價金7,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號2所示犯罪事實） 　㈢由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月21日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（22）日22時6分許將買賣毒品價金2,000元匯款 至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜 。（即原起訴書附表一編號3所示犯罪事實） 　㈣由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月24日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（25）日19時14分許將買賣毒品價金2,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號4所示犯罪事實） 二、林奕良基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為： 　㈠林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月16日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（17）日18時41分許將買賣毒品價金3,00 0元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號1所示犯罪 事實） 　㈡林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月1日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（2）日20時36分許將買賣毒品價金3,000 元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號2所示犯罪 事實） 　㈢林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與林小卿聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月21日19時9分許駕駛車牌號碼不詳之 自用小客車，至屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見 後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約1.3公克）交付予林 小卿。嗣因林小卿發現該包毒品重量不足，林奕良續於同日 19時50分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，返回屏東縣里 港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，再將第二級毒品甲基 安非他命1包（約0.2公克）補足予林小卿。林小卿並於同日 19時39分許、20時10分許，依序將該次買賣毒品價金2,500 元、985元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號3、 4所示犯罪事實） 　㈣林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月11日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日11時11分許將買賣毒品價 金1,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號5所 示犯罪事實） 　㈤林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月25日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日13時16分許將買賣毒品價 金1,500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號6所 示犯罪事實） 　㈥林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年2月27日6時許，將買賣毒品 價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日6時20分許 駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高 雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他 命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號7所 示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭 知，理由詳後述） 　㈦林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年3月26日11時56分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日12時1 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表 二編號8所示犯罪事實） 　㈧林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月4日21時24分許，將買賣 毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日21時3 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號9所示犯罪事實） 　㈨林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月5日17時40分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日18時 許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號 高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非 他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號10所示犯罪事實） 　㈩林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日0時11分許，將買賣 毒品價金3,985元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日0時20 分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安 非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號11所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日22時27分許，將買賣 毒品價金3,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日22時4 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.2公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號12所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月28日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時39分許及翌 （29）日19時6分許，依序將買賣毒品價金3,000元、500元 匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號13所示犯罪事 實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月6日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時34分許，將 買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附 表二編號14所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月16日15時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與葉上萍相 見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉 上萍，葉上萍並當場給付毒品價金3,500元予林奕良。（即 原起訴書附表二編號15所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述） 三、林奕良基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於103年間 某日，自真實身分不詳之「鄭家裕」處，以3萬5,000元之價 格購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（即如附表 二編號1所示之物，下稱本案手槍）、具有殺傷力之制式子 彈11顆、非制式子彈7顆（即如附表二編號2所示之物，下合 稱本案子彈）後非法持有（即追加起訴書所載犯罪事實）。 嗣警方於113年3月18日16時50分許，因調查前揭事實欄一、 二所示案件查獲林奕良、鍾瑩靜，經林奕良主動坦承其交通 工具內藏有前揭槍枝，且林奕良、鍾瑩靜同意搜索，警方因 而扣得如附表二編號1至10所示之物，始悉上情。 四、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告，屏 東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（即被告林奕良、鍾瑩靜部分） 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告林奕良、鍾瑩靜及其等辯護人均同意有證據能力（見本 院一卷第137至138頁）。本院審酌上開證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前 揭證據均有證據能力。至被告陳芮綺之辯護人雖否認證人溫 永棚、葉上萍於警詢中證述之證據能力（見本院一卷第161 至162、319頁），惟本院就被告陳芮綺所涉部分均為無罪之 諭知，其無罪部分所採證據亦不以有證據能力為限（詳後述 乙），故尚不影響被告林奕良、鍾瑩靜有罪部分之證據能力 認定，附此敘明。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，就事實欄一、㈠至㈣部分，據被告林奕良於審理（ 偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至325頁），被告 鍾瑩靜於警詢、偵查及審理均坦承不諱（見警三卷第48至54 頁，偵二卷第63至66頁，偵五卷第31至34頁，聲羈卷第27至 33頁，本院一卷第125至141、322至325頁）；就事實欄二、 ㈠至㈤、事實欄三部分，迭據被告林奕良於警詢、偵查及審理 坦承不諱（見警三卷第18至26頁，偵一卷第77至80頁，偵四 卷第27至28頁，聲羈卷第19至26頁，本院一卷第125至141、 322至325頁；就事實欄一、㈥至部分，據被告林奕良於審理 時坦承不諱（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至3 25頁），核與證人王俊榮於警詢之證述（見偵三卷第137至1 44頁），證人曾渝欽於警詢及偵查之證述（見偵三卷第35至 43、465至466頁），證人吳明聰於警詢之證述（見偵三卷第 293至297、299至302頁），證人林小卿於警詢及偵查之證述 （見偵三卷第63至68、461至462頁），證人薛源鎮於警詢之 證述（見偵三卷第213至218頁），證人溫永棚於警詢及偵查 之證述（見警一卷第30至36頁，偵二卷第55至57頁），證人 葉上萍於警詢及偵查之證述（見警一卷第55至58頁，偵二卷 第43至45頁），並有蒐證照片4張（見偵三卷第59至61頁） 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表2份（見警三卷第10至12、60至62頁） 、內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28 日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）、本案帳 戶暨王俊榮、曾渝欽、吳明聰、林小卿、薛源鎮（2個帳戶 ）、溫永棚、葉上萍所使用之帳戶資料暨交易明細共9份（ 見警一卷第40至47、68頁，警五卷第35至41頁，偵三卷第55 、81、155、225至227、233、307頁），被告與溫永棚、葉 上萍間通訊軟體NativeMessages對話紀錄各1份（見警一卷 第49至51、63至67頁）在卷可佐，足證被告林奕良、鍾瑩靜 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡事實欄之補充、更正： 　⒈就事實欄一、㈠至㈣部分，起訴書未載明被告林奕良、鍾瑩靜 之具體分工，亦未載明與王俊榮、曾渝欽聯絡、見面與交付 方式，以及犯罪所得朋分方式等事實，惟被告林奕良於審理 時供稱：被告鍾瑩靜與王俊榮、曾渝欽聯絡，我負責提供毒 品，事實欄一、㈠至㈣是我和被告鍾瑩靜一起開車去交付毒品 ，都是我交毒品給藥腳，錢都是我拿走，被告鍾瑩靜沒有拿 等語（見本院一卷第127至129頁），被告鍾瑩靜於審理時亦 供稱：我有與被告林奕良一起去，我有交毒品，被告林奕良 也都有交付毒品，犯罪所得是被告林奕良拿走等語（見本院 一卷第130至131頁），2人所述大致相符，可認被告林奕良 之分工係提供毒品、前往交易，被告鍾瑩靜則為聯絡買賣事 宜，並與被告林奕良前往交易毒品之角色，且犯罪所得為被 告林奕良所獨得。又被告林奕良、鍾瑩靜就何人交付毒品予 王俊榮、曾渝欽一節供述有所差異，惟就其等坦承有實際交 付毒品，又證人王俊榮已於警詢時證稱：事實欄一、㈠是被 告鍾瑩靜丟給我的，事實欄一、㈡是一名男子丟給我的等語 （見偵三卷第141至142頁）；證人曾渝欽於偵查時證稱：事 實欄一、㈢、㈣都是男生拿毒品給我的等語（見偵三卷第465 至466頁），故此部分即依證人王俊榮、曾渝欽之證述，認 定事實欄一、㈠為被告鍾瑩靜交付毒品；事實欄一、㈡至㈣為 被告林奕良交付毒品，並於事實欄一補充。 　⒉就事實欄二、㈢部分，起訴書雖認被告林奕良此部分涉有2次 不同之交易，然2次交付、匯款之時間相近，交付地點亦相 同，且證人林小卿於警詢證稱：因為第一次交付的時候量不 足，所以才給我第二次等語（見偵三卷第66至67頁），於偵 查時證稱：交易只有一次，匯款兩次是因為第一次匯的時候 錢不夠，後來才補1,000元等語（見偵三卷第66至67頁，偵 三卷第462頁），與被告林奕良於審理時供稱：是一次交易 等語（見本院一卷第133頁）大致相符，可認此部分應係同 一次交易。起訴書認此部分為兩次交易，應分別論罪，尚有 未洽，爰予修正，另林小卿於112年3月21日20時10分許實際 匯入本案帳戶之金額為985元，有本案帳戶交易明細在卷可 佐（見警五卷第40頁），亦予修正。又就事實欄二、㈥、部 分，起訴書雖認係由被告陳芮綺前去與證人溫永棚、葉上萍 面交，然被告林奕良供稱：這兩次是我親自去面交，不是被 告陳芮綺等語（見本院一卷第128頁），而被告陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知（詳後述乙），故此部分事實， 即依被告林奕良所述修正之。另就事實欄二、㈣部分，證人 薛源鎮之匯款時間為112年1月11日11時11分許，非起訴書所 載之112年1月11日19時14分許，據證人薛源鎮於警詢時證述 明確（見偵三卷第217頁）；事實欄二、㈩部分，溫永棚於11 2年4月12日0時11分許實際匯入本案帳戶之金額為3,985元， 有本案帳戶交易明細可查（見警五卷第41頁）；就事實欄二 、、部分，證人葉上萍於警詢時均證述其係購買1.8公克 之第二級毒品甲基安非他命（見警一卷第57至58頁），非起 訴書所載1.85公克，惟此部分經公訴檢察官當庭更正（見本 院一卷第132至133頁），均予修正。另事實欄三部分，被告 林奕良於警詢時供稱：我大約於103年間向「鄭家裕」以3萬 5,000元購買本案手槍、子彈等語（見偵四卷第27頁反面） ，爰補充之。 　㈢按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告林奕良於審理時 自承：販賣毒品是用價差獲利等語（見本院一卷第128頁） ，可見事實欄一、㈠至㈣為被告林奕良、鍾瑩靜共同以價差方 式牟利；事實欄二、㈠至則為被告林奕良單獨以價差方式牟 利，自符合營利意圖之構成要件。 　㈣是本案事證明確，被告林奕良、鍾瑩靜各揭犯行均堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第8條第1項規定於109 年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行；又同條例 第18條第1項規定於113年1月3日修正公布，於同年月0日生 效施行，惟未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行 為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實 施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不 生新舊法比較適用之問題（最高法院102年度台上字第1305 號判決意旨參照）。經查，就事實欄三所示槍砲、彈藥部分 ，被告係於103年間向「鄭家裕」所購得，迄113年3月18日1 6時50分許為警查獲為止，屬持有之繼續犯，期間槍砲彈藥 刀械管制條例雖有修正，然依前揭說明，仍適用現行法規定 論處。 　㈡核被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，被告林奕良 就事實欄二、㈠至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪；被告林奕良就事實欄三所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同 條例第12條第4項非法持有制式、非制式子彈罪。有關論罪 之說明： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，有犯意聯絡、 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣部分，於其販賣前意圖販賣而 持有該販賣部分之第二級毒品，為其與被告鍾瑩靜共同販賣 第二級毒品之犯行所吸收；又被告林奕良就事實欄二、㈠至 部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品 ，同為其單獨販賣第二級毒品之犯行所吸收，均不另論罪。 　⒊被告林奕良就事實欄二、㈢部分，有前後兩次交易、收款等自 然行為，然應認屬同一次交易，且犯意相同，業如前述，應 論以接續犯之一行為。起訴書認此部分應分論併罰等語，容 有未洽。 　⒋按同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有 槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高 法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告林奕良 於審理時供稱：我是於103年間某日向「鄭家裕」一併購入 本案手槍及本案子彈等語（見本院二卷第108至109頁），堪 認來源相同，且持有目的同一，可認係基於同一犯意而持有 ，揆諸前揭說明，應論以一行為，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從重論以非法持有非制式手槍罪。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為、事實欄三所為，犯意不同、 行為互殊，應分論併罰（被告林奕良共19罪；被告鍾瑩靜共 4罪）。 　㈢刑加重、減輕事由說明 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為，均依刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑： 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。 刑法第47條第1項定有明文。經查： 　⑴起訴書、追加起訴書已指明被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之 前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄 表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予 以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照） 。被告林奕良前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月 確定，於109年4月23日易科罰金執行完畢；被告鍾瑩靜前因 施用、持有毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、3月，並定 應執行刑有期徒刑7月確定，於107年8月3日假釋出監，於10 7年9月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有其等前案紀 錄表在卷可佐（見本院一卷第24、55頁），被告林奕良、鍾 瑩靜對前案紀錄表部分亦不爭執（見本院一卷第324、325頁 ），揆諸前開說明，被告林奕良、鍾瑩靜於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案，應論以累犯。 　⑵就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至部分，觀被告林奕良、 鍾瑩靜構成累犯之前科，均包含施用毒品之罪，然其等經執 行、矯正後，卻於本案再犯程度更加嚴重之販賣毒品犯行， 足見被告林奕良、鍾瑩靜縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品 對自身健康與社會治安之危害，反而變本加厲，刑罰感應力 實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最 低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告 林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣，被告林奕良就事實欄二 、㈠至所犯之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（ 依刑法第65條第1項規定，法定刑為無期徒刑部分本不得加 重，附此指明）。至被告林奕良辯護人雖稱被告林奕良構成 累犯之前科為詐欺等語（見本院一卷第325頁），惟檢察官 於起訴書內，已明確主張論以累犯之前科為施用毒品之罪（ 見起訴書第1至2頁），且與本院認定相符，故其此部分主張 ，自無可採。 　⑶至被告林奕良所犯事實欄三部分，其罪質與其前揭施用毒品 之累犯前科有所不同，侵害之法益類型有別，難認有內在關 連性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認此部分所犯 ，尚無庸依累犯規定加重其刑，附此敘明。 　⒉被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至㈤各次所為，均依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又檢察官 起訴前，未就犯罪事實或罪名進行偵訊，即逕依其他證據資 料提起公訴，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告 無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減 刑寬典處遇之機會，已剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序，於此特別情狀，縱使被告僅於審判中自白， 應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的 （最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至 ㈣之犯行，於偵查及審理時始終坦承犯行，業如前述，就此 部分自應毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑵被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查時雖未自白， 惟遍觀其警詢及偵查筆錄，司法警察及檢察官於起訴前，從 未就該等犯罪事實與罪名訊問被告林奕良，致被告林奕良無 自白之機會，已剝奪被告林奕良之防禦權，違反正當法律程 序，揆諸前揭說明，嗣被告林奕良於審理時自白，就此部分 仍依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑶被告林奕良就事實欄二、㈥至之犯行，於偵查時明確否認犯 行（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，聲羈卷第20 頁），此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用， 附此指明。 　⒊被告林奕良就事實欄三所為，依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項減輕其刑： 　　按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。此為刑法第62條前段自首規定之特別規定， 依該條後段規定，應優先適用（最高法院110年度台上字第5 143號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良於警詢時供稱：（警方問：當時是你主動向警方 供稱自小客車車內後座有一把非制式手槍，並同意警方取出 ，是否正確？）是等語（見偵四卷第27頁反面），且員警職 務報告亦記載警方於偵辦事實欄一、二之販毒案時，查獲因 該案通緝之被告林奕良，為確保同仁執勤安全，逮捕被告林 奕良之當下有詢問是否藏有違禁品，被告林奕良即坦承於車 牌號碼000-0000號自用小客車車內藏有改造槍枝，並帶同警 方前往取出槍枝，有該113年12月4日職務報告所載（見本院 二卷第142頁），與前揭警詢筆錄之記載相符，可認被告林 奕良係於警方未有任何客觀證據前，即主動坦承有持有本案 手槍，符合自首之要件。而被告林奕良隨後即簽署自願受搜 索同意書，警方因而扣得本案手槍及子彈，有該自願受搜索 同意書（見警三卷第9頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大 隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載（見警 三卷第10至12頁），且尚無證據顯示被告林奕良持有其他未 報繳之槍砲或彈藥，可認被告林奕良已報繳其持有之全部槍 砲、彈藥，自符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項要件 。本院審酌被告林奕良確於警方未對其產生客觀懷疑前即自 首犯行，知所悔悟，且有助於查獲槍彈，爰裁量依該條規定 減輕其刑（依刑法第66條後段規定，得減至3分之2）。惟審 酌被告林奕良前於109年間即因槍砲案件遭起訴，起訴並經 通緝後，亦於112年8月2日為法院有罪裁判，有被告林奕良 前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第29至30頁，另該案並未 構成累犯，且依該案判決所認定之事實，被告林奕良持有子 彈之時間係101年初至101年6月12日間，與本案持有時間槍 彈之時間並未重疊【見本院二卷第42至60頁該案起訴書及判 決】，附此指明），已有槍砲之不良素行，自不宜免除其刑 。 　⑵至前揭警詢筆錄、職務報告雖未明確記載於扣押前，被告林 奕良有坦承持有子彈，然重罪自首於前，想像競合之輕罪縱 未自首，本無礙自首規定之適用（最高法院108年度台上字 第3563號判決意旨參照），且被告林奕良隨後即帶同警方至 藏放本案手槍、子彈處，並報繳該等物品予警方扣押，時間 未有明顯間隔，難認被告林奕良就本案子彈部分無自首或不 願全部報繳，自無礙前揭規定之適用，附此指明。 　⒋被告林奕良就事實欄二、㈥至各次所為，均依刑法第59條規 定減輕其刑，其餘所犯部分不予依該條規定減刑；被告鍾瑩 靜就本案所為，均不依該規定減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。法院審理販賣第二級毒 品之案件，因其最低法定刑為10年，不可謂不重，自應考量 行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣 告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定 酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質 正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。 茲說明本院認定如下： 　⑴就被告林奕良事實欄二、㈥至所犯部分，因未經偵審自白規 定減刑，其最低本刑為有期徒刑10年以上，揆諸前揭最高法 院意旨，不可謂不重，本院自應具體審查行為人之犯罪情節 與罪刑之相當性以為評價，況參以情節相近之事實欄一、㈠ 至㈣，事實欄二、㈠至㈤之犯行，因經偵審自白減刑後，最低 本刑為有期徒刑5年以上，兩者間處斷刑範圍有相當差距， 倘相似情節之事實欄二、㈥至仍逕依有期徒刑10年以上予以 論處，難謂無違背罪刑相當原則。又該最低刑度之差異，係 因被告林奕良就事實欄二、㈥至於偵查時並未坦承犯行所致 ，已如前述，且立法者於增訂毒品危害防制條例第17條第2 項時，即明定於偵查及審判中均自白者始有適用，故倘無特 殊原因，司法端本應尊重其立法目的，然細觀本案偵查歷程 中，被告林奕良於113年3月18日遭查獲後，於翌（19）日為 偵查檢察官以逃亡、滅證勾串之虞，且有羈押必要性等事由 聲請羈押，並經本院裁准羈押，於此偵查階段雖否認犯行， 然迄本案於113年5月1日作成起訴書並起訴前，偵查檢察官 並未再次提訊被告林奕良，或予被告林奕良答辯之機會，參 以被告林奕良於起訴後，本院於113年8月7日行第一次準備 程序時，即坦承有事實欄二、㈥至所載事實，並無推諉（見 本院一卷第127頁），且其於審理時亦稱：一開始是因為證 人溫永棚、葉上萍有咬其他人（按：即指被告陳芮綺），但 是我自己交付毒品，我不想牽扯其他人，所以被查獲當天否 認，但如果檢察官羈押後有把我提出來問，就我自己的部分 我還是會認罪等語（見本院一卷第323至324頁），不能排除 其於偵查未自白，係因起訴前未再有答辯機會所致。從而， 縱然被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯部分於偵查時確未自 白，不符毒品危害防制條例第17條第2項之要件，然其情節 尚難與於偵查起始至後期經檢警反覆訊問後仍未自白，於審 理時始自白，或於偵查及審判均否認犯行之其他案件等同視 之，並經核被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯所犯情節、犯 後態度及罪刑相當性後，本院認被告林奕良此部分所犯，確 因特殊原因，具即便量處最低刑度（即有期徒刑10年以上） 猶嫌過重之情況，爰依刑法第59條規定裁量減輕其刑。惟被 告林奕良此部分自白時期仍晚於事實欄二、㈠至㈤，縱經減刑 ，宣告刑仍不宜與事實欄二、㈠至㈤相當，附此指明。 　⑵另被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至㈤所犯，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，經依毒品危害防制條例第 17條第2項減刑後，最低刑度為有期徒刑5年以上，已有相當 之衡平，綜合其等之量刑因子以觀，已無量處最低刑度猶嫌 過重之情形，本院認此部分不再依刑法第59條規定減輕其等 之刑。至被告鍾瑩靜辯護人雖稱：被告鍾瑩靜非居於主要販 毒角色等語（見本院一卷第138、327頁），惟被告鍾瑩靜負 責與王俊榮、曾渝欽聯絡，並均有與被告林奕良一同前去交 付毒品，為不可或缺之角色，且被告鍾瑩靜前於103年曾因 販賣第二級毒品案件經法院論罪科刑（見本院一卷第51頁被 告鍾瑩靜前案紀錄表），自難認其有何特殊原因而犯本案， 附此指明。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜本案所犯，均不依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕或免除其刑： 　　被告林奕良於審理時供稱：（法官問：有無供出毒品上游？ ）沒有等語（見本院一卷第128至129頁）；被告鍾瑩靜亦供 稱：雖然偵查時有說向王○○購買毒品，並與呂○○合資，但本 案的毒品不是來自王○○，我記錯了等語（見本院一卷第131 頁，姓名部分因涉另案偵查，爰予隱匿），被告鍾瑩靜辯護 人亦稱：不主張有構成毒品危害防制條例第17條第1項等語 （見本院一卷第132頁），故本案自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告鍾瑩靜有供述另案毒品上游部 分，是否為其有利認定，則於量刑時作為犯後態度一併審酌 。 　⒍從而，被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，均有前揭1種加重事由（ 累犯）、1種減輕事由（偵審自白或刑法第59條），依刑法 第71條第1項規定，應先加重再減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告林奕良、鍾瑩靜知悉第二 級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令 禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣毒 品，對於國民健康與社會治安侵害甚深；又被告林奕良持有 具殺傷力之槍枝及子彈，雖無證據顯示其持以犯他罪，然已 對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在鉅大威脅，所為 均於法難容。又被告林奕良本案行為前，於93年間因強盜案 件、102年因施用毒品案件、109年因詐欺、偽證案件經法院 論罪科刑；被告鍾瑩靜本案行為前，於100年、101年、102 年因施用毒品案件，103年因販賣毒品案件經法院論罪科刑 （前揭論以累犯之前科均不予重複評價），素行均非良好， 兼衡被告鍾瑩靜雖於偵查時曾供承另案毒品上游王○○或與其 合資之呂○○，惟因被告鍾瑩靜未與王○○實際見面，又未提供 任何購買紀錄，呂○○不知所蹤，現無法查獲，有113年8月22 日員警職務報告可查（見本院一卷第225頁）之他案查獲情 狀、本案各部事實販賣之數量與價格或持有槍彈之時間及數 量，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、 收入等情狀（見警三卷第16、47頁，本院一卷第328頁）， 分別量處如主文所示之刑（另事實欄一、㈠至㈣中，被告林奕 良係提供毒品來源，且取得全額報酬，其情節應略重於被告 鍾瑩靜，爰予較重量刑；又被告林奕良所犯事實欄二、㈠至㈤ 與事實欄二、㈥至自白時期不同，於事實欄二、㈥至部分除 須提高，亦應有相當差異），如有併科罰金部分，併諭知易 服勞役之折算標準，以資懲戒。 　㈤另被告林奕良、鍾瑩靜於本案所為雖為數罪併罰之案件，然 各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認被告得有效行 使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 　㈠違禁物部分 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2所示之物（ 即本案手槍、子彈），經鑑定後認具殺傷力，屬槍砲彈藥刀 械管制條例所定之違禁物，自應於被告林奕良事實欄三犯行 主文項下宣告沒收。至已檢驗試射之子彈（含制式子彈4顆 ，非制式子彈3顆）已失去殺傷力或滅失，不須再宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡犯罪所用之物部分 　　按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項 前段定有明文。而本條為刑法第38條第2項後段所稱之特別 規定，其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝 奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。則於數人共同犯罪 時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何 人所有，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台 上字第2697號判決意旨參照）。此與刑法第38條第2項要件 中，係規定應對所有權人或事實上處分權人沒收之情形不同 。經查： 　⒈扣案如附表二編號3、8所示電子磅秤與手機，據被告林奕良 供承為其所有，且均為販賣本案毒品所用（見本院一卷第12 9至130頁），參以事實一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至之毒品均 為其所提供，可認均有使用電子磅秤，而事實欄二、㈠至則 為其與各藥腳聯繫，亦足認有使用前揭手機，自應依毒品危 害防制條例第19條第1項前段規定，就附表二編號3所示之物 於被告林奕良事實欄一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至各犯行主文 項下，就附表二編號8所示之物於其事實欄二、㈠至各犯行 主文項下宣告沒收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕 良、鍾瑩靜共同犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該 電子磅秤部分同應於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文 項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號10所示手機，據被告鍾瑩靜供承為其所有 ，且為其販賣本案毒品所用（見本院一卷第132頁），參以 事實欄一、㈠至㈣中，係由其與各藥腳聯繫，足認各部事實有 使用前揭手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段 規定，於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕良、鍾瑩靜共同 犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該手機部分同應於 被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按2人以上共同犯罪，應依各人 實際分配所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣共同販賣之所得，為 犯罪所得，又該等款項為被告林奕良所取得，被告鍾瑩靜未 實際取得，已認定如前，揆諸前揭說明，就此部分犯罪所得 ，自應在被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收、追徵。 　⒉被告林奕良就事實欄二、㈠至販賣之所得，亦為犯罪所得， 自應在被告林奕良事實欄二、㈠至各犯行主文項下宣告沒收 、追徵（本件犯罪所得均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情 形，亦無價額可言，附此敘明）。 　㈣至扣案如附表二編號4至7、9所示之物，據被告林奕良、鍾瑩 靜稱與本案無關（見本院一卷第129、132頁），且卷內亦查 無該等物品與本案之關聯，自不能宣告沒收。又扣案如附表 二編號11至13所示之物，因本院就被告陳芮綺部分為無罪之 諭知，且查無該等物與本案之關係，同不能宣告沒收。起訴 書稱扣案物均應予沒收（見起訴書第4頁），但未說明理由 或提出相應證據，容有未洽。 乙、無罪部分（即被告陳芮綺被訴部分） 一、公訴意旨略以：被告林奕良、陳芮綺為夫妻關係，其等共同 基於販賣第二級毒品之犯意，共同為起訴書附表二編號7、1 5所載行為（即前述事實欄二、㈥、被告林奕良對溫永棚、 葉上萍販賣部分）。因認被告陳芮綺涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語（起訴書未載明被告陳 芮綺之行為分擔內容）。 二、按刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 四、公訴人認被告陳芮綺涉有前揭犯嫌，除前揭本院所羅列之證 據，就證明被告陳芮綺亦有參與之部分，係以證人溫永棚、 葉上萍之證述、被告林奕良與證人溫永棚、葉上萍間通訊軟 體對話紀錄、本案帳戶資料等證據為其憑據。 五、訊據被告陳芮綺固坦承其與被告林奕良於案發時為夫妻關係 ，且曾於112年間在高雄農場向葉上萍收取款項，惟否認有 前揭犯嫌，辯稱：我沒有向溫永棚收錢；之前向葉上萍收的 錢是要轉交給被告鍾瑩靜的叔叔，與販毒無關等語。經查： 　㈠被告林奕良有於事實欄二、㈥、所載時間，與溫永棚、葉上 萍達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，溫永棚亦有於 事實欄二、㈥所載時間，匯款事實欄二、㈥所載款項至本案帳 戶，業經認定如前。 　㈡公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、㈥與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予溫永棚，惟： 　⒈證人溫永棚固於警詢時證稱：112年2月27日6時許我有先匯款 2,000元至本案帳戶，向被告林奕良購買第二級毒品甲基安 非他命（1公克），這次交易是被告林奕良、陳芮綺一起來 ，被告陳芮綺從副駕駛座將甲基安非他命交給我，拿完我就 離開了等語（見警一卷第32頁），惟其於偵查經具結後，即 改證稱：我印象中被告林奕良沒有帶其他人來，也是被告林 奕良拿毒品給我的，我只有跟被告林奕良，跟他老婆不熟等 語（見偵二卷第56至57頁），前後證述顯然不同，自難遽採 認其於警詢之證述。 　⒉又溫永棚雖有於112年2月27日6時許匯款2,000元至本案帳戶 內，而本案帳戶之申登人為被告林奕良、陳芮綺共同子女林 ○○，固有本案帳戶交易明細可佐（見警五卷第38頁反面）， 然被告林奕良於警詢及訊問均供稱：本案帳戶是我去申辦的 ，平日都是我在使用等語（見警三卷第22頁，聲羈卷第21頁 ），被告鍾瑩靜亦於警詢時供稱：本案帳戶是被告林奕良的 帳戶，我曾有跟被告林奕良借用等語（見警三卷第52頁）， 與被告陳芮綺所辯稱本案帳戶係被告林奕良使用一節相符， 而無證據顯示本案帳戶係由被告陳芮綺管領，亦不能單憑本 案帳戶申登人係被告林奕良、陳芮綺共同子女林○○，即謂被 告陳芮綺有參與此部分犯行。另被告林奕良與溫永棚之對話 紀錄中，查無112年2月27日6時許前後之對話訊息，亦難佐 證被告陳芮綺有參與該次買賣，或補強前揭證人溫永棚於警 詢時之指證內容。 　㈢公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予葉上萍，惟： 　⒈證人葉上萍固於警詢時證稱：112年4月16日15時許，我前往 被告林奕良當時租屋處附近的高雄農場，向被告林奕良購買 3,500元之第二級毒品甲基安非他命，這次被告林奕良是叫 他老婆來跟我交易，她到的時候就從口袋將安非他命1包拿 給我，我拿到毒品後就拿3,500元現金給她等語（見警一卷 第58頁），惟其於偵查經具結後，即改證稱：之前我跟被告 陳芮綺見面交錢，並不是要交易毒品，是我記錯了，那是要 請被告陳芮綺拿錢給被告鍾瑩靜的叔叔買小孩的衣服，因為 當時時間很趕，我要工作，所以拜託被告陳芮綺轉交，我都 是跟被告林奕良買甲基安非他命等語（見偵三卷第44頁）， 前後證述顯然不同，難辨其真偽，自無法遽採認其於警詢之 證述。 　⒉又被告林奕良與葉上萍間通訊軟體對話紀錄中，被告林奕良 固有於112年4月16日14時7分許向葉上萍稱：「好到打給我 我叫3去」，有該紀錄在卷可佐（見警一卷第67頁反面）， 證人葉上萍於警詢時亦證稱：「3」指的就是被告陳芮綺等 語（見警一卷第58頁），且被告陳芮綺改名前之姓名為「陳 慧珊」，據其自承於卷（見本院一卷第155至156頁），其「 珊」之發音固近似於「3」，然單憑「3」一字，尚無法直接 推認係指被告陳芮綺，且被告陳芮綺於111年12月8日即已改 名，此有個人戶籍查詢在卷可佐（見本院一卷第67頁），迄 被告林奕良與葉上萍於112年4月16日14時7分許買賣時，被 告林奕良是否仍會使用舊名或舊名綽號稱呼被告陳芮綺，同 有可疑，參以被告林奕良於偵查及審理供稱：我是叫一位綽 號是「3」的朋友去找葉上萍，葉上萍跟被告陳芮綺不熟； 且該次交易是我自己去面交，不是被告陳芮綺等語（見警三 卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，本院一卷第128頁）， 亦與前揭證人葉上萍於警詢之證述不合，而無從勾稽佐證， 故自無從單憑前揭對話紀錄，即為被告陳芮綺不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚無從證明被告陳芮綺 有參與起訴書附表二編號7、15（即本判決事實欄二、㈥、 ）所載行為，基於無罪推定原則，自應為被告陳芮綺無罪之 諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒 品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項前段， 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項 前段，刑法第11條、第28條、第38條第1項、第38條之1第1項、 第3項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段、第59條，判 決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 3 事實欄一、㈢ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 4 事實欄一、㈣ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 5 事實欄二、㈠ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 事實欄二、㈡ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 事實欄二、㈢ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 事實欄二、㈣ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 事實欄二、㈤ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 事實欄二、㈥ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 事實欄二、㈦ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 12 事實欄二、㈧ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 13 事實欄二、㈨ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 14 事實欄二、㈩ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 15 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 16 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 17 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 18 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 19 事實欄三 林奕良犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，附表二編號2所示制式子彈柒顆、非制式子彈肆顆沒收。 附表二（扣押物品目錄表） 編號 扣押物品名稱 數量 所有人／持有人／保管人 備註 目錄表卷頁 1 非制式手槍 （含彈匣1個） 1支 林奕良 【鑑定名稱】內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）。 【鑑定結果】 ⒈左列編號1所示手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉左列編號2所示子彈18顆： ⑴其中11顆為口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵其中6顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶其中1顆認非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第12頁） 2 子彈 18顆 3 電子磅秤 1臺 為供事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 4 吸食器 1組 無證據顯示與本案相關。 5 K盤（含K卡1張） 1組 6 K菸 4支 7 面額1,000元現金 17張 8 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 9 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 鍾瑩靜 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 無證據顯示與本案相關。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第62頁） 10 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄一、㈠至㈣犯罪所用之物。 11 IphoneX手機 1支 陳芮綺 IMEI：000000000000000 里港分局112年9月27日扣押物品目錄表（見警一卷第13頁 12 Vivo手機 1支 IMEI：000000000000000、0000000000000000號 無證據顯示與本案相關。 13 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 無證據顯示與本案相關。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警二卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警三卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332089900號卷 警四卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11332090100號卷 警五卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332463000號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15918號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15022號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17370號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17901號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第3856號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4529號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6436號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第457號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第458號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第61號 本院一卷 本院113年度訴字第172號 本院二卷 本院113年度訴字第244號

2025-03-14

PTDM-113-訴-172-20250314-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第477號 113年度訴字第626號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林清連 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 王威閔 義務辯護人 王亭婷律師 被 告 林新閎 義務辯護人 張正忠律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23705、23917號）及追加起訴(113年度偵字第328 89號)，暨移送併辦(113年度偵字第30314、32889號)，本院判決 如下： 　　主　文 林清連共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表 編號1、2所示之物沒收。 王威閔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 編號1、4所示之物沒收。 林新閎共同運輸第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑參年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣肆萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務 勞務，及接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1、3所示之物沒 收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事　實 一、林清連、王威閔(暱稱「管家」、「痠痛肌立」、「普拿疼 」、「全球通2.0」)均明知愷他命屬毒品危害防制條例所定 之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出 口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，林清連竟自 民國113年7月10、11日間某時起，王威閔自113年6月底至7 月初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，參與以真實姓名 年籍不詳、暱稱「薛自強」之人為首具牟利性、結構性之本 案運毒集團，渠等並與朱健廷(暱稱「旗魚黑輪」，由本院 通緝中)、李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「小隻仔」 ，由檢察官另行偵辦中)及「薛自強」共同基於運輸第三級 毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，林清連於113年7月10 、11日間，應「薛自強」之邀約加入本案運送毒包裹之工作 ，「薛自強」並於址設高雄市○○區○○○路00號之高雄大世界 舞廳外，交付林清連手機1支，用以聯繫本案運毒相關事宜 。李泓霖則負責尋找可收包裹之地址及收件人，而於113年6 月底至7月初某日，在其位於高雄市○○區○○路000號之住處， 邀約王威閔加入本案運送毒包裹之工作，王威閔則再要求朱 健廷提供毒包裹之收件地址，朱健廷則提供由其不知情之女 友陳怡錦所承租、位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16 之地址(下稱上開地址)為收件地址，並由王威閔提供不知情 之真實姓名「姚苑馨」之人之身分證照片等資訊給朱健廷， 讓朱健廷以「姚苑馨」為毒包裹之人頭收件人。 二、113年7月15日如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命之物 以包裹形式經不知情之貨運業者自瑞士運抵我國境内後，旋 遭財政部關務署高雄關發覺包裹有異而扣下包裹，並通報警 方，包裹內容物經送驗後鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他 命成分，警方乃將上開包裹內之毒品置換為替代物後，將包 裹繼續交由郵局運輸。林新閎明知愷他命屬毒品危害防制條 例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管 制物品，未經許可不得非法運送，且預見所運送之託運包裹 內可能為毒品，竟仍不違背其本意，於113年7月18日與林清 連、王威閔、朱健廷、李泓霖、「薛自強」等人基於共同運 輸第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡及運送走私物品之不 確定故意，依王威閔指示，至上開地址以「姚苑馨」之名義 領取上開包裹後，隨即騎乘其所有之車號000-0000號普通重 型機車將上開包裹運至屏東縣萬丹鄉萬順路2段與寶田路165 巷處，並自行開啟由林清連所駕駛、於路邊停等之車號000- 0000號自用小客車後座車門，將上開包裹置入車內，林清連 則再依「薛自強」之指示，將上開包裹載運至屏東縣萬丹鄉 下社皮福德祠，欲將上開包裹擺放在該處以再交付予「薛自 強」時，林新閎、林清連旋遭跟監員警逮捕。 三、案經内政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局三民第一 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第103-105、追訴卷第70-75頁)，是 其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則 例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得 情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能 力，得為證據。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 三、訊據被告林清連、王威閔、林新閎均對上開犯罪事實坦承不 諱，核與證人陳怡錦、朱健廷於警詢及偵訊中、證人李泓霖 於偵訊及本院審理中之證述情節相符，復有被告林新閎領取 郵包交付林清連之監視器畫面及遭查獲之現場照片、同案被 告朱健廷與陳怡錦113年7月17日於「新樓中樓」櫃台之監視 器畫面、被告林新閎持用之手機擷取資料、被告林清連持有 之手機相簿翻拍照片、同案被告朱健廷與暱稱「中國廚藝訓 練學院」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片、被告王威閔與「王 婷婷」、「王茗綉」、「怪胎」之對話紀錄截圖、瑞士寄入 之包裹(編號CZ000000000CH，收件人：Yuanxin Yao)翻拍照 片等在卷可證；又被告林清連、王威閔、林新閎分別經警方 扣得如附表所示之物，且如附表編號1所示之物經送驗後， 鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他命之成分，亦有高雄市政 府警察局三民第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各4份、高雄市立凱旋醫院113年7月16日高市凱醫驗字第8 5976號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，足認被告林清連、王 威閔、林新閎之任意性自白均與事實相符，上開被告犯行均 堪予認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準， 如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地 為既遂之條件（最高法院98年度台上字第3836號判決意旨參 照）。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指 偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時 ，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達 相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行 為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變 ，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原 則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸 過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以 替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人 著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意 出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經 起運，即不能以運輸毒品既遂罪相繩(最高法院112年度台上 字第1410號、111年度台上字第2814號判決意旨參照)。又按 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經 許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國 境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年 度台上字第6959號判決意旨參照）。愷他命係毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品，而扣案如附表編號1所示含有第 三級毒品愷他命之物自瑞士起運，實際上並已運抵我國境內 ，是於上開毒品遭海關扣押前即已參與事前謀議運毒計畫之 被告林清連、王威閔，渠等所犯運輸第三級毒品及私運管制 物品進口之犯行應仍俱認已完成而既遂。惟被告林新閎係於 上開毒品遭海關扣押並以其他替代物繼續運送後，始本於境 內共同運輸毒品之犯意出面領貨，因上開毒品客觀上仍遭扣 押在海關而未經起運，揆諸上開說明，被告林新閎自應僅成 立共同運輸毒品未遂罪及運送走私物品未遂罪，而不能以既 遂罪相繩。 　㈡是核被告林清連、王威閔所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪；被告林新閎所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例 第3條第2項、第1項運送走私物品未遂罪。另： 　⒈公訴意旨雖認被告林新閎所為構成私運管制物品進口未遂罪 ，惟： 　⑴按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為 準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂，其後始參 與之人，乃屬學理上所謂之「事後共犯」，除其行為另行符 合他罪之構成要件，應依該他罪論處外，無論以「走私罪」 之共同正犯之餘地（最高法院82年度台上字第3924號判決意 旨參照）。是若僅單純就他人私運進口之管制物品，為國內 運送之行為，而未參與前階段之私運進口行為，則應僅成立 同條例第3條之運送走私物品罪。 　⑵自被告林新閎於警詢中供稱：113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用Telegram聯絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進去找管理員拿包裹等語(追偵卷第42-43頁)；於本院審理中供稱：113年7月15日我去找王威閔是要跟他借錢，他說他那邊也沒有錢，但是他可以幫我找工作。王威閔在7月18日當天才跟我講請我去拿包裹，我當時才決定要做這件事等語(本院卷第242-244頁)可見，本案含有如附表編號1所示之物之毒包裹於113年7月15日運抵我國境內並遭海關扣案後，被告林新閎始於同年月18日參與後續運送之行為，其既未參與前階段之私運進口行為，揆諸上開說明，自應僅構成懲治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪，無從再論以私運管制物品進口未遂罪。是公訴意旨認被告林新閎係犯私運管制物品進口未遂罪嫌，容有未洽。本院雖未告知被告林新閎所涉運送走私物品未遂罪名，然此罪法定刑度輕於起訴之私運管制物品進口未遂罪，且於本院審判過程中已就上開罪名之犯罪構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告林新閎及其辯護人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響，且無礙於被告林新閎及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同一之範圍內，變更起訴法條。 　⒉公訴意旨雖認被告王威閔係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪，惟： 　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，分別就「發起、主持 、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之 人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者 較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」 ，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係 指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」， 則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領 導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起 、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所 為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合 ，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則 以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬 於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對 於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而 妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號判決參照 ）。 　⑵自卷內證據可見，被告王威閔係受證人李泓霖之邀約加入本 案運毒集團，並依李泓霖之要求而尋得同案被告朱健廷擔任 包裹收件人、被告林新閎為取貨人，及依證人李泓霖指示擔 任與被告林新閎、朱健廷居間聯繫運毒之事，被告林新閎經 本院諭知交保時，其交保金亦是由被告王威閔告知證人李泓 霖相關訊息，而由證人李泓霖所支付，被告王威閔顯係聽命 於證人李泓霖，而被告林清連則係另聽命於「薛自強」。是 被告王威閔於本案運毒集團中之角色層級雖高於被告林新閎 ，然對本案運毒計畫有控制、支配或重要影響力應係「薛自 強」或證人李泓霖，被告王威閔所為尚難認已達操縱、指揮 犯罪組織之程度。公訴意旨認被告王威閔係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌，容有未洽 。本院雖未告知被告王威閔所涉參與犯罪組織罪名，然兩罪 僅為涉入組織程度之差別，且此罪法定刑度輕於起訴之操縱 、指揮犯罪組織罪，本院於審判過程中已就上開罪名之犯罪 構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告王威閔及其辯護 人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響， 且無礙於被告王威閔及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同 一之範圍內，變更起訴法條。 　㈢被告林清連、王威閔於私運管制物品進口後繼而於國內運送 管制物品之後續行為，為前開私運管制物品進口罪名所吸收 ，不另論罪。被告林清連、王威閔上開犯行均係以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均從一重之運輸第三級 毒品罪處斷。被告林新閎上開犯行係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處 斷。 　㈣被告林清連、王威閔、林新閎(僅就國內運輸部分)與同案共 犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就運輸第三級毒品之犯 行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告林清連 、王威閔與同案共犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就私 運管制物品進口之犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告林新閎已著手於運輸第三級毒品之實行，惟因偵查機關 選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯 輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告林清 連、王威閔、林新閎於偵審程序中就本案犯行，均坦承不諱 ，爰依上開規定減輕其刑。 　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。同條例第17條第1項定有明文。上開法規之立法理由， 係基於鼓勵供出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊， 以利檢警有效追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之， 只要供出者之供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒 品來源具因果關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績 ，即應給予供出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為 審酌要素，方符上開法規立法之旨。被告林新閎於警詢中供 出共犯即被告王威閔，其供出被告王威閔之時點雖晚於同案 被告朱健廷供出被告王威閔之時點，惟考量被告林新閎就其 自身與被告王威閔間如何聯繫、如何分工之犯案過程均詳細 交代，此部分與同案被告朱健廷先前供出被告王威閔之供述 內容並無重疊，有被告林新閎113年10月23日警詢筆錄、同 案被告朱健廷113年7月30日之警詢筆錄在卷可稽，堪認被告 林新閎之供述對於查獲被告王威閔仍有貢獻，被告王威閔嗣 後並經檢察官追加起訴參與本案犯行，且追加起訴之證據亦 有引用被告林新閎之證詞，足認本案確有因被告林新閎之供 述查獲被告王威閔；而被告王威閔於偵查中供出共犯即證人 李泓霖，證人李泓霖並已於偵查中坦承參與本案犯行，亦有 證人李泓霖於偵查中之證述在卷可佐，追加起訴意旨並已陳 明係因被告王威閔之供述查獲證人李泓霖，足認本案確有因 被告王威閔之供述查獲證人李泓霖；被告林新閎、王威閔爰 均依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項遞 減之。 　⒋被告林清連、王威閔、林新閎之辯護人雖主張：請依刑法第5 9條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科 以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事 由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照） 。審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之 實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往 衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危 害，大力宣導毒品禁誡，此乃一般普遍大眾週知之事，若於 法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，不僅 有違人民法律感情，更不符合禁絕毒品來源，使國民遠離毒 害之刑事政策。又本件係跨國運輸毒品，有多名共犯涉案， 共犯間之角色分工明確，犯行各階段均經過精心安排與設計 ，被告林清連、王威閔、林新閎均已成年，且為智識正常之 人，對於運輸第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應 有認識，竟仍執意為之，渠等所為對國民健康及社會治安危 害嚴重，難認客觀上有引起一般人同情之情事；況被告林清 連、王威閔、林新閎所犯運輸第三級毒品罪，其最輕法定本 刑為7年以上有期徒刑，被告林清連、王威閔、林新閎經適 用上開規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情形，是認上開 被告均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　⒌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條、第6條之1 之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林清 連、王威閔就參與犯罪組織之犯罪事實，於偵查及本院審理 時坦承不諱，依上開規定，渠等所犯參與犯罪組織罪原應減 輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告林清連、王威閔就本案所 涉犯行係從一重論處運輸第三級毒品罪，即無從依上開規定 減輕其刑，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑 時一併審酌。 　㈥檢察官移送併辦部分，與本案被告林清連、林新閎經起訴部 分，為同一犯罪事實，本院自應併予審究，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林清連、王威閔、林新 閎均為智識成熟之成年人，明知愷他命為政府所嚴加查禁， 竟僅為賺取報酬，被告林清連、王威閔加入本案運毒集團私 運愷他命進口，被告林清連、王威閔、林新閎並共同為運輸 第三級毒品之行為(其中被告林新閎僅構成運輸第三級毒品 未遂)，渠等所為不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民之身心 健康，所為應予非難；考量渠等各自參與犯罪之情節及所涉 罪名數量、侵害法益程度；再念上開被告於偵查及審理中均 坦承犯行之犯後態度，及被告林清連、王威閔於偵審程序中 坦承參與犯罪組織罪而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減輕其刑之規定；上開被告之素行，有渠等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡上開被告於本院審理時自 述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露， 見本院卷第245頁、追訴卷第113頁)等一切情狀，各量處如 主文所示之刑。 　㈧被告林新閎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量其因一時失慮， 觸犯刑章，於犯後始終坦承犯行，已見悔悟，且其犯罪情節 相較其他共犯為輕，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當能 知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑3年，以勵自新。另為確保被告林新閎能記取教訓並建立 正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定， 命被告林新閎應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬 元，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務，暨接受4場次之法治教育課程，併依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告林 新閎有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收： 　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1 項定有明文。扣案如附表編號1所示之物經送驗後，鑑驗結 果顯示含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院11 3年7月16日高市凱醫驗字第85976號濫用藥物成品檢驗鑑定 書可稽，是上開物品除因鑑定用罄部分外，爰依刑法第38條 第1項之規定，於被告3人罪刑項下宣告沒收。而盛裝上開第 三級毒品所用之容器，仍有微量之毒品沾附其上無法析離， 亦應依上開規定一併諭知沒收。至因鑑定用罄之部分，業已 滅失，不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查： 　⒈如附表編號2所示之手機為警方於113年7月17日於被告林清連 身上所查獲，被告林清連並於警詢及本院審理中供稱：該手 機是「薛自強」拿給我，說請我用這支手機聯繫收取包裹等 語(偵一卷第10頁、本院卷第241頁)，該手機內並存有與運 輸毒品相關之對話紀錄、毒品照片等，亦有該手機之對話紀 錄截圖及相簿照片(偵一卷第55-85頁、併偵卷第83-107頁) 可佐，足見被告林清連對該手機有事實上處分權，且為被告 林清連為本案犯行所用之物，爰依上開法規宣告沒收。 　⒉如附表編號4之手機為被告王威閔所有，且為其為本案犯行所用之物，業據被告王威閔坦承在卷(追訴卷第105頁)，爰依上開法規宣告沒收。 　⒊如附表編號3所示之手機為被告林新閎所有，且為其為本案犯 行所用，業據被告林新閎坦承在卷(本院卷第244頁)，該手 機內並存有與本案相關之對話紀錄、毒品包裹收件人「姚苑 馨」之身分證照片、被告王威閔之照片等，有該手機之擷取 資料(偵一卷第21頁、追偵卷第31-37、46頁)可佐，足認如 附表編號3所示之手機為被告林新閎為本案犯行所用之物， 爰依上開法規宣告沒收。 　⒋至被告林清連、王威閔、林新閎所有之其餘扣案物，卷內無 證據證明與本案有何關連，爰不宣告沒收。同案被告朱健廷 所有之扣案物，則於本院另行審結朱健廷部分時，再行處理 。 　㈢犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。毒品危 害防制條例第19條第2項定有明文。上開規定所指之交通工 具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人 者，始得沒收。若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之 （最高法院108年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。公訴 意旨雖主張未扣案之車號000-0000號自用小客車(被告林清 連所有)、車號000-0000號普通重型機車(被告林新閎所有) 為被告林清連、林新閎本案運輸毒品所用，請依上開規定宣 告沒收云云，惟衡諸被告林清連雖駕駛上開汽車、被告林新 閎雖騎乘上開機車運送毒品，然：①被告林新閎供稱：上開 機車為我自己名下機車等語(偵一卷第20頁)，被告林清連則 於警詢中供稱：上開自小客車是朋友「西瓜」借我使用的， 我不知道在誰名下等語(偵一卷第11頁)，卷內亦無證據證明 上開汽車為被告林清連所有；且②本次被告林清連、林新閎 等人運送之毒品即如附表編號1所示之物之體積、重量均仍 得隨身攜帶，難認上開汽車及機車係專供犯第4條之罪的交 通工具，被告林清連、林新閎應僅係分別以上開汽車及機車 作為代步工具，揆諸上開意旨，尚無庸依上開規定宣告沒收 或追徵，併此敘明。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。查： 　⒈被告林清連警詢及偵訊中供稱：本案我沒有獲利，我欠「薛 自強」錢，他說如果可以幫他拿個東西，錢可以比較慢還等 語(偵一卷第13、214頁)；被告王威閔於警詢中供稱：我欠 李泓霖50萬元，所以要幫他做事情等語(追偵卷第21、176頁 )，於本院審理中供稱：因為我本身就欠李泓霖錢，我本案 未獲得報酬，李泓霖沒有說要給我錢或抵消欠款等語(追訴 卷第29頁)，卷內又無積極證據足認被告林清連、王威閔因 其上開犯行有獲取其他報酬或利益，自均無從就其犯罪所得 宣告沒收或追徵。 　⒉被告林新閎雖於警詢及偵訊時供稱：王威閔有用TELEGRAM傳 訊息跟我說送完貨會給我2,000元報酬，會匯款給我，但我 還沒收到款項等語(偵一卷第22頁、追偵卷第170頁)；惟其 於警詢時亦供稱：我當初因為運毒被警方逮捕，交保後我去 王威閔家理論這件事情，討論結果就是王威閔給我2萬元當 作補償，讓我可以去清我其中一筆小額借貸的款項，113年7 月25日王威閔就用他配偶王茗綉的帳戶轉2萬元到我女友蔡 依蓁名下國泰世華銀行帳戶給我，這筆款項應該是我離開王 威閔住家後，王威閔才匯款給我的，匯款後他有以通訊軟體 messenger傳訊息告知我等語(追偵卷第47、52頁)，而被告 王威閔亦於警詢中供稱：林新閎交保當天就來找我了，我就 幫林新閎以facetime打給李泓霖，告知林新閎已交保，因為 林新閎手機被警方扣走，所以林新閎要跟李泓霖要錢，李泓 霖當時有說等他幾天，後來以無摺存款的方式，將2萬元或3 萬元，存入我配偶王姿婷的帳戶，我再叫王姿婷幫我匯到林 新閎提供的帳戶等語(追偵卷第22頁)，足認被告林新閎確有 因本案犯行獲得2萬元之利益，此部分屬被告林新閎本案之 犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收及追徵。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨認：被告林新閎於113年7月17日在臉書社群網站見 有徵才之廣告，即透過網頁所留下之TELEGRAM通訊軟體而認 識證人李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「某A」)，並 應其邀約加入本案運毒集團，被告林新閎亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又組織犯罪 防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加 入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實 行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供 助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪 組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881、4915號判決 意旨參照）。 　㈢訊據被告林新閎堅詞否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱： 我是應王威閔的邀約加入本案行為，我沒有見過「旗魚黑輪 」(即朱健廷)、「中國廚藝訓練學院」(即李泓霖)，除了王 威閔外，其他人我都沒看過。我是在18歲於萊爾富超商打工 時認識王威閔的，113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要 跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上 有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話 再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用Telegram聯 絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去 新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進 去找管理員拿包裹等語，辯護人則為被告辯稱：被告林新閎 只有依照王威閔的指示去運送包裹一次，而且本件除了王威 閔之外被告林新閎也不認識其他人，也只有在運送毒包裹到 汽車的時候才看到林清連，而且被告林新閎跟林清連彼此間 也都是不認識，有被告林清連還有王威閔的供述可資佐證， 所以被告林新閎並無參與犯罪組織的意思，不構成參與犯罪 組織罪等語。 　㈣經查： 　⒈證人即同案被告王威閔於警詢中證稱：李泓霖是在113年6月 底7月初時聯繫我跟朱健廷，我們三個平常就有在聯繫，李 泓霖有成立一個群組，朱健廷負責提供收件地址，我負責當 中間人聯繫，本案毒包裹到貨時，朱健廷會聯繫我，我再聯 繫李泓霖，當時就我們三個參與本案而已，雖然李泓霖也認 識朱健廷，但這件事主要都是我跟朱健廷聯繫。我有問林新 閎有沒有空幫忙領包裹，林新閎說有，我跟林新閎說報酬是 2000元，李泓霖就以telegram指示林新閎送達地點。林新閎 有問我說這東西會不會危險，我騙他說沒有。是我單獨跟林 新閎接洽，林新閎沒有看過其他人等語(追偵卷第19-21、17 9-180、224-226頁)。 　⒉證人即同案被告朱健廷於警詢中證稱：113年7月18日晚間「 管家」(即王威閔)撥打Telegram跟我說包裹到了，說有叫人 去領包裹，叫我聯絡管理室跟管理員講一下，「管家」有拉 一個Telegram群組，成員是我、「管家」、及一位我不認識 的人，「管家」跟我說群組另一位成員就是要去拿包裹的弟 弟，群組内那個弟弟(即被告林新閎)就說他到了，我用Tele gram撥打電話給他，跟他說直接進去找管理員拿包袠，並將 通話中的電話給管理員，我跟管理員說那個弟弟是要拿包裹 的，我跟林新閎說我已經跟管理員講了，你可以把包裹拿走 ，但我沒有見過林新閎，也不知道他本名等語(偵二卷第13- 14、231頁)。 　⒊證人即同案被告林清連於警詢中證稱：是「自強」請我幫忙 ，跟我說於113年7月18日晚間開車到屏東縣萬丹鄉萬順路二 段與寶田路165巷口那邊等，會有一個人騎機車載東西來給 我，我拿到後再拿到下社皮福德祠把東西放在那邊，他會再 派人來拿。我不認識將包裹拿給我的人(偵一卷第11、151頁 )。 　⒋證人李泓霖於本院審理中證稱：本案我只認識王威閔、林清 連，王威閔是我找來的，我有主動跟他聊過說有人請我幫忙 收包裹，但我沒興趣，但是王威閔可能自己本身他的債務問 題還是怎樣之類的，我不得而知，他主動跟我說那如果他這 邊可以主動提供地址跟提供人去做收取的動作的話能不能接 ，事後我才去跟林清連說我朋友那邊說可以提供，於是才有 後續這些事情發生。林新閎交保時，王威閔跟我有一點類似 威脅的語氣說什麼他找的人收包裹被抓了，然後現在10萬元 交保，如果我不拿出來的話，他可能會亂咬之類，後來就是 因為這樣子，我才去跟人家借錢來去幫林新閎付這10萬元的 交保金等語(本院卷第215-217頁)。 　⒌被告林新閎雖於113年7月15日與被告王威閔見面，有被告林 新閎與其女友之LINE通訊軟體對話内容翻拍照片(追偵卷第3 3頁)在卷可證，然自被告林新閎之供述及上開證人證述可見 ，被告林新閎係於本案毒包裹運抵國內後，始因被告王威閔 之邀約參與本案運毒犯行，於此之前並不認識本案其他共犯 即被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人，亦無事 前參與渠等謀議犯罪之行為，其所參與之運毒行為僅有一次 ，參與犯罪之時間尚屬短暫，且其於運毒計畫中所扮演者為 最下層之角色，實難認被告林新閎對其所參與者為一具牟利 性、結構性之運毒組織有所認識，或明知或可得而知其所為 已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，則卷內既無 積極事證足以證明被告林新閎確有參與犯罪組織情事，縱其 與被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人共同實行 犯罪，揆諸上開意旨，亦僅能論以共同正犯，而無從僅憑被 告林新閎前開行為分擔等節，即遽認被告林新閎有參與犯罪 組織之犯意及行為，並以參與犯罪組織罪相繩。惟此部分與 本院認定被告林新閎上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官郭 麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳郁惠　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄法條：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 所有人/ 持有人 說明 1 含愷他命成分之乳清蛋白粉6罐 林清連、林新閎、王威閔 毛重5,760公克，經抽樣送驗，鑑驗結果顯示均含有愷他命成分。 2 IPhone SE手機1支 林清連 IMEI:000000000000000 3 IPhone14 PRO MAX手機1支 林新閎 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 IPhone 7手機1支 王威閔 IMEI:000000000000000

2025-03-14

KSDM-113-訴-477-20250314-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第477號 113年度訴字第626號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林清連 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 王威閔 義務辯護人 王亭婷律師 被 告 林新閎 義務辯護人 張正忠律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23705、23917號）及追加起訴(113年度偵字第328 89號)，暨移送併辦(113年度偵字第30314、32889號)，本院判決 如下： 　　主　文 林清連共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表 編號1、2所示之物沒收。 王威閔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 編號1、4所示之物沒收。 林新閎共同運輸第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑參年， 緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣肆萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務 勞務，及接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1、3所示之物沒 收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事　實 一、林清連、王威閔(暱稱「管家」、「痠痛肌立」、「普拿疼 」、「全球通2.0」)均明知愷他命屬毒品危害防制條例所定 之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出 口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內，林清連竟自 民國113年7月10、11日間某時起，王威閔自113年6月底至7 月初某日起，各基於參與犯罪組織之犯意，參與以真實姓名 年籍不詳、暱稱「薛自強」之人為首具牟利性、結構性之本 案運毒集團，渠等並與朱健廷(暱稱「旗魚黑輪」，由本院 通緝中)、李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「小隻仔」 ，由檢察官另行偵辦中)及「薛自強」共同基於運輸第三級 毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，林清連於113年7月10 、11日間，應「薛自強」之邀約加入本案運送毒包裹之工作 ，「薛自強」並於址設高雄市○○區○○○路00號之高雄大世界 舞廳外，交付林清連手機1支，用以聯繫本案運毒相關事宜 。李泓霖則負責尋找可收包裹之地址及收件人，而於113年6 月底至7月初某日，在其位於高雄市○○區○○路000號之住處， 邀約王威閔加入本案運送毒包裹之工作，王威閔則再要求朱 健廷提供毒包裹之收件地址，朱健廷則提供由其不知情之女 友陳怡錦所承租、位於高雄市○○區○○路000巷00號25樓之16 之地址(下稱上開地址)為收件地址，並由王威閔提供不知情 之真實姓名「姚苑馨」之人之身分證照片等資訊給朱健廷， 讓朱健廷以「姚苑馨」為毒包裹之人頭收件人。 二、113年7月15日如附表編號1所示含有第三級毒品愷他命之物 以包裹形式經不知情之貨運業者自瑞士運抵我國境内後，旋 遭財政部關務署高雄關發覺包裹有異而扣下包裹，並通報警 方，包裹內容物經送驗後鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他 命成分，警方乃將上開包裹內之毒品置換為替代物後，將包 裹繼續交由郵局運輸。林新閎明知愷他命屬毒品危害防制條 例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項 公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管 制物品，未經許可不得非法運送，且預見所運送之託運包裹 內可能為毒品，竟仍不違背其本意，於113年7月18日與林清 連、王威閔、朱健廷、李泓霖、「薛自強」等人基於共同運 輸第三級毒品之不確定故意之犯意聯絡及運送走私物品之不 確定故意，依王威閔指示，至上開地址以「姚苑馨」之名義 領取上開包裹後，隨即騎乘其所有之車號000-0000號普通重 型機車將上開包裹運至屏東縣萬丹鄉萬順路2段與寶田路165 巷處，並自行開啟由林清連所駕駛、於路邊停等之車號000- 0000號自用小客車後座車門，將上開包裹置入車內，林清連 則再依「薛自強」之指示，將上開包裹載運至屏東縣萬丹鄉 下社皮福德祠，欲將上開包裹擺放在該處以再交付予「薛自 強」時，林新閎、林清連旋遭跟監員警逮捕。 三、案經内政部警政署刑事警察局、高雄市政府警察局三民第一 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第103-105、追訴卷第70-75頁)，是 其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則 例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得 情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能 力，得為證據。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被 告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 三、訊據被告林清連、王威閔、林新閎均對上開犯罪事實坦承不 諱，核與證人陳怡錦、朱健廷於警詢及偵訊中、證人李泓霖 於偵訊及本院審理中之證述情節相符，復有被告林新閎領取 郵包交付林清連之監視器畫面及遭查獲之現場照片、同案被 告朱健廷與陳怡錦113年7月17日於「新樓中樓」櫃台之監視 器畫面、被告林新閎持用之手機擷取資料、被告林清連持有 之手機相簿翻拍照片、同案被告朱健廷與暱稱「中國廚藝訓 練學院」聯繫之對話紀錄手機翻拍照片、被告王威閔與「王 婷婷」、「王茗綉」、「怪胎」之對話紀錄截圖、瑞士寄入 之包裹(編號CZ000000000CH，收件人：Yuanxin Yao)翻拍照 片等在卷可證；又被告林清連、王威閔、林新閎分別經警方 扣得如附表所示之物，且如附表編號1所示之物經送驗後， 鑑驗結果顯示含有第三級毒品愷他命之成分，亦有高雄市政 府警察局三民第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各4份、高雄市立凱旋醫院113年7月16日高市凱醫驗字第8 5976號濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽，足認被告林清連、王 威閔、林新閎之任意性自白均與事實相符，上開被告犯行均 堪予認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件；區別既遂、未遂之依據，以已否起運離開現場為準， 如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，不以達到目的地 為既遂之條件（最高法院98年度台上字第3836號判決意旨參 照）。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指 偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時 ，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達 相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行 為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變 ，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原 則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸 過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以 替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人 著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意 出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經 起運，即不能以運輸毒品既遂罪相繩(最高法院112年度台上 字第1410號、111年度台上字第2814號判決意旨參照)。又按 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經 許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進入我國 境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成（最高法院96年 度台上字第6959號判決意旨參照）。愷他命係毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品，而扣案如附表編號1所示含有第 三級毒品愷他命之物自瑞士起運，實際上並已運抵我國境內 ，是於上開毒品遭海關扣押前即已參與事前謀議運毒計畫之 被告林清連、王威閔，渠等所犯運輸第三級毒品及私運管制 物品進口之犯行應仍俱認已完成而既遂。惟被告林新閎係於 上開毒品遭海關扣押並以其他替代物繼續運送後，始本於境 內共同運輸毒品之犯意出面領貨，因上開毒品客觀上仍遭扣 押在海關而未經起運，揆諸上開說明，被告林新閎自應僅成 立共同運輸毒品未遂罪及運送走私物品未遂罪，而不能以既 遂罪相繩。 　㈡是核被告林清連、王威閔所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪；被告林新閎所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪、懲治走私條例 第3條第2項、第1項運送走私物品未遂罪。另： 　⒈公訴意旨雖認被告林新閎所為構成私運管制物品進口未遂罪 ，惟： 　⑴按走私罪之既遂、未遂，以私運之管制物品已否進入國境為 準，如走私物品已運抵國境，走私行為即屬既遂，其後始參 與之人，乃屬學理上所謂之「事後共犯」，除其行為另行符 合他罪之構成要件，應依該他罪論處外，無論以「走私罪」 之共同正犯之餘地（最高法院82年度台上字第3924號判決意 旨參照）。是若僅單純就他人私運進口之管制物品，為國內 運送之行為，而未參與前階段之私運進口行為，則應僅成立 同條例第3條之運送走私物品罪。 　⑵自被告林新閎於警詢中供稱：113年7月15日、16日左右我聯 絡王威閔要跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我， 但說他手上有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩 天要送的話再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用 Telegram聯絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址 ，跟我說去新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓 大樓後就進去找管理員拿包裹等語(追偵卷第42-43頁)；於 本院審理中供稱：113年7月15日我去找王威閔是要跟他借錢 ，他說他那邊也沒有錢，但是他可以幫我找工作。王威閔在 7月18日當天才跟我講請我去拿包裹，我當時才決定要做這 件事等語(本院卷第242-244頁)可見，本案含有如附表編號1 所示之物之毒包裹於113年7月15日運抵我國境內並遭海關扣 案後，被告林新閎始於同年月18日參與後續運送之行為，其 既未參與前階段之私運進口行為，揆諸上開說明，自應僅構 成懲治走私條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪 ，無從再論以私運管制物品進口未遂罪。是公訴意旨認被告 林新閎係犯私運管制物品進口未遂罪嫌，容有未洽。本院雖 未告知被告林新閎所涉運送走私物品未遂罪名，然此罪法定 刑度輕於起訴之私運管制物品進口未遂罪，且於本院審判過 程中已就上開罪名之犯罪構成要件為實質之調查，並予檢察 官、被告林新閎及其辯護人充分辯論，足認以上未告知之處 ，於判決結果不生影響，且無礙於被告林新閎及辯護人之防 禦權，是本院爰於事實同一之範圍內，變更起訴法條。 　⒉公訴意旨雖認被告王威閔係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之操縱、指揮犯罪組織罪，惟： 　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，分別就「發起、主持 、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之 人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異其刑度，前者 較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。所謂「發起」 ，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係 指幕後操控；「指揮」則係發號施令之意。至於「參與」， 則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領 導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員。上述「發起 、主持、操縱、指揮」，各係指犯罪組織創立、管理階層所 為之犯行，雖不排斥其實行行為隨犯罪歷程之發展而有重合 ，然其中除「發起」係從無到有外，其他管理階層之犯行則 以已有犯罪組織存在為前提。犯罪組織成員之行為，究竟屬 於上述何者角色類型，自應綜合卷內相關證據，依其行為對 於組織是否具有控制、支配或重要影響力或僅具有從屬性而 妥為判斷適用（最高法院112年度台上字第2177號判決參照 ）。 　⑵自卷內證據可見，被告王威閔係受證人李泓霖之邀約加入本 案運毒集團，並依李泓霖之要求而尋得同案被告朱健廷擔任 包裹收件人、被告林新閎為取貨人，及依證人李泓霖指示擔 任與被告林新閎、朱健廷居間聯繫運毒之事，被告林新閎經 本院諭知交保時，其交保金亦是由被告王威閔告知證人李泓 霖相關訊息，而由證人李泓霖所支付，被告王威閔顯係聽命 於證人李泓霖，而被告林清連則係另聽命於「薛自強」。是 被告王威閔於本案運毒集團中之角色層級雖高於被告林新閎 ，然對本案運毒計畫有控制、支配或重要影響力應係「薛自 強」或證人李泓霖，被告王威閔所為尚難認已達操縱、指揮 犯罪組織之程度。公訴意旨認被告王威閔係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之操縱、指揮犯罪組織罪嫌，容有未洽 。本院雖未告知被告王威閔所涉參與犯罪組織罪名，然兩罪 僅為涉入組織程度之差別，且此罪法定刑度輕於起訴之操縱 、指揮犯罪組織罪，本院於審判過程中已就上開罪名之犯罪 構成要件為實質之調查，並予檢察官、被告王威閔及其辯護 人充分辯論，足認以上未告知之處，於判決結果不生影響， 且無礙於被告王威閔及辯護人之防禦權，是本院爰於事實同 一之範圍內，變更起訴法條。 　㈢被告林清連、王威閔於私運管制物品進口後繼而於國內運送 管制物品之後續行為，為前開私運管制物品進口罪名所吸收 ，不另論罪。被告林清連、王威閔上開犯行均係以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均從一重之運輸第三級 毒品罪處斷。被告林新閎上開犯行係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品未遂罪處 斷。 　㈣被告林清連、王威閔、林新閎(僅就國內運輸部分)與同案共 犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就運輸第三級毒品之犯 行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告林清連 、王威閔與同案共犯朱健廷、證人李泓霖、「薛自強」就私 運管制物品進口之犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告林新閎已著手於運輸第三級毒品之實行，惟因偵查機關 選擇以無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯 輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告林清 連、王威閔、林新閎於偵審程序中就本案犯行，均坦承不諱 ，爰依上開規定減輕其刑。 　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。同條例第17條第1項定有明文。上開法規之立法理由， 係基於鼓勵供出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊， 以利檢警有效追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之， 只要供出者之供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒 品來源具因果關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績 ，即應給予供出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為 審酌要素，方符上開法規立法之旨。被告林新閎於警詢中供 出共犯即被告王威閔，其供出被告王威閔之時點雖晚於同案 被告朱健廷供出被告王威閔之時點，惟考量被告林新閎就其 自身與被告王威閔間如何聯繫、如何分工之犯案過程均詳細 交代，此部分與同案被告朱健廷先前供出被告王威閔之供述 內容並無重疊，有被告林新閎113年10月23日警詢筆錄、同 案被告朱健廷113年7月30日之警詢筆錄在卷可稽，堪認被告 林新閎之供述對於查獲被告王威閔仍有貢獻，被告王威閔嗣 後並經檢察官追加起訴參與本案犯行，且追加起訴之證據亦 有引用被告林新閎之證詞，足認本案確有因被告林新閎之供 述查獲被告王威閔；而被告王威閔於偵查中供出共犯即證人 李泓霖，證人李泓霖並已於偵查中坦承參與本案犯行，亦有 證人李泓霖於偵查中之證述在卷可佐，追加起訴意旨並已陳 明係因被告王威閔之供述查獲證人李泓霖，足認本案確有因 被告王威閔之供述查獲證人李泓霖；被告林新閎、王威閔爰 均依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項遞 減之。 　⒋被告林清連、王威閔、林新閎之辯護人雖主張：請依刑法第5 9條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科 以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事 由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照） 。審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之 實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往 衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危 害，大力宣導毒品禁誡，此乃一般普遍大眾週知之事，若於 法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，不僅 有違人民法律感情，更不符合禁絕毒品來源，使國民遠離毒 害之刑事政策。又本件係跨國運輸毒品，有多名共犯涉案， 共犯間之角色分工明確，犯行各階段均經過精心安排與設計 ，被告林清連、王威閔、林新閎均已成年，且為智識正常之 人，對於運輸第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應 有認識，竟仍執意為之，渠等所為對國民健康及社會治安危 害嚴重，難認客觀上有引起一般人同情之情事；況被告林清 連、王威閔、林新閎所犯運輸第三級毒品罪，其最輕法定本 刑為7年以上有期徒刑，被告林清連、王威閔、林新閎經適 用上開規定減輕其刑後，均已無情輕法重之情形，是認上開 被告均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　⒌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條、第6條之1 之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林清 連、王威閔就參與犯罪組織之犯罪事實，於偵查及本院審理 時坦承不諱，依上開規定，渠等所犯參與犯罪組織罪原應減 輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告林清連、王威閔就本案所 涉犯行係從一重論處運輸第三級毒品罪，即無從依上開規定 減輕其刑，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑 時一併審酌。 　㈥檢察官移送併辦部分，與本案被告林清連、林新閎經起訴部 分，為同一犯罪事實，本院自應併予審究，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林清連、王威閔、林新 閎均為智識成熟之成年人，明知愷他命為政府所嚴加查禁， 竟僅為賺取報酬，被告林清連、王威閔加入本案運毒集團私 運愷他命進口，被告林清連、王威閔、林新閎並共同為運輸 第三級毒品之行為(其中被告林新閎僅構成運輸第三級毒品 未遂)，渠等所為不但助長毒品泛濫，嚴重危害國民之身心 健康，所為應予非難；考量渠等各自參與犯罪之情節及所涉 罪名數量、侵害法益程度；再念上開被告於偵查及審理中均 坦承犯行之犯後態度，及被告林清連、王威閔於偵審程序中 坦承參與犯罪組織罪而符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減輕其刑之規定；上開被告之素行，有渠等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡上開被告於本院審理時自 述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露， 見本院卷第245頁、追訴卷第113頁)等一切情狀，各量處如 主文所示之刑。 　㈧被告林新閎未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量其因一時失慮， 觸犯刑章，於犯後始終坦承犯行，已見悔悟，且其犯罪情節 相較其他共犯為輕，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當能 知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑3年，以勵自新。另為確保被告林新閎能記取教訓並建立 正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定， 命被告林新閎應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬 元，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之 義務勞務，暨接受4場次之法治教育課程，併依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告林 新閎有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 五、沒收： 　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1 項定有明文。扣案如附表編號1所示之物經送驗後，鑑驗結 果顯示含有第三級毒品愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院11 3年7月16日高市凱醫驗字第85976號濫用藥物成品檢驗鑑定 書可稽，是上開物品除因鑑定用罄部分外，爰依刑法第38條 第1項之規定，於被告3人罪刑項下宣告沒收。而盛裝上開第 三級毒品所用之容器，仍有微量之毒品沾附其上無法析離， 亦應依上開規定一併諭知沒收。至因鑑定用罄之部分，業已 滅失，不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查： 　⒈如附表編號2所示之手機為警方於113年7月17日於被告林清連 身上所查獲，被告林清連並於警詢及本院審理中供稱：該手 機是「薛自強」拿給我，說請我用這支手機聯繫收取包裹等 語(偵一卷第10頁、本院卷第241頁)，該手機內並存有與運 輸毒品相關之對話紀錄、毒品照片等，亦有該手機之對話紀 錄截圖及相簿照片(偵一卷第55-85頁、併偵卷第83-107頁) 可佐，足見被告林清連對該手機有事實上處分權，且為被告 林清連為本案犯行所用之物，爰依上開法規宣告沒收。 　⒉如附表編號4之手機為被告王威閔所有，且為其為本案犯行所 用之物，業據被告王威閔坦承在卷(追訴卷第105頁)，爰依 上開法規宣告沒收。 　⒊如附表編號3所示之手機為被告林新閎所有，且為其為本案犯 行所用，業據被告林新閎坦承在卷(本院卷第244頁)，該手 機內並存有與本案相關之對話紀錄、毒品包裹收件人「姚苑 馨」之身分證照片、被告王威閔之照片等，有該手機之擷取 資料(偵一卷第21頁、追偵卷第31-37、46頁)可佐，足認如 附表編號3所示之手機為被告林新閎為本案犯行所用之物， 爰依上開法規宣告沒收。 　⒋至被告林清連、王威閔、林新閎所有之其餘扣案物，卷內無 證據證明與本案有何關連，爰不宣告沒收。同案被告朱健廷 所有之扣案物，則於本院另行審結朱健廷部分時，再行處理 。 　㈢犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。毒品危 害防制條例第19條第2項定有明文。上開規定所指之交通工 具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人 者，始得沒收。若只是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之 （最高法院108年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。公訴 意旨雖主張未扣案之車號000-0000號自用小客車(被告林清 連所有)、車號000-0000號普通重型機車(被告林新閎所有) 為被告林清連、林新閎本案運輸毒品所用，請依上開規定宣 告沒收云云，惟衡諸被告林清連雖駕駛上開汽車、被告林新 閎雖騎乘上開機車運送毒品，然：①被告林新閎供稱：上開 機車為我自己名下機車等語(偵一卷第20頁)，被告林清連則 於警詢中供稱：上開自小客車是朋友「西瓜」借我使用的， 我不知道在誰名下等語(偵一卷第11頁)，卷內亦無證據證明 上開汽車為被告林清連所有；且②本次被告林清連、林新閎 等人運送之毒品即如附表編號1所示之物之體積、重量均仍 得隨身攜帶，難認上開汽車及機車係專供犯第4條之罪的交 通工具，被告林清連、林新閎應僅係分別以上開汽車及機車 作為代步工具，揆諸上開意旨，尚無庸依上開規定宣告沒收 或追徵，併此敘明。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。查： 　⒈被告林清連警詢及偵訊中供稱：本案我沒有獲利，我欠「薛 自強」錢，他說如果可以幫他拿個東西，錢可以比較慢還等 語(偵一卷第13、214頁)；被告王威閔於警詢中供稱：我欠 李泓霖50萬元，所以要幫他做事情等語(追偵卷第21、176頁 )，於本院審理中供稱：因為我本身就欠李泓霖錢，我本案 未獲得報酬，李泓霖沒有說要給我錢或抵消欠款等語(追訴 卷第29頁)，卷內又無積極證據足認被告林清連、王威閔因 其上開犯行有獲取其他報酬或利益，自均無從就其犯罪所得 宣告沒收或追徵。 　⒉被告林新閎雖於警詢及偵訊時供稱：王威閔有用TELEGRAM傳 訊息跟我說送完貨會給我2,000元報酬，會匯款給我，但我 還沒收到款項等語(偵一卷第22頁、追偵卷第170頁)；惟其 於警詢時亦供稱：我當初因為運毒被警方逮捕，交保後我去 王威閔家理論這件事情，討論結果就是王威閔給我2萬元當 作補償，讓我可以去清我其中一筆小額借貸的款項，113年7 月25日王威閔就用他配偶王茗綉的帳戶轉2萬元到我女友蔡 依蓁名下國泰世華銀行帳戶給我，這筆款項應該是我離開王 威閔住家後，王威閔才匯款給我的，匯款後他有以通訊軟體 messenger傳訊息告知我等語(追偵卷第47、52頁)，而被告 王威閔亦於警詢中供稱：林新閎交保當天就來找我了，我就 幫林新閎以facetime打給李泓霖，告知林新閎已交保，因為 林新閎手機被警方扣走，所以林新閎要跟李泓霖要錢，李泓 霖當時有說等他幾天，後來以無摺存款的方式，將2萬元或3 萬元，存入我配偶王姿婷的帳戶，我再叫王姿婷幫我匯到林 新閎提供的帳戶等語(追偵卷第22頁)，足認被告林新閎確有 因本案犯行獲得2萬元之利益，此部分屬被告林新閎本案之 犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收及追徵。 六、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨認：被告林新閎於113年7月17日在臉書社群網站見 有徵才之廣告，即透過網頁所留下之TELEGRAM通訊軟體而認 識證人李泓霖(暱稱「中國廚藝訓練學院」、「某A」)，並 應其邀約加入本案運毒集團，被告林新閎亦涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又組織犯罪 防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指 行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織， 並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加 入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實 行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供 助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪 組織之餘地（最高法院111年度台上字第4881、4915號判決 意旨參照）。 　㈢訊據被告林新閎堅詞否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱： 我是應王威閔的邀約加入本案行為，我沒有見過「旗魚黑輪 」(即朱健廷)、「中國廚藝訓練學院」(即李泓霖)，除了王 威閔外，其他人我都沒看過。我是在18歲於萊爾富超商打工 時認識王威閔的，113年7月15日、16日左右我聯絡王威閔要 跟他借錢，他跟我說他手上也沒有錢可以借我，但說他手上 有一份工作問我要不要做，是送貨的工作，過兩天要送的話 再聯絡我。同年月18日下午4、5時許，王威閔用Telegram聯 絡我問我有沒有空，我說有，他就給我一個地址，跟我說去 新樓中樓大樓拿一個包裹，我晚上到了新樓中樓大樓後就進 去找管理員拿包裹等語，辯護人則為被告辯稱：被告林新閎 只有依照王威閔的指示去運送包裹一次，而且本件除了王威 閔之外被告林新閎也不認識其他人，也只有在運送毒包裹到 汽車的時候才看到林清連，而且被告林新閎跟林清連彼此間 也都是不認識，有被告林清連還有王威閔的供述可資佐證， 所以被告林新閎並無參與犯罪組織的意思，不構成參與犯罪 組織罪等語。 　㈣經查： 　⒈證人即同案被告王威閔於警詢中證稱：李泓霖是在113年6月 底7月初時聯繫我跟朱健廷，我們三個平常就有在聯繫，李 泓霖有成立一個群組，朱健廷負責提供收件地址，我負責當 中間人聯繫，本案毒包裹到貨時，朱健廷會聯繫我，我再聯 繫李泓霖，當時就我們三個參與本案而已，雖然李泓霖也認 識朱健廷，但這件事主要都是我跟朱健廷聯繫。我有問林新 閎有沒有空幫忙領包裹，林新閎說有，我跟林新閎說報酬是 2000元，李泓霖就以telegram指示林新閎送達地點。林新閎 有問我說這東西會不會危險，我騙他說沒有。是我單獨跟林 新閎接洽，林新閎沒有看過其他人等語(追偵卷第19-21、17 9-180、224-226頁)。 　⒉證人即同案被告朱健廷於警詢中證稱：113年7月18日晚間「 管家」(即王威閔)撥打Telegram跟我說包裹到了，說有叫人 去領包裹，叫我聯絡管理室跟管理員講一下，「管家」有拉 一個Telegram群組，成員是我、「管家」、及一位我不認識 的人，「管家」跟我說群組另一位成員就是要去拿包裹的弟 弟，群組内那個弟弟(即被告林新閎)就說他到了，我用Tele gram撥打電話給他，跟他說直接進去找管理員拿包袠，並將 通話中的電話給管理員，我跟管理員說那個弟弟是要拿包裹 的，我跟林新閎說我已經跟管理員講了，你可以把包裹拿走 ，但我沒有見過林新閎，也不知道他本名等語(偵二卷第13- 14、231頁)。 　⒊證人即同案被告林清連於警詢中證稱：是「自強」請我幫忙 ，跟我說於113年7月18日晚間開車到屏東縣萬丹鄉萬順路二 段與寶田路165巷口那邊等，會有一個人騎機車載東西來給 我，我拿到後再拿到下社皮福德祠把東西放在那邊，他會再 派人來拿。我不認識將包裹拿給我的人(偵一卷第11、151頁 )。 　⒋證人李泓霖於本院審理中證稱：本案我只認識王威閔、林清 連，王威閔是我找來的，我有主動跟他聊過說有人請我幫忙 收包裹，但我沒興趣，但是王威閔可能自己本身他的債務問 題還是怎樣之類的，我不得而知，他主動跟我說那如果他這 邊可以主動提供地址跟提供人去做收取的動作的話能不能接 ，事後我才去跟林清連說我朋友那邊說可以提供，於是才有 後續這些事情發生。林新閎交保時，王威閔跟我有一點類似 威脅的語氣說什麼他找的人收包裹被抓了，然後現在10萬元 交保，如果我不拿出來的話，他可能會亂咬之類，後來就是 因為這樣子，我才去跟人家借錢來去幫林新閎付這10萬元的 交保金等語(本院卷第215-217頁)。 　⒌被告林新閎雖於113年7月15日與被告王威閔見面，有被告林 新閎與其女友之LINE通訊軟體對話内容翻拍照片(追偵卷第3 3頁)在卷可證，然自被告林新閎之供述及上開證人證述可見 ，被告林新閎係於本案毒包裹運抵國內後，始因被告王威閔 之邀約參與本案運毒犯行，於此之前並不認識本案其他共犯 即被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人，亦無事 前參與渠等謀議犯罪之行為，其所參與之運毒行為僅有一次 ，參與犯罪之時間尚屬短暫，且其於運毒計畫中所扮演者為 最下層之角色，實難認被告林新閎對其所參與者為一具牟利 性、結構性之運毒組織有所認識，或明知或可得而知其所為 已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，則卷內既無 積極事證足以證明被告林新閎確有參與犯罪組織情事，縱其 與被告林清連、同案被告朱健廷、證人李泓霖等人共同實行 犯罪，揆諸上開意旨，亦僅能論以共同正犯，而無從僅憑被 告林新閎前開行為分擔等節，即遽認被告林新閎有參與犯罪 組織之犯意及行為，並以參與犯罪組織罪相繩。惟此部分與 本院認定被告林新閎上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳志銘提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官郭 麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳郁惠　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄法條：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 所有人/ 持有人 說明 1 含愷他命成分之乳清蛋白粉6罐 林清連、林新閎、王威閔 毛重5,760公克，經抽樣送驗，鑑驗結果顯示均含有愷他命成分。 2 IPhone SE手機1支 林清連 IMEI:000000000000000 3 IPhone14 PRO MAX手機1支 林新閎 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 IPhone 7手機1支 王威閔 IMEI:000000000000000

2025-03-14

KSDM-113-訴-626-20250314-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第816號 上 訴 人 即 被 告 翁世龍 選任辯護人 孫安妮律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第168號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2052、5077、5803號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告翁世龍（下稱被告）於本院審理時明確表示僅就 原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第102、150頁)，因此本 件僅就上開被告上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定 被告之犯罪事實、罪名、適用法律及沒收部分，均不在審理 範圍之列，此部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：承認犯罪，希望就其販賣第二級毒品部 分，能依刑法第59條規定減輕其刑，並就其所犯從輕量刑等 語。辯護人則以：㈠就累犯部分，被告前案是施用毒品，而 施用毒品的本質上是屬於病患性的行為，犯罪心態跟一般刑 事犯罪本質上並不相同，是一個自殘的行為，所以反社會性 程度較低，衡諸於本件被告所犯販賣毒品，其罪名及罪質與 施用毒品並不相同，故希望此部分不要再以累犯予以加重； ㈡量刑部分，請審酌被告販售的對象僅一人而有多次的情況 ，可見此屬於毒品朋友間的互通有無，並沒有造成毒品廣泛 擴散，並請斟酌被告犯後坦承犯行，犯後態度相當良好，也 知所悔悟，希望予以從輕量刑等語，為被告辯護。 三、原判決認定被告如該判決附表一編號1、2所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如該判決附 表一編號3至5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。被告上開所犯5罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。被告與同案被告廖文賢（經原審判處罪 刑，上訴後又撤回上訴而確定在案）2人就原判決附表一編 號1至5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 四、本院判斷：　　　 　㈠刑之加重及減輕： 　⒈累犯：　 　⑴被告①前因施用毒品，經原審法院以108年度易字第821號判處 有期徒刑6月確定，②又因施用毒品，經原審法院以108年度 訴字第874號判處有期徒刑7月確定，③再因施用毒品，經原 審法院以109年度易字第565號判處有期徒刑8月確定，嗣前 揭①至②所示罪刑經原審法院以109年度聲字第396號裁定定應 執行有期徒刑11月確定，經與③所示之刑接續執行，於110年 5月27日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於110 年9月19日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察 官於原審及本院審理時陳明在卷（原審卷第234頁，本院卷 第170頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 且被告亦供稱：對於前案紀錄表沒意見，我有毒品前科等語 （原審卷第235頁，本院卷第170頁），是被告受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯。 　⑵按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延 長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果， 要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無 何必然之關連（最高法院113年度台上字第3822號判決意旨 參照）。查被告於上開施用毒品前案執行完畢後，仍無視法 律禁制，再犯本件罪質更重之販賣第一、二級毒品罪，足徵 其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自均應依刑法 第47條第1項規定加重其刑（惟法定本刑為死刑、無期徒刑 部分，依法均不得加重）。至辯護人主張本案被告犯施用毒 品之前罪經執行完畢後，5年內再犯本案販賣毒品各罪，因 施用與販賣毒品罪之罪質、罪名均屬不同，故不應依累犯規 定加重其刑云云，核與上開實務見解迥異，自無足採。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告 就其所犯如原判決附表一所示各罪，於偵查、原審及本院審 理中始終坦承，是均應依法減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告雖供稱其毒品來源係綽號「狗仔」、「蟑螂」、「大象 」之人等語，惟偵查犯罪機關並未因被告之供述而查獲毒品 來源一情，有屏東縣政府警察局113年5月31日屏警刑偵一字 第1139000895號函暨所附職務報告在卷可憑（原審卷第115 至118頁），故就本件被告所為並無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。 　⒋刑法第59條： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；而 毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它 犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可 一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量 齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨 可參）。 　⑵查被告所為如原判決附表一編號3至5所示販賣第一級毒品之 對象僅1人，次數僅3次，金額分別為新臺幣（下同）2,000 元、2,000元、1,000元，顯見其並非囤貨販賣之專業或大盤 賣家，藉此所獲致之利益實難與專業盤商、毒梟販毒規模相 提並論，是就被告所為上開販賣第一級毒品之犯行，經依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重 ，仍屬情輕法重，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定 ，均酌量減輕其刑，並依法遞減之。 　⑶至被告所為如原判決附表一編號1、2所示販賣第二級毒品犯 行部分，已依據毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕 其刑，業如前述，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多， 尚難謂有情輕法重情形，自皆無再依刑法第59條規定減輕其 刑之餘地。 　⒌綜上，被告所犯如附表一編號1、2販賣第二級毒品罪部分， 有刑法第47條第1項加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之適用，應先加重後減輕之（惟法定本刑為無期 徒刑部分，依法不得加重）；如附表一編號3至5販賣第一級 毒品罪部分，有刑法第47條第1項加重其刑及毒品危害防制 條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑之適用，應先加重 後遞減之（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法均不得 加重）。 　㈡量刑： 　⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。 　⒉原審因認被告之犯罪事證明確，以其之責任為基礎，審酌被 告應深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一 己私利，進而基於營利之目的販賣第一、二級毒品予他人， 所為足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟 念其坦承全部犯行之犯後態度，復考量被告及同案被告廖文 賢之犯罪分工情形（被告負責提供毒品，同案被告廖文賢負 責與購毒者聯繫、進行交易，並將收取之販毒收入交給被告 ）、參與程度，兼衡被告之前科素行（見前揭被告前案紀錄 表，其中被告構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、 目的、手段、販賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所 生之危害等一切情狀，分別就原判決附表一編號1、2所示之 罪，各量處有期徒刑5年4月；就原判決附表一編號3、4所示 之罪，各量處有期徒刑7年10月；就原判決附表一編號5所示 之罪，量處有期徒刑7年8月。並待被告所犯數罪全部確定後 ，再由檢察官聲請定其應執行刑，而不於原判決定其應執行 刑。 　㈢經核原審就被告所為上開5罪，均依刑法第47條第1項規定加 重其刑，並就被告所為如原判決附表一編號1、2所示之罪， 未依刑法第59條規定酌減其刑，俱無違誤；且對於被告所為 之量刑，亦屬妥適。被告及辯護人猶執前詞上訴主張不應依 累犯規定加重其刑，對於被告販賣第二級毒品犯行部分亦應 依刑法第59條規定減輕其刑云云，純屬個人主觀上對法院量 刑之期盼與意見，不足認原審判決之量刑及未定其應執行刑 部分有何不當或違法之處。職是，被告上訴主張並無理由， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條：　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KSHM-113-上訴-816-20250306-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 　　　　　　　 113年度訴字第319號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 陳南佑 選任辯護人 孫安妮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本 院裁定如下： 　　主　文 陳南佑自民國一百一十四年三月九日起延長羈押貳月，並禁止接 見、通信。 具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告陳南佑否認犯行，然被告與證人陳昇弘 並不相識，且無陳昇弘之聯絡方式，而同案被告即證人左博 仁係以供出被告作為減刑事項，並無任何與被告串證、滅證 之可能，請斟酌本件被告羈押已久，以具保方式替代本件之 羈押等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年 者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。 三、經查：聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經法官 於民國113年10月9日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押原因，且非予 羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，裁定自同日執行 羈押，並依刑事訴訟法第105條第3項本文禁止接見、通信， 於113年12月30日訊問後，於114年1月9日延長羈押，且均禁 止接見、通信在案。 四、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月24日訊問被 告，復聽取辯護人之意見，並審酌本案卷證後，認被告雖坦 承有與同案被告左博仁、證人陳昇弘見面，堅稱與毒品交易 無涉，否認販賣第二級毒品犯行，然依卷內現存各項證據及 證人所述，足認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。斟酌被 告與同案共犯、藥腳所述茲有重大齟齬，被告與證人左博仁 復為朋友關係，若使被告在外仍有相互聯繫、袒護，或虛偽 陳述之高度可能，本案審理尚待證人到庭釐清本案犯罪分工 及交易情節。另本院復已擇期進行審理程序，本案審理尚有 多名證人待交互詰問，自有保全證人及共犯不受勾串以利本 案審判及執行程序進行之必要。而被告先前羈押及禁止接見 、通信之原因尚未消滅，本件難以具保、責付、限制住居等 其他方式替代羈押禁見之執行。是本院衡酌國家刑事司法權 之有效行使、公共利益之維護，兼衡被告人身自由與防禦權 受限制之程度，認對被告續行羈押處分仍屬適當、必要、合 乎比例原則，本案尚無法以具保、限制出境出海、限制住居 或責付等侵害較小之手段保全審理程序之進行，且為避免被 告勾串證人及共犯，仍有禁止接見、通信之必要。 五、至被告及其辯護人雖於延長羈押訊問時稱被告可以提出新臺 幣（下同）10萬元之保證金替代羈押，然被告有繼續羈押之 原因及必要，業如前述，是被告所稱前詞，本院認尚不足袪 除被告勾串共犯之疑慮，無從確保本件將來審判及執行程序 之順利進行。復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形， 故本件具保停止羈押之聲請，尚無理由，應予駁回。綜上所 述，本院爰依上開規定，裁定被告之羈押期間，應自114年3 月9日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2025-03-05

PTDM-113-訴-319-20250305-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第946號 上 訴 人 即 被 告 黃品壹 選任辯護人 孫安妮律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2 年度訴緝字第3 號，中華民國113 年7 月19日第一審判決（起 訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第9126、11279 號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決 之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯販賣第三級 毒品罪，共三罪，經原審判處罪刑、沒收及追徵後，被告原 係提起全部上訴（見本院卷第17至32頁之上訴狀），惟被告 於準備程序不再就所犯犯罪事實、罪名、沒收及追徵不服 ，僅就刑法第59條、第57條及第50條適用當否部分提起上訴 （見本院卷第86至88、93頁之準備程序筆錄及聲請撤回上訴 狀），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項 一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決宣告 刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第119 　頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。 　㈡被告所犯轉讓偽藥罪經原審判處罪刑，未據上訴而告確定， 不在本院審理範圍。　 二、被告上訴意旨 　　被告因為對於法令不懂，無法正確理解自己行為已經觸法， 且被告在原審又因通緝而未到案，未與原審辯護人深入理解 法律規定，但被告現今已明確理解自己行為觸法，對於整個 犯罪過程深感悔悟。有關被告之犯案動機，係因民國108 年 11月15日當日被告與甲女、乙○○、周文誠等人在大社區保甲 路汽車旅館内，而莊承翰及陳學德等人與被告聯絡後，得知 其等在汽車旅館内，遂前往汽車旅館同歡，因年輕人聚在一 起，竟相約同意要叫愷他命跟毒品咖啡包來開毒趴歡樂，以 被告的認知，自然是認為既然大家都同意施用毒品，當然毒 品跟汽車旅館包廂的費用應該要均分，但被告因為對法律不 瞭解，完全未預料到自己因為均分收錢之行為，已觸犯販毒 重罪，然而被告販賣毒品行為，並非對不特定人廣為招徠 ，亦非是為了賺取豐厚之獲利，對社會危害程度實屬輕微。 衡諸被告前開犯罪情節，與大量販賣毒品予不特定對象而賺 取暴利之販毒者存有危害程度及獲利數額上之明顯差距，實 非毒梟、盤商或專事販毒者之惡性，且被告係因一時失慮始 為本案犯行，不法内涵並非甚鉅。再衡酌被告年紀尚輕，智 慮不周，在監獄期間深感懊悔，請審酌本案乃相熟朋友間因 為開毒趴而肇致毒品流竄，並非如一般實務上常見之販售不 特定人士而獲取利益為目的之情形，請給予刑法第59條規定 適用機會酌減其刑，另請依刑法第57條從輕量刑，就執行刑 亦有量刑過重，請求依刑法第50條規定再減輕其刑，為此提 起上訴。 三、本院審判範圍之理由 　㈠刑法第59條部分 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀， 必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。經查：被告所論處之毒品危 害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪（另有想像競合 之販賣第四級毒品輕罪），其法定刑有期徒刑部分為7 年以 上 ，被告固以前詞提起上訴主張有刑法第59條適用，其中 被告主張因通緝致未能深入理解法律規定而未能於原審認罪 部分 ，經核原審業已數次闡明並給予被告充分答辯之機會 （見原審訴字卷第49至51頁、原審訴緝卷第155 至159 頁） ，另以被告於短短一日販毒3 次，販賣毒品數量有14包，販 售總金額約新臺幣1 萬元，又係販毒予多名年輕人在汽車旅 館內開毒品趴助興，危害社會秩序非輕，難認在客觀上顯然 足以引起社會一般同情，足認被告有何特殊之環境及原因， 不得不販賣第三級毒品牟利，被告就此部分提起上訴，主張 有刑法第59條之適用，核無理由。 　㈡刑法第57條部分 　　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。經查：審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁 量理由（見原審判決第14頁第8 至19行），尚無違法或濫用 刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確 實與卷證相符。被告前開上訴意旨所指刑法第57條量刑因素 ，其中，被告提起上訴，經核僅有於本院審理時坦承犯行 部分之有利量刑因子變動，上訴意旨所指其餘量刑事由及原 審所調查、認定之其餘量刑因子，於本院審理時並未變動， 本院審核無從僅據此推翻原審量刑之認定，被告就此部分提 起上訴，主張所犯各罪應依刑法第57條減輕其刑，並無理由 。 　㈢刑法第50條部分 　　數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之間的總檢視，除應考 量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人 之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，另應受法秩序理念 規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。經查，原 審亦已詳敘被告定執行刑之裁量理由（見原審判決第14頁第 19至26行），而被告所犯未經上訴之轉讓偽藥罪宣告刑及本 院審理之三罪宣告刑，刑期總計為有期徒刑24年1 月，最重 宣告刑為8 年4 月，原審定應執行刑為9 年2 月，並未踰越 法律所定之外部性界限，且已從最重宣告刑向上酌增未滿1 年作為執行刑，實已給予被告適當之定執行刑刑罰優惠，又 被告所犯均屬危害社會法益之與毒品有關之犯罪，本院審核 原審所為定執行刑，均符合法律授與裁量權之目的，與所適 用法規目的之內部性界限無違，被告上訴意旨就此請求從輕 定執行刑，並無理由。 　㈣綜上，被告上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-05

KSHM-113-上訴-946-20250305-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第751號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉俊廷 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 孫安妮律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地 方法院111年度訴字第623號，中華民國113年7月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9942號；移送 併辦案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11800號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 乙○○被訴如附表一編號1至3（即起訴書附表編號㈡至㈣）部分，均 無罪。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○（下稱被告）明知甲基安非他命業 據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品， 依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，持用行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號）作為對外聯絡管道，分別於附表一所示之時間、在附表 一所示之地點，以附表一所示之方法，販賣第二級毒品甲基 安非他命予附表一所示之對象，並收取如附表一所示之對價 。嗣經警方對前揭門號實施通訊監察，並於民國111年8月15 日16時15分許，持臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)核發之 搜索票，前往被告位在屏東縣○○鄉○○路000號（下稱本案住○○ ○○○鄉0000○○段000地號無門牌房屋等處執行搜索，當場扣得電 子磅秤1臺、蘋果牌智慧型手機1支（含行動電話門號000000 0000號SIM卡1張）等物。因認被告所為均涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決 意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參 照）。又按販賣毒品者之指證某人為毒品來源，係屬共犯證 人類型，彼此間具有利害關係，依刑事訴訟法第156條第2項 規定，應有補強證據佐證之必要性，而施用毒品者之指證某 人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害 關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保 其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理， 自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上 之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以 外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之 別一證據（最高法院101年度台上字第1681號刑事判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪嫌，無非係以被告雖否認販賣第二級毒品犯行， 然有被告於警詢、偵查及羈押訊問時之供述（警卷第23至34 頁，偵一卷第223至229、399至401頁，原審聲羈卷第19至25 頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊肅竊組111年8月17日 偵查報告（他卷第3至16頁）、行動電話門號0000000000號 查詢單明細（他卷第51頁）、屏東地院通訊監察書及電話附 表【期間自111年6月7日起至111年9月2日止】（他卷第431 、432、435、436、439、440頁）、行動電話門號000000000 0號（即本案門號）與行動電話門號0000000000號、0000000 000號間之通訊監察譯文各1份（警卷第77、79至81頁）、證 人甲○○於警詢時及偵查中之證述（偵一卷第57至65、329至3 32頁）、證人楊德性於警詢時及偵查中之證述（偵一卷第33 7至339、341至350、383至386頁）、屏東地院搜索票（警卷 第149頁）、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄（警卷第151至 154頁）、扣押物品目錄表（警卷第155、156頁）等件為其 論據。 四、訊據被告固坦承其分別於附表一所示時間持用本案門號行動 電話與附表一所示之對象聯繫，內容如附表二所示監聽譯文 內容所載等情，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱 ：其於附表一編號1至3所示時間與附表一編號1至3所示之對 象通話後，並未與其等見面；其於附表一編號4所示時間與 附表一編號4所示之對象（即楊德性）通話後，雖曾與其見 面，但係要拿整修大門的訂金新臺幣（下同）1萬元予楊德 性，楊德性並未拿錢給伊等語。辯護人則略以：附表一編號 1至4所示之犯罪事實，均係僅憑證人甲○○、楊德性之單一指 述為據，卷內之監聽譯文內容及其他證據均不足以補強其等 指述內容屬實，故應予被告無罪之諭知等情，為被告置辯： 經查： 　㈠附表一編號1（即被告被訴於111年5月10日販賣毒品甲基安非 他命予甲○○）部分： 　㊀證人甲○○於111年5月10日21時45分許，以門號0000000000號 之行動電話，撥打被告本案門號而與之聯繫（內容如附表二 編號1所載），有屏東縣政府警察局刑警大隊「肅竊組」執 行通訊監察譯文表【甲○○部分】在卷可憑（見警卷56頁）， 且為被告所不否認（偵一卷第35、400頁，本院卷第119頁） ，此部分事實，應堪認定。 　㊁惟查： 　⒈證人甲○○於警詢時陳稱：（經提示上開通訊監察譯文）那是 我與被告的電話交談內容，我要向被告購買毒品，當（10） 日21時55分許在被告家門口進行交易，該次是以一手交錢、 一手交付毒品的方式，向被告購得甲基安非他命毒品1小包 （約2、3粒米大小的量），金額1,000元，當天與被告本人 有完成毒品交易等語（警卷第56頁）。證人甲○○又於偵查中 證稱：上開通話內容，是要討論甲基安非他命交易，約通話 5分鐘，我在被告本案住處交易，我用1,000元跟被告購買一 小包甲基安非他命，一手交錢一手交貨，我一個人開車過去 交易，現場只有我跟被告，被告從他家走出來在門口跟我交 易等語（偵一卷第331頁）。證人甲○○復於本院審理時證稱 ：於警詢及偵訊時所述均屬實在，當時有在施用甲基安非他 命，也曾因施用毒品被觀察勒戒，當時應該是向被告購買1, 000元甲基安非他命，現在時間隔太久，有點忘記，在警局 做筆錄的時候，記憶比較清楚，因為時間比較接近等語（本 院卷第259至262頁）。得見證人甲○○於警詢、偵訊及本院審 理時均一致證稱被告曾於111年5月10日21時45分許通話後不 久，販賣予其第二級毒品甲基安非他命乙情。 　⒉再者，證人甲○○於111年8月16日警詢後經採尿送驗，經初步 檢驗後確呈甲基安非他命之陽性反應，此有屏東縣政府警察 局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、臺灣屏東地方 檢察署（下稱屏東地檢署）鑑定許可書、勘察採證同意書、 查獲違反毒品危害防制條例案尿液初步檢驗報告單、毒品初 步篩檢試劑檢驗單、檢驗結果照片等在卷可稽（警卷第225 至238頁），足見證人甲○○於上開採尿時間前不久確有施用 第二級毒品甲基安非他命之情形。 　⒊然而，依據上開附表二編號1通訊監察譯文內容所載，證人甲 ○○在電話中僅係詢問被告是否在家，當被告回答其在家後， 證人甲○○即向被告表示「外面」，被告則回答「喔」，故在 該通電話之後，證人甲○○是否確已與被告見面，並進而進行 毒品交易事宜，並非無疑。更遑論觀諸該通訊監察譯文內容 ，得見證人甲○○與被告間並未言及具體交易毒品之暗語，亦 無從得悉毒品交易之種類、數量、金額，縱令證人甲○○於上 開時間警詢後採尿送驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，但 因其採尿時間距離其與被告之上開通話時間已逾3月餘，故 是否得僅以證人甲○○就上開通訊監察譯文內容所為不利被告 之單一指述，即認定其有向被告購買第二級毒品甲基安非他 命之事實，實值斟酌。 　㈡附表一編號2、3（即被告被訴於111年5月15日、111年6月23 日販賣毒品甲基安非他命予楊德性，原審認定有罪）部分： 　㊀證人楊德性分別於111年5月14日14時46分許、20時53分許、 同年月15日1時12分許，以門號0000000000號之行動電話， 撥打被告本案門號而與之聯繫（內容如附表二編號⒉⑴至⒉⑶所 載）；另分別於111年6月23日16時4分許、17時13分許，以 門號0000000000號之行動電話，撥打被告本案門號而與之聯 繫（內容如附表二編號⒊⑴、⒊⑵所載），有屏東縣政府警察局 刑警大隊「肅竊組」執行通訊監察譯文表【楊德性部分】在 卷可憑（見警卷68、69、70頁），且為被告所不否認（偵一 卷第36至38、400頁，本院卷第120頁），是此等部分事實， 亦堪以認定。 　㊁惟查：　 　⒈證人楊德性於警詢時陳稱：（經提示上開附表二編號⒉⑴至⒉⑶ 通訊監察譯文）那是我與被告的電話交談內容，我要向被告 購買毒品，於111年5月15日1時30分許在被告家交易，該次 以一手交錢、一手交付毒品的方式，向被告購得甲基安非他 命毒品1小包（約2、3粒米大小的量），金額1,000元；（經 提示上開附表二編號⒊⑴、⒊⑵通訊監察譯文）那是我與被告的 電話交談內容，我要向被告購買毒品，於111年6月23日17時 30分許在被告家交易，該次以一手交錢、一手交付毒品的方 式，向被告購得甲基安非他命毒品1小包（約4、5粒米大小 的量），金額2,000元等語（警卷第69、70頁）。證人楊德 性又於偵訊時證稱：上開對話內容是我與被告對話紀錄，11 1年5月15日1時許，我跟被告購買甲基安非他命，電話結束 後，約20分鐘後我跟被告見面交易，我一個人開車去被告本 案住處，被告自己一個人出來在本案住處門口跟我交易，我 跟他購買1,000元一小包甲基安非他命，一手交錢一手交貨 ，電話中我跟被告說要「過去找你」，意思是購買甲基安非 他命；於6月23日17時許電話結束後，約20分鐘後我一個人 開車去被告家門口，跟被告交易，他自己一個人出來交易， 購買2,000元一小包甲基安非他命，一手交錢一手交貨等語 （偵一卷第384、385頁）。然證人楊德性於原審審理時證稱 ：上開譯文係其與被告之間的對話，是與被告談工作的事情 ，還有要向被告借錢，及給拿錢去還他，我借錢加油要去臺 中，然後要改他們家的大門，因為我是做土水的等語（原審 卷一第149、150頁）。得見證人楊德性於警詢、偵訊之陳述 與其於原審審理時之證述內容並不相合，是否得遽以採信證 人楊德性於警詢及偵訊時不利於被告之陳述內容，作為認定 被告犯罪之依據，並非無疑。 　⒉證人楊德性於111年8月16日警詢後經採尿送驗，檢驗結果呈 甲基安非他命之陽性反應，此有欣生生物科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局一分局委託檢驗 尿液代號與真實姓名對照表、屏東地檢署鑑定許可書、勘察 採證同意書等在卷可稽（警卷第211至217頁），足見證人楊 德性於上開採尿時間前不久確有施用第二級毒品甲基安非他 命之情形。 　⒊然而，依據上開附表二編號⒉⑴至⒉⑶通訊監察譯文內容所載， 證人楊德性於111年5月14日20時53分許先詢問被告「甘可以 過去找你」，被告則稱「還沒有還沒有」，嗣於翌（15）日 1時12分許，被告問證人楊德性「你要過來找我某」、「現 在逆阿」，證人楊德性應允後，被告則問「喔，多久會到」 ，證人楊德性則答稱「一下子而已啊」，被告稱「快點阿， 我要睡了」等語：另依據上開附表二編號⒊⑴、⒊⑵通訊監察譯 文內容所載，證人楊德性於111年6月23日16時4分許、17時1 3分許，均是問被告是否在家，被告回答在家後，楊德性則 表明要找被告，被告最後答稱「我在家，等我，我馬上到」 等語，得見證人楊德性在電話中均僅係詢問被告是否在家， 當被告回答其在家後，即無下文，故在該等電話通話之後， 證人楊德性是否確已與被告見面，進而進行毒品交易事宜， 尚無法從該等通訊監察譯文內容得悉並加以確認。此外，細 繹該通訊監察譯文內容，證人楊德性雖表明要去找被告，但 無法從中發現證人楊德性與被告間另述及其他有關具體交易 毒品之暗語，抑或能據此得悉毒品交易之種類、數量、金額 ，故縱令證人楊德性於上開時間警詢後採尿送驗結果確呈甲 基安非他命陽性反應，但因其採尿時間距離其與被告之上開 通話時間已分別超過3月餘及約2個月左右，故實難僅以證人 楊德性於警詢、偵訊時就上開通訊監察譯文內容所為不利被 告之單一指述，即認定其分別於111年5月15日、同年6月23 日向被告購買第二級毒品甲基安非他命各乙次之事實。 　㈢附表一編號4（即被告被訴於111年7月2日販賣毒品甲基安非 他命予楊德性，原審認定無罪）部分： 　㊀被告於111年7月2日9時25分許以本案門號撥打證人楊德性門 號0000000000號之行動電話與之聯繫，嗣後證人楊德性則於 同日9時31分許再以上開門號之行動電話撥打被告本案門號 而與之聯繫（內容如附表二編號⒋⑴、⒋⑵所載），此有屏東縣 政府警察局刑警大隊「肅竊組」執行通訊監察譯文表【楊德 性部分】在卷可憑（見警卷72頁），且為被告所不否認（偵 一卷第38、39、400頁，本院卷第121頁），是此部分事實， 堪以認定。 　㊁惟查：　 　⒈證人楊德性於警詢時陳稱：（經提示上開附表二編號⒋⑴、⒋⑵ 通訊監察譯文）那是我與被告的電話交談內容，我要向被告 購買毒品，於111年7月2日9時50分許在被告家交易，該次以 一手交錢、一手交付毒品的方式，向被告購得甲基安非他命 毒品1小包（約2、3粒米大小的量），金額1,000元等語（警 卷第73頁）。證人楊德性復於偵訊時證稱：111年7月2日早 上9點許，大概20分鐘後見面交易，我自己開車過去跟被告 購買1,000元小包安非他命，一手交錢，一手交貨，現場只 有我跟被告2人，我沒有見過「皓仔」，也不認識他等語（ 偵一卷第385頁）。然證人潘道倫於原審審理中具結證稱： 我的綽號是「皓仔」，我之前跟楊德性見過，是在被告家， 我跟楊德性一起討論工作搭配，碰面時間大概是111年7月2 日9時至10時左右等語（原審卷一第174至177頁），核與證 人楊德性前揭於警詢、偵訊時所述相互扞格，是證人楊德性 前揭於警詢、偵訊時所述內容是否完全屬實，已非無疑。更 遑論證人楊德性於原審審理中又改口證稱：我有見過「皓仔 」，就是被告有一個做鐵件的朋友要量鐵門，當時是與「皓 仔」見面商量關於施作被告工程的尺寸問題，是要講工作的 事情等語（原審卷一第165、166頁），亦得見證人楊德性於 警詢、偵訊之陳述與其於原審審理時之證述內容並不一致， 故是否得逕以證人楊德性於警詢及偵訊時之陳述內容，作為 不利於被告之認定，實顯有疑義。 　⒉又被告主張其於111年7月2日上午係前去位於屏東市之寶建醫 院就診，並未與證人楊德性見面，不可能在家與楊德性進行 毒品交易，並提出寶建醫院乙種診斷證明書附卷為憑（原審 卷二第243頁），以證明其確於111年7月2日上10時27分許， 在寶建醫院接受檢查等情。從而，被告辯稱其111年7月2日 上午確未與證人楊德性碰面交易毒品等語，並非全然無憑。 　⒊另細繹上開附表二編號⒋⑴、⒋⑵通訊監察譯文內容，被告於111 年7月2日9時31分許向證人楊德性回答「要快什麼啦，我在 屏東」等語，表示其當時人仍在屏東市，無法因證人楊德性 之催促而與其見面，亦無從推認被告之後確與證人楊德性見 面交易毒品或委由他人交付毒品，自難僅以證人楊德性於警 詢、偵訊時就上開通訊監察譯文內容所為不利被告之單一指 述，即認定其於111年7月2日向被告購買第二級毒品甲基安 非他命之情屬實。 五、綜上所述，足見證人甲○○前開於警詢、偵訊及本院所為不利 被告之證述，以及證人楊德性前開於警詢、偵訊所為不利被 告之證述，均值斟酌，復查無其他證據足以補強其等不利於 被告陳述之真實性，則檢察官所舉之證據，實難認已達通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有上開被訴分別 販賣毒品甲基安非他命予證人甲○○、楊德性共4次犯行之程 度。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告上開犯行 ，其犯罪自屬不能證明，依據前揭刑事訴訟法第301第1項之 規定，自應為被告此等被訴部分無罪之諭知。 六、上訴論斷部分： 　㈠就附表一編號1至3所示部分，原審遽為被告有罪之判決，尚 有未合，業已析述如前。被告上訴意旨否認此等部分犯罪， 執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將此等部分予 以撤銷，另諭知如主文第2項所示之無罪判決。 　㈡就附表一編號4所示部分，經原審為無罪判決，檢察官上訴主 張寶建醫院與被告本案住處間之車程僅需16分鐘，依上開寶 建醫院診斷證明書所載之檢查時間與此部分譯文所示之時間 相較，被告在客觀上並非毫無可能與證人楊德性完成毒品交 易，因而認定被告否認犯罪之辯詞不可採等語。然而，依據 上開附表二編號⒋⑵通訊監察譯文內容所載，被告於111年7月 2日當天上午9時31分許已在屏東市，再依據上開寶建醫院診 斷證明書所載之檢查時間，被告係於當天上午10點27分在醫 院內進行檢查，則被告有何理由在當天上午9時31分許接獲 證人楊德性之電話後，便立即從屏東市區趕回其位於屏東縣 鹽埔鄉之本案住處與證人楊德性交易價值2,000元之毒品？ 又被告如何能確保道路交通一路順暢而能順利從醫院往返以 接受業已排定之檢查？關於此節，檢察官並未舉證以明其說 。況且，如被告已預先掛號前去醫院就診，通常皆會在醫院 現場等待醫生或護士之點呼，之後才進入診間接受醫生的診 治，故衡諸常情，被告亦應無可能於報到後，只為了價值2, 000元之毒品交易，便自行離開醫院返家，之後再返回醫院 就診。從而，檢察官上開上訴意旨實屬悖於常理，且對於原 判決已說明事項及原審採證認事逕為相異之評價，復未提出 其他積極證據證明被告確有此部分販毒之犯行，尚難說服本 院為不利於被告之認定，是檢察官就附表一編號4部分之上 訴為無理由，應予駁回。 七、退併辦部分 　　依據屏東地檢署113年度偵字第10747號移送併辦意旨，係就 其中關於被告於111年7月2日涉犯販賣第二級毒品罪嫌部分 移送本院併辦，此部分雖與起訴事實相同，然業經原審為被 告無罪諭知，本院亦維持原審此部分之認定，已如前述，自 應退由檢察官另行處理，附此敘明。 八、至被告被訴於111年4月1日販賣第二級毒品予潘正揚（即起 訴書附表編號㈠）部分，經原審為被告無罪之諭知，檢察官 並未就此部分提起上訴，因而確定在案，爰不另論列，併予 敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法的368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴及移送併案審理，檢察官賴帝安 提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 撤銷改判無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日 內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴 後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 上訴駁回部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 上訴駁回部分須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑 事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿　　 附表一： 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易方法 毒品種類、數量、交易對價(新臺幣） 1 （即起訴書附表編號㈡） 甲○○ 111年5月10日21時55分許 同上 甲○○於111年5月10日21時45分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後，前往被告住處購買毒品。 甲基安非他命、1包、1,000元 2 （即起訴書附表編號㈢） 楊德性 111年5月15日1時30分許 同上 楊德性於111年5月14日20時53分許及5月15日1時12分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後，前往被告住處購買毒品。 甲基安非他命、1包、1,000元 3 （即起訴書附表編號㈣） 楊德性 111年6月23日17時30分許 同上 楊德性於111年6月23日16時4分許及17時13分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後，前往被告住處購買毒品。 甲基安非他命、1包、2,000元 4（即起訴書附表編號㈤） 楊德性 111年7月2日9時50分許 同上 楊德性於111年7月2日9時25分及31分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後，前往被告住處購買毒品。 甲基安非他命、1包、1000元 附表二　　 編號 日期時間 (A)監察對象 　（被告） 方向 (B)通話對象 譯 文/簡 訊/基 地 台 ⒈ 2022/05/10 21：45：23 0000000000 ← 0000000000 （甲○○） A：喂！ B：你在家嗎。 A：我在家阿。 B：喔，外面。 A：喔。 【基地台：3G屏東縣○○鄉○○路00000號】 ⒉⑴ 2022/05/14 14：46：10 0000000000 ← 0000000000 （楊德性） A：喂！ B：喂！有在某。 A：有勒。 B：有在ㄟ某啦。 A：有啦。 B：喔。 【基地台：3G屏東縣○○鄉○○路00000號】 ⒉⑵ 2022/05/14 20：53：30 0000000000 ← 0000000000 （楊德性） A：喂！ B：喂！甘可以過去找你。 A：還沒有還沒有。 B：喔。 【基地台：3G屏東縣○○鄉○○路00000號】 ⒉⑶ 2022/05/15 01：12：52 0000000000 ← 0000000000 （楊德性） B：喂！ A：喂！你要過來找我某。 B：好啊。 A：現在逆阿。 B：嘿阿。 A：喔，多久會到。 B：一下子而已阿。 A：快點阿，我要睡了。 B：喔。 【基地台：3G屏東縣○○鄉○○路00000號】 ⒊⑴ 2022/06/23 16：04：10 0000000000 ← 0000000000 （楊德性） A：喂。 B：你有在家嗎？ A：有餒，怎樣？ B：蛤？ A：有啦。 B：喔。 【基地台：3G屏東縣○○鄉○○路00000號】 ⒊⑵ 2022/06/23 17：13：44 0000000000 ← 0000000000 （楊德性） A：喂。 B：喂。 A：喂，怎樣？ B：找你啊。 A：我在家，等我，我馬上到。 【基地台：3G屏東縣○○鄉○○路000巷000○000○000○000號】 ⒋⑴ 2022/07/02 09：25：28 0000000000 → 0000000000 （楊德性） A：喂！ B：喂！你有在家逆。 A：你現在要過去家裡逆。 B：嘿。 A：喔，你過去阿，我叫人在那裏等你你 要那個喔，喂！ B：啥。 A：你現在過去阿。 B：現在嗎。 A：喔好。 【基地台：3G屏東縣○○市○○路000號】 ⒋⑵ 2022/07/02 09：31：36 0000000000 ← 0000000000 （楊德性） A：喂！喂！ B：我過來了捏。 A：不是有人在那裡。 B：誰啊。 A：皓仔阿（音譯）。 B：甘有人在哪阿。 A：皓仔啦。 B：什麼口仔。 A：他走了。 B：他走了阿。 A：皓仔不是在我家逆阿。 B：我還沒到啦。 A：你還沒到你現在在打。 B：你不是快。 A：要快什麼啦，我在屏東阿。 B：喔，有人會等我逆阿。 A：嘿啦。 B：喔好啦。 【基地台：3G屏東縣○○市○○街00號】

2025-02-27

KSHM-113-上訴-751-20250227-2

重訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度重訴字第10號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李嘉豪 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 吳嘉昱 選任辯護人 趙禹任律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9291、12407號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉豪共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表 一編號1至4、附表二編號19、21及26所示之物均沒收銷燬。扣案 如附表二編號1至18、20、22至25、27至47所示之物均沒收。 吳嘉昱共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、李嘉豪、吳嘉昱均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法製造，竟共同 基於製造第二級毒品之犯意聯絡，先由李嘉豪於民國113年1 月間某日，邀集積欠自己新臺幣50萬元之吳嘉昱共同製毒， 並與吳嘉昱約定製毒完畢後將免除該債務，製成毒品則歸李 嘉豪所有；謀議既定，李嘉豪即於同年5月25日向不知情之 吳旻原承租位於屏東縣○○鄉○○路000巷00號之房屋作為製毒 場所，復於同年7月8日備妥如附表二所示之物，將之搬運至 上址供製毒所用，旋於同月11日偕同吳嘉昱進入上址，由李 嘉豪使用製毒原料及器具，操作傳統三階段甲基安非他命製 造法，並由吳嘉昱清洗、搬運製毒器具，而共同製成如附表 一所示之甲基安非他命（製毒步驟不宜公開，爰不予詳載） 。嗣經警於同月14日12時14分許，持本院核發之搜索票至上 址搜索，當場逮捕李嘉豪、吳嘉昱，並扣得李嘉豪所有如附 表一、二所示之物，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事 人與辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第13 7頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首 揭規定，上開證據均有證據能力。 　㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告李嘉豪、吳嘉昱於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱（見警一卷第1至5、16至21頁，警二卷 第15至17頁，偵一卷第9至13、17至21、41至57、113至116 、121至123、135至140、143至151、173至180頁，本院卷第 33至37、45至47、98至101、136、144至145頁），核與證人 吳旻原於警詢時證述之情節大致相符（見警二卷第27至29頁 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、房屋租賃契約、內政部警 政署刑事警察局113年8月15日刑理字第1136099563號鑑定書 與毒品純質淨重換算表、該局同月9日刑生字第1136097128 號鑑定書、該局同年10月17日刑紋字第1136125846號鑑定書 、刑事案件證物採驗紀錄表、指紋卡片、屏東縣政府警察局 113年10月14日屏警鑑字第1138024133號函暨所附刑案現場 勘察報告、刑案現場示意圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、現場勘察採證及扣案物照片在卷可稽（ 見警一卷第32至37、41至74頁，警二卷第18至19、30至31、 50至54頁，偵二卷第31至92、109至113、125、129至135、1 92至198頁），足認被告2人上開任意性自白皆與事實相符， 應堪採信。是本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定 ，自均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造 第二級毒品罪。被告2人製造第二級毒品後，持有第二級毒 品純質淨重20公克以上之低度行為，為其等製造第二級毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。被告2人上開製造第二級毒品之 數舉動，係基於單一之犯意，於密切接近之時、地所為，侵 害同一之法益，應論以接續犯。被告2人間就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告2人於偵查及本院審理時均自白本案犯行，爰皆依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢至被告吳嘉昱之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑， 然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特 殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般人同情，認 為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。經查，被告吳嘉 昱所參與之本案犯行，製造規模巨大，對於社會治安與人民 身心健康有嚴重之危險，復無證據顯示其有何在客觀上足以 引起一般人同情之特殊情狀，審酌其依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後，最低刑度已大幅降低，與本案 情節相較，並無科以最低度刑猶嫌過重之情形，自不能依刑 法第59條規定酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品危 害之禁令，恣意為本案犯行，所製成甲基安非他命之純質淨 重逾2.6公斤，其中如附表一編號3至4所示之甲基安非他命 純度已逾70%，製造規模巨大，若未即時遭查獲，即有流入 市面之可能，對於社會治安及人民身心健康有嚴重之危險， 實應予以嚴懲；復考量被告李嘉豪為本案犯行之發起、謀劃 及統籌者，暨被告2人上述之犯罪分工情形；又念及被告2人 始終坦承犯行，且無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，犯後態度及素行均尚可；兼衡被告2人自述 之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第146頁） 等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠扣案如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命，屬被告李嘉 豪所有，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 於其罪刑項下予以沒收銷燬。而裝有上開毒品之包裝袋及容 器，均因有微量之毒品殘留而無法完全析離，應視同毒品， 併依上開規定予以沒收銷燬。 　㈡扣案如附表二編號19、21及26所示之物，均屬被告李嘉豪所 有而供本案製造第二級毒品犯行之用，此部分物品因有微量 第二級毒品甲基安非他命殘留而無法完全析離，應視同毒品 ，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其罪 刑項下予以沒收銷燬。 　㈢扣案如附表二編號1至18、20、22至25、27至47所示之物，均 屬被告李嘉豪所有而供本案製造第二級毒品犯行之用，爰均 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其罪刑項下予以 沒收。 　㈣另尚無證據證明被告吳嘉昱所負上開債務已獲被告李嘉豪免 除，亦無證據證明被告2人業因本案獲利，自無從予以沒收 犯罪所得。 　㈤至本案經鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不予沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈婷勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈詩雅 　　 　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案毒品 卷證出處 1 含有甲基安非他命成分之白色晶體1包（原始淨重753.31公克，甲基安非他命純度69%，純質淨重519.78公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 113年7月14日扣押物品目錄表編號4-1 2 含有甲基安非他命成分之透明液體及褐色沉澱1桶（原始淨重18152.33公克，甲基安非他命純度5%，純質淨重907.61公克，含無法完全析離之桶子1個） 上開扣押物品目錄表編號5-1 3 含有甲基安非他命成分之白色晶體4包（原始淨重1595.9公克，甲基安非他命純度75%，純質淨重1196.92公克，含無法完全析離之外包裝袋4只） 上開扣押物品目錄表編號6-5 4 含有甲基安非他命成分之白色晶體1包（原始淨重33.32公克，甲基安非他命純度73%，純質淨重24.32公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 上開扣押物品目錄表編號8-4 附表二： 編號 扣案製毒原料及器具 卷證出處 1 方形塑膠盆5個 略 2 勺子3個 3 刮瓢2個 4 量筒2個 5 電子磅秤1台 6 夾鏈袋3包 7 紙蕊試紙2包 8 計算機1台 9 研磨器1台 10 篩網2個 11 塑膠圓桶3個 12 脫水機1台 13 食鹽5包 14 丙酮4桶 15 甲苯2桶 16 抽氣馬達2台 17 濾紙2盒 18 氫氧化鈉1包 19 殘留甲基安非他命成分之側孔燒瓶2個 113年7月14日扣押物品目錄表編號4-9 20 空氣濾淨機1台 略 21 殘留甲基安非他命成分之自製濾網3組 上開扣押物品目錄表編號4-11 22 勺子漏斗2組 略 23 壓力鍋2台 24 電風扇2台 25 不鏽鋼鍋2台 26 殘留甲基安非他命成分之電動攪拌器1台 上開扣押物品目錄表編號4-16 27 電子磅秤1台 略 28 手套2個 29 漏斗1個 30 馬達5個 31 電子溫度計1個 32 加熱設備（含瓦斯桶）1組 33 攪拌棒1支 34 冰箱1台 35 自製烘乾設備1組 36 活性碳1包 37 氣瓶1瓶 38 硫酸鋇2罐 39 不明氣體1瓶 40 側孔燒瓶4個 41 陶瓷漏斗5個 42 電子磅秤1個 43 監錄設備1組 44 安非他命瓶1瓶 45 K盤1個 46 IPHONE SE型號黑色手機1支（IMEI:000000000000000號，含SIM卡1張） 47 IPHONE SE型號白色手機1支(IMEI:000000000000000號，含SIM卡1張） 附件：卷證代號對照表 卷證名稱 代號 本院113年度重訴字第10號卷 本院卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9291號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12407號卷 偵二卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1138004349號卷 警一卷 屏東縣政府警察局東港分局東警分偵字第1138008257號卷 警二卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第138號卷 聲羈卷 臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第144號卷 偵聲卷

2025-02-27

PTDM-113-重訴-10-20250227-2

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝文景 選任辯護人 孫安妮律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14638、16167號），本院判決如下： 　　主　文 謝文景犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、謝文景明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級 毒品之犯意，先後為下列犯行： 　㈠於民國112年9月8日17時5分前某時，持用如附表二編號1所示 之手機與陳羿廷聯繫，並達成買賣甲基安非他命之合意，旋 於112年9月8日17時5分許，駕車至屏東縣○○鄉○○路00號前， 將不詳重量之甲基安非他命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿 廷所給付之價金新臺幣（下同）1,000元。 　㈡於112年9月17日某時，持用上開手機與陳羿廷聯繫，陳羿廷 為配合警方誘捕謝文景，假意向謝文景提出以2,000元購買 甲基安非他命之要約，謝文景應允後，遂於同月18日18時51 分許，駕車至上址前，將如附表二編號2所示之甲基安非他 命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿廷所給付之價金1,000元後 離去，該包甲基安非他命旋遭事先埋伏在旁之員警扣押，此 部分犯行因而未遂。惟警方因現場人車眾多，未能當場逮捕 謝文景。 二、嗣謝文景遭通緝而於112年9月19日為警方逮捕，並經警方附 帶搜索後扣得其所攜帶如附表二編號3至5所示之甲基安非他 命。 三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當 事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 179頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸 首揭規定，上開證據均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關 聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　上開犯罪事實，業據被告謝文景於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第53至60、129至137、177至191頁），核與證人陳羿 廷於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵一卷第17至19 、27至29、235至238頁，本院卷第97至107頁），並經本院 勘驗現場監視器錄影檔案光碟、被告與陳羿廷通話錄音檔案 光碟屬實，並有本院勘驗筆錄暨其附圖、車輛詳細資料報表 、車籍資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、欣生 生物科技股份有限公司成份鑑定報告、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押照片、扣案物照片及 現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可證（見偵一卷第21至25 、31至41、53至87、113至157、163頁，偵二卷第51至65頁 ，本院卷第47至49、85至87、95、131至133、141至144頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案 事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。 二、論罪 　㈠按行為人倘若原已有販賣毒品之故意，司法警察或運用之線 民僅係提供或利用機會，佯與之為買賣毒品行為，使其暴露 犯罪事證，待其前往交易，予以逮捕、偵辦，此即學理上所 稱之「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），仍屬合法取證 ，於此情形，因司法警察或線民並無買受毒品之意，不能真 正完成買賣行為，而不能認行為人之行為成立販賣毒品既遂 罪，惟其既親往交易，以實現對特定之買方銷售，應認其已 有對外銷售之行為，已然著手販賣毒品，即該當販賣毒品未 遂罪（最高法院111年度台上字第3739號判決意旨參照）。 經查，被告如犯罪事實欄一㈡所示之犯行，乃警方見被告甫 於如犯罪事實欄一㈠所載時、地販賣甲基安非他命予陳羿廷 ，仍有販賣毒品之犯意，而由陳羿廷配合警方誘捕被告，佯 向被告購買甲基安非他命，該次被告雖已著手販賣毒品，然 因陳羿廷並無購買毒品之真意，且被告所交付之毒品旋即遭 事先埋伏在現場之員警扣押，未能真正完成該次買賣，揆諸 上開說明，被告此部分販賣毒品之行為自屬未遂。 　㈡核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實欄一㈡所為，則係犯 同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告如犯罪事 實欄一㈠、㈡所示持有第二級毒品之低度行為，分別為其各該販 賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另起訴書雖認被 告如犯罪事實欄一㈡所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，然被告該次犯行僅止於未遂，業 經本院認定如前，起訴書此部分所指，容有誤會，惟既遂、 未遂行為程度之別，未涉罪名之變更，不生變更起訴法條問 題，附此敘明。 　㈢被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 三、科刑 　㈠刑之加重及減輕事由 　⒈被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第327號判 決判處有期徒刑4月確定，並於109年7月3日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於 受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋 字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以 其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被 告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯 原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之 惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過 其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上 開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案所為販賣 毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告 具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意 旨，裁量不予加重最低本刑。 　⒉被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，為未遂犯，業如前述，爰依 刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。 　⒊另辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑 法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低 度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告販賣毒品之犯行非 偶一為之，其所為不僅可能戕害他人身心健康，亦危及社會 治安，為害甚鉅，復無證據顯示被告有何在客觀上足以引起 一般人同情之特殊情狀，自難認其有科以最低度刑猶嫌過重 之情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。 　㈡量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害 之禁令，恣意為上開犯行，所為實有不該；復考量被告有公 共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，有上開前案紀 錄表在卷可稽，素行不佳；並參酌被告於偵查中否認犯行， 迄本院審理時始坦承犯行之犯後態度，以及被告販賣毒品之 數量與價金金額等情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（詳如本院卷第190至191頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 　㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有另案經法院判處罪刑等情，有上開前案紀錄表附 卷可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合 併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判 決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請 裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。 四、沒收 　㈠扣案如附表二編號1所示之手機，乃被告供本案販賣毒品犯行 所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於上 開各罪刑項下宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號2至5所示之物，乃被告如犯罪事實欄一㈡所 示犯行遭查獲之第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裹上 開毒品之外包裝袋均因有微量之毒品殘留而難以完全析離， 應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬。至經鑑驗而耗損 之毒品，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。 　㈢未扣案如犯罪事實欄一㈠、㈡所示被告收取之毒品價金，均為 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣另按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒 品危害防制條例第19條第2項定有明文，依該規定沒收之交 通工具，須係專供犯第4條之罪所使用，且屬於犯罪行為人 者，始得沒收；又所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、 陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性 ，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現其構成要件者而 言，若僅係供行為人搭乘前往犯罪現場之交通工具，則不屬 之（最高法院109年度台上字第801號判決意旨參照）。經查 ，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛0571-DB號 車牌）及車牌號碼000-0000號自用小客車，乃可供生活往來 使用之一般車輛，僅偶然供被告販賣毒品時代步之用，難認 係專供販賣毒品所使用之交通工具，揆諸上開規定及說明， 爰均不予宣告沒收。 　㈤至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰皆不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈婷勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳政揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈詩雅 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示 謝文景犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 謝文景犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 扣案物 1 IPHONE廠牌之手機1支 2 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重0.3517公克，驗餘淨重0.3467公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 3 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重1.8277公克，驗餘淨重1.8193公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 4 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4209公克，驗餘淨重3.4144公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 5 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4812公克，驗餘淨重3.4745公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 附件：卷證代號對照表 卷證名稱 代號 本院113年度訴字第64號卷 本院卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14638號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16167號卷 偵二卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11231899500號卷 警卷

2025-02-27

PTDM-113-訴-64-20250227-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原金訴字第5號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王志瑋 戴俊傑 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 陳依伶律師(法扶律師) 被 告 陳旻鴻 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1817、14400號、114年度偵字第847、1015號、114年度偵緝字第 101號），因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處有期徒刑壹 年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰玖拾壹元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑 壹年捌月。扣案如附件起訴書附表二編號六所示之物沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳旻鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑 壹年陸月。扣案如附件起訴書附表二編號一至二所示之物均沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨， 並聽取其等與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、本院認定被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻之犯罪事實、證據及 應適用之法條，除附件起訴書第7頁4.關於王志瑋犯罪所得 「計算得出其本件犯罪所得為……小數點四捨五入）」之記載 ，應更正為「計算得出其本件犯罪所得為3,291元（計算式 ：65萬8,145元X0.5%=3,290.725，小數點四捨五入）」；證 據欄應補充「被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻於本院準備程序 及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相 符，茲引用之（如附件）。 三、被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻就本案參與或招募他人加入犯 罪組織犯行於偵查中及本院審理時均坦承不諱，是關於被告 王志瑋、戴俊傑所犯參與犯罪組織罪（附件起訴書附表一編 號1部分）、被告陳旻鴻所犯參與及招募他人加入犯罪組織 罪部分（附件起訴書附表一編號1部分），分別有組織犯罪 防制條例第8條第1項後段或同條第2項後段減刑規定之適用 。是被告3人就上開犯行雖均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，然渠等所犯參與或招募他人加入犯罪組織罪此想 像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高 法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 四、爰審酌被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻不思以合法途徑賺取金 錢，竟加入詐欺集團分別擔任該集團核對帳款、車手或招募 之角色，與同案被告及本案詐欺集團成年成員共同實施本件 詐欺取財等犯行，除造成如附件起訴書附表一所示告訴人等 之財物損失，亦助長詐欺、洗錢犯罪盛行，嚴重危害社會治 安與交易安全，且迄今未能與告訴人等達成和解或賠償損害 ，所為於法難容；惟念渠等終能坦承犯行之態度，且就所涉 參與或招募他人加入犯罪組織犯行，合於上述自白減刑事由 而得作為量刑有利因子，併參酌被告3人之前科素行（分見 卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量 被告等之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告等個人資 料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告等 所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判 決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸 於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但 能保障被告等（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。是以本案待被告3人所犯數罪全部確 定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執 行刑，併此敘明。 五、沒收： 　㈠洗錢標的 　1.經查，扣案如附件起訴書附表二編號1所示之物，係同案被 告陽龍持扣案之人頭帳戶提款卡提領贓款後，再交予被告陳 旻鴻等節，業據被告陳旻鴻及同案被告陽龍供述明確，是此 洗錢標的新臺幣（下同）14萬7仟元，依上開規定，不問屬 於被告陳旻鴻與否，均應宣告沒收之。 　2.又本案詐欺集團其餘詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗 錢財物，被告3人既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行， 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，而沒收之。然依卷內資料，堪認被告3人所 收取之告訴人所交付款項，業經被告王志瑋、戴俊傑收受後 ，再分別轉交詐欺集團上游成員，復無證據證明本案被告王 志瑋、戴俊傑、陳旻鴻就本案其餘詐得之款項有事實上管領 處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡供詐欺犯罪所用之物 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，扣案如附件起訴書附表二編號2、6所示之物，經被 告陳旻鴻於警詢時陳稱：都是用自己的IPHONE13手機與上手 聯繫等語（見警1卷第85頁）；被告戴俊傑於本院訊問時供 述：是用我自己的個人手機跟這些人聯繫，這支手機在我這 次被抓的時候被警察扣走了等語（見偵1卷第777頁），足認 此揭扣案物均為被告陳旻鴻、戴俊傑供本案詐欺犯罪所用之 物，依上開規定，不問屬於被告2人與否，均宣告沒收之。 　㈢犯罪所得 　　另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告王 志瑋、戴俊傑、陳旻鴻本案之犯罪所得分別為3,291元（起 訴書記載32萬9,074元應係誤載，併予更正）、1萬8仟元、3 萬元，業據渠等於本院審理時供述明確（見本院卷第315-31 6頁），且俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項： 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 刑法第339條之4第1項： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第847號 114年度偵字第1015號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11817號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14400號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第101號 　　被　　　告　王志瑋　 　　　　　　　　范宏凱　 　　　　　　　　戴俊傑　 　　　　　　　　余志豪　 　　　　　　　　陽龍　　 　　　　　　　　陳旻鴻　 　　上　一　人 　　選任辯護人　孫安妮律師 　　被　　　告　林國聖　 　　 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王志瑋(通訊軟體Telegram暱稱「大山檳榔」)、戴俊傑(通 訊軟體Telegram暱稱「穌耶」)、范宏凱(通訊軟體Telegram 暱稱「別問」)為貪圖不法利益，基於參與犯罪組織之犯意 ，於民國113年7、8月間，加入「Ccla」、「穩」、「甲組 」、「Cc」、「電 雷」等真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結 構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），范宏凱擔任提 款車手，戴俊傑擔任收水，王志瑋則負責核對帳款之工作。 范宏凱復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年8月中 旬招募陽龍(通訊軟體Telegram暱稱：「帥癌末期 老衲」) 加入本案詐欺集團擔任提款車手，陽龍復於同月招募陳旻鴻 負責擔任司機搭載車手至指定地點提領贓款，陳旻鴻於收取 款項後親自或交由戴俊傑上繳集團指定之幣商。陳旻鴻另基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年9月上旬某日，招 募余志豪、林國聖加入本案詐欺集團擔任提款車手。王志瑋 、戴俊傑、陳旻鴻、陽龍、余志豪、林國聖及其等所屬之詐 欺集團成員(無證據證明范宏凱有參與以下犯行)，即共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一各該 編號所示之方式，詐騙如附表一各該編號所示之黃怡嘉等22 人，致其等均陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶 (人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌，由他轄司法警察機關偵辦 中)，復由陳旻鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 林國聖、陽龍、余志豪，分別依戴俊傑指示如附表一「提領 時間、地點及金額」欄所示之時、地將上揭贓款領出後交予 陳旻鴻，最後統由戴俊傑彙整將贓款交付王志瑋或上繳集團 指定之幣商，共同以上開方式隱匿本件詐欺犯罪所得之去向 、所在，致檢警無從追查。嗣警於113年9月7日15時許，在 屏東縣○○鄉○○路0號前盤查車牌號碼000-0000號自用小客車 ，當場查獲陳旻鴻、陽龍，並扣得附表二所示之物，始悉上 情。 二、案經黃怡嘉、林佩齡、吳宸華、施致遠、邱韋博、陳玟蓉、 曾暐翔、梁伽蔚、廖芷琪、陳誼安、黃富國、李文均、傅迦 遜、施子淳、張家綺、黃士翔、陳仕偉、黃琴雅、樊家怡、 方筱筑、鍾逸仙、陳珮瑄訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王志瑋、余志豪、范宏凱於警詢及 偵查中、被告陳旻鴻、陽龍、戴俊傑於警詢、偵查中及法院 羈押庭、被告林國聖於偵查中均坦承不諱，核與如附表一所 示告訴人黃怡嘉等22人於警詢之指訴情節相符，復有其等報 案相關資料、附表一所示人頭帳戶交易明細、監視器攝錄畫 面擷取照片(被告戴俊傑、陳旻鴻交接人頭帳戶金融卡畫面 、被告陽龍、余志豪、林國聖取款畫面)、被告陳旻鴻與本 案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、查獲照片、屏東縣政府警 察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表3份等件在卷 可憑，足認被告7人之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定 。 二、本件被告所犯罪名及罪數： (一)按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防 範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織之行為 ，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織無涉，不 具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自己已加入犯 罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅在補充另一規 定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與正犯，謂行為人 招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參與犯罪組織，僅應 論以參與犯罪組織罪（或招募他人加入犯罪組織罪）（最高 法院109年度台上字第2697號判決意旨參照）。是行為人加 入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織 運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯 上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇 一適用（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照） 。 (二)核被告王志瑋、余志豪、戴俊傑、林國聖所為，均係犯組織 犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌；被告陽龍、陳旻鴻所為，均係犯組織犯 罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌； 被告范宏凱所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告 王志瑋、余志豪、范宏凱、陳旻鴻、陽龍、戴俊傑、林國聖 就本件犯行，與「Ccla」、「穩」、「甲組」、「Cc」、「 電 雷」及其他不詳之本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。查被告7人所屬詐欺集團成 員，對附表一各該編號所示之告訴人施以詐術，而為多次匯 款行為，再分別經被告林國聖、陽龍、余志豪悉數提領，係 於密切接近之時地實施，侵害相同被害人之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，請各論以接續犯之包括一罪。 (三)被告林國聖所犯參與犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重 詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財 罪1罪，其餘附表一編號2至8部分，均請依想像競合從一重 論以加重詐欺取財共7罪；被告陽龍所犯參與犯罪組織罪、 招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號9首次加重詐欺犯 行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪 ，其餘附表一編號10至12、14至17、19至22部分，均請依想 像競合從一重論以加重詐欺取財共11罪；被告陳旻鴻、戴俊 傑所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表 一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重 論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至22部分，均請 依想像競合從一重論以加重詐欺取財共21罪；被告余志豪所 犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編 號12首次加重詐欺犯行及洗錢為想像競合犯，請從一重論以 加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號13、14、18部分，均 請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共3罪；被告王志瑋 所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一 編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論 以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至8、12至14部分 ，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共10罪；被告范 宏凱參與本案詐欺集團，為集團招募被告陽龍擔任車手，主 觀上係基於使被告陽龍從事加重詐欺取財行為之單一決意， 其參與犯罪組織與實施之招募車手行為，應論以一行為較為 合理，請依刑法第55條規定以參與犯罪組織罪處斷。 (四)被告林國聖如附表一編號1至8所示共8罪間；被告陽龍如附 表一編號9至12、14至17、19至22所示共12罪間；被告陳旻 鴻、戴俊傑如附表一編號1至22所示共22罪間；被告余志豪 如附表一編號12至14、18所示共4罪間；被告王志瑋如附表 一編號1至8、12至14所示共11罪間，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。 三、具體求刑： 　　請審酌現今詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾 遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大 損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良 之影響，而被告7人不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益 ，擔任詐欺集團車手、收水等工作，實屬不該，又被告戴俊 傑、王志瑋前已因加入詐欺集團擔任提款車手遭法院羈押， 竟分別於獲釋後再加入本案詐欺集團持續行騙、洗錢，此為 被告戴俊傑、王志瑋供陳在卷，亦有刑案資料查註紀錄表2 份附卷可考，無疑助長詐騙歪風，惡性重大，應予嚴懲，復 斟酌附表一所示被害人受詐欺之金額，並考量被告7人參與 本案之情節、坦承犯行之犯後態度，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第50條規定，求處被告林國聖、余志豪2人有期徒刑1年 8月以上、被告范宏凱求處有期徒刑8月以上、被告陽龍、陳 旻鴻求處有期徒刑2年2月以上、被告戴俊傑、王志瑋均求處 有期徒刑3年以上，以資懲儆。 四、沒收部分： (一)供犯罪所用工具： 　　扣案如附表二所示之物，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得： 　⒈查被告陽龍、陳旻鴻依渠等所稱每日「工作」的「日薪」5,0 00元之報酬，配合附表一所示被告陽龍、陳旻鴻擔任車手之 日數分別為5日、6日(113年9月7日甫提領即遭查獲故未列入 計算)，估算認定被告陽龍、陳旻鴻之犯罪所得分別為2萬5, 000元、3萬元。 　⒉被告林國聖依其所稱每日「工作」的「日薪」2,000元之報酬 ，配合附表一所示擔任收水之日數為1日，估算認定被告林 國聖之犯罪所得為2,000元。 　⒊被告戴俊傑依其所稱每日「工作」的「日薪」3,000元之報酬 ，配合附表一所示擔任收水之日數為6日(113年9月7日甫提 領即遭查獲故未列入計算)，估算認定被告戴俊傑之犯罪所 得為1萬8,000元。 　⒋被告王志瑋依其所稱之報酬計算方式為提領贓款之0.5%，依 其參與113年8月22日、9月3日犯行之贓款總額65萬8,145元 ，計算得出其本件犯罪所得為32萬9,074元(計算式：65萬8, 145元×0.5%=32萬9,073.5元，小數點四捨五入)。 　⒌綜上，被告陽龍、陳旻鴻、林國聖、戴俊傑、王志瑋上開犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告余志豪供稱 其並未獲取報酬，另被告范宏凱本件亦無有何獲得報酬之具 體事證，爰均不聲請宣告沒收，附此敘明。 (三)本案詐欺款項部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文。是本案有關洗錢財物之沒收部分，應 適用裁判時之法律即113年8月2日施行之修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問題。扣案如附表 二編號1之現金14萬7,000元(包含告訴人施子淳匯款之29,98 8元、告訴人張家綺匯款之12,096元，餘款項未有被害人報 案，卷附員警113年11月19日職務報告參照)為被告陽龍持扣 案之人頭卡提領之贓款，此為被告陽龍供述明確，屬本件洗 錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣 告沒收。 　⒉至被告林國聖、陽龍、陳旻鴻、余志豪、戴俊傑、王志瑋於 附表一所示提領、上繳之款項(扣除上⒈已沒收之告訴人施子 淳匯款之29,988元、告訴人張家綺匯款之12,096元)，因無 證據證明仍在被告5人實際掌控中，難認渠等就一般洗錢罪 嫌掩飾、隱匿之財物有何取得所有權或處分權之情，認若依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。 五、建請繼續羈押被告陽龍、陳旻鴻： 　　觀諸本案犯罪情節，被告陽龍、陳旻鴻與詐欺集團共犯間乃 為綿密分工之犯罪組織，不特定多數人均有成為被害人之可 能性，且渠等於密集時間內提領鉅額贓款，已足證被告2人 守法觀念薄弱，且有反覆實施加重詐欺取財、洗錢等犯行之 虞，又被告2人另案於其他時、地提領贓款之犯行仍待他轄 檢警追查(卷附內政部警政署鐵路警察局高雄分局偵查報告 、高雄市政府警察局左營分局偵查報告書、高雄市政府警察 局前金分局、苓雅分局借詢函文、屏東縣政府警察局屏東分 局借詢函文、臺東縣警察局借詢函文暨詢問筆錄參照)，復 參酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，並權衡國家刑 事司法權有效行使、社會秩序及公共利益，為確保將來可能 之後續審判，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行， 建請繼續羈押。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳 附表一 編號 被害人 詐欺事由 匯款時間 匯款金額(單位：新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、地點及金額 車手、收水 1 方筱筑 詐欺集團成員於113年8月20日10時許以社群軟體FACEBOOK 與被害人方筱筑聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「誠信交易」認證簽署等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:27 46,123元 000-000000000000 113/8/22 14:34 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 113/8/22 14:35 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 2 鍾逸仙 詐欺集團成員於113年8月21日14時許以社群軟體FACEBOOK與被害人鍾逸仙聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並以交貨便遭凍結等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:31 29,030元 000-000000000000 113/8/22 14:35 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 113/8/22 14:38 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋寮隆山店) 15,005元 113/8/22 15:14 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:15 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:16 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/8/22 14:49 30,000元 000-000000000000 113/8/22 14:51 10,000元 000-000000000000 113/8/22 14:52 10,000元 000-000000000000 113/8/22 14:52 9,100元 000-000000000000 3 黃士翔 詐欺集團成員於113年8月22日14時許以手遊APP與被害人黃士翔聯繫，佯稱要向被害人購買遊戲帳號，並以交易款項遭凍結等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:36 40,001元 000-00000000000000 113/8/22 14:43 屏東縣○○鄉○○路000號(統一超商僑德門市) 20,005元 113/8/22 14:44 屏東縣○○鄉○○路000號(統一超商僑德門市) 20,005元 林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 4 陳仕偉 詐欺集團成員於113年8月21日23時許以社群軟體FACEBOOK與被害人陳仕偉聯繫，佯稱要向被害人購買演唱會門票，並以被害人帳戶有問題等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:45 49,986元 000-00000000000000 113/8/22 15:00 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:01 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:02 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:11 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:12 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 19,005元 林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/8/22 14:49 49,987元 000-00000000000000 5 陳珮瑄 詐欺集團成員於113年8月22日以社群軟體FACEBOOK與被害人陳珮瑄聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:51 15,985元 000-000000000000 113/8/22 15:17 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 15,005元 林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 6 邱韋博 詐欺集團成員於113年8月21日以通訊軟體LINE與被害人邱韋博聯繫，佯稱被害人貸款審核已通過，但要支付公證費等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 16:32 9,000元 000-00000000000000 113/8/22 16:52 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商楓港門市) 20,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 7 黃琴雅 詐欺集團成員於113年8月22日10時38分以社群軟體FACEBOOK與被害人黃琴雅聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 17:28 30,030元 000-00000000000000 113/8/22 17:36 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 17:37 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 17:39 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 林國聖(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 8 樊家怡 詐欺集團成員於113年8月22日15時許以社群軟體FACEBOOK與被害人樊家怡聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 17:59 29,101元 000-00000000000000 113/8/22 18:07 屏東縣○○鄉○○路00號(萊爾富-枋山伯勞仔店) 20,005元 林國聖(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 9 陳玟蓉 詐欺集團成員於113年9月1日22時以社群軟體DCARD與被害人陳玟蓉聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示要賣場認證後始能交易等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/1 22:21 49,974元 000-000000000000 113/9/1 22:24 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 20,005元 113/9/1 22:25 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 20,005元 113/9/1 22:25 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 16,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/1 22:22 6,108元 000-000000000000 10 曾暐翔 詐欺集團成員於113年9月1日22時30分以旋轉拍賣平台與被害人曾暐翔聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示要認證銀行帳戶後始能交易等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/1 23:03 25,123元 000-000000000000 113/9/1 23:06 屏東縣○○鎮○○路000號(統一超商潮昇門市) 20,005元 113/9/1 23:07 屏東縣○○鎮○○路000號(統一超商潮昇門市) 5,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 11 梁伽蔚 詐欺集團成員113年9月1日17時33分撥打電話與被害人梁伽蔚聯繫，佯稱係中油公司，並表示因系統遭駭客入侵導致被害人加油金額異常，要請銀行人員協助處理等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/2 00:02 18,314元 000-000000000000 113/9/2 00:06 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 18,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 12 林佩齡 詐欺集團成員113年8月29日19時45分以社群軟體FACEBOOK與被害人林珮齡聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/2 00:05 49,986元 000-000000000000 113/9/2 00:06 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 20,005元 113/9/2 00:07 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 20,005元 113/9/2 00:09 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 10,005元 113/9/2 00:15 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 20,005元 113/9/2 00:16 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 20,005元 113/9/2 00:16 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 10,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/2 00:12 49,983元 000-000000000000 113/9/3 00:11 49,985元 000-00000000000000 113/9/3 00:13 屏東縣○○鄉○○路○段000號(枋寮水底寮郵局) 50,000元 113/9/3 00:19 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 20,005元 113/9/3 00:21 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 20,005元 113/9/3 00:22 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 10,005元 余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/9/3 00:12 49,985元 000-00000000000000 13 黃怡嘉 詐欺集團成員113年9月2日20時17分以社群軟體DCARD與被害人黃怡嘉聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/3 00:03 49,989元 000-00000000000000 113/9/3 00:05 屏東縣○○鄉○○路○段000號(枋寮水底寮郵局) 50,000元 余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 14 吳宸華 詐欺集團成員113年9月3日18時許以社群軟體FACEBOOK與被害人吳宸華聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需簽署金流服務等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/3 19:22 97,098元 000-0000000000000 113/9/3 19:27 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 113/9/3 19:29 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 113/9/3 19:30 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/9/3 19:28 21,022元 000-0000000000000 113/9/3 19:35 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 20,005元 113/9/3 19:35 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 20,005元 113/9/3 19:36 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 18,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 15 廖芷琪 詐欺集團成員113年9月4日16時13分以社群軟體FACEBOOK與被害人廖芷琪聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需銀行實名認證等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 17:26 41,099元 000-00000000000000 113/9/4 17:31 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 60,000元 113/9/4 17:32 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 21,000元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 16 陳誼安 詐欺集團成員113年9月4日17時許以社群軟體INSTGRAM與被害人陳誼安聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人開通賣貨便賣場權限等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 17:35 29,999元 000-00000000000000 113/9/4 17:39 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 30,000元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 17 黃富國 詐欺集團成員113年9月4日16時30分以社群軟體FACEBOOK與被害人黃富國聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需簽署託運條款協議等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 18:00 24,980元 000-00000000000000 113/9/4 18:05 屏東縣○○鎮○○街000○0號(全聯-東港博愛店) 20,005元 113/9/4 18:06 屏東縣○○鎮○○街000○0號(全聯-東港博愛店) 5,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 18 施致遠 詐欺集團成員113年9月4日21時6分以通訊軟體LINE與被害人施致遠聯繫，佯稱係被害人的朋友，並急需借款周轉等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 21:21 30,000元 000-00000000000000 113/9/4 21:45 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 60,000元 113/9/4 22:02 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,000元 余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/4 21:52 20,000元 000-00000000000000 19 李文均 詐欺集團成員113年9月4日20時49分撥打電話與被害人李文均聯繫，佯稱係中油公司，並表示因系統遭駭客入侵導致被害人信用卡遭盜刷，要請銀行人員協助處理等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 22:37 49,988元 000-00000000000000 113/9/4 22:42 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 56,000元 113/9/4 23:14 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:15 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:16 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:17 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:17 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:35 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:36 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 10,005元 113/9/5 00:07 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 60,000元 113/9/5 00:08 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 40,000元 113/9/5 00:11 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 40,000元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/4 22:38 6,005元 000-00000000000000 113/9/4 23:09 49,988元 000-00000000000000 113/9/4 23:11 49,987元 000-00000000000000 113/9/4 23:33 29,989元 000-00000000000000 113/9/5 00:05 49,989元 000-00000000000000 113/9/5 00:06 49,988元 000-00000000000000 113/9/5 00:09 40,123元 000-00000000000000 20 傅迦遜 詐欺集團成員113年9月4日22時許以社群軟體FACEBOOK與被害人傅迦遜聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示無法下單，要求被害人聯繫客服等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/5 00:02 49,986元 000-00000000000000 113/9/5 00:06 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 113/9/5 00:07 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 113/9/5 00:08 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 21 施子淳 詐欺集團成員113年9月4日14時37分以社群軟體FACEBOOK與被害人施子淳聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並以要帳戶驗證才能開通服務等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/7 14:29 29,988元 000-000000000000 113/9/7 14:29 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(全家超商-枋寮愛琴海店) 20,005元 113/9/7 14:30 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(全家超商-枋寮愛琴海店) 20,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 22 張家綺 詐欺集團成員113年9月7日12時許以社群軟體FACEBOOK與被害人張家綺聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成平台驗證等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/7 14:40 12,096元 000-000000000000 113/9/7 14:46 屏東縣○○鄉○○村○○路0號(統一超商-新枋寮門市) 12,005元 陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 附表二： 編號 品項 數量 所有人 聲請宣告沒收之依據 1 現金14萬7,000元 1捆 陳旻鴻 修正後之洗錢防制條例第25條 2 IPHONE手機 1支 陳旻鴻 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 3 土地銀行金融卡 1張 陽龍 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 4 台灣銀行金融卡 1張 陽龍 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 5 KOOBEE手機 1支 陽龍 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 6 APPLE手機 1支 戴俊傑 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 備註： ⒈自被告陽龍、陳旻鴻、余志豪處扣得之施用毒品工具及毒品等物，業由司法警察另案函送偵辦，故不列入本表。 ⒉被告陽龍、余志豪、戴俊傑、同案被告尤倩文(所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)如警卷扣押物品目錄表所示之其餘扣案物，因認與本案犯行無關，另行發還。

2025-02-26

PTDM-114-原金訴-5-20250226-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.