Know99判決書

搜尋結果：學校宿舍

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第193號聲請人甲○○ （住所經請求保密）相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)兩造於民國96年9月13日結婚，並育有未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生)、戊○○(女、000年0月00日生)，嗣兩造於109年7月16日和解離婚成立，上開2名未成年子女權利義務之行使或負擔前均由法院裁命由聲請人任之。 (二)然因聲請人經濟能力不佳，開銷甚大，已無力負擔未成年子女丙○○之生活照顧(不含未成年子女戊○○)，爰請求兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，改定由相對人任之。 (三)因未成年子女丙○○是特教生，聲請人沒有其他的支持系統，無能力帶2個孩子。聲請人目前是夜間工作，非常勞累，想轉到正常上班時間的工作，但是收入會減少，希望跟相對人一人帶一個小孩。目前兩個小孩都是跟聲請人一起生活，未成年子女丙○○平日在○○○○特殊學校唸○年級，週一到週五住學校宿舍；而聲請人另名女兒念○○國小，未成年子女白天去上課，晚上由保母照顧，但保母週末會休假，故週末都是由聲請人照顧，負擔很重。且目前女兒是叛逆期不好顧，未成年子女丙○○又是特教生，聲請人已經快負荷不了。但相對人父母有房子、田地，相對人在○○的屠宰場做豬隻標誌，應該有穩定收入，但相對人卻不願意負擔小孩的費用，說一個人過得很自由，沒有意願顧小孩，故聲請人才要走法律程序，希望聲請人照顧女兒，未成年子女○○給相對人照顧。未成年子女丙○○是特教生，會流口水，女兒就會排斥未成年子女丙 ○○。目前聲請人有向社會局申請相關資源，暑假有居家服務，但是一個月只有新臺幣2 萬多元的額度，喘息服務每年有 48個單位，每個單位有2至3小時。未成年子女丙○○在家裡的時間不長，大部分時間都在○○實驗學校，學校的控管也很嚴格。未成年子女丙○○由相對人照顧時，會聽相對人的話，但在聲請人這邊時，有時候固執起來真的很難顧等語。 (四)並聲明：⒈對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔改定由相對人任之。⒉聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之；前項協定不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 (二)本件兩造於原為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○(男、000 年0月00日生)、戊○○(女、000年0月00日生)，嗣兩造於109 年7月16日離婚，上開2名未成年子女權利義務之行使或負擔均由法院裁命由聲請人任之等情，業據其提出戶籍謄本為證。又本件聲請人僅請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，故本件審理核心即為未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人擔任，聲請人是否有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，而應予改定之必要？合先敘明。 (三)經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女丙○○進行訪視，結果略以：「1. 親權能力評估：據本會了解，在身心健康部分，聲請人自述其近期未做過身體健康檢查，無慢性及精神上之疾病，但因工作因素會需喝酒，因此會吃肝藥，本會訪視觀察聲請人外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢。在經濟及支持系統部分，聲請人自述其在舞廳工作，目前每月收入約4至5萬元，相較過去少了一半收入，目前需固定負擔開銷為每月房租1萬7仟元(扣除租屋補助尚需負擔1萬3仟元)、管理費1仟元、水、電、瓦斯費用約1仟5佰元、保母費近1萬5 仟元、次女安親班費用約1仟元(已有補助)，每學期未成年子女們學費約4、5仟元，每季自己勞、健保加上次女、未成年子女健保費約1萬元、汽車車位租金6仟3佰元，每年汽車燃料稅約7、8仟元，每月收支經常無法平衡，或僅能持平。聲請人稱僅有保母及居服員可協助照顧未成年子女，在經濟上，目前自己、次女與未成年子女皆有中低收入戶身分，次女每月能領取兒少補助2仟元，而未成年子女有身心障礙者身分，因此其每月能領取4、5仟元之補助款，若收支無法平衡，僅能向朋友借支。綜上本會衡量聲請人各項能力，聲請人稱其無親友協助照顧未成年子女，僅能仰賴保母、居服員，而雖聲請人稱其每月收入無法完全支應開銷，然由聲請人負擔未成年子女、次女生活所需開銷已持續逾一年，故本會認為聲請人似乎並非完全無行使未成年子女親權之能力。2. 親職時間評估：據本會了解，聲請人自述其能掌握現階段未成年子女作息、發展及健康等狀況。在親職時間上，聲請人稱其工作時間為晚上8、9點至隔天早上3點至6點之間，週六、日為照顧次女及未成年子女，聲請人會休假，平時未成年子女皆住校，週六下午至週一早上由自己照顧未成年子女及次女。綜上本會評估雖聲請人有安排相關照顧未成年子女之人員，假日時亦可協助處理未成年子女事務，然聲請人親自照顧未成年子女時間似較為不足。3.照護環境評估：聲請人自述目前租屋給未成年子女、次女居住環境為社區大樓之一戶(平時聲請人皆與其男友同住其他住所)，共有四間房間，平時次女與保母同寢，週五至週日次女則會與未成年子女同寢。本會觀察屋內無明顯氣味、環境尚屬整潔、明亮、活動空間亦屬充足；外部環境，聲請人自認目前住所附近生活機能便利，鄰近學校等地。4.親權意願評估：據本會了解，聲請人稱其經濟狀況吃緊，然聲請人為賺取較高收入僅能從事八大夜間工作，因此無時間照顧未成年子女，且聲請人考量相對人及其家人較有資源、能力照顧未成年子女，因此希望未來能改由相對人擔任未成年子女親權人。在會面交往部分，未來若改由相對人擔任未成年子女親權人，希望與未成年子女會面能較彈性，可至相對人住所或學校與未成年子女會面，亦希望能接未成年子女回臺中過夜。綜上未來聲請人有相關與未成年子女維繫親子互動之規劃，另就聲請人所述從其接回未成年子女後，相對人對未成年子女不曾聞問，惟本會僅與聲請人進行訪談，無法全盤了解兩造過往聯繫、對於會面交往討論情形，請鈞院再為衡酌兩造善意父母之程度。 5.教育規劃評估：據本會了解，聲請人自述未來希望未成年子女能在○○實驗學校讀到國中畢業，高中階段能在○○區身心障礙者學校就讀，主要會訓練智能障礙生生活自理之能力，未來期望由相對人負擔未成年子女教育費用。綜上本會評估聲請人有相關教育之規劃，然聲請人無繼續負擔未成年子女教育費用之意願。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女現年雖已11歲，然就聲請人所述其無語言表達能力，且本會嘗試與未成年子女談話，未成年子女僅會透過微笑、手部動作做回應，因此本會並未與未成年子女進行訪談。本會觀察當聲請人給未成年子女一些指令，如:不要再玩罐子、先去穿鞋子，未成年子女皆能聽從，但其不會給予回應，又本會觀察未成年子女左、右腳小腿皆有類似痕跡之瘀傷(聲請人稱之前未成年子女被機車排氣管燙傷，當下有帶其就診) 、右手手腕上亦有圓點受傷痕跡(聲請人稱其在樓梯處跌倒受傷)，另聲請人亦稱未成年子女皮膚較薄，容易瘀青，像是未成年子女坐在木頭靠背椅上，未成年子女背部便有紅腫、瘀青情形，然次女亦有坐在木頭靠背椅上，其並無此狀況。現階段仍有家防中心游社工定期家訪、追蹤，故請鈞院調閱相關訪視資料後，再為了解未成年子女詳細受照顧狀況。」、「就本會訪視了解，聲請人稱其無充足經濟能力繼續負擔未成年子女開銷，亦未有充足時間照顧、陪伴未成年子女，因此希望能改由相對人擔任未成年子女親權人。本會評估聲請人身心及支持系統尚屬穩定，而聲請人雖自述其經濟能力已無力負擔未成年子女生活開銷，然聲請人已持續逾一年，故本會認為聲請人似乎並非完全無行使未成年子女親權之能力。惟聲請人無繼續照顧未成年子女之意願，僅願意行使次女之親權，且本案亦由台中市家庭暴力防治中心追蹤服務之，又本會僅與聲請人進行訪談，不清楚相對人對於本案件之想法」此有該基金會113年5月21日財龍監字第113050064 號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)相對人一方，經中華民國珍珠社會福利服務協會對其進行訪視，結果略以：「1.相對人親權能力評估：相對人有穩定工作、住處及收入，但無其他家人能夠提供協助，108-111年間雖曾獨立照顧未成年子女，但未成年子女1平日在學校，週末才返家，生活的實質照顧經驗較少，且未成年子女1為多重障礙，可能需要的生活照顧較多，在欠缺家庭資源及照顧經濟的情況下，親職能力應該無法提供未成年子女應有的照顧及陪伴。2.親職時間評估：相對人目前從事正常日班工作，未成年子女1平日在學校留宿，假日才返家，應該能夠提供未成年子女足夠的親職時間。3.照護環境評估：相對人家中雜物較多且欠缺無障礙設施，若依照相對人所描述未成年子女1之實際障礙情形，家中環境可能無法提供未成年子女1合適的居住條件，但因未實際訪視未成年子女1、無從評估起，但相對人家中環境目前無法提供良好的照護環境。4. 親權意願評估：相對人無意願行使親權或擔任主要照顧者。 5.教育規劃評估：相對人表示未成年子女1從就學以來便就讀○○特珠教育學校，當時選擇○○特殊教育學校就是因為評估該校的教育規劃及環境較適合未成年子女1，因此無更動打算。」、「依照相對人所言，未成年子女為多重障礙者，就學及日常生活以○○特殊教育學校為主，相對人無擔任親權人或主要照顧者之意願，建議鈞院參考其他證據自為裁定」等語，此有該協會113年5月10日珍珠調字第11300165號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (五)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：本件未成年子女丙○○已11歲之齡，然其到場經法官訊問諸如：「請問你是○○嗎？)」、「旁邊的人是不是媽媽？」、「你之前有看過爸爸、有跟爸爸住一起嗎？」、「午餐有沒有吃？」等問題，未成年子女丙○○皆僅能微笑，然並無任何陳述。由上可知未成年子女丙○○身心具有障礙情形，需要更多關心與愛護，然依前開訪視報告可知，相對人自與聲請人離婚後，對上開未成年子女少有聞問，長期未有關懷，未曾負擔未成年子女扶養費，甚經本院合法通知請其到場說明，相對人亦未置理，難認相對人適任未成年子女權利義務之行使或負擔。反之，聲請人為實際照顧未成年子女丙○○之人，而在聲請人照顧之下，佐以保母、特教學校之支援，未成年子女丙○○目前所受照顧情形尚無明顯不適之處。而聲請人固然因負擔沉重而感受辛苦，然仍得尋求各種社會資源給予支持，現階段尚無證據證明由聲請人擔任未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔之人對於未成年子女丙○○有何明顯不利益之處，而有改定之必要。基此，聲請人提起本件改定未成年子女權利義務之行使或負擔，然與民法第1055條第3項所定改定親權之要件不符，自為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第一項。 (六)至於聲請人主張其生活辛苦忙碌，身心倦意，無意擔任未成年子女權利義務之行使或負擔部分，雖值得理解，然聲請人既為未成年子女之母，對所育子女本有照顧義務，此由民法第1084條第2項規定「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」即明。然為求聲請人獲得更多喘息空間，聲請人仍得依法向相對人請求給付未成年子女丙○○之扶養費或返還代墊扶養費，並得至政府有關主管機關或社會福利機構尋求更多資源與支持，俾利未成年子女丙○○之最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-193-20241231-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第723號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4669 、5030、5036號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張捷犯如附表一編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號2、3所示部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由壹、犯罪事實一、張捷意圖為自己不法之所有，分別於附表一編號1至3所示之時地，為附表一編號1至3所示之行為。二、案經林日璋、林秋伶、那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼分別訴由雲林縣警察局斗六分局、虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　貳、程序部分　　被告張捷所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（警7888卷第5至7頁；警7743卷第13至15頁；偵4669卷第59至69頁；本院卷第78頁、第81至83頁、第87 、91頁），並有附表一「卷證資料」欄所示證據資料在卷可佐，是認被告前揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　肆、論罪科刑一、刑法第321條第1項第2款於民國108年5月29日修正公布，5月 31日起生效施行，修正前刑法第321條第1項第2款係將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，實務因認為所謂「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至於「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖以及窗戶等是；然修法後之刑法第321條第1項第2款將「門扇」修正為「門窗」，觀諸此款修法理由記載：「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解易生誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是依照修正後刑法第321 條第1項第2款，窗戶應屬「門窗」，而非「其他安全設備」。附表一編號1所示部分，被告打開未上鎖之窗戶進入告訴人林日璋住處內之行為，應論以踰越窗戶侵入住宅竊盜行為。二、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之。附表一編號3所示宿舍係供告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼及同工廠之員工居住使用，業經證人即告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼於警詢時證述在卷可稽，是上開宿舍既係提供給告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼及同工廠之員工住宿起居之場所，告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼就其等之寢室有監督權，依上述說明，自應屬「住宅」無訛，則被告非經允許進入行竊，自合於侵入住宅竊盜之要件。三、核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪；就附表一編號2 、3所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨雖認附表一編號1所示部分，被告係犯踰越其他安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，然窗戶應屬「門窗」，而非「其他安全設備」，業如前述，惟此經檢察官當庭更正（本院卷第77頁），又所適用之法條並無不同，自毋庸變更起訴法條。四、被告於附表一編號3所為，係基於同一竊盜犯罪計畫，在同一住宅內，先後竊取附表一編號3所示多名告訴人之財物，其行為之時間、空間具有緊密關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為接續犯之一行為較為合理，又其以接續之一行為，同時造成不同告訴人財產法益受侵害之結果，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重者處斷，而論以一侵入住宅竊盜罪。五、被告如附表一所示3次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。六、刑之加重減輕　㈠累犯之說明　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因①施用毒品案件，經本院以106年度六簡字第3號判決有期徒刑4月確定；②侵入住宅竊盜案件，經本院以106年度易字第69號判決有期徒刑8月（3次）、9月，應執行有期徒刑2年5月確定；③施用毒品案件，經本院以106 年度六簡字第241號判決有期徒刑4月（3次），應執行有期徒刑10月確定；④侵入住宅竊盜案件，經本院以106年度易字第503號判決有期徒刑11月確定，上開①②③④案，經本院以107 年聲字第105號裁判（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑4年2 月；再因⑤竊盜案件，經本院以106年度簡字第322號判決有期徒刑3月確定；⑥侵入住宅竊盜案件，經本院以106年度易字第799號判決有期徒刑9月確定；⑦施用毒品案件，經本院以106年度六簡字第287號判決有期徒刑4月（2次），應執行有期徒刑7月確定；⑧侵入住宅竊盜案件，經本院以106年度易字第944號判決有期徒刑2月、9月確定，上開⑤⑥⑦⑧案，經本院以107年聲字第106號裁判（下稱乙裁定）定應執行有期徒刑2年2月；復因⑨妨害自由案件，經本院以107年度訴字第 758號判決有期徒刑4月確定，上開乙裁定、⑨案，經本院以1 08年聲字第1224號裁判（下稱丙裁定）應執行有期徒刑2年4 月，上開甲裁定（徒刑期間：106年9月30日【起算日】至11 0年5月20日）、丙裁定（徒刑期間：110年5月21日至112年9 月20日）經接續執行，於111年10月21日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚應執行殘刑8月29日，足認上開甲裁定部分業經執行完畢等情，業經檢察官於起訴書主張被告上開前案紀錄構成累犯，且指明執行完畢之確切所在，本院並提示前案紀錄表予被告表示意見，被告表示正確（本院卷第91頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告於受有期徒刑執行完畢後 5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量檢察官說明（本院卷第84、91頁），被告上開構成累犯之前案，有多次竊盜犯罪，與本案各罪罪質相同，被告再犯相同罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告所犯之各罪，均加重其刑（判決主文不予記載）。　㈡被告就附表一編號1所示加重竊盜犯行，已著手實行竊盜行為而不遂，為未遂犯，考量未竊得財物之情節，較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，此次犯行並依法先加重後減輕之。七、爰審酌被告前有竊盜、毒品等犯行之前科紀錄，素行不佳（構成累犯部分不重複評價），猶不知警惕，不思以正當方式賺取所得，意圖不勞而獲，復犯本案各次竊盜犯行，守法意識薄弱，長期欠缺尊重他人財產權之法治觀念；惟念及被告於坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，但其附表一編號2 、3犯罪所得之財物，未經查扣或返還，亦尚未與告訴人等和解或賠償；另參以被告未婚無子女，家中尚有爺爺、奶奶、叔叔，學歷為高中肄業，入監為蒜頭工廠廠長之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第92頁），分別量處如附表一編號1至3所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，及就附表一編號2、3所示之刑定應執行刑如主文所示。　八、沒收㈠犯罪所得　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　⒉被告就附表一編號2所竊得之現金，據告訴人於警詢時所述為新臺幣（下同）6,000元至8,000元（警7888卷第3至4頁），屬被告之犯罪所得，而被告於本院準備程序時供稱竊得8,00 0元等情（本院卷第82至83頁），故所竊得之現金以被告所述8,000元計算。被告就附表一編號2所竊得之現金8,000元及錢包2個，屬其該次犯行之犯罪所得，且未扣案或實際發還告訴人林秋伶，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告就附表一編號3所竊得之如附表二編號1、3至7、11至14 所示之財物，均屬其該次犯行之犯罪所得，且未扣案或實際發還告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2、8至10所示之物，固屬被告犯罪所得，惟未據扣案，考量提款卡、健保卡、悠遊卡等物，均具專屬性，且上開該證件及卡片可隨時掛失補辦，一旦經掛失後即失去效用，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品並無沒收或追徵之必要，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡犯罪所用之物　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告持以為附表一編號2所示犯行之未扣案之鑰匙1副，雖係供其犯罪所用之物，惟據被告供稱該鑰匙係於門口附近拾得，非其所有等語（本院卷第83頁），亦無證據證明為被告所有，故不予宣告沒收。　　㈢扣案如附表三所示之物，並非供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非本案犯罪所得，被告並稱該等扣案物均非其所有等語（警1820卷第4頁），卷內亦無證據證明該等扣案物品與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人犯罪事實犯罪所得主　　文卷證資料１︵即訴書犯罪事實一㈠︶林日璋張捷意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月21日3時20分許，見林日璋位於雲林縣○○市○○○路00號住處之窗戶未鎖，認有機可乘，即踰越窗戶進入屋內，徒手竊取筆記型電腦1臺，正欲自窗戶爬出屋外前，即遭林日璋發覺阻止，張捷於逃離現場時，不慎掉落上開筆記型電腦及附表三所示之物而未遂。無張捷犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人林日璋警詢、偵訊筆錄（警1820卷第7至9頁；偵4669卷第59至69頁）。 ⒉內政部警政署刑事警察局113年4月2日刑生字第1136038488號鑑定書1份（警1820卷第11至14頁）。 ⒊雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表1張（警1820卷第15頁）。 ⒋現場勘察照片22張（警1820卷第17至27頁）。 ⒌雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據1份（警1820卷第31至41頁）。 ⒍監視錄影畫面之翻拍照片3張（警1820卷第43至45頁）。 ⒎現場照片17張（警1820卷第45至61頁）。 ⒏雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1張（警1820卷第63、65頁）。 ⒐勘察採證同意書、證物清單各1份（警1820卷第29至30頁）。 ⒑扣押物照片14張（偵4669卷第103至109頁）。２︵即訴書犯罪事實一㈡︶林秋伶張捷意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年3月13日9時許起至同日9時20分許止間，前往林秋伶位於雲林縣○○鎮○○里○○0000號住處，見門外放有鑰匙1副，認有機可乘，即持上開鑰匙開門進入屋內，徒手竊取林秋伶所有錢包2個（現金8,000元）得手後隨即逃逸。錢包2個（內有現金8,000元）張捷犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得錢包貳個、新臺幣捌仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈告訴人林秋伶警詢筆錄（警7888卷第3至4頁）。 ⒉監視錄影畫面截圖4張（警7888卷第13至15頁）。 ⒊現場照片4張（警7888卷第17至19頁）。 ⒋監視器影像翻拍紀錄光碟1片（於偵5030卷光碟存放袋內）。３︵即訴書犯罪事實一㈢︶那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼張捷意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年2月16日11時10分許，前往雲林縣○○鎮○○里○○0000號宿舍前，見鐵門未鎖，認有機可乘，竟闖入外籍移工那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼居住之寢室內，徒手竊取如附表二所示之物，得手後隨即逃離現場。詳如附表二所示張捷犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號1、3至7、11至14所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈告訴人那迪迦、力安、芬得力、阿貢、東尼、舒亞帝、多尼警詢筆錄（警7743卷第17至19頁、第21至23頁、第25至27頁、第33至35頁、第37至39頁、第41至43頁、第45至47頁；偵5036卷第69至70頁）。 ⒉監視錄影畫面之翻拍照片6張（警7743卷第49至53頁）。 ⒊現場照片2張（警7743卷第55頁）。 ⒋監視器影像翻拍紀錄光碟1片（於偵5036卷光碟存放袋內）。 ⒌雲林縣警察局虎尾分局埒內派出所陳報單、受理各類案件紀錄表各1份、受（處）理案件證明單7份（警7743卷第3至10頁、第12頁）。附表二：被告於附表一編號3所示行為之犯罪所得編號犯罪所得告訴人１ 6,500元那迪迦２印尼提款卡1張３ 2,200元力安４ 3,000元芬得力５印尼盾300萬元（價值約新臺幣6,000元）６皮夾1個阿貢７ 5,000元８合作金庫銀行提款卡1張９健保卡1張  悠遊卡1張  6,000元東尼  3萬2,000元舒亞帝  印尼盾450萬元（價值約新臺幣9,000元）  4萬3,000元多尼附表三：扣案物編號扣案物名稱及數量備註１黑色袖上衣1件 ⒈保管字號：本院113年度保管檢字第380號。 ⒉非被告所有，且無證據證明與本案有關。２黑色長袖外套1件３ IPhone手機1支４白色拖鞋1雙５現金100元６打火機1個７洗衣袋1包

2024-12-25

ULDM-113-易-723-20241225-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

變更調解筆錄

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第33號聲請人乙○○ 非訟代理人蔡文彬律師複代理人楊培煜律師相對人甲○○ 非訟代理人張嘉容律師上列當事人間聲請變更調解筆錄事件，經臺灣臺北地方法院以11 1年度家親聲字第106號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ（下分別稱ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ，合稱ＯＯＯ等3人），嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103年度婚字第476號民事判決准兩造離婚，酌定ＯＯＯ等3人權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人應按月給付ＯＯＯ等3人扶養費共新臺幣（下同）10萬元至其等成年為止，相對人後起訴請求聲請人為夫妻剩餘財產差額之分配，兩造於民國107年12月28日，經臺北地院以107年度家調字第189號事件調解成立，並簽立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），其中第一項約定：「一、乙○○同意負擔未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用，至ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ學業完成為止，給付方式：㈠於108年2月28日以前給付人民幣壹佰萬元。㈡其餘ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用（含數學、理化、自然、社會、語文、音樂、體育、美術、AI、設計、舞蹈、電競等補習費用，但應事先告知上課時間及具體費用）、住宿費（含學校宿舍及寄宿家庭或合租公寓）由甲○○以實際單據（含私人家教收據）為憑，檢具核銷，乙○○應於七日內支付。如乙○○無正當理由拒絕付款，應每次賠償該款項五倍之金額；如有訴訟，並應負擔甲○○因勝訴而支出之訴訟費用及律師費用。㈢乙○○同意負擔甲○○為ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ聘請司機、家庭幫傭（阿姨）各乙名之費用，合計每月人民幣壹萬貳仟伍佰元（每三年調整一次）。㈣兩造合意自108年3月1日起終止107 年度婚字第476號乙○○按月支付扶養費新臺幣拾萬元。」。　㈡系爭調解筆錄「一、㈡」所約定給付扶養費方式之內容空泛、不周延，欠缺具體明確標準及範圍，淪為相對人單方面恣意安排之豪奢高昂費用，致兩造不斷爭執費用之真實、合理及必要性，尚須透過訴訟方能確認聲請人應給付金額，徒生爭議，除有違「扶養費之支出應符合社會通念上之合理必要性」此旨，亦有礙及時給予未成年子女合理必要之扶養費，對ＯＯＯ等3人實屬不利；另參諸相對人於臺北地院107年度家調字第189號案件之108年1月25日家事陳報狀所陳，相對人主張系爭調解筆錄「一、㈡」所定給付扶養費方式應修正為定額給付為佳，可見相對人亦認為系爭調解筆錄「一、㈡」有變更必要，爰依家事事件法第84條第1項準用同法第83條之規定，聲請變更系爭調解筆錄等語。　㈢並聲明：系爭調解筆錄第一項第㈡款，應變更為「乙○○同意負擔未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用，至ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ大學畢業時止」、「按月於每月月底前，給付ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ學雜費用各新臺幣肆萬元。如乙○○無正當理由拒絕付款，應每次賠償該款項五倍之金額；如有訴訟，並應負擔甲○○勝訴而支出之訴訟費用及律師費。」二、相對人則以：　㈠自系爭調解筆錄成立後迄今，聲請人之收入未有減少、工作更無變動，並無經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變導致聲請人無資力依據系爭調解筆錄給付扶養費之情形，且ＯＯＯ等3人在兩造簽訂系爭調解筆錄時分別年僅13、10及9歲，應得以預料其等之學雜費用本來即會隨年齡增長而增加，ＯＯＯ等3人自小即就讀私立幼兒園、上海英國國際學校、並進行各類才藝補習等，需支出相當之學雜費費用並非簽訂系爭調解筆錄時無法預料，再者，參諸聲請人之主張，所爭執者實係認為相對人之請款項目非全然屬於系爭調解筆錄「一、㈡」所約定之學雜費用，並非系爭調解筆錄之约定有何情事變更致使顯失公平之情形，故本件並無情事變更之適用。　㈡而自簽立系爭調解筆錄後，聲請人除給付「一、㈠」約定之人民幣100萬元以外，就聲請人目前所爭執之系爭調解筆錄「一、㈡」約定款項及未有爭議之「一、㈢」款項，均未支付，顯見聲請人意圖將ＯＯＯ等3人之扶養義務全數轉由相對人負擔，藉此免除其自身應負之扶養義務，並非如其所述係為未成年子女之利益考量，而相對人為此於上海市第一中級人民法院訴請執行系爭調解筆錄，現正由該法院審理中，聲請人提起本件聲請之真實目的係不想依系爭調解筆錄給付扶養費，又不甘遭法院執行，意圖以此拖延上海市法院之案件；另聲請人僅願承認系爭調解筆錄中對其有利之條款，對其不利之部分，或拒絕履行（ＯＯＯ等3人扶養費），或提起訴訟要求宣告該約款無效或解除，或要求改定ＯＯＯ等3人權利義務行使負擔，全然不顧該約款之内容係涉及ＯＯＯ等3人之權益，因此請求駁回聲請人之聲請，以維ＯＯＯ等3人之權利等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、經查：　　　㈠按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁定參照）。　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女ＯＯＯ等3人，嗣經臺北地院103年度婚字第476號民事判決准兩造離婚，酌定ＯＯＯ等3人權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人應按月給付ＯＯＯ等3人扶養費共10萬元至其等成年為止，相對人後起訴向聲請人請求夫妻剩餘財產差額之分配，兩造於107 年12月28日調解成立，簽立系爭調解筆錄，於其中第一項約定：「一、乙○○同意負擔未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用，至ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ學業完成為止，給付方式：㈠於108 年2月28日以前給付人民幣壹佰萬元。㈡其餘ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用（含數學、理化、自然、社會、語文、音樂、體育、美術、AI、設計、舞蹈、電競等補習費用，但應事先告知上課時間及具體費用）、住宿費（含學校宿舍及寄宿家庭或合租公寓）由甲○○以實際單據（含私人家教收據）為憑，檢具核銷，乙○○應於七日內支付。如乙○○無正當理由拒絕付款，應每次賠償該款項五倍之金額；如有訴訟，並應負擔甲 ○○因勝訴而支出之訴訟費用及律師費用。㈢乙○○同意負擔甲○ ○為ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ聘請司機、家庭幫傭（阿姨）各乙名之費用，合計每月人民幣壹萬貳仟伍佰元（每三年調整一次）。㈣兩造合意自108年3月1日起終止107年度婚字第476號乙○○按月支付扶養費新臺幣拾萬元。」等情，有臺北地院103年度婚字第476號民事判決節本、系爭調解筆錄在卷可參（見臺北地院111年度家親聲字第106號卷【下稱北院卷】第17至21 頁），復經本院依職權調閱臺北地院107年度家調字第189號夫妻剩餘財產分配事件卷宗核閱無訛，先堪認定。　㈢惟聲請人主張系爭調解筆錄「一、㈡」所約定給付扶養費方式之內容欠缺具體明確標準及範圍，致兩造不斷爭執費用之真實、合理、必要性，有礙及時給予未成年子女合理必要之扶養費，對ＯＯＯ等3人不利等節，固據提出收據、帳單、發票、傳票及民事起訴狀等件供參（見北院卷第29至49頁），惟參酌系爭調解筆錄「一、㈠至㈢」之記載，兩造就乙○○同意負擔ＯＯＯ等3人學雜費用之給付方式，有約定採取定額給付或提出單據檢具核銷，佐以兩造非訟代理人到庭及具狀所陳（見本院卷第313、第363至364頁），可認關於系爭調解筆錄「一、㈡」所列ＯＯＯ等3人其餘學雜費、住宿費之給付方式，「定額給付」於系爭調解磋商時，亦在討論範圍內，係因兩造就數額無法達成一致，經協商討論後，兩造方同意約定如系爭調解筆錄「一、㈡」所載之給付方式，是兩造於調解成立時本即可預見定額給付及檢具單據核銷之差異，聲請人既已考量並同意系爭調解筆錄內容，自非情事變更，不能執此要求變更調整其對於ＯＯＯ等3人學雜費用之給付方式；另審酌系爭調解筆錄所載兩造就乙○○同意負擔ＯＯＯ等3人學雜費用給付方式之約定內容，對於ＯＯＯ等3人並無不利益，而兩造就相對人持單據向聲請人請求給付ＯＯＯ等3人之其餘學雜費等是否有理由，雖訟爭不斷，然此係源自於兩造對於彼此不信任，才會衍生該等爭執，與未成年子女扶養費增減係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變等節無關，又採取由相對人檢具單據核銷ＯＯＯ等3人其餘學雜費、住宿費之給付方式，在執行上可能有爭議乙節，亦非兩造於系爭調解不可預見，是聲請人以此為由，請求變更系爭調解筆錄第一項第㈡款，自無足採。四、綜上所述，聲請人既未能證明本件確有何因情事之變更，致依系爭調解筆錄內容履行顯失公平，或按系爭調解筆錄之學雜費用給付方式有何不利益未成年子女之處，而有變更系爭調解解筆錄之必要。從而，聲請人請求變更系爭調解筆錄第一項第㈡款如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-23

KSYV-113-家親聲-33-20241223-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第354號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 BJ000-A113032 （姓名年籍詳卷） BJ000-A113033 （姓名年籍詳卷）法定代理人 BJ000-A113032A（姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人BJ000-A113032、BJ000-A113033自民國113年12月4 日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年2月29日接獲通報，表示受安置人BJ000-A113032、BJ000-A113033疑似曾遭同住之大伯父（下稱嫌疑人）以撫摸、親吻身體之方式實施性猥褻，聲請人乃於同年3月1日0時14分許依法啟動緊急安置，並經本院以113年度護字第254號裁定延長安置3個月在案。又本件刑事部分法院已判決，BJ000-A113032A仍與嫌疑人同住共同生活，經113年4月13日與BJ000-A113032A召開家庭團體決策會議，BJ000-A113032A表示尚無有效可保護受安置人之返家安全計畫，另經113年8月19日召開親屬安置會議，經討論受安置人外祖父母有照顧和維護受安置人之意願，且自113 年9月13日起受安置人生活空間為學校宿舍，僅於假日、寒暑假返回外祖母家住，故將受安置人採親屬安置方式於外祖父母家，以利受安置人就學及生活穩定。故為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院113年度護字第254號民事裁定等件為證。依前開報告書所載，可知受安置人等自113年9月13日起安置於外祖父母家，現就學及生活均穩定，並轉銜至學校持續輔導追蹤身心狀況，以利穩定生活及強化自我保護知能；關於親子互動情形，社工觀察於113年11月9日之親子共遊， BJ000-A113032A與受安置人胞弟相互依偎在身邊，而受安置人等則是會不定時互動，也會走在非特定手足旁邊，若家人在討論搭乘遊樂設施項目與受安置人胞弟意見不合時，BJ00 0-A113032A鮮少出面引導受安置人等及其手足討論，則順應受安置人胞弟意見為主，受安置人等都無表達意見及想法；與BJ000-A113032A討論對於受安置人等照顧安排，並提供親職教育，引導其正視受安置人等人身安全議題及親子互動界線；追蹤親屬照顧情形，與受安置人外祖母討論照顧狀況及困境，提供相關支持系統及親職教育知能等情。再BJ000-A1 13032A當庭同意本件延長安置，並表示希望受安置人等繼續維持住娘家，且稱現仍與受安置人大伯同住等語。四、本院審酌上情，兼衡以受安置人等、BJ000-A113032A之意見，佐以本件加害人犯行雖經判決（113年度侵簡字第6號），但獲緩刑確定，而BJ000-A113032A仍選擇與加害人同住，危機及保護意識仍有不足，復考量受安置人等年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，且未受適當之養育或照顧，有危險之虞，是聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-12-23

CHDV-113-護-354-20241223-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第203號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AU ○ TAO（中文名：乙○○）香港籍上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24711號），本院判決如下：　　主　文 AU ○ TAO犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、AU ○ TAO（中文名：乙○○）與LEUNG ○ LAM（香港籍，中文名：甲○○）均為○○○○大學（下稱○○大學）之學生，於民國11 2年9月間同居於臺北市士林區租屋處（地址詳卷），2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣LE UNG ○ LAM與AU ○ TAO於112年9月25日，在上址租屋處發生爭執，經LEUNG ○ LAM報警後，由校方職員將LEUNG ○ LAM帶至學校宿舍休息，並於翌（26）日，安排LEUNG ○ LAM前往址設臺北市○○區○○路00號○○大學諮商中心接受心理輔導，而 AU ○ TAO以不詳方式得知LEUNG ○ LAM之行蹤後，即前往上址諮商中心尋找LEUNG ○ LAM，並於同（26）日11時許在該處與LEUNG ○ LAM相遇，嗣因○○大學諮商教師陳冠宇經LEUNG ○ LAM同意，邀請LEUNG ○ LAM單獨至諮商室會談，而引發A U ○ TAO不滿，AU ○ TAO竟基於強制之犯意，以身體阻擋在L EUNG ○ LAM前方，將LEUNG ○ LAM困在諮商中心角落處，陳冠宇制止未果後即報警處理，不久警方到場時，AU ○ TAO仍以身體阻擋在前，用腋下夾住後方LEUNG ○ LAM伸直之雙臂，經員警告知AU ○ TAO將依法實施強制力介入後，AU ○ TAO 仍緊抱住LEUNG ○ LAM之左小腿，不讓LEUNG ○ LAM自由離開諮商中心角落處約5分鐘，而以此強暴之方式妨害LEUNG ○ L AM離去之權利。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告AU ○ TAO經合法傳喚，於本院113年11月19日審理程序無正當理由不到庭等情，有本院送達證書（易字卷第111頁、第113頁）在卷可憑。本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役刑之案件，依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　㈡按法官或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗；法院得於審判期日前，為搜索、扣押及勘驗，刑事訴訟法第212 條、第277條定有明文。又法官或檢察官實施之勘驗，依法製成勘驗筆錄者，該勘驗筆錄本身即取得證據能力（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。查本院受命法官於準備程序中當庭勘驗案發當時到場員警密錄器之錄影檔案，已通知被告在場表示意見，並依刑事訴訟法第42條第1 項製作勘驗筆錄，經本院於審理中提示並告以要旨而為合法調查，自得作為本案之證據。至其他經被告爭執證據能力之證據（易字卷第58頁至第60頁），惟經本院審酌卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予敘明。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之理由及證據：　　訊據被告除爭執其緊抱住被害人LEUNG ○ LAM，主觀上非出於強制之故意，辯稱：我不是限制被害人，我只是想哄她，這是我們平常的相處方式，我抱被害人就沒事了，當時被害人哭泣是心疼我，我沒有強制的意思云云之外，就強制之客觀行為均未爭執，且查：　⒈上開犯罪事實，業經本院當庭勘驗屬實，製有勘驗筆錄暨附件附圖在卷可參（易字卷第54頁至第58頁、第65頁至第69頁）。　⒉被告雖以前詞置辯，然參諸其於偵訊時自承：「（問：112年 9月26日早上11時20分在○○大學諮商室發生何事？）…我去諮商室找她…昨天我有跟她吵架…。（問：你是否將被害人擋在諮商室角落不讓她離開）我有擋住她，不讓她離開。（問：諮商老師要將被害人拉開，你還把諮商老師手撥開？）是。（問：從你抱住被害人到警方到場約多久？）好像只有5分鐘。（問：警方到場時你還抱住被害人？）是」等語（偵卷第71頁至第73頁），併依勘驗結果顯示：在員警救出被害人期間，被害人語氣哽咽向員警表示「她抓著我」，並持續發出啜泣聲等情（易字卷第57頁），可知被害人並非自願遭被告困在角落，被告前開辯解顯非可採。　⒊又被告不思與被害人和平溝通、理性解決2人之感情糾紛，竟以實力不法加諸被害人之身體，甚至在員警到場告誡後，仍執意以身體阻擋在被害人前方並夾住被害人之雙臂，嗣員警實施強制力介入後仍緊抱被害人之左小腿，而妨害被害人自由離去之權利長達至少5分鐘之久，整體觀察被告上述強制手段及強制目的，難認具有社會容許性之可能，具有社會可非難性，自足認定其違法性。　⒋綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈被告行為後，家庭暴力防治法第3條雖於112年12月6日修正公布、於112年12月8日生效施行，惟此次修正，乃因應司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬適用家庭暴力防治法之需要，而增訂同條第5款至第7款，並刪除原第3款及第4款有關姻親之規定，並未修正本案適用之同法第2款規定，是上開修正與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　⒉按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告於偵訊時自陳於案發時係與被害人為同居情侶（偵卷第71頁），是2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係；而被告於起訴書犯罪事實欄所載時、地，以身體阻擋、徒手緊抱等方式，妨害被害人自由離去，係屬對被害人實施家庭暴力之身體不法侵害行為，且構成刑法上之強制罪，核係觸犯上開規定之家庭暴力罪，惟該罪無處罰條文，仍依相關刑法規定論處，此部分公訴意旨漏未敘及，應予補充。　⒊按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為足，非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例要旨參照）。又刑法304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。查被告因感情糾紛，以上開方式將被害人困在諮商中心角落處長達至少5分鐘之久，自屬以強暴方式妨害被害人自由離去之權利無疑，是核被告所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪。被告上開所為，係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人具有同居情侶關係，竟不思以和平溝通方式理性解決感情糾紛，反以上開強暴方式妨害被害人自由離去之權利，甚至在員警到場告誡後仍不罷休，其欠缺尊重他人意思自主決定之意識，法治觀念顯有偏差，復於事發後矢口否認犯行，犯後態度難謂佳，應值非難。併斟酌被告之犯罪動機、目的、強暴手段、妨害被害人行使權利之情節及久暫，及其此前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（易字卷第 119頁）。兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷第13頁、第15頁），暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第126頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

SLDM-113-易-203-20241210-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第94號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號N20153號社工師關係人丙○○（代號CA00000000）丁○○（代號CA00000000-A）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間，自民國113年10月3日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年0月0日生）於105年3月間經通報遭其父即關係人丁○○酒後施暴，且關係人丁○○雖然查無明顯施暴事實，惟對於關係人丙○○會有吼叫行為，與關係人乙○○（為關係人丙○○之母）常有婚姻衝突。 (二)又關係人丙○○於105年4月26日父母離婚後，係由其祖父及關係人丁○○照顧，惟其二人親職知能不佳，且同住家人有飲酒習慣，容易疏忽照顧關係人丙○○。而關係人丁○○因不知如何養育子女，遂於106年2月6日委託聲請人安置關係人丙○○，並逐年委託聲請人安置關係人丙○○至113年6月30日。 (三)而關係人丙○○已委託安置多年，且聲請人辦理家庭重整情形不佳，並於113年5月23日召開113年第3次兒少保護個案重大決策會議，復決議將關係人丙○○由委託安置轉為緊急安置等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，自113年6月30日下午6時起予以緊急安置。 (四)並經本院113年度護字第65號裁定認聲請人以兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，為其緊急安置關係人丙○○之依據，固然有所違誤，惟其緊急安置關係人丙○○ ，仍與兒童及少年福利與權益保障法第56條第2項之規定相符等情為由，而裁定自113年7月3日起繼續安置（見本院113 護65審理卷第9-10、73頁及證物袋；本院卷證物袋所附之聲請狀、臺東縣政府兒童少年委託安置契約書、臺東縣第113 年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄、臺東縣政府兒童及少年個案摘要表、臺東縣政府113年7月1日府社工字第1 130145596號函及社會處兒少保護個案法庭報告書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項分別定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第45-48頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於繼續安置之意願【註1】：　　⑴關係人丙○○目前仍安置於原寄養家庭，平日住校，假日返回寄養家庭，而其對於寄養家庭之媽媽有一定的情感依附，個性開朗樂天。　⑵關係人丙○○表示其對目前的學校適應，且喜歡與同學互動，對於學習科目的喜惡表意有不一致的狀況，受訪時對於目前的人際互動感到滿意，情緒反應並無異常。　⒉關係人丁○○配合臺東縣政府相關處遇之態度及其目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況與親職能力是否適合接關係人丙○○返家，暨其對於延長關係人丙○○安置期間之意願：　⑴關係人丁○○於家事調查官電話連線時表示，其目前有穩定工作，惟工作時缺乏人員可以協助其照顧關係人丙○○，故其會與家人討論如何分工照顧，也請家事調查官進行訪視，並詢問其家人。　⑵關係人丁○○雖然表示其有意願帶回關係人丙○○親自照顧，但也擔心家中無支持系統，並表示要與家人進行確認，惟後續並未回覆。　　　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧關係人丙○○：　　⑴家事調查官訪視關係人丙○○之住處時，僅自稱其母之人在場，並詢問家事調查官之來意，及表達希望接回關係人丙○○，另表示其可以協助。　⑵關係人丁○○之母主動表達對於生活之憂心，並陳稱家裡幾乎沒得吃。對於家事調查官詢問若沒得吃，如何接回受安置人照顧等提問則未答，僅表示因關係人丁○○之父平時酗酒又不負責任，也一直想要向其拿錢，因此家中經濟不好。　⑶關係人丁○○之母於家事調查官詢問家中經濟如何支應時，指著附近的草地表示隨便吃吃即可等語，且對於家事調查官詢問所謂隨便吃吃係吃什麼等提問未答，而於家事調查官詢問其是否在附近的土地上種植作物時表示沒有，並表示附近之土地若配偶及關係人丁○○不願意動，就沒有種植，故目前並無種植任何作物。　⑷關係人丁○○之母表示，關係人丁○○目前工作穩定，其配偶亦有收入，惟其二人都把錢拿去給別的女人，也不曾把錢交給其使用，對於家事調查官詢問何以其二人會同時都不給錢等提問表示：「沒有，我也不知道。」　⑸關係人丁○○之母表示，家中一共住有4人，其與配偶及關係人丁○○各分配1間房間，未來關係人丙○○返家，會與關係人丁○ ○使用1間房間。而屋內尚有1間空房，關係人丁○○之母表示該房為換衣間，關係人丁○○之弟則居住在屋外的另一間房間內。　⑹關係人丁○○之母表示，過往關係人丙○○也曾在家中居住，但其近期與社工無法連繫，因此關係人丙○○也很少回來，只有 1次短暫回來，但沒過夜就離開。另附近雖有一些親朋好友，但應該沒有人可以照顧關係人丙○○，其會與關係人丁○○討論如何將儘快將關係人丙○○帶回來。　⒋關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，目前關係人丙○○安置於寄養家庭，其所需資源由家扶中心及寄養家庭視其需要進行安排，目前除特教學校資源外，在醫療上也針對其尿床部分進行生理檢查，檢查結果正常，另亦進行心理衡鑑，惟尚未收到衡鑑報告。　⒌臺東縣政府對於關係人丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人丁○○目前從事臨時工，經濟狀況不穩定，且親職能力尚待提升，而關係人丙○○之祖父母年事已高，難以支援特殊兒童之照顧，評估仍以延長安置並搭配特殊教育系統為主要方向。　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，其將持續評估關係人丁○○之親職能力及盤點家庭資源，以便後續進行家庭處遇等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：考量關係人丁○○之工作及居住不穩定，無法與家人討論處遇計劃，未來會朝安置作為長期目標等語（見本院卷第61頁）。　⒉又關係人丙○○透過社工具狀向本院表示：其可以住在學校宿舍，但不是很想住在寄養家庭；最近對於寄養家庭之媽媽有點生氣，但很喜歡同住的奶奶等語（見本院卷第67頁）。　⒊系統案號APP0000000號成人保護案件通報表及CPP0000000號兒少保護案件通報表記載：　⑴第三人許凰鈴表示，其男友即關係人丁○○於113年6月中旬及6 月底，在其租屋處大小聲及詢問是否要分手，並情緒不穩在其面前摔東西。當時關係人丁○○之眼神就不對，遂在角落自己冷靜情緒。而關係人丁○○之前有服用憂鬱症藥物，激動起來情緒不穩。　⑵關係人丁○○於000年0月0日凌晨0時30分許，酒後跑到其租屋處想要開門，其有聽到關係人丁○○拿東西想轉開門鎖，造成其門鎖壞掉；且關係人丁○○用腳踹門，造成大門毀損凹陷，當時其子即第三人ＯＯＯ在場目睹，故到派出所聲請保護令等語（見本院卷第22及24頁）。　⒋而關係人丁○○不僅涉犯毀損罪嫌，現由臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第3757號偵辦中（見本院卷第25頁所附之法院前案紀錄表），並於本院審理時陳稱：「（問：對於聲請人繼續安置孩子，有無意見？）沒有意見。」等語（見本院卷第62頁）。　⒊暨關係人丙○○之母即關係人乙○○因於112年間毆打其繼子女，涉犯傷害罪嫌，經臺灣臺南地方法院113年度原訴字第2號判處應執行有期徒刑6月確定（見本院卷第27-32頁所附之法院前案紀錄表及刑事判決書），並於113年7月10日離婚（見本院卷第19-20頁所附之個人戶籍資料）；且經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第41及59頁所附本院送達證書及報到單），復於前案本院家事調查官透過電話聯繫時表示：其無法到院開庭，也沒有意願參與後續事務，對繼續安置關係人丙○○沒有意見等語（見本院卷證物袋所附之本院11 2年度護字第65號民事裁定書第7頁）。 (三)堪認關係人丙○○已相當適應寄養家庭及目前之校園生活，對於寄養家庭之主要照顧者及其他家庭成員亦有相當之依附情感，依其意願及身心狀況，不僅不宜遽然結束安置使其返回原生家庭，且關係人丁○○及乙○○之親職能力不佳，其中關係人乙○○更無將關係人丙○○接回照顧之意願。至於關係人丁○○ 及其母雖然有意願將關係人丙○○接回照顧，惟其二人之經濟狀況不佳，亦缺乏照顧關係人丙○○所需之特殊教育知能，亦無其他可提供支援之親屬。 (三)故為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在父母及其他親屬無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。並期社工員得以持續整理可得運用之行政與社福資源，進而具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長關係人關係人丙○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷第69頁），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第6頁）

2024-12-03

TTDV-113-護-94-20241203-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1348號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉浩軒上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8497號），本院判決如下：　　主　　　文劉浩軒犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本案除增加被告劉浩軒於本院調查時之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告先後侵占聲請簡易判決處刑書附表所示款項，係基於單一侵占目的於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而應論以接續犯之1罪。三、爰審酌被告貪圖私利將款項侵占入己，違背誠信破壞社會秩序及他人財產安全，所為誠有不當，應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，已與告訴人達成和解並履行賠償完畢，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女，現在學中擔任工讀生，住學校宿舍及家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告因思慮未周致罹刑章，惟已與告訴人達成和解且告訴人具狀撤回刑事告訴，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、被告本案犯罪所得因已等價達成和解且賠償完畢，倘再予宣告沒收或追徵，將使被告承受過度不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-11-22

CYDM-113-嘉簡-1348-20241122-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第108號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前於民國（下同）88年6月17日結婚，婚後同住於雲林縣○○鎮○○里○○路0○0號，並育有2名子女，子女現均已成年。然兩造婚後，被告出門工作都是隔天才回家，幾乎每天喝酒，每次喝酒回來都會罵三字經，而原告於生產時，被告均未前來醫院照顧原告，且子女出生後，所有生活費用、子女就學學費及住宿費、伙食費等等開銷均由原告支付，被告全未分擔，其將所賺的錢都拿去喝酒、賭博、找女人，完全不顧家庭，又於疫情期間原告確診遭隔離時，被告對原告置之未理，原告之三餐所幸由友人幫忙照料，而原告因工作在外租屋將近2個月期間，被告亦從未關心、過問，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。此外，原告與被告分房迄今已超過10年，且平時在家見面猶如陌生人般，雙方完全沒有言語溝通及互動，原告亦於113年2月間搬離前述住所，是兩造空有婚姻之名，而無婚姻之實，已失卻婚姻的意義，已無維持下去之必要。為此，依據民法第1052條第1項第5款、第 2項規定之事由訴請擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　參、得心證之理由：一、原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人即兩造之女丙○○到庭證稱：我的父母現在沒有同住，原告目前住在斗南，因為工作需要搬到斗南，我們的家原本在土庫，而我在109年或110年大學畢業後搬離土庫的家，在外工作，直到113年10月間才從臺中搬回土庫的家與被告同住，在1 09年或110年之前我住學校宿舍，有時候假日會回土庫的家住，當時兩造都還是住在土庫的家，但沒有睡在同一個房間，兩造是從105年或106年間左右就沒有睡在同一房間，被告自己一人睡，原告跟我一起睡，因他們兩個人平日就不太說話，有必要時才會溝通，沒有什麼互動，所以原告就搬過來跟我一起睡，被告有喝酒習慣，平均一週大概有4日至5日會喝酒，酒後比較嚴重的是會摔東西，此外，被告也會罵髒話，沒有固定罵誰，就隨便罵，一週大概有2次至3次，現在我與被告同住1個多月，被告依舊如此，另外，被告也有賭博行為，只是比較少，是被告喝酒時有說去賭博，但是沒有講到是何類型的賭博；我小時候的生活費是原告付的比較多，被告支付的不多，我的弟弟現住在學校宿舍，弟弟的學費及生活費係由原告支付，我同意原告離婚，我的弟弟也知道原告要離婚，但沒有表示意見等語大致相符。又被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，所以本院綜上證據判斷，可以相信原告主張兩造分房而居多年，雙方長期亦無互動交集部分應為真實。二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。三、本院審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。而結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然兩造雖同住一屋卻分房而居至少已超過8年，互不關心、聯繫或有所探詢，已喪失夫妻間之親密互愛，婚姻情感已難再培養，且原告於113年2月間因工作因素搬離兩造共同住所迄今已 8個月，期間被告未曾加以關心或聞問，可見兩造於分居後亦無交集，且被告仍一貫的喝酒及酒後摔東西，未曾有絲毫改變性行以維護或改善婚姻生活，自難期待共同維持婚姻生活之圓滿，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願，又原告提起本件離婚訴訟，被告於本件調解程序及言詞辯論期日受合法通知，均未到場爭執，也沒有提出書狀做任何陳述或抗辯，可見被告無維繫婚姻之意願，或婚姻之有無被告已全然不關心，是雙方雖有婚姻之形式，卻無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福，而此項事由之發生不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第 1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。四、原告雖另依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決與被告離婚，然與上述請求，係同一之原告對同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告上述請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同條第1項第5款之離婚事由另為審理，併此說明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-15

ULDV-113-婚-108-20241115-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第204號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳志成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23477號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 241號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳志成犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳志成意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年5月22日12時36分許，趁無人注意之際，進入蔣素所居住址設高雄市○○區○○段000號地號（下稱案發地點）之工寮内，徒手竊取蔣素所有如附表所示之物，得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣蔣素發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情。　二、案經蔣素訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第284條之1第1項所列各罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項分別定有明文。本案被告陳志成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見易卷第207頁、第219頁、第222頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符：　⒈證人即告訴人蔣素於警詢及本院審理中之證述（見警卷第4頁至第7頁；簡卷第63頁至第64頁）。　⒉案發地點現場照片、監視器影像畫面擷圖（見警卷第10頁至第17頁）。　⒊高雄市路竹區順安路與新興路口監視器影像畫面擷圖（見警卷第18頁至第19頁）。　⒋高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第20頁至第21頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。經查，案發地點之工寮平時係由告訴人所使用，且有裝設冷氣機及置放其個人物品，並幾乎居住於此等情，業據告訴人指述在卷（見簡卷第64頁），並有該工寮內之現場照片可佐（見警卷第11頁），可認該工寮具備日常生活之功能，並係用以居住之場所，而屬「住宅」無訛，又案發地點非公共場所或公眾得出入之場所，被告既未得允許而擅自進入該工寮內，自合於侵入住宅之要件。㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然被告本案竊盜犯行已構成「侵入住宅」之加重要件，業經本院認定如前，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知檢察官、被告可能涉犯此部分罪名，使之為辯論，自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨參照)。經查，被告於本案犯行前5年內，固曾經法院判處有期徒刑確定且執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然聲請簡易判決處刑書並未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，且未具體指出證明之方法（如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料)，公訴檢察官於本院審理時，亦明確表示不請求依累犯規定加重被告之刑，僅作為本院量刑審酌之參考（見易卷第223頁)，揆諸前揭說明，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑：　⒈被告不思循正當管道獲取財物，竟為一己私利，恣意侵入案發地點之工寮內，竊取如附表所示告訴人所有之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念。又被告屢屢遂行竊盜犯行，守法意識薄弱，所為不僅侵害他人之財產法益，亦危害社會治安甚鉅，實屬不該。　　　⒉被告於本案案發前，曾有數起毒品、竊盜等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見易卷第154頁至第202頁）。　⒊被告本案竊得如附表所示之物之法益侵害程度。　⒋被告雖終能坦承犯行，惟並未將如附表所示之物償還告訴人之犯後態度。　⒌被告自陳國中畢業之學歷，入監前從事水泥工，每日收入約新臺幣1,000多元，已離婚，未與他人同住，有1名兒子已成年之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見易卷第222頁）。　⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告請求本院從輕量刑之意見（見易卷第223頁）。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，且無過苛調節條款之適用，自應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊得物品數量 1 玉手鐲 3只 2 國泰世華商業銀行存摺 1本 3 路竹農會存簿 1本 4 白色衣服 1件 5 LV黑色手提包 1個 6 無牌手提包 1個 7 項鍊墜子 1個 8 印章 1個 9 現金新臺幣2,000元

2024-11-15

CTDM-113-易-204-20241115-1

上

最高行政法院

耕地三七五租約

最高行政法院判決 112年度上字第481號上訴人彰化縣伸港鄉公所代表人黃永欽訴訟代理人許介民參加人黃明子林宗卿被上訴人陳世杰上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日臺中高等行政法院111年度訴字第293號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、爭訟概要：被上訴人就其所有坐落彰化縣○○鄉○○段（下同）1234地號土地，其中0.3885公頃（下稱系爭耕地）與訴外人林梓（於民國110年7月7日死亡）、參加人林宗卿訂有三七五租約（租約字號：彰○○字第60號，下稱系爭租約），租賃期間於109 年12月31日屆滿。被上訴人於110年1月25日以擴大家庭農場經營規模為由，向上訴人申請收回系爭耕地自耕；林梓、參加人林宗卿則於同年2月1日向上訴人申請續訂租約。林梓死亡後，由參加人黃明子繼承申請租約變更登記，經上訴人以 110年10月20日伸鄉民字第1100013039號函核定在案。上訴人計算參加人及其配偶與同一戶內之直系血親108年全年收支明細，全部收支合併計算相抵為負數，不足以支付全年度生活費用，核認被上訴人有耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第1項第3款之情形，不得收回自耕，爰依同條例第20條、第5條規定，以111年3月25日伸鄉民字第1110003 470號函（下稱原處分）准予承租人即參加人自110年1月1日起至115年12月31日止續訂租約6年。被上訴人不服，循序向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⑴ 訴願決定及原處分均撤銷；⑵上訴人應依被上訴人110年1月2 5日之申請，作成准予被上訴人收回系爭耕地之行政處分。經原審以111年度訴字第293號判決（下稱原判決）：⑴訴願決定及原處分均撤銷；⑵上訴人就被上訴人110年1月25日收回耕地申請案，應作成准由被上訴人收回系爭耕地之行政處分。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：⑴原判決廢棄；⑵ 被上訴人在第一審之訴駁回或發回原審。二、被上訴人起訴主張、上訴人於原審之答辯及參加人之陳述均引用原判決所載。三、原審撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人就被上訴人110年1 月25日收回耕地申請案，應作成准由被上訴人收回系爭耕地之行政處分，係以：　㈠被上訴人於訴願階段主張系爭耕地經承租人由南向北自行分前、中、後三區，臨○○路「前區」私設圍籬障礙，「圍籬後，中區」由林梓承租，「圍籬後，後區」休耕。而參加人到庭表示系爭耕地有分管，靠近1285地號土地有一條路約3、4 米寬，系爭耕地靠近路部分由參加人林宗卿耕作，再上面是林梓耕作等語，可見參加人間對系爭耕地有分管契約，各自按分管約定就系爭耕地各自收益，故參加人是否有減租條例第19條第1項第3款「出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者」情事，應分別觀之。　㈡內政部編定之「私有出租耕地109年底租約期滿處理工作手冊」（下稱109年底工作手冊）僅規定審核年度「所得收入」，完全不論承租人家內之「財產」價值狀況，難謂已適當評價「承租人之家庭生活依據」。從而，109年底工作手冊雖可作為下級機關鄉鎮公所辦理租約期滿收回耕地或續訂租約之指引規範，但機關於辦理相關申請之審查時，自不能僅以該工作手冊所列為限，甚僅以承租人之訪談紀錄為據，而應當實質調查承租人實際之其他財產、收益情形，以核實衡量其家庭經濟狀況是否合致減租條例第19條第1項第3款規定要件。　㈢無論由參加人108年之家內所得或財產情形觀察，系爭耕地收回後均不致使其等失其家庭生活依據，上訴人認定參加人將因被上訴人收回耕地而失其家庭生活依據，而以原處分核准參加人續訂租約並否准被上訴人收回耕地，應有違誤：　　⒈參加人黃明子部分：　　　⑴依原承租人林梓除戶戶籍資料可知，108年間其戶籍內有配偶即參加人黃明子、孫女林○慧、林○穎及寄居洪○絹等4人，當中洪○絹非林梓之直系血親，亦非屬同居共財之人，不予列算；而孫女林○慧、林○穎2人於108年間已就讀大學，分別在外租屋、住學校宿舍，係由其母即洪 ○絹負擔學費、住宿費及生活費，且洪○絹108年度財產資料25筆價值約新臺幣（下同）639萬元，顯有相當資力足以扶養林○慧、林○穎2人；又林○慧於108年間有工讀收入約20萬元。因此，林○慧、林○穎2人雖於林梓戶籍內且為同一戶內之直系血親，但應認無受林梓、參加人黃明子扶養事實，上訴人列入該2名孫女計算收支，顯有誤會；何況林○慧於108年5月21日成年，有工作能力，不待他人扶養。至林梓之次子林○榮雖有協助續訂系爭租約，但住居臺中市且已成家，有獨立經濟能力，與林梓間無同居共財，復無證據證明有經濟生活共通的事實，自無須列計林梓之家庭人口，故林梓戶內人口應僅以林梓、參加人黃明子2人列計。　　　⑵林梓及其配偶即參加人黃明子108年度未計入系爭耕地收益之其他總收入約188,315元（黃明子所得3,252元＋林梓老農津貼87,072元＋黃明子老農津貼87,072元＋黃明子國民年金2,616元＋黃明子自耕地5,000元＋黃明子休耕3, 303元），減除其等於彰化縣最低生活費297,312元（12 ,388×12×2）後為負數；惟林梓及其配偶即參加人黃明子名下尚有數筆存款共約150萬元，即便由被上訴人收回系爭耕地，其等顯然仍有相當之財產得以維生，不該當減租條例第19條第1項第3款之消極要件。且參加人黃明子自102、103年起領有重大傷病卡，現況需助行器或輪椅輔助行動，系爭耕地顯難作為其之家庭生活依據，縱使日後可能需求更高之生活費用，亦應由第一順位扶養義務人共同負擔。　　⒉參加人林宗卿部分：　　　依參加人林宗卿戶籍資料，戶籍內有配偶洪○碧、長子林○ 誠及次子林○鴻，其中2子均已成年、未婚與父母同住，有同居共財之事實，故該4人均應列入家庭人口，並據以計算家庭生活支出。再者，參加人林宗卿一家於108年度未計入系爭耕地之其他總收入合計約806,000元（林宗卿所得10,720元＋次子所得325,500元＋長子所得324,000元＋休耕3,303元＋自耕地6,554元＋林宗卿國民年金48,972元＋配偶老農津貼87,072元），減除其等於彰化縣最低生活費59 4,624元（12,388×12×4）後，應為正數。另參加人林宗卿及其配偶、2子名下尚有數筆農地、建地、存款及2輛汽車、價值共計約29萬元之股票投資，即便由被上訴人收回系爭耕地後，其等仍有相當之財產得以維生，不該當減租條例第19條第1項第3款之消極要件。　㈣被上訴人提出擴大家庭農場經營之自耕地為其所有○○段1146 、1149、1395地號土地，經上訴人查明○○段1146地號土地與系爭耕地距離約192.52公尺，即出租耕地與其自耕地距離未超過15公里，確實位於鄰近地段；另上訴人雖主張111年勘查上開自耕地時，其上雜草叢生與規定不符，但嗣經被上訴人提出已整地及大面積植苗之證據，審酌土地耕作狀態係每隔一段時間即會產生地貌變動，不應單以機關勘查當時之利用狀態判斷有無擴大家庭農場經營規模之事實，亦不應排除土地所有權人收回耕地後，與鄰近地段之其他自耕地進行整體規劃家庭農場經營規模之可能，從而，被上訴人申請時提出○○段1146地號自耕地作為擴大家庭農場經營規模之依據而主張收回系爭耕地，應認符合減租條例第19條第2項規定要件。基此，本件參加人不符減租條例第19條第1項第3款所定消極要件，被上訴人亦無同條項第1款不能自任耕作之情事，則被上訴人請求上訴人對其110年1月25日之申請，作成准予收回系爭耕地之行政處分，應認有理由等語，為其論據。四、本院的判斷：　㈠減租條例第19條規定：「（第1項）耕地租約期滿時，有左列情形之一者，出租人不得收回自耕：一、出租人不能自任耕作者。二、出租人所有收益足以維持一家生活者。三、出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者。(第2項）出租人為擴大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，不受前項第2款規定之限制。……」第2 0條規定：「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約。」準此，耕地租約於租期屆滿時，如承租人願繼續承租，出租人以擴大家庭農場經營規模為由收回自耕，須出租人能自任耕作具擴大家庭農場經營規模之事實，且收回耕地未致承租人失其家庭生活依據。　㈡109年底工作手冊係內政部基於耕地租佃主管機關地位，為協助下級機關執行減租條例第19條規定，依行政程序法第159 條第2項第2款規定，所訂立作為事實認定準則之行政規則，就出租人及承租人均適用同一標準判定，鄉（鎮、巿、區）公所於處理相關案件時，固得予以適用。惟減租條例第19條第1項第2款所稱「出租人所有收益足以維持一家生活」，應係以出租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算之範圍；同條項第3款所稱「出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者」，亦應以承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算基礎，方符合其規範目的。109年底工作手冊以承租人本人及其配偶與同一戶內之直系血親前1年綜合所得額為判斷依據，而未以與承租人永久共同生活為目的而同居之親屬作為核算之範圍，與民法「家」之規定不合，如於個案之適用上有不合之情，應不予適用，仍應依民法關於「家」之規定予以核實認定。所謂家，民法係以永久共同生活之目的而同居一家為認定標準，構成員間是否具家長家屬關係，應取決於其有無共同生活之客觀事實，而非以是否登記同一戶籍為唯一認定標準（司法院釋字第415號解釋參照）。又所謂「以永久共同生活為目的而同居」，係指以永久同居之意思，繼續的經營實質共同生活，而具有永久同居之事實而言；若僅暫時異居，而仍有歸回以營實質共同生活意思者，亦屬之。至於家屬係由何人負擔扶養義務，尚無涉其是否為家屬之認定。原判決於核算參加人黃明子一家收入及生活費部分，以其孫女林○慧、林○穎係由該2人之母洪○絹負擔扶養義務，該2人並無受林梓、參加人黃明子扶養之事實為由，認該2人不應列入參加人黃明子一家收支計算，而未以是否「永久共同生活為目的而同居一家」作為認定標準，有適用法規不當之違誤。　　　㈢按耕地租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由其繼承人共同繼承，又公同共有人間之權利義務，係基於公同關係，具有不可分性。因此，數人因繼承而公同共有承租權下，承租人因租期屆滿申請續訂租約，而出租人申請收回時，是否有減租條例第19條第1項第3款之「失其家庭生活依據」，基於公同共有人間之權利義務不可分性，應將繼承之全部承租人收支合併計算，用以判斷是否有「失其家庭生活依據」之情事。易言之，於計算公同共有承租人是否有同條項第3款「失其家庭生活依據」時，就個別承租人部分仍係以上開民法關於「家」的觀念為其準據，惟因公同共有承租關係之不可分性，乃將全部公同共有承租人之收支合併計算；於計算公同共有出租人是否有減租條例第19條第1項第2款「所有收益足以維持一家生活」時，亦同。經查，系爭租約原係38年間由林梓、參加人林宗卿之被繼承人林水池向出租人陳金鐘承租，嗣出租人由陳金鐘變更為陳樵山，陳樵山再於92年10 月18日將系爭土地贈與其子即被上訴人陳世杰，承租人林梓於110年7月7日死亡，由參加人黃明子繼承等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據相符。系爭租約既係參加人繼承而來，參加人公同共有一租賃關係，且並未於系爭租約載明各自耕作、各自繳租，足見被上訴人與參加人僅有一租賃關係存在。被上訴人於訴願階段雖陳稱系爭耕地經參加人由南向北自行分前、中、後三區，臨○○路「前區」私設圍籬障礙，「圍籬後，中區」由林梓承租，「圍籬後，後區」休耕；另參加人於原審表示系爭耕地有分管，靠近1285地號土地有一條路約3、4米寬，系爭耕地靠近路部分由參加人林宗卿耕作，再上面是林梓耕作等語，惟此僅為參加人內部間之分管協議，對於其等係公同共有系爭租約之性質不生影響。原判決僅以參加人間對系爭耕地有分管約定，各自按分管約定就系爭耕地各自收益，故參加人是否有減租條例第19條第 1項第3款「出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者」情事，應分別觀之，而未基於公同共有人間之權利義務不可分性，將參加人黃明子、林宗卿二家收支合併計算，據以判斷是否有「失其家庭生活依據」，有適用法規不當的違誤。㈣綜上所述，原判決既有如上之違誤，且於判決結論有影響。上訴意旨雖未指摘及此，惟本院不受上訴理由之拘束，仍應認上訴有理由。又因本件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄發回，由原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2024-11-14

TPAA-112-上-481-20241114-1