Know99判決書

搜尋結果：宇美璇

共找到 151 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第530號原告沈依蓉被告謝佾瓴（年籍住址待原告補正）上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本件訴訟標的金額核為1,000,000元，應徵第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳13,200元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官宇美璇

2025-03-21

TPDV-114-補-530-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6424號上訴人謝靜珊謝靜菊被上訴人謝靜華上列當事人間履行協議事件，業經本院於民國114年2月13日為第一審判決，上訴人不服提起上訴，惟未繳納上訴費用。按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。經查，本件上訴聲明為：被上訴人應給付上訴人謝靜珊、謝靜菊各新臺幣(下同)2,000,000元，及自111年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。則本件上訴利益為4,398,360元（計算式如附表所示），應徵第二審裁判費79, 470元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納79,470元，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官宇美璇附表：（金額：新臺幣）編號計算類別計算本金 (元) 起始日終止日計算基數利率 (年息) 金額(元) (元以下四捨五入） 1 債權原本 2,000,000 2,000,000 利息 2,000,000 111年8月11日 113年8月7日 1+363/366年 5% 199,180 2 債權原本 2,000,000 2,000,000 利息 2,000,000 111年8月11日 113年8月7日 1+363/366年 5% 199,180 總額 4,398,360

2025-03-21

TPDV-113-訴-6424-20250321-2

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度補字第723號原告丁世民被告王憲邦上列當事人間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。本件訴訟標的金額核為3,000,000元，應徵第一審裁判費36,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳36,600元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。原告另應補正訴訟代理人之委任狀、本院有管轄權之法律原因，附予說明。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官宇美璇

2025-03-21

TPDV-114-補-723-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6672號上訴人林正興被上訴人盧禹晉上列當事人間損害賠償事件，業經本院於民國114年2月11日為第一審判決，上訴人不服提起上訴，惟未繳納上訴費用。查本件上訴利益為300,000元，應徵第二審裁判費6,150元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納6,150元，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第五庭法官林修平以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官宇美璇

2025-03-21

TPDV-113-訴-6672-20250321-2

簡抗

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第77號抗告人林子皓相對人郭大鈞鄭昌理上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於民國113年10月8 日本院新店簡易庭所為113年度店補字第478號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣102,154元。抗告人其餘抗告駁回。抗告費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段亦有明文。本件抗告人對於原裁定提起抗告，本院已通知相對人陳述意見並送達相對人(本院卷第31、37頁），已賦予當事人陳述意見之機會。合先說明。二、抗告意旨略以： (一)抗告人起訴請求准將兩造共有如附表「分割標的」欄所示之不動產（下稱系爭不動產）予以分割，並以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配（抗告人之應有部分比例如附表「抗告人權利範圍」欄所示）。而附表編號2之頂樓增建物（下爭系爭增建物）應以1,650,000元及抗告人應有部分200分之1計算該部訴訟標的價額為8,250元（計算式：1,650,000×1/200=8,250），再與其他部分合計本件訴訟標的總價額為69,330元（計算式：23,870+8,250+394+25,33 9+85+3,588+6,830+974=69,330）。惟原裁定未將系爭增建物以抗告人應有部分200分之1計算該部訴訟標的價額為8,25 0元，核全部訴訟標的價額為1,711,080元，並命繳裁判費18 ,028元，容有違誤。另抗告人已依原裁定繳納裁判費，溢繳部分請退還抗告人。 (二)爰聲明：　1.原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。　2.本件訴訟標的價額核定為1,000元。　3.抗告人溢繳之裁判費退還抗告人。三、相對人陳述意見略以： (一)郭大鈞部分：應依抗告意旨方式計算等語。 (二)鄭昌理部分：原裁定並無違誤等語。四、經查： (一)附表編號1、3至8部分不動產為區分所有建築物及其坐落基地（權利範圍詳如附表），1534建號建物主要用途為住家用，主要建材為鋼筋混凝土造，位於樓高5層建築之第5層，於民國71年9月7日建築完成後至113年5月30日起訴時之屋齡約為42年，總面積為112.18平方公尺（含層次面積95.73平方公尺、陽臺面積16.45平方公尺），換算約33.93坪（計算式：112.18平方公尺×0.3025=33.93坪，小數點第二位以下四捨五入），有土地建物查詢資料可稽（外放卷）。參酌抗告人所提內政部不動產交易實價查詢服務網所公告實價登錄資料（店補字卷第10頁），鄰近區域之門牌臺北市○○區○○路0 段00巷0號3樓房地，屋齡約41年，位於樓高5層建築之第3層，建物移轉總面積約32坪，於112年12月實價登錄之（房地合一計算）交易價額為每坪468,774元，本院審酌該房地之坐落地點、屋齡、樓高、建物面積均與附表編號1、3至8部分不動產，包含坐落土地價值，交易時點與本件起訴時點相近，認以每坪468,774元之價格核算附表編號1、3至8部分不動產於起訴時之交易價額，應為適當，且應以抗告人所受利益之價額為準，則此部分訴訟標的價額核為79,528元（計算式：33.93坪×468,774元×抗告人應有部分比例1/200＝79,528 元，元以下四捨五入）。 (二)附表編號2系爭增建物部分，因未辦理保存登記（見店補字卷第39頁臺北市○○區○○段○○段0000○號建物登記第三類謄本），此部分以上揭第5層主建物面積22,626坪（95.73平方公尺×0.3025=28.96坪）之三分之一估算系爭增建物訴訟標的價額為8,250元（計算式：28.96坪×1/3×468,774元×抗告人應有部分比例1/200＝22,626元）。 (三)依上，附表編號1至8部分不動產之訴訟標的價額合為102,15 4元（計算式：79,528元+22,626元＝102,154元）。 (四)原裁定未以抗告人應有部分200分之1計算系爭增建部分訴訟標的價額，尚有未洽。抗告意旨主張原裁定之訴訟標的價額不當，為有理由，應由本院將原裁定該部分予以廢棄，並核定訴訟標的價額如主文第二項所示。原裁定關於訴訟標的價額部分既經廢棄，命補繳裁判費部分即失去依據，應由原法院依本件之訴訟標的價額，重新計算裁判費。至於抗告人請求退還溢繳裁判費部分，應俟原審命補費後再據之聲請辦理，其於抗告程序聲請退還，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告部分有理由，部分無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表編號分割標的面積抗告人權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌為臺北市○○區○○路0段00巷00號5樓） 33.93坪 200分之1 2 臺北市○○區○○路0段00巷00號頂樓增建（未辦保存登記） 200分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000000地號 43平方公尺 0000000分之128 4 臺北市○○區○○段○○段000000地號 1,930平方公尺 5 臺北市○○區○○段○○段000000地號 5平方公尺 6 臺北市○○區○○段○○段000地號 210平方公尺 7 臺北市○○區○○段○○段000地號 407平方公尺 8 臺北市○○區○○段○○段00000地號 57平方公尺

2025-03-20

TPDV-113-簡抗-77-20250320-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人郭沅承相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年12月20 日本院113年度司票字第31426號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，非訟事件法第55條第1項、第42條第1項前段定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1準用同法第442條第1項亦有規定。上開規定，依非訟事件法第46條，於非訟事件程序準用之。再抗告係對法院為訴訟行為，其期間之遵守，自應以該行為到達法院時為準（最高法院109年度台抗字第1567號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：本院司法事務官於民國113年11月12日以113 年度司票字第31426號裁定對抗告人簽發之面額新臺幣208,1 20元之本票1紙為准許強制執行之裁定（下稱系爭本票裁定），抗告人不服，向臺灣高雄地方法院聲明異議後發現有誤，於113年12月10日以聲請異議狀向本院提出抗告。惟本院司法事務官認抗告逾期，以113年12月20日裁定（下稱原裁定）駁回抗告，容有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、查系爭本票裁定，已於113年11月22日寄至抗告人戶籍地址，並經郭文恭即抗告人之父以同居人身分收受，有本院送達證書（司票字卷15頁）及抗告人戶籍資料在卷可稽，依非訟事件法第31條準用民事訴訟法第137條第1項規定，已生合法送達效力。次查，抗告人住所地在高雄市前金區，不在本院所在地住居，依民事訴訟法第162條規定及法院訴訟當事人在途期間標準，計算10日之法定期間，應扣除在途期間6日，末日為113年12月8日，因113年12月8日為星期日，依民事訴訟法第122條規定，以次日113年12月9日代之，抗告人遲至113年12月10日向本院具狀表示不服提起抗告（抗告人之聲明異議狀視為抗告），有其聲明異議狀上之本院收文戳章可稽（司票字卷17頁），已逾上開不變期間，依前揭規定，抗告不合法。至抗告人主張已於113年11月30日向臺灣高雄地方法院遞狀，經該法院於113年12月3日通知查無案號，其才知道要向本院具狀異議等語，惟依前所述，本件抗告應以到達本院時為準，因抗告人所指上開誤遞臺灣高雄地方法院乙節，並非法定可扣除期間之事由，且係可歸責於己之事由致遲誤不變期間，仍應認其抗告逾期。從而，原裁定以抗告逾期，抗告為不合法為由，駁回其抗告，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449絛第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-20

TPDV-114-抗-65-20250320-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第299號原告吳子玲即久堯企業社訴訟代理人范乃仁被告莊伯忱訴訟代理人李詩皓律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣648,000元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣216,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣648,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造就新竹縣○○鎮○○○00號，有整地建築工程契約（下稱系爭契約），被告發包金額為新臺幣（下同）6,480,000元，約定分四階段付款，被告於第三期款後一個月應付驗收款64 8,000元。原告已全部完工，並配合提出材料證明、水泥證明、板材證明、113年6月1日至118年5月31日保固書。詎被告於113年4月18日給付第三期款後，尚有驗收款648,000元屆期未付，經原告催告未果，得依系爭契約約定請求被告給付驗收款648,000元及遲延利息。 (二)爰聲明：　1.被告應給付原告648,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)原告迄今就第三期工程仍未完成，且就已完成之「1F基礎」、「2F基礎」之灌漿水泥磅數亦未達約定之4,000磅，僅有3 ,000磅，有施作瑕疵，故迄今未經兩造驗收完成，本件工程未達請領驗收款之條件，原告不得請求被告給付驗收款648, 000元。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按民法第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」第505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」而「工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。」有最高法院73年台上字第2814號判決意旨可參。 (二)經查，　1.原告主張兩造訂立系爭契約，由原告施作工程，被告尚有驗收款648,000元未付等語，已提出系爭契約、保固書、新三亞預拌混凝土廠股份有限公司預拌混凝土出廠證明書、唐榮公司檢驗證明書、東和鋼鐵企業股份有限公司無放射性汙染證明書、材質證明書、惠瑞特股份有限公司出廠證明、支票（支票號碼：PB0000000、PB0000000）、LINE對話紀錄截圖等件為證（司促卷第11、13、15、17、19、21至25、27頁、本院卷第77、79至117頁），被告並不爭執(本院卷第129、1 30頁)，堪信為實。又系爭契約記有10個工程項目之品名、數量、單價、總價、施工注意事項及付款方式等內容，堪認系爭契約具有原告為被告完成一定工作之承攬契約性質。　2.原告主張已完成工作等語，並提出訴外人俞大為之林口郵局 602號存證信函為證。惟被告否認之，辯稱系爭工程第三期工程尚未完工，且原告完工內容有部分磅數不足之瑕疵，得拒絕給付驗收款等語。查該信函記載：「本人俞大為於民國 111年全權委託莊伯忱先生執行新竹縣新埔鎮黃梨段之工程，並於民國113年4月已結束委託關係，且所有工程款（含貴公司所施作之工程）均已付清」等語(本院卷第119頁)，堪認系爭工程之業主俞大為已認可被告施作部分已完畢並付清工程款之事實，反觀被告就原告有何未完工及磅數不足之事實，並無提出任何證據以實其說，應可推認原告主張其已完成系爭契約之工作等語為可採。則依上揭規定，被告應於原告工作完成時或交付時給付承攬報酬，原告請求被告給付驗收款，洵屬有據。至於被告辯稱原告有施作瑕疵部分，依上開規定及說明，僅是承攬人瑕疵擔保責任問題，與報酬請求權間並無對價關係，被告尚不得以瑕疵為由而拒付驗收款。 (三)依上，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付工程報酬648,000元，為有理由，應予許可。原告並請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日(送達證書參司促卷第57頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息(本院卷第138頁)，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，亦屬有理，應予許可。四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付648,00 0元及其利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-20

TPDV-113-建-299-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付運費

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第225號原告華泓國際運輸股份有限公司法定代理人洪郁閔訴訟代理人陳玉玲被告和美實業有限公司法定代理人鄭佳和被告鄭佳和即和旺實業社上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告和美實業有限公司應給付原告新臺幣3,115,988元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告鄭佳和即和旺實業社應給付原告新臺幣209,016元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告和美實業有限公司負擔十分之九，餘由被告鄭佳和即和旺實業社負擔。五、本判決主文第一項於原告以新臺幣1,038,663元為被告和美實業有限公司供擔保後，得假執行。六、本判決主文第二項於原告以新臺幣69,672元為被告鄭佳和即和旺實業社供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與和美實業有限公司（下稱和美實業公司）訂立之貨物運送契約書（下稱系爭契約）第五條約定（本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告和美實業公司、鄭佳和即和旺實業社經合法通知（本院卷第243、249頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請（本院卷第271頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張： (一)被告和美實業公司於民國112年8月24日與原告訂立系爭契約，委託原告承攬運送貨物及辦理進出口等事宜，原告已依約完成運送，但被告和美實業公司尚有新臺幣（下同）3,115, 988元報酬未付。被告鄭佳和即和旺實業社分別於112年11月 12、19、26日與原告訂立貨物運送契約，委託原告承攬運送貨物及辦理進出口等事宜，原告亦依約完成運送，但被告鄭佳和即和旺實業社尚有209,016元報酬未付。 (二)爰依系爭契約第2、3條、民法第660、577、546、547、622 、199條等規定，擇一請求被告給付運費。聲明：　1.被告和美實業應給付原告3,115,988元，及自聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。　2.被告和旺實業應給付原告209,016元，及自聲請調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.訴訟費用由被告負擔。　4.願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622條定有明文。又按「運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費」（最高法院63年台上字第2067號判決要旨參照）。經查， (一)原告主張其受二被告之委託承攬運送貨物，已依約完成貨物運送等語，已提出系爭契約、應收未收統計列表（和美實業公司、鄭佳和即和旺實業社）、電子發票證明聯（詳卷）、富邦產險貨物運輸顯保險費收據副本（NO.000000000、NO.0 00000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、 NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.0000000 00、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000 000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO .000000000、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000 、NO.000000000、NO.000000000、NO.000000000）、國泰世紀產物保險股份有限公司保險費收據（交易序號：0000-000 0-0000-00、0000-0000-0000-00）、112年11月12、19、26 日貨物運送契約等件為證（本院卷第15、17至19、21至201 、203、205、207、209、211至215頁）。又依系爭契約第3 條規定，若被告和美實業公司未按時給付相關費用或報酬，應按週年利率百分之15計算遲延利息(本院卷第15頁)。 (二)被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。揆諸前揭規定及說明，運送人即原告於運送完成後，即可請求被告給付運費，故原告請求被告和美實業公司給付運費3,115,588元，並請求被告鄭佳和即和旺實業社給付運費209,016元，均屬有據，應予准許。原告併請求被告和美實業公司給付按週年利率百分之15計算之利息，合於系爭契約第3條約定，請求被告鄭佳和即和旺實業社給付按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，應予許可。至於原告請求自聲請調解狀送達翌日起算利息部分，因原告並未舉證證明於何日合法送達被告為本件相同請求之事實，此部分應以本件起訴狀繕本送達日(送達證書見本院卷第243、249 頁)之翌日為利息起算日，予以准許；逾此範圍之利息難認有據，予以駁回。四、綜上所述，原告依承攬運送契約法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。原告敗訴部分（利息），假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-18

TPDV-114-訴-225-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6635號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易張毓麟被告沁嵐國際貿易有限公司特別代理人王政凱律師被告謝銘原上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣664,371元，及自民國113年8月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之10.91計算之利息，及自民國113年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣2,266,984元，及自民國113年9 月3日起至清償日止，按週年利率百分之12.467計算之利息，及自民國113年10月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣30,799元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立之授信總約定第15條第(K) 項約定（本院卷第24、43頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，此觀公司法第108條第1項前段固明。惟對無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同觀民事訴訟法第51條第1項、第4項、第52 條亦悉。本件被告沁嵐國際貿易有限公司(下稱沁嵐公司)原法定代理人即唯一董事暨唯一股東廖心慧已於起訴前之民國 113年9月23日亡故，有廖心慧個人除戶資料查詢結果、沁嵐公司經濟部商工公示資料查詢、有限公司變更登記表在卷可參，可知被告沁嵐公司現無得為法定代理人之人代表應訴，而有為被告選任特別代理人之必要，本院依原告聲請，裁定選任王政凱律師為被告沁嵐公司特別代理人。三、被告謝銘原經合法通知（本院卷第143頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請（本院卷第149頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張： (一)被告沁嵐公司於111年12月29日邀同被告謝銘原、廖心慧（原告起訴廖心慧部分，因廖心慧於起訴前死亡，另以裁定駁回此部分之訴。下同）為連帶保證人與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（111年）、保證書（111年），向原告借款新台幣(下同)3,650,000元，約定借款期間自111年12月30日起至113年12月30日止，利息按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之9.2計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。詎被告僅繳納至113年8月29日，即未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金664,371元、利息、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。 (二)被告沁嵐公司於113年5月2日邀同被告謝銘原、廖心慧為連帶保證人與原告簽訂授信總約定書（113年）、保證書（113 年），向原告借款2,500,000元，約定借款期間自113年5月3 日起至116年5月3日止，利息按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之10.757計算。自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之 10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。詎被告僅繳納至113年9月2日，即未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金2,266,984元、利息、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。 (三)爰聲明：如主文。二、被告答辯： (一)被告沁嵐公司：被告均有依約攤還本息。另系爭授信約定書就違約金之約定係屬賠償性違約金之性質，該項金額作為債務人於債務不履行時之預定賠償總額，自應衡酌債權人實際上所受之損害及債務人之違約程度，以決定其所約定之違約金是否過高，縱認被告未依約還款，授信約定書已有約定應給付利息，縱被告遲延繳款，原告亦無未能收取原約定利息之損害，原告因被告遲延繳款之實際損害微小，且本件被告原法定代理人廖心慧係於本件訴訟繫屬前之113年9月23日死亡，故如被告攤還系爭兩筆借款之本息各至113年8月29日、 9月2日止，顯係因被告法定代理人廖心慧死亡後，無人可依約繳款之故，債務人之違約實非可歸責之情形。請求依民法第252條之規定酌減違約金數額。並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 (二)被告謝銘原經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第7 40條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（111、113年）、授信核定通知書、保證書（111、113年）、本行貸款歷史指標利率（指數型房貸基準利率）、台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號： 00000000000000、00000000000000）、經濟部商工登記公示資料查詢服務-公司基本資料、債權計算書等件為證（本院卷第13至14、15至26、27至30、31至34、35至47、49至53、 55、57至58、59、61至63、65頁）。依授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書（111、113年）載明，利息自借款撥付日起，分別按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利率百分之9.2、10.757計算，嗣後調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，重新起算計息。本金及利息之償還方式，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期(本院卷第17、21、37、41 頁)。且謝銘原有於保證書之「保證人」欄以自然人身分簽名蓋印，表示願任沁嵐公司上揭債務之連帶保證人（本院卷第33、53頁）。111年信貸部分，依台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號：00000000000000）記載（本院卷第 58頁），被告沁嵐公司僅繳納至113年8月29日即未依約履行，尚有本金664,371元、利息、違約金未還。113年信貸部分，依台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號：000000 00000000）記載（本院卷第59頁），被告沁嵐公司僅繳納至 113年9月2日即未依約履行，尚有本金2,266,984元、利息、違約金未還。 (二)雖被告沁嵐公司辯稱有依約清償本息，但就其清償多少金錢之有利事實，並無舉證以實其說，尚難採信，堪認原告上開主張為真實。另被告沁嵐公司辯稱原告收取之違約金過高，請求酌減等語（本院卷第141頁），惟原告否認之，主張係在合理範圍等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而「約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等為衡量標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用」（最高法院106年度台上字第138 9號判決意旨參照）。查原告請求之違約金係以利息之利率百分之10.91、百分之12.467加計百分之10或20定之，前者加計1.091%、2.182%，後者加計1.2467%、2.4934%，本院審酌被告並無舉證證明有何過高之事實，且原告收取違約金成數並無異常偏離銀行同業常見成數，給付總額亦未逾法定利率上限，尚難認本件違約金有何過高之事實，則被告沁嵐公司請求酌減，為無理由，仍應按兩造所約之方式計算之。 (三)被告謝銘原經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。 (四)依上，原告依契約約定，請求被告連帶給付如主文所示金額（含本金、利息及違約金），為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-18

TPDV-113-訴-6635-20250318-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6635號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易張毓麟上列原告對被告廖心慧請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1 項第3款定有明文。則被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定意旨參照）。二、原告於民國113年11月14日對被告廖心慧、沁嵐國際貿易有限公司、謝銘原起訴請求連帶清償借款（沁嵐國際貿易有限公司、謝銘原部分，另為判決），惟被告廖心慧已於起訴前之113年9月23日死亡，有其個人除戶資料在卷可稽，則被告廖心慧於原告起訴時無當事人能力，且其情形無從補正，揆諸上開說明，原告對於被告廖心慧部分之訴並不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-18

TPDV-113-訴-6635-20250318-4