Know99判決書

搜尋結果：尤文粲

共找到 85 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第149號上訴人即被告翁祖天選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度交訴字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29208號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁祖天駕駛動力交通工具服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、翁祖天未領有駕駛執照，且知悉服用第二級毒品甲基安非他命後，會先出現興奮感、主觀覺得不會疲倦、變得比較神經質、頭痛、坐立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁焦慮、混淆、多疑、幻覺、暴力行為，之後則會出現極為疲倦、混淆、憂鬱、非常嗜睡等症狀，以致駕車之操控力及反應能力均降低而不能安全駕駛。客觀上又可預見服用毒品後駕駛動力交通工具，倘發生車禍事故，更易因前述不能安全駕駛之狀態而致他人受重傷甚而死亡，卻於民國111年8月11日下午9時許，在臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號2樓住處，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命後，仍於同年8月13日上午某時，自新北市○○區○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路。嗣於同日上午10時17分許，其行經臺北市○○區○○○路0段000號前時，因施用毒品後之排除、戒斷期所產生之疲倦與混淆狀態，誤以為所駕駛路段前方有機車竄出，其為閃避因自己疲倦混淆狀態所生實際上不存在之車輛，急速右偏衝往人行道，致撞擊騎坐停放該路邊（下稱案發地點）機車上之許家誠（下稱本案車禍），許家誠因而受有全身多處骨折及擦傷，雖經救護車送醫急救，仍因頭部外傷併顱內出血及胸腔出血等傷害，導致出血性休克，於同日上午11時12分不治死亡。經到場處理之警方鑑識人員發覺本案汽車上疑似有毒品器具，警方乃於同日下午7時30分採集翁祖天尿液，送驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經許家誠配偶陳詩婷訴由臺北巿政府警察局文山第二分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告翁祖天（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　訊據被告固坦承於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命，及駕駛本案汽車於案發地點過失撞擊被害人許家誠（下稱被害人）致死之事實，惟否認有駕駛動力交通工具服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死之犯行，辯稱：伊承認犯過失致死罪，但伊施用甲基安非他命未致不能安全駕駛，與本案車禍、被害人死亡之發生沒有因果關係。案發當時伊是彎腰要撿掉在副駕駛座地板的手機，才導致本案汽車右偏而失控發生車禍云云。經查：　㈠被告於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命，及駕駛本案汽車於案發地點撞擊被害人致死之事實，有尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（安非他命濃度為262〈ng/mL〉、甲基安非他命濃度為950〈ng/m L〉，偵字卷第27至33頁）、道路交通事故現場圖（相字卷第 92至93頁正面）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（相字卷第108頁背面至110頁）、道路交通事故補充資料表（相字卷第93頁背面至94頁）、現場監視器畫面截圖（相字卷第62至64頁）、現場照片（相字卷第65至90頁、115至119 頁）、檢驗報告書及相驗屍體證明書（相字卷第154至160頁）在卷可稽，以上事實堪以認定（被告施用毒品之犯行，由檢察官另案處理）。㈡被告於111年8月11日下午9時許施用第二級毒品甲基安非他命，致不能安全駕駛而發生本案車禍，與被害人死亡結果間，具有因果關係：　⒈證人即臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所（下稱萬盛派出所）警員蘇瑞鵬於原審審理時證稱：我算第一到達現場的巡邏警員，後續由資深警員承辦。我到達第一件事情是先拍照蒐證，現場蠻凌亂的，等到拍照完定位完，跟被告對話的時候，我第一件事是問被告車子是否由他駕駛，並詢問事情發生經過。被告有稍微精神不濟稍微顫抖的情形，但我當下以為是受驚嚇的反應。被告說他沒有酒駕，但我沒有問是否毒駕。被告說他本來行駛於○○○路南往北方向，他看到有機車自路邊駛出未打方向燈，在他前面也有一台汽車要駛出路邊，但有沒有打方向燈他沒有看到，據被告所述，當時是為了閃避機車而衝撞汽車。還沒有調帶的時候，我是這樣跟交通分隊交接。之後被告跟我說他身體不舒服，想要就醫，我就幫被告叫另外一部救護車，護送被告，由另一位同仁跟著救護車到醫院，我在現場繼續處理。酒測、尿液及毒品反應等之檢測是由交通分隊接手。我到了之後約5分鐘採證人員到場，他們於肇事車輛中央扶手內起出疑似K盤物品這件事我那時還不知道。因為肇事車輛掛在樹上，要排除就花了1個小時，車輛拖到路旁安全地點之後（才開始蒐證）。我是聽同仁說（車上有毒品），那時我應該已離開現場回到派出所，偵查隊接續處理。偵查隊跟專責刑案的警員知悉車內有疑似毒品之物後，第一時間有要朝著（毒駕）這方向調查。我與偵查隊都有調閱現場監視器，下午調到，也才知道肇事經過與被告所述不符。被告是自己往右偏斜直行直接撞上，並非是要閃避機車而衝撞汽車。通常想法會想說這個人是不是開車時精神不濟。案發時，我從事警察工作大概1年半，處理過類似車禍案件有5件以上，（原因）就是疲勞駕駛或酒駕，被告當時開車軌跡類似疲勞駕駛。我們先把受波及車輛車主的筆錄做起來，因為被告經同仁護送到醫院之後昏睡，護送的同仁一直在醫院陪伴被告，我們有聯繫同仁，幾乎是每半個小時確認被告意識狀態有無回復，在醫院的同仁就是一直說被告是睡著的狀態。他說被告到下午都還沒有恢復意識，因此沒辦法先做被告的筆錄。被告後來有驗尿，有沒有抽血我不知道（原審卷二第111至122頁）。 ⒉證人即萬盛派出所警員吳志豪於本院審理時證稱：當時一開始是同事接到車禍案件，後來因為人手不夠讓我陪被告去醫院戒護。（問：依照你當時抵達醫院的狀況，可否請你詳述當時看到被告的神情狀況如何？）他當時比較昏沉有點叫不起來。（問：當時有無跟被告進行任何問答或談話？）被告後來中間有醒來過1次。（問：被告當時是陷入昏迷還是意識上是清醒的？）應該算陷入昏迷。（問：是否有辦法進行對答？）應該沒有辦法。（問：被告隔了多久才醒來？）忘記了，滿久的。（問：被告醒來後有無進行任何問答或對話？）有。（問：可否詳述當時進行何種對話？）被告當時問我發生什麼事情。（問：你問被告發生什麼事情，還是被告問你發生什麼事情？）被告問我發生什麼事情。（問：你是否是第一個到現場的員警？）不是，第一個到現場的員警是蘇瑞鵬。（問：被告到醫院到醒來可以跟你對答的時間多久，你有無印象？）應該至少1、2小時。（問：中間你有無去叫醒過他或拍醒過他？）有，大概有2、3次。（問：被告的反應為何？）昏昏沉沉的感覺，叫不起來。（問：當天是你是何時到醫院？）他現場要送醫時我車子剛好也到，所以我跟著救護車去戒護，我到醫院時還是早上。（問：被告在離開醫院之前精神狀況如何？）在病床上躺很久，有點昏迷，會突然起來一下又昏迷，一陣一陣的，所以當時才會在醫院拖很久一直沒出院，到被告下午醒來，有辦法製作筆錄才帶回派出所等語（本院卷第239至245頁）。 ⒊參以：　　⑴經原審將偵查卷送國立臺灣大學醫學院法醫學研究所鑑定「㈠有關安非他命、甲基安非他命及愷他命…等毒品於施用後，是否影響人之身心狀況？若有，其具體之情狀為何？㈡承上，該等影響持續之時間大約多久？㈢承上，施用前開毒品而代謝後之禁斷期間，施用者之身心狀況是否會有變化？若有，其具體之情狀為何？㈣承上，前述施用後、代謝後之禁斷期間的身心變化，是否可能影響施用者駕駛動力交通工具之能力？若有，可否量化或具體描述其影響程度？㈤依現有證據：①被告供稱於111年8月11日下午9時許施用第二級甲基安非他命1次。②本案交通事故發生時間為 111年8月13日上午10時17分許。③採集被告尿液時間為111 年8月13日下午7時30分許。④經將前述被告尿液以氣相層析質譜儀確認檢驗後，其結果：安非他命濃度為262（ng/ mL）、甲基安非他命濃度為950（ng/mL）及愷他命Ketami ne濃度為40（ng/mL）、NorKetamine濃度為54（ng/mL）。請以前揭現有證據，判斷：①以一般人人體代謝之機轉與速度以及該等種類毒品之藥物代謝動力學，回推被告所供稱施用時間點，其所施用之毒品種類、數量及當時體内各毒品之濃度。②承上，以前述回推之濃度為判斷標準，一般人體内若有該等種類、濃度之毒品，其身心將呈現如何之情狀？③承上，以前述回推之毒品種類、濃度，以及該等種類毒品之藥物代謝動力學判斷，本案交通事故發生時，被告體内之毒品濃度大約為何？其呈現之身心狀態大約為何？是否可能影響被告駕駛動力交通工具之能力？若有，可否量化或具體描述其影響程度？」等事項。　 ⑵鑑定意見認：安非他命、甲基安非他命為二級毒品…，於施用後皆會影響人之身心狀況。安非他命、甲基安非他命類藥物為神經興奮劑。進入人體後，會先進入吸收期，到達最高濃度後會進入排除期。根據研究甲基安非他命或安非他命進入人體後，若為吸收期會有交感神經興奮的症狀，這些症狀會有：興奮感、主觀覺得不會疲倦、會變得比較神經質、頭痛、坐立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁焦慮、混淆、多疑、幻覺、暴力行為、甚至是癲癇發作、死亡等症狀。若為排除期或戒斷期，則會出現極為疲倦、混淆、憂鬱、很想再使用藥物、非常嗜睡等症狀。根據被告供稱以及我國的流行病學調查，被告當時所使用的應為甲基安非他命，而安非他命為其代謝物。且根據流行病學調查，我國甲基安非他命使用者多採吸入法。而根據文獻記載，單次吸入甲基安非他命後約18.3±2.1分鐘後就開始有作用，2.5±0.5小時後，血液中可達最高濃度，平均半衰期約為11.1小時，有作用時間為10-12小時以上。在藥物進入排除期或血液中不再有藥物，也有可能因為戒斷覺得異常疲倦的情況，持續期間可能為數天到數周。…然而無論是甲基安非他命或愷他命對人體作用時間，受個體影響差異極大。駕駛動力交通工具涉及多個神經系統如：認知功能、視覺、運動控制、協調性、注意力間的合作才能充分發揮作用。甲基安非他命發生戒斷症候群時，的確有可能會影響其駕駛能力。根據文獻藥物濃度下降也可視為是戒斷症候群的表現，可能造成心情低落、心率及血壓可能等於或稍低於平常數值、昏昏欲睡，上述這些症狀的確有可能影響施用者駕駛動力交通工具之能力，但影響程度為何受個體差異極大。一般而言，要推論藥物使用時間點和數量必須以血液中藥物濃度方可推論。…無法單純只用尿液的毒藥物濃度來反推施用的時間點及當時體內各毒品之濃度和使用時間。…尿液中毒品濃度只能推論近期內有使用毒品。但甲基安非他命藥物無論在藥物濃度上升（吸收）期、下降（排除）期、甚至是戒斷期都可能導致不能安全駕駛。若為甲基安非他命藥物濃度上升期可能因為坐立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁焦慮、混淆等因素導致不能安全駕駛。排除期和戒斷期可能因為嗜睡、過度疲勞或注意力不集中導致不能安全駕駛，有國立臺灣大學醫學院112年11月24日醫字第0000000000號函附鑑定（諮詢）案件回覆書與參考文獻在卷可稽（原審卷一第241至4 38頁）。　 ⑶根據前述鑑定意見，單次吸入甲基安非他命後，平均半衰期約為11.1小時，有作用時間為10至12小時以上。被告供稱於111年8月11日下午9時許施用第二級甲基安非他命，而本案車禍發生時間111年8月13日上午10時17分許，應已進入排除期、戒斷期階段。依前述鑑定意見，被告會出現極為疲倦、混淆、非常嗜睡等症狀。且駕駛動力交通工具涉及多個神經系統如：認知功能、視覺、運動控制、協調性、注意力間的合作才能充分發揮作用，在排除期和戒斷期可能因為嗜睡、過度疲勞或注意力不集中導致不能安全駕駛。雖前開鑑定意見亦說明因被告未抽血檢驗，無法推論被告施用毒品之時間點、數量及本案車禍發生時其體內毒品濃度，且施用毒品後對於駕駛能力之影響也是因人而異等語。但依證人蘇瑞鵬、吳志豪前揭證述可知，被告於案發經救護車送其至醫院後，即昏睡意識不清直到當日下午，其於當日警詢中亦自承「我在醫院意識模糊」（偵字卷第9頁），此與前述鑑定意見認排除期、戒斷期會出現極為疲倦、嗜睡等症狀相符。　⒋再參酌證人蘇瑞鵬前述證稱：我算第一到達現場的巡邏警員，被告說他本來行駛於○○○路南往北方向，他看到有機車自路邊駛出未打方向燈，在他前面也有一台汽車要駛出路邊，但有沒有打方向燈他沒有看到，據被告所述，當時是為了閃避機車而衝撞汽車。…我與偵查隊都有調閱現場監視器，下午調到，也才知道肇事經過與被告所述不符。被告是自己往右偏斜直行直接撞上，並非是要閃避機車而衝撞汽車等語。而被告於案發當日下午4時19分接受道路交通事故調查詢問時，對於本案車禍原因是稱：「…當時在我前方有一雙載機車（銀色，車號不詳）我就向右變換至外側車道，我遭逼車，故未打方向燈，因為對方在我前方忽左忽右，因此我無法超車，我是被對方逼往外側車道，我才一直右閃等語（相字卷第95頁）；於同日下午6時14分警詢時，則是稱：「在我前方之普重機（車號我不知道）在○○○路南往北方向中線車道及慢車道飄忽不定，我沒辦法超車，直到車禍案發地點我左邊有一台車輛我沒辦法向中間車道閃避，前方銀色的普重機飄忽不定讓我沒有路走，所以我煞車後才會往人行道閃」、「我前方的普重機車速很快，而且我過路口的當下就是減速的狀態，前方3線道都是堵車的狀態，我沒有地方閃避」等語（偵字卷第8頁），雖有參差，然無論如何，被告當時都是稱「看到」實際不存在的車輛狀況，此亦符合前述鑑定意見認施用毒品甲基安非他命後，在排除期、戒斷期所會產生的極為疲倦、混淆症狀。 ⒌綜上，足認被告之所以肇致本案車禍，係因施用第二級毒品甲基安非他命之不良影響，達無法安全駕駛程度才會發生。被告對於不能安全駕駛動力交通工具之基本行為有故意，且其對於致人於死之加重結果，客觀上有預見可能，仍疏未注意而有過失，而前述死亡結果與其故意基本犯行間具有相當因果關係，堪以認定。被告辯稱其施用甲基安非他命未致不能安全駕駛，與被害人死亡沒有因果關係云云，不足採信。　㈢被告其他辯解不可採之理由：　⒈被告雖辯稱：其向警員說前面有車在閃來閃去，是指案發撞車之前的紅綠燈有這樣的狀況，被斷章取義誤以為我講的是案發時的狀況云云（原審卷二第134頁，本院卷第253頁）。惟查，不論是證人蘇瑞鵬證稱被告向其描述之車禍過程（如前㈡⒈），或是被告在案發當日接受道路交通事故調查詢問（相字卷第95頁）、警詢（偵字卷第8頁），以迄111年9月2日警詢（偵字卷第20頁）、111年10月27日偵訊時（偵字卷第1 20頁），被告所述之案發經過大致為前面有機車，為閃該機車才會車禍云云。其於案發近2年的113年6月13日，始開始改口辯稱：其向警員說前面有車在閃來閃去，是指案發撞車之前的紅綠燈有這樣的狀況，被斷章取義云云，難認可信。　⒉被告另辯稱：案發當時其是彎腰要撿掉在副駕駛座地板的手機，才導致本案汽車右偏而失控發生車禍云云。但根據原審勘驗結果、現場監視器畫面截圖、現場照片（相字卷第62至 64、65至71頁），本案車禍是被告駕車偏右撞擊路旁車輛，且數輛汽機車擠壓堆疊之後，本案汽車呈懸空狀態。故縱使警方事後勘驗本案汽車時發現副駕駛座地板有1支手機，不能以此證明在車禍發生前手機就是在該處，更遑論被告因撿手機而肇事。　⒊證人警員蘇瑞鵬於原審證稱：跟被告對話的時候，我第一件事是問被告車子是否由他駕駛，並詢問事情發生經過，被告有稍微精神不濟稍微顫抖的情形等語（如前㈡⒈），被告就此遂稱：證人說我有顫抖的部分，是因為我有嚴重的妥瑞氏症等語（原審卷二第123頁），並於本院提出國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷，待證事實：被告於案發當下係因患有妥瑞氏症而容易不自覺顫抖，而非因毒品作用導致顫抖（本院卷第99、101至139頁）。然查，本院並未以被告與證人蘇瑞鵬交談時「顫抖」，作為認定其不能安全駕駛之理由，是其提出之上開病歷資料，尚不足為有利於其之認定。又證人蘇瑞鵬於原審固另稱其到場與被告交談時，被告沒有注意力不集中或認知上的問題（原審卷二第113頁），原審勘驗密錄器影像，亦見被告於車禍發生後，行為舉止與一般人無明顯異常（原審卷二第77至78頁）。但查，當時被告係甫發生車禍，且本案汽車後半部幾乎懸空（證人蘇瑞鵬的描述是「掛在樹上」），可見撞擊力道之大，被告經此撞擊，根據一般常情，精神會短暫提振。不能因其短暫回復，錯認其未達不能安全駕駛動力交通工具之程度。㈣綜上所述，被告前揭所辯均不足取，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，刑法第185條之3於112年12月27日修正公布，同年12月29日生效施行，修正前規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、（略）。二、（略）。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。（第三項略）」修正後規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、（略）。二、（略）。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。（笫三項略）」又行政院於113年3月29日公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，113年3月29日生效。關於甲基安非他命之處罰閾值，係500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在10 0ng/mL以上。被告本件採尿送驗結果，甲基安非他命950ng/ mL，安非他命262ng/mL，依修正後規定，無庸判斷是否致不能安全駕駛，即已構成毒駕。是修正後規定未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時法律。　⒉被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，並由行政院指定自同年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、…，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。…」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車、吸食毒品駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告。　㈡刑法第185條之3第2項之罪，係加重結果犯，以行為人對於第一項之基本行為（酒駕等）有故意，對於加重結果（致人於死或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死或致重傷罪之構成要件，而變更法定刑度。故就汽車駕駛人酒醉致不能安全駕車，因過失致人重傷而言，即應逕行適用刑法第185條之3第2項後段規定處斷，並不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑（最高法院104年度台上字第3177號判決意旨參照）。汽車駕駛人吸食毒品致不能安全駕車，因過失致人於死之情形亦同。　㈢一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。則關於保護重層性法益之犯罪，究係想像競合或法條競合，應就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，探究其保護法益之主要、次要關係，並依主要保護法益是否同一定其競合關係。不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因過失肇事致人受傷或死亡者，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，原應成立二罪，分論併罰，立法者雖於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪增訂因而致人於死或重傷之加重結果犯，與因過失致生重傷或死亡結果所成立之罪結合為一罪，仍不影響其本質上係二行為之認定。而道路交通管理處罰條例第86條第1項乃分則加重之類型，係將特殊行為要件予以加重處罰，變更原本基礎行為之犯罪類型，成另一獨立之罪名，性質上本隱含有完整、全部構成要件之內涵，立法者固將施用毒品後駕車等不能安全駕駛之加重條件單獨抽離成立加重結果犯，然上開條文仍有其他各款性質與不能安全駕駛並不相同之加重條件，此部分之行為規範及法益保護，顯未完全涵括於刑法第185條之3第2項之構成要件中。是駕駛人如有道路交通管理處罰條例第86條第 1項第3款、第4款以外情形，因過失致人死亡或重傷者，不論是否同時有該條項第3款、第4款情形，均仍該當道路交通管理處罰條例第86條第1項各款之獨立罪名。惟毒駕致死或致重傷之加重結果犯，係將故意實行基本構成要件行為所成立之施用毒品後駕車公共危險罪，與過失致死或致重傷之罪結合為一罪，旨在保護他人生命、身體法益，與道路交通管理處罰條例第86條第1項就過失致死或致重傷成立加重罪名之主要保護法益同一，即屬數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用，自應依重法優於輕法原則，擇較重之毒駕致死或致重傷之罪名論處。　㈣按甲基安非他命，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第1項第3款、第2項前段之駕駛動力交通工具，服用毒品致不能安全駕駛，因而致人於死罪。至被告未領有駕駛執照駕車，此有監理查詢列印資料在卷可參（偵字卷第71頁），所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條未領有駕駛執照駕車因過失致人於死罪，為法條競合之輕罪，毋庸另論，自亦無從依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯駕駛動力交通工具，服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告犯行無庸依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，有如前述，原審適用上開規定加重其刑，尚有違誤。本件被告上訴稱其僅犯過失致死罪，否認駕駛動力交通工具服用毒品致不能安全駕駛因而致人於死犯行云云，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴雖無理由，然原判決既有前開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於車禍發生後，經警於當日下午7時30分採集尿液中甲基安非他命代謝物濃度、被告素行、於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第254頁）、犯罪造成之損害，僅坦承過失致死，否認不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死犯行之犯後態度，雖與告訴人即被害人配偶達成和解，賠償新臺幣60萬元，有和解書可參（偵字卷第131頁），但告訴人表示：我希望他能入監服刑，因為他有吸毒又無照駕駛，又讓別人失去生命，罪刑重大，只是民事部分我不想要求那麼多等語（偵字卷第 111頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-11

TPHM-113-交上訴-149-20250311-1

聲

臺灣高等法院

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第411號聲請人即被告趙逸帆代理人閻道至律師尤文粲律師鄭佳雯律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第2132號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予付與本院112年度上訴字第2132 號案件卷宗資料，但涉及趙逸帆以外之人之基本資料，不得閱覽、抄錄或影印；且取得上開資料不得散布或為非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請理由略以：被告趙逸帆因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度上訴字第2132號為有罪判決後，最高法院以113年度台上字第2660號駁回被告上訴而確定，被告為聲請再審，請准予閱覽全案卷宗等語。二、按刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於108年12月10日增訂，109年1月8日公布同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33 條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告」，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第 33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院113年度台抗字第551號裁定意旨參照）。再辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。上開持有卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1、2、5項分別定有明文。　　　　三、經查，聲請人係本案被告，其業經本案為有罪判決確定，並陳明係為聲請再審所需，經核於法並無不合，應予准許，惟涉及被告以外之人之基本資料部分，不得閱覽、抄錄或影印，且取得上開資料不得散布或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲-411-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳暐選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3043號），本院判決如下：　　主　文陳暐販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、陳暐明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年11月20日上午9時32分許起，以其所有如附表編號1所示行動電話，在社交軟體WeChat(下稱WeChat），以暱稱「小跑(豬圖樣）來了～」帳號，多次發布暗示販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包(下稱毒品咖啡包）訊息，適員警執行網路巡邏勤務時見聞該訊息，遂於113 年1月5日中午12時19分許，透過WeChat喬裝買家而與陳暐聯繫交談後，約定以新臺幣（下同）3,800元之價格購買毒品咖啡包10包，且於同日下午在臺北市○○區○○○路0段000號之1 前進行交易，嗣陳暐於同日下午5時許抵達交易地點，與喬裝買家之員警進行交易之際，員警隨即當場表明身分查獲，因而未遂，並在其身上查扣如附表所示之物，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局(下稱信義分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見本院卷第80至81頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告陳暐於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第146頁、本院卷第104頁），並有信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告之WeChat個人資料畫面截圖照片、被告張貼暗示販售毒品咖啡包訊息畫面截圖照片、被告與員警間WeChat對話紀錄截圖照片、扣案毒品咖啡包與行動電話照片、員警職務報告及扣案如附表所示之物可證(見偵卷第33至39頁、第69至75頁、第79頁、第81頁、第119頁）。又扣案如附表編號2所示毒品咖啡包送經鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（驗前總淨重23.188公克、驗餘總淨重23.1502公克），此有交通部民用航空局航空醫務中心113年2月6日航藥鑑字第1130422號毒品鑑定書可證（見偵卷第122頁）。足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。復參以被告於本院審理時自陳：毒品咖啡包買價約每包300元左右，我差不多每包想賺50元至100元等語( 見本院卷第104頁），堪認被告為本案犯行時，主觀上確有從中獲得利益之營利意圖無疑。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在。於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案毒品交易過程，乃先由被告在WeChat發布暗示販售毒品咖啡包之訊息，經警方見此訊息後，與被告談妥購買事宜，復於約定時、地進行交易，依前揭說明，員警係對於原已具有犯罪故意之被告，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦，核屬「釣魚偵查」，被告雖已著手實行販賣毒品行為，惟因員警係為實施誘捕而佯為買家，無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故本案販賣毒品行為，僅能論以未遂。　㈡按4-甲基甲基卡西酮係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可不得販賣。是核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈢刑之減輕事由　⒈被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵訊及本院審理時均坦承本案犯行（見偵卷第146頁、本院卷第104頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告具有上開2項減輕其刑之事由，爰依法遞減之。　⒋本案無刑法第59條規定之適用　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度臺上字第5999號判決參照）。本案經依刑法第 25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，實難認為尚有情輕法重之情事，自不宜再引用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。辯護人主張本件應依刑法第59條規定酌減其刑，允無足取。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣本案毒品與他人藉以牟利，損及國民健康，於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院自承之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，見本院卷第104至105頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節及前曾因持有第三級毒品純質淨重 5公克以上而經法院論罪處刑之素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明　㈠毒品危害防制條例第18條第1項前段應予沒收銷燬之毒品，以第一、二級毒品為限，然鑒於第三、四級毒品為管制藥品，第11條之1第1項亦規定無正當理由不得擅自持有，故該項後段應沒入銷燬之三、四級毒品，專指查獲施用或持有而言，倘係因製造、運輸、販賣第三、四級毒品，即屬犯罪行為，則非屬該項行政程序沒入銷燬之範圍，同條例第19條沒收不包括毒品本身在內，不得援用為沒收依據，是上開犯罪行為之毒品屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）沒收之（最高法院96年度台上字第727號判決同此旨）。扣案如附表編號2所示毒品咖啡包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且被告於本院自承：扣案咖啡包都是我要用來賣的等語(見本院卷第103 頁），堪信扣案毒品咖啡包均係被告本案販賣毒品犯行之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之，又用以直接包裝本案毒品之包裝袋，因與毒品無法完全析離，且無析離之實益及必要，均併予宣告沒收，至鑑驗耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告於本院自承：使用扣案之黑色行動電話聯繫販賣本案毒品買家等語（見本院卷第103頁），並有被告與員警間WeCha t對話紀錄截圖照片可證(見偵卷第73至75頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收扣案如附表編號1所示行動電話。　㈢至被告另被扣案之白色iPhone 8行動電話(IMEI碼：00000000 0000000號），被告於本院供稱：扣案之白色行動電話係單純作為車上放音樂使用等語(見本院卷第103頁），又卷內無事證可證該行動電話與被告本案犯行有直接關聯性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量、重量 1 黑色 iPhone 8 行動電話 1具(IMEI碼：000000000000000號） 2 深紫色粉末 11袋(總淨重23.1880公克、驗餘總淨重23.1502公克） (含包裝袋11個）

2025-02-27

TPDM-113-訴-1371-20250227-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第87號原告金雯訴訟代理人閻道至律師尤文粲律師複代理人鄭佳雯律師被告金玉珍訴訟代理人江皇樺律師上列當事人間請求分割遺產事件，經臺灣臺南地方法院裁定（11 2年度家繼訴字第34號）移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。原告起訴時聲明：兩造共有如附表一編號1、2所示之房地（以下合稱系爭臺南房地）應以變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分各2分之1比例分配等語(見臺灣臺南地方法院112年度司家調字第98號卷第7頁)。嗣於本件訴訟期間變更聲明，最後聲明為：就被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示等語(見本院卷二第45頁)。核均屬對於遺產範圍及分割方法補充、更正事實及法律上之陳述，非為訴之變更或追加程序上合法，先予敘明。。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人金伍秀蘭於民國105年3月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示，因被繼承人所遺如附表一所示遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割遺產。又被繼承人死亡後，被告將系爭臺南房地出租所收取之租金，亦應列入遺產為分配。　㈡就被告主張從遺產中取償費用之意見：　 ⒈系爭臺南房地房貸部分：原告長期交付現金作為被繼承人之生活費、房貸等家庭支出，再由被繼承人將款項交由被告繳納系爭臺南房地房貸，自100年起原告提供名下華泰商業銀行0000000000000帳號之提款卡、密碼予被繼承人使用，平均每月1萬多元至2萬多元之支出，均屬原告對被繼承人之孝親費用，被告為被繼承人支付之各類款項亦同此性質，兩造均有分擔被繼承人之經濟所需，被告之給付並非基於借貸被繼承人之意思，不得自被繼承人遺產扣除。況依被告提出之交易明細，無法特定被告匯款之目的與用途，無法認定係用於繳納系爭臺南房地貸款。縱認被告於112年 9月20日答辯狀主張其代墊系爭臺南房地房屋貸款之抗辯有理，然自95年5月24日起至97年9月12日之款項共計488,000 元已罹於15年之時效。　 ⒉如附表編號4所示之房屋（下稱系爭南海路房屋）修繕費用部分：原告雖於電子郵件表示欠被告快40萬元，然此金額與被告主張之修繕總金額510,830元並不相符，無法證明被告墊付金額高達510,830元，且原告亦有交付現金予被繼承人用於修繕系爭南海路房屋。縱認被告支付修繕費高達510 ,830元，然系爭南海路房屋為兩造之祖厝，為被繼承人生前所居，上開修繕費用係為改善被繼承人生活環境所支出，具孝親費性質，非可自被繼承人遺產中扣除。　 ⒊醫療費用部分：被繼承人於104年7月至105年3月住院期間均由原告全天候照顧，並協助被繼承人自華泰商業銀行帳戶每月提領現金支付醫療與生活必要開銷，因被告有請領保險需求，原告即將相關費用單據交付被告，自己並未留存，觀諸原告華泰商業銀行帳戶於被繼承人住院期間，平均每月支出高達7萬多元，高於其他月份之1至2萬元，足見原告確實將上開銀行帳戶款項用於被繼承人之生活開銷，是兩造對於被繼承人生活中各項支出雖未有明確數額、時間之分擔紀錄，然均有貢獻，被告支付之醫療費用應具有孝親性質，且其中655元為證明書費用，自不得主張於被繼承人遺產扣除。　 ⒋看護費用部分：被告提出之單據僅能看出被繼承人已結清款項，無法證明該款項係由被告繳納。　㈢並聲明：就被繼承人金伍秀蘭所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一「原告主張分割方法」欄所示。　　　　二、被告則以：　㈠被繼承人之遺產如附表一，至原告主張系爭臺南房地於被繼承人死亡後由被告出租一事，未有任何舉證，即便有租金收入，亦非屬遺產範圍。　㈡對於原告主張之遺產分割方法無意見，但應就下列項目及金額，由被告自被繼承人之遺產中先行取償：　⒈被告墊付系爭臺南房地之房屋貸款2,330,821元：被繼承人於 88年10月4日購入系爭臺南房地，被告自91年開始將部分薪水交付被繼承人用以支付每期房貸約1/2或1/3不等，兩造父親於95年2月死亡後，系爭臺南房地貸款便由被告支付，於1 07年6月11日被告以匯款方式結清剩餘貸款294,901元。被告係匯款給被繼承人，無法確知是否全數用以繳納房貸，但由被繼承人帳戶自95年5月25日起至107年扣完最後一筆「代繳貸款」為止，所有「代繳貸款」金額合計2,337,083元，而自被告主張全額給付房貸開始（即95年5月24日）至107年結清貸款為止，被告共給付房貸2,330,821元，與上開「代繳貸款」之差額僅6,262元，足認被告給付之金額均用以支付房屋貸款。　⒉被告墊付系爭南海路房屋之修繕費用510,830元：被繼承人生前與原告居住於系爭南海路房屋，被告共墊付該屋修繕費用 510,830元，此有原告於100年5月24日以電子郵件傳送系爭南海路房屋修繕項目及費用表予被告，並於信件中表示「我把手邊有的單據大約估算了下...我最少已經欠妳快四十萬元（裝修加上房貸）」等語可證。　⒊被告墊付被繼承人之醫療費用110,806元及257,825元：被繼承人住院期間之醫療費用係由被告支付，故由被告取得相關收據，其中110,806元之費用係被告以信用卡繳費。另被繼承人之保險受益人記載為被告，給付項目為「身故保險金56 2,426元」，「醫療給付0元」，給付時間為「105年4月8日」即被繼承人死亡後，是被繼承人之醫療費用並非由其醫療保險給付。　⒋被告墊付被繼承人之看護費用57,725元：被繼承人生前之看護係由被告聘僱並給付相關費用，故由非同住之被告保存相關收據。　⒌被告墊付被繼承人喪葬費193,850元。　⒍被告墊付東家建設股份有限公司(下稱東家建設公司)之違約金81,667元。　⒎被告墊付系爭臺南房地之繼承登記相關費用40,646元。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被繼承人金伍秀蘭於105年3月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地建物第一類謄本、建物土地所有權狀為證（除繼承系統表外，其他均影本，見臺灣臺南地方法院112年度司家調字第98號卷第13至15、35 至43、55至62頁、本院卷一第131至134、147至151頁），並有臺灣土地銀行集中作業中心112年9月8日總集作查字第112 1011950號函附客戶存款往來一覽表及交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第11222483 9339224號函附存款交易明細在卷可稽（見本院卷一第33至4 5頁），且為被告所不爭執，堪以認定。至原告主張被繼承人死亡後之系爭臺南房地租金收入亦應列入遺產範圍云云，查被繼承人死亡後，系爭臺南房地即由兩造所繼承而為公同共有，倘若被繼承人死亡後有繼續出租之情事，此部分租金亦為兩造公同共有，並非被繼承人之遺產，是原告此部分主張，並無理由。　㈡有關由金伍秀蘭遺產中先行取償之項目與金額：　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。又被繼承人所遺債務，亦為遺產之一部分。繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，應先由被繼承人之遺產扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。　⒉就附表三編號5至7部分：　　被告主張其曾支付如附表三編號5至7所示之費用，應自本件遺產中先行取償等節，業據被告提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、德恩禮儀有限公司領據、東家建設公司收款證明、民事撤回起訴狀、合作金庫銀行存款憑條、房地產登記費用收據明細表、臺南市永康地政事務所地政規費徵收聯單、臺北市地政規費及其他收入收據為證（均影本，見本院卷一第107至127頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第66頁），另提出兩造、被繼承人與東家建設公司簽訂之合建契約影本為佐（見本院卷一第163至170頁），堪認被告確有支付此部分繼承費用（附表三編號5、7）及清償被繼承人生前債務（附表三編號6）。　⒊就系爭臺南房地之房貸部分：　　被告主張其為被繼承人墊付系爭臺南房地貸款合計2,330,82 1元（即附表三編號1）乙節，業據其提出被證1至3之土地銀行房屋擔保借款繳息清單、被告匯款明細、被告存摺、匯豐銀行綜合對帳單、土地銀行客戶歷史交易明細查詢、放款繳納單、匯款申請書為證（均影本，見本院卷一第53至99、19 5至201頁），惟為原告所否認，並以前揭情詞置辯，且提出原證3之原告華泰商業銀行交易明細影本為佐（見本院卷一第171至176頁）。查：⑴本件被繼承人死亡後，被告曾從其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款如附表四所示之金額至被繼承人土地銀行帳戶內，用以支付系爭臺南房地房貸，合計匯款585,821元等情，此有臺灣土地銀行集中作業中心112年9月8日總集作查字第1121011950號函附客戶存款往來一覽表及交易明細表、被告存摺封面影本、放款繳納單影本、匯款申請書影本在卷可稽（見本院卷一第33 至37、61、99頁）。參以被繼承人中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶於105年3月9日、同年月10日各經轉出156,406元、276,530元至被告中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶內，此有被繼承人上開中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、被告上開中國信託商業銀行帳戶存摺封面影本在卷可憑（見本院卷一第45、61頁），故應認被告實際上代被繼承人清償房貸債務之金額為152,885元（計算式：585,821元-156,406元-276,530元＝152,885元），可列為被告代被繼承人清償債務。⑵被告主張被繼承人死亡前，其曾為被繼承人代墊房貸部分，查被告自95年5月25日起至1 07年止，雖有匯款多筆金額至被繼承人帳戶內，但被繼承人帳戶同時有現金存入，並有提領現金之情形，而原告亦主張其有提供被繼承人每月1萬多元至2萬多元之孝親費用，原以現金方式交付，後提供其華泰商業銀行帳戶提款卡及密碼供被繼承人自由使用等語等語，並提出其華泰商業銀行帳戶交易明細為佐（見本院卷一第171至176頁），故尚難排除兩造交付給被繼承人之金錢，均係供被繼承人作為日常生活、房貸等各項家庭生活支出統籌分配，性質上屬孝親費。況被告就其在被繼承人生前每月所交付之金錢與被繼承人間究成立何法律關係，並未加以舉證，自難認定被告在被繼承人生前有為其墊付房貸之情形。 ⒋就房屋修繕費用部分：　　被告主張其墊付系爭南海路房屋之修繕費用510,830元（即附表三編號2）乙節，雖據其提出被證4之原告於100年5月24 日電子郵件及所附之修繕總結表為佐（見本院卷一第101至1 03頁），惟為原告所爭執。本件被告並未提出相關修繕單據，僅憑被告繕打之上開修繕總結表，尚難認定被告有為被繼承人代墊系爭南海路房屋之修繕費510,830元，且被告於電子郵件中係表示「我把手邊有的單據大約估算了下...我最少已經欠妳快四十萬元（裝修加上房貸）」等語，倘若被告真有支付修繕費，債務人究為原告或被繼承人，亦有未明，是被告主張其有為被繼承人墊付房屋修繕費510,830元，舉證尚有不足。　⒌就醫療費用及看護費用部分：　　被告主張其為被繼承人支出醫療費用110,806元、257,825元，及看護費用57,725元（即附表三編號3、4）等語，雖據其提出被證5、10、11之信用卡簽帳單、臺大醫院醫療費用收據、病患家屬自行聘僱照顧服務員費用收據（均影本，見本院卷一第105、207至269頁），惟為被告所爭執。查依被告入出境資訊連結作業資料（見臺灣臺南地方法院112年度家繼訴字第34號卷第13至14頁），顯示被告所提出之醫療費用單據包含日期為104年8月10日、104年9月8日、104年9月10 日、104年11月12日，被告均在國外，被告如何為被繼承人支付醫療費用，實有疑問，故難僅憑被告持有上開醫療費用收據、聘僱照顧服務員費用收據，即認定被告有為被繼承人代墊相關醫療、聘僱費用。至被告雖提出臺大醫院105年3月 7日之信用卡刷卡簽帳單（金額110,806元），惟被告並未提出相對應之臺大醫院醫療費用收據，本院亦無從認定被告有支付此部分醫療費用。是以，被告主張其有墊付如附表三編號3、4所示之醫療、看護費用，並非可採。　⒍綜上，本件被告得自被繼承人金伍秀蘭遺產中先行扣除取償之部分，為152,885元（即附表三編號1所示之房貸）、193, 850元、81,667元、40,646元（即附表三編號5、6、7），合計為469,048元。　㈢關於遺產分割方法：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。　⒉就附表一編號1至4所示之不動產，兩造均希望採變價分割方式，本院參酌兩造意見、該遺產性質及價格、經濟效用、各繼承人間之意願及公平性，認宜採變價分割，且所得價金應先扣除被告前開支出之房貸、喪葬費用、東家建設公司違約金、系爭臺南房地繼承登記費用合計469,048元後，餘款再按附表編號二所示應繼分比例分配予兩造。另如附表編號3 、4所示之遺產，為存款、孳息，性質可分，考量所餘金額不多，尚不足以償還被告支出之全部費用，被告將來勢必需就附表編號1至4所示之不動產變價所得價金取償，為免增加被告後續證明上之負擔，減少兩造爭議，存款及其孳息部分宜直接按兩造之應繼分比例原物分配予兩造，被告支出費用均從上開不動產變價價金取償，爰判決如主文第一項所示。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第81條第2款規定，本院認為本案訴訟費用由兩造依比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松附表一：被繼承人金伍秀蘭之遺產編號遺產名稱權利範圍或金額 (新臺幣) 原告主張分割方法被告意見本院分割方法 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地權利範圍 60/90000 變價方式分割，所得價金由兩造按應繼分比例分配變價分割，價金應先予扣償被告代墊費用變價分割，所得價金由被告就其所支出之469,048元先行取償，餘款再由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得 2 臺南市○○里○○○街000巷00號2樓之1房屋（即臺南市○○區○○○段0000○號建物）權利範圍全部 3 臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地權利範圍1/3 4 臺北市○○區○○路00巷00號房屋（未辦保存登記）權利範圍全部 5 中國信託商業銀行存款 61元及其孳息原物分割，由兩造按應繼分比例分配應先予扣償被告代墊費用原物分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得。　6 臺灣土地銀行存款 6,350元及其孳息附表二：應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 金雯 1/2 2 金玉珍 1/2 附表三：被告主張應自遺產中扣償之項目編號項目金額 (新臺幣) 原告意見 1 系爭臺南房地之房屋貸款 2,330,821元爭執 2 系爭南海路房屋修繕費用 510,830元爭執 3 被繼承人醫療費用 110,806元爭執 257,825元 4 被繼承人看護費用 57,725元爭執 5 被繼承人喪葬費用 193,850元不爭執 6 東家建設公司違約金 81,667元不爭執 7 系爭臺南房地繼承登記費用 40,646元不爭執附表四：被告繳付系爭臺南房地房貸編號日期金額（新臺幣） 1 105年11月13日 15,500元 2 105年12月6日 16,000元 3 106年1月15日 30,000元 4 106年3月1日 45,460元 5 106年6月5日 45,460元 6 106年9月5日 45,500元 7 106年12月3日 46,500元 8 107年2月21日 46,500元 9 107年6月11日 294,901元合計 585,821元

2025-02-27

TPDV-112-家繼訴-87-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第435號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊騏瑋選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 1年度偵字第31662號），本院判決如下：　　主　文楊騏瑋犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、楊騏瑋明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟與陳右人（所涉販賣第三級毒品未遂罪嫌，業經本院以113年度訴緝字第48號判決有罪）共同基於販賣第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮以牟利之犯意聯絡，由陳右人於民國111年4月13日某時，在社群軟體twitter（俗稱推特）上，以暱稱「kevin」（帳號：@kevin00000000）刊登「音樂課教材@@!! 廠商直銷!超強實力!私密/散戶限北北基」之販售毒品訊息，而著手於販賣第三級毒品之行為，經警執行網路巡邏時發現上情，即與陳右人聯繫，並達成以新臺幣（下同）1萬2000元之價格，購買含有上開毒品成分之咖啡包50包之合意。嗣於11 1年4月14日1時50分許，楊騏瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載陳右人前往新北市○○區○○街0號附近，陳右人下車確認警員廖祥傑係前來交易之買家後，即邀廖祥傑上車交易，陳右人待廖祥傑上車後，即將毒品咖啡包50包（總毛重20 2.42公克，總淨重145.01公克，驗餘總毛重202.106公克，驗餘總淨重144.696公克，均為小黑狗白底包裝袋）交付與廖祥傑而著手於販賣第三級毒品之行為時，即為警表明身分而未遂，楊騏瑋見狀旋即駕車駛離現場，廖祥傑則於過程中趁機搶下上開毒品咖啡包50包後，跳車離開。二、楊騏瑋明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得製造，竟基於製造第三級毒品之犯意，於111年4月底、5月初某日，向真實姓名年籍不詳之成年人取得第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮原料後，隨即在其斯時位於桃園市○○區○○路00巷0號9樓之居所，將3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、果汁粉以電子磅秤度量適合重量後進行混合，再分裝至包裝袋，以封口機封口製成含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包。嗣因警方於事實欄一之查緝過程扣得毒品咖啡包50包，經採集指紋後比中楊騏瑋，遂於111年7月 11日持搜索票、拘票至上址居所搜索、拘提，並扣得附表二所示之物。　　理　由壹、證據能力：　　因檢辯與被告楊騏瑋均不爭執本案證據方法之證據能力（見本院卷第124至125頁），基於刑事判決精簡原則，爰不再就證據能力加以贅述。　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告楊騏瑋對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第 123至124頁、第146頁），就事實欄一所示犯行部分，亦核與共犯陳右人證述之情節相符，此有卷附本院113年度訴緝字第48號判決可稽（見本院卷第156-1至第156-7頁）。此外，就事實欄一、二所示犯行部分，亦有卷附如附表一「證據清單及待證事實」欄所示證據可稽；並有如附表二所示之物扣案足資佐證。 (二)又查販賣第三級毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，被告與買家非親非故，顯見被告以1萬2千元之代價要販賣毒品咖啡包50包與買家，被告主觀上當具意圖營利販賣第三級毒品之犯意，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪： (一)就事實欄一部分：　1.核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101 年度第10次刑事庭會議㈠決議參照），是被告陳右人意圖販賣而持有第三級毒品犯行，依上開說明，法條競合後不另論罪，只論以販賣第三級毒品未遂罪。　2.被告與楊騏瑋間就上開販賣第三級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　 (二)就事實欄二部分：　　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。三、罪數：　　　　被告所犯上開販賣第三級毒品未遂罪及製造第三級毒品等罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。四、關於刑之減輕事由： (一)被告販賣笫三級毒品未遂，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 (二)被告並未有供出毒品來源，因而查獲之情事，且就販賣笫三級毒品未遂犯行部分，在警詢與偵查中均未曾自白犯行，因此不能獲得毒品危害防制條例第17條第1項或第2 項減輕或免除其刑之寬典。至於被告所犯製造第三級毒品部分，在偵審中均有坦承犯行，自得依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 (三)刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告犯後在審理中坦承犯行，顯見終有悔意，又被告需扶養妻兒，有二名小孩，一位是二歲左右，一位是七歲左右，是屬於中低收入戶，此有桃園市八德區中低收入戶證明書在卷足憑（見本院卷第14 9頁）；另被告亦有正當工作，此亦有被告所提新創車業有限公司在職證明書附卷可稽（見本院卷第151頁）；　　況本案就販賣毒品部分，係屬於警方以「釣魚」的方式破案而未遂；就製造毒品部分，查獲製成品或半製成品數量不多，本院再三審酌，認為就被告所犯前開二罪，倘科以前述減刑後之最低刑度－有期徒刑3年6月，均仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定皆酌量減輕其刑，並均依法再遞減之。五、科刑審酌事由：　　爰審酌被告明知毒品對於他人健康戕害甚深，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利得，而販賣上述第三級毒品咖啡包給他人未遂，且製造毒品，更易肇生他人施用毒品之意欲與來源，戕害國民身心健康，有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害，兼衡被告就販賣毒品未遂部分終能在審理中坦承犯行，而就製造毒品部分係在偵審中均坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、販毒與製毒數量，並衡酌其前未有任何前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第155頁），足見其素行尚可；以及其係國中畢業，在從事有關車子貸款未交的車輛協尋事宜，月收入約三萬元，結婚，有二名幼小子女，係中低中入家庭之生活狀況等一切情狀（見本院卷第149頁），就各罪分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯上開二罪之罪名不同、手段亦異、惟時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。　　六、附條件緩刑宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後皆坦承犯行，深表悔悟，信其經此偵審程序，已知所警惕，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑5 年，以啟自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，並依同法第93條第 1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　七、沒收： (一)扣案如附表二編號1所示iphone 行動電話1支(內含門號0000 000000號SIM卡1張) ，係被告供本案販賣第三級毒品未遂時與共犯陳右人聯絡所用之物，業據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第125頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　　 (二)被告販賣第三級毒品欲給警方之物-含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包，係在另案共犯陳右人案件中被扣案，且本院亦已在本院113年度訴緝字第4 8號判決中諭知沒收（見本院卷第156-1至第156-7頁），本院爰不在本案重覆宣告沒收。 (三)至於附表二編號4至11所示之物，都是屬於被告所製造之毒品，且為違禁物，而包裝上開第三級毒品之外包裝夾鍊袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，不問屬於犯罪行為人與否，一併依刑法第 38條第1項之規定，宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。 (四)另附表二編號2、3、12至16所示之物，均係屬於被告所有，且與製造毒品有關，亦經被告供述在卷（見本院卷第126頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　26　日　附錄本案法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】證據清單及待證事實：　　編號證據名稱待證事實 1 被告楊騏瑋於警詢及偵查中之供述 (1)犯罪事實一：矢口否認犯行，辯稱：其並未於犯罪事實一所示時間，駕駛上開車輛搭載陳右人至犯罪事實一所示交易地點；警方查獲之毒品咖啡包50包之所以會驗出其指紋，應該是其之前在蝦皮買過包裝袋，當時賣家有拿到臺北來，其有摸過包裝袋等語。 (2)犯罪事實二：坦承附表所示之物均為其所有，其以電子磅秤秤0.25公克毒品原料粉末，加上果汁粉1杓後，再以封口機封膜製造毒品咖啡包等事實。 2 另案被告陳右人於警詢、偵查中之供述及以證人身分具結後之證述 (1)推特帳號「@kevin00000000」係其所使用之事實。 (2)犯罪事實一所示交易當天有到交易現場，並下車將廖祥傑帶回車上之事實。 (3)犯罪事實一所示交易當天係綽號「阿宏」之人駕駛車輛，「阿宏」手上有刺青之事實。 3 證人廖祥傑於偵查中之證述 (1)員警廖祥傑於犯罪事實一所示時間與推特暱稱「kevin」之人聯繫交易毒品事宜，並與陳右人進行交易毒品咖啡包，但在車上表露身分後，對方駕車逃逸，其趁機搶過咖啡包下車等事實。 (2)犯罪事實一所示駕駛車輛之人，其手部虎口有刺青之事實。 4 證人陳巧臻於警詢之證述上開車輛於犯罪事實一所示之時間係借由陳右人所使用之事實。 5 證人陳宏恩於偵查中之證述蝦皮賣家帳號「kentinggo1」係其在經營，但其販賣咖啡包包裝袋都係寄送，並未因出售包裝袋而北上與買家當面交易過等事實。 6 桃園市政府警察局大溪分局警員職務報告2份、推特暱稱「kevin」與警員對話內容翻拍照片推特暱稱「kevin」之人在推特上表示有毒品可供販賣，經警聯絡後達成交易毒品之數量、價格、交貨地點約定等細節；嗣由被告駕駛上開車輛搭載陳右人前來交易毒品之事實。 7 內政部警政署刑事警察局111年4月28日刑紋字第1110045921號鑑定書警方於犯罪事實一扣得之毒品咖啡包50包，採集指紋後，經該局輸入指紋電腦比對結果，與該局檔存被告指紋卡之左拇指指紋相符。 8 桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、現場監視錄影畫面截圖照片警方於犯罪事實一所示時、地查獲毒品咖啡包50包，於犯罪事實二扣得附表所示之物。 9 扣案之毒品咖啡包50包、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年6月17日毒品證物鑑定分析報告警方於犯罪事實一所示、扣得之上開毒品咖啡包50包，經鑑驗檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮分之事實。 10 附表所示扣案之物、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年7月19日、8月23日毒品證物鑑定分析報告 (1)警方於犯罪事實二所示、扣得之上開毒品咖啡包61包，經鑑驗檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮成分之事實。 (2)附表編號9所示小黑狗白底咖啡包10包，包裝袋與毒品成分均與犯罪事實一所扣得之毒品咖啡包50包相同之事實。 11 被告提供之蝦皮包裝袋賣家截圖、蝦皮公司111年10月31日函暨所附賣家基本資料被告稱係向蝦皮賣家帳號「kentinggo1」購買咖啡包外包裝，該賣家帳號係證人陳宏恩在使用等事實。 12 當庭所拍攝被告左手刺青照片(請見偵字卷二第101頁) 被告左手有刺青之事實。　　　【附表二】扣案物品：　　　編號名稱數量 1 iphone智慧型手機(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 咖啡包分裝袋(小惡魔款) 55捆 3 咖啡包分裝袋(小狗、小貓、黑狗款) 15捆 4 漸層哈密瓜線條圖案黑底咖啡包 1包(淨重總計：2.351公克；檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，純度5.3%，驗前純質淨重推估總計0.124公克) 5 FaceTime白底混咖啡包 2包(淨重總計：6.938公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度6.6%，驗前純質淨重推估總計0.456公克) 6 PORSCHE黑底咖啡包 1包(淨重總計：3.137公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度7.1%，驗前純質淨重推估總計0.222公克) 7 柯基犬與狗骨頭白底咖啡包 14包(淨重總計：33.530公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度6.4%，驗前純質淨重推估總計2.142公克) 8 五桐號白底包裝咖啡包 14包(淨重總計：39.508公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度7.9%，驗前純質淨重推估總計3.108公克) 9 小黑狗白底咖啡包 10包(淨重總計：22.810公克；檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，純度7.0%，驗前純質淨重推估總計1.59公克) 10 柯基犬白底咖啡包 14包(淨重總計：41.804公克；檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，純度3.4%，驗前純質淨重推估總計1.414公克) 11 虎斑貓白底咖啡包 5包(淨重總計：16.735公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度8.1%，驗前純質淨重推估總計1.355公克) 12 電子磅秤 1台 13 封口機 1台 14 10號夾鏈袋 1包 15 黃色粉末 1盒(淨重總計：785公克) 16 黃色粉末 1包(淨重總計：3521公克) 【附表三】：編號主文對應之犯罪事實　1 楊騏瑋共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。事實欄一　2 楊騏瑋製造第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號2至16所示之物沒收（毒品鑑定用罄部分除外）。事實欄二

2025-02-26

PCDM-113-訴-435-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6846號上訴人即被告陳暐選任辯護人鄭佳雯律師閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴更一字第2號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26924、26 931號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第70、84頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、實體部分（刑之部分）一、偵審自白部分：　　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案販賣第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白（偵26924卷第153頁，原審訴更一卷第62 頁，本院卷第89頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。二、本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　被告固於偵訊及原審中供稱其毒品上手為「寶姐」（偵2692 4卷第10、26頁，原審訴字卷第140頁），惟偵查機關未因被告之供述而查獲其所述毒品上手「寶姐」之人等情，有臺北市政府警察局大安分局112年8月21日北市警安分刑字第1123 066927號函可憑（原審訴字卷第51頁），本件並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，附此說明。三、刑法第59條適用部分：　　（一）按毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為7年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。（二）被告固為本案販賣第三級毒品之行為，然販賣對象僅1人，販賣毒品之數量不多（僅5公克）、金額非高（所得為新臺幣6,250元），顯係零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，且其所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑3年6月，仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減其刑。　　參、駁回上訴理由　　被告提起上訴主張其坦承犯行，當初其因友人電話請託，才一時犯下錯誤，而非有意涉犯本案，僅係將自己當時施用之毒品拿去賣給他人，並非以販賣毒品為業，家中僅有自己及姊姊在工作賺錢，父母均年屆退休之齡，希望再判輕一點，請求判處有期徒刑1年9月。辯護人則以：被告於偵查中即坦承犯行，犯後態度良好，本件交易次數僅有1次、對象僅有1 人、販賣數量僅5公克，顯與毒品中、大盤商有別，且被告係將自身施用之毒品經朋友請託售予他人，惡性尚非重大，被告現有正當工作、為鋁鐵工程行員工，犯後積極改過自新、回歸社會，應有教化可能，是從被告之犯後態度、涉案情節以觀，原審量刑尚有再予酌減之空間，請求依刑法第57條、第59條規定減輕其刑，給予從輕量刑之機會。惟查：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。二、原判決就被告所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並考量其始終坦承犯行之犯後態度，毒品交易對象僅1人，販賣數量不高，所獲對價非鉅，犯罪情節並非嚴重，僅因一時失慮而為本案犯行，而被告所為增加毒品流通、擴散之風險，危害社會治安與國民健康，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，復審酌其智識程度、工作經濟狀況等情，且並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，業經本院詳述理由如前。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事。又本件被告販賣第三級毒品，依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白、刑法第59條規定遞減輕其刑後之法定最輕本刑為有期徒刑1年9月，而原審就被告所犯之罪處有期徒刑1年10月，僅較法定最輕本刑（即1年9月）略增1 月之刑度，核與被告之犯罪情節相稱，並無過重可言，是認其量處之刑度尚屬適當。至被告雖請求改判有期徒刑1年9月，惟本院經整體審酌被告之犯罪情節與罪刑相當原則，認不宜量處最低法定刑有期徒刑1年9月，被告前開所請，自無可採。從而，被告提起上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6846-20250225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度重訴字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高偉哲選任辯護人鄒易池律師被告洪嘉佑選任辯護人葉重序律師被告甘能捷選任辯護人尤文粲律師閻道至律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22156號、第23320號、第23321號、第28077 號），本院判決如下：　　主　文一、高偉哲犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。二、洪嘉佑犯意圖犯罪而轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣陸拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。三、扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。四、甘能捷無罪。　　事　實一、高偉哲、洪嘉佑均為竹聯幫靜安會成員。渠等均明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓、持有。洪嘉佑竟基於意圖供自己及高偉哲犯罪之用而轉讓非制式手槍、子彈之犯意，並與高偉哲共同基於恐嚇公眾之犯意聯絡，先於民國113年6月23日下午10時47分許，前往臺北市內湖區內湖路1段360巷2號（宏達停車場），駕駛不詳之人藏放有如附表編號1所示非制式手槍（下稱本案手槍）、附表編號2所示彈匣（下稱本案彈匣）、子彈19顆（公訴意旨誤植為20顆，下稱本案子彈）之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），前往臺北市○○區○○街00號旁空地（便利停車場）停放，以上開非制式手槍、子彈作為高偉哲前往新北市○○區○○路0段000號遂行恐嚇公眾犯行之用。再於同日下午11時9分許，搭乘由不知情之友人陳厚安所駕駛，平日由洪嘉佑自行使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車，當日委由陳厚安駕駛並隨同前往便利停車場）離開。洪嘉佑再於不詳時、地將甲車之遙控器交與高偉哲。二、高偉哲即基於持有非制式手槍、子彈、持非制式手槍於公共場所開槍射擊之犯意，並與洪嘉佑基於共同基於恐嚇公眾之犯意聯絡，於同年月25日下午6時37分許前往便利停車場，以遙控器開啟甲車之車門，將裝有本案手槍、彈匣、子彈之包裹取出並持有上開非制式手槍與子彈。洪嘉佑再於同日下午6時55分許，駕駛乙車前往臺北市○○區○○路00號（統一超商經貿門市）搭載高偉哲，復於同日下午7時14分許，搭載高偉哲至臺北市○○區○○○路0段000號，高偉哲下車後則自行搭乘計程車至新北市○○區○○路000號碧潭飯店。三、於同年月26日上午10時7分許，高偉哲即持本案手槍、彈匣、子彈，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），前往新北市○○區○○路0段000號前之公共場所（下稱本案地點），朝該址鐵捲門向內開槍，以此方式恐嚇承租該址之劉毅平及行經該處之公眾，現場遺留附表編號5彈殼18 枚（當天警方到場時扣得17枚，案發地隔壁社區保全陳智仁於113年6月29日復拾得彈殼1枚並交由警方鑑識）及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，旋騎乘本案機車離開，再於同日上午10時14分許，攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察局新店分局碧潭派出所投案，當場扣得本案手槍、彈匣。　　理　由壹、有罪部分一、被告洪嘉佑辯護人雖爭執證人陳厚安、李韋杰警詢時證述之證據能力，因本判決未引用該證據為本案認定被告洪嘉佑犯罪事實之證據，不另贅述該部分證據之證據能力，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使用。二、不爭執之前提事實（一）被告洪嘉佑於113年6月23日下午10時47分許，前往臺北市 ○○區○○路0段000巷0號宏達停車場駕駛甲車，並委由陳厚安駕駛被告洪嘉佑日常使用之乙車，一同前往臺北市○○區 ○○街00號便利停車場。被告洪嘉佑將甲車停放於便利停車場後，再於同日下午11時9分許，搭乘陳厚安駕駛之乙車離開。（二）被告高偉哲於113年6月25日下午6時37分許，前往臺北市○ ○區○○街00號便利停車場，並以遙控器開啟甲車車門。（三）被告洪嘉佑於113年6月25日下午6時55分許，駕駛乙車前往臺北市○○區○○路00號統一超商經貿門市搭載被告高偉哲，復於同日下午7時14分許，搭載被告高偉哲至臺北市○○ 區○○○路0段000號，被告高偉哲下車後則自行搭乘計程車至新北市○○區○○路000號碧潭飯店。（四）113年6月26日上午10時7分許，被告高偉哲持填裝本案彈匣、子彈之本案手槍，騎乘本案機車前往新北市○○區○○路0段000號前之公共場所，朝該址鐵捲門向內開槍，現場遺留附表編號5所示彈殼18枚（當天警方到場時扣得17枚，嗣案發地隔壁社區保全陳智仁於113年6月29日復拾得彈殼1枚並交由警方鑑識）及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，旋騎乘本案機車離開。再於同日上午10時14分許，攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察局新店分局碧潭派出所投案。（五）上揭事實為被告高偉哲、洪嘉佑所不否認（見本院卷一第 307頁、第320頁），並與證人即與被告洪嘉佑一同前往便利停車場之陳厚安於偵查、本院審理所述情節一致，復有被害人劉毅平於警詢中之指述、證人即出借本案機車予高偉哲之陶青青、證人即案發時在本案地點旁新北市○○區○○ 路0段000號之黃彥睿、證人即案發時在本案地點道路對向新北市○○區○○路0段000號之戴詩恩等人於警詢時之證述、本院勘驗筆錄與附圖、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、監視器錄影畫面暨其截圖與0626專案時序表、現場照片16張、扣案本案手槍、彈匣、彈殼與子彈照片26張等證在卷可佐，足認上開事實應為真正。三、被告之辯解（一）被告高偉哲坦承有於113年6月26日上午10時7分許，持本案手槍、彈匣、子彈，騎乘本案機車前往本案地點之公共場所，朝該址鐵捲門向內開槍等事實，並坦認槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈、同條例第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊及刑法第151 條之恐嚇公眾等罪。然被告高偉哲辯稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年，1名名為「育銘」之友人所寄放，「育銘」沒有特別交代為何要將本案手槍、彈匣、子彈寄放在其這裡。其於案發1年前曾在本案地點附近遭新店在地黑幫嗆聲，其有向不詳之酒店小姐確認本案地點是該在地黑幫之堂口，想到這件事情就一時憤怒持本案手槍、子彈等物至本案地點射擊等語。（二）被告洪嘉佑與辯護人之辯解　 1、被告洪嘉佑否認犯罪，辯稱其並未將本案手槍、彈匣、子彈交付被告高偉哲。其前於113年6月中旬將甲車鑰匙交給被告高偉哲係因被告高偉哲向其表示欲購買甲車，113年6 月23日晚間其將甲車從臺北市內湖區宏達停車場駕駛至臺北市南港區便利停車場係應被告高偉哲之要求。其在113 年6月25日傍晚前往南港與被告高偉哲會合，係因被告高偉哲要向其拿放在乙車上的安全帽。其後於113年6月26日與證人李韋杰將甲車自便利停車場駛離，因宏達停車場租約到期，其將甲車停放於臺北市中山區美麗華附近等語。　 2、被告洪嘉佑辯護人則辯稱卷內並無證據可以證明本案手槍、彈匣與子彈係由被告洪嘉佑交付與被告高偉哲，亦無法證明被告洪嘉佑就被告高偉哲所犯之罪有犯意聯絡與行為分擔。倘被告高偉哲確要交付本案手槍、彈匣等物與被告高偉哲，並無必要要透過將該等物品放置在甲車此迂迴之方式為之，況證人陳厚安、李韋杰之證述多屬臆測，亦無法明確證明甲車內確實存有槍彈等語。四、本院之判斷（一）被告高偉哲於113年6月26日上午10時7分許，持填裝本案彈匣、子彈之本案手槍，騎乘本案機車前往本案地點，朝該址鐵捲門向內開槍等情，為被告高偉哲所坦承，並有前揭卷內客觀證物可證。而扣案之本案手槍與彈匣，以及被告高偉哲於本案地點開槍後現場所遺留如附表編號5所示彈殼18枚及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，其送驗之結果如附表編號1、2、4、5「鑑驗結果」欄所示，有內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136082106號、113年7月23日刑理字第1136078265號、113年7月26日刑理字第1136078264號鑑定書在卷可參（見偵28077號卷第363至377頁）。而被告係在本案地點門口前馬路朝鐵捲門向內開槍，其開槍所站立之位置係屬於供多數人往來之街道上，有監視器畫面截圖、案發現場照片、新北市政府警察局新店分局現場勘查報告在卷（見偵22156號卷第105至114頁、本院卷一第153至200頁），並經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認無誤（見本院卷一第403至404頁、第427至430頁），自屬於公共場所持具殺傷力之非制式手槍填裝子彈開槍射擊，並足以使路過本案地點之不特定多數人心生畏懼，致生公眾安全之危險。因此，足認被告高偉哲前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。又雖公訴意旨主張本案子彈共有20顆，惟本案地點現場僅遺留附表編號5所示彈殼18枚及附表編號4所示未擊發之子彈1顆，有新北市政府警察局新店分局偵查報告、案發現場照片、扣案彈殼照片、內政部警政署刑事警察局113年7月19日刑理字第1136082106號、113年7月23日刑理字第1136078265號鑑定書在卷可證（見他6572號卷第5至8頁、偵28077號卷第363頁至373頁、第389至399頁），依據有利於被告之原則，僅能認定被告高偉哲所持有、射擊之本案子彈數量為19顆。（二）被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈，係由被告洪嘉佑以甲車交付，認定如下：　 1、被告高偉哲於113年6月26日上午前往本案地點開槍射擊前，係下榻新北市○○區○○路000號碧潭飯店（詳前揭不爭執事項㈢）。而經本院勘驗被告高偉哲在113年6月25日下午搭乘車牌號碼為000-00之營業用小客車前往碧潭之行車紀錄器影像（見本院卷一第400頁，附圖在本院卷一第418頁），被告高偉哲該時身上並未有任何隨身物品或背包等物。再經本院勘驗被告高偉哲在113年6月26日從碧潭飯店離開並騎乘本案機車前往本案地點開槍射擊之監視器錄影畫面（見本院卷一第403至404頁，附圖在本院卷一第426至4 30頁），可知被告高偉哲在113年6月26日上午9時57分許離開碧潭飯店後，隨即在113年6月26日上午10時7分許抵達本案地點，並從1個黑色側背包內拿出本案手槍對本案地點開槍射擊等情。由是而論，被告高偉哲犯本案所使用之本案手槍，應係被告高偉哲在113年6月25日下午下榻碧潭飯店後，至其於隔日離開碧潭飯店前此段期間所取得。　　 2、又被告高偉哲於113年6月25日下午6時37分許，前往臺北市○○區○○街00號便利停車場，並以遙控器開啟甲車車門；後被告高偉哲隨即再於同日下午6時55分許，在臺北市○○ 區○○路00號統一超商經貿門市搭乘由被告洪嘉佑駕駛之乙車，再於臺北市○○區○○○路0段000號下車後，被告高偉哲隨即搭乘自計程車返回碧潭飯店（詳前揭不爭執事項㈡、㈢）。經本院勘驗被告高偉哲前往便利停車場以及後續前往統一超商經貿門市之監視器錄影畫面（見本院卷一第400 至402頁，附圖在本院卷一第419至424頁），可見被告高偉哲前往便利停車場前，身上亦無任何隨身物品或背包，後被告高偉哲自甲車內取出1紅色包裹，且被告高偉哲並有以外套將包裹包住等意欲隱藏該紅色包裹之舉動（見本院卷一第402頁）。另被告高偉哲自被告洪嘉佑所駕駛之乙車下車後，身上即多揹負其於本案地點開槍時所揹之黑色側背包，並手持犯案時所配戴之黑色安全帽，其並將該等物品攜回碧潭飯店等情，亦經本院勘驗屬實（見本院卷一第403至404頁，附圖在本院卷一第424至426頁），而被告洪嘉佑亦陳稱該等側背包與安全帽，係被告高偉哲在案發前1日（6月25日）凌晨與其、同案被告甘能捷在臺北市 ○○區○○○路000號皇家酒店飲酒後留在其乙車上，被告高偉哲於同日（6月25日）在南港由其所駕駛之乙車拿取等語（見本院卷一第403頁）。基此，被告高偉哲在113年6月2 5日離開碧潭飯店前往南港便利停車場時，身上仍無任何隨身物品，直至其前往便利停車場自甲車上取得前揭紅色包裹、自被告洪嘉佑所駕駛乙車上取得犯本案時所攜帶之黑色側背包、安全帽，應可認定，被告高偉哲所使用之本案手槍、彈匣與子彈等物，應係其於113年6月25日下午離開碧潭飯店後，前往南港自便利停車場之甲車或被告洪嘉佑所駕駛之乙車上取得。　 3、證人即113年6月23日夜間駕駛乙車與被告洪嘉佑一同前往南港便利停車場之陳厚安於偵查中證稱其與被告洪嘉佑為國中同學，被告洪嘉佑有向其稱他（指被告洪嘉佑）是靜安會成員。被告洪嘉佑在本案前幾天有提到要跟其他人開戰、有人要去開槍，他（指被告洪嘉佑）會被警察衝，但被告洪嘉佑沒有說是誰要去開槍。被告洪嘉佑曾說過甲車是靜安會的車，是靜安會要拿來放東西，有放槍枝與毒品。113年6月23日被告洪嘉佑打電話問其要不要陪他（指被告洪嘉佑）去移車，其允諾後，被告洪嘉佑駕駛乙車到其住處，其與被告洪嘉佑先回到被告洪嘉佑住處，之後換其駕駛乙車。被告洪嘉佑說要去牽1台黑色的車，要其去加油站等他。後被告洪嘉佑駕駛甲車與其會合，其沿路跟著甲車，到南港便利停車場，被告洪嘉佑在停車場繞了1圈，將甲車停在最邊邊的角落。後來被告洪嘉佑坐上乙車副駕駛座，其看被告洪嘉佑一直滑手機，被告洪嘉佑當天也有說是靜安會要他移車，其認為被告洪嘉佑應該是在向靜安會回報等語（見偵23321號卷第167至168頁）。復於審理中證稱其有聽被告洪嘉佑提過自己（即被告洪嘉佑）為靜安會成員，被告洪嘉佑的公司指的就是靜安會，其於11 3年6月23日駕駛乙車跟在被告洪嘉佑駕駛之甲車後前往南港便利停車場，被告洪嘉佑有跟其說停在便利停車場是因為停在那沒有監視器。被告洪嘉佑於113年7月2日曾向其提及他（指被告洪嘉佑）很快會被警察衝等語（見本院卷二第126頁、第130至131頁）。　 4、證人即113年6月26日搭載被告洪嘉佑前往便利停車場駕駛甲車之李韋杰於偵查中證稱其與被告洪嘉佑是國小同學， 112年底其與被告洪嘉佑連絡上。被告洪嘉佑很常提到其為靜安會成員，被告洪嘉佑與高偉哲聊天時也很常提到靜安會。乙車是被告洪嘉佑使用的車輛，甲車被告洪嘉佑有提過是靜安會的車。113年6月26日被告洪嘉佑打電話聯絡其問下午是否有空吃飯，其允諾後騎乘機車前往被告洪嘉佑住處。與被告洪嘉佑碰面後，被告洪嘉佑要其陪他（指被告洪嘉佑）去南港牽車，被告洪嘉佑並說是公司（指靜安會）的車。被告洪嘉佑就騎乘其機車搭載其前往南港便利停車場。抵達後，被告洪嘉佑拿1張悠遊卡及新臺幣100 0元要其去旁邊便利商店加值，其加值完後回到便利停車場還有看到被告洪嘉佑與1台要進停車場的黑色車輛之駕駛交談。被告洪嘉佑後即將甲車開出來，要其騎機車跟在後面。因為甲車太破爛了，其還有在等紅燈時問被告洪嘉佑甲車是不是公司（指靜安會）的車、有無搭載違禁品，被告洪嘉佑表示該車是靜安會的車，但無搭載違禁品。後被告洪嘉佑將甲車開到美麗華停車。其載被告洪嘉佑回家後被告洪嘉佑有將2支手機交給其，放置在其機車置物箱。晚上其與被告洪嘉佑女朋友在工作地點聊天時，被告洪嘉佑駕駛乙車前來，另1名友人游博翔亦有到場。被告洪嘉佑還向游博翔說如果被抓，要游博翔打電話給他（指被告洪嘉佑）女友說「我沒了」等語。113年6月28日中午其下班，被告洪嘉佑有前往找其取手機，並向其表示要將手機丟在碧湖公園等語（見偵23321號卷第263至264頁）。再於本院審理時證稱其很常提到被告洪嘉佑提及自己（指被告洪嘉佑）為靜安會成員，113年6月26日其下班後被告洪嘉佑問其要不要吃飯，其與被告洪嘉佑於該日聯繫與過程與其在偵查中所述相同，在吃飽飯其載被告洪嘉佑回家後，被告洪嘉佑將2支手機放在其那裡，晚上被告洪嘉佑確實向游博翔說如果被抓，要游博翔打電話給被告洪嘉佑女友說「我沒了」等語，後來被告洪嘉佑確實有載113年6 月28日向其取回手機，並表示要丟掉；被告洪嘉佑曾向其交代113年6月26日與被告洪嘉佑曾一同前往南港乙事勿向他人提起等語（見本院卷二第136至137頁、第139至140頁、第143頁）。　 5、上揭證人陳厚安與李韋杰之證詞，就證人陳厚安所證稱被告洪嘉佑曾提及自己為靜安會成員、其於113年6月23日駕駛乙車跟在被告洪嘉佑駕駛之甲車後前往南港便利停車場、被告洪嘉佑曾表示很快會被警察衝等節；證人李韋杰曾聽聞被告洪嘉佑自稱為靜安會成員，其於113年6月26日隨同被告洪嘉佑前往南港便利停車場將甲車移至他處等情節，於偵查中及本院審理均為前後一致之證述。且另就證人陳厚安駕駛乙車跟隨被告洪嘉佑所駕駛甲車一同前往南港便利停車場，被告洪嘉佑停妥甲車後，即搭乘證人陳厚安駕駛之乙車離去等節；以及證人李韋杰證稱其騎乘機車與被告洪嘉佑碰面後，由被告洪嘉佑騎乘其機車搭載其前往便利停車場，被告洪嘉佑並請證人李韋杰加值悠遊卡以支付甲車之停車費，後被告洪嘉佑駕駛甲車離去，並由證人李韋杰騎乘機車跟隨在後，待被告洪嘉佑於臺北市內湖敬業四路與樂群三路口樂群平面停車場將甲車停妥後，再由證人李韋杰騎乘機車搭載被告洪嘉佑離去等情，均與監視器影像截圖與0626專案時序表編號4至7、40至43之內容相符（見他6572號卷第37至40頁、第52至55頁），自堪可認定其等證詞應為可信。　 6、而證人陳厚安、李韋杰均一致證稱被告洪嘉佑先前即多次提及自己為靜安會成員，可見被告洪嘉佑在案發前，即以靜安會成員自居。又依據證人陳厚安所證稱被告洪嘉佑在本案前幾天提及「要跟其他人開戰」、「有人要去開槍」、自己「會被警察衝」等語，而證人李韋杰亦證稱被告洪嘉佑曾向友人游博翔提及恐被警察「抓」，要游博翔通知女友等語，且本案發生後被告洪嘉佑曾將2支手機藏放在被告李韋杰機車置物箱內，亦可見被告洪嘉佑在本案前後，即向他人表示即將與某槍擊案有牽連，自己有遭受檢警調查之可能，並因而有疑似湮滅證據之行為。證人陳厚安亦證稱被告洪嘉佑曾向其稱甲車為靜安會藏放槍枝、毒品所用，再依據證人陳厚安上揭證述提及被告洪嘉佑刻意將甲車停放在便利停車場係因該處為監視器死角，經本院勘驗監視器錄影畫面，甲車所停放位置確實亦位於監視器死角（見本院卷一第420至421頁勘驗筆錄附圖），可見被告洪嘉佑刻意將甲車停放於便利停車場之監視器死角內以避免查緝。由上，被告洪嘉佑以靜安會成員自居，並曾向他人表示甲車即靜安會藏放槍枝、毒品所用，在案發前更曾向他人提及，自己將涉入某槍擊案遭檢警查緝；而洪嘉佑更實際將甲車駛至便利停車場停放，並刻意將甲車停至監視器死角以避免查緝；被告高偉哲後也確實於113年6月25 日下午在被告洪嘉佑所停放之甲車取出1紅色包裹，並有刻意以衣物包藏之行為舉止。而被告高偉哲所持用之本案手槍等物，應係其於113年6月25日下午離開碧潭飯店後方取得等情，已如前述。綜合以上間接事證，即足以認定，被告被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈，係由被告洪嘉佑以甲車交付等情。（三）依據證人陳厚安、李韋杰之前揭證述，可知被告洪嘉佑之所以於113年6月23日將甲車自內湖駕駛至南港便利停車場、於113年6月26日復將甲車自便利停車場駕駛至內湖，均與靜安會有關。被告洪嘉佑並曾稱甲車係靜安會藏放槍枝所用、預定有人要「開槍」，被告高偉哲復自甲車內拿取本案手槍、子彈，並前往本案地點開槍射擊等情，均業如前述。參以被告高偉哲在本案地點開槍射擊之113年6月26 日中午後，被告洪嘉佑復即前往便利停車場駛離甲車一節，可認定被告洪嘉佑將甲車自內湖移往南港，其目的即係為了將本案手槍、子彈等物轉交被告高偉哲。如此亦可推認，被告高偉哲亦應係靜安會之成員。（四）另外，自被告洪嘉佑曾向證人陳厚安陳述「要跟其他人開戰」、「有人要去開槍」、自己「會被警察衝」等語，亦可推知被告洪嘉佑明確知悉其所為將甲車自內湖駛至南港便利停車場之行為，顯然與被告高偉哲持本案手槍、子彈前往本案地點開槍射擊有關。其既然知悉被告高偉哲已有前往本案地點開槍射擊之計畫，仍然將藏放有本案手槍、子彈等物之甲車自內湖駛至南港以供被告高偉哲拿取本案手槍、子彈，其自與被告高偉哲共同具有恐嚇公眾之犯意聯絡與行為分擔，以及供自己、他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、子彈之犯意。　　（五）雖然證人李韋杰在本院審理時改稱被告洪嘉佑並沒有提及是替靜安會前往南港便利停車場將甲車駛離等語（見本院卷二第141頁），然證人李韋杰於警詢、偵查中均明確指證被告洪嘉佑曾稱113年6月26日係替靜安會移置甲車等語（見偵23321號卷第185頁、第261頁），此部分核與證人陳厚安於警詢、偵查中所證稱甲車係靜安會使用之車輛、當日將甲車由內湖駛至便利停車場係靜安會指示等語相符（見偵23321號卷第118至119頁、第168頁），縱證人李韋杰事後翻異前詞，其更異之陳述是否可信，已有可疑。況證人李韋杰於警詢、偵查中之陳述，較接近案發時點，記憶應較為清晰，且因被告洪嘉佑不在場，較無來自被告洪嘉佑同庭之心理壓力而為虛偽不實陳述之機會，故證人李韋杰於警詢、偵查中之證述，自較為可信，其事後翻異前詞，顯為事後迴護被告洪嘉佑之詞，難認可信。（六）被告高偉哲、洪嘉佑雖以前揭情詞置辯，惟查：　 1、被告高偉哲辯稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年， 1名名為「育銘」之友人所寄放，查：　　⑴被告高偉哲先於警詢時稱本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年，1名為「育銘」之友人所寄放，其平常將上揭手槍、子彈寄藏在臺北市內湖區住處。案發前1日113年6月2 5日凌晨其與被告洪嘉佑、甘能捷前往皇家酒店飲酒時，即將本案手槍、子彈藏放在黑色側背包內隨身攜帶，其並將該側背包揹在黑色外套內，後再將黑色側背包攜帶至碧潭飯店。案發前1日其從碧潭飯店前往南港找被告洪嘉佑係為拿取遺落在乙車上之安全帽。其近1個月就想到其1年多前，其與友人在新店中興路上遭在地黑幫「小虎」嗆聲，認識之酒店公關提供本案地點，即有前往本案地點開槍之想法，因最近與家人相處不睦，於113年6月25日至本案地點確認鐵捲門放下、無人在場，即決定開槍等語（見偵 22156號卷第13至15頁、第18至19頁）。後經警方提示監視器錄影畫面，詢問被告高偉哲自甲車內拿取何等物品、該所取得之紅色包裹為何物時，被告高偉哲均稱因辯護人不在場，拒絕回答該問題（見偵28077號卷第36至37頁）。後被告高偉哲委任之辯護人到場後，被告高偉哲方稱其原欲向被告洪嘉佑借甲車使用，並因此請被告洪嘉佑將甲車停放至便利停車場，被告洪嘉佑因此將甲車鑰匙放在甲車左前輪，後來又不想借用，只有自甲車上拿取隨身充、健保卡等物等語（見偵28077號卷第40至41頁）。　　⑵於偵查中陳稱本案手槍、子彈係名為「育銘」之友人在案發半年前寄放，取得槍彈後都放在房間衣櫃內，這1次因為跟家人吵架，離開家前就有比較偏激的想法，故將本案手槍、子彈隨身攜帶。因為與本案地點出入的人有衝突，因此在案發前1個月內都有前往本案地點開槍的想法。113 年6月25日其前往南港係為拿取遺落在乙車上的安全帽。其原本均將本案手槍、子彈等物放在黑色側背包內隨身攜帶，原本將背包揹在外套裡，後覺得熱，就將背包與外套捆在一起。案發1年前其在新店與在地黑幫「小虎」有口角，後由酒店人員提供「小虎」出入位置即本案地點，其就前往本案地點開槍等語（見偵22156號卷第152至155頁）。　　⑶再於本院審理時稱本案手槍、子彈係案發前1名住在木柵的朋友，叫「育銘」那裡取得，其平常將手槍、子彈放在臺北市內湖區住處，案發前2天開始將手槍、子彈放在身上，放在腰間的衣服裡，所以其有穿著外套遮掩。113年6月 25日其前往南港便利停車場，係為拿取放在甲車上的健保卡與行動電源。其先前就有跟被告洪嘉佑說要借甲車，所以很早就拿到甲車鑰匙。後來因為其將安全帽放在乙車上，就有跟被告洪嘉佑碰面。其之前有被新店在地黑幫嗆聲，該陣子因為跟家人起爭執心情不好，有次去酒店喝酒時酒店小姐有提到本案地點是該在地黑幫堂口，其有與酒店小姐核對該名黑幫身分，叫「小虎」等語（見本院卷一第 41至44頁、第392頁）。　　⑷經核被告高偉哲上開陳述，雖均一致陳稱本案手槍、彈匣與子彈等物係案發前1名為「育銘」之友人所寄放，在案發前2天離家後即隨身攜帶等語。其然就本案手槍、子彈之攜帶方式，於警詢及偵查中均陳稱將手槍與子彈放在黑色側背包內，然於本院審理時則改稱其將本案手槍插在腰間並以外套掩飾等語，可認其就本案手槍之攜帶方式等重要細節，前後已有供述不一之瑕疵。又被告高偉哲在警詢及偵查中雖均稱其前往碧潭飯店、南港時，均將黑色側背包揹在外套內等語，然經本院勘驗被告前往碧潭飯店、南港便利停車場之監視器錄影畫面，可知被告高偉哲並未有將側背包揹在外套內之情形（見本院卷一第400至402頁，附圖在本院卷一第417至424頁），甚至被告高偉哲在臺北市南港區統一超商經貿門市將外套脫下時，亦未見其有身揹黑色側背包之情（見本院卷一第424頁），況此亦與被告洪嘉佑所稱，被告高偉哲之黑色側背包係遺留在乙車上，113年6月25日下晚間其與被告高偉哲碰面時被告高偉哲方拿走等語不符（見本院卷一第403頁）。而被告高偉哲雖事後改稱其將本案手槍插於腰間，並以黑色外套遮掩，然依前揭勘驗附圖，可見被告於統一超商經貿門市將外套脫下時，並未有何將本案手槍插於腰際之情形。由上可知，被告高偉哲所稱其於案發前2日離家後，即隨身攜帶本案手槍、子彈之說法，應非可採。因此，其所辯稱本案手槍、子彈係在本案前半年自友人「育銘」處取得，是否可信，亦有疑問。　　⑸另被告高偉哲雖均陳稱其於113年6月25日前往南港便利停車場，係自甲車上拿取放在甲車上之健保卡與行動電源等物，然就其如何取得甲車之鑰匙，被告高偉哲先於警詢稱其因欲向被告洪嘉佑借甲車，方請被告洪嘉佑將甲車移至便利停車場，並要求被告洪嘉佑將甲車鑰匙放置在甲車前輪，然被告高偉哲於本院審理時，則陳稱其本案前很早就拿到甲車鑰匙等語，就其取得甲車鑰匙之方式，亦有前後不一之瑕疵。另外，被告高偉哲雖陳稱係其要求被告洪嘉佑將甲車移置便利停車場，然此即與前述證人陳厚安所證稱，被告洪嘉佑移至甲車係靜安會所要求等節不符，況且被告高偉哲在離家後係在新店一帶旅館活動，殊無要求被告洪嘉佑將甲車移至無地緣關係之南港之理。再者，經本院勘驗便利停車場之監視器錄影畫面，被告高偉哲係自甲車上拿取1紅色包裹，若僅係拿取健保卡、行動電源，並無將該等之物仔細包裹之必要。況被告高偉哲在113年7月 12日警詢時，在警方詢問問題起初均對答如流，然在警問及被告自甲車上拿取何物？何人交付？等問題，被告高偉哲即表示無律師在場不想回答。若被告高偉哲僅係單純自甲車上拿取健保卡與行動電源等與本案無關之物，並無必須由辯護人陪同始能陳述之理。綜合以上各節，難認被告高偉哲所辯本案手槍、彈匣、子彈係案發前約半年，1名名為「育銘」之友人所寄放、其於甲車上係拿取健保卡、行動電源等辯解為可採。　 2、被告洪嘉佑於警詢、偵查及本院審理時雖一致辯稱其非靜安會成員，113年6月25日將甲車自內湖駛至南港便利停車場係被告高偉哲要求，因為被告高偉哲要向其借車，後來因被告高偉哲說沒有要用甲車了，才將甲車駛離便利停車場等語（見偵23320號卷第18至20頁、第24至25頁、第49 至50頁、第81頁，本院卷一第52至53頁、第318至319頁），然依據前揭證人陳厚安、李韋杰之證述，被告洪嘉佑係向證人陳厚安、李韋杰表示係靜安會要其將甲車移至便利停車場、將甲車駛離便利停車場，與被告洪嘉佑前揭辯解不符，又若被告洪嘉佑僅係單純將甲車移至便利停車場供被告高偉哲使用，殊無對證人陳厚安表示要將甲車停放至「監視器無法照到之角落」之理。況被告高偉哲既然於案發前均在新北市新店區一帶活動，亦無要求被告洪嘉佑將甲車移至臺北市南港區之必要，再者，被告高偉哲實際上亦僅自甲車上拿取1紅色包裹，亦無使用甲車之情形。由此均可見，被告洪嘉佑此部分之辯解，應不可採。　 3、至被告洪嘉佑之辯護人雖主張卷內並無證據可以證明本案手槍、彈匣與子彈係由被告洪嘉佑交付與被告高偉哲，亦無法證明被告洪嘉佑就被告高偉哲所犯之罪有犯意聯絡與行為分擔，且證人陳厚安、李韋杰之證詞多屬臆測，然認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年度台上字第702號判決意旨）。依據前揭卷證及間接事實，已可推認被告高偉哲於本案所持用之本案手槍、彈匣與子彈，係由被告洪嘉佑以甲車交付，況本院前揭所引用證人陳厚安、李韋杰之證述，均係其等親身經歷之事實，並無如辯護人所主張為該2名證人所臆測之情形，是辯護人此部分主張，並非可採。（七）公訴意旨主張因案外人鄭凱謙夥同張恩齊、黃元宏、李岳宸、蘇盛鴻、吳啟綸及呂明哲等人，於113年6月12日上午 4時29分，在新北市蘆洲區復興路某處，持刀、甩棍及鎮暴槍等物，傷害及私行拘禁王睿晨等人。案外人劉育成等人於113年6月12日得知鄭凱謙上揭私行拘禁王睿晨等人之犯行後，心生不滿欲進行報復，而於113年6月12日謀議於 113年6月13日鄭凱謙至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）複訊時進行報復，因而於113年6月13日在新北地檢署對面之金城立體停車場對鄭凱謙同夥駕駛之自小客車槍擊。而劉育成等人之據點為本案地點，被告高偉哲復與張恩齊曾為同案被告，且本案發生與劉育成等人於金城立體停車場槍擊案時間不遠，足認本案係幫派間糾紛等語，並提出臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第22058號不起訴處分書、新北地檢署113年度偵字第34303號起訴書、新北地檢署113年度偵字第33684號起訴書為證（見他6572號卷第 71至75頁、本院卷一第357至377頁），查：　 1、證人即製作本案偵查報告之警員陳學廷雖於本院審理時證稱警方研判113年6月份接連發生新北的數次槍擊案件，涉及竹聯幫靜安會及天道盟同心會的糾紛。113年6月12日發生在蘆洲之妨害自由案件，主嫌為張恩齊，由新北市政府警察局蘆洲分局移到新北地檢署偵辦。113年6月13日案外人葉承修駕駛車輛至新北地檢署對面金城停車場欲幫張恩齊交保，遭到劉育成等人持槍射擊。又張恩齊曾與本案被告甘能捷、高偉哲同案過，可證明該三人熟識，且被告甘能捷在113年7月23日警詢筆錄中供稱被告高偉哲當天有打電話告知張恩齊在新北地檢署前出事，最後再參照證人陳厚安及李韋杰在警詢供稱被告高偉哲、洪嘉佑、甘能捷是靜安會成員，而本案地點警方研判為天道盟同心會據點，故判斷本案為竹聯幫靜安會及天道盟同心會糾紛等語（見本院卷二第147至148頁）。　 2、雖證人陳學廷於本院審理時證稱，本案地點內有「同心同德，大鵬展翅」字樣之匾額，且桌面刻有「心品俱樂部」字樣（見本院卷二第148頁），然此情仍尚不足以認定本案地點即為天道盟同心會之據點，況新北地檢署113年度偵字第33684號起訴書亦未載明劉育成等人即係天道盟同心會之成員。又縱使被告洪嘉佑、高偉哲2人為竹聯幫靜安會成員，光憑被告高偉哲曾與另案被告張恩齊同案此點，仍不足以證明被告高偉哲前往本案地點開槍射擊，即係為報復劉育成等人於金城停車場所另犯之槍擊案件，公訴意旨此部分主張，應非可採。（八）綜上所述，被告高偉哲、洪嘉佑及辯護人之辯解均非可採。本案事證明確，被告高偉哲、洪嘉佑之犯行應堪以認定，應依法論科。五、論罪科刑（一）核被告高偉哲所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍射擊及刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告洪嘉佑所為，則係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍罪、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓子彈及刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告洪嘉佑持有非制式手槍、子彈之低度行為，均為其轉讓非制式手槍、子彈之高度行為吸收，均不另論罪。而被告高偉哲、洪嘉佑就其等所犯恐嚇公眾之罪，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（二）按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨可參）。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解）。本案被告洪嘉佑係為供自己以及被告高偉哲恐嚇公眾、於公共場所開槍射擊之單一目的，轉讓本案手槍、子彈與被告高偉哲，被告高偉哲又係為其恐嚇公眾、於公共場所開槍射擊之單一目的持有本案手槍與子彈，足見被告洪嘉佑、高偉哲均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰公平原則。基此，被告高偉哲、洪嘉佑均係以1行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告高偉哲從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍射擊罪、被告洪嘉佑從一重以同條例第7條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍罪論處。（三）刑之加重與減輕　 1、按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至3分之1，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第3項定有明文。本案被告高偉哲所使用之手槍、子彈，係被告洪嘉佑透過甲車轉讓，已經本院認定如前。被告高偉哲於偵查、審理中均稱本案手槍、子彈係案發前半年自「育銘」處取得，自屬供述來源不實，爰依前揭條文但書規定，加重其刑。　 2、按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段定有明文。本案被告高偉哲持槍於本案地點射擊後，即前往攜帶本案手槍、彈匣前往新北市政府警察局新店分局碧潭派出所投案，當場扣得本案手槍、彈匣等情，已認定如前，而觀被告高偉哲犯罪情節、犯罪所生之危害及其自首報繳所能防止槍砲氾濫之程度等情狀，認尚不足以免除其刑，故依前揭規定予以減輕其刑，並依法先加後減之。　 3、按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍，其法定刑為「死刑或無期徒刑」。然同犯該條罪名者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告洪嘉佑意圖供自己或被告高偉哲犯罪所用而轉讓非制式手槍、子彈，行為固有不該，然相對於大量進行具強大殺傷力槍械、彈藥、砲彈、炸彈之製造者而言，被告洪嘉佑之犯罪情節，對於社會治安之危害，顯然相對較小，且尚未實際造成人員傷亡，綜合被告洪嘉佑上開犯罪情狀，如處以該罪之法定最低本刑即無期徒刑，誠屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高偉哲、洪嘉佑均無視國家禁令，未經許可即由被告洪嘉佑轉讓本案手槍、子彈與被告高偉哲供其犯罪所用，被告高偉哲取得本案手槍、子彈後，即持之於本案地點開槍射擊以實施恐嚇公眾之犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害非輕，所為實值非難。考量被告高偉哲犯後主動投案、繳交本案手槍、彈匣，然供述槍枝、子彈來源不實，未與被害人達成和解；被告洪嘉佑則始終否認犯行，亦未與被害人達成和解等犯後態度，兼衡被告2人之素行（見卷內法院被告前案紀錄表）、洪嘉佑所轉讓、被告高偉哲非法持有槍枝、子彈之種類、數量，並審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、於本院分別所陳述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第189頁），以及公訴人、被告及辯護人對於量刑所表示之意見（見本院卷二第189至190頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項及第2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。六、沒收（一）扣案如附表編號1所示之本案手槍、附表編號2所示本案彈匣、附表編號4所示子彈，鑑驗結果如附表「鑑驗結果」欄所示，已如前述，是該等扣案物即屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而附表編號5所示之彈殼，經被告高偉哲擊發，已滅失其原有子彈之結構及效能，而非違禁物，爰不予宣告沒收。（二）至其餘扣案非屬違禁物，且無證據可認與被告高偉哲、洪嘉佑所涉前開犯行間具有關連性，亦不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告甘能捷為竹聯幫靜安會成員，其明知非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有。被告甘能捷竟與被告洪嘉佑共同基於意圖供自己及被告高偉哲犯罪之用而轉讓非制式手槍、子彈及恐嚇公眾之犯意聯絡，於113年6月23日下午 10時47分許前之某時，由被告甘能捷指示被告洪嘉佑將藏放在甲車內之本案手槍、彈匣與子彈交與高偉哲，作為被告高偉哲前往本案地點遂行恐嚇公眾、在公共場所開槍射擊犯行之用，因認被告甘能捷涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3 項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓非制式手槍、同條例第12條第3項之意圖供自己或他人犯罪之用而轉讓子彈及刑法第151條之恐嚇公眾等罪等語。二、本案公訴意旨雖認係被告甘能捷指示被告洪嘉佑將本案手槍、彈匣與子彈交付與被告高偉哲，惟依卷內事證，並無直接證據可證上情。又公訴意旨認定上情主要依據為被告甘能捷為靜安會成員，被告洪嘉佑、高偉哲並聽命於被告甘能捷，又本案肇因於同屬靜安會之案外人張恩齊等人涉嫌於113年6月12日上午4時29分，在新北市蘆洲區持刀械傷害及私行拘禁王睿晨，遭同心會成員於113年6月13日在新北地檢署對面之金城立體停車場報復，且被告甘能捷於113年6月25日於臺北市中山區皇家酒店為被告高偉哲餞行等情。然現存卷內證據已不足認定本案與上揭發生於000年0月00日、6月13日之案件有關，已如前述。況且縱使公訴意旨所主張之上揭情節為真，自被告高偉哲、洪嘉佑聽命於被告甘能捷、或被告甘能捷有與被告高偉哲、洪嘉佑等人在皇家酒店聚會等情節，仍無法直接推認本案手槍、子彈即係被告甘能捷要求被告洪嘉佑所交付。此部分既無法認定被告甘能捷有公訴意旨所認之犯行，即應為有利於被告甘能捷之認定，而為被告甘能捷無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案由檢察官林晉毅提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處5年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前2項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量所有人/持有人鑑驗結果／備考沒收與否 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支高偉哲鑑定方法：檢視法、性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。比對結果：送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000）試射彈殼，經與新北市政府警察局新店分局113年6月26日新北警店刑凱字第1130626061、0000000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「新北市○○區○○路○段000號槍擊案」内證物彈殼17顆（現場編號2至17、19）、彈殼1顆（現場編號20）比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發。是 2 彈匣 1個高偉哲鑑定方法：檢視法、比對顯微鏡法鑑定結果：送鑑彈夾1個，認係塑膠彈匣。是 3 IPHONE12手機 1支高偉哲門號：0000000000 IMEI：000000000000000 否 4 非制式子彈 1顆高偉哲鑑定方法：檢視法、比對顯微鏡法鑑定結果：送鑑子彈1顆（現場編號18），認係非制式子彈，由口徑9x19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成。是 5 制式彈殼 18顆高偉哲鑑定方法：檢視法、比對顯微鏡法鑑定結果：送鑑彈殼18顆（現場編號2至17、19至20），研判係已擊發之口徑9xl9mm制式彈殼。比對結果：送鑑彈殼18顆（現場編號2至17、19至20），經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由同一槍枝所擊發。否 6 IPHONE13PRO手機 1支洪嘉佑門號：0000000000 IMEI：000000000000000 　　、000000000000000 否

2025-02-20

TPDM-113-重訴-10-20250220-3

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4709號上訴人即被告張語潔選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第338號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張語潔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳月。　　事　實一、張語潔及陳奕鳴、葉瑞中（陳奕鳴、葉瑞中由本院另案判決）、許廷瑄（現由臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】通緝中）為朋友，其等4人因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，謀議由陳奕鳴出面佯以欲向黃煒承收取積欠車款及並購買毒品咖啡包為由，與黃煒承相約見面後，再由葉瑞中及許廷瑄強盜黃煒承所攜現金及毒品咖啡包。謀議既定，陳奕鳴即於民國 111年3月15日晚間6時許，委請黃信全轉知黃煒承於同日晚間9時30分許，在址設桃園市○○區○○路000巷0號之東東保齡球館會面。陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載張語潔，許廷瑄另駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車、葉瑞中則駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車，於同日晚間9時45分許先後抵達東東保齡球館。待黃煒承依約抵達東東保齡球館後，陳奕鳴即先進入黃煒承駕駛之車牌號碼為 0000-00號自用小客車內，佯以向黃煒承收取車款，並依張語潔先前指示，向黃煒承表示欲購買毒品咖啡包數量後，復又調降購買數量，以此方式確認黃煒承攜帶之毒品數量及現金擺放位置。嗣陳奕鳴離開黃煒承車輛後，許廷瑄、葉瑞中旋進入黃煒承所駕小自小客車，許廷瑄坐於車輛副駕駛座，葉瑞中則持可供兇器使用之刀械坐於該車副駕駛座後方座位，並將刀械抵住黃煒承脖子，許廷瑄則向黃煒承恫稱：「把你身上的錢都拿出來，我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」等語，以此強暴、脅迫手法至使黃煒承不能抗拒，而將身上持有之現金新臺幣（下同）5萬6,000元、號稱「咖啡包」之物80包（每包價值150元）交予坐在副駕駛座之許廷瑄。陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄、張語潔等4人強盜得手後，即逃逸離去並朋分財物，由陳奕鳴分得1萬4,000元及號稱「咖啡包」之物20包。二、案經黃煒承訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：一、證人黃煒承於警詢中之供述有證據能力　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字第3068號判決意旨參照）。經查：　㈠證人即告訴人黃煒承於警詢時指述案發當日係先與陳奕鳴相約見面，陳奕鳴坐上其所駕自小客車並收取2萬元後即下車，嗣有另2名不詳人士坐上其車，並持刀架住脖子，因無力抵抗，故將車上現金全數交付等情（見111年度偵字第42073 號一卷第145頁至第148頁)。然證人即告訴人黃煒承於本院審理時，以證人身分具詰後則改證稱：案發當日陳奕鳴或許廷瑄並未對伊實行強盜犯行等語（見本院第2674號卷第439 頁）。是證人黃煒承於警詢及本院審理中，就是否有遭被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄強盜財物此一主要待證事實，前後陳述全然不同。　㈡本院審酌證人即告訴人黃煒承於警詢之時間距離案發時間接近，於製作筆錄完成後，亦經其確認內容是否實在後始簽名捺印等情，有其警詢筆錄在卷為佐（見111年度偵字第42073 號卷一第145頁至第148頁）。而於本院審理時，經提示上開筆錄予證人即告訴人黃煒承閱覽，證人即告訴人黃煒承亦供述：該份筆錄為其製作，簽名為其簽名等語（見本院第2674 號卷第438頁），其於本院以證人身分作證時，對於諸多重要待證事實，或沉默不答，或稱忘記、不知道（見本院第26 74號卷第437頁至第444頁），復已與被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄達成和解，取得和解金10萬元，有和解書可參（見本院第4709號卷第161頁至第162頁）。從形式上及外部環境觀之，警詢筆錄詢問過程並無違反法定程序之情形。且證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述內容，相互對照本案卷內非供述證據即被告陳奕鳴車內行車紀錄器錄音譯文內容（見111年度他字第2349號卷一第245頁至第249頁），互核有高度一致性，較之本院審理時之上開重大情事變更，堪認黃煒承於警詢時之陳述，顯具有可信之特別情況。況黃煒承嗣後於檢察官訊問時翻異前詞，改證稱：並無遭強盜等語，業經檢察官以黃煒承涉犯偽證罪，向桃園地院聲請簡易判決處刑，經桃園地院以113年度簡字第617號判決判處有期徒刑4月，有上開簡易判決在卷足憑。是黃煒承於警詢中之陳述既已隨其態度改變而無其他相同價值之人證、書證或物證可資替代，然其於警詢中之陳述為證明本案被訴犯罪事實存否之必要證據，則依刑事訴訟法第159條之2之規定，應例外地賦與證人黃煒承於警詢中之陳述具有證據能力。二、本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，除被告張語潔及其辯護人爭執證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述無證據能力外，對於其餘部分，檢察官、被告張語潔及其辯護人於審理中均不爭執證據能力（見本院第4709號卷第177頁及第191頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊之被告張語潔固坦承有與陳奕鳴於上開時間一同至東東保齡球館，惟否認有何強盜犯行，辯稱：告訴人有積欠陳奕鳴車款，伊當日僅係陪陳奕鳴前去向告訴人收取積欠車款等語。　㈡陳奕鳴有於111年3月15日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼為00 0-0000號自用小客車搭載被告張語潔前往址設桃園市○○區○○ 路000巷0號之東東保齡球館，葉瑞中及許廷瑄則分駕駛2車同往上址。於告訴人黃煒承抵達東東保齡球館後，陳奕鳴先獨自進入告訴人黃煒承所駕自小客車，待陳奕鳴下車後，葉瑞中及許廷瑄旋進入告訴人黃煒承所駕自小客車，嗣許廷瑄下車時有提一袋子離去等情，分據另案被告陳奕鳴、葉瑞中及許廷瑄供述在卷，且為被告所不爭執，核與告訴人黃煒承於警詢中指訴相符。並有陳奕鳴駕駛之000-0000號自用小客車行車紀錄器對話譯文、車牌號碼000-0000號、0000-00號自用小客車之去程行車路線、相關之車輛詳細資料報表、車主個人基本資料、監視器畫面截圖照片等證據（111年度偵字第42073號卷二第129頁至第181頁）在卷可稽，此部分事實堪信屬實。　㈢告訴人黃煒承於案發當日，係因陳奕鳴向其催討車款乙事，始與陳奕鳴相約於東東保齡球館見面乙節，業據告訴人黃煒承供述在卷(111年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。而證人黃信全於原審審理中亦證稱：我跟黃煒承說要去東東保齡球館時，我就有跟黃煒承說清楚陳奕鳴是要去找他收車款，黃煒承也知道他當天到東東保齡球館會遇到陳奕鳴等語（見原審111年度訴字第1618號卷第291頁至第314頁），足徵陳奕鳴於案發當日係以收取車款為由與黃煒承相約於東東保齡球館見面。　㈣陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車行車紀錄器譯文顯示，自同日晚上9時26分34秒起迄同日晚上9時45分40許亦即陳奕鳴實際與黃煒承見面前，共計有3段對話，內容分別如下（111年度偵字第42072號卷一第169頁至第174頁）：　⒈行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時26分34秒開始：張語潔：應該是確保，你等一下領錢的時候就領多一點，你懂意思嗎？你就說我要5個... 陳奕鳴：我要5個？張語潔：對，你就說你要5個，然後他拿5個出來的時候。陳奕鳴：算了，我2個就好了張語潔：對對，算了我2個就好了，懂意思嗎？陳奕鳴：懂懂。張語潔與某人手機對話：我現在窮到我現在要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了，我要去搶人家的錢，我要去搶錢啦，我要去搶了現在已經在路上了... 張語潔：要去哪啦？陳奕鳴：不是要去東東。　⒉行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時31分34秒開始：張語潔：等一下你東西拿完你回來我們這個車上，你把K給我，然後你就去幫他們開車。陳奕鳴：侑侑也來了阿。張語潔：侑侑來我跟你講完蛋。陳奕鳴：怎麼說？張語潔：他一定說沒有啦，直接搶了啦，這樣你會完蛋。陳奕鳴：哈哈，直接搶喔，阿全本來就知道侑侑會來啊陳奕鳴：不是說要領錢，這樣子我才可以看他找的錢有多少。張語潔與許廷瑄電話對話：他要領錢啊，他不領錢他怎麼可以看那個他身上剩多少錢，就叫他說先拿5個阿，就先拿5個阿，然後說沒有啊沒有啊，先看他身上剩幾個阿，一定要先拿5個嘛對不對... 許廷瑄：幹你娘，搶錢啦。張語潔：錢當然是要搶，所以他是要拿5個的錢去領2萬元出來，然後沒有沒有拿2個就好，拿2個，然後拿了以後會找錢嘛，對不對。許廷瑄：你要看他看不看的到，眼力夠不夠。　⒊行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時45分40秒開始：　陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：我們到東東了，你在哪裡，那我跟你講，你有沒有看到一台寶獅的車子黑色的，你跟在阿廷（按：指許廷瑄）那邊，我在裡面在交易阿。張語潔：是誰？陳奕鳴：侑侑（按：指葉瑞中）啦。張語潔：你叫他打給阿廷啦。陳奕鳴：你直接打電話阿廷啦。張語潔：阿廷在外面埋伏他啦　㈤上開對話中，陳奕鳴多次敘及「侑侑」之人，係葉瑞中乙節，業據陳奕鳴於偵查中供述明確（見111年度偵字第42073號卷三第147頁至第151頁）。上開3段對話，係陳奕鳴於進入告訴人黃煒承所駕自小客車前，分別與被告張語潔及許廷瑄之對話，其等對話未見任何關於收領車款事宜，被告張語潔於車上與某人對話之際，更已表明「我現在窮到現在就要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了」等語，足徵被告張語潔自始即謀以不法方法強取告訴人黃煒承所攜毒品咖啡包及現金。而被告張語潔與陳奕鳴係欲以「先報高要買的毒品數量嗣再降低」之方式，確認告訴人黃煒承車上之毒品數量，且透過告訴人黃煒承找錢之際，確認告訴人黃煒承身上攜帶現金之藏放處所乙節，業據被告陳奕鳴於偵查時供述在卷（11 1年度偵字第14214號卷第223頁）。而被告張語潔與陳奕鳴上開對話中，亦可見被告張語潔明確指示另案被告陳奕鳴：你等一下領錢的時候就領多一點，你就說我要5個，然後他拿5個出來的時候，你就說算了，我2個就好等語，益徵陳奕鳴上開所述，確屬實在。是被告張語潔與陳奕鳴自始即謀議強盜告訴人黃煒承所攜現金及毒品咖啡包乙節，堪以認定。　㈥觀諸上揭譯文第3段內容，陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未與告訴人黃煒承會面前即致電葉瑞中詢問其所在位置，並指示葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。葉瑞中於抵達東東保齡球館後致電予陳奕鳴確認位置之際，被告張語潔竟向其表示：「阿廷（指許廷瑄）在外面埋伏他啦」，倘被告張語潔與葉瑞中、許廷瑄確僅係為陪同陳奕鳴一同向黃煒承收取車款，其等依約定時間在東東保齡球館會面即可，實無須演練說詞，亦無須再三確認會合位置，更無須以「埋伏」手段收款甚明。　㈦綜合上情以觀，由被告張語潔與陳奕鳴演練確認告訴人黃煒承所攜毒品數量及現金位置及其等確認彼此所在位置，復佐以被告張語潔、許廷瑄於被告陳奕鳴與告訴人黃煒承見面前，即多次敘及搶錢等語以觀，足徵被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中及許廷瑄案發當日係以欲收取車款為由與告訴人黃煒承相約見面，然實係為強取告訴人黃煒承隨身所攜現金及毒品咖啡包甚明。　㈧當日陳奕鳴、葉瑞中及許廷瑄先後進入告訴人所駕自小客車後發生何事：　⒈告訴人黃煒承於警詢中證稱：我在111年3月15日晚間9時30分許駕車進入東東保齡球館停車場，陳奕鳴要來跟我收車款，我坐駕駛座上等陳奕鳴。陳奕鳴從我副駕駛座上車後收了2 萬塊車款後下車，隨後有2名歹徒坐上我車子副駕駛座和副駕駛座後方座位，其中坐在副駕駛座後方歹徒持刀（約20至 30公分長）架在我脖子上，並且說：「你身上的錢都拿出來」，我回我身上沒錢，歹徒說：「我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」。因為歹徒將刀子抵在我脖子上並且施力，我只好順意將身上的現金都交給他們，隨後2名歹徒就下車往東東保齡球館停車場出口跑走等語明確（111 年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。　⒉而許廷瑄於警詢中亦坦言：案發當天上車時，我問黃煒承東西和錢放在哪裡，他說在我身後的那包袋子，他從口袋拿出差不多5萬元現金，我把錢放到袋子裡面，我就提著袋子走了。警方提示照片中（指111年度偵字第42073號卷二第174 頁之照片編號55、56），圖中我持一個袋子從我駕駛的小客車走到陳奕鳴駕駛的小客車旁，該袋子內裝的是毒品跟錢，我把那個袋子拿到陳奕鳴駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車裡等語。嗣於偵查中亦為相同供述。而葉瑞中坦言於案發當日確有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，是告訴人前述有2名歹徒進入其車之人即係被告葉瑞中及許廷瑄無訛。　㈨本院認定葉瑞中有持刀抵住告訴人脖子之理由如下：　⒈訊之葉瑞中坦言有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，並坐於後座等語（見原審卷第103頁），惟否認有持刀抵住告訴人脖子。然告訴人已指述案發當日進入該車坐於副駕駛座之人有持刀抵住其脖子等語明確，且依上揭譯文第3段內容，陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未與告訴人會面前即致電葉瑞中詢問其現在位置，並指示葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。陳奕鳴於偵查中亦坦言：譯文中我說「我們到東東了你在哪裡，你跟在阿廷那邊」等文字，是當時葉瑞中打電話給我問我在哪裡，因為他在等我交易完後，他和許廷瑄就要動手強盜，我就在和葉瑞中確定我的具體位置等語（見111年度偵字第14214號卷第223 頁）。是足證葉瑞中與陳奕鳴係相互配合以期可以遂行強盜告訴人所攜財物。　⒉依卷附行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時56分35秒：陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：喂，怎樣，我知道阿，阿廷他打電話過來，你一定帥的阿。張語潔：剛是怎麼發生的？陳奕鳴：剛剛的劇情是怎樣？葉瑞中(電話開擴音講述)：我就坐在後座阿，然後我身上有刀喔(我就嚇他)... 張語潔：哈哈哈，回去再講，電話裡面就不要留紀錄了，不要有通聯。陳奕鳴：沒有啊，阿全打電話給我，我就跟他說我不知道阿就走拉。　　在111年3月15日晚間9時56分35秒，亦即許廷瑄與葉瑞中已從告訴人車輛下車並離開東東保齡球館時，陳奕鳴主動致電詢問葉瑞中：「剛剛的劇情如何」等語，葉瑞中回覆：「我就坐在後座啊，然後我身上有刀喔（我就嚇他）...」等語，此實與告訴人前開證述相吻合。本院審酌錄音檔案本身為非供述證據，係透過機械構造忠實地將所錄得之聲音呈現出來，不會如同供述證據般由於人之記憶將隨時間逐漸淡忘模糊、敘述方式不同等因素而受影響，是葉瑞中於案發當時即已主動向陳奕鳴表示：有將刀拿出來嚇告訴人等語，益徵告訴人供述於案發時有2人進入其所駕自小客車，後座之人有持刀抵住脖子，並恫嚇命其取出財物，其不得不順從等證述內容，應與事實相符而堪採信。　⒊另依行車紀錄器時間111年3月15日晚間11時38分41秒起，所錄得內容如下：陳奕鳴：每個人分多少啊？張語潔：1萬4阿，1個人1萬4阿，1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14阿。陳奕鳴：阿咖啡1包500，500乘以90包，4萬5。張語潔：什麼90，咖啡1包150，乘以80包，1萬2，一人3千。陳奕鳴：蛤，咖啡好少喔，咖啡不好賺。　　等語可知，本件葉瑞中、許廷瑄於強盜告訴人得手後，係由被告張語潔負責清點自告訴人處取得財物，除有計算所取得之現金及咖啡包外，並計算朋分方式。依陳奕鳴所述，本件強盜所得財物為現金5萬6,000元及咖啡包80包（每包價值15 0元），依上開錄得譯文，現金部分每人分得1萬4,000元，咖啡包部分，被告張語潔表示：「咖啡一包150，乘以80包，1萬2，一人3千」等語，由上開計算式可知，被告張語潔係以4人為基礎計算如何朋分所得財物。審酌本案相互聯絡並確認所在位置之人共計有被告張語潔及陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄4人，此益徵葉瑞中非如其所述僅陪同許廷瑄至告訴人車上聊天，而係確有前述持刀進入告訴人所駕自小客車之舉，方得分領本案強盜所得財物甚明。　㈩而一般常人於突遭2名不認識之人自副駕駛座、副駕駛座後座上車，其中一人又持刀械抵住自己脖子，在人數劣勢及身處密閉車輛內之情形下，當因惟恐遭到利器傷害而極度驚恐、害怕、無從反抗，亦無法求救，復佐以告訴人黃煒承於警詢中證稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交給他們等語（見111年度偵字第42073號卷一第147頁），足證告訴人之自由意志顯已遭到壓制，客觀上已達到不能抗拒之程度無疑。　被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄確具有犯意聯絡及行為分擔：　　被告張語潔與陳奕鳴於抵達東東保齡球館前，即不斷演練如何確認告訴人身上所攜毒品數量及現金擺放位置。再者，陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，告訴人還未遭強盜前，即致電葉瑞中詢問其所在位置，並指示葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合，堪認被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中及許廷瑄對於本案強盜犯行間，有明確分工並各司其職。此外，待許廷瑄、葉瑞中實行強盜犯行後，陳奕鳴又撥打電話給予葉瑞中確認車上發生之狀況，葉瑞中並在車上接聽手機回應方才發生之強盜狀況，許廷瑄並將強盜所得裝有現金、毒品之袋子交到陳奕鳴駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車中，由被告張語潔負責清點並分配所得財物。被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄於案發後更分別駕車陸續回到陳奕鳴經營之位在桃園市○○區○○路000號晉鳴車行集合，由上開連貫且相互配合之行動觀之，足徵被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄就本案強盜犯行間，早有預謀，且犯罪計畫明確翔實，彼此間當具犯意聯絡與行為分擔至明。　被告張語潔辯解不予採信之理由：　　被告張語潔及其選任辯護人雖辯稱：黃煒承於案發時有積欠陳奕鳴20餘萬元車款，本件僅是討債，無不法所有意圖等語。惟：　⒈按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照）。　⒉經查，關於陳奕鳴當日為何與被告張語潔及葉瑞中、許廷瑄至案發現場與黃煒承會面之緣由，陳奕鳴於111年3月17日警詢中供稱：我當時是前往黃煒承車上收取1萬5千元車款和交易毒品等語（見111年度偵字第42073號卷一第21頁至第29頁）。嗣於同日檢察官訊問時，供稱：黃信全有欠我車款，我於本月14日向他催討時，他說要我去跟黃煒承拿車款等語（見111年度偵字第14214號卷第221頁至第224頁）。再於翌日羈押審查庭中，供稱：我不認識黃煒承，我是因為接到黃信全電話告知我要收車款的話，就到上開時地找他的司機也就是黃煒承收錢，收黃信全欠我的車款，他總共跟我買3部，計算上3月15日收到9千元外，黃信全還欠我3萬元等語（見1 11年度偵字第42073號卷二第329頁至第333頁）。後於原審審理中供稱：我案發當日是要收取黃煒承欠我的車款23萬元，案發那天黃信全要給我車款，我也要順便收黃煒承欠我的所有車款。黃煒承的車款有分期，他有承諾在3個月之內給我，但是我只收到1期車款等語（見原審卷一第271頁至第30 7頁）。觀之陳奕鳴於偵、審期間之歷次供述，其首先稱是要向黃煒承收取1萬5千元之車款，嗣改稱不認識黃煒承，當天去案發現場是要向收取黃信全積欠之車款，最後方提出一次性要向黃煒承收取23萬元全部車款之抗辯，是其辯詞除對案發當日究竟是要收取何人積欠之數額若干車款，前後矛盾不一，是其案發當日是否確係要一次性向黃煒承收取23萬元之車款，已屬有疑。　⒊另徵之行車紀錄器對話譯文內容（見111年度偵字第42073號卷卷一第173頁），顯示：張語潔與某男手機對話：剩幾個？錢有多少錢？(某男：一疊，5到6萬吧)好爽喔，哈哈哈，一人一萬多塊，然後呢再來，喝的呢？菸呢？好，那菸先幫我收齊，2個沒關係，好沒關係，車行等，你什麼東西超多，喝的，好奕鳴就拿喝的沒錢分阿。陳奕鳴：我不要，我要拿錢，我不要拿喝的。張語潔：好好，等一下過來再算啦，你先藏好，你藏在副駕駛座的底下。陳奕鳴：黃信全打來了。張語潔：阿全打來了，不要接不要接，你老闆阿全喔。陳奕鳴：我不接他又一直打。張語潔：你現在一定不能接，你要聽侑侑他們完全的講完怎麼樣你才能接......你一定會完蛋。　　等對話，可見許廷瑄與葉瑞中強盜財物得手後，被告張語潔先告訴電話對方「把錢藏在副駕駛座底下」，並在陳奕鳴告知黃信全打電話過來後，指示陳奕鳴「不要接、不要接」，稱「接了會完蛋」等語，稽之黃信全於警詢中證稱：陳奕鳴案發當天晚上6點用LINE打電話告訴我黃煒承車款日期要到了，詢問我如何收取該車款，我就通知黃煒承去東東保齡球館等語（見111年度偵字第42073號卷一第111頁至第113頁），可知黃信全案發前已知陳奕鳴要在東東保齡球館收取黃煒承車輛之車款。是倘陳奕鳴於當日確係向黃煒承收取積欠之車款23萬元，因為從黃煒承身上取得之財物本就是陳奕鳴可合法持有的財物，被告張語潔何須要求許廷瑄等人將款項刻意藏放之理，甚而迴避黃信全來電？由此益徵被告張語潔知悉本案自告訴人黃煒承身上強盜而來之財物，其等並無合法持有權源之理甚明。　⒋被告張語潔另稱：我有看過黃煒承向陳奕鳴買車之買賣合約書，看到黃煒承向陳奕鳴共買2台車，上面有黃煒承的簽名我想說是真的才幫忙討這筆錢，陳奕鳴跟我說要去收21、22 萬元，有拿2張買賣合約書給我看等語（見原審111年度訴字第1618號卷第230頁至第260頁），固據本件告訴人黃煒承供稱確有向陳奕鳴購買自小客車，且積欠陳奕鳴車款（見111 年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。然案發當日，被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄，係佯以欲收取車款為由邀約告訴人見面，然其等係意在告訴人隨身所攜毒品及現金，是上開車款是否全數屆期、被告張語潔是否見過上開買賣合約書，實與本案無涉。是被告張語潔以其見過買賣合約書乙節，主張本件不構成強盜犯行乙節，自不足採。二、綜上，本件事證明確，被告張語潔結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行均堪以認定，上開所辯洵係事後卸責之詞，無從採信，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第 5253號判例要旨參照）。查本案葉瑞中犯本案時用以抵住黃煒承脖子之刀子，雖未扣案，然參酌黃煒承於警詢中供稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交給他們等語，足證葉瑞中攜帶之刀子應有一定殺傷力，若以刀刃揮砍他人，會造成他人受傷，此應屬合理認定，客觀上自足以對他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器械，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，應屬兇器無訛。　㈡核被告張語潔所為，係犯刑法第330條第1項（犯強盜罪而有第321條第1項第3款、第4款之情形）之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告張語潔與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、撤銷原審判決之理由及量刑說明　㈠原審同此見解，對被告張語潔予以論罪科刑，固無非見。惟：⑴被告張語潔於原審判決後之113年7月17日業與告訴人達成和解，有和解書1份在卷足憑（見本院第4709號卷第161頁），原審未及審酌被告張語潔此一犯罪後之態度，即有未洽；⑵另被告張語潔業與告訴人達成和解，賠償金額亦逾其等犯罪所得，此部分自無庸再為犯罪所得沒收之諭知（詳如後述），原審未及審酌而為沒收之諭知，於法亦有未合。被告張語潔上訴否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原審判決。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告張語潔均正值青壯，不思以勞力正當賺取財物，竟與陳奕鳴、葉瑞中、許廷瑄共同以持兇器之強暴方式及口出恫嚇言詞之脅迫方式，強盜告訴人黃煒承之財物，所為不僅破壞社會治安及善良秩序，更致告訴人因意思自由遭壓制而交付財物，受有財產上損失，殊為不該；並考量被告張語潔與陳奕鳴同為主導犯罪之人，負責規畫本案犯行之實行，暨衡以告訴人所受損害輕重、被告張語潔業與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷足憑；及考量其犯罪之動機、目的、手段，素行狀況，於本院審理時自述學歷為國中畢業、已婚有2個未成年子女、在印刷店工作，月收入約3萬元，經濟狀況普通之生活狀況（見本院第4709號卷第197頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文；又第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4 項亦定有明文。而刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本於任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，以貫澈上開理念。又按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　⒉就本件犯罪所得部分，陳奕鳴於原審審理中供稱：當天共拿到現金5萬6,000元及毒品咖啡包80包（見原審卷第410頁）。因本案並未扣得陳奕鳴所稱之毒品咖啡包，故未能將之送請鑑定機構鑑定，故在卷內無客觀證據足以佐證陳奕鳴所之毒品咖啡包內含毒品成分，本院僅能認定陳奕鳴係分得號稱咖啡包之物共20包。又依前揭行車紀錄器錄音譯文所示，於朋分財物時被告張語潔已明確陳稱：每人分得現金為1萬4,0 00元，號稱咖啡包之物共計20包，每包價值為150元計算，是被告張語潔因本件強盜所得所分得之則物約為1萬7,000元（計算式：現金每人1萬4,000元，咖啡包每人20包，每包價值150元），然被告張語潔與陳奕鳴、葉建中業與告訴人以1 0萬元達成和解，且已全數清償完畢，其等支付賠償金額，已逾其等犯罪所得，依上開說明，此部分爰不再為沒收之諭知。另葉瑞中持以強盜之刀械並未扣案，且亦無證據證明現仍存在，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經劉哲鯤提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4709-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6123號上訴人即被告陳弘旻選任辯護人鄭佳雯律師尤文粲律師閻道至律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第269號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：113年度偵字第1749號、第1783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：　　本案僅上訴人即被告陳弘旻提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第16 0頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、陳弘旻明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有、製造，竟基於製造第二級毒品大麻之犯意，於民國112年8月20日至112年12月底，在其位於宜蘭縣宜蘭市宜大美宿000-00租屋處，將其購入大麻時發現之大麻種子10 顆放入盆栽土壤內種植，其中有大麻種子3顆未種植成功，而有成功栽種大麻種子7顆。陳弘旻於大麻植株熟成開花後，即以倒吊之方式自然陰乾使之乾燥，再以研磨器磨碎後達得施用之程度而製造大麻。嗣內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊與宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊、羅東分局、宜蘭分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政府警察局汐止分局及淡水分局等單位共組專案小組，於113年2月6日持本院搜索票分別至陳弘旻位於宜蘭縣○○市○○路000巷0弄0 號、宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號之住居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪。被告製造前持有大麻種子、意圖製造毒品而栽種大麻之低度行為，均為製造大麻之高度行為所吸收，不另論罪。又製造後單純持有大麻，為製造行為之當然結果，亦不另論罪。　　參、被告上訴意旨略以：被告係供自己施用而製造毒品，且栽種之大麻數量亦僅有10株，情節顯屬輕微，請類推適用毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑，並從輕量刑等語（本院卷第59至60、134、160、169至170頁）。肆、關於刑之減輕事由：一、毒品危害防制條例第17條第2項：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查、原審及本院審理時均自白前揭製造第二級毒品犯行，符合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。二、本案有刑法第59條之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重而言。又製造第二級毒品罪之法定本刑為10年以上有期徒刑或無期徒刑，然同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，其製造行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告製造第二級毒品犯行，固值非難，然被告犯後坦承犯行，且栽種、製成之大麻成品數量非多（見偵卷第36至39頁照片），無證據證明有販賣之意圖而為之，可認其係供己施用而製造，且情節輕微，相較於長期、大規模製毒者，其社會危害性、法益侵害之危險性顯屬有別，本院綜合一切情狀，認依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，縱均處以最低刑度有期徒刑5年，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。三、本案無毒品危害防制條例第17條第3項類推適用之餘地：　　㈠毒品危害防制條例第17條第3項明定：「被告因供自己施用而犯（同條例）第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為「運輸」毒品罪裁量減輕其刑之要件。考其立法意旨，係認倘被告基於自行施用之目的而運輸毒品，若不分情節輕重，一律依該條例第4 條規定加以處罰，無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，不符罪刑相當原則，是針對自行施用而運輸毒品，且情節輕微者，因有法重情輕之情，爰增訂上開得減輕其刑之規定，以達罪刑均衡之目的。是立法者上開減刑規定已明確擇定同條例第4條中關於「運輸」毒品之犯罪態樣，而未及於同條「製造」之犯罪態樣。　㈡關於就何種毒品犯罪及何種情狀得否減輕其刑，為刑事政策之選擇，屬立法形成自由之範疇，審酌「運輸」毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送毒品，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之；而製造毒品罪，所稱之「製造」係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。由此可知，前者之毒品本即存在，並非行為人刻意製造，後者之毒品則是行為人利用工具、技術等從無到有，故「運輸」與「製造」毒品罪雖均同屬於上開條例第4條所規範之犯罪態樣，惟兩者構成要件、行為內涵全然不同，並無可相類比之處，且就杜絕毒品來源之刑事政策而言，製造毒品對社會法益之侵害危險性甚高。　㈢又毒品危害防制條例第12條第3項明定：「因供自己施用而犯前項之罪（意圖供製造毒品之用，而栽種大麻），且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」僅就「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻」罪之「供自己施用」且「情節輕微」者，制定較輕法定刑規範，以符合罪刑相當原則，並未及於「製造」大麻之犯罪態樣，益徵立法者亦認「栽種」階段對法益之侵害危險性及罪責低於「製造」階段，而未就「製造」大麻另設有較輕之法定刑。況且，倘行為人「供自己施用」且「情節輕微」而「製造」大麻，尚可依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條等減刑規定予以調節（處斷刑減為有期徒刑5年以上，或2年6月以上），並無因此致罪責與處罰不相當，可能構成顯然過苛之處罰，而有違反罪刑相當原則之情形。　㈣綜上，立法者基於上開因素考量，不特別將因供己施用而製造毒品罪，納入上開減刑規定之列，其差別待遇尚無顯不合理之處，難認有違反平等原則、罪刑相當原則，洵非法律存有明顯漏洞之情形，自不得擅將製造毒品罪類推適用於上開減刑規定。是被告及辯護人主張應類推適用毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑，自無理由。伍、上訴駁回之理由：一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告前無任何科刑紀錄，素行良好，其明知大麻係毒品危害防制條例所管制第二級毒品，為製造大麻供己施用，自行設法栽種，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，所為甚值非難，兼衡被告栽種大麻期間僅數月、自陳製造目的乃供己施用、尚無證據證明已流入市面或有販賣情事，所生危害非鉅，復已坦承犯行，犯後態度堪認良好，暨其自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑2年6 月。核其量刑已屬相當從輕，並無違法、不當。二、按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。查原判決已就製造第二級毒品大麻犯行分別依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定減輕刑期後，在所形成處斷刑之範圍內，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，已屬法定最低度刑，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。至被告此部分犯行並無毒品危害防制條例第17條第3項減輕其刑之類推適用，業據本院敘述理由如前。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6123-20250219-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第629號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王浩軒選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37350號、112年度偵字第39685號），本院判決如下：　　主　文王浩軒犯如附表一編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各宣告如附表一編號1至7「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月。　　事　實王浩軒明知愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣，亦知悉毒品咖啡包內之第三級毒品成分多係混合有二種以上之毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命及摻有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮成分咖啡包（下稱本案咖啡包）之犯意，自民國112年8月某時許，向真實姓名、年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「哈利波特」之人購入如附表一「毒品種類」欄及附表二編號5 至6所示毒品後，以微信暱稱「卡拉咪」、「喪標」與如附表一「對象」欄所示之人聯繫，並於如附表一「地點」、「交易時間」等欄所示之時間、地點，以如附表一「價格」欄所示之金額，販賣如附表一「毒品種類」欄所示之毒品及數量，並取得上開金額而完成各次交易。嗣為警於同年10月5日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往王浩軒所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車搜索後，扣得如附表二所示之物，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官、被告王浩軒及辯護人均未爭執證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，亦無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第60 、128、144頁），核與證人即如附表一各編號所示之購毒者於偵查時所為證述之情節（見偵37350卷第149至161、173至 178、189至195、353至358、381至386、439至441、465至46 6、471至472、477至478、483至484頁）大致相符，並有本案監視器畫面擷圖、微信暱稱「卡拉咪」、「喪標」對話紀錄擷圖及翻拍照片、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：王浩軒、張宗皓）、搜索扣押過程及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136048487號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月8日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書在卷（見偵37350卷第37至81、91 至121、163至168、179至182、197至199、201至203、261至 269、279至281、303至306、365至372、387至389、497至49 8頁、偵39685卷第279至281頁）可佐，足認被告之任意性自白與證據相符，可以採信。二、又一般民眾普遍認知買賣毒品是非法的，且政府查禁森嚴，重罰不寬貸。考量常情，倘非有利可圖，絕無甘冒被重罰之理。從而，舉凡有償交易，除非有反證證明確實另基於某種非圖利之本意外，不能因無法查悉販入價額作為是否高價賣出之比較，就認定行為人無營利之意思（參考最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨）。本院調查結果，被告與如附表一各編號之購毒者非屬至親，苟無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，以相同價格或低價販賣第三級毒品之可能；況被告於本院審理時供稱：本案各次販賣之利潤約以1包新臺幣（下同）100元計算等語（見本院卷第62頁），綜前足見被告本案販賣毒品之行為確有營利意圖。三、起訴書應補充、更正之說明 (一)如附表一各編號及如附表二編號5至6所示毒品，係被告於11 2年8月某時許，自同一來源即微信暱稱「哈利波特」同時購入，附表二編號5至6所示毒品係被告販賣所餘（詳後述），爰補充該部分內容如事實欄所示。 (二)另被告係以微信暱稱「喪標」與如附表一編號5所示之購毒者即證人陳緯坪聯繫毒品交易事宜，業據證人陳緯坪證述在案（見偵37350卷第177、483頁），爰補充於事實欄所示之內容。參、論罪科刑一、按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（參最高法院11 1年度台上字第2431號刑事判決意旨）。經查： (一)被告經扣案如附表二編號5所示毒品，與如附表一編號6至7 所示購毒者即證人張宗皓證稱係被告販賣予其而為警扣案之毒品，存有部分外包裝相同（迷彩顏色、AAPE字樣）之情形（見偵37350卷第120至121、281頁），佐以該等毒品應係被告自同一來源同時購入（詳後述），可認被告販賣如附表一編號1、5至7所示之本案咖啡包，與經扣案如附表二編號5所示毒品成分應屬相同，即均係摻雜調合有二種以上之毒品（詳參附表二編號5「檢驗結果」欄所示，有該「毒品報告」欄所示之鑑定書在卷【見偵37350卷第497至498頁】可查），自屬上開規定所稱混合二種以上之毒品。 (二)是核被告就附表一編號1、5至7所為，各係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就附表一編號2至4所為，各係犯毒品危害防制條例、第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (三)另按行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議(一)決議參照）。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬（參照最高法院97年度台上字第3258號、10 3年度台上字第4305號、105年度台上字第2174號判決要旨）。查公訴意旨認被告就扣案如附表二編號5至6所示毒品部分另涉犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，與上開販賣第三級毒品應係犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨，然： 1、被告於警詢供稱：經扣案如附表二編號5至6所示毒品係我於 112年8月間，向微信暱稱「哈利波特」購買等語（見偵3735 0卷第18至19、頁）；復於本院審理時亦供稱如前，並補充略以：本案販賣如附表一所示毒品來源亦為「哈利波特」，係與如附表二編號5至6所示毒品一起購入，如附表二編號5 至6所示毒品是本案販賣所餘部分等語（見本院卷第61頁）。衡以被告就扣案如附表二編號5、6所示毒品來源自偵查迄本院審理中供述一致，甚且被告於偵查及本院審理中為上開陳述時，對於其所涉意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之罪名均坦承不諱，足見被告於斯時尚不知如此陳述可能導致本案成為同一案件，足見被告並非欲脫免罪責始為上開陳述。 2、又被告為如附表一各編號所示犯行之犯罪時間與本案查獲扣案該毒品之時間（即112年10月5日）相距不遠，甚且其中附表二編號5所示毒品之外包裝與其出售如附表一編號6至7所示購毒者即證人張宗皓之毒品外包裝相同，業如前述，則扣案之該等毒品確有可能與如附表一所示毒品係同一來源，經被告販賣後所剩餘而持有。加以檢察官並未提出相關佐證證明扣案之該等毒品係被告經由與其本案販賣毒品不同來源取得，基於有疑惟利被告之精神，自應做對被告有利之認定，是本院認如附表二編號5至6所示毒品之來源與如附表一所示毒品應係相同，皆為被告於販賣前同時向「哈利波特」購得。 3、基前，本案扣案如附表二編號5至6所示之毒品既與被告本案販賣如附表一所示毒品係同一來源，揆諸前揭說明，被告意圖販賣而持有該部分第三級毒品之犯行，自應為被告本案所為最後一次販賣毒品即如附表一編號3之犯行所吸收，不另論罪。二、被告各次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、刑之加重、減輕事由 (一)被告就如附表一編號1、5至7之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。 (二)被告前因販賣第三級毒品案件，經本院以106年度訴字第671 號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定，嗣經本院以108年度撤緩字第107號裁定撤銷緩刑確定，經執行後於111年5月2 4日因縮短刑期假釋出監，並於111年6月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（因接續執行另案之徒刑，於111年12月8 日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參見）。查蒞庭檢察官於本院審理時，已指出上開前案紀錄，主張被告本案所為構成累犯，依法應加重其刑等語（見本院訴卷第146頁），合於前揭法定程序。從而，本院審酌被告有上開前科，竟於出監不久後，再為同樣類型之本案犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，就其本案所犯各罪，均加重其刑。 (三)本案無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明 1、按毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院113年度台上字第5247 號意旨參照）。 2、經本院函詢臺灣臺北地方檢察署、臺北市政府警察局信義分局及士林分局有無因被告供述內容，因而查獲上游、共犯一節，其等函覆內容略以：未因被告供述而查獲其他上游或共犯，且將查扣手機進行數位採證，未發現可供溯源之線索等（見本院卷第75至77、83頁），嗣被告提供情資予臺北市政府警察局士林分局後，該分局復稱：已查獲涉犯違反毒品危害防制條例案件犯嫌洪子軒等語，固有本院113年12月30日公務電話紀錄及該分局同月31日北市警士分刑字第11330653 17號函暨刑事案件報告書（稿）、調查筆錄在卷（見本院卷第105至124頁）可參。然觀諸上開文件所示內容，無法證明洪子軒即為「哈利波特」或與本案之關聯性，難認洪子軒為本案之共同正犯、共犯，是依上說明，被告上開供述並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，無從據此減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府推動之禁毒政策及宣導，明知毒品戕害國人身心健康，竟仍將之販賣他人以牟利，擴大毒品於社會、市場之流通，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所為應值非難；兼衡本案查獲被告販賣毒品之數量、金額、種類，及本案經扣案如附表二編號5至6所示之毒品數量、種類，暨被告犯後終能坦承犯行之態度、前科紀錄、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另綜衡卷存事證審酌所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收一、被告向如附表一「對象」欄所示之購毒者收取各「價格（新臺幣）」欄所示之價金，為其各該次犯行之犯罪所得，俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各罪刑項下宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告為警查扣如附表二編號5、6所示毒品，各經內政部警政署刑事警察局、交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確含有如該編號「檢驗結果」欄所示之第三級毒品之成分，有各該編號「毒品報告」欄所示之鑑定書在卷（見偵37350 卷第497至498頁、偵39685卷第279至281頁）可考，俱屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定及上開說明，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所為最後一次販賣毒品之犯行即如附表一編號3所示罪刑項下，諭知沒收。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。三、至其餘扣押物品，卷內並無證據證明與本案有關，業據被告敘明在卷（見本院卷第62頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條、第9條附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號對　象交易時間地點毒品種類價格（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 江文軫 112年9月10日14時3分許臺北市萬華區東園街73巷口附近本案咖啡包5包 2,000元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱家成 112年9月8日17時18分許臺北市○○區○○路000號附近愷他命1公克 2,500元王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 邱家成 112年9月18日17時20分許臺北市○○區○○路0段000號對面附近愷他命1公克 2,500元王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號5至6所示之物沒收。 4 華哲甫 112年9月8日20時57分許臺北市松山區南京東路5段389巷6弄附近愷他命1公克 2,500元王浩軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳緯坪 112年9月7日16時許臺北市○○區○○○路00巷0號本案咖啡包5包 2,000元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張宗皓 112年9月10日23時43分許臺北市○○區○○○路0段000號附近本案咖啡包10包 4,500元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 張宗皓 112年9月18日16時50分許臺北市○○區○○○路0段000號附近本案咖啡包10包 4,000元王浩軒犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物檢驗結果毒品報告 1 K盤1組檢出殘有第三級毒品愷他命之成分交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號） 2 吸管1支檢出殘有第三級毒品愷他命之成分同上 3 手機1支 4 電子磅秤1台 5 本案咖啡包54包（含包裝袋54只）淨重148.61公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重8.91公克：微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑理字第1136048487號） 6 深棕色膏狀物3包（含包裝袋3只) 淨重7.6920公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重0.2615公克。交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000號）

2025-02-19

TPDM-113-訴-629-20250219-1