Know99判決書

搜尋結果：尤秋菊

共找到 170 筆結果（第 11-20 筆）

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第62號原告張立仁被告社團法人中國國民黨法定代理人朱立倫上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。對於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2、第77條之12分別定有明文。又按請求命回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。查本件原告起訴係請求：㈠被告應撤銷對原告停止黨權二年之違紀處分；㈡被告製作之處分決定書所記載對原告虛偽不實之事項應公開澄清；㈢被告對於所為審議決定之錯誤應公開道歉；㈣被告應對原告受停止黨權期間之權益損害（包括但不限於無法參加第二十一屆第四次全國代表大會）進行補償；㈤公布所有檢舉者名單；㈥請准宣告假處分。依上開說明，聲明第一項、第二項、第四項、第五項為行為不行為之請求，係屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，均各以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額加計十分之一（即165萬元）核定本件訴訟標的價額，暫核定訴訟標的價額為660萬元（計算式：165萬元＋165萬元＋165萬元＋165萬元＝660萬元），應徵收第一審裁判費 7萬8,720元；至聲明第三項請求被告向原告公開道歉，以回復原告名譽，核其性質為非因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14 第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元，故本件第一審裁判費共計8萬1,720元（計算式：7萬8,720元＋3,000元＝8萬1,720元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官尤秋菊

2025-01-09

PCDV-114-訴-62-20250109-1

聲

臺灣新北地方法院

給付律師酬金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第306號聲請人賴國欽律師上列當事人間聲請給付律師酬金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。為受救助人選任律師之酬金，徵收而無效果時，由國庫墊付，民事訴訟法第114條定有明文。二、聲請意旨略以：第三人余原瑯前對第三人新北市政府消防局提起國家賠償事件之民事訴訟，並經本院以109年度救字第2 28號裁定准予訴訟救助，嗣余原瑯對臺灣高等法院111年度上國更一字第3號判決提起上訴，以無資力委任訴訟代理人為由，經最高法院以112年度台聲字第1298號裁定選任聲請人為訴訟代理人，而本案訴訟經最高法院以113台上字第650 號裁定駁回確定，並經最高法院以113年度台聲字第929號裁定核定聲請人之第三審律酬金為新臺幣（下同）3萬元，爰依民事訴訟法第114條規定，聲請第一審法院給付酬金等語。三、經查，聲請人經選任為受救助人即第三人余原瑯於最高法院 113年度台上字第650號請求國家賠償事件（下稱系爭本案訴訟）之第三審訴訟代理人，嗣該案經最高法院駁回確定，並經最高法院以113年度台聲字第929號民事裁定核定聲請人之第三審律師酬金為3萬元等情，固經本院確認無誤。然系爭本案訴訟雖已終結，惟依前開規定，該案件應負擔之律師酬金要屬系爭本案訴訟訴訟費用額之一部，而應向負擔訴訟費用額之當事人請求給付，限於「當事人未為繳納且徵收無效果」時，始應由國庫墊付之。經查，系爭本案訴訟之訴訟費用額，前經本院司法事務官於113年8月29日以113年度司他字第92號裁定命余原瑯應向本院繳納訴訟費用合計共13萬8, 940元，及自裁定送達余原瑯之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見卷內本院查詢113年度司他字第92號之辦案進行簿紀錄），然上開裁定因當事人提出異議而尚未確定，且本院尚未因余原瑯未繳納訴訟費用而依職權移送強制執行，亦未及查詢確認余原瑯之財產是否可供執行、或因無可供執行財產而核發債權憑證，顯見本件尚未達於徵收無效果之情形，自難認本件符合民事訴訟法第114條第2項所定之前揭要件，聲請人逕向本院聲請墊付第三審律師酬金，於法不合，應予駁回。另聲請人應俟核定訴訟費用額裁定確定，及符合民事訴訟法第114條第2項規定之要件（即當事人未為繳納且徵收無效果者）後，重行向本院聲請墊付律師酬金，並提出相關事證以資釋明，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2025-01-09

PCDV-113-聲-306-20250109-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告昆億生物科技股份有限公司法定代理人邱炳烈上列原告與被告呂逢凱間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2萬800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官尤秋菊

2025-01-09

PCDV-114-補-31-20250109-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第8號原告黃智華黃于珽上列原告與被告美盛室內裝修有限公司、葉洋箖間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,800萬元，應繳第一審裁判費3 4萬6,400元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳34萬5 ,900元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官尤秋菊

2025-01-09

PCDV-114-補-8-20250109-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第650號聲請人李業羣上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第509號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第650號編號發行公司股票號碼張數股數備考１遠東百貨股份有限公司 83NX300828 5 87 ２遠東百貨股份有限公司 85NX382774 8 116

2025-01-06

PCDV-113-除-650-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3127號原告藍正桂被告吳柏宏廖宗祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年8月2日以113年度附民字第84 3號裁定移送前來，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳柏宏、廖宗祥應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟元，及自民國一一三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告吳柏宏、廖宗祥（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）79萬2,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於民國113年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告11萬3,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見金卷第51頁，下稱如上開訴之聲明）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件廖宗祥經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：吳柏宏（通訊軟體Telegram暱稱「烤秋勤」）、廖宗祥（Telegram暱稱「小八」）於112年11月底某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，Tele gram暱稱「大屌燒」、「小魚2.0」等3人以上共同組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），吳柏宏於本案詐欺集團內擔任車手，負責提領詐欺所得贓款，廖宗祥則擔任第一層收水，負責向吳柏宏收取款項後，轉交予「大屌燒」。吳柏宏、廖宗祥與本案詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員，使原告於112年8月31日，與通訊軟體暱稱LINE 「阿慈」之人加為好友後，依其指示加入投資群組並註冊「虎躍國際」APP操作操作投資，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依指示於112年12月22日9時26分匯款10萬元、1萬3,000 元，合計11萬3,000元至詐騙集團成員控制之人頭金融帳戶（第一商業銀行，帳號：00000000000號，下稱系爭帳戶）。復由廖宗祥於不詳時、地向「大屌燒」取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳柏宏，由吳柏宏於112年12月22日上午10時許至新北市○○區○ ○路000號（統一超商民族門市）自系爭帳戶提領合計10萬元、於同年月23日上午8時43分許至新北市○○區○○路000號（板橋國慶郵局）自系爭帳戶提領1萬3,000元之款項後，回到車上將款項交予廖宗祥，再由廖宗祥於不詳時、地將款項交予「大屌燒」，以此方式藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得；而被告上開提領款項、轉交予上游負責收款之其他成員等行為，業經本院113年度金訴字第450號刑事判決認定一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪）而各判處有期徒刑 1年4月（下稱另案），原告自得請求被告連帶賠償11萬3,00 0元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如上開訴之聲明。二、被告各以：　㈠吳柏宏於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。　㈡廖宗祥已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依共同權行為之法律關係請求被告連帶給付11萬3,000元，經吳柏宏於言詞辯論時當庭認諾（見金卷第51、52頁），依上開說明，就吳柏宏部分自應本於認諾為其敗訴之判決。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱另案電子卷證核閱無誤，並有另案判決書附卷可參（見金卷第13至31頁），業經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，而廖宗祥已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌另案卷宗，堪信原告之主張為真實。是以，廖宗祥基於詐欺取財之故意，夥同詐欺集團其他成員以上開方式為行為分擔，致原告受騙後匯款 11萬3,000元至系爭帳戶，復經由吳柏宏提領，將原告所匯款項均交予廖宗祥，廖宗祥再將款項轉交予上游負責收款之其他成員之行為，致原告受有前揭損失，已然遂行共同詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯行，則被告主觀上既有詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財及洗錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 11萬3,000元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，且係以支付金錢為標的，則原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起即113年4月9日（見附民卷第49、51頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。復按本於被告認諾所為之判決；所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款、第5款定有明文。本件既係本於吳柏宏認諾所為之判決、且所命給付之金額未超過50萬元，爰依職權宣告假執行，附此敘明。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2025-01-06

PCDV-113-訴-3127-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3218號原告閆安檸被告游曜維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年8月15日以113年度附民字第1 217號裁定移送前來，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣68萬2,604元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於民國1 13年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣66 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見金卷第33頁，下稱如上開訴之聲明）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於113年4月間，加入Telegram暱稱「希特勒」、「哈迪」、「安喜」等不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員即Facebo ok（下稱臉書）暱稱「Kevin Wn」之人，於113年4月2日3時 57分許，向原告以假換匯之名義，佯稱可協助兌換人民幣，致原告信以為真而陷於錯誤，於113年4月3日9時42分、48分、50分許，先後匯款人民幣共15萬元至「Kevin Wn」指定之中國工商銀行帳戶及支付寶帳戶內，再與對方相約於113年4 月3日9時40分許，在新北市○○區○○路000號之富邦銀行，由對方匯入等值之新臺幣66萬元至原告之帳戶。被告隨即依「哈迪」之指示，前往上址富邦銀行，並假意填寫匯款單予原告，嗣銀行人員發覺被告所填寫之匯出帳戶並不存在，察覺有異並報警處理。而被告以假換匯之名義、假意填寫匯款單致原告匯款等值之新臺幣66萬元至指定之帳戶之行為，業經本院113年度金訴字第945號刑事判決認定一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（想像競合後論以三人以上共同詐欺取財罪）而判處有期徒刑7月（下稱另案），原告自得請求被告賠償新臺幣66萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如上開訴之聲明。二、被告於言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為認諾之聲明。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查本件原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付新臺幣66萬元，經被告於言詞辯論時當庭認諾，依上開說明，應本於被告認諾為其敗訴之判決。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，且係以支付金錢為標的，則原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本翌日起即113年5月21日（見附民卷第5頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許；復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行，附此敘明。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2025-01-06

PCDV-113-訴-3218-20250106-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第626號聲請人陳隆昌上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第442號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第626號編號發行公司股票號碼張數股數備考１文麥股份有限公司 80ND0021227 2 1 1000 ２文麥股份有限公司 80ND0021228 9 1 1000 ３文麥股份有限公司 80ND0021229 4 1 1000 ４文麥股份有限公司 80ND0021230 0 1 1000 ５文麥股份有限公司 80ND0021231 6 1 1000 ６文麥股份有限公司 90NX0005606 8 1 500

2025-01-06

PCDV-113-除-626-20250106-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第49號抗告人温宏元上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國 113年8月1日本院112年度消債更字第597號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第151條第7項分別定有明文。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。再按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因，即應調查債務人之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷。而債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性，即屬有不能清償之虞。是判斷債務人是否有「不能清償」或有「不能清償之虞」，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。是以，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。又按債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第 4號研審意見參照）。二、本件抗告意旨略以：原審雖以聲請人每月可處分所得為40,1 44元，扣除每月必要生活支出後餘額為20,464元，於償還玉山銀行提出之還款方案後每月尚餘8,536元得以償還非金融機構債權人，並據此計算出聲請人於4年內即可清償債務完畢等情，認定聲請人無不能清償之情事，惟若將聲請人於金融機構之欠款3,683,520元，加計非金融機構債權人即寰辰資產管理股份有限公司（下稱寰辰資產公司）之欠款本金34 4,828元、新加坡艾星國際資產公司（下稱艾星資產公司）之欠款本金61,845元，合計欠款本金為4,090,193元（計算式：3,683,520元＋344,828元＋61,845元＝4,090,193元），而以現行銀行年息平均為15％計算，上開欠款產生之每月利息高達51,127元（計算式：4,090,193元×15％÷12月＝51,127元，元以下四捨五入，下同）；抗告人現遭法院每月強制扣款金額約120,000元，每月所得於扣除必要生活支出後之餘額，已然不足以沖抵利息51,127元，更遑論沖抵本金，原審未審酌債務總額並非固定不變，每一家債權銀行之利息仍在滾動生成，抗告人每期償還之金額若僅只能清償利息及違約金，則於本金未為清償，利息及違約金亦將繼續增加之情形下，則抗告人永無清償完畢之一日，實有未恰，為此，爰請求廢棄原裁定，並准予開始更生程序等語。三、本院之判斷：　㈠本件抗告人於消債條例施行後，曾依消債條例第151條規定向最大債權金融機構玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申請債務前置協商，因抗告人無法負擔更高還款條件，故協商不成立，此有前置協商不成立通知書影本、玉山銀行提出之民事陳報狀在卷可參（見消債更卷第37、261至262頁）。是以，抗告人據以聲請更生，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡抗告人主張其有不可歸責於己致履行有困難之事由，以及有不能清償債務之情事存在之事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、10 0至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證；且抗告人陳明其目前於臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）任職，以抗告人所提之薪資表民國113年1月至3月，平均每月約36,659元（計算式：【35, 166元＋37,406元＋37,406元】÷3＝36,659元）；抗告人另稱其自107年5月起即受強制執行扣薪三分之一（即每月約扣薪12 ,000元）等語，固有其提出之消債事件補正狀（二）、聯合醫院回復臺灣臺北地方法院民事執行處之第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀、聯合醫院薪資表影本附卷可佐（見消債更卷第231至245頁），惟按債務人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，是非為維持其財產所為之支出行為，減損其積極財產，自不得列為其必要支出項目，且於評估債務人是否有不能清償之情形時，自仍應還原債務人原有之總資力後，就債務人之全部資力與其所有之總債務為比較，而不應將特定債權人聲請執行部份之金額扣除，且債務人遭強制執行之金額，即為其所清償金額之一部份，如將此金額扣除，將有重複計算而低估債務人之全部清償金額及能力之情形。故本件抗告人雖遭強制執行扣取薪資，仍應以其原有之總收入及總資力，評估其是否有不能清償之情形，是本院暫以36 ,659元作為其每月可處分所得。　㈢又抗告人陳報其每月必要支出依所居住縣市最低生活標準之1 .2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3 項規定，抗告人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是抗告人上開主張應為可採。　㈣從而，以抗告人每月可支配收入36,659元扣除每月生活必要支出19,680元後，每月尚餘16,979元（計算式：36,659元－1 9,680元＝16,979元）可供清償債務，復參酌抗告人現年51歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有14年，抗告人每月以上開餘額16,979元清償債務2,324,120元，約需11年之期間（計算式：2,324,120元÷16,979元÷12＝11年，年以下四捨五入），應可在未來相當期限內逐步將債務清償完畢。抗告人雖稱每期償還之金額，只能清償利息及違約金，於本金未清償，利息及違約金將繼續增加之情形下，將永無清償完畢之一日云云，然本院業已審酌抗告人距法定強制退休年齡仍有長達14年之職業生涯可期，且抗告人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，衡情當可按月清償債務，審酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，抗告人主張其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在，洵非可取。　㈤本院審酌抗告人前揭收入及財產狀況等一切情狀，客觀上難認抗告人確實有不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事存在，而須藉由消債條例所定程序清理其債務之必要。是抗告人以前揭事由聲請更生，核與消債條例第3條所定要件未合，即難認有據，自無從准許。從而，原審裁定駁回抗告人更生之聲請，所持理由雖與本裁定非全然一致，然其結論並無二致，抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消債條例第11條第2項、第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-12-30

PCDV-113-消債抗-49-20241230-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第575號反訴原告即本訴被告郭月庭訴訟代理人陳建州律師反訴被告即本訴原告史書華訴訟代理人賴佩霞律師上列當事人間請求給付違約金事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。查本件反訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵收第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官尤秋菊

2024-12-30

PCDV-113-重訴-575-20241230-1