Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第133號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘美秀指定辯護人陳俊嘉律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11409 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第1088號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘美秀犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　潘美秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月29日17時16分許，在林承澤所經營，址設屏東縣○○市 ○○路000號之選物販賣機店，徒手伸入選物販賣機取物洞口欲竊取卡通人物史迪奇造型娃娃1個時，當場經林承澤發現，報警處理而未遂。案經林承澤訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告潘美秀於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人林承澤於警詢及偵查中之證述。　㈢員警偵查報告、告訴人林承澤之屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、 113年8月29日監視器畫面翻拍擷圖10張、現場蒐證照片2張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。　㈡被告已著手於竊盜行為之實行，惟未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，徒手竊取他人所有之物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為本不宜寬貸；惟念其犯後坦承犯行，已賠償告訴人新臺幣7,400元，並獲得告訴人同意緩刑，有刑事陳述意見狀1 紙在卷可參（詳本院卷第69頁）；兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、具中度身心障礙且自113年8月30日起至113年11月25日止均於精神科住院中之身心狀況（詳警卷第59至75頁之身心障礙證明、本院卷第73頁之迦樂醫療財團法人迦樂醫院診斷證明書）、自述之教育程度、經濟、家庭生活狀況（涉及隱私不予揭露，詳本院卷第57頁）、有竊盜及公共危險等前案之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並宣告緩刑，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，是以，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，已賠償告訴人，並獲得告訴人同意給予緩刑，已如前述。因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

PTDM-114-簡-133-20250219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第345號上訴人即被告蔡宗孝籍設屏東縣○○市○○路000 號（即屏東○○○○○○○○○) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第991號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度毒偵字第972號、第 1284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分 (一)證據能力　　本判決所引用之供述證據，業據檢察官於本院行準備程序時均同意作為證據（見本院卷第62頁），而上訴人即被告蔡宗孝（下稱被告）於原審審理時均同意或不爭執其等證據能力，且迄至原審言詞辯論終結前亦未聲明異議（見原審卷第16 6、172至180頁），復於本院審判期日中經合法傳喚無正當理由未到庭，而未對證據能力聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，應具有證據能力。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第67、79頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，除就上訴意旨指摘部分予以補充如後述外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：因住家被賣，未收到地檢署之傳票，而失去戒癮治療之機會，請給予一次機會，改判戒癮治療云云。四、駁回上訴之理由 (一)原判決綜合被告於警詢、偵查及原審審理中之自白，與屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所民國112年5月28日警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告、屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、屏東縣檢驗中心112年5月11日檢驗報告、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表及屏東縣檢驗中心112年8月24日檢驗報告及扣案如原判決附表二所示之物，資以論斷被告就原判決事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；就原判決事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，並依刑法第55條前段規定，從一重論以施用第一級毒品罪。又就被告上開施用第一級毒品罪（共2罪），認均符合自首規定，均依刑法第62條前段規定減輕其刑；另說明本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，上開施用第一級毒品罪（共2罪）均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。關於量刑部分，原判決亦以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；被告前有違反毒品危害防制條例、恐嚇等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告於原審審理時自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀，分別量處被告有期徒刑4月、5月，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案所犯2罪罪質相同，對社會所造成之危害同質，合併定執行刑有期徒刑6月，再諭知易科罰金之折算標準。復就沒收部分說明：1.扣案如原判決附表二編號1、2所示之毒品殘渣袋1個、毒品注射針筒1支，應各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第 38條第2項規定，於被告所犯原判決事實欄一所示施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬、沒收；2.扣案如原判決附表二編號3、4所示之海洛因1包（含包裝）、夾鏈袋1個，應各依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項規定，於被告所犯原判決事實欄二所示施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬、沒收。 (二)本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑部分顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑及沒收之諭知均屬允當。被告雖以前揭事由提起上訴，惟依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分係檢察官之職權，本案既已經檢察官提起公訴，自無該條規定之適用，法院並無諭知被告戒癮治療以代徒刑之職權。從而，被告提起上訴，請求改判戒癮治療云云，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第991號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡宗孝　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第972、1284號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡宗孝犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡宗孝知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，依法均不得持有及施用，竟仍先後基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年4月13日20時許，在屏東縣屏東市ＯＯ公園某公廁內，以將海洛因置入針筒內加水注射靜脈之方式施用海洛因。嗣於同日23時5分許，因交通違規為警攔查，蔡宗孝即在警方產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判，嗣經警方扣得附表二編號1、2所示之物。二、於112年7月29日21時30分許，在屏東縣屏東市ＯＯ公園內，以將海洛因、甲基安非他命摻入香菸內點火吸食之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命。嗣於翌日（即同年月30日）23 時35分許，因交通違規為警攔查，蔡宗孝即在警方產生具體懷疑前向警方供承前開施用毒品情節，自首而接受裁判，嗣經警方當場扣得附表二編號3、4所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、前揭事實業據被告蔡宗孝於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱【見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11232533 300號卷宗（下稱警卷一）第3至7頁，屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233692600號卷宗（下稱警卷二）第7 至13頁，毒偵字1284卷第13至14頁，本院卷第182頁】，並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所112年5月28日警員偵查報告（見警卷一第2頁）、屏東縣政府警察局屏東分局1 12年4月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第11至1 2、13頁）、現場蒐證照片（見警卷一第25至26頁）、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告（見警卷二第5頁）、屏東縣政府警察局屏東分局112年7 月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷二第15至16 、17頁）等件在卷可稽，且有附表二所示之物扣案可佐。㈡、次查，警方於112年4月13日23時37分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈可待因、嗎啡陽性反應等節，有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、屏東縣檢驗中心 112年5月11日檢驗報告存卷可證（見警卷一第16、24頁）；警方另於112年7月31日12時40分許採取之被告尿液檢體，經屏東縣檢驗中心檢驗，其結果判定被告前揭尿液檢體呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應等情，有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、屏東縣檢驗中心112年8月24日檢驗報告存卷可證（見警卷二第39頁，毒偵1284卷第43頁），可知被告確曾於 112年4月13日23時37分許採尿前施用海洛因，並另於112年7 月31日12時40分許採尿前，施用海洛因、甲基安非他命甚明。經核前揭事證，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第792號裁定送觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品傾向，於111年10 月26日釋放出所等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第26至27、31頁）。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即於112年4月13日20時許、112 年7月29日21時30分許，分別再犯本案事實欄一所載施用第一級毒品、事實欄二所載施用第一級、第二級毒品案件，均應依法追訴處罰。㈡、海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所規範之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用。經查，被告前有違反毒品危害防制條例案件之前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第21至26頁），當知悉不得持有、施用上述毒品。是核被告就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，就事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。又被告就事實欄一持有海洛因之低度行為，及就事實欄二持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為各該次施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告就事實欄二所為，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈣、被告就事實欄一、二所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、自首之說明 1、事實欄一部分，被告於112年4月13日23時5分許，因交通違規為警攔查時，即主動將其所有附表二編號1、2所示之物交警扣案，並坦承施用海洛因等情，業據被告供承明確（見警卷一第4頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所刑事陳報單（見警卷一第1頁）、屏東分局崇蘭派出所112年 5月28日警員偵查報告（見警卷一第2頁）存卷可參。事實欄二部分，被告於112年7月30日23時35分許，因交通違規為警攔查時，即主動將其所有附表二編號3、4所示之物交警扣案，並坦承施用海洛因、甲基安非他命等情，同據被告供承明確（見警卷二第9至11頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所112年7月30日警員調查報告（見警卷二第5頁）存卷可參，核與查獲毒品案件報告表記載：「【第一級毒品】嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白。」、「【第二級毒品】嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白。」等語一致（見警卷二第51至52頁）。堪認被告就事實欄一、二所為，均於具有偵查犯罪職權之公務員尚未察覺前自首，且尚知悔悟、未逃避而接受本院裁判，復因之減省訴訟資源，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。 2、卷附112年4月13日、同年7月30日查獲施用毒品案件經過情形紀錄表，雖均勾選「因臨檢、路檢、訪查、他案盤查、搜索、拘提、逮捕、通知到案等措施（可複選）：查獲嫌疑人持有疑似毒品或施用毒品工具」選項，有上揭紀錄表附卷可憑（見警卷一第23頁，警卷二第49頁）。然查前揭112年5月 28日警員偵查報告、112年7月30日警員調查報告既分別載明：「…在屏東市○○路○○○路○號見蔡宗孝（下稱蔡嫌）騎乘普重機000-0000號停等紅綠燈時侵入他向車道，故主動向前攔查，警方於屏東市徐州路與青島街口將蔡嫌攔停勸導，於盤查勸導過程中蔡嫌向警方自行交付毒品殘渣袋1只及毒品注射針筒1支，故警方依規定將違禁物予以扣押並將蔡嫌帶返所偵辦」、「…於屏東市仁愛、福建路口見一男子騎乘重機車000-0000號行車跨越雙黃線，經上前盤查後查證該身分為（蔡宗孝、Z000000000、00.00.00、屏東市○○路○0號戶政事務所）為毒品尿液強制調驗人口，經蔡嫌同意警方查看重機車置物箱，並於置物箱内白色粉末一小包及毒品殘渣袋，蔡嫌坦承所有並告知權利後帶返所内偵辦」等內容，顯見承辦警員於被告交付本案扣案物並坦承施用毒品前，並無積極證據可憑以具體懷疑被告有前開施用毒品犯行。從而，上開查獲施用毒品案件報告表應係執行警員誤解自首定義而錯誤勾選，不得以之為不利被告之認定。㈥、毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明　　被告雖就事實欄一、二所為，分別於112年4月13日警詢時、 112年7月31日警詢時，供出其毒品來源乃暱稱「阿南」、「 FOODPANDA」之人等語，有各該日警詢筆錄為參（見警卷一第5至6頁，警卷二第11頁），然「阿南」、「FOODPANDA」為同一人，已據被告供明在卷（見本院卷第184頁），且經本院函詢屏東縣政府警察局屏東分局，本案有無因被告供出上開毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，該局函覆以：「被告蔡宗孝於112年7月31日所製作之警詢筆錄中向警方供稱係向綽號『FOODPANDA』之人所購買，惟無法提出真實身分及聯絡方式，故無查獲其他正犯或共犯」等語，有屏東縣政府警察局屏東分局112年12月7日警員職務報告存卷可考（見本院卷第53頁），可見本案並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自均無從依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減免其刑，併予敘明。㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告所為雖足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅；又被告前有違反毒品危害防制條例、恐嚇等案件前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據（見本院卷第15至31頁），難認素行良好；惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚能正視所犯，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，收入不固定，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第184頁），就被告前開所犯，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，分別諭知如附表一「主文」欄所示之易科罰金折算標準。並審酌被告本案所犯2罪罪質相同，對社會所造成之危害同質，依刑法第51條第5款規定，合併定執行刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈧、被告雖請求本院諭知戒癮治療處分等語（見本院卷第183頁），惟毒品危害防制條例第24條固規定檢察官得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然本案既已經檢察官提起公訴，即已無該條規定之適用，本院應依毒品危害防制條例第10條規定科處其刑，是被告此部分請求尚難准許，附此指明。三、沒收部分㈠、事實欄一部分 1、扣案如附表二編號1所示之毒品殘渣袋，經被告供稱係其實行事實欄一犯罪時持有海洛因所使用等語（見本院卷第183 頁），且該殘渣袋經警方初步檢驗，呈現嗎啡、海洛因、甲基安非他命反應等情，參諸卷附毒品初步檢驗報告單即明（見警卷一第18頁），可見附表二編號1所示之毒品殘渣袋含有海洛因殘渣，衡情均已難以分析剝離，亦無析離實益，應視同第一級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 2、扣案如附表二編號2所示之毒品注射針筒，固無證據證明為專供施用毒品之器具，然被告業已供稱該注射針筒為其所有，且係其實行事實欄一施用海洛因犯行所使用等語（見本院卷第183頁），足認上開扣案物為被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㈡、事實欄二部分 1、扣案如附表二編號3所示之海洛因，經鑑驗含有海洛因成分等情，見欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告暨照片即明（見毒偵字1284卷第59頁），被告亦供稱該海洛因係其實行事實欄二施用海洛因所餘等語（見本院卷第183頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，又上開海洛因之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，併依上開規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。 2、扣案如附表二編號4所示之夾鏈袋，經被告供稱為其所有，且係其實行事實欄二持有海洛因、甲基安非他命所使用等語（見本院卷第183頁），足認該扣案物為被告所有、供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　【毒品危害防制條例第10條】　　　施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　　　　　附表ㄧ編號犯罪事實主文 1 事實欄一蔡宗孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表二編號2所示之物沒收之。 2 事實欄二蔡宗孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3所示之物沒收銷燬之。扣案如附表二編號4所示之物沒收之。附表二編號扣案物備註 1 毒品殘渣袋壹個即屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押物品目錄表編號1（見警卷一第13頁）。 2 毒品注射針筒壹支即屏東縣政府警察局屏東分局112年4月13日扣押物品目錄表編號2（見警卷一第13頁）。 3 海洛因壹包即屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日扣押物品目錄表編號1（見警卷二第17頁）。 4 夾鏈袋壹個即屏東縣政府警察局屏東分局112年7月30日扣押物品目錄表編號2（見警卷二第17頁）。

2025-02-04

KSHM-113-上易-345-20250204-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1831號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪瑞成上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第909號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10287號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12322號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1 8171號、第21456號、第27968號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪瑞成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪瑞成知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依洪瑞成之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月27日前某時，將其所申設之○○銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱不詳詐欺集團成員），而將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表編號1至8所示詐欺時間，以附表編號1至8所示詐欺方式，致附表編號1至8所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表編號1至8所示之匯款時間，將附表編號1至8所示之金額，分別匯入本案帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表編號1至8所示告訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經附表編號1至8所示告訴人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告洪瑞成已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第71至75頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭事實坦白承認（本院卷第128至130頁），並核與如附表編號1至8所示告訴人於警詢時所指述之情節一致（卷證所在頁數詳如附表證據方法欄所示），此外，復有本案帳戶之基本資料及交易明細等件（警卷第109至114頁；偵卷第19頁），暨如附表證據方法欄所載之各項證據方法在卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使告訴人等因受詐而陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）113年度偵字第18171號、第21456號、第2 7968號移送併辦意旨書記載被告所為，係涉犯刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪部分，據前所述，容有未合，應予更正。三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對附表編號1至8所示告訴人施以詐術，並分別使其等交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。伍、臺南地檢署檢察官移送併辦如附表編號5至8所示部分之犯罪事實，與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表編號1至4所示部分犯罪事實，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。陸、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌臺南地檢署檢察官以113年度偵字第18171號、第 21456號、第27968號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即附表編號6至8所示部分），而此部分與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表編號1至4所示部分犯罪事實，具有裁判上一罪關係，詳如前述，尚有未恰。而檢察官執此上訴，指摘原審判決不當，應為有理由。二、據上，原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第68頁），及被告迄未與本案告訴人達成和解或調解，賠償本案告訴人所受之損害，暨被告之素行、犯後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。柒、沒收部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林朝文、李駿逸移送併辦，檢察官吳維仁提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額證據方法備註 1 吳紘暘於113年2月27日，詐欺集團成員向吳紘暘佯稱選轉拍賣平台買賣需簽署認證才能進行交易，致吳紘暘陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日23時48分許 3萬0012元 1.告訴人吳紘暘於警詢之陳述（警卷第17至18頁） 2.告訴人報案資料 (1)屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表（警卷第19頁） (2)屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（警卷第21頁） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第23頁） (4)屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第25頁） 3.告訴人吳紘暘提出之匯款執據【手　機轉帳畫面翻拍照片】（警卷第27 　頁）起訴書附表編號1 2 彭俊祥於113年2月27日，詐欺集團成員向彭俊祥佯稱欲購買iPhone 13 pro，要求彭俊祥操作網路銀行，致彭俊祥陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月28日0時7分許 2萬9986元 1.告訴人彭俊祥於警詢之陳述（警卷第29至31頁） 2.告訴人報案資料 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第33至35頁） (2)花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理各類案件紀錄表（警卷第37頁） (3)花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受（處）案件明細表（警卷第39頁） (4)花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第41至47頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警卷第49頁）起訴書附表編號2 3 詹祐榮於113年2月24日，詐欺集團成員向詹祐榮佯稱購物參加抽獎活動已中獎，但須配合驗證帳戶，致詹祐榮陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日13時47分許 2萬元 1.告訴人詹祐榮於警詢之陳述（警卷第51至52頁） 2.告訴人報案資料 (1)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表（警卷第53頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第55頁） (3)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受（處）理案件證明單（警卷第57頁） (4)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59頁） 3.告訴人詹祐榮提出之IG首頁畫面截圖、IG對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、匯款執據【手機轉帳交易明細截圖】（警卷第61至83頁）起訴書附表編號3 4 蕭羽捷於113年2月21日，詐欺集團成員向蕭羽捷佯稱購物參加抽獎活動已中獎，但若要領回獎品需繳交訂單費，致蕭羽捷陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日13時40分許 2萬元 1.告訴人蕭羽捷於警詢之陳述（警卷第91至93頁） 2.告訴人報案資料 (1)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第95頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第97頁） (3)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第99至101頁） 3.告訴人蕭羽捷提出之IG對話紀錄截圖、匯款執據【手機轉帳交易明細截圖】（警卷第103至107頁）起訴書附表編號4 5 賴宛吟於113年2月27日，詐欺集團成員向賴宛吟佯稱購物參加抽獎活動已中獎，致賴宛吟陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日14時22分許 2000元 1.告訴人賴宛吟於警詢之陳述（併一偵卷第15至17頁） 2.告訴人報案資料 (1)高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表（併一偵卷第19頁） (2)高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單（併一偵卷第21頁） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一偵卷第23至24頁） (4)高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一偵卷第25至26頁） 3.告訴人賴宛吟提出之LINE對話紀錄截圖、匯款執據【手機轉帳交易明細截圖】（併一偵卷第27至51頁）臺南地檢署檢察官113年度偵字第12322號移送併辦意旨書附表編號1 113年2月27日14時43分許 2000元 6 胡沐恩於113年2月26日，詐欺集團成員向胡沐恩佯稱購物參加抽獎活動已中獎，致胡沐恩陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日13時54分許 4000元 1.告訴人胡沐恩於警詢之陳述（併二偵卷第5至6頁） 2.告訴人報案資料 (1)臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表（併二偵卷第7頁） (2)臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受（處）理案件證明單（併二偵卷第9頁） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併二偵卷第11至12頁） (4)臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併二偵卷第13至14頁） 3.告訴人胡沐恩提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易成功截圖、○○○○銀行交易明細（併二偵卷第15至31頁）臺南地檢署檢察官113年度偵字第18171、21456、27968號移送併辦意旨書附表編號1-4 113年2月27日14時14分許 2000元 113年2月27日14時15分許 4000元 113年2月27日14時18分許 2000元 7 張家銘於113年2月20日，詐欺集團成員透過社群軟體INSTAGRAM暱稱「妮安安安」向張家銘佯稱欲出售商品，致張家銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日14 時32分許 6000元 1.告訴人張家銘於警詢之陳述（併三偵卷第15至16頁） 2.告訴人報案資料 (1)屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單（併三偵卷第13頁） (2)屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表（併三偵卷第17頁） (3)屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單（併三偵卷第19頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併三偵卷第21至22頁） (5)屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併三偵卷第23頁） 3.告訴人張家銘提出之IG對話紀錄截圖、IG主頁畫面、網路轉帳交易成功截圖（併三偵卷第25至35頁）臺南地檢署檢察官113年度偵字第18171、21456、27968號移送併辦意旨書附表編號5 8 莊雯晴於113年2月20日，詐欺集團成員透過社群軟體INSTAGRAM 帳號「huihnzaihig031」向莊雯晴佯稱參加抽獎活動已中獎，致莊雯晴陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日13時54分許 4000元 1.告訴人莊雯晴於警詢之陳述（併四偵卷第15至16頁） 2.告訴人報案資料 (1)新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表（併四偵卷第17頁） (2)新北市政府警察局三重分局大有派出所受（處）理案件證明單（併四偵卷第19頁） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併四偵卷第21至22頁） (4)新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併四偵卷第23至25頁） 3.告訴人莊雯晴提出之IG對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖（併四偵卷第27至35頁）臺南地檢署檢察官113年度偵字第18171、21456、27968號移送併辦意旨書附表編號6

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1831-20250123-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1187號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪俊曜籍設屏東○○○○○○○○○屏東縣○○市○○路000號(屏東○○○○○○○○○) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4958號），本院判決如下：　　主　　　文洪俊曜持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本院認定被告洪俊曜之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有毒品之重量、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定，檢出含有第三級毒品愷他命成分，依據抽測純度值，推估總純質淨重約5.329公克等情，有欣生生物科技股份有限公司113年5月30日純度鑑定報告附卷可憑（見偵卷第51頁），係被告犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；另包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項：持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。【附表】編號物品名稱數量鑑定結果 0 愷他命 1包（含包裝袋1只） ⑴白色結晶。 ⑵7.07g（含袋初秤重），淨重6.6868g（精秤重），驗餘淨重6.5765g。 ⑶檢出Ketamine（愷他命）成分。 ⑷純度79.7％。 ⑸欣生生物科技股份有限公司113年5月17日報告編號4423D011成份鑑定報告、113年5月30日報告編號4423D011T純度鑑定報告。【附件】　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4958號　　被　　　告　洪俊曜　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪俊曜明知愷他命係毒品危害防制條例管制之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國113年4月13日22時許至23時許間，在屏東縣九如鄉之歸園納骨塔附近，以新臺幣（下同）8,000元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「德哥」之男子，購買愷他命而持有之。嗣員警於113年4月15日0時30分許，巡邏至屏東縣屏東市光復路段，見洪俊曜行車不穩予以攔查（所涉公共危險罪嫌，另行簽分偵辦），經其同意在車牌號碼000-0000號自用小客車內之中央扶手置物櫃中搜得第三級毒品愷他命1 包【驗前淨重6.6868，純度79.7%，純質淨重5.329公克】，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告洪俊曜於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所警員偵查報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、偵辦違反毒品危害防制條例案（毒品初步檢驗報告單）與上開扣案之愷他命1包暨照片等在卷可徵，且將上開扣案之愷他命1包送請欣生生物科技股份有限公司鑑驗，檢驗結果確實呈現第三級毒品愷他命陽性反應，純度為79.7%，純質淨重為5.329公克等情，有上述公司出具之成分鑑定報告及純度鑑定報告各1份附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。扣案之愷他命1包，係違禁物，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視為查獲之第三級毒品，亦屬違禁物，爰皆請依上開規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠

2025-01-21

PTDM-113-簡-1187-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1482號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳承旻上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8915號），本院判決如下：　　主　　　文吳承旻犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告吳承旻之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告因持有第二級毒品遭員警查獲，明知員警係依法執行逮捕現行犯之職務，為脫免逮捕，竟以推擠、扭打之強暴方式反抗，致員警分別受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，侵害警察機關執行職務之嚴正性，視國家公權力為無物，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為實無足取，殊值非難；惟念及其犯後終能坦承犯行，尚見悔意，並考量其犯罪之動機、手段、前科素行欠佳(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8915號　　被　　　告　吳承旻　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承旻於民國113年7月5日22時02分許，在屏東縣屏東市忠孝路上，為屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所警員簡孝賢、陳泰融發現其所駕駛之車號0000-00號自小客車之車牌已因逾期未檢驗遭依法註銷而予以攔查，盤查過程中，警員簡孝賢、陳泰融發現吳承旻持有第二級毒品甲基安非他命( 所涉持有第二級毒品罪嫌，本署檢察官另以113年度毒偵字第1122號偵辦中)，故命其交付毒品，詎吳承旻因畏罪而趁隙將毒品吞入口中，隨即基於妨害公務之犯意，與執行職務中之警員簡孝賢、陳泰融推擠、扭打，而以此強暴方式妨害員警執行職務，致簡孝賢受有右手拇指、食指擦傷之傷害，陳泰融則受有右手、左膝擦傷之傷害(傷害部分均未據告訴) 。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳承旻於本署偵查中坦承不諱，且有職務報告、員警密錄器光碟及影像擷圖、現場及員警受傷照片、屏東縣政府警察局屏東分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書2紙、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、扣案甲基安非他命照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2025-01-15

PTDM-113-簡-1482-20250115-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1628號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告翁乾齊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1428號、113年度毒偵字第1569號），本院判決如下：　　主　　　文翁乾齊施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案玻璃球吸食器壹支沒收銷燬。　　事實及理由一、本院認定被告翁乾齊之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年7月12日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第200號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。㈡被告持有毒品復進而施用，其持有毒品之低度行為，各為上開施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告先後所為2次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。㈣刑之加重、減輕說明：　⒈被告有檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號意旨，被告前案所犯數次施用毒品犯行，經判處徒刑並執行完畢，仍再犯罪質相同之本案，顯見被告未能經由徒刑之執行而生警惕，對刑罰反應力薄弱。本院認以本案具體情節，依累犯規定加重最低法定本刑，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ⒉檢察官聲請簡易判決處刑書一、㈡部分，被告係因交通違規為警攔查，於員警尚未知悉其於113年7月8日施用第二級毒品犯行前，先行向員警坦承施用第二級毒品犯行，係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈤爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯如主文所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，為保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收：　扣案玻璃球吸食器1支，經警以聯華生技股份有限公司製作之快速篩檢試劑檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單1份在卷可佐（見第000000000號警卷第21至 23、29頁），可認該扣案物含極微量甲基安非他命殘渣，衡情難以分析剝離，復無析離實益，應視同第二級毒品甲基安非他命整體，而屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定沒收銷燬之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1428號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1569號　　被　　　告　翁乾齊　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁乾齊前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年7月12日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第200 號不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以106年度審訴字第741號、107年度簡字第256號判決分別處有期徒刑10月、5月、5月，裁定應執行有期徒刑1年4月確定；107年度審訴字第940號判決處有期徒刑10月確定，上開案件接續執行，於109年4月7日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年5月22日保護管束期滿未撤銷假釋，其餘未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：㈠於113年5月15日14時許，在其位於屏東縣○○市○○街00巷00號住處，以將甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內燒烤吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月17日17時25分，在上開地點，為警另案持拘票執行拘提，並實施附帶搜索，當場扣得翁乾齊持有之玻璃球吸食器1支，並於同日18時25分許，經翁乾齊自願性同意受採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡於113年7月8日17時許，在高雄市大社區某處，以將甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內燒烤吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月11日，因交通違規為警攔查，經警查證為毒品調驗人口，其於有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前，主動向承辦員警坦承上開施用第二級毒品犯行，自首而接受裁判，並於同日17時35許，經翁乾齊自願性同意受採尿檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告翁乾齊於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、自願受採尿同意書、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（代號：0000000U1070號、0000000U1391號）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U1070號、0000000U13 91號）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，復有玻璃球吸食器1支扣案足憑，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其先後2次犯行，犯意各別，請予分論併罰。又被告前有犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄（下稱前案），有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另犯罪事實欄一、㈡部分：被告經警盤查時，自行向警方坦承於上開施用毒品之犯行，而為警採集其尿液驗出上開毒品陽性反應因而查獲等情，業據被告於警詢時供述明確，並有前揭警員偵查報告及查獲毒品案件報告表在卷可按，是被告於警方對其施用毒品罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行，並願接受裁判，符合自首要件，請依刑法第62條前段規定，得減輕其刑，並依法先加後減之。至扣案之玻璃球吸食器1支，為被告供犯上開施用毒品犯行所用之物，且經毒品簡易快速篩檢試劑檢驗後，呈現甲基安非他命陽性反應，可見該玻璃球吸食器內含甲基安非他命，而毒品與上開施用毒品工具之扣案物，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，當應整體視為甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-01-09

PTDM-113-簡-1628-20250109-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1657號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤慶輝上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9986號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。㈡爰審酌被告收受本院113年度司暫家護字第222號民事暫時保護令後，明知保護令裁定之內容，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，以大聲咆哮、摔椅子等方式騷擾告訴人甲○○，顯然欠缺法治觀念，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其違反保護令之動機、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳昱璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9986號　　被　　　告　乙○○　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為配偶，屬家庭暴力防治法所規定之家庭成員。乙○○前因對甲○○有家庭暴力行為，經臺灣屏東地方法院於民國113年5月27日以113年度司暫家護字第222號民事暫時保護令（下稱本案保護令），諭令乙○○不得對甲○○實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為；不得直接或間接對甲○○為騷擾之行為。詎乙○○已知悉本案暫時保護令內容，竟仍於113年7月30日23時30分許，在甲○○於屏東縣○○市 ○○○路000號8樓之住所內，因故與甲○○發生口角爭執，不斷大聲咆哮並摔椅子而騷擾甲○○，以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之家庭暴力行為而違反本案保護令。嗣經警獲報到場處理，查悉上情。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○之指訴大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所警員113年7月31日職務報告、家庭暴力通報表、保護令執行紀錄表、本案保護令、被告與告訴人通訊軟體對話紀錄、告訴人提出之錄音等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇

2024-12-31

PTDM-113-簡-1657-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第1887號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜志榮（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）涂麗秀上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第127 16號、112年度偵緝字第524、525號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第97號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文杜志榮共同犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。涂麗秀共同犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、㈠杜志榮、涂麗秀共同於屏東市崇蘭里廣東路上經營牛肉麵店，蕭貴素則其等之顧客。緣蕭貴素因信任杜志榮、涂麗秀，遂於民國111年7月25日12時15分許，將其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡1張，在上開牛肉麵店交予杜志榮、涂麗秀保管，並告知提款卡密碼。杜志榮、涂麗秀均明知未得蕭貴素同意，不得提領郵局帳戶內之款項，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及非法由自動付款設備取財之犯意聯絡，將上開提款卡侵占入己，且接續於如附表所示之時間、地點，持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼，以冒充蕭貴素或其所委託之人，操作自動櫃員機而提領現金，使上開自動付款設備之辨識系統誤認其等為有權使用上開提款卡之人，而以此不正方法取得如附表所示之金額共計新臺幣（下同）384,000元。嗣經蕭貴素發現其郵局帳戶內之款項遭提領殆盡而報警處理，始循線查悉上情。㈡涂麗秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年11月7日21時56分許，在位於屏東縣○○市 ○○路00○00號之統一超商翊聖門市內，見蔡幸枝甫於該門市內操作自動櫃員機提領現金2萬元尚未取走（蔡幸枝仍在旁操作IBON機器），即徒手竊取上揭款項，得手後立即離開現場。嗣蔡幸枝發覺遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告杜志榮、涂麗秀於本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭貴素於警詢、偵訊時、證人即告訴人蔡幸枝於警詢時之證述情節大致相符。就上開一、㈠部分，並有警製偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、郵局帳戶之歷史交易明細、存摺封面及內頁影本、屏東勝利路郵局及崇蘭郵局之自動櫃員機錄影畫面擷圖、中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字第1120965712號函及所附郵局帳戶之歷史交易明細等件可考；就上開一、㈡部分，則有警製偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、統一超商翊聖門市內外之監視器錄影畫面擷圖、提款明細等件可參。足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，可以採信。是本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠就上開一、㈠部分，核被告杜志榮、涂麗秀就侵占提款卡所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就持提款卡由自動付款設備盜領存款之所為，則均係犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪。就上開一、㈡部分，核被告涂麗秀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告杜志榮、涂麗秀就上開一、㈠部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡就上開一、㈠部分，被告杜志榮、涂麗秀接續以不正方法自自動付款設備取財之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個非法由自動付款設備取財罪。其次，按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告2人侵占提款卡後即持以接續盜領存款，所犯侵占罪、非法由自動付款設備取財罪，各罪間具有重要之關連性，從被告2人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其所為占卡盜領存款犯行間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當。是被告2人均以一行為同時觸犯侵占罪、非法由自動付款設備取財罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，從一重以侵占罪處斷。　㈢被告涂麗秀所犯上開一、㈠及一、㈡所示2罪，其犯意個別、行為、地點及侵害之法益不同，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜志榮、涂麗秀均思慮成熟且身體健全，竟不思以正當途徑賺取所需，為自身經濟因素考量，竟利用告訴人蕭貴素之信任侵占其提款卡，並非法由自動付款設備提領存款，被告涂麗秀另趁機竊取告訴人蔡幸枝之財物，均欠缺對他人財產權之尊重，造成告訴人2 人之財產損失，所為均誠屬不應該；另考量被告2人就上開一、㈠部分於偵查中均否認犯行，迄本院行準備程序時始認罪，被告涂麗秀就上開一、㈡部分自偵查起即坦承犯行，且被告2人雖於本院審理時期間，與告訴人2人成立調解，然迄今仍均未履行（見卷附本院113年度附民移調字第36、37號調解筆錄、本院公務電話紀錄）之犯後態度；再兼衡被告2 人犯行所造成告訴人2人受損害之程度、犯罪手段、犯罪動機，及被告杜志榮前有竊盜、偽造文書、違反妨害兵役治罪條例、毒品危害防制條例等前科，被告涂麗秀則有詐欺前科（均見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等素行狀況，暨被告 2人於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告2人所犯，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項（即前述犯罪所得）之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。就上開一、㈠部分，被告杜志榮、涂麗秀所提領之款項共計384,000元，而被告2人於本院準備程序時供稱上開款項係由其等一起花用等語，則被告杜志榮、涂麗秀各分得上開金額之一半即192,000元，應屬合理認定，此為此部分被告2人之犯罪所得，且未扣案，應依上開規定，於被告2人所犯罪刑項下分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就上開一、㈡部分，被告涂麗秀竊得之2萬元，為其犯罪所得，且未扣案，亦應依上開規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告杜志榮、涂麗秀就上開一、㈠部分所侵占之提款卡1 張，業據被告2人於本院準備程序時供稱已交還告訴人蕭貴素等語，而告訴代理人蕭貴玉當庭亦表示已申請補發提款卡，是被告2人所侵占之提款卡，應已失去效用，且價值不高，是以對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　　　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，經檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領地點提領人提領金額 1 111年7月29日17時51分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局涂麗秀 6萬元 2 111年7月29日17時52分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局涂麗秀 4萬元 3 111年7月30日11時39分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局涂麗秀 5萬元 4 111年7月31日5時1分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局杜志榮 5,000元 5 111年8月2日18時32分許位於屏東縣○○市○○路00○0號屏東歸來郵局杜志榮或涂麗秀 1萬元 6 111年8月3日14時32分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東六塊厝郵局杜志榮或涂麗秀 1萬元 7 111年8月4日22時47分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局涂麗秀（起訴書誤載為杜志榮） 3萬元 8 111年8月7日5時4分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局杜志榮 16,000元 9 111年8月9日19時11分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局涂麗秀 6萬元 10 111年8月9日19時12分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東崇蘭郵局涂麗秀 4萬元 11 111年8月10日21時27分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局杜志榮或涂麗秀 6萬元 12 111年8月10日21時28分許位於屏東縣○○市○○路000號之屏東勝利路郵局杜志榮或涂麗秀 3,000元

2024-12-31

PTDM-113-簡-1887-20241231-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1147號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪浚軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9660號），本院判決如下：　　主　　　文洪浚軒犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告洪浚軒之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1至2行關於「其址設屏東縣○○鄉 ○○路000號」之記載，應更正為「不詳友人」；證據並所犯法條欄一第7行關於「壹」，應更正為「臺」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告知悉毒品成分會影響人之意識，降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，竟仍於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，貿然駕車上路，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；兼衡被告施用毒品及駕駛車輛之種類、行駛之路段、時間長短，並考量其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、自陳之教育及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9660號　　被　　　告　洪浚軒　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪浚軒於民國113年5月4日7時許，在其址設屏東縣○○鄉○○路 000號住處內，以玻璃球燒烤吸食甲基安非他命1次；又於同年月8日17時許，在不詳友人住處，將愷他命摻入香菸點燃吸食1次。仍基於施用毒品後不能安全駕駛之犯意，於113年 5月8日21時許，自屏東縣屏東市頭前溪附近某路段，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車出發並行駛於道路，嗣於同日22時36分許，行經屏東縣屏東市光復路與大同路口時，因未繫上安全帽之帽帶而為警攔查，詎洪浚軒拒絕受檢，即違規並危險駕駛，俟於同日22時40分許，行經屏東縣屏東市公園西路時，始為警強制攔停，經徵得洪浚軒之同意後，於同日23時20分許，採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度659ng/mL）、甲基安非他命（濃度586ng/mL）、愷他命（濃度1764ng/mL）、去甲基愷他命（濃度4173ng/mL）等陽性反應，均已逾行政院所定之標準，始悉上情（所涉施用毒品及妨害公務罪嫌，另案偵辦）。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告洪浚軒於警詢時坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局偵辦毒品案件涉嫌人尿液採證姓名代號對照表（尿液編號：0000000U0959）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 0U0959）、屏東縣檢驗中心檢驗報告、行政院113年3月29日院壹法字第1135005739C號函暨「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」附件各1份及現場蒐證照片11張等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2024-12-27

PTDM-113-交簡-1147-20241227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宗賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 44號），本院判決如下：　　主　文林宗賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林宗賢自民國111年8月11日前某日起，加入唐國耘(檢察官另移請併辦)、程俞衡(已歿，經檢察官為不起訴處分)及其他真實姓名年籍不詳成員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團。林宗賢與唐國耘、程俞衡及該詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林宗賢提供其申設之京城商業銀行( 下稱京城銀行)帳號000-000000000000號帳戶資料，作為收受被害人匯款後輾轉洗錢使用之帳戶，並擔任提款車手之工作。嗣該詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙林清木，致林清木陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款如附表一所示之金額至附表一所示之第一層帳戶中，款項旋遭轉匯至附表一所示之第二層帳戶中，再轉匯至林宗賢之上開京城銀行帳戶。林宗賢即依程俞衡指示，於附表一所示之提領時間、地點，提領附表一所示款項後，交予詐欺集團上游成員，藉此製造詐欺贓款匯入、匯出帳戶之斷點，以隱匿詐欺犯行所得財物之本質、來源、去向，致使告訴人及警方難以追查。嗣經林清木發覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經林清木訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承其提供名下京城銀行帳戶供程俞衡滙款，並依程俞衡指示提領現金後再轉交給程俞衡派來收款之人等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：我只是聽程俞衡的指示去提領，提領後轉交給程俞衡派來收款之人，我有提領的話，程俞衡會給我3至5千元，其不知道這是詐騙的錢云云。經查：　㈠上開告訴人遭某詐騙集團不詳成員詐騙，使告訴人即被害人林清木陷於錯誤，將如附表一編號1所示之金額轉入或匯入附表一編號1所示之第1層帳戶內，及由該詐騙集團不詳成員將之轉匯至附表一編號1所示之第2層帳戶後，又轉匯至被告所提供之京城銀行帳戶（第3層帳戶）內，被告復依程俞衡指示提款後，交與詐欺集團成員等事實，業據被告於警詢及本院審理時均自承不諱，且經證人林清木警詢中指證明確，並均有如附表二所示之非供述證據在卷可稽；從而，被告提供名下京城銀行帳戶供程俞衡滙款，並依程俞衡指示提領現金後交給程俞衡派來收款之人，使該詐騙集團得以實際獲取上開詐欺犯罪所得等客觀事實，首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並輾轉轉匯款項、指派俗稱「車手」之人提領、轉交或處分款項以獲取犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知；故如刻意委託旁人代為提領、轉交或處分款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託經手款項者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告為前述提供帳號資料、指示提款、收取及處分款項之行為時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，被告應能認知其提供之京城銀行帳戶供程俞衡匯入款項，極可能涉及不法使用。被告竟仍依程俞衡要求從事甚為容易之提供帳號、提款及交給程俞衡派來收款之人等處分行為，欲藉此獲取報酬，原非一般常見之交易模式或款項出入情形，而顯係藉由迂迴曲折之處分款項方式隱匿真實之資金流向，則以被告之智識及經驗，當已知悉其所經手之款項來源極為可疑，由此益徵被告為前開行為時，對於其所為極可能係共同詐欺、不法處分詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，皆已有足夠之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅欲從中獲利，即不顧於此，仍依程俞衡指示為本件實施相關詐欺、洗錢構成要件行為，縱使因此將與他人共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，更足徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢以通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、輾轉轉匯被害人給付之款項、由車手於帳戶內提領或處分款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有相當之認識。而本件除被告、程俞衡、唐國耘外，尚有透過通訊軟體向林清木被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中收受、提領、轉購虛擬貨幣及交給程俞衡派來收款之人之工作，被告顯可知該詐騙集團分工細密，除與其接洽之程俞衡外，尚有其他匯款至其帳戶之人及程俞衡派來收款之人，已具備3 人以上之結構，其猶提供自己名下之京城銀行帳戶並參與前述經手、處分款項之行為，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣被告固辯稱：其經手的款項程俞衡說是其在柬埔寨地區博弈網站的資金盤款項，如果有賺錢，會分給被告一點，其不知道這是詐騙的錢云云。惟被告所為提供帳號資料、自京城銀行帳戶提款、再交給程俞衡派來收款之人之行為，本質上即係以隱避手法隱匿真正之資金流向，使執法人員難於查緝被害者遭詐騙款項之最終去向，實與俗稱「車手」為詐騙集團實際提領、收取、轉交或處分款項之行徑無異；而被告對於所辯經手款項係程俞衡指示，惟依被告所陳，程俞衡案發時人在柬埔寨，不在國內，本件並無程俞衡相關供述資料在卷可參；程俞衡復於被告提領款項後二週，即111年8月28日死亡，並經檢察官就其涉案部分為不起訴處分，有其不起訴處分書附卷可按，被告辯稱其提領之款項與博弈有關云云，除其供述外，無從查證，亦無證據可堪審酌，被告所辯，無以憑採。　㈤綜上所述，被告空口辯稱其不知所經手者是詐騙的款項云云，與常情至為相違，實難遽信，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。而關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）　2.查被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告復否認有洗錢犯意，未坦承犯罪事實，依前開說明，經新舊法比較之結果，依刑法第2條第1項但書規定，修正後規定較有利於被告，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告與程俞衡、唐國耘及所屬詐騙集團其餘成員之間，就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告與前述詐騙集團成員共同對被害人林清木所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、經手及處分款項之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，被告一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪 2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告偵審中均未自承有詐欺、洗錢之意，難認有自白，且未繳回犯罪所得，尚難依洗錢防制法第23條第3項規定減輕，附此敘明。　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，擔任詐騙集團提款車手，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，被告犯後復否認犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之涉案情節、對被害人造成169萬餘元之損害，暨被告自陳學歷為國中畢業，從事裝潢木工，日薪1千5百元（參本院卷第50頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告於本院審理時坦認曾因上開犯行獲有1萬元之報酬（本院卷第50頁），核與其自承領一次可領5千元，本件犯行被告確有提領二次相符，自可採信。此部分為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收或追徵。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，依刑法第2條第2項規定應優先適用裁判時之現行法，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。卷證： 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120665136號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2264號偵查卷宗（偵一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32444號偵查卷宗（偵二卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2184號刑事卷宗（本院卷）附表一：編號被害人詐騙方式匯入第一層帳戶之時間、金額、帳號匯入第二層帳戶之時間、金額、帳號匯入第三層帳戶之時間、金額、帳號提領情形 1 林清木(提告) 由詐欺集團成員於111年5月至7月間，佯以假投資名義向林清木佯稱匯款完畢代表投資完成云云，致林清木陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月11日13時39分許，匯款50萬元，至鄭建華凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月11日13時54分許，匯款30萬0018元、26萬9016元，共56萬9034元，至彭郁錡玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年8月11日13時55分許，匯款56萬9027元，至林宗賢京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月11日14時07分許，林宗賢在臺南市○○區○○路00號即京城銀行麻豆分行，提領現金56萬9000元。 111年8月15日9時51分許，匯款100萬元，至鄭建華凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月15日10時29至30分許，匯款44萬0028元、39萬0172元、29萬4503元，共112萬4703元，至彭郁錡玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年8月15日10時32分許，匯款112萬4028元，至林宗賢京城銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月15日11時49分許，林宗賢在臺南市○○區○○路00號即京城銀行麻豆分行，提領現金112萬4000元。附表二： ※非供述證據（★表示檢察官出證）編號出證證據資料卷頁 1. 鄭建華凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶國內匯入匯款作業明細1紙(第一層帳戶) 警卷P27 2. 彭郁錡玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細1紙(第二層帳戶) 警卷P29 3. ★ 京城商業銀行股份有限公司112年1月10日京城數業字第1120000129號函暨附件林宗賢之京城銀行帳號000-000000000000號帳戶申登資料及交易明細1份(第三層帳戶) 警卷P31-36 4. ★ 京城商業銀行股份有限公司112年4月14日京城麻豆分字第1120000033號函暨附件林宗賢提領畫面2張、存摺類取款憑證1紙警卷P37-40 5. ★ 林清木報案之屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份警卷P79-82、87-88 (同偵一卷P12-14、18-19、25) 6. 林清木提出其新光銀行(帳號：000-0000000000000)、中華郵政(帳號：000-00000000000000)帳戶存摺封面影本1紙警卷P99 (同偵一卷P27) 7. ★ 林清木提出其與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、偽投資網頁截圖各1份警卷P101-106 (同偵一卷P28-33) 8. 刑事警察局偵八大隊第二隊112年4月12日偵查報告1份偵一卷P5-9 9. 刑事警察局112年6月12日偵查報告1份偵一卷P41-54 10. 永康分局偵查隊員警製作之職務報告1份偵二卷P61

2024-12-26

TNDM-113-金訴-2184-20241226-1