Know99判決書

搜尋結果：履行義務

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第60號聲請人李Ｏ玉非訟代理人牟玉海相對人張Ｏ婷張Ｏ薇上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人張Ｏ婷應自民國113年6月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣7,988元之扶養費。自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行，其後6期之給付視為提前到期。二、相對人張Ｏ薇應自民國113年6月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣7,988元之扶養費。自本裁定確定之日起，如遲誤1期履行，其後6期之給付視為提前到期。三、程序費用新臺幣4,000元由相對人依附表之方式負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人張Ｏ婷及張Ｏ薇為聲請人李Ｏ玉與第三人張Ｏ花之女，聲請人自民國86年10月6日與第三人離婚後，均未再與聲請人共同生活。現聲請人身體狀況極差，並患有多種疾病及失智症，伴有行為障礙致使意識能力甚低，難以獨立生活，亦無工作能力致使無收入來源，然聲請人向臺東市公所聲請低收入戶補助時，因加計相對人之所得而無法聲請上開補助，不得方已提起本件聲請。為此依民法第1114條之規定，並參酌聲請人每月日常生活所需之必要費用約為新臺幣（下同）25,000元，故相對人各應負擔12,500元【計算式：25,000元÷2人＝12,500元】等情，請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自民國113年6月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人12,500元之扶養費。如遲誤1期履行，其後6期之給付視為提前到期（見本院卷第1-10、2、179、231頁）。　二、相對人分別經本院於113年11月2日以東院節家圓113家聲60 字第1130017890、114年2月14日以東院節家圓113家聲60字第1140002601號函命其等提出答辯狀（見本院卷第159、217 頁），並經本院合法通知2次審理期日，均未於上開期日到場（見本院卷第167-169、177、221-223、229頁），亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依下列順序定履行義務之人：㈠直系血親卑親屬；㈡直系血親尊親屬；㈢家長；㈣兄弟姊妹；㈤家屬；㈥子婦、女婿；㈦夫妻之父母，同係直系血親卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬時，減輕其義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；民法第 1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條、第1118 條及第1119條分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張相對人均為其女，其身體狀況極差且患有各種疾病，無法從事勞動獲取收入，名下亦無任何財產，已不能維持生活，相對人等對其負有扶養義務等情，有本院依職權調取聲請人之親等關聯、稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造之戶籍資料查詢結果、聲請人之重大傷病免自行部分負擔證明卡、衛生福利部臺東醫院診斷證明書及聲請人之中度身心障礙證明存卷可參（見本院卷第25-28、31-41、125-1 29、185-187、235頁），堪認相對人為第一順位之扶養義務人，且聲請人不能維持生活而有受扶養之必要，故聲請人對於相對人有扶養請求權。　㈡又相對人經合法通知，未於審理期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，可見聲請人及相對人不能協議扶養方法，亦無法召開親屬會議。故本院衡酌聲請人與相對人並未同住，且聲請人係請求相對人給付扶養費，堪認相對人扶養聲請人之方法應以給付扶養費較為適當。　㈢再聲請人雖主張其每月日常生活所需之必要費用約為25,000 ，然其亦表示並未保留相關單據，僅有租屋契約可證明每月租金8,000元等語（見本院卷第91頁），可見並無足資佐證聲請人每月必要花費為25,000之證據，而行政院主計總處公布之平均每人月消費支出金額，係以家庭收支調查報告之統計資料為基礎，如無其他更貼近個案之生活資訊或統計資料，以之做為扶養權利人受扶養需要之基準，應較為妥適。故本院參酌112年臺東縣平均每人月消費支出之金額為21,412 元，佐以聲請人每月領有身心障礙生活補助5,437元（見本院卷第173頁），且相對人均正值青壯年而有工作能力，堪認相對人對聲請人應負擔之扶養費，應以每月15,975元【21 ,412元－5,437元＝15,975元】為適當，另觀諸相對人之年齡、工作能力及財產現況等經濟條件綜合觀之，由相對人平均負擔（即每人各負擔7,988元【計算式：15,975元÷2人＝7,98 8元，小數點以下四捨五入】）方屬公允。　㈣再按家事事件法第100條規定：「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之1/ 2。」而上開規定依同法第126條之規定，亦準用於酌定親屬間扶養事件。又為避免相對人日後拖延甚至拒絕給付，致使聲請人需分別、逐次聲請強制執行而蒙受程序上之不利益，並為促使相對人切實履行，故上開定期金給付之部分，應有併予酌定喪失期限利益之範圍與條件之必要。爰依家事事件法第126條及第183條第2項準用第100條之規定，並參酌前揭一聲請人之請求，裁定相對人應自113年6月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人7,988元之扶養費。自本裁定確定之日起，如有1期遲誤履行，其後6期之給付視為提前到期。　　㈤綜上所述，相對人等應分別按月給付聲請人7,988元之扶養費。故聲請人分別請求相對人等應自113年6月1日起，至其死亡之日止，各按月於每月5日前給付聲請人7,988元，為有理由，應予准許。五、至於聲請人雖自承其與第三人離婚後均未與相對人共同生活（見前揭ㄧ及本院卷第179頁），縱認其主張屬實並該當民法第1118條之1第1項第2款「對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」及第2項「情節重大」等減輕或免除扶養義務之規定，然法院僅得基於扶養義務人之請求，依上開規定減輕或免除扶養義務，故本件不得逕依聲請人之主張，減輕或免除相對人之扶養義務，附此敘明。六、程序費用之計算與負擔：　㈠民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。　㈡故本件聲請人請求相對人張Ｏ婷、張Ｏ薇給付扶養費，因相對人於實體法上為不同之權利義務主體，故聲請人請求相對人各別給付扶養費，自屬不同之程序標的。準此，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，本件係因定期給付涉訟，而聲請人係民國00年 0月00日生，參酌112年臺東縣簡易生命表，62歲之男性平均餘命為18.48年，堪認聲請人之權利存續期間超過10年，故以10年計算聲請人分別請求相對人給付扶養費之程序標的。又聲請人請求相對人每月共給付25,000元之扶養費，故各相對人每月應給付12,500元之扶養費【計算式：25,000元×1/2 ＝12,500元】，上開程序標的金額為1,500,000元【計算式： 12,500元×12月×10年＝1,500,000元】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應各徵收裁判費2,000 元（合計共4,000元）。　㈢又本件並無其他程序費用支出，且聲請人之請求既然有理由，依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，上開程序費用自應由相對人負擔。而本裁定主文第3項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用係由聲請人預納，故除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求張Ｏ婷給付扶養費之裁判費 2,000元由張Ｏ婷負擔已由聲請人預納（見本院卷第1-9頁）請求張Ｏ薇給付扶養費之裁判費 2,000元由張Ｏ薇負擔已由聲請人預納（見本院卷第1-9頁）

2025-03-31

TTDV-113-家聲-60-20250331-2

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第97號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳育賢上列聲請人因受刑人傷害案件（臺灣臺中地方法院112年度簡上字第92號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第563號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳育賢因傷害案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度簡上字第92號判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，並於民國112年4月2 5日確定。茲受刑人經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）觀護人通知履行義務勞務，履行期間為112年4月25日至 114年1月15日，受刑人於附表編號1至3所示日期履行共12小時後，112年12月至113年1月均未到場履行，並經該署觀護人發函告誡，於履行期間屆滿時，僅履行100小時，尚有80 小時未履行完畢，顯已違反刑法第75條之1第1項第4款規定，且其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本案係於114年3月11日繫屬於本院，而受刑人斯時住所為新北市○○區○○路0段000巷0號，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是聲請人向本院提出本件撤銷緩刑聲請，合於上揭刑事訴訟法第476條規定，先予敘明。三、次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因傷害案件，經臺中地院判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，由臺中地院以112年度簡上字第92號判決判處上訴駁回，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，於112年4月25日確定，有該案判決書、法院前案紀錄表各1份附卷為憑，上情足資認定。　㈡受刑人於上開判決確定後，於112年7月14日上午10時20分許至新北地檢署報到，經告以應於113年10月24日前履行180小時之義務勞務後，受刑人表示知悉並於執行筆錄上簽名。嗣受刑人於附表編號1至3所示之日期履行義務勞務共計12小時後，即未再前往指定機關執行義務勞務，經新北地檢署於11 3年2月19日發函告誡，受刑人遂於附表編號4所示之日期履行義務勞務4小時，此後受刑人於113年3月至同年8月之期間，均未再前往指定機關執行義務勞務，直至附表編號5所示之日期始再次開始履行義務勞務，然截至附表編號22所示之日期止，受刑人尚有80小時義務勞務未履行，嗣觀護人為確保受刑人得兼顧其生活經濟之需求，恐受刑人於期限前履行義務勞務略顯倉促而致無法履行完成，遂簽請執行檢察官同意受刑人義務勞務履行期間延長至114年1月15日獲准，惟受刑人於展延後之期限屆至前均未再前往指定機關執行義務勞務等情，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、 113年10月15日簽呈、112年7月14日執行筆錄、義務勞務工作日誌、辦理義務勞務案件執行訪查暨機構督核紀錄表、11 3年2月19日新北檢貞管112執護勞助90字第1139019363號函暨送達證書在卷可佐，是本件受刑人未遵期履行義務勞務之事實，堪以認定。　㈢惟受刑人雖有上開未積極履行緩刑條件，致未能於檢察官指定期間內完成緩刑條件之情形，然查，受刑人自112年7月14 日向新北地檢署初次報到後，除同年10月、12月外，每月均有履行義務勞務4小時之紀錄（即附表編號1至3所示之履行情形）；於113年2月19日經新北地檢署發文告誡後，受刑人亦未對上開告誡置之不理，立即於當月前往指定機關執行義務勞務；再者，受刑人自113年9月3日起至同年10月16日止之期間（即附表編號5至22所示之履行情形），均頻繁前往指定機關履行合計84小時之義務勞務，且合計其所履行之義務勞務時數已逾緩刑條件之2分之1，是依上情觀之，實難逕認受刑人毫無履行緩刑所定負擔之意。又受刑人於本院訊問時陳稱：我因為臺中地院的案件有跟朋友借新臺幣（下同） 25萬元賠償對方，並約定每個月還1萬5,000元給朋友。這2 年間，我早上在早餐店工作，早餐店是我們家自己開的，沒有請人，早餐店的收入都用以支用家計，所以我下午就要去其他地方打工、做理貨員還朋友錢。因為一開始做義務勞務時，我認為還有時間，所以我就到處打工存錢，但後來時間快來不及了，就請外婆來早餐店幫忙，我才趕在那個時間趕快履行義務勞務。但延長的那3個月期間，因為我母親也有刑事案件，母親要去做社會勞動的時候我就需要在早餐店幫忙，而且那時候母親因為刑事案件有請律師、賠償刑事案件的被害人，多了很多開銷要支出，才無法前往執行義務勞務等語，亦經受刑人之母親於本院訊問時陳述在案。本院綜參受刑人上開履行情形及其於本院訊問時所陳述之意見，認受刑人並非無故不履行義務勞務，亦已履行100小時之義務勞務，其違反之情節應尚未達「重大」之程度，且觀諸受刑人於緩刑期間內均遵期執行保護管束、未有其他犯罪行為，尚難認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人之聲請難認有據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號義務勞務履行日期義務勞務履行時數義務勞務合計履行時數 1 112年8月21日 4小時 4小時 2 112年9月11日 4小時 8小時 3 112年11月3日 4小時 12小時 4 113年2月26日 4小時 16小時 5 113年9月3日 4小時 20小時 6 113年9月4日 4小時 24小時 7 113年9月5日 4小時 28小時 8 113年9月6日 4小時 32小時 9 113年9月9日 4小時 36小時 10 113年9月11日 4小時 40小時 11 113年9月13日 4小時 44小時 12 113年9月16日 4小時 48小時 13 113年9月18日 4小時 52小時 14 113年9月23日 8小時 60小時 15 113年9月25日 8小時 68小時 16 113年9月27日 8小時 76小時 17 113年10月7日 4小時 80小時 18 113年10月8日 4小時 84小時 19 113年10月9日 4小時 88小時 20 113年10月11日 4小時 92小時 21 113年10月14日 4小時 96小時 22 113年10月16日 4小時 100小時

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-97-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳沈俊暘上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第142號），本院裁定如下：　　主　文陳沈俊暘之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨：受刑人陳沈俊暘因違反洗錢防制法等案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以112年度原金簡字第51 號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1000元，緩刑2年，並應於判決確定之翌日起1年內，提供120小時之義務勞務，於民國112年11月27日確定在案。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度執緩助字第299號案件通知受刑人依判決執行，竟置之不理。核其行為違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之事由，爰依刑事訴訟法第 476條規定聲請撤銷等語。嗣於114年3月21日函補充以：受刑人多次未依保安處分執行法第74條之2第4款規定報到，併依同法第74條之3第1項規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而該款所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。次按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」，保安處分執行法第74條之2定有明文；又受保護管束人違反同法第74條之2規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項（按：刑法第93條第3項已刪除）撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，以違反保護管束而撤銷緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查，受刑人違反洗錢防制法等案件，經花蓮地院於112年1 0月13日以112年度原金簡字第51號判決處有期徒刑3月，併科罰金1000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之翌日起1年內，向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於112年11 月27日確定，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷足憑。四、關於上開義務勞務部分，新北地檢署以113年度執護勞助字第14號通知受刑人履行上開120小時義務勞務，履行期間自1 12年11月27日起至113年11月26日止，然受刑人於113年1月2 2日到署執行緩刑，經告知應於113年11月26日前完成120小時義務勞務，並切結如未遵守，願無條件接受撤銷緩刑宣告。該署並於同日通知受刑人應於113年2月20日參加義務勞務勤前說明會2小時，經受刑人簽名確認，然受刑人未依通知前往參加勤前說明會，嗣後亦未履行任何義務勞務，期間新北地檢署先後於113年4月24日、7月29日、10月18日寄發告誡函，通知受刑人未達每月最低標準履行時數，通知應於文到後5日內向指定之機構報到，然受刑人仍未履行任何義務勞務等情，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、執行筆錄、新北地檢署附條件緩刑義務勞動執行須知、新北地檢署112年義務勞務勤前教育通知書、上開函文及義務勞務工作日誌存卷可查。五、另關於保安處分執行法之定期報到部分，執行檢察官於113 年1月22日當庭告知受刑人自112年11月27日起至114年11月2 6日止緩刑付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，並於新北地檢署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書上簽名確認，有該次執行筆錄及具結書存卷可查，是受刑人就其應遵守保安處分執行法第74條之2規定乙節已知之甚明。然受刑人有以下經合法通知未遵期報到之情形：　　⒈被告於113年3月18日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年4月15日15時0分，並經受刑人簽名確認，有113年3月18日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年4月15日報到，新北地檢署遂於113年4月17日發函告誡受刑人，有上開函文存卷可查。　　⒉被告於113年5月13日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年6月17日15時0分，並經受刑人簽名確認，有113年5月13日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年6月17日報到，新北地檢署遂於113年6月19日發函告誡受刑人，有上開函文存卷可查。新北地檢署同時函請新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）通知受刑人報到，新莊分局函覆表示未遇該戶居民，無法通知，有該函文在卷可稽。　　⒊受刑人於113年8月19日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為113年9月19日16時0分，並經受刑人簽名確認，有113年8月19日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可佐，然受刑人並未遵期於113年9月19日報到，經觀護人電聯受刑人，受刑人表示忘記報到，觀護人告知改於113年9月26日16時0分報到，然受刑人仍未遵期到庭，新北地檢署遂於113年10月4日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年10月21日至新北地檢署報到，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒋受刑人於113年10月21日仍未遵期報到，受刑人請求改為周四報到，觀護人告知改於113年10月24日10時報到，然受刑人仍未遵期到庭，新北地檢署遂於113年10月29日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年11月14日及11月21 日13時30分至新北地檢署報到，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒌受刑人於113年11月14日仍未遵期報到，新北地檢署遂於11 3年11月18日發函告誡受刑人，並通知受刑人應於113年12 月5日及12月19日13時30分至新北地檢署報到，有上開函文存卷可查。　　⒍受刑人於113年12月19日向新北地檢署觀護人報到時，經告知下次報到時間為114年1月2日及1月19日14時0分，並經受刑人簽名確認，有113年12月19日新北地檢署執行保護管束情況約談報告表（受刑人簽名時誤載日期為114年12 月19日）在卷可佐，然受刑人並未遵期於114年1月2日報到，新北地檢署遂於114年1月6日發函告誡受刑人，有觀護輔導紀要及上開函文存卷可查。　　⒎期間，新北地檢署於113年6月19日、113年11月18日發函新莊分局請員警通知受刑人至新北地檢署報到，然第一次員警查訪後未遇本人，第二次受刑人則聲稱有於113年11月2 5日左右報到，有相關函文及員警查訪紀錄表可稽。六、由上所述，可知受刑人迄今未曾履行任何義務勞務，經告誡後仍未履行，違反刑法第74條第2項第5款規定，情節重大；復多次違反聲請人所為按時前往新北地檢署配合保護管束之命令，且經告誡後仍多次未遵期報到，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款情節重大。受刑人雖於114年2月24 日下午4時20分到庭，表示因為在外縣市工作，缺錢，故其以工作為重，並表示緩刑條件決定時，也沒有人問我能不能配合等語。然觀護人於113年6月26日訪視受刑人時，已告知若有特殊狀況無法報到，應主動致電告知，並告知超過3次未報到、未履行義務勞務，均可能遭撤銷緩刑，然上開受刑人未遵期報到之期日中，均未見受刑人主動致電。此外，觀護人於113年11月19日訪視受刑人時，受刑人表示「我近期越想越覺得怪怪的，我是被朋友騙的」，並對於報到一事感到抗拒、不願接受等語。以上均有新北地檢署執行保護管束情況訪視報告表可參。由上開情狀觀之，受刑人並未真切理解所為之非，亦不願配合報到或履行義務勞務，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。七、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-18-20250331-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第521號聲請人丁○○○ 甲○○ 丙○○ 上三人共同代理人王瑩婷律師相對人乙○○ 特別代理人陳育仁律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人丁○○○對相對人所負扶養義務應予免除。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人甲○○、丙○○負擔三分之二，餘由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人丁○○○為相對人之母、聲請人甲○○為相對人之胞弟、聲請人丙○○為相對人之胞妹(下合稱聲請人)。相對人無配偶且無子女，於民國89年3月25日經法院宣告禁治產宣告，並由聲請人丁○○○擔任監護人。聲請人與相對人已30餘年未聯繫，且相對人自幼素行不良，又因搶劫入監服刑，更因染上毒品，對聲請人有咆哮、拿刀威脅、施暴等重大身體及精神上虐待情事，對於聲請人有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大。二、聲請人丁○○○部分：　　相對人長年遺棄丁○○○，未曾對丁○○○盡過扶養義務，已屬無正當理由未盡扶養義務且情節重大，且丁○○○已84歲，患有失智症及伴有行為障礙，無力扶養相對人，爰依民法第1118 條、第1118條之1第1項第2款規定，請求免除對相對人之扶養義務。三、聲請人甲○○、丙○○部分：　　相對人曾大聲對家人咆哮，甚至揚言要殺其父親，甲○○為保護家人因而與相對人發生肢體衝突，且曾見聞丙○○遭相對人毆打致傷痕累累，丙○○甚至因相對人之家暴而需至身心科看診，可見相對人與甲○○、丙○○間之情感早已嚴重破裂。甲○○ 現年62歲，於10餘年前退役，身體狀況不佳，無穩定工作收入，丙○○現年65歲，於109年退休，現無業且無工作能力，曾罹患子宮頸癌，且有躁鬱症，需定期回醫院治療，均無扶養相對人之能力，爰均依民法第1118條、第1118條之1第1項第1款及第2項之規定，請求免除對相對人之扶養義務。四、退步言之，如本院認聲請人請求免除扶養義務無理由，爰備位依民法第1118條之1第1項規定，請求減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。五、並聲明：　㈠先位聲明：聲請人對相對人之扶養義務予以免除。　㈡備位聲明：聲請人對相對人之扶養義務予以減輕。貳、相對人答辯略以：一、甲○○自國中畢業就讀軍校開始，因相對人工作忙碌，且甲○○ 不常返家，故自甲○○國中畢業後，兩人即甚少見面，而丙○○ 大學畢業後即至日本留學，與相對人亦甚少見面。張相對人並無自幼素行不良，後因搶劫入監服刑並染上毒癮之情形。且相對人與甲○○、丙○○甚少見面，不可能對渠二人有虐待、重大侮辱或其他不法侵害行為。聲請人主張相對人對之為不法侵害行為之情形既未能具體描述，要無符合免除或減輕扶養義務之具體事由。況相對人因患有精神分裂症，聲請人所稱之相對人上開行為，是否係因受疾病影響，亦應由聲請人舉證釐清。二、相對人於89年3月28日經法院宣告為禁治產人，丁○○○當時尚未滿60歲，未達強制退休年齡，故於相對人經法院宣告為禁治產人之前，丁○○○是否已符合不能維持生活而有命相對人與其他手足共同分攤扶養義務之要件尚非無疑，丁○○○主張相對人未盡扶養義務並無理由。又甲○○、丙○○之財產非不能維持自己生活，且甲○○享有優惠存款及每個月之月退俸為其主要收入來源；丙○○自承曾罹患癌症，亦不能排除其因曾經罹病而對於生前財產有計畫的辦理傳承至其小孩或其他人名下等語。三、並聲明：聲請人之聲請均駁回。參、本院之判斷：一、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第3款、第1115條第3項、第1117條第1項分別定有明文。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法第1118條前段亦有明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條、第1118條之1第1項、第2項亦有明定。二、相對人為丁○○○之子、甲○○、丙○○之胞弟、胞妹，且相對人無配偶、子女等情，有戶籍謄本在卷可稽。又相對人現生活無法自理，需專人照顧，現居住於康復之家，且名下無財產，民國111年至112年所得各為4000元、1000元等情，亦有身心障礙證明、臺中市政府社會局113年11月4日中市社青字第 1130157396號函及所附資料、迦南康復之家113年11月4日迦康字第1130000305號函及所附資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，堪認相對人已不足以維持生活。三、關於丁○○○部分：　　丁○○○主張相對人未曾對其盡過扶養義務，且丁○○○已84歲，患有失智症及伴有行為障礙，無力扶養相對人等情，業據提出診斷證明書、身心障礙證明為證。且依本院調取之丁○○○ 之稅務電子閘門財產所得調件明細表，可知丁○○○名下無財產，111年至112年所得皆為0元。本院考量父母對其已成年子女間之扶養義務僅為「生活扶助義務」，係輔助性質，即於一方無法生活，他方有扶養能力，始負有扶養義務，故扶養義務人所負者乃在不犧牲自己地位相當之生活限度內，對受扶養權利人為必要之扶助，依丁○○○年齡、家庭生活狀況及將來必要生活費用之支出，尚難認其為與身分相當之生活後，仍有餘力扶養相對人。從而，丁○○○依民法第1118條前段之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　四、關於甲○○、丙○○部分：　　㈠丁○○○對相對人之扶養義務應予免除，業如前述，又相對人之父張致遠業於101年4月15日死亡，亦有戶籍謄本在卷可按，則甲○○、丙○○即因此為相對人之扶養義務人。　　㈡甲○○、丙○○主張相對人對其等有咆哮、拿刀威脅、施暴等重大身體及精神上虐待等情，固據證人戊○○到庭證述略以：伊高中時期在兩造位於潭子的家，有見聞相對人　　　從樓上衝下來到餐廳裡說要殺他爸爸，甲○○為了維護父母衝上前去維護，丙○○叫伊趕快回家，伊躲在角落有看到甲 ○○衝出前院，當時甲○○臉上有傷、嘴角流血，眼睛紅腫。嗣伊大學畢業後在伊承租的房子裡，伊看到丙○○臉上有傷，鼻青臉腫，丙○○說是被相對人打的等語。然證人戊○○聽自丙○○轉述之事，既未親自見聞，要屬傳聞證據，已難遽採為不利於相對人之人認定。又相對人雖曾揚言要殺其父，並與聲請人甲○○、丙○○發生衝突。然查，相對人之父親張致遠及母親張楊碧蓮，因相對人患有精神分裂症，自88 年間即曾入院治療，為保護相對人，而共同向本院聲請對相對人為禁治產宣告，經本院於89年3月22日以89年度禁字第11號裁定宣告相對人為禁治產人，業經本院調取本院 89年度禁字第11號案卷核閱無誤。且相對人與甲○○、丙○○ 等同住期間非長，相對人上開家庭暴力行為應僅屬相處不睦而生之偶發衝突，尚難認已達情節重大而有減輕或免除甲○○、丙○○對相對人扶養義務必要之程度。至聲請人甲○○ 、丙○○其餘相對人對渠二人家庭暴力事實之主張，既未能舉證以實其說，即難憑採。　　㈢甲○○、丙○○另主張其等年事已高，均已退休，無扶養相對人之能力等語。查，甲○○名下有房屋1筆、土地2筆、汽車 1輛，財產總額為新臺幣(下同)195萬6296元，111年至112 年所得各為16萬0579、14萬1096元，有存款及領有月退金；丙○○名下無財產、111年至112年所得各為9萬9739元、1 3萬9807元，且有存款約1000多萬元等情，業據甲○○、丙○ ○陳明在卷，並有本院調取之稅務電子閘門財產調件明細表可稽，足見渠二人仍有相當之資力，其等對相對人負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活，且其等僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予相對人生活上必要之扶助，難認其無餘力扶養聲請人。綜上，甲○○、丙○○依民法第1118條前段、1118條之1第1、2項之規定，請求減輕或免除對於相對人之扶養義務，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-03-31

TCDV-113-家親聲-521-20250331-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第36號聲請人張秀玲相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十四年一月二十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於相對人應給付聲請人新臺幣玖萬壹仟貳佰壹拾元之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府委託中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國114年1月21日調解成立，相對人同意給付聲請人資遣費、薪資共計新臺幣91,2 10元，惟相對人嗣未依約給付。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄、聲請人之銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細資料影本為證，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-31

SLDV-114-勞執-36-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第499號抗告人即受刑人池政勲上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月31日（113年度撤緩字第108號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：抗告人因另犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國113年6月10日，以 113年度聲羈字第150號裁定自該日起羈押於新竹看守所並禁止接見、通信，故受刑人顯無可能依原訂日期履行義務勞務之緩刑負擔，實非故意不履行。故聲請人即臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，即有未洽，請求撤銷原裁定等語。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。另受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，如違反情節重大，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。另緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有反省悔悟、改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。刑法第75條之1採裁量撤銷主義，受刑人除須符合同條第1項各款要件外，並須符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品大麻未遂案件，經新竹地院於112年5月4日以111年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年5月，並宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，該案於112年6月19日確定(下稱前案)，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡而於前案確定後，抗告人曾因未積極履行義務勞務，經新竹地檢署檢察官分別於113年3月7日、4月23日發函告誡抗告人履行義務勞務，有新竹地檢署113年3月7日竹檢云壹112執護勞93字第1139009073號告誡函、113年4月23日竹檢云壹112 執護勞93字第1139016443號告誡函在卷足憑。而新竹地檢署檢察官嗣因抗告人之聲請，核准其轉調履行義務勞務之服務機構，並通知受刑人需於113年5月17日下午3時前至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，並提醒其履行期限至同年 6月18日止，務必於期間內履行完成，否則依法聲請撤銷緩刑宣告，經抗告人於翌日收受乙節，有113年5月16日竹檢云壹112執護勞93字第1139020147號函及抗告人之送達證書等附卷可稽，顯見聲請人亦體恤抗告人住所交通等情，而調整抗告人提供義務勞務場所，便利其履行甚明，足認抗告人確實未於原判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。　㈢次查，抗告人於保護管束期間內之112年8月1日起迄113年5月 24日止，因涉嫌與他人發起、主持及指揮製造大麻之犯罪組織及共同製造第二級毒品案件，經新竹地檢署檢察官於113 年9月16日向新竹地院提起公訴，並經新竹地院於114年1月2 3日以113年度原重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑10年( 下稱後案)，有上開起訴書、判決及本院被告前案紀錄表在卷足憑，足認抗告人在緩刑期間內，確未保持善良品行，且故意再犯與本案罪質相同、情節更為重大之後案，抗告人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性確屬重大。綜合上情以觀，原審法院以抗告人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，且於緩刑期內再犯與本案罪質相同之毒品危害防制條例案件，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因依聲請人之聲請，撤銷抗告人前案緩刑宣告乙節，於法自無不合，應予維持。　㈣抗告人因後案經新竹地院於113年6月10日以112年度聲羈字第 150號裁定自該日起執行羈押，並禁止接見通信，固有法院前案紀錄表在卷足憑，然前案係於112年6月19日判決確定，抗告人本應自112年6月20日起迄113年6月18日間完成90小時之義務勞務，抗告人因上述未積極履行義務勞務而經新竹地檢署檢察官2次發函告誡，抗告人遭羈押之日與上開義務勞務屆滿日僅餘9日，抗告人衹完成義務勞務53小時，尚餘37 小時未完成，其受告誡後仍未積極履行之情可見一斑。況抗告人係因後案犯罪嫌疑重大而遭羈押，乃自陷無法完成履行上開義務勞務地步，自具有無從推諉之可歸責性。抗告人辯稱：其係因另案羈押始無法履行上開義務勞務乙情，自不足採。五、綜上所述，抗告人未於原判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，且抗告人於緩刑期內，另涉犯共同製造第二級毒品等罪，足認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審法院依檢察官之聲請，撤銷抗告人前案緩刑之宣告，並無不合。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官受　刑　人　池政勲　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○○00號　　　　　　　　　　現在法務部○○○○○○○○羈押中上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第672號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第912號），本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度訴字第六七二號判決對池政勲所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人池政勲因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年5月4日以111年度訴字第672號（111年度偵字第6101號）判處有期徒刑1年5月，同時宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於112年6月19日確定。受刑人應於本案判決確定之日起1年内（即112年6月19日至113年6月18 日止），向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構提供90小時義務勞務，經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)觀護人於113年3月7日、113年 4月23日發函告誡，共計2次，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，然僅完成53小時，此有新竹地檢署告誡函、送達證書、受刑人113 年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文在卷可稽。又受刑人於緩刑期間付保護管束者，應維持善良品行，不得與素行不良之人往還，保安處分執行法第 74條之2第1款定有明文。查本件受刑人於緩刑付保護管束期間，另案涉犯毒品危害防制條例，現羈押於法務部○○○○○○○○ ，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參。受刑人忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，顯然未知悔悟，且於緩刑付保護管束期間，亦未保持善良品行而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74 條之2第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條、保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。又按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款亦定有明文。　　三、經查： (一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年5月，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，而於112年6 月19日確定在案等情，有本院111年度訴字第672號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。 (二)查受刑人經新竹地檢署於113年3月7日、113年4月23日發函告誡，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，亦僅完成53小時之義務勞務，此有新竹地檢署113年3月7日、113年4月23日告誡函、送達證書、受刑人113年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文等在卷可參。再受刑人又於緩刑件付保護管束期間，因涉嫌出資大麻工廠而涉犯毒品危害防制條例案件，經新竹地檢署檢察官聲請本院羈押獲准，且經該署檢察官以113年度偵字第8550號等提起公訴，此有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實亦堪定。 (三)本院審酌前揭刑事判決中對受刑人所為之「提供義務勞務」諭知，係原判決對於受刑人宣告緩刑之重要條件，惟受刑人經新竹地檢署多次告誡、通知其應積極履行義務勞務，其卻僅完成53小時之義務勞務，執上情觀之，足見受刑人顯無履行前開緩刑所定負擔之意，堪認其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，所為符合刑法第75條之1第1項第4款規定，違反緩刑所定負擔之情節重大。且受刑人另於緩刑期間涉毒品案件，遭羈押且經檢察官起訴，顯然並未保持善良品行，確有違反保安處分執行法第74條之2第1款且情節重大之情。是參酌前情，應認受刑人所為，已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，足見前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-03-31

TPHM-114-抗-499-20250331-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第110號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人邱寶弘律師被上訴人蔡吉雄林福坤魏吉財王建華王連昌林瑞旭楊熾鈞張石猛陳美雲（即劉志鵬之繼承人）劉仰晉（即劉志鵬之繼承人）劉軍儀（即劉志鵬之繼承人）上十一人訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 113年4月29日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第48號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人蔡吉雄、林福坤、魏吉財、王建華、王連昌、林瑞旭、楊熾鈞、張石猛（上8人合稱蔡吉雄等8 人）、劉志鵬（與蔡吉雄等8人合稱為蔡吉雄等9人），分別自如原判決附表【下稱附表】「服務起算日期」欄所示日起，受僱於上訴人各處發電廠，均屬純勞工。蔡吉雄等8人分別於附表「退休或死亡日期」欄所示日期退休，劉志鵬　　在職期間因病於附表「退休或死亡日期」欄所示日期死亡。蔡吉雄等9人除原本職務外並兼任領班，分別按月受領領班加給（下稱系爭領班加給），詎上訴人於本件勞工退休或死亡時，未將系爭領班加給列入平均工資計算，而有短付勞工退休金或撫卹金之情，致其等受有差額損害。另劉志鵬之配偶為陳美雲、子女為劉仰晉及劉軍儀（左3人合稱陳美雲等3 人）。蔡吉雄等8人爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1項規定請求給付退休金差額；陳美雲等3人爰依退撫辦法第16條、第17條、第19條規定請求給付撫卹金差額，並起訴聲明：上訴人應給付被上訴人如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠上訴人為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理法（下稱國管法）規定，依國管法第14條、第33條規定，所屬人員工資待遇，應依行政院及經濟部相關規定辦理，而依經濟部根據退撫辦法所編訂之「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」，得列入計算平均工資之給與項目不包括系爭領班加給，自不得將系爭領班加給列入計算平均工資。又系爭領班加給核發初衷目的係為獎勵人員在工安維護上之表現，係鼓勵員工勇於任事、督導績效，對奉派擔任領班工作所支給之激勵性、恩惠性給與，如每半個月期間無發生工安事故，則於下半個月定額支給該班領班、副領班加給1500 元、1000元，反之，倘發生工安事故則不給付，領班可能依工作目標、性質而選任派充，或者免除領班職務，故系爭領班加給非經常性給與，不具工資性質。　㈡被上訴人領取退休金時即已知悉系爭領班加給並未計入平均工資計算退休金，自其發現至起訴已逾多年，已令上訴人正當信賴其等不欲行使權利，上訴人復提起本案訴訟，乃違反誠信原則，構成權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第90頁）：　㈠陳美雲等3人為被繼承人劉志鵬之全體繼承人。　㈡蔡吉雄等9人分別自附表「服務起算日期」欄所示日起，受僱於上訴人各處發電廠，均屬純勞工。蔡吉雄等8人分別於附表「退休或死亡日期」欄所示日期退休。劉志鵬於附表「退休或死亡日期」欄所示日期死亡。　㈢蔡吉雄等9人除原本職務外另兼任領班，分別按月受領領班加給。　㈣蔡吉雄等9人依勞基法施行前後之工作年資所計算之年資基數各如附表「年資基數」欄所示。　㈤蔡吉雄等8人退休前3個月、6個月領取之領班加給平均金額各如附表「平均領班加給」欄所示。　㈥劉志鵬死亡前3個月、6個月領取之領班加給平均金額如附表「平均領班加給」欄所示。　㈦若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹金，上訴人應補發予被上訴人之金額如附表「應補發金額」欄所示。四、本院之判斷：　　㈠系爭加給屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入平均工資計算退休金或撫卹金：　1.按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3 條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排，無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最低標準，以符勞基法第1條規範意旨。　2.次按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，勞基法第 2條第3款定有明文。又工資需符合「勞務對價性」及「經常性之給與」之要件，且其判斷應以社會通常觀念為據，與其給付時所用名稱無關（勞動事件法第37條立法理由參照）。再按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。準此，上訴人發給蔡吉雄等9 人之系爭加給是否應計入平均工資，即應以是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上之「給與經常性」為判斷。　3.查蔡吉雄等9人除原本職務外另兼任領班，分別按月受領領班加給；蔡吉雄等8人退休前3個月、6個月領取之領班加給平均金額各如附表「平均領班加給」欄所示；劉志鵬死亡前 3個月、6個月領取之領班加給平均金額如附表「平均領班加給」欄所示，上情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈤㈥）。復查系爭領班加給係上訴人因業務需要而常設，並須兼任領班者方得享有，又係按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，且依上訴人所稱系爭領班加給核發初衷目的係為獎勵人員在工安維護上之表現，如每半個月期間無發生工安事故，則於下半個月定額支給該班領班、副領班加給1500 元、1000元，反之，倘發生工安事故則不給付等語（見本院卷27至28頁），可徵系爭領班加給之發給與領班在工安維護上之工作表現相結合，亦即與勞工提供勞務之品質息息相關，此種雇主因擔任領班之工作條件而對勞工所加給之給付，本質上係勞工於該本職工作之外兼任領班工作之勞務對價，且既勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，屬於工資。上訴人辯稱系爭領班加給係恩惠性給與，非屬工資云云，並非可採。　㈡被上訴人提起本件訴訟並無違反誠信原則、權利濫用之情：　1.按民法第148條第1項規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，揭櫫權利濫用禁止之原則。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號裁判要旨參照）。復按民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」。而所謂權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化（最高法院103年度台上字第854號判決意旨參照）。　2.上訴人雖以前詞辯稱被上訴人提起本訴違反誠信原則，構成權利濫用云云。惟勞基法係國家為實現憲法保護勞工基本國策制定之法律，被上訴人依勞基法之標準請求給付退休金或撫卹金差額，乃正當權利之行使，且被上訴人行使本件請求權使得自身獲益，並非專以損害上訴人為主要目的，自無權利濫用可言。再者，被上訴人領得退休金或撫卹金時未必仔細計算明細，上訴人並未證明被上訴人於領得退休金時即已明確知悉系爭領班加給並未計入平均工資計算退休金或撫卹金，則被上訴人於112年12月8日提起本件訴訟（見原審卷第 13頁），請求上訴人給付將系爭領班加給列入平均工資計算之退休金或撫卹金差額，並無久不行使權利之情事，況被上訴人未曾承諾上訴人不行使請求退休金或撫卹金差額之權利（未有簽署任何協議書之證明），上訴人復未舉證證明被上訴人有何積極行為，足以使人產生其等不欲行使權利之正當信賴，自難認有違反誠信原則或有失權效之適用。至上訴人所陳提撥至蔡吉雄等9人退休金專戶之薪資項目不含系爭領班加給云云，乃上訴人是否違反勞基法之問題，不足反推被上訴人依法行使權利，提起本件訴訟，有違反誠信原則或構成權利濫用。上訴人上開所辯，為不可採。　㈢蔡吉雄等8人請求給付退休金差額為有理由：　　按勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算…。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1 年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1 個月平均工資」、「第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定」。又勞基法施行前之退休規則第9條第1 款、第10條第1項第1款分別規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準」。退撫辦法第9條規定：「各機構人員退休金給與基準如下：一、派用人員：按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在十五年以內之工作年資，每滿一年給與兩個基數；超過十五年之工作年資，在勞基法施行前者，每滿一年給與半個基數，最高給與三十五個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿一年給與一個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以一年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與四十五個基數為限。二、僱用人員：㈠中華民國九十四年六月三十日以前到職之僱用人員選擇適用勞基法退休金規定者，其退休金給與基準，準用前款規定辦理。㈡中華民國九十四年六月三十日以前到職之僱用人員選擇適用勞工退休金條例（以下簡稱勞退條例）退休金制度者，以及九十四年七月一日以後到職之僱用人員，依勞退條例相關規定請領退休金。但選擇適用勞退條例退休金制度前得採計退休給與之服務年資，其退休金給與基準，依前目規定辦理」。復按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。再按勞基法第55條第3項前段規定：「第一項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起三十日內給付」。系爭領班加給應計入平均工資計算退休金，已認定如前。又蔡吉雄等8人分別於附表「退休或死亡日期」欄所示日期退休；若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹金，上訴人應補發予蔡吉雄等8人之金額如附表「應補發金額」欄所示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈦），則蔡吉雄等8人依上開規定，請求上訴人給付如附表「應補發金額」欄所示之金額，併請求各自附表所示退休日起計30日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣陳美雲等3人請求上訴人給付撫卹金差額為有理由：　　按退撫辦法第16條第1項第1款規定：「各機構人員有下列情形之一者，給予遺族撫卹金或死亡補償：一、病故或意外死亡」、第17條規定：「各機構人員在職病故或意外死亡者，其撫卹金比照第九條第一款退休金給與基準發給之（內含五個基數之喪葬費），其在職未滿三年者，以三年論。但僱用人員適用勞退條例工作年資之撫卹金，各機構於扣除已依勞退條例第十四條第一項規定提繳之退休金數額後發給」、第 19條規定：「領受撫卹金或死亡補償之遺族，以在各機構登記有案或經確實證明者為限；其領受之順位如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟姊妹。前項遺族同一順位有數人時，其撫卹金或死亡補償應平均領受；如有死亡或拋棄或法定事由喪失領受權時，由其餘遺族領受之」。查陳美雲為劉志鵬之配偶，劉仰晉及劉軍儀為劉志鵬之子女，為劉志鵬之全體繼承人，有其等戶籍謄本可稽（見原審卷第93至97頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。又系爭領班加給應計入平均工資計算退休金，已認定如前。復查劉志鵬於附表「退休或死亡日期」欄所示日期死亡；若認領班加給應計入平均工資計算退休金或撫卹金，上訴人應補發予劉志鵬之金額如附表「應補發金額」欄所示等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈦）。又退休金係雇主為保障勞工退休後家庭生活而發給，撫卹金係雇主為保障勞工遺族之生活而發給，兩者目的類同，關於雇主應給付勞工遺族之撫卹金，雖法無明文規定其給付期限，惟參前述退撫辦法第17條「各機構人員在職病故或意外死亡者，其撫卹金比照第九條第一款退休金給與基準發給之」之規定意旨，應類推適用勞基法第55條第3項前段規定，即雇主應於勞工死亡之日起30日內給付。是陳美雲等3人依上開規定，請求上訴人給付如附表「應補發金額」欄所示之金額，併請求各自附表所示劉志鵬死亡日起計30日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之起算日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，蔡吉雄等8人依勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1項、第10 條第1項規定；陳美雲等3人依退撫辦法第16條、第17條、第 19條規定，請求上訴人給付各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-31

TPHV-113-勞上易-110-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第21號原告宏泉環保有限公司法定代理人張恒瑜訴訟代理人王耀賢律師被告張琦泰(歿）陳春惠(即張琦泰之繼承人) 張羽唐(即張琦泰之繼承人) 張雅純(即張琦泰之繼承人) 上三人共同訴訟代理人陳澤嘉律師複代理人陳佾澧律師謝孟丞被告張適欣(即張琦泰之繼承人) 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告張琦泰已於民國113年3月28日死亡，而陳春惠、張羽唐、張雅純、張適欣分別為被告張琦泰之繼承人，合先敘明。　　㈡緣被告張琦泰死亡前之法定監護人即被告陳春惠先前就委託原告代為清理位於雲林縣○○鎮○○段0000○0地號（原地號為1088地號）土地（下稱系爭土地）上堆置之廢棄物乙事，委託授權其兒子即被告張適欣於112年8月26日與原告簽立「廢棄物清理協議書」（下稱系爭協議書）並約定於簽訂上開協議書後15日內，被告張適欣應與陳春惠兩人共同與原告簽訂公證合約及提供前揭土地予原告向主管地政機關辦理擔保金額新臺幣（下同）8,400萬元整之普通抵押權及流抵約定登記，及違約罰則即懲罰性違約金8,400萬元。詎被告張琦泰、陳春惠、張適欣明知上開協議書就給付定有確定期限，竟故違誠信與系爭協議書之約定，自簽立系爭協議書迄今已逾15日未依約履行義務。嗣經原告於112年9月12日寄發台中法院郵局存證號碼2188號存證信函函知於文到三日內依系爭協議書約定給付懲罰性違約金8,400萬元予原告並應履行已生遲延責任後仍需善盡之給付義務即簽訂公證合約及提供前揭土地予原告向主管地政機關辦理普通抵押權8,400萬元整之抵押權及流抵約定登記之義務，然被告卻刻意不收受存證信函。　　㈢原告為履行協議書約定清理事項，有向第三人翔興車體有限公司購買清運廢棄物所需之「28呎二軸四角型一般傾卸框式半拖車（中舉曲手型）乙部（下稱系爭拖車），價值 114萬元，致原告因信任被告確會履約，而因被告等債務不履行，受有上開支付購買系爭拖車114萬元之成本費用損害。　　㈣後再經原告於112年9月20日再次寄發台中法院郵局存證號碼2254存證信函至被告之居所地即雲林縣○○鎮○○街000號，函知如上開所示之權益及被告之義務，惟被告等仍刻意不收受存證信函。顯見被告等確有故意違反系爭協議書之約定，拒不履約之事實！原告迫於無奈只得提起本件訴訟並依系爭協議書約定內容暫先就懲罰性違約金8,400萬元其中200萬元為本件請求訴訟標的，俾維權益。　　㈤並聲明：　　　⒈被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　⒊願供擔保，請宣告准予假執行。　　㈥對被告答辯所為之陳述：　　　被告張適欣與原告就廢棄物清理已達成合意，系爭協議書之約定就成立，至於之後要由被告陳春惠與原告簽約公證僅是一個比較慎重的過程，不代表這個系爭協議書之約定在公證時才成立。二、被告方面：　　㈠被告陳春惠、張羽唐、張雅純：　　　⒈原告主張被告等人惡意拒絕接受臺中法院郵局存證號碼2 188號存證信函云云，實屬誤解：　　　　⑴原告將被告陳春惠之地址記載為「雲林縣○○鎮○○街000 號」，然被告陳春惠戶籍地為雲林縣○○鎮○○路○段000 號，故被告陳春惠並未收到郵差告知有任何存證信函。　　　　⑵原告同樣將已過世之被告張琦泰居住地址記載為雲林縣○○鎮○○街000號，然被告張琦泰生前戶籍地同樣為雲林縣○○鎮○○路○段000號，如同原告自行提出之被告等人戶籍謄本。　　　　⑶再者，雲林縣○○鎮○○街000號方才是被告陳春惠與張琦泰居所，並非107號，107號乃是他人建築物，原告自行輸入錯誤門牌號碼，宣稱被告等人惡意拒接信件，實無理由。　　　⒉原告明顯誤解系爭授權書之意義：　　　　⑴系爭授權書上明文約定：「茲全權委託張適欣為代表人處理地目1084-4地號所有權人（受監護人）張琦泰，（監護人）陳春惠洽談全部污染物處理過程，如談妥後由陳春惠本人簽約清運並至法院公證」。　　　　⑵被告陳春惠之所以在112年8月17日簽下此份授權書，乃著眼於被告張適欣只有洽談處理方式的權利，被告張適欣並沒有簽立清運契約之權利，方才同意簽立系爭授權書。系爭授權書更是因此直接、明白地記載，等到被告張適欣談好處理細節後，必須由被告陳春惠本人簽約。　　　　⑶是故，原告明顯誤解系爭授權書之意義，出於誤解，竟與無權簽立系爭協議書之被告張適欣簽約，此實屬原告自己之重大過失，系爭協議書所約定之內容自始、當然、確定無效。　　　　⑷至於被告張適欣誤以為自己有簽立清運契約權力一事，應由被告張適欣自行負擔所有責任，與被告張琦泰之其他繼承人無關。　　　　⑸綜上所述，原告處理業務之過程瑕疵重重，不但連存證信函地址都寫錯，甚至連簽約對象亦不能釐清，原告自己之行為存在重大過失，系爭協議書所約定之內容自始、當然、確定無效，原告訴請被告等人給付違約金，當無理由。　　　⒊被告陳春惠、張羽唐、張雅純等人，直至114年2月10日始得知被告張適欣竟積欠原告負責人張恒瑜900萬元，被告張適欣甚至因此開出兩張本票，而被告張琦泰之遺產，斗南鎮小東段1084-4地號土地亦因此遭到查封，而被告張適欣長期隱瞞此事（本票准予強制執行裁定於11 3年11月26日作成，理應在113年12月初已送達被告張適欣），直到114年2月10日方才為被告陳春惠、張羽唐、張雅純三人發覺。被告陳春惠、張羽唐、張雅純等人早已知曉被告張適欣能力不佳，故絕無可能授權其簽立契約，此亦為系爭授權書明確限制只有被告陳春惠一人可以簽立清運契約之原因。　　㈡被告張適欣：　　　當初證人游智翔介紹我去與原告洽談系爭協議書，他說要仲介費2%，我有給他2%即140萬元的仲介費。我簽訂系爭協議書後，我母親即被告陳春惠表示她不同意。　　㈢並均聲明：　　　⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　⒊如受不利判決，請准被告供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告以本件起訴前已死亡而無當事人能力之張琦泰為被告，並對其為訴之聲明部份，其起訴不合法，應予駁回，合先說明。　　㈡原告主張之事實故提出系爭協議書及系爭授權書影本各1份為證，然被告等雖不否認系爭協議書及授權書之真正，但否認原告之主張為有理由，並以前詞置辯。經查，系爭授權書上記載：「茲全權委託張適欣為代表人處理地目1084 -4地號所有權人（受監護人）張琦泰，（監護人）陳春惠洽談全部污染物處理過程，如談妥後由陳春惠本人簽約清運並至法院公證」有該授權書影本在卷可稽（本院卷第21 頁），且原告亦陳稱其與被告張適欣簽立系爭協議書時就已經看到這份授權書等語（本院卷第100頁），顯見系爭授權書上所載之授權事項為真實，且原告於簽立系爭協議書時已知悉系爭授權書所載之內容，則被告張適欣被授權之範圍僅有與原告為契約內容之協議，並無自行以代理人身分簽立系爭協議書，應無疑義。　　㈢被告張適欣於114年3月14日本件行言詞辯論時以被告身分受訊問陳稱：「（陳春惠是你何人？）母親。（張琦泰是你何人？）父親。（張琦泰是否已經過世？）是，去年3 月28日過世。（張琦泰之前受有監護宣告？）是。（斗南鎮小東段1084之4 地號土地是登記在張琦泰名下或何人名下？）張琦泰。（你爸爸張琦泰過世前，你母親即被告陳春惠有無委託你去跟原告商議上開土地之廢棄物清理事宜？）有，她有叫我去談看看。（被告陳春惠有簽授權書給你？）有。但他授權我去談，但最後簽約由被告陳春惠簽約。（你方才表示被告陳春惠授權你去談，但最後簽約由被告陳春惠簽約？）是。（【提示本院卷第21頁】被告陳春惠簽給你的授權書就是這張？）是。（為何僅有被告陳春惠簽名，沒有你的簽名？）我也不知道。（後來你代表被告陳春惠去跟原告商議？）對。（商議前有無將授權書給原告看？）有。（依照授權書的授權，是你談妥以後，要由被告陳春惠本人簽約，並至法院公證，後來是何人簽約？）我自己。（【提示本院卷第17、19頁】你是否簽立此協議書？）對。（既然你被授權只能商議合約的內容，不能自己簽約，為何還是自己簽了這個協議書？）因為我沒有錢處理廢棄物，原告要幫我處理廢棄物先不用拿錢，處理清除以後，才會叫我去銀行借款還他，我覺得這個機會不可失去，所以我就簽了。（證人游智翔在簽約過程中扮演的角色為何？）仲介。（此非不動產買賣，為何要有仲介？）他只是介紹人，介紹我們與原告認識。（你於11 3 年與原告簽立的本票兩張，與本件廢棄物清理有無關係？）無關。」等語（本院卷第166頁至第168頁）。　　㈣證人游智翔於同日到庭結證稱：「（你是否認識被告張適欣？）認識。（你與被告張適欣認識多久？）一年半。（112年8月認識的嗎？）對，那時候剛認識。（當時被告張適欣的父親是否有一筆土地堆置廢棄物？）對。（你有介紹被告張適欣去跟原告談怎麼清理這些廢棄物？）有。（為何是由你來介紹？）因為被告張適欣有提到他父親的土地上的廢棄物，我跟他說我認識合法清運的，我跟他說幫他介紹看看，讓他們去談。（你為何會知道原告有在清理？）因為我以前在議員那邊當助理，當助理期間有認識。（你是否知道被告張適欣他是根本沒有權利去談清運的合約，或是他有被人授權？）起初問他的時候，他跟我說他有權利，後來我跟他去他家讓他母親簽授權給他，原告才願意見面與他談。（被告張適欣之母被告陳春惠簽授權書給被告張適欣時，你是否在場？）對，我載他去的。（【提示本院卷第21頁】此是否為被告張適欣之母被告陳春惠簽授權書給被告張適欣？）對。（簽授權書是否有談到被告張適欣只有協議的權利，但簽約需要由被告陳春惠來簽名？）當時被告陳春惠簽名的時候都沒有講什麼，被告陳春惠簽名後，我們就去原告那邊談細節。（被告張適欣與原告談合約的過程中，你是否有參與？）有。（你是否知道被告張適欣有無將法院提示的授權書拿給原告看？）有。（依照授權書的內容，被告張適欣自己沒有簽約的權利，只有商討合約內容的權利，被告張適欣為何自己去簽立契約？）當下所陳述的時候被告張適欣是說，他整個過程可以談，談完之後細節沒有問題，請他媽媽去做後續的補正資料即公證。（依照授權書僅被告陳春惠可以簽約，為何後來由被告張適欣去簽約？）這個我不是很清楚。（在討論契約的過程中，原告有無跟被告張適欣講，他可以先幫忙清運廢棄物，然後被告張適欣去貸款以後，再來給付清運費即可？）有。（你是否知道被告張適欣是否因為這個條件所以他就自己簽約了？）在場談的時候，所有條件都是被告張適欣自己提出的，原告沒有提出任何條件，所以簽約內容都是被告張適欣自己講的。（所以原告要先清運廢棄物，再等被告張適欣貸款以後付清運費，這也是被告張適欣自己提出的？）對。（【提示本院卷第21頁】授權書中有指出全權委託被告張適欣洽談全部污染物處理過程，這段話，你當時也在場，是否是被告陳春惠全權授權被告張適欣洽談跟原告簽訂協議書這件事？）是。（是包含簽約嗎？）因為以授權書上的內容來說，是洽談全部處理，代表被告張適欣談完後，若沒問題，會有被告陳春惠來補資料，所以對我們而言已就授權被告張適欣談全部事情，只是之後由被告陳春惠來補資料而已。（所以就你的理解，被告張適欣有簽署廢棄物清理協議書的權限？）不是就我理解，是就授權書的內容，當下被告張適欣簽約的時候，是被告張適欣他要求可以簽約，他說細節沒有問題，他可以回去要求他母親15日補正資料，並到法院公證。（是被告張適欣主動要求簽約？）對。（【提示本院卷第19頁】被告張適欣與原告在簽立廢棄物清理協議書時，你是否在場？）我在場。（這份廢棄物清理協議書，是否有違反被告陳春惠全權授權被告張適欣的範圍？）沒有。（依你的理解，是否在被告張適欣與原告就廢棄物清理達成合意，該廢棄物清理的協議就成立？即之後被告陳春惠與原告簽約公證僅是一個比較慎重的過程，不代表這個約在公證時才成立？）對。（你方才回答律師被告張適欣可以代表商談及簽約，只是說被告陳春惠於他們簽好約後，要去補資料，這是被告張適欣跟你說的，還是簽約的時候被告張適欣跟原告講的？）是被告張適欣跟原告洽談時，這樣跟原告講的。（所以你稱被告陳春惠簽授權書時，你沒有被告陳春惠特別說什麼，而你理解被告張適欣有權議約及簽約，只是事後被告春惠要補文件的這個理解，是你在兩造簽約過程中聽聞兩造這樣說的？）是。」等語（本院卷第169頁至第174頁）。　　㈤由上開被告張適欣之陳述及證人游智翔之證述，可知系爭授權書確實為被告陳春惠簽立予被告張適欣，且系爭授權書上所載之授權事項為真實，即被告張適欣僅有被授權與原告洽商契約之內容，並無以代理人身分簽立系爭協議書之權限，另原告於簽立系爭協議書時已知悉系爭授權書所載之內容等情，已可認定。　　㈥至於證人游智翔雖證稱被告張適欣與原告就廢棄物清理已達成合意，系爭協議書之約定就成立，至於之後要由被告陳春惠與原告簽約公證僅是一個比較慎重的過程，不代表這個系爭協議書之約定在公證時才成立云云，然其亦稱是其在被告張適欣與原告簽約過程中聽聞雙方這樣說才有這個認知及理解，顯然其對被告張適欣授權之範圍認知有誤。況證人游智翔於任職助理期間認識原告，又為系爭協議書簽立過程之居間人，依被告張適欣之陳述系爭協議書約定之內容成立且有效，證人游智翔可得居間報酬140萬元，則證人游智翔對系爭協議書約定之內容是否有效，其有相當之利害關係，其所為有利於原告之證述並不可採。　　㈦無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。前項情形，法律行為之相對人，得定相當期限，催告本人確答是否承認，如本人逾期未為確答者，視為拒絕承認。代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。民法第170條、第110條、第107條分別定有明文。本件被告張適欣被授予代理權簽立系爭協議書，而被告陳春惠已就被告張適欣簽立系爭協議書之法律行為拒絕承認，故該協議書約定之內容對被告陳春惠（當時為被告張琦泰之監護人）及其餘被告均不生效力。退步而言，即便系爭授權書僅為就被告張適欣代理權之限制，但是原告於簽立系爭協議書時已知悉系爭授權書之內容，故原告為惡意第三人，被告等人仍對其主張系爭協議書所約定之內容無效，而不負給付違約金之責任。另被告張適欣為無簽立系爭協議書之人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於惡意之相對人即原告，亦不負損害賠償之責，更遑論負給付違約金之責任。　　㈧至於原告雖表示其為履行協議書約定清理事項，有向第三人翔興車體有限公司購買清運廢棄物所需之「28呎二軸四角型一般傾卸框式半拖車（中舉曲手型）乙部（下稱系爭拖車），價值114萬元，致原告因信任被告確會履約，而因被告等債務不履行，受有上開支付購買系爭拖車114萬元之成本費用損害，然本件原告係請求被告等給付系爭協議書所約定之懲罰性違約金，其訴訟標的與損害賠償無關，故原告之上開主張，本院無需審究，附此敘明。四、綜上，原告依據契約法律關係，請求被告等給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失去依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-03-28

ULDV-114-訴-21-20250328-2

抗

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第375號抗告人淡水清水巖法定代理人黃逢晚相對人謝宜蓁上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113 年11月6日本院113年度勞執字第37號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許相對人強制執行之範圍逾新臺幣肆仟貳佰貳拾陸元部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。其餘抗告駁回。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，向該管法院聲請裁定強制執行者，依同法第3項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁判要旨參照）；法院僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，實不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨可資參照）。二、相對人聲請意旨略以：兩造間關於工資等之勞資爭議，經新北市政府指派調解人於民國113年8月5日調解成立，雙方同意之調解方案內容第3點為「資方（即抗告人）給付9日國定假日出勤加班費8,100元予勞方（即相對人），資方應於113 年9月5日前連同113年7、8月全月薪資5萬6,000元（得再扣除勞健保自付額）一併匯入勞方原薪資帳戶。」惟抗告人僅於113年9月16日給付新臺幣（下同）35,734元，未完全依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第 1項規定，就抗告人未履行部分聲請裁定准予強制執行等語。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人已於113年9月16日給付相對人 113年7月份之薪資35,734元【計算式：本薪28,000元+6月份加班費2,404元-遲到應扣492元-7月份勞保費692元-7月份健保費447元-8月份勞保費692元-8月份健保費447元+9日國定假日出勤加班費8,100元＝35,734元】、113年10月7日給付11 3年8月份之薪資24,266元【抗告人已於113年8月27日終止兩造間之勞動契約，故8月份之薪資計算式為：本薪28,000元÷ 30×26＝24,266元】，故抗告人已將原裁定內容支付完畢。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：（一）兩造間之勞資爭議，前經新北市政府委託社團法人新北市勞資調解協會於113年8月5日調解成立，所成立調解方案第3點載明：「資方（即抗告人）給付9日國定假日出勤加班費8,100元予勞方（即相對人），資方應於113年9月5日前連同113年7、8月全月薪資5萬6,000元（得再扣除勞健保自付額）一併匯入勞方原薪資帳戶。」等情，有該調解紀錄在卷可稽（見原審卷第10-12頁），堪認屬實。又相對人任職期間每月薪資28,000元扣除勞健保自付額後之金額為26,861元，此業經相對人陳明在卷（見原審卷第40頁），是相對人每月勞健保自負額應為1,139元【計算式：2 8,000-26,861＝1,139】，此核與抗告人主張相對人每月勞、健保費分別為692元、447元，共計1,139元相符，是堪認上開調解方案所載「得再扣除勞健保自付額」之金額為每月1,391元。準此，抗告人依上開調解方案應給付相對人之金額共計應為61,822元【計算式：9日國定假日出勤加班費8,100元+7、8月全月薪資56,000元-7、8月勞健保自負額1,139元×2＝61,822元】。（二）次查，抗告人主張其就上開調解方案，曾先後於113年9月 16日給付相對人35,734元【其中，本薪28,000元、6月份加班費2,404元、9日國定假日出勤加班費8,100元，另扣除遲到492元、7月份勞保費692元、7月份健保費447元、8 月份勞保費692元、8月份健保費447元】、113年10月7日給付8月份按工作日數計算之薪資24,266元，共計60,000 元，此業經抗告人提出淡水第一信用合作社整批轉帳清單影本為證（見本院卷第30、36頁），並經本院予以形式審查無誤，且相對人於原審就抗告人已給付35,734元乙節亦不爭執，足信為真實。準此，堪認抗告人實際已給付113 年7月份薪資之數額共計為26,369元【計算式：本薪28,00 0元-遲到應扣492元-7月份勞保費692元-7月份健保費447 元＝26,369元】；已給付113年8月份薪資之數額共計為23, 127【計算式：24,266元-8月份勞保費692元-8月份健保費 447元＝23,127元】。至抗告人所給付113年6月份加班費2, 404元部分，非屬113年7月份之薪資，附此敘明。（三）據上，兩造間既有依勞資爭議處理法成立上開調解，依所成立調解方案，抗告人應給付相對人9日國定假日出勤加班費及7、8月全月薪資之金額共計應為61,822元，惟抗告人就上開項目實際給付之金額則共計為57,596元【其中， 9日國定假日出勤加班費8,100元、113年7月份薪資為26,3 69元、113年8月份之薪資為23,127元】，尚有餘額4,226 元未為給付，是相對人於此範圍內，以抗告人未依調解成立內容履行義務為由，依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許，逾此部分所為請求，則非有據。原裁定未及審酌抗告人曾於113年10月7日給付相對人24,266元，且未審酌 113年9月16日所給付之6月份加班費2,404元部分並非屬11 3年7月份之薪資，故非依上開調解方案所為履行等情，而就超過4,226元部分准予強制執行，容有未洽，抗告意旨就此求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改裁定如主文第2項所示；逾此範圍部分，則非有據，應予駁回。（四）至抗告人主張相對人遲到或兩造間之勞動契約已於113年8 月27日終止，而應扣減其就上開調解方案所應給付之金額等情，無論是否屬實，此核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，本院不得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-03-28

SLDV-113-抗-375-20250328-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定聲請人周皓德裴晟淵吳建益黃韋傑蔡家宏許乃元吳聲孟鄭安翔柯志忠胡恆哲相對人德盛保全股份有限公司法定代理人程子媛上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月七日新北市政府勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「勞資雙方同意就本案爭議事項達成和解：資方（相對人）同意給付勞方(聲請人)如附表所示之金額；資方應將前述和解金額分十期給付，自民國一百一十四年二月十日至一百一十四年十一月十日，每期給付勞方金額之十分之一，匯入勞方原薪資帳戶，如有一期未付，視同全部到期。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付工資等勞資爭議事件，經新北市政府勞工局指派調解人於民國113年11月7日調解成立，兩造合意相對人應將如附表所示之和解金額分十期給付，自114年2月10日至114年11月10日，每期給付勞方金額之十分之一，匯入勞方原薪資帳戶，如有一期未付，視同全部到期。惟相對人未依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細等件為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間因給付工資等勞資爭議事件，經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方於113年1 1月7日調解成立，惟相對人未依調解結論履行義務等情，有新北市政府勞資爭議調解紀錄、帳戶交易明細等件為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，相對人第一期即未給付，視為全部到期，聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表：聲請人和解成立金額（單位：新臺幣元）工資 113年8月欠薪加班費特休未休工資資遣費個人總計周皓德 112,000元 151,667元 263,667元裴晟淵 45,000元 2,000元 13,500元 43,125元 103,625元吳建益 48,000元 2,000元 28,800元 64,845元 143,645元黃韋傑 45,000元 1,000元 40,500元 75,000元 161,500元蔡家宏 45,000元 2,000元 13,500元 28,125元 88,625元許乃元 43,000元 2,000元 4,300元 14,333元 63,633元吳聲孟 48,000元 72,000元 104,000元 224,000元鄭安翔 44,000元 1,000元 14,667元 33,000元 92,667元柯志忠 44,000元 1,000元 14,667元 36,667元 96,334元胡恆哲 43,000元 4,300元 14,333元 61,633元上述10人總計 1,299,329元

2025-03-28

SLDV-114-勞執-21-20250328-1