Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程承攬合約

共找到 195 筆結果（第 11-20 筆）

建簡上
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建簡上字第2號 上 訴 人 忠明營造工程股份有限公司 法定代理人 林莉婷 訴訟代理人 羅婷怡 陶秀蓮 被 上訴人 瑞諭開發有限公司 法定代理人 賴怡宏 訴訟代理人 李宗瀚律師 複 代理人 張子恒律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年3月19 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14151號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣壹萬肆仟玖佰 捌拾陸元，及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之 宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六，餘由被上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前向上訴人承攬將捷仁愛可園 案新建工程之拆屋工程（下稱系爭工程），兩造於民國111 年7月10日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），系爭工 程總價款如附表一所示，為新臺幣（下同）467萬7488元； 被上訴人已於111年11月22日完成系爭契約約定之房屋拆除 與營建廢棄物運棄工程，並經臺北市政府環境保護局於111 年12月19日發函予上訴人表示系爭工程廢棄物清理計畫書結 案申請，函覆同意備查，嗣臺北市政府都市發展局復於111 年12月28日發函予上訴人表明就系爭工程拆除剩餘資源已依 處理計畫運至新竹縣寶山鄉寶山土石方處理及資源堆置場處 理一案，經臺北市民間建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組 會議後依法同意備查，並解除列管，被上訴人已完成系爭契 約約定之「拆屋完成、運棄完成、申報竣工」及「解列完成 」，上訴人應依系爭契約約定給付全部工程款，扣除被上訴 人於第一次請款應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已 給付之329萬1581元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未 給付之工程款25萬3512元等語，並聲明：上訴人應給付被上 訴人25萬3512元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人則以：對於被上訴人請求之金額及原因事實不爭執。 系爭工程經上訴人決標通知即111年6月22日起算工期，依系 爭契約第7條第2項約定，系爭工程應於105天完工，被上訴 人至遲應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被上訴人卻至 111年12月28日始完成拆除、解列，系爭工程共逾期84日， 依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違約金117萬860 1元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元），與上訴人 本件所負債務抵銷後，被上訴人並無餘額可請求等語，資為 抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，兩造於111年7月10日簽 訂系爭契約，系爭工程採合約項目明細表項目代號1至6項採 總價承攬，其餘採實作實算。項目代號1至6項總價承攬：其 中合約總價之①70％於拆屋完成後、②10％於運棄完成後、③10％ 於申報竣工後，由被上訴人依約請款；項目代號7至9項實作 實算：依每月實作完成數量計價90％，由被上訴人依約請款 ；餘10％尾款於解列完成後，由被上訴人依約請款。 　㈡系爭工程之房屋拆除與營建廢棄物運棄已全數完成，經上訴 人於111年11月22日驗收完畢，並經臺北市政府環境保護局 於111年12月19日就系爭工程廢棄物清理計畫書結案申請函 覆同意備查，及經臺北市政府都市發展局於111年12月28日 就系爭工程拆除剩餘資源已依處理計畫運置於新竹縣「寶山 鄉寶山土石方處理及資源堆置場」處理一案，經臺北市民間 建築工程剩餘資源處理計畫檢視小組會議檢視後依法同意備 查。系爭工程於111年12月28日解列完成。 　㈢系爭工程總價款如附表一所示，扣除被上訴人於第一次請款 應扣收500元行政作業費，並扣除上訴人已給付之329萬1581 元、113萬1895元，上訴人積欠被上訴人未給付之工程款25 萬3512元。 　㈣系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期：開 工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列30 天（共105天）。系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變 等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限， 被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工 期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為 異議。系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限內 完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金，本 項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工程 進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。上 述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵。 　㈤系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定外，均 以日曆天計算。 　㈥上訴人員工於111年6月22日以電子郵件方式寄送系爭工程決 標通知書與被上訴人員工，請被上訴人確認後用印回傳，被 上訴人員工於111年7月8日用印回傳。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人得向上訴人請求工程款25萬3512元： 　　查被上訴人前向上訴人承攬系爭工程，被上訴人完工後，扣 除被上訴人應扣收費用、上訴人已給付款項，上訴人積欠被 上訴人未給付之工程款25萬3512元，為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈠、㈡、㈢），故被上訴人得向上訴人請求工程 款25萬3512元。 　㈡上訴人抗辯被上訴人逾期完工應依約給付違約金部分： 　⒈系爭工程應自經上訴人決標通知起算工期，並以日曆天計算 期間： 　　按系爭契約第7條第2項約定經上訴人決標通知後起算工期： 開工申報（含廢棄物證明）30天，建物拆除45天，拆除解列 30天（共105天）（見兩造不爭執事項㈣），查「經上訴人決 標通知」之日期為111年6月22日，為兩造所不爭執（見本院 卷第176頁），故以111年6月23日起算工期，被上訴人辯以1 11年9月15日起算（見本院卷第176頁），與上開約定不合。 復按系爭契約第29條第2項約定本約所載之期間除特別約定 外，均以日曆天計算。系爭契約既係以「日曆天」計算工期 ，而日曆天與一般所謂工作天，係指將下雨、颱風等不能工 作之日，以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通 常情形應實際從事約定工作之日而言，有所不同；所謂日曆 天，係將不論是否為承攬人能實際工作之天數，均計入工期 ，則兩造既約定以日曆天為計算工期之標準，又未見兩造於 系爭契約就不能工作之日應自工期中扣除有特別約定，則被 上訴人於擬約及簽約時本應審慎衡量其本身之履約能力，將 不得施工時間納入考量，被上訴人事後抗辯以實際可以施工 天數計算日期云云（見本院卷第176頁），洵無足取。從而 ，系爭工程自111年6月23日起算工期，並以105天日曆天計 算期間，應至111年10月5日完工（見本院卷第178頁）。 　⒉被上訴人未依約提出展延工期申請： 　　按系爭契約第7條第3項約定倘因天災、地變等人力不可抗拒事由、或上訴人之因素而須延長完工期限，被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，由上訴人核定，逾期視為放棄，被上訴人不得再為異議（見兩造不爭執事項㈣）。系爭約定已明確約定被上訴人須於事件發生後5日內以書面向上訴人提出展延工期申請，就此部分約定係為定作人於事故發生時，得以立即判斷事故對工期之影響，決定有無展延之必要，倘承攬人於事故發生或消失後逾相當時日始提出申請，或將使定作人產生事故不影響工期，或縱令影響工期承攬人仍可如期完工而不需申請展延工期之信賴，且難免因事故中相關人事變遷、物證散佚或工程現狀改變，而妨礙兩造提出證明，無法還原事故發生當時之全貌，又若僅以口頭同意延展，日後一方若有爭執，將面臨難以舉證之窘境，故為慎重起見，乃於契約中，明定申請須以書面為之，以杜爭議，此部分約定顯未加重被上訴人之契約責任，亦未使被上訴人因之即須負擔超出契約目的範圍以外之義務，而未違反民法第247條之1規定。被上訴人雖主張如附表二所示之展延工期申請（見本院卷第181頁），未舉證證明曾依系爭契約第7條第3項約定「於事件發生後5日內」以「書面」向上訴人提出展延工期申請，自難認其展延工期之主張為可採。 　⒊上訴人得請求之逾期違約金： 　⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰 性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當 事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於 契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償 之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲 罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參 照）。按系爭契約第7條第4項約定被上訴人如未於約定期限 內完工，每逾1日按合約總價之千分之3計罰懲罰性違約金， 本項懲罰性違約金不包含損害賠償部分，若因致生品質、工 程進度等損害或其他損害時，概由被上訴人負責並賠償之。 上述違約金及損害得在被上訴人各期款內優先扣抵（見兩造 不爭執事項㈣）。該約定已載明懲罰性違約金，並與其他之 損害賠償併列，應認該違約金之性質為懲罰性違約金。查上 訴人主張被上訴人應於111年10月5日前拆除解列完成，惟被 上訴人至111年12月28日才全數完成拆除、解列，系爭工程 共逾期84日，依系爭契約第7條第4項約定，應扣罰懲罰性違 約金117萬8601元（計算式：0000000×0.003×84＝0000000元 ），且被上訴人亦認上訴人依約所計算之逾期日數、違約金 額無誤（惟仍辯稱未逾期完工）（見本院卷第178頁）。從 而，被上訴人逾期完工，應扣罰懲罰性違約金117萬8601元 。 　⑵按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，使符契約約定之本旨；契約當事人約定之違約 金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人 實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享 受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應 參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院96年度台上字第 1065號、112年度台上字第652號判決意旨參照）。 　⑶被上訴人稱縱認其逾期完工，仍應審酌如附表二、三之情事 不可歸責被上訴人及上訴人未受有損害等節，而酌減違約金 等詞。本院審酌下列因素，認上訴人主張之逾期違約金應予 酌減： 　①被上訴人稱於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素 ，致被上訴人施工困難等情，兩造派員於112年4月21日開會 ，上訴人亦表明業主造成被上訴人執行困難，建議以111年8 月26日起算工期（見原審卷第109頁），可見就此部分之逾 期64天（111年6月23日至111年8月25日止）不可歸責於被上 訴人。 　②被上訴人稱111年6至8月間受防疫政策影響部分，查上訴人人 員於111年7月1日（週五）對被上訴人人員稱下週一來進場 ，被上訴人人員稱因近期公司有工區出現症狀被居檢，衛生 局排下週三再驗，沒問題預計下週四便可進場，有對話訊息 在卷可稽（見原審卷第125至127頁），可見被上訴人進場時 間受防疫政策影響天數為週一、二、三共3天，又被上訴人 乃配合當時政府相關防疫政策而須調整派工時間，可見就此 部分之逾期3天不可歸責於被上訴人。 　③據上，基於當事人契約自由、私法自治原則之體現，本院固 應尊重兩造違約金約定，且上訴人提出催促被上訴人施工之 對話紀錄（見本院卷第75至79頁），惟查被上訴人雖有逾期 完工情事，然部分逾期時間不可歸責於被上訴人、違約情狀 較微，經被上訴人提出證明，是就該部分逾期應予扣除，且 上訴人未提出其因逾期完工所受實際損害為何，因此，審酌 本件一切情狀，上訴人得扣罰懲罰性違約金應酌減為23萬85 26元（計算式：0000000×0.003×（84-64-3）≒238526元，元 以下四捨五入）　 　④另被上訴人所提因鄰近居民抗議而不得於週六施工，惟兩造 約定以日曆天為計算工期之標準，被上訴人於締約時本應審 慎衡量其本身之履約能力，將不得施工時間納入考量；被上 訴人所提上訴人請被上訴人於颱風期間不要施工，並提出LI NE對話截圖為憑（見原審卷第133頁，本院卷第201頁)，然L INE對話中並無請被上訴人不施工，且被上訴人未證明該颱 風影響系爭工程；被上訴人所提上訴人行政程序影響完工時 間，所提事證亦不足影響前開違約金酌減結果，併此敘明。 　㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被上訴人得向上訴人請求工程款25萬351 2元，扣除上訴人持為抵銷之逾期違約金23萬8526元後，為1 萬4986元。 　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。是被上訴人得依上開規定請求上訴 人應給付被上訴人1萬4986元，及自起訴狀繕本送達上訴人 翌日即112年11月8日起（見原審卷第53頁）至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約請求上訴人給付1萬4986元 ，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不 應准許，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此 部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄 ，改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審判 命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴 人猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，則無理由， 應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及聲請調 查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　姜悌文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人 附表一： 項目代號 項目及說明 總價（新臺幣，元） 1 拆除工程及清運（含1FL版局部破碎及回填） 0000000 2 營業廢棄物處理證明（B8類） 105350 3 營業廢棄物處理證明（B5類） 241440 4 基地降挖置道路邊溝面含整平（庭院範圍） 237600 5 現有圍牆拆除後侵界處地坪復舊（連工帶料） 90000 6 拆除開工申報（含解列） 25000 7 一般型圍籬＿鍍鋅鋼板（不含防溢座） 16200 8 乙種圍籬租用（含搭設、維護） 68750 9 12M大門 0 合計 0000000 加計營業稅5％後之金額 0000000 （元以下四捨五入） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　 編號 被上訴人主張影響工期事實 1 於111年6至8月間業主不斷進入工地及海砂屋因素，致被上訴人施工困難。 2 111年6至8月間臺北市新冠疫情嚴重，上訴人很多工人及員工受防疫政策影響。 3 因鄰近居民抗議，直至111年11月22日建物拆除工程完成之日止，被上訴人皆不得於週六施工。 4 於111年9月初颱風來襲前後一週期間，上訴人有請被上訴人先不要施工。 附表三：　 編號 被上訴人主張上訴人行政程序影響完工時間 1 上訴人延遲致開工申報程序至111年8月26日完成。 2 上訴人延遲致111年12月19日始收到解除列管通知。

2025-03-26

TPDV-114-建簡上-2-20250326-1

重建簡
三重簡易庭

返還工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第77號 原 告 楊宜臻 被 告 慕築室內裝修工程有限公司 法定代理人 雷詠婷 訴訟代理人 楊偉奇律師 訴訟代理人 沈鴻君律師 上列當事人間請求返還工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元，及自民國一百一 十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前，以新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元為原告預供擔保或將 請求標的物提存，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）其於民國112年3月30日與被告簽訂建築物室內裝修裝潢- 工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定由被告承攬原 告所有坐落新北市○○區○○路0段000號5樓之3房屋（下稱系 爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），及系爭工程 應於112年3月28日開工，工程款總價原為新臺幣（下同） 707,740元，後兩造於112年7月30日同意修正工程款總價 為520,779元，並約定工程款按工程階段所約定之金額， 共分4期給付，即第1階段（拆除、水電、保護工程）預定 工期自112年3月28日起至112年5月30日止，工程款212,32 2元，原告已依序於112年3月31日、4月6日各給付被告10 萬元、112,322元，第2階段（木作、水電工程）無預計工 期，工程款100,146元，原告已於112年8月2日、3日共給 付被告100,146元，第3、4階段無預計工期，工程款各156 ,234元、52,077元，因被告尚未施工，原告尚未付款，故 原告已給付工程款共312,468元（計算式：10萬元＋112,32 2元＋100,146元）＝312,468元）。　　　 （二）原告嗣後於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日 期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月 5日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次 詢間完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲 至112年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告非但未 依承諾期限完成系爭工程，後續亦以各種理由再三拖延進 場施作。為此，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭 議調解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告 知後續工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達 成共識。嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向社團法人 台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）提出消 費爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員 會及住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安 排兩造調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且 被告自112年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作 系爭工程，除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意 繼續履行系爭合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月 4日寄發存證信函予被告，通知依民法第254條及第255條 規定解除系爭合約書，並要求被告限期返還原告溢付之工 程款並給付遲延違約金，被告於同年月5日收受該函後， 仍置之不理。 （三）另按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被 告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費 者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或 申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，並同意以鑑定結果做為 事實認定及紛爭解決之依據，及訴訟證據之一部份，所需 費用由雙方均攤，以協助雙方當事人順利解決糾紛，或另 行透過民事進行調解。若協調未果，雙方合意以工程標的 物所在地為第一審管轄法院。」系爭合約書第19條定有明 文，此顯為兩造就系爭合約書所生爭議而預定之證據契約 條款，是住宅消保會就系爭工程相關爭議所為之鑑定，即 有拘束兩造之效力。嗣因被告無故缺席住宅消保會於113 年1月4日安排之調解會，原告遂於同日向住宅消保會提出 鑑定系爭工程施作現況價值及有無瑕疵之申請，並因此支 出鑑定費用45,000元。嗣經住宅消保會於113年1月8日通 知兩造於同年月24日進行鑑定，鑑定結果認至113年1月24 日止，系爭工程已施作現況價值總計173,800元，然該等 已施作現況因具有瑕疵而需另扣除相當於瑕疵修補費用19 ,500元之價值，以原告預先給付被告工程款312,468元核 算，被告已溢領工程款158,168元［計算式：312,468元－（ 173,800元－19,500元）＝158,168元］。 （四）系爭合約書經原告解除後，即得請求被告返還及賠償下項 款項共232,745元，說明如下： 　　　１溢領工程款158,168元部分：按契約解除時，當事人雙方 回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之；又無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第259條2 、3款、第179條分別定有明文。查系爭合約書因被告嚴 重遲誤系爭工程而經原告依法解除後，被告自應返還自 原告所受領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工 程已施作現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,50 0元後，所溢領之工程款158,168元之不當得利。 　　　２遲延違約金52,077元部分：被告原承諾於112年10月中完 成系爭工程，然至113年3月4日原告解除系爭合約書之 日止，被告始終未能依約履行，足可證明自112年11月1 日起至113年3月4日止，被告均陷於給付遲延之違約狀 態，且遲延日數總計達125日，明顯已逾違約金計算上 限（按日以工程總價千分之一計算違約金，遲延日數如 逾百日即達工程總價10%之上限），依系爭合約書第11 條第1項第l款約定，被告應給付原告違約金52,077元（ 計算式：520,779元×1/l000×100日＝52,077元)。 　　　３被告應負擔之鑑定費用22,500元部分：原告因被告嚴重 遲誤系爭工程而向住宅消保會提出申訴調解及鑑定申請 ，因此支出鑑定費用45,000元，依系爭合約書第19條約 定，此鑑定費用應由兩造均攤，故原告得向被告請求償 還一半即22,500元。 （五）為此，爰提起本件訴訟，聲明請求：被告應給付原告232, 745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）兩造係於112年3月30日簽訂系爭合約書，由原告委由被告 承攬施作系爭工程，施作項目為木作及系統櫃工程、油漆 工程、水電工程、空調工程及清潔工程，工程款總價計70 7,740元，又於簽約時，因系爭房屋為新成屋，建商尚未 將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋日期，連帶影 響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進度安排裝潢 時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112年3月28日 開工，並未約定完工之日期。簽約後，原告依系爭合約書 第5條約定之付款時程，分別於112年3月31日給付10萬元 、112年4月6日給付112,322元（即第1階段簽約開工之工 程款231,322元）後，被告因等待原告的建商進行系爭房 屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開始進行拆除工 程及後續工程，其後兩造於112年7月30日合意變更施作之 項目及內容，變更後之施作項目為拆除工程、水電工程、 木作及系統櫃工程、油漆工程及清潔工程，工程款總價則 變更為520,779元，原告分別於112年8月2日及112年8月3 日再給付第2階段之工程款計100,146元，故原告就第1、2 階段共計已給付工程款312,468元。 （二）後被告秉於對於裝潢工程之專業，競競業業，依期安排系 爭工程之施工進度及方式，惟原告、其母親及胞弟卻對於 被告所安排之工程進度或施工方式有不同意見，施作狀況 只要未符原告方面期待之進度，即會不斷催促被告要儘快 完成相關工程，影響兩造合作之互信基礎，縱被告當時竭 力安排各該工班進場施作，然仍無奈的是，自新冠肺炎疫 情後，國內缺工情形嚴重，迄未獲改善，方造成原預定施 工進度受到影響，被告雖曾回覆原告：「我們預計10月中 能交給您」之訊息，然此亦僅為預計之期程，並非被告所 承諾之完工日期，且經被告向原告說明後，原告嗣後亦於 112年10月25日向被告表示：「那麻煩給我最終完工日期 」及「當時合約都沒有填上日期 我們無法確定最後交屋 期限」等語，足見原告已知悉上開10月中之時間並非被告 承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其他之完工日期 ，故原告主張112年10月中為完工日期乙節，要與事實不 符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆除工程及 後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣除週六 、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113年1月 中旬。 （三）被告嗣後竟接獲新北市政府法制局之通知，始知悉原告對 被告提起消費爭議之申訴，被告於ll2年12月20日召開之 會議中即嚴正表達原告陳述與事實有出入，未施作完成部 分僅剩部分電燈插座與蓋板，合計金額約13,250元，如原 告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，其餘部分可由 法院鑑定裁判等語，惟原告堅持要求被告負擔未施作部分 價值28萬元及遲延工期部分損害34萬元，合計59萬元，兩 造歧見過大，致協商不成立。又兩造雖於前開會議中對於 金額部分無法達成共識，然依處理紀錄觀之，原告實已不 願被告繼續進場施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前 往施作，該部分可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之 施作情況予以結算之意，應可認兩造已於112年12月20日 之會議中合意終止系爭合約書，是以原告嗣後再以存證信 函向被告解除契約，已無依據。況且，系爭工程並未約定 有完工之日期，故原告逕以逾期為由，主張依民法第254 條及第255條規定解除契約，亦與法不合；又退一步言之 ，縱設原告得解除契約（僅為假設語氣，被告仍否認之） ，則依民法第259條第1款規定，當事人雙方應互負回復原 狀之義務，被告亦應得請求原告返還已自被告受領之全部 裝潢工作物，並向原告主張抵銷之，則原告請求被告返還 溢領之工程款158,168元，並無理由。 （四）兩造就系爭工程並未定有完工期限，被告無逾期之情，則 原告依系爭合約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付 遲延違約金，實屬無據：系爭工程並未定有完工之日期， 被告無逾期之情，且兩造於112年12月20日之會議中已合 意終止系爭合約書，已如前述。為此，原告嗣後再以本件 工程逾期完工為由，依系爭合約書第11條第1項第1款約定 ，請求被告給付遲延違約金52,077元，實屬無據。 （五）本件住宅消保會鑑定申請為原告片面之舉，未經被告同意 ，被告亦未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進 行鑑定之協議，原告逕依系爭合約書第19條約定，請求被 告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由：系爭合約書契約 書第19條係約定：「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告 ）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣 住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭 議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，....。」 等情，可知本件工程是否於訴訟前先委由住宅消保會進行 鑑定，尚須經兩造協議，並非任一方得逕自申請之，再依 被告於112年12月20日之會議中所表達之「其餘部分可由 法院鑑定裁判」等情，亦可知被告意思表示之真意，至多 僅有同意其餘有爭議之部分可於「訴訟時」由「法院」囑 託鑑定後而為裁判，並未同意於「訴訟前」先由「住宅消 保會」進行鑑定，且被告亦未與原告達成任何可於訴訟前 先由住宅消保會進行鑑定之協議。為此，原告逕依前開約 定，請求被告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由。 （六）被告於系爭合約書終止前，就系爭工程已施作完成之價值 為289,700元，並非原告主張之154,300元，故原告請求被 告返還溢領工程款之不當得利158,168元，並無理由： 　　　１被告並未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進 行鑑定之協議，是以原告於本件訴訟前所申請之住宅消 保會顯非兩造合意之鑑定機關，況該住宅消保會為一消 費者保護團體，本係為保障消費者權益而設之保護協會 ，究否得作為兩造訴訟所涉工程爭議之鑑定機關，實有 疑問，應非適宜，因此有關原告所提住宅消保會之鑑定 報告，不得據為本件裁判之基礎。 　　　２縱設上開住宅消保會鑑定報告形式上得作為本件訴訟證 據資料，則有關原告主張依住宅消保會鑑定結果，以系 爭工程已施作現況價值173,800元並減去瑕疵修補費用1 9,500元後之金額即154,300元作為系爭工程已施作現況 價值之計算金額，被告亦否認之，且被告主張於系爭合 約書終止前就系爭工程原估價單上所列項目已施作完成 之價值為289,700元，並非原告主張之154,300元。 三、原告主張其於112年3月30日與被告簽訂系爭合約書，約定由 被告承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，及系爭工程應於11 2年3月28日開工，工程款總價原為707,740元，後兩造於112 年7月30日同意修正工程款總價為520,779元，並約定工程款 按工程階段所約定之金額，共分4期給付，即第1階段（拆除 、水電、保護工程）預定工期自112年3月28日起至112年5月 30日止，工程款212,322元，原告已依序於112年3月31日、4 月6日各給付被告10萬元、112,322元，第2階段（木作、水 電工程）無預計工期，工程款100,146元，原告已於112年8 月2日、3日共給付被告100,146元，第3、4階段無預計工期 ，工程款各156,234元、52,077元，原告尚未付款，故原告 已給付工程款共312,468元等事實，業據其提出系爭合約書 、修正合約書等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實 　　。 四、原告另主張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工 日期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月5 日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次詢間 完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲至112 年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告未依承諾期限完 成系爭工程，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭議調 解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告知後續 工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達成共識。 嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向住宅消保會提出消費 爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員會及 住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安排兩造 調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且被告自11 2年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作系爭工程， 除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意繼續履行系爭 合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月4日寄發存證信 函予被告，通知依民法第254條及255條規定解除系爭合約書 等情，被告則辯稱雙方簽訂系爭合約書時，因系爭房屋為新 成屋，建商尚未將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋 日期，連帶影響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進 度安排裝潢時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112 年3月28日開工，並未約定完工之日期，被告因等待原告的 建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開 始進行拆除工程及後續工程，而被告雖曾於112年9月11日回 覆原告：「我們預計10月中能交給您」之訊息，然此亦僅為 預計之期程，並非被告所承諾之完工日期，且經被告向原告 說明後，原告嗣後亦於112年10月25日向被告表示：「那麻 煩給我最終完工日期」及「當時合約都沒有填上日期 我們 無法確定最後交屋期限」等語，足見原告已知悉上開10月中 之時間並非被告承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其 他之完工日期，故原告主張112年10月中為完工日期乙節， 要與事實不符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆 除工程及後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣 除週六、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113 年1月中旬等情。經查： （一）系爭合約書第3條已約定施工期間自112年3月28日起，則 被告本應自該日起進場施作系爭工程，其雖辯稱因等待原 告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上被告至112 年6月初才開始進行拆除工程及後續工程等情，但被告就 此有利於己之事實，為原告否認後（即原告爭執稱系爭房 屋之大門工程並不會影響被告施作系爭工程），被告並未 證以實其說，自不得主張遲延進場施作系爭工程具有不可 歸責之事由，或主張係因原告之因素始遲延進場施作系爭 工程。 （二）至於系爭合約書雖未約定系爭工程之完工日期，且原告主 張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期， 被告答覆可於同年8月中旬完工乙節，並未據原告提出相 關證據佐證屬實，然依原告所提與被告法定代理人於112 年9月11日之通訊軟體Line對話紀錄，可知被告有承諾「 我們預計10月中能交給您」；再觀兩造其餘時間之通訊軟 體Line對話紀錄，亦可知原告於112年10月中後，仍不斷 詢問被告有關系爭工程施工進度及表示「然後現在10月中 不能交屋的話那要改什麼時候交屋」、「然後到底什麼時 候交屋、「拖多久了」、「能不能給個時間」、「我不要 再聽到任何藉口了」、「我要的是進去的時間完成的時間 」等情，參以一般合理之承攬工作進度及時序，承攬人較 能作正確預測及評估，可見原告主張被告已承諾於112年1 0月中完成系爭工程乙節屬實，被告所辯系爭工程正常的 完工日期約於113年1月中旬乙節，則非可信。 （三）次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全 盤之觀察，以為判斷之基礎。而承攬，係當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約（民法第四百九十條），該承攬因具有繼續性供給法 律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高 ，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使 雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對 社會經濟亦有不利影響。準此，定作人欲單方消滅承攬關 係，固常以終止契約方式為之，....，然....，為保障定 作人正當權益，我民法並例外設有定作人得以解除契約使 承攬關係溯及失效之規範。何況承攬契約乃屬債之關係， 本於契約自由原則，自得由當事人約定其消滅事由，必當 事人間無特別約定，始適用法律之規定。故承攬契約得否 解除，端視當事人契約之真意而定，初不因其為繼續性供 給契約，即認其消滅事由僅得以終止之方式為之（最高法 院102年度台上字第894號判決要旨參照）。本件原告 　　　雖以被告遲延完成系爭工程為由，於113年3月4日寄發存 證信函通知被告，依民法第254條及第255條規定解除系爭 合約書，並提出該存證信函為證。然系爭合約書屬承攬契 約，具有繼續性供給法律關係之特性，且依原告主張，可 知被告亦已開始工作及完成之工程價值已達173,800元， 則貿然賦與原告契約解除權，使雙方互負回復原狀義務， 可能造成被告鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響；另 觀系爭合約書第12條第1項已約定，限於被告遲未依第3條 約定期限進場施工，原告始得以書面向被告解除契約，而 原告既未以此約定事由解除契約，自不能認原告得依前開 發存證信函之方式解除契約；再者，觀同契約書第13條第 1項約定，可知原告因可歸責於被告之事由致未能依雙方 約定之期限完成工作，經原告催告後逾15個日歷天仍無法 完成工作時，原告始得以書面終止契約，亦即當被告遲延 給付即遲延完成系爭工程時，為免徒增法律關係之複雜， 原告應以終止之方法消滅其契約關係，使系爭合約書約向 後失其效力，非因解除而溯及的失去效力，此方可認被告 所為工作致受利益，非無法律上原因，除非終止前溢收之 工程款，始因契約終止後法律上之原因不復存在而構成不 當得利。據此可知，經解釋原告上開以存證信函通知被告 解除契約之意思表示，其真意係依系爭合約書第13條第1 項約定催告被告以終止契約，且被告已於113年3月5日收 受該信函，此有原告提出之郵件收件回執為證，而被告亦 不否認迄未完成系爭工程，顯亦已逾催告後之15個日歷天 ，即應認系爭合約書業經原告於113年3月5日依約終止。 至於被告雖辯稱依兩造於新北市政府法制局所召開112年1 2月20日會議處理紀錄觀之，原告實已不願被告繼續進場 施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前往施作，該部分 可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之施作情況予以結 算之意，應可認兩造已於此次會議中合意終止系爭合約書 ，原告嗣後再以存證信函向被告解除契約，已無依據等情 ，然本院綜觀此處理紀錄，其最後協商結果既為：雙方未 能達成共識，本件協商不成立等情，自難認原告於此會議 中之相關賠償請求或被告之相關主張（諸如未施作部分金 額為13,250元），已獲得對方之承認，更難謂兩造有終止 系爭合約書之合意。 五、本件兩造簽訂系爭合約書後，被告已承諾於112年10月中完 成系爭工程，經原告催告後迄未完成，且被告未完成系爭工 程，並無法證明係因原告之因素或不可歸責於被告之事由所 造成，則原告已依約終止系爭合約書，應屬合法有據，此業 經本院認定於前。茲就原告終止契後，所得主張之本件請求 項目及金額，分別審酌認定如下： （一）溢領工程款而應返還之不當得利158,168元部分： 　　　１按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179條定有明文；又定作人在承攬契約有效期 間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效 之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之 工程款，仍因契約終止後法律上之原因不復存在而構成 不當得利。 　　　２本件原告主張系爭合約書因被告遲誤系爭工程而經原告 依法解除（經認定為終止）後，被告應返還自原告所受 領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工程已施作 現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,500元後所 溢領之工程款158,168元［計算式：被告已受領之工程款 312,468元－（系爭工程已施作現況價值173,800元－疵修 補費用19,500元）＝158,168元］之不當得利等情，業據 其提出住宅消保會113年5月5日住保鑑字第000000000號 住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下 稱系爭報告書）為證，雖被告爭執稱其未與原告達成任 何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，是以原 告於本件訴訟前所申請之住宅消保會顯非兩造合意之鑑 定機關，況該住宅消保會為一消費者保護團體，本係為 保障消費者權益而設之保護協會，究否得作為兩造訴訟 所涉工程爭議之鑑定機關，實有疑問，應非適宜，因此 有關原告所提住宅消保會之鑑定報告，不得據為本件裁 判之基礎等情，然按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指 原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法 人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消 費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定 ，並同意以鑑定結果做為事實認定及紛爭解決之依據， 及訴訟證據之一部份，所需費用由雙方均攤，以協助雙 方當事人順利解決糾紛，或另行透過民事進行調解。若 協調未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄 法院。」系爭合約書第19條定有明文，此顯為兩造就系 爭合約書所生爭議而預定之證據契約條款，且本院觀此 約定條款顯為被告一方預定用於同類契約之條款（民法 第247條之1規定參照），若被告於契約發生爭議後不同 意以此證據保全鑑識鑑定方式及結果做為事實認定及紛 爭解決之依據，何需如此大費周章訂定此一證據契約條 款？因此被告於發生爭議後，故意不與原告協議於訴訟 前先委由住宅消保會受理消費糾紛爭議申訴調處或申請 現況記錄證據保全鑑識鑑定，實有違民法第148條第2項 規定之誠信原則；況且，本院認原告為釐清系爭工程已 施作之現況價值，於訴訟前先申請鑑定，實有其必要， 否則勢必須於訴訟中再行聲請本院送鑑定，更可能因兩 造無法依民事訴訟法第326條第2項規定合意選任鑑定人 而造成訴訟之不必要遲滯，是以本院認原告既已依系爭 契約書第19條約定，於訴訟前先申請住宅消保會鑑定， 則該會所作成之系爭鑑定報告書，應可作為本件裁判之 基礎；又該會鑑定結果已認定系爭工程已施作現況價值 為173,800元，疵修補費用為19,500元，而原告已給付 工程款312,468元，經核算後，即可確認被告已溢領工 程款158,168元，受有利益，並致原告受有損害，則原 告依不當得利之法律關係，請求被告返還158,168元， 核屬有據。 （二）鑑定費用22,500元部分：本件原告因申請前開住宅消保會 鑑定而支出鑑定費用45,000元乙節，業據其提出該會出具 之統一發票為證，且系爭合約書第19條已約定所需鑑定費 用由兩造均攤，則原告請求被告償還應負擔之一半鑑定費 22,500元，亦屬有據。 （三）遲延違約金52,077元部分： 　　　１按「乙方除因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而未 於期限內完成總工程者，乙方應按日以工程總價千分之 一之遲延違約金給付甲方，遲延違約金以工程總價之10 %為上限。」系爭合約書第11條第1項第1款固定有明文 。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事 實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之 一切利益為衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職 權為之，原無待當事人之主張。 　　　２原告主張被告原承諾於112年10月中完成系爭工程，然至 113年3月4日原告約止系爭合約書之日止，被告始終未 能依約履行，足可證明自112年11月1日起至113年3月4 日止，被告均陷於給付遲延之違約狀態，且遲延日數總 計達125日，明顯已逾違約金計算上限（按日以工程總 價千分之一計算違約金，則遲延日數如逾百日即達工程 總價10%之上限），依系爭合約書第11條第1項第l款之 約定，被告應給付原告違約金52,077元（計算式：520, 779元×1/l000×100日＝52,077元)等情，此依系爭合約書 第11條第1項第1款約定，雖有所本。然原告請求被告按 日以工程總價千分一計算遲延違約金，經核算其利率已 高達年息36.5%（計算式：1/1000×365日＝36.5％），尚 不合社會一般常情，已超過民法第205條所定年息16%之 最高上限一倍有餘，參以被告就系爭工程已完成現況價 值達173,800元，扣抵瑕疵修補費用19,500元，現況價 值仍有158,168元，另見被告已完成系爭工程一部分， 非全然未施作，經衡酌兩造利害情況，認原告請求被告 給付之違約金金額仍屬過高，殊非公允，本院認應酌減 為每逾一日應按總工程款4.3/10000計算遲延違約金（ 已接近年息16%），始為適當。經此酌減後，被告應給 付原告之遲延違約金為22,393元（計算式：520,779元× 4.3/10000×100日＝22,393元，元以下四捨五入）。 （四）以上合計，原告得請求被告給付之金額共203,061元（計 算式：158,168元＋22,500元＋22,393元＝203,061元）。 六、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原 告203,061元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重建簡-77-20250326-2

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號 原 告 大賦設計有限公司 法定代理人 陳俊宏 訴訟代理人 賴忠明律師 陳心慧律師 被 告 共享世紀股份有限公司 法定代理人 張景清 訴訟代理人 葉耀中律師 複 代理人 張翊宸律師 林俊甫律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論 期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，合於上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約） ，約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱 系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱 原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行 中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱 追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原 工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式 開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾 款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項 、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水 電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清 （下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事 後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理 ，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加 工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項， 足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有 小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣 室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程 之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支 付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收， 被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申 請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗 收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原 工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及 工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃 系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元 。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。 上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬 元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。 　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展 局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注 意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝 修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告 主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自 不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解 除契約及依同法第495條請求損害賠償。 　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為 口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程 統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計 、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、 鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理 室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修 管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申 請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新 申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消 防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警 報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合 格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不 可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條 規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思 表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未 達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許 可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且 原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬 隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除； 另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超 過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出 溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝 修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等 不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元， 原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於 不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追 加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求 伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金 屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺 冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加 工程。 　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾 款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷： 　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭 工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應 舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。 　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規 定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。 　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告 原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設 備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公 司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即 擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最 終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包 商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條 第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費 用計28萬5,000元。 　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自 施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電 廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不 能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊 因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不 必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等 語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）： 　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定 由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄 關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系 爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式， 工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日 為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料 施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。 　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電 衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚 房設備、木地板、景觀工程等工程。 　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭 工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元 ，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。 　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可。 　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋 餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址 設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料 理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁） 。 　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各 類 場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報 設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院 卷一第171至172頁）。 　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承 攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬 元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元 ，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。 　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭 工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　 、51至57、307頁）。 　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代 理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。 　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考 量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁） 。 　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借 款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。 　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約 或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。 　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該 金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築 （本院卷一第173頁）。 四、法院之判斷： 　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程 尾款61萬元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成 為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀 察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完 成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人 不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者， 得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之 義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。 　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工 程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工 程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程 所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執， 並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼 文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始 正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及 辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原 告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚 未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。 　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人 非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其 履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事 實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約 定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程 尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償 期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限 已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。 依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同） 於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙 方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣 」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工 程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。 故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付 工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出 相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情 ，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依 系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程 款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成 驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未 經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付 清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程 既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗 收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至 原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少 價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。 是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工 程尾款61萬元，核屬有據。 　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定， 以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付： 　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使 用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告 未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工 程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法 第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事 答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟 證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題， 沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建 築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請 ，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修 許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公 眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般 民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因 申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相 當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承 攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。 　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工 程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院 卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請 變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點 復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式 修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁） ，足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使 用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭 合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於 施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經 室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵 兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請 暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許 可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。 　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責 於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一 第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址 建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已 逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是 否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告 協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院 卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室 內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見 本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人 陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造 法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷 二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師 曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日 經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓 苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡 過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直 接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費 用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之 甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院 卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後， 張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原 那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修 與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證 明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐 原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊 宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原 告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事 宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告 係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。 　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可， 且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過 變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可 歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民 法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。 　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給 付：　 　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定 使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各 類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警 報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情 ，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複 ）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原 告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵 或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任 。 　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單 並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足 認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬 之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作 ，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退 租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有 重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即 被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所 以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告 的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯 絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價 單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後 業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多 快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因 為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗 簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程 有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付 給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠 我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被 告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢 修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告 委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備 部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向 被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工， 可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬 系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未 安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備 之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。 　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人 修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補， 並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報 酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬 人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序 ，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較 能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主 張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未 安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提 出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未 於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦 不得依民法第494條規定，解除系爭合約。 　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通 話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭 工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關 檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦 無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告 亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法 第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日 民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　 　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀 請求減少報酬： 　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許 可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現 未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如 前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬， 自屬無據。 　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不 當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機 關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違 章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開 通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建 築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作 品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷 氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（ 見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約 定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修 正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁）， 足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告 明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原 告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從 認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系 爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之 瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒 絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規 定，請求減少報酬。 　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬 力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而 溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於 系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定 ：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷 一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程 之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契 約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電 費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為 淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭 解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決 定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告 委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量 是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我 談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之 父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電 公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參 （見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之 契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用 電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實 際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被 告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原 告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。 　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追 加工程款15萬1,450元： 　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認， 自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加 工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定 代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後 ，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來 給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語； 另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏 即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊 宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」 等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程 及水電工程部分追加工程項目。 　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱 ：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目 （即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向 我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改， 附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的 工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作 工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片 顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁） 。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱 ：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定， 原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一 第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二 水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原 證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等 語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原 告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程 部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之 次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工 程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原 告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加 木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。 　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、 拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗 戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單 、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未 經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫 ，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之 合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳 單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無 從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程 。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時 證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是 業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量 恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係 聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之 追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理 人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追 加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證 述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意， 從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付 此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。 　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元： 　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃 及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認， 自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程 合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設 計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡 稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及 辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃 圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業 主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設 計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」 ，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍 ，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖， 系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另 外向被告請求設計費。 　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我 說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力 去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等 語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範 圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提 及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原 告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元 」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工 程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意 不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約 工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是 原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。 　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主 張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷 ： 　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約 定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每 日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭 工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭 合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項 亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程 以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可 見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂 定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合 約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作 工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定 之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備 擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定 代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩 造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再 適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追 加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原 告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合 約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與 原告本件請求抵銷，即難認有據。 　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修 許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火 窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃 、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定 為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申 請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費 及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告 依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付 被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷 ，均屬無據。 　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及 追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元 未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對 被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（ 計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應 予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。 　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理 狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院 卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合 ，應予准許。　　　 五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第14號 原 告 築盛股份有限公司 法定代理人 陳誠峯 被 告 克林營造股份有限公司 法定代理人 呂紹男 訴訟代理人 陳鼎正律師 複 代理人 陳心豪律師 訴訟代理人 呂學乾 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月19日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣233萬262元，及自民國112年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣77萬6,754元供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣233萬262元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告 起訴訴之聲明為「(一)被告應給付原告新臺幣(下同)173萬2 ,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院 卷一第7頁)，嗣經迭次變更後，最終訴之聲明第(一)項變更 為「被告應給付原告233萬262元，及自民國112年11月16日 起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷二第9 3頁)，此為就應受判決事項聲明之擴張或減縮，與前開規定 並無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告前將其所承攬之「海洋委員會海巡署教育訓練測考中心 新(整)建統包工程」(下稱系爭工程)中之塑鋼門窗工程(下 稱系爭KL-015塑鋼門窗工程)及玻纖防火門工程(下稱系爭KL -020防火門工程)發包給伊承作，並分別於109年5月5日、10 9年10月5日簽訂工程承攬合約(以下分稱系爭KL-015塑鋼門 窗合約、系爭KL-020防火門合約)，均約定伊應於每月25日 檢附已完成之數量表及相關出廠證明、檢驗報告，交由被告 審核後並附足額發票，被告應於次月25日付款，而伊於簽約 後亦立即進場施工並依約按月請求給付工程款。被告初期雖 均有依約按月給付工程款，但迄伊請領111年1月份工程款23 5萬4,958元後被告卻藉故遲不付款，迄今尚有工程款62萬15 元未給付，且伊於111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,4 99元，被告迄今亦未給付，並請求被告給付驗收款60萬9,84 5元、65萬1,867元，但同意扣除被告前所支付之瑕疵修補款 44萬8,964元。 　㈡被告雖稱伊延誤工期，但兩造並未約定完工日期，且實係因 被告所負責之其餘工程延宕，伊也有持續發文要求被告提供 地板高度以下單訂購防火門，但被告於110年7月底才告知地 板高度，導致伊無法下單安裝門窗；因伊所承攬之工程項目 為「附屬建材」項目，進場施工時間端賴主工程結構體何時 完成，並需外牆吊線放樣完成才能進行門窗工程，被告於11 0年3月才完成主建物項目，伊才第1次進場施工安裝，此時 被告已逾期達203天，伊自不可能在被告主張之110年3月5日 前完工，況伊第1次向被告請款日期為110年3月31日，該次 被告並未主張伊有遲延情形並為無保留付款，故被告逾期完 工顯非因伊所致，應不可歸責於原告；而伊雖有於110年1、 2月出工9人次，也僅為貨到工地而搬運出工，並非進行門窗 安裝；且依工程慣例，如下包廠商有違約罰扣，上包廠商均 會照相存證並正式發函通知扣款情事，但本件被告均未曾發 函通知伊有扣款情事；況系爭KL-015塑鋼門窗工程早已於11 0年12月8日全部完工、系爭KL-020防火門工程則係於112年1 月15日完工，故本件並無遲延之情形。 　㈢爰依承攬之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原 告233萬262元，及自112年11月16日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠經伊計算系爭KL-015塑鋼門窗工程之工程款應僅餘19萬2,946 元尚未支付、系爭KL-020防火門工程之工程款亦僅餘1,127, 631元尚未給付，合計共132萬577元，原告主張尚未給付之 金額顯然有誤。 　㈡伊並就下列費用主張抵銷，原告應無從再為請求給付工程款 ： 　⒈因原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火 門工程有瑕疵，經伊代為支出瑕疵修補費用共44萬8,964元 。 　⒉系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程均係伊就 所承攬之系爭工程而發包其中部分工程予原告施作，故系爭 KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約僅有總工程款 、工程施作項目為不同約定，其他契約條款均相同，系爭KL -015塑鋼門窗合約雖欠缺第9至17條，但僅係文書作業上之 疏失而漏附，實際上第9至17條之內容與系爭KL-020防火門 合約應完全相同；且因兩造於110年11月22日召開工務會議 ，已協調原告應於111年1月20日完工，但原告於112年3月29 日尚有出工，可認為其完工日，故應已遲延434日。而應依 合約第9條第4項約定應按日扣罰總工程款1％違約金，則系爭 KL-020防火門工程之違約金為每日6萬1,205元，系爭KL-015 塑鋼門窗合約之違約金為每日13萬1,332元；縱認系爭KL-01 5塑鋼門窗合約並無與系爭KL-020防火門合約相同之違約金 約定，伊亦得請求依系爭KL-015塑鋼門窗合約第21條約定扣 除總工程款1％即13萬1,332元。另原告於109年5月5日簽約後 即有向伊報價塑鋼門之型式規格、數量及單價，伊也有於10 9年11月30日付款，並於109年12月進貨；原告亦有於109年1 0月22日就防火門部分進行報價，當時已有防火門型式、規 格、數量，伊並於109年12月31日付款，並非如原告所述無 法下單安裝門窗；原告稱因前階段工程並未完成導致無法施 工，但原告應舉證何須等待前期工程完成方能施作等情，否 則僅有扣除施作工期之問題；另原告主張伊有遲延給付工程 款，但此並不能作為原告得遲延施作工程之理由。 　⒊另依照系爭KL-020防火門合約第9條第4項後段約定，應認屬 懲罰性違約金之約定，故伊就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系 爭KL-020防火門工程遭業主開罰計1億2,936萬元之逾期違約 金，亦得對原告請求損害賠償。 　㈣並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、 　㈠原告主張被告前將系爭工程之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系 爭KL-020防火門工程發包予原告施作，並分別於109年5月5 日、109年10月5日簽訂系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-0 20防火門合約，原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程均已完工並經驗收等情，為被告所不爭執 (見本院卷二第92、167頁)，並有系爭KL-015塑鋼門窗合約 、系爭KL-020防火門合約、請款單等件影本在卷可參(見本 院卷一第15至41、51至53、323至381頁)，是上情應堪認定 。 　㈡被告主張因修補原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭K L-015塑鋼門窗合約之瑕疵，經通知原告修補未獲置理，而 自行找廠商修補而支出44萬8,964元乙節，亦為原告所不爭 執(見本院卷二第93頁)，並有被告整理之附表三及相關備忘 錄、函文、附表四及相關憑證在卷可參(見本院卷一第313、 89至117、271至295頁)，另有富榮工程行113年4月3日富榮 字第0000000-0號函、113年5月21日富榮字第0000000-0號函 暨工程現場照片附卷為憑(見本院卷二第27、63至67頁)，是 上情亦堪認定。 四、原告主張被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火 門工程尚有工程款62萬15元、111年12月25日紗窗請款89萬7 ,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付，惟為被 告所否認，並以前揭情詞及主張抵銷等情置辯，是本件應審 究者為：(一)被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020 防火門工程尚未給付之工程款金額為何？(二)原告承作系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程是否有遲延完 工之情形？(三)被告主張以瑕疵修補費用、遲延違約金、損 害賠償等金額抵銷，有無理由？經查： 　㈠被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程尚 有工程款62萬15元、原告於111年12月25日請款之紗窗工程 款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，尚 未給付。 　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條第1、2 項定有明文。查原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程業已完工並經驗收完畢乙節，業認定如前 ，則原告請求被告給付系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之報酬，本屬有據。 　⒉原告於112年2月22日起訴時係主張被告未給付之工程款為173 萬2,940元，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷一第11頁)， 而被告先於112年6月8日具狀表示尚未給付之工程款金額應 僅有82萬15元，並提出系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之請款紀錄表、發票及支票等件為據(見本院 卷一第179至211頁)，原告對此則於112年8月9日具狀表示同 意被告主張未付款之金額為82萬15元，但缺漏紗窗完成之金 額89萬7,499元，有民事答辯理由(二)狀、民事準備書狀(二 )附卷可稽(見本院卷一第175、219頁)；嗣被告又於113年1 月12日具狀表示漏未計算曾於112年2月24日、112年3月13日 各支付之10萬元，故未給付之工程款應僅有62萬15元，原告 於113年6月14日當庭亦表示對此沒有意見，並變更訴之聲明 請求金額，有民事答辯理由(五)狀、112年6月14日言詞辯論 筆錄在卷可憑(見本院卷一第490頁、本院卷二第91頁)；足 認本件未付款之工程款金額62萬15元實際上係經被告自行計 算而出，原告亦不爭執。 　⒊另被告於113年11月1日亦具狀表示對於原告主張未給付之工 程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，均不爭執僅主張抵 銷，上情亦經本院113年11月18日當庭向被告確認無誤，有 民事辯論意旨狀、113年11月18日言詞辯論筆錄在卷可參(見 本院卷二第174、182頁)，可見本件自112年2月起訴迄113年 11月18日經過近1年9個月之審理過程，兩造對於被告尚有工 程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付乙節，早已達 成共識而不爭執，且部分未給付之工程款金額更係被告自行 依手邊資料計算而出。然被告卻於114年2月19日最後言詞辯 論期日始當庭提出書狀改變主張，並僅空言稱係原告驗收款 及紗窗款項計算有誤，而未說明係何處金額計算出錯(見本 院卷二第218頁)，僅提出其自行整理之附表六為據(見本院 卷二第227至228頁)，是被告變更主張本難認有據。又被告 雖稱紗窗款項應計入系爭KL-015塑鋼門窗工程內(見本院卷 二第219頁)，但原告亦表示係因系爭KL-015塑鋼門窗合約第 5條約定紗窗完成再請款10％，因被告怕弄髒紗窗故要求最後 再安裝，要等玻璃安裝完畢才能裝上紗窗等語（見本院卷二 第220頁），原告前開主張與系爭KL-015塑鋼門窗合約第5條 約定之內容相符(見本院卷一第17頁)，應堪採信；益顯被告 為無故變更主張，而不足採。 　⒋從而，原告主張被告尚有工程款62萬15元、111年12月25日請 款之紗窗工程款89萬7,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1, 867元未給付，實係經兩造核算所確認，應堪認定。 　㈡原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門 工程並無逾期完工之情形。 　⒈被告以兩造前於110年11月22日召開工程會議，決議原告應於 111年1月20日前完工，並提出110年11月22日簽到表暨工程 進度執行確認表為證(見本院卷二第111至143頁)。經查： 　⑴依照110年11月22日簽到表所示，原告公司當天為林宏龍代表 出席；而工程進度執行確認表之內容則包含各家廠商及類別 、尚未完成工項及數量、完成日期等內容。其中關於原告所 承攬之工項，其完成日期欄位所載日期並非一致，但最遲之 日期為C棟2F「SMC門」、D棟1F「塑鋼門扇」工項之「111.1 .20」(見本院卷二第121、125頁)。 　⑵另依證人鄭紹澤於本院審理時證稱：伊有於被告公司任職至1 13年3月24日，伊有擔任系爭工程之現場管理、協助採購發 包之職務，110年11月22日當天會議是在討論進度落後之趕 工，不太記得當天討論之內容，伊也有看過工程進度執行確 認表，是記載工程進度的開始時間跟完成時間，原告工程之 完工日期是會議上討論出來的結果，這是希望廠商能在完工 的時間點完成，但廠商是否能就此表示意見並不清楚，因為 當天來的人或許沒有決定權，記得有掛號送到原告公司給原 告，原告在會議後是沒有對於完工時間表示不同意；系爭工 程之進度整體是有遲延的，但想不起來原告部分有無遲延完 工，不記得原告是否在工程進度執行確認表所示期間內完工 等語(見本院卷二第162至165頁)。經查： 　①是依證人鄭紹澤所述，工程進度執行確認表確實是110年11月 22日工程會議所討論出來之結果，但其亦稱是「希望」廠商 完工之時間，且廠商當天出席之人未必有決定權，則此應更 似被告單方面對廠商之要求，而非經兩造協議而定之完工日 期；又參以工程進度執行確認表之「備註」欄位就已完成之 部分會特別註記，或材料進場時間，更有「進峰廠商承諾11 0.12.5完成」之註記(見本院卷二第118、119頁)，有前述廠 商承諾完成之註記應可明確判斷此部分有獲得廠商之承諾， 但其餘未註記部分之廠商，於110年11月22日工務會議當日 恐未獲廠商允諾於工程進度執行確認表所載日期完工。 　②另參照被告公司亦曾於110年12月4日通知原告系爭KL-015塑 鋼門窗工程(D棟屋頂塑鋼窗)因工地管理情形致現場進度落 後，限期於110年12月7日前完成，有110年12月4日備忘錄在 卷可參(見本院卷一第89頁)；而工程進度執行確認表就D棟 部分有區分1、2、3F，沒有特別標示屋頂部分，且D棟2、3F 原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成日期」欄位係記載「 111.1.15」，D棟1F原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成 日期」則記載「111.1.20」，有工程進度執行確認表附卷為 證(見本院卷二第123至125頁)，故被告在110年11月22日工 程會議後之110年12月4日通知原告限期完成之日期亦與工程 進度執行確認表所載不符，益顯工程進度執行確認表所載之 「完成日期」並非兩造所約定應完工之日期。 　⑶另證人鄭紹澤亦證稱：原告的前一個配合施工廠商是泥作粉 刷的明城、欣昌，原告的門框要先立完，明城、欣昌才能進 場施作泥作粉刷工程，泥作跟原告工程要互相配合，是差不 多時間進場，伊負責通知原告何時能進場施作，明城、欣昌 是貼地磚的廠商，要等地磚鋪設好原告才能進場安裝，伊沒 有印象原告有拖延施作時間，大約在110年11月22日會議之 後、接近工程尾聲，因為有工程款糾紛原告才不願意進場施 工，但原告仍有完成其負責之工程等語(見本院卷二第165至 166頁)；則依證人鄭紹澤所述，因需要配合其他泥作廠商施 工，故其會通知原告應進場施工之時間，且原告只有在工程 最後才有拒絕進場施工之情形，但仍有完成負責的工程；故 原告是否能如期完成工程，尚待其餘配合廠商及證人鄭紹澤 之動作，堪認在完工前確實難以預估實際完工之日期。 　⑷從而，110年11月22日被告雖有召開工程會議討論原告就系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程應完工之日期 ，而原告亦有派員參加，但會議結論僅為被告單方面之希望 ，而不能認定為兩造就應完工之日期有所約定；且原告並無 明顯遲延工程之情形，也已順利完成系爭KL-015塑鋼門窗工 程、系爭KL-020防火門工程，均如前述；故本件既無從認定 兩造有何完工日期之約定，原告所負責之系爭KL-015塑鋼門 窗工程、系爭KL-020防火門工程，即無逾期完工之問題。 　⒌原告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程既 無約定之完工日期，被告主張原告有逾期完工之情形，顯非 可採。　 　㈢被告主張以瑕疵修補費用44萬8,964元抵銷，為有理由。 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1、2項 定有明文。經查，被告就原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工 程、系爭KL-020防火門工程曾支出瑕疵修補費用44萬8,964 元乙節，業經認定如前(事實及理由欄貳、三、㈡)，則被告 主張以此費用進行抵銷，自屬可採。 　⒉按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。 經查，本件原告就所施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程並無約定完工日期，故無逾期完工之情形 ，亦認定如前，則被告以原告逾期完工而主張有遲延違約金 、進而主張受有遭業主開罰逾期違約金之損害，顯無理由。 　㈣綜上，原告請求被告給付工程款62萬15元、原告於111年12月 25日請款之紗窗工程款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元 、65萬1,867元，為有理由；而被告以瑕疵修補費用44萬8,9 64元主張抵銷，亦有理由；則原告得請求被告給付之金額應 為233萬262元(計算式：620,015＋897,499＋609,845＋651,867 －448,964＝2,330,262)。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條 分別定有明文。查本件給付並無確定期限，原告起訴原係請 求被告給付173萬2,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息，有民事起訴狀在卷可參( 見本院卷一第7頁)，嗣於112年11月29日當庭擴張其訴之聲 明為請求被告給付271萬262元，及自112年11月16日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第395頁）； 惟其既係112年11月29日始當庭擴張其請求給付之金額，利 息應僅能自112年11月30日起算；故原告又於113年6月14日 當庭減縮其訴之聲明為請求被告給付233萬262元，及自112 年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息(見本院 卷二第93至94頁)，利息起算日亦應為112年11月30日之誤。 故本件原告請求被告給付工程款加計利息之起算日應為112 年11月30日，應堪認定。 六、綜上所述，原告依承攬之法律關係向被告訴請給付233萬262 元，及自112年11月30日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。末原告與被告均陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部 分分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-24

TYDV-112-建-14-20250324-1

中建簡
臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第7號 原 告 洪健富即蕃薯富工程行 訴訟代理人 黃韋儒律師 蔡亦威律師 被 告 鈜薪管理顧問有限公司 法定代理人 葉官彥 址同上 訴訟代理人 林益民 址同上 被 告 鼎炘實業有限公司 法定代理人 詹帛均 址同上 上列當事人間返還代墊款等事件，經本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告鈜薪管理顧問有限公司應給付原告新臺幣52,500元，及 自民國112年9月28日起至清償之日止，按年息百分5計算之 利息。　　 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告鈜薪管理顧問有限公司負擔100分之12：其 餘由原告負擔。　　 四、本判決得假執行。　　　　　　 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　被告鼎炘實業有限公司（下稱鼎炘公司）經合法通知，無正 當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張略以： 　㈠原告於民國110年9月15日與被告鈜薪管理顧問有限公司（下 稱鈜薪公司）、鼎炘公司簽訂施作「臺中市光復國民小學電 力改善工程」承攬契約（下稱系爭光復工程）；嗣後又陸續 以口頭方式與被告鈜薪公司、鼎炘公司就「南投縣竹山鎮鯉 魚國民小學、桶頭國民小學、竹山國民中學、前山國民小學 電力改善工程」成立承攬契約（下稱系爭南投工程，與系爭 光復工程合稱系爭工程）。 　㈡系爭工程之報酬總金額為新臺幣(下同)2,247,000元（各項工 程報酬如附表一所示），聲請人並已開立金額為2,247,000 元之統一發票。鼎炘公司分別以匯款及轉帳方式支付1,100, 000元，鈜薪公司則以匯款方式支付700,000元，共給付1,80 0,000元之報酬予原告（付款之金額及日期如附表二所示） ，尚有447,000元之報酬未給付(計算式：2,247,000元－1,80 0,000元=447,000元)，縱經催討亦置之不理，致原告迄今仍 未獲付款。 　　 附表一 項目 　工程報酬 臺中市光復國民小學 　750,000元 南投縣竹山鎮鯉魚國民小學 　550,000元 南投縣竹山鎮桶頭國民小學 南投縣立竹山國民中學 　660,000元 南投縣竹山鎮前山國民小學 　180,000元 營業稅5% 　107,000元 合計 2,247,000元 　　附表二 匯款、轉帳日期 付款人 　金額 110年10月4日 鼎炘公司 　300,000元 110年10月25日 鼎炘公司 　350,000元 110年10月25日 鼎炘公司 　150,000元 110年11月16日 鈜薪公司 　700,000元 112年1月20日 鼎炘公司 　300,000元 合計 1,800,000元 　㈢爰依系爭工程契約關係請求被告鈜薪公司、鼎炘公司給付工 程報酬，並聲明： 　　1.被告鈜薪公司應給付原告447,000元，及自臺灣臺中地方 法院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　2.被告鼎炘公司應給付原告447,000元，及自臺灣臺中地方 法院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　3.上開第1、2項聲明中，如有任一被告為給付時，其餘被告 於給付之範圍內，同免給付義務。 　　4.原告願供擔保請准宣告假執行。　　　 二、被告答辯略以： 　㈠鈜薪公司： 　　系爭光復工程為訴外人言瑞公司專包給鼎炘公司，再由鼎炘 公司轉包給原告；系爭南投工程為訴外人映興電子股份有限 公司（下稱映興公司）轉包給鈜薪公司，鈜薪公司轉包給鼎 炘公司，鼎炘公司再轉包給原告，鈜薪公司跟原告之間沒有 直接承攬關係，只是協調上包廠商的交付工程款等語，資為 抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 　㈡鼎炘公司： 　　原告與被告間系爭工程合約均為口頭約定，未簽書面契約， 原告僅憑個人意思開立發票請款，且經常提及要請社會人士 來協調請款，實為不妥，原告很多工項及缺失沒有完成是事 實，後來另外請其他工程公司施做，花了630,000元等語應 扣除，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由 原告負擔。 三、本院之判斷： 　㈠就系爭光復工程部分： 　　1.關於系爭光復工程部分，原告固具提出工程承攬契約、歷 史交易明細為憑（見本院司促卷第11至15頁、第21頁）， 對此被告鈜薪公司、鼎炘公司固否認鈜薪公司為契當事人 等語，經查，依上開工程承攬契約書所載，光復國小電力 改善工程，立契約書人為被告鈜薪管理顧問有限公司(原 名：鈜薪實業有限公司)，又關於系爭光復工程報酬已由 鈜薪公司匯款700,000元之事實，亦為兩造所不爭執，顯 然系爭光復工程當事人為被告鈜薪公司而非鼎炘公司，原 告請求鼎炘公司給付系爭光復工程尾款部分，核與卷內證 據資料不符，而對此鼎炘公司雖自認其為契約當事人，然 依民事訴訟法第279條第1項規定，自認僅為對造無庸舉證 ，至於當事人自認違反顯著事實，如法院以之為裁判基礎 ，將有害於人民對於裁判一般之信賴，故不生自認之效力 （呂太郎著「民事訴訟法」四版、第490頁參照），是原 告主張鈜薪公司為此部分契約當事人，自無足採。 　　2.就原告請求系爭光復工程尾款部分，被告鈜薪公司經本院 提示上開證據資料後改稱：「（法官問：就光復國小部分 ，原告主張是承攬報酬是75萬元，你僅給付70萬元，有何 意見？）如果合約當事人是我們，我們沒有意見。」等語 （見本院卷第473頁），是原告請求被告鈜薪公司給付工 程尾款50,000元及營業稅5％共52,500元部分，為有理由， 應予准許。 　㈡就系爭南投工程部分：　 　　1.原告主張系爭南投工程契約定作人為被告鈜薪公司、鼎炘 公司，固提出原告與被告鈜薪公司對話截圖（見本院卷第 173至240頁）為憑，對此被告辯稱系爭南投工程為訴外人 映興公司轉包給鈜薪公司，鈜薪公司轉包給鼎炘公司，鼎 炘公司再轉包給原告，鈜薪公司跟原告之間沒有直接承攬 關係，經查：系爭南投工程契約原告並無與被告鈜薪公司 簽訂任何書面工程承攬契約，此與前開工程規模較小系爭 光復工程簽有書面做法迥異，原告與鈜薪公司間就系爭南 投工程是否有承攬關係存在，已有可疑，又被告就其抗辯 亦提出映興公司與鈜薪公司合作契約書、鈜薪公司與鼎炘 公司工程承攬合約書（見本院卷143至155頁），實難認鈜 薪公司將系爭南投工程重復轉包予鼎炘公司、原告次承攬 之理，復觀諸原告就就系爭南投工程所開立之發票憑證對 象均為鼎炘公司，此有財政部中區國稅局臺中分局中區國 稅臺中銷售字第1130160328號函檢附鼎炘公司營業申報資 料在卷可憑（見本院卷第315至320頁）益徵原告與鈜薪公 司就系爭南投工程間無承攬關係存在，至於鈜薪公司林益 民雖與原告間就系爭南投工程施作、請款事項多有聯絡， 此為基於鈜薪公司為上包商為工程指示監督之故，尚難據 此為原告有利認定，是原告請求鈜薪公司給付系爭南投工 程尾款部分，顯乏其據，自難准許。 　　2.按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人 不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之 規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或 請求減少報酬。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作 發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除 契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」民法第 493條第1、2項，第494條、第495條第1項分別定有明文。 由於民法第493條及第494條所定之權利，立法者已有明確 區別行使先後次序，定作人僅得依其順序行使之，而非當 然可以合併或選擇主張即工作瑕疵可修補且非需費過鉅時 ，定作人僅能先定相當期限催告請求承攬人修補瑕疵，如 承攬人未為修補時，定作人方得擇一行使修補必要費用償 還請求權、契約解除權或承攬報酬減少請求權（參照林誠 二著承攬瑕疵損害賠償請求權之前提要件/簡評最高法院9 8年度台上字第721號民事判決暨106年度民事庭會議決議 台灣法學雜誌第351期）；至於第494條及495條由條文文 義而言，承攬瑕疵損害賠償請求權與契約解除權及承攬報 酬減少請求權係屬於併存之關係而非擇一選擇主張，定作 人應可合併主張或請求（參照邱聰智著姚志明修訂「新訂 債法各論中」2002年10月初版，頁83）。經查： 　　　①被告鼎炘公司固自認將系爭南投工程轉包原告次承攬， 惟辯稱很多工項及缺失沒有完成，後來另外請其他工程 公司施做，花了630,000元等情，業據提出南投縣電力 改善竹山國中群施工承攬合約書、愷程工程行報價單、 工程款現金領取簽收單等件為憑（見本院卷第253至261 頁）觀諸上開愷程工程行報價單，施作項目略為接地、 蓋線槽蓋、大盤定位、結盤、覆驗缺失改善等工項，核 與證人即上包映興公司副理陳帥文證述大致相符（見本 院卷第472至473頁），復觀諸原告與林益民關於驗收系 爭南投工程對話截圖中，林益民均已向原告提出收尾完 工及各學校工程缺失改善事項（本院卷第365至383頁） ，是被告鼎炘公司抗辯，尚非無據。 　　　②對此被告固辯稱接地項目非原告系爭南投工程承攬範圍 內，並提出原告與映興公司就營北國中、光榮國小、爽 文國中、廣福國小承攬契約書載明不含接地工程、接地 棒已埋入等語（本院卷第455至466頁）惟查：證人陳帥 文於本院證稱：我負責是竹山國中等9間學校（即系爭 南投工程），上開學校跟這9間是不同群的，我們施工 圖都是要接地的，也沒有接地棒埋入之情形（本院卷第 471頁），原告所提之他校契約書，不僅難為有利認定 ，反而益徵系爭南投工程無特別排除不含接地工程、接 地棒已埋入之特約，屬原告應施作工項，再衡酌原告為 系爭工程最終次承攬商，如無未完工瑕疵，鼎炘公司當 無再交付愷程工程行收尾修補瑕疵支付630,000元報酬 之必要，原告所述，自無可採。 　　3.綜上，系爭南投工程被告業已定相當期間請求被告修補完 成，被告未為進行修補，原告自得依第493條第2項及第49 4條請求償還修補必要之費用及請求減少報酬，如有損害 併得依495條第1項之規定請求損害賠償。而本件因系爭工 程瑕疵，被告鼎炘公司已委由第三人修復完成，並因而支 付630,000元報酬，已如前認定，而就系爭南投工程部分 ，被告鼎炘公司已支付原告1,100,000元，有原告合庫銀 行歷史交易明細可憑（見本院司促卷第19至23頁），復為 兩造所不爭執，原告請求系爭南投工程尾款359,500元【 計算式：（550,000+ 660,000+180,000）×1.05（含5％營 業稅）-0000000元＝359,500】，被告抗辯原告對其負有償 還修補必要之費用及請求減少報酬630,000元，與其對原 告之工程款債務359,500元互為抵銷，自屬有據，原告此 部分請求應予駁回。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告鈜薪公司給付工程尾款 52,500元部分，其給付並無確定期限，被告應自受催告時起 負遲延責任，從而，原告請求被告鈜薪公司給付52,500元， 及自本院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日（11 2年9月28日，本院司促卷第41頁）起，至清償日止，按年息 5％計付遲延利息，屬有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 均無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告另聲明願供擔保，請 准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判 決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使 本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附 　　此說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、 第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-113-中建簡-7-20250321-2

建簡上
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第14號 上 訴 人 漢邑工程有限公司 法定代理人 廖有利 訴訟代理人 周念暉律師 吳昌翰律師 被 上訴人 偉邦營造股份有限公司 法定代理人 簡向偉 訴訟代理人 姚美娟 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8 月14日本院臺北簡易庭113年度北建簡字第3號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國105年8月1日就「帝寶新營J棟新建 工程」（下稱新建工程）其中之泥作工程（下稱系爭工程） 簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由伊負責施作系爭 工程，伊已於107年初完工且經被上訴人驗收完成。經伊請 求，被上訴人業給付工程款新臺幣（下同）144萬2422元， 尚有保留款16萬1165元未為給付。兩造間除簽立系爭契約外 ，另簽立材料訂購單（下稱系爭訂購單），均屬系爭工程合 約範圍，且依系爭契約第4條第5項，兩造約定工程款開立工 資發票、材料款開立貨品發票，且不得互抵，是系爭契約由 契約條款整體內容判斷，應定性為為買賣及承攬的混合契約 而適用15年時效。爰依系爭契約第4條第2項b款等提起本件 訴訟（原審駁回上訴人之請求，上訴人提起本件上訴），並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人16萬1165元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被上訴人則以：系爭工程於107年8月9日經業主即訴外人帝 寶工程股份有限公司（下稱帝寶公司）完成驗收，108年8月 8日保固期屆滿，是上訴人請求權消滅時效應自108年8月8日 保固期屆滿日起算，且兩造間契約關係應定性為承攬契約， 上訴人遲至112年10月31日始發函向伊主張尚有16萬1165元 之保留款尚未給付，則依民法第127條第7款規定，上訴人所 請求之承攬報酬已罹於時效等語資為抗辯，並聲明：上訴駁 回。 三、兩造就系爭工程於105年8月1日簽訂系爭契約，約定工程總 價456萬8529元，採實做實算，另就材料部分簽訂材料訂購 單（即系爭訂購單），上訴人施作之工程，於107年12月21 日估驗款項153萬4906元，加計營業稅7萬6745元，應付估價 款161萬1651元，扣除代墊款8064元後，被上訴人已給付上 訴人144萬2422元，尚有保留款16萬1165元未給付；上訴人 前曾起訴請求被上訴人給付系爭工程之保留款，經本院108 年度建字第412號判決，兩造不服均上訴，嗣經臺灣高等法 院110年度建上字第21號判決認定被上訴人應給付上訴人之 保留款140萬907元並經確定（下稱另案），不包含本件訴訟 上訴人請求之保留款16萬1165元在內；系爭工程係經業主即 訴外人帝寶公司於107年8月9日完成驗收；上訴人於112年10 月31日始發函為本件請求等事實均不爭執，並有系爭契約、 臺灣高等法院110年度建上字第21號民事判決、112年10月31 日112周延律字第1121002號函、系爭訂購單、工程估驗計價 單、統一發票（三聯式）及票面金額72萬1211元支票2紙等 在卷可稽（均影本）（分見原審卷第21-71頁、第119-130頁 、第201-203頁、第213-219頁），此部分之事實，堪以認定 。 四、本院之判斷： 　㈠系爭契約應定性為承攬契約或買賣及承攬的混合契約？ 　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條及第505條第1項分別定有明文。次按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦 定有明文。又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求， 以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契 約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料， 本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實 、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之 法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字 面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院10 4年度台上字第1877號判決意旨參照）。又契約約定由承攬 人供給材料之情形，雖就材料之內容及其計價之方式為具體 約定，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉 ，有買賣契約性質者外，應推定該材料之價額為報酬之一部 ，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約（最高法院107年 度台上字第1450號判決意旨參照）。「製造物供給契約」（ 作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事 人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而 由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承 攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之 意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定； 側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或 輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完 成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規 定（最高法院99年度台上字第170號民事判決參照）。 　2.經查：觀系爭契約名稱為「工程承攬合約書」、工程項目為 「泥作工程粉刷裝潢」（見原審卷第21頁），且系爭契約第 1條工程總價第2項「本工程竣工結算按下列（b）項辦法辦 理：…b.按實做數量，依所附承攬明細表內所列之單價計算 ，對於實做數量之計算，雙方有爭執，概依甲乙（按甲方即 被上訴人、乙方即上訴人，下同）雙方現場丈量之數量為準 。…」（見原審卷第22頁）、第4條付款辦法第2項各期工程 款付款辦法「a.每月30日攜帶全額發票至工地估驗計價，給 付完成並經甲方初驗合格工程款之90%，票期15日及30日各5 0%。b.本新建工程全部完工，經甲方及業主（按即訴外人帝 寶公司）驗收完成後給付10%保留款，票期15日及30日各50% 」等語（見原審卷第22-23頁），可知兩造約定保留款10%係 約定於驗收完成後方為支付，即系爭工程須全部完工並經驗 收合格，上訴人始可領受工程保留款，系爭契約重在上訴人 為被上訴人完成泥作工程之施作，並按實做數量計算，以有 一定之結果為必要，而非重在財產之移轉，上訴人亦無以材 料製成物品供給予被上訴人或將任何設備移轉予被上訴人之 情事，是系爭契約應定性為承攬契約。況細繹系爭訂購單名 稱規格為「水泥砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪 止滑石英磚」、「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」等 ，亦明確記載由上訴人代施工並明確約定內容詳閱系爭契約 ，付款方式、材料相關規定均係均依系爭契約（見原審卷第 203頁），併觀諸承攬明細表於說明載明：「…9.本工程施工 所需之材料由乙方提供，另定【材料訂購單】。」（見原審 卷第34頁），益可見上開材料係為完成系爭工程即泥作工程 所需材料，並由上訴人提供，即兩造係約定由上訴人供給材 料者，包工包料施作完成系爭工程，而為前揭新建工程諸多 工程項目之一部，而未製成任何物品，是依前揭法律規定及 最高法院判決意旨，系爭契約應定性為承攬。 　3.上訴人固抗辯兩造約定工程款開立工資發票、材料款開立貨 品發票，且不得互抵，是系爭契約由契約條款整體內容判斷 ，應定性為為買賣及承攬的混合契約而適用15年時效等語， 查：系爭契約第4條第5項確有工程款開立工資發票、材料款 開立貨品發票，且不得互抵之約定，然此僅為兩造請領報酬 時關於如何開立發票之約定，無法反推開立貨品發票即屬成 立買賣契約，況上訴人實際上開立之統一發票（三聯式）品 名為「泥作工程、1式」，亦未區分貨品或工資（見原審卷 第217頁），遍觀系爭契約並無單獨購買並移轉上開「水泥 砂漿打底貼木紋地磚」、「水泥砂漿打底鋪止滑石英磚」、 「水泥砂漿粉光」、「洗手台貼馬賽克」材料所有權之約定 ，是綜觀契約全文、斟酌訂立契約兩造欲達成之契約目的等 其他一切證據資料，實難逸脫文義將系爭契約定性為買賣及 承攬的混合契約，上訴人此部分抗辯，無法採憑。 　㈡被上訴人抗辯上訴人之請求權已罹於時效，是否有理由？ 　1.按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師、承 攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算。 以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因 左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第 127條第7款、第128條及第129條第1項分別定有明文。 　2.經查：系爭契約應定性為承攬，則依前揭法律規定，其時效 期間為2年。依系爭契約第4條第2項b款規定「本新建工程全 部完工，經甲方及業主驗收完成後給付10%保留款…」，既應 自驗收完成後起算，兩造就系爭工程係經業主即訴外人帝寶 公司於107年8月9日完成驗收等節並不爭執，即應自該驗收 完成日起算，上訴人遲於112年10月31日始發函請求被上訴 人給付（見原審卷第129-130頁），並於113年2月29日提起 本件訴訟（見原審卷第9頁），且上訴人並未敘明有何請求 權時效中斷事由，堪認已逾2年時效期間，揆諸上開規定， 被上訴人援引時效抗辯拒絕給付，自屬有據。 五、綜上所述，本件上訴人依系爭契約第4條第2項b款等規定， 請求被上訴人給付16萬1165元，經被上訴人為時效抗辯拒絕 給付，請求權因時效消滅，是上訴人之請求為無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨 指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　工程法庭　審判長　　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊淯琳

2025-03-21

TPDV-113-建簡上-14-20250321-1

重上更一
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第133號 上 訴 人 ○○○○有限公司 法定代理人 Ａ１ 訴訟代理人 葉恕宏律師 梁均廷律師 被上訴人 Ａ２（原名Ａ２即Ａ２企業社） 訴訟代理人 顏火炎律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 8年7月5日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第508號第一審判決 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由上訴人負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊於民國105年間，基於建置成本及收益最大 化考量，將投資之屋頂型太陽光電發電系統分成3電廠設置 ，除1廠、2廠（下依序稱系爭1號、系爭2號電廠）分別以伊 及法定代理人Ａ１名義申請設備登記外，另借用被上訴人之名 義，申請編號FIN105-PV0919再生能源發電設備（下稱系爭3 號電廠，與系爭1、2號電廠合稱為稱系爭電廠）之登記，獲 經濟部能源署（原名經濟部能源局，下稱能源署）同意備案 ，並與台灣電力股份有限公司屏東區營業處（下稱台電公司 ）簽訂電能購售契約，由台電公司按月給付購電費。伊已終 止兩造間系爭借名契約，自得請求被上訴人返還系爭3號電 廠及系爭借名契約終止後所受領之購電費等情。爰依民法第 179條、第767條第1項前段規定，求為命被上訴人交付系爭3 號電廠並向能源署申請辦理設備名義人移轉登記予伊，及給 付伊新臺幣（下同）187萬1,338元本息，並自108年12月23 日起至系爭3號電廠移轉登記予伊之時止，按月將系爭3號電 廠每月收取之購電費給付予伊之判決。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明 ：㈠原判決（除確定部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡被上 訴人應將系爭3號電廠交付予上訴人，並向能源署辦理將系 爭3號電廠設備登記名義人移轉予上訴人。㈢被上訴人應給付 上訴人187萬1,338元，其中41萬6,246元自107年6月22日起 ，其中145萬5,092元自109年3月27日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息，並自108年12月23日起至將系爭3號電廠 向能源署辦理移轉登記予上訴人時止，按月將該設備每月所 收取之再生能源電能躉購電費給付予上訴人。㈣就上開聲明 第三項部分，願供擔保請准宣告假執行。（至上訴人就其餘 請求部分，經本院前審判決駁回，未提起第三審上訴，業已 確定，非本院審理範圍。另於前審追加之民法第541條第1項 規定訴訟標的，則業於本院捨棄，見本院更一卷第356頁） 二、被上訴人則以：伊自102年間起與被上訴人之法定代理人Ａ１ 交往，並於103年間為其生下一子，系爭3號電廠乃Ａ１代表上 訴人贈與伊，伊為系爭3號電廠之所有權人，該電廠之租金 、房屋稅及保險費均由伊繳納，自台電公司收受之購電費亦 由伊支配使用，並非不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院更一卷第188頁，並由本院依相關 卷證為部分文字修正）：　　 　㈠上訴人公司為其法定代理人Ａ１（英文姓名為○○○）所獨資設立 。 　㈡上訴人於105年3月4日分別以上訴人、Ａ１及Ａ２名義，與訴外人 李東曉就門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00○00號建物（下稱系 爭建物）簽訂「屋頂型太陽光電發電系統裝置場所租賃合約 書」（下稱租賃合約書），其中上訴人與李東曉簽訂之租賃 合約書有辦理公證，其餘2份租賃合約書則未辦理公證。 　㈢系爭3號電廠係以Ａ２名義申請登記，能源署於105年5月11日以 能技字第10500075490號函同意以Ａ２名義在系爭建物屋頂設 置太陽光電發電設備，並於106年3月23日以能技字第106000 52870號函同意設備登記在案。上開發電設備於106年3月23 日由「Ａ２」移轉登記予「Ａ２企業社」。 　㈣上訴人於106年8月24日代「Ａ２企業社」向能源署申請將系爭3 號電廠移轉予上訴人，能源署於106年9月13日回函同意。被 上訴人於106年9月26日發函能源署聲明其未同意辦理上開移 轉申請等語，嗣能源署以107年2月21日能技字第1070406686 0號函撤銷同意移轉系爭3號電廠之處分後，上訴人不服，循 序提起行政訴訟，業經臺北高等行政法院109年度訴更一字 第74號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，經最高 行政法院111年度上字第220號行政判決駁回上訴確定。 　㈤Ａ１於106年3月14日將系爭2號電廠移轉予上訴人，並於同年4 月12日發函台電屏東營業處，申請將系爭2號電廠之太陽光 電發電系統電能購售契約移轉予上訴人。 　㈥被上訴人於105年11月8日起至107年5月24日止（共18.5個月 ），已收取購電費合計223萬6,713元。於107年5月25日至10 8年12月22日已收取購電費合計145萬5,092元。 　㈦Ａ１因私自辦理移轉系爭3號電廠予上訴人之行為，經原法院10 8年度訴字第776號、本院111年度上更一字第44號刑事判決 認定犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，判處有 期徒刑5月，Ａ１不服提起上訴，業經最高法院111年台上字第 5367號刑事判決駁回上訴確定（下稱另案偽造文書案件）。 　㈧屏東縣政府已於112年5月18日以屏府城工字第11218688800號 函廢止「Ａ２企業社」之商業登記。 四、本院判斷： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之 法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關 規定，最高法院99年度台上字第1662號號判決意旨參照。又 主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，最高 法院101年度台上字第1775號民事判決意旨足參。本件上訴 人主張將其所有之系爭3號電廠借名登記在被上訴人名下乙 節，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事 實負舉證責任。 　 　㈡查上訴人之法定代理人Ａ１前於102年間與被上訴人發生婚外情 ，進而交往同居，2人相差24歲，並共同育有未成年子女Ａ３ （於000年出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A子、○○○），Ａ１ 已於同年7月24日認領A子，斯時Ａ１為56歲；而被上訴人於2 人交往前，曾於100年12月28日育有未成年子女Ａ４（真實姓 名詳卷，下稱B子）；又Ａ１另案以其於104年間以買賣為原因 ，登記與被上訴人共有（2人應有部分各1/2）之門牌號碼臺 北市○○區○○路○段000號15樓房地（下稱百利房地），乃借名 登記應有部分1/2在被上訴人名下為由，對被上訴人提起請 求返還借名登記物之訴，業經本院108年度重上字第64號、 最高法院108年度台上字第2283號民事判決（下稱另案返還 房地事件）Ａ１勝訴確定在案等情，為兩造均不否認，並有被 上訴人與Ａ１之戶籍資料、另案偽造文書案件二、三審刑事判 決、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度家親聲字 第329號民事裁定、另案返還房地事件二、三審民事判決等 在卷可稽（見本院更一卷第89至105、157至180、349、351 、363至376頁）。 　㈢次查，上訴人於105年3月4日分別以上訴人、Ａ１及Ａ２名義，與 李東曉就系爭建物簽訂租賃合約書，已如前述；且系爭電廠 之設置程序，係由上訴人處理並委託鴻元工程顧問有限公司 （下稱鴻元公司）向能源署辦理系爭電廠設備登記、與台電 公司簽訂電能購售契約，亦由上訴人向台電公司辦理將系爭 3號電廠發電設備由「Ａ２」移轉登記予「Ａ２即Ａ２企業社」等 情，業據證人即上訴人之員工陳玉萍於原審及鴻元公司之員 工謝宛容於另案偽造文書案件偵查中證述明確（見原審北院 卷一第179至189頁；本院卷第107至109頁），並有租賃合約 書、再生能源發電設備工程承攬合約書、系爭電廠相關設備 申請、能源署及台電公司之函文、電能購售契約、採購委託 書、再生能源發電設備移轉申請相關資料等存卷可查（見原 審士院卷第34至50、56至70、73至197、401至406、410至42 1、434至438頁）；是系爭3號電廠係由上訴人出資建造，並 向能源署、台電公司以被上訴人名義申辦相關發電設備登記 、電能購售程序之事實，固堪認定。 　㈣惟觀之卷附Ａ１與被上訴人間之對話紀錄，Ａ１先後於106年7月2 7日、同年8月8日、同年9月27日、同年10月31日、同年11月 1日、同年12月8日對被上訴人稱：「買房子給妳一半，還『 送妳一個電廠』收電費，就是要讓妳安心，老來有靠」「當 初我是抱著照顧親人的想法，『給妳房子，電廠』，求的就是 在我死後，妳和○○○不要為生活讀書煩惱」、「如果不是妳 一直欺騙我，我為什麼會把『給妳的東西（指系爭3號電廠） 』拿回來？？？妳做得太超過了…」、「我當初跟妳講說，妳 並沒有開口要這些東西（指系爭3號電廠），是我自己要『給 妳』的，我就是要給妳保障，…我說過了，這些東西都不是妳 跟我開口的，是我自己心甘情願要『給妳』的，對不對？我也 就是考慮到我年紀大你那麼多，我一定是比妳早走的」、「 妳能夠照顧（指A子）嗎？啊？也不過就是靠那個電廠，電 廠還是我『給妳』的」等語（見附表編號7、9、13、14、17所 示對話紀錄）。復參以Ａ１與被上訴人於103至106年期間交往 同居在百利房地，2人相差24歲，Ａ１與A子更相差56歲，已如 前述，是被上訴人主張Ａ１為保障其與A子於Ａ１死亡後得維持 生活，已將系爭3號電廠贈與其等語，應堪採憑。又細繹如 附表編號2、7、11、12、18所示對話紀錄，可知Ａ１將系爭3 號電廠贈與被上訴人後，因事後發現被上訴人先前曾結婚生 子（即B子），且被上訴人欲使其另名未成年子女B子與A子 共同居住在百利房地，Ａ１自覺受騙，不欲與其無血緣關係之 B子分享A子之利益，遂要求被上訴人出養B子，並將其先前 贈與被上訴人之財產均信託予A子，被上訴人卻不願配合辦 理，Ａ１心有不甘而欲收回贈與物，遂擅自將系爭3號電廠之 登記名義人移轉登記予上訴人等情，足徵Ａ１應已將系爭3號 電廠及所衍生之收入均終局贈與被上訴人，此觀上開對話紀 錄及附表編號11中，Ａ１要求被上訴人將系爭3號電廠信託予B 子甚明。 　㈤上訴人公司係由Ａ１獨資設立之事實，為兩造所不爭，是Ａ１應 具有全權處分上訴人公司名下財產之權利。又證人陳玉萍於 原審具結證稱：Ａ１指示要將系爭電廠分為系爭1、2、3號廠 ，其中將系爭3號電廠登記在被上訴人名下，嗣為了節稅， 指示伊將系爭3號電廠移轉到「Ａ２企業社」法人名下；台電 公司之購電通知單上有記載，是在收到發票次日起7日內匯 把款項匯到指定帳戶，系爭3號電廠之電費都是由被上訴人 收取等語（見原審北院卷一第179、188、189頁）；且上訴 人於本院自承：於本件終止借名登記前，Ａ１以系爭3號電廠 之電費收益作為其與被上訴人、A子之家庭生活費用開支， 上訴人於上開期間並未向被上訴人請求交付系爭3號電廠之 電費收益等語（見本院更一卷第357、358頁），準此，Ａ１既 為上訴人公司之唯一股東，自得代表上訴人將其出資所有之 系爭3號電廠及所衍生之電費收入均贈與被上訴人，上訴人 徒以系爭3號電廠係由其規劃出資興建、辦理能源署設備登 記、台電公司購電程序等為由，主張其為系爭3號電廠之實 質權利人，伊並未將系爭3號電廠贈與被上訴人云云，尚不 足取。 　㈥上訴人辯稱：系爭3號電廠之押標金係由伊支出，並由伊保管 系爭3號電廠原登記名義人「Ａ２企業社」之大小章，被上訴 人未曾對伊或鴻元公司為任何委託指示，被上訴人未曾管理 使用系爭3號電廠，自非該電廠之實質權利人等語。本件被 上訴人自承：系爭3號電廠之押標金60萬元已由上訴人取回 等語（見本院更一卷第358頁），並有被上訴人與Ａ１間如附 表編號1所示對話紀錄可證，然系爭3號電廠之押標金60萬元 僅係發電廠之出資款項，與系爭3號電廠乃二不同之動產， 尚難以被上訴人有將上開押標金返還予上訴人，遽認Ａ１未代 表上訴人將系爭3號電廠及衍生之電費收入贈與被上訴人。 參以台電公司定期給付系爭3號電廠之購電費，均係匯入被 上訴人所申設中國信託商業銀行之帳戶（下稱系爭帳戶）， 而系爭帳戶係由被上訴人管理等情，為上訴人所不爭（見本 院更一卷第358頁）；且被上訴人主張伊自行收取系爭3號電 廠之購電費，並繳納系爭3號電廠之租金、保險費、稅賦等 語，核與Ａ１於另案偽造文書案件偵查中供稱：系爭帳戶之存 摺、印章均是由被上訴人保管；電費是匯到系爭帳戶，租金 、保險費、稅金等必須由系爭帳戶支出，系爭3號電廠之購 電費用還包括被上訴人之生活費，扣除以後之金額如何運用 ，伊不會向被上訴人過問等語相符（見本院更一卷第168頁 ）；復有被上訴人與Ａ１間如附表編號4、5、6、8、9、10、1 3所示對話紀錄可證。綜上可知，系爭3號電廠之租金、房屋 稅、保險費等費用，均係由被上訴人負責繳納，而台電公司 給付系爭3號電廠之購電費亦係匯入系爭帳戶，由被上訴人 全權支配使用，足徵系爭3號電廠之使用收益權自始即歸屬 被上訴人所有，而依經驗法則判斷，倘上訴人為系爭3號電 廠借名之實質權利人，為何其未掌控、保管台電公司匯入購 電費之系爭帳戶，再由上訴人或Ａ１撥款予被上訴人作為生活 費用？為何非由上訴人負擔系爭3號電廠之租金、保險費、 房屋稅等營運成本？是上訴人抗辯：系爭3號電廠由伊全權 管理，被上訴人完全未參與系爭3號電廠之運作云云，顯與 事實不符。雖「Ａ２企業社」之大小章係由上訴人保管，被上 訴人亦未曾修繕維護系爭3號電廠，此為被上訴人所不爭， 然觀之如附表編號3、15所示對話紀錄，Ａ１對被上訴人稱： 「以後都是寄到公司，我會拍照傳給妳，台電匯款直接給妳 ，保險公司那邊也是公司地址，便於我們統一管理」、「本 來我們大家，妳也有這個想法，我也有這個美意，說實在的 ，我就幫妳管理這個（指系爭3號電廠），有多少錢我都幫 妳先付了，…人在福中都不知福，我幫妳付了多少你那電廠 的成本，妳都不知道，…妳以為這麼簡單呀！一個電廠蓋了 他媽的就丟在那邊，然後每個月幫你媽生電」，可徵Ａ１基於 與被上訴人之同居男女情誼，應已同意受託由其或獨資經營 之上訴人公司替被上訴人辦理修繕維護系爭3號電廠，並替 上訴人保管「Ａ２企業社」之大小章，以協助被上訴人開立發 票等帳務事宜向台電公司請領購電費。被上訴人於另案偽造 文書案件及本院稱：伊與Ａ１最初感情很好，伊信任Ａ１，遂由 上訴人保管「Ａ２企業社」之大小章，且每月收到之購電費用 要扣掉7％給房東當租金，伊不會算、也不會開發票，所以是 由創譜公司之陳玉萍幫忙開發票，之後台電公司才會匯款到 伊名下之系爭帳戶等語（見本院更一卷第166、167頁），應 堪採信。被上訴人徒以系爭3號電廠之押標金係由其支出， 並保管「Ａ２企業社」之大小章，及有修繕維護系爭3號電廠 為由，抗辯其為系爭3號電廠之借名實質權利人云云，亦不 足取。 　㈦證人陳玉萍於原審雖證稱：系爭3號電廠是借名登記在被上訴 人名下等語（見原審北院卷一第179頁）；證人謝宛容於另 案偽造文書案件偵查中亦證稱：當時伊等幫客戶（指上訴人 ）評估要怎麼設計比較好，有建議上訴人以三個名義人申請 ，而系爭電廠之設立名義人是上訴人去找的等語（見本院更 一卷第107頁）。惟查，上訴人自承：因Ａ１與被上訴人當時 為同居男女朋友，Ａ１在徵求被上訴人同意後，出具被上訴人 名義供伊設立系爭3號電廠等語（見本院更一卷第357頁）， 顯見係由被上訴人與Ａ１討論並決定如何辦理系爭3號電廠之 設備登記，而證人陳玉萍、謝宛容既未參與上開討論過程， 又僅接受Ａ１之指示，未曾與被上訴人接觸，就此Ａ１與被上訴 人間之私密內部意思形成行為，自難期明瞭Ａ１指示將系爭3 號電廠以被上訴人名義為設備登記之緣由，是證人陳玉萍、 謝宛容徒憑上開外部形式之申設過程所為借名登記之主觀意 見判斷，尚不足逕採為有利於上訴人之認定。 　㈧上訴人雖辯稱：另案返還房地事件中，被上訴人曾提出其與Ａ １間「當初我抱著照顧親人的想法，給妳房子，求的就是在 我死後…」、「我曾經這麼相信妳，買房子給妳一半，就是 要讓妳安心，老來有靠」之對話紀錄，Ａ１於上開對話中提及 將百利房地及系爭3號電廠登記在被上訴人名下之緣由，而 另案返還房地事件已認定百利房地應有部分1/2乃Ａ１借名登 記在被上訴人名下之不動產，並判命被上訴人應將百利房地 上開應有部分移轉登記予Ａ１，故本件應為相同之認定等語。 然觀之另案返還房地事件第二、三審判決係認定：系爭房地 為Ａ１出資購買，並由其保管所有權狀及實質掌理支配處分， 為利於以父母每年贈與免稅額度內逐年移轉系爭房地應有部 分予兩造之子，乃將系爭房地應有部分1/2 借名登記為被上 訴人名義所有，並無贈與被上訴人之意思等語。（見本院更 一卷第89至105頁），上開判決與本件由被上訴人實質使用 收益系爭3號電廠之購電費收入之原因事實顯然不同，自無 從比附援引。上訴人抗辯本件應與另案返還房地事件為相同 之認定云云，洵不足採。 五、綜上所述，上訴人未能證明系爭3號電廠為其借名登記予被 上訴人名下，則其主張終止系爭3號電廠之借名登記關係， 並依民法第179條或第767條第1項前段規定，請求被上訴人 交付系爭3號電廠，並向能源署將系爭3號電廠設備登記名義 人移轉予其；及依民法第179條、第246條規定，請求被上訴 人給付187萬1,338元，其中41萬6,246元自107年6月22日起 ，其中145萬5,092元自109年3月27日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息，並自108年12月23日起至將系爭3號電廠 向能源署辦理移轉登記予其之時止，按月將該設備每月所收 取之再生能源電能躉購電費給付予其，均非屬正當，不應准 許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心　　　　　　　　　　　　　　 附表（被上訴人與Ａ１間之對話內容） 編號 時　間 對　 話　 內　 容　 摘　 要 （「李」指Ａ１，「賴」指被上訴人） 證據名稱及出處 1 106/1/9 李：這幾天請查一下妳的戶頭，屏東廠能源局的設備 　　登記已完核，有一筆60萬的押標金會退回妳的戶 　　頭。 賴：喔…反正是你的錢，你決定吧！看是匯款給你， 　　還是領給你，再告訴我吧！ 原審北院卷一第116、118頁 2 106/5/5 李：再跟妳明講好了紿妳的一切，我是可以一樣一樣 　　拿回來的，○○○也一樣，只要我的心一橫，是 　　沒有什麼事辦不到的，不要怪我沒有先提醒妳。 原審北院卷一第334頁 3 106/6/23 李：以後（電費單子）都是寄到公司，我會拍照傳給 　　妳，台電匯款直接給妳，保險公司那邊也是公司 　　地址，便於我們統一管理 原審北院卷三第59頁 4 106/7/3 （Ａ１傳送富邦產險保險費繳費通知單照片予被上訴人） 李：這是妳電廠的保費，月底前繳就好 原審北院卷二第123頁之Line對話紀錄 5 106/7/26 李：妳上次李東曉的房屋稅繳了沒？星期五要繳電廠 　　的保險費喔！ 賴：喔…會記住的。 原審北院卷一第392頁 6 106/7/14 （被上訴人傳送存款入帳通知予Ａ１） 李：匯$10270租金，妳又可以買很多東西了，開心 　　嗎？ 賴：…剛剛匯款過去了，有需要的就會買啦 原審北院卷一第354、356頁之Line對話紀錄 7 106/7/27 （Ａ１與被上訴人討論被上訴人去新莊探望B子乙 事） 李：我現在如驚弓之鳥，妳騙了我多少次？連電話也 　　不接不回…我曾經這麼相信妳，買房子給妳一 　　半，還送妳一個電廠收電費，就是要讓妳安心， 　　老來有靠，而當妳擁有這一切後，就告訴我一切 　　真象，還一付有恃無恐的樣子，我素我行，我最 　　在意的事，沒有一件少做的，妳的良心何在？妳 　　們做任何事有沒有考慮我的感受…從今以後，我 　　不論做任何事，妳都沒有一點點權利抱怨，妳的 　　所作所為已經讓妳失去任何資格了… 原審北院卷一第486頁之Line對話紀錄 8 106/8/4 賴：這一期的電費怎麼那麼久，家裡一堆費用要繳 李：昨天收到了，下週會入帳，妳應該要節省一點了 賴：以後收到拍照給我看一下吧！ 李：南部的網路很爛，早就拍照給妳，就是傳不過去 原審北院卷一第360頁之Line對話紀錄 9 106/8/8 李：這個禮拜妳會收到18萬以上的電費，不用再盯我 　　了，台電有台電的作業程序，我們上週就收到電 　　費單也立刻寄發票給台電，他們很準時，一週內 　　一定將款項匯入妳帳上。 賴：小孩（指B子）的出養，這兩天就送法院了，他們 　　那邊辦，比我還快，你是想走一條什麼樣的路 　　呢？ 李：當初我是抱著照顧親人的想法，給妳房子，電 　　廠，求的就是在我死後，妳和○○○（指）A子不 　　要為生活讀書煩惱，而這段時間妳不斷的欺騙 　　我…妳真的也沒有任何權力跟我要求什麼了，我 　　給妳的早就遠超過妳該擁有的了 原審北院卷一第366頁之Line對話紀錄 10 106/9/5 李：如有收到電費，請匯$8439給李東曉 賴：你都沒有拍照給我看 李：妳不是都會收到中信的入款通知嗎？ 賴：以後收到台電的單子也拍給我看吧！上次就跟你 　　說過了 （Ａ１傳送發票照片予被上訴人） 李：這是我們開給台電的發票，妳不用擔心 賴：以後給我看台電寄那張吧！內容比較詳細，我可 　　看是幾號結的電費，發票就是總額而已，總額我 　　中信會通知我 李：妳收到中信的通知嗎？ 賴：沒有 李：那就不要匯給李東曉，應該快進來，妳留意一下 賴：是今天嗎？還是什麼時候呀？ （Ａ１傳送台電再生能源電費通知單予被上訴人） 李：不會是今天，看看這禮拜會不會到 賴：我就是想看下次抄表的時間，才知道下次什麼時 　　候有錢呀！呵呵～發票上面只有總額，我看中信 　　就知道了，呵呵 李：我的公司和我是一樣的，誠實 原審北院卷二第133、135頁之Line對話紀錄 11 106/9/24 （Ａ１與被上訴人討論小孩事情） 李：懂不懂？那不好意思，妳手上的東西，只要是我 　　給妳的，不是我給妳的那你自己留著無所謂，我 　　給妳的通通信託給○○○（指A子），沒得商量 　　的，就是這樣子做。… 賴：像我很感謝比如說你給我那個電廠，你給我百 　　利的一半，這我都很感謝你 李：感謝有甚麼用？ 賴：你給我這些零用錢甚麼的，我都很感謝你 李：感謝有甚麼用？ 賴：可是這也變成你威脅我，恐嚇我的工具了，你知 　　道嗎？ 李：怎麼會是恐嚇妳的工具呢？ 賴：這現在反而讓我覺得很可怕，你下個月就沒電費 　　了，那這個百利我就法拍呀！幹嘛，這不叫威脅 　　嗎，這就是呀！ 李：我在跟妳講這不是威脅，威脅是...只是講而不會 　　發生不會做的事，這是一定會做的事情。… 賴：你送給我的那些東西，現在反而變成我的壓力 　　了，不是嗎？ 李：這是妳該做的事情，哪怕是我今天不開口妳也該 　　做的事情。…妳怎麼好意思收兒子（指A子）的東 　　西，妳怎麼可以動用兒子戶頭裡面的60萬，我請 　　問妳，我就問妳這些就好了，這是一個母親應該 　　做的事情嗎？ 賴：…光電廠和房子現在就是我的壓力了，你覺得你 　　不甘心吧…你想一樣一樣拿回去。 李：本來就是呀！妳騙來的，是不是妳騙來的，在認 　　識我以前生了兩個孩子沒人知道，鬼知道，我還 　　當真，把妳當寶貝一樣，一樣一樣東西送給妳。 　　妳現在穿幫了，對不對。…妳不講早晚也會穿 　　幫，…我這些東西收回來是給我自己嗎？我也不過叫你去辦個信託給○○○，給李○○，不是要妳還給我Ａ１，…妳還可以保有這個直到你死的那一天，我不要任何人…除了李○○之外任何人得到這個部分，不管多少，沒有人能夠得到，我只是要這個，…我叫妳信託給○○○，妳分得清楚這個差別嗎？ 賴：你電廠也是一樣呀！你不是說你下個月就收不到 　　電費，這也是一種呀！ 李：電廠那不用說了，那是妳自己講的，對不對？妳 　　知道我甚麼時候開始辦的嗎？就是妳上禮拜天我 　　打羽毛球的時候，妳說妳就是老闆嘛！妳怎麼就 　　怎麼辦，那我說我不給妳錢就不是老闆了嘛！ 　　好，那我就第二天禮拜一我就叫小姐去辦呀就這 　　樣子嘛 賴：他去辦甚麼？ 李：辦移轉呀！通通移轉回公司呀！… 賴：所以你把那個電廠，沒有我的簽名也可以移轉？ 李：當然可以，怎麼不可以，對不對？… 賴：那是你以前說要送給我的耶！ 李：沒有錯、沒有錯 賴：你說要送給我的東西你還要拿回去？ 李：那妳以前承諾我多少事情？那妳以前承諾我多少 　　事情？你做到沒有？一直在那邊講妳是老闆妳是 　　老闆，好，每次都這樣講。… 賴：所以我沒有簽名，那個電廠就可以這樣移轉走 　　呀？ 李：不用懷疑，妳不需要懷疑，要不然妳付錢啊，買 　　我們公司電廠。 賴：那本來就是你送我的東西，我幹嘛要付錢？…可 　　是當初是你說要送給我的呀！ 李：我是沒錯，是要送妳，所有做法都是要送給妳 　　的，對不對？幾百萬幾百萬轉到妳戶頭，再從妳 　　轉回公司來，這是為什麼，就是在做金流…我給 　　妳這些東西是我對妳的一番心意，我考慮到我老 　　了，我哪天走了妳不知道。… 原審北院卷一第204至214頁之106/9/24錄音譯文 12 106/9/26 李：為了妳們，我拋棄棄子，為的就是過這種日子 　　嗎？現在為了妳和酒鬼（指被上訴人之前任男 　　友）的餘孽，我必須忍氣吞聲去接受他嗎？為了 　　一個毫不相干的小孩（指B子），我的親生兒子 　 （指A子）必須去和他分享一個母親的愛，這個小 　　孩還要去瓜分他的父親辛苦工作為他將來舖路， 　　妳對我對○○○不狠心嗎？…失去一個電廠，不 　　算什麼，我還可以給妳現金，照樣能讓妳過好日 　　子，不在妳名下安排任何資產，就是怕妳這些與 　　我無關的小孩來分享本完全屬於○○○的一切， 　　…哪知妳的這些過去，在在傷害了兒子（指A子） 　　的權益，更辜負了我對妳的一片真心 原審北院卷四第51、53頁 13 106/9/27 …李：妳自己繳管理費吧！妳這個月的電費單已經來 　　了… 賴：幹嘛？錢會入我帳戶嗎？ 李：應該是下禮拜吧！ 賴：你不是說我沒錢收嗎？ 李：不用問，時間到後，妳就知道了 賴：你會計開發票給台電了嗎？你到底想對我做甚麼 　　呢？讓我沒錢嗎？把你曾經送我的東西全部拿回 　　去嗎？… 李：發票好像上週就開出去了。如果不是妳一直欺騙 　　我，我為什麼會把給妳的東西拿回來？？？妳做 　　得太超過了… 原審北院卷四第63頁之Line對話紀錄 14 106/10/31 賴：…就移轉設備這件事呀！那是我名下的東西耶！ 　　你就這樣子自己這樣子蓋章，也沒通知我，你就 　　這樣把他移轉走 李：甚麼沒有蓋章 賴：而且你是八月底就辦了耶！你不覺得你對我很過 　　分嗎？…我只是跟你說，我就這麼一點點的保 　　障，就是一個設備再跟一個百利而已… 李：我當初不就是跟妳講了嗎？對不對，我當初跟妳 　　講說，妳並沒有開口要這些東西，是我自己要給 　　妳的，我就是要給妳保障，但是這一切都是發生 　　在妳沒有跟我講這事情之前。… 賴：我這樣沒名沒份的跟著你耶！我連最後這一點保 　　障你都不給我，你都要把我拿走，你不會覺得你 　　對我太過分了 李：那妳不過分嗎？妳騙了我一個天大的謊言，妳不 　　過分嗎？我說過了，這些東西都不是妳跟我開口 　　的，是我自己心甘情願要給妳的，對不對？我也 　　就是考慮到我年紀大你那麼多，我一定是比妳早 　　走的，我是希望，但是妳…還騙我，…妳當初就跟我講過你還有一個兒子，你要講出來的話，這球在我這邊耶… 賴：當初那個設備你是說我老了之後有所終，就這樣 　　子而已，有所依 。 李：就二十年嘛！ 賴：你並不是說，說甚麼那是一個交換，甚麼將來給○○○，沒有，你只是說我老了之後有個依靠，這樣子而已耶！ 李：我當初是這個想法呀！沒有錯呀！　 原審北院卷一第222、224、228、246頁之106/10/31錄音譯文 15 106/11/1 賴：我甚至不知道原來公司大小章這麼重要，我完全 　　不知道，所以我以前根本不會想要跟你拿，我跟 　　你拿那個幹嗎？全部在你那邊你管的好好的就好 　　了呀！我從來沒有想 李：本來我們大家，妳也有這個想法，我也有這個美 　　意，說實在的，我就幫妳管理這個，有多少錢我 　　都幫妳先付了，妳知道這一廠（指系爭3號電廠），以後就我就不管了，妳自己付 賴：你說那甚麼記帳的每個月一千多塊那個呀？ 李：這小錢，以後妳自己付，好不好，該付甚麼妳自 　　己付，我以後再也不管了，唉…人在福中都不知 　　福，我幫妳付了多少你那電廠的成本，妳都不知 　　道…我明年要去作維運，要去洗所有的板子，我 　　只能洗我那兩場的板子，你那場妳自己去弄 　　吧！…妳以為這麼簡單呀！一個電廠蓋了他媽的 　　就丟在那邊，然後每個月幫你媽生電。 原審北院卷一第248、250頁之106/11/1錄音譯文 16 106/11/18 賴：我跟你在一起的時候有多慘呀！還要自己貼補家 　　用耶！你的電廠那些已經是到很後來才給我的， 　　都已經住到這裡來的時候才給我的…我一開始跟 　　你在一起就是這樣嗎？一個月5萬塊都拿過耶！扣 　　掉蒂雅的錢，一個月2萬塊全家要用，我沒有自己 　　貼嗎？ 李：妳不也是押寶押對呀！對不對？妳押對了 原審北院卷二第79頁之Line對話紀錄 17 106/12/8 賴：你明明沒有辦法照顧他，你為什麼不讓我好好照 　　顧他？ 李：不用來這一套啦！妳能夠照顧嗎？啊？也不過就 　　是靠那個電廠（指系爭3號電廠），電廠還是我給 　　妳的… 原審北院卷二第93頁之Line對話紀錄 18 106/12/11 李：我每次要跟妳談兒子○○○的事情，妳就要逼我 　　一併要接受跟我沒有任何血緣關係的○○○（指B 　　子），還偷偷帶外面的兒子進我的家門，完全不 　　顧我的感受，我非常愛○○○，但我沒有照顧○○○的責任，妳要自己為妳的過去負責 本院前審卷一第183頁之Line對話紀錄

2025-03-19

TPHV-113-重上更一-133-20250319-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第267號 原 告 乙立鋼構有限公司 法定代理人 簡義翔 訴訟代理人 陳祖德律師 複代理人 李克欣律師 被 告 安慶營造股份有限公司 法定代理人 吳委倫 被 告 永榮營造有限公司 法定代理人 蔡松峰 共 同 訴訟代理人 張克豪律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告安慶營造股份有限公司應給付原告新臺幣96萬8318元， 　　及自民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告永榮營造有限公司應給付原告新臺幣8萬8200元，及自 民國111年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 三、訴訟費用由被告安慶營造股份有限公司負擔10分之9，餘由 被告永榮營造有限公司負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣32萬3000元為被告安慶營 造股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告安慶營造股份 有限公司如以新臺幣96萬8318元為原告預供擔保，得免為假 執行。 五、本判決第二項得假執行，但被告永榮營造有限公司如以新臺 幣8萬8200元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告安慶營造股份有限公司（下稱安慶公司）於民國110年11 月1日將新竹縣尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程（下稱系爭屋 頂加蓋工程）以新臺幣（下同）242萬796元交由原告承攬施 作，雙方公司及負責人並於110年11月3日請款單上蓋有公司 大小章。原告於111年1月中旬施工完成，交付新樂國小驗收 使用，全無瑕疵，使用單位亦未提出任何需修繕改善之處。 被告安慶公司先後給付二次工程款，每次72萬6239元，合計 145萬2478元（72萬6239元+72萬6239元＝145萬2478元），尚 餘尾款96萬8318元（242萬0796元-145萬2478元＝96萬8318元 ）。爰依民法第505條第1項規定，請求被告安慶公司如數給 付。　　 　㈡被告永榮營造有限公司（下稱永榮公司；與安慶公司合稱被 告）於111年1月間，將新樂國小追加之籃球場屋頂修改集水 槽工程（下稱籃球場集水槽工程）以3萬5700元交由原告承 攬施作；於111年3月，將新樂國小運動場集水槽處理工程（ 下稱運動場集水槽工程）以5萬2500元，交由原告承攬施作 。原告於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務驗收使 用。爰依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付前開工 程款合計8萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元）。 　　 　㈢安慶公司將系爭屋頂加蓋工程交由原告承攬，並由被告永榮 公司負責人蔡松峰於現場指示原告施作。惟兩造並未簽訂契 約，也無交付結構施工圖說，原告更未保證所施作鋼構，任 由他人鋪設太陽能板皆可獲取台電公司之供電。兩造就項目 規格、尺寸、材質、樑柱間距均無特別約定，只要原告施作 之鋼架、浪板，均已符合安全、堅固、不搖動即可。原告已 依現場負責人蔡松峰指示施作，並無瑕疵。永榮公司以工程 瑕疵修補費用209萬5170元為抵銷抗辯，並無理由。 　㈣聲明： 　1.安慶公司應給付原告96萬8318元；永榮公司應給付原告8萬8 200元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠安慶公司標下BOT工程合約，於新竹縣尖石鄉嘉興國小等數個 國小屋頂施作太陽光電系統，新樂國小為其中一個施作地點 。安慶公司將該太陽能光電系統建置工程發包由被告永榮公 司承包，雙方並於110年10月15日簽訂「新竹縣尖石鄉嘉興 國民小學太陽光電系統」工程承攬合約。永榮公司再將其中 系爭屋頂加蓋工程發包予原告承攬，並於110年11月3日簽訂 如被證2之110年11月1日估價單，工程總價為242萬0796元。 故系爭屋頂加蓋工程之承攬關係，成立於永榮公司與原告間 ，與安慶公司無關，原告請求安慶公司給付工程款，並無理 由。 　㈡籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程，原即包含於永榮公 司與原告間之系爭屋頂加蓋工程款242萬0796元內，並非追 加工程。原告請求被告追加給付籃球場集水槽工程3萬5700 元、運動場集水槽工程8萬8200元，應非有理。 　㈢原告施作工程存有諸多瑕疵，例如鋼構基礎螺栓埋入深度不 足、樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑 未使用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之 斷面尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積 水及漏水等。被告於111年8月10日、111年8月25日委由律師 函請原告修補瑕疵，原告拒不修補，永榮公司僅得自行僱工 修補。是以，原告既未依約施作完成，又拒絕修繕瑕疵，應 不得主張工程業已完工驗收並請求被告給付工程款。此外， 　　永榮公司因自行僱工修補而支出209萬5170元，得依民法第4 93條第1項、第2項、第495條第1項規定，請求原告償還瑕疵 修補費用或賠償損害以為抵銷。 　㈣聲明為： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷二第60頁，並依判決格式調 整文句） 　㈠原告承攬施作系爭屋頂加蓋工程，工程總價為242萬796元。 　㈡安慶公司開立票面金額為72萬6239元，受款人為原告，發票 日為110年11月16日之支票，於110年11月8日交付予原告， 以給付系爭工程款72萬6239元。 　㈢安慶公司曾開立票面金額為74萬8814元，受款人為原告，發 票日為111年1月16日支票，於110年12月20日交付予原告， 其中屬72萬6239元係給付系爭屋頂加蓋工程款，其餘金額為 給付他案之款項。 　㈣原告曾開立日期分別為110年12月31日、111年1月10日；品名 均為鐵件工程；金額均為72萬6239元；買受人均為永榮公司 之發票予永榮公司。 　㈤原告已開立籃球場集水槽工程3萬5700元發票、運動場集水槽 工程5萬2500元發票交予永榮公司。 四、得心證之理由： 　　經本院協同兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第61 頁）：㈠系爭屋頂加蓋工程承攬契約之雙方當事人，是否為 安慶公司與原告？或為永榮公司與原告？原告是否得依民法 第505條第1項規定，請求安慶公司給付該工程尾款96萬8318 元？㈡原告是否得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司 　　給付籃球場集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬25 00元，合計8萬8200元？㈢被告是否得依民法第493條第1項第 2項、第495條第1項規定，請求原告償還或賠償系爭工程瑕 疵修補費用209萬5170元，並以此為抵銷？茲論述如下： 　㈠系爭屋頂加蓋工程部分承攬契約之當事人為原告與安慶公司 ，原告得請求安慶公司給付系爭工程尾款96萬8318元： 　1.原告與安慶公司成立系爭屋頂加蓋工程承攬契約： 　⑴按契約因當事人明示或默示之意思表示互相一致而成立，民 法第153條第1項定有明文。又稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約，民法第490條第1項定有明文。 　⑵經查，原告所提原證7之110年11月3日乙立鋼構有限公司請款 單（下稱110年11月3日請款單）（見本院卷一第187頁）， 於「業主」欄位記載「安慶營造股份有限公司」、「工程名 稱」欄位記載「尖石鄉新樂國小屋頂加蓋」（即系爭工程） 、「合計」金額242萬796元，請款單下方並蓋有原告公司及 負責人簡義翔、安慶公司及負責人吳委倫之公司大小章。足 見原告與安慶公司合意以242萬796元將系爭工程交由原告承 攬施作。況安慶公司亦開立面額72萬6239元支票（發票日： 110年11月16日；受款人：乙立鋼構有限公司）於110年11月 8日交付予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款72萬6239元、另 開立面額74萬8814元之支票（發票日：111年1月16日；受款 人：乙立鋼構有限公司）予原告以支付系爭屋頂加蓋工程款 72萬6239元（其餘部分係支付其他款項），合計安慶公司已 給付系爭工程款145萬2478元（計算式：72萬6239元+72萬62 39元＝145萬2478元），此有前開二張支票及原告於「安慶營 造股份有限公司應付票據簽收聯」蓋印公司大小章為證（見 本院卷一第223、233頁），且為被告所不爭執。是安慶公司 為系爭屋頂加蓋工程之定作人，原告為承攬人，永榮公司則 與該工程無涉。 　⑶至被告抗辯系爭屋頂加蓋工程係由永榮公司轉包予原告施作 ，雙方並於110年11月3日簽訂如被證2之乙立鋼構有限公司1 10年11月1日估價單（下稱110年11月1日估價單）。原告請 款之初，誤向安慶公司請款，經安慶公司發現後已將發票退 回，並開立折讓單予原告，原告並再次開立正確發票予永榮 公司，故系爭工程契約當事人應為原告與永榮公司，原告與 安慶公司間並無任何承攬契約關係云云。經查，被告所提11 0年11月1日估價單之「業主」欄位係記載「安慶營造股份有 限公司」，其上並無永榮公司之記載，亦未經永榮公司或相 關人員用印或簽章（見本院卷一第151頁），自難以該估價 單認永榮公司與原告間就系爭屋頂加蓋工程有承攬契約關係 。另安慶公司業以二張支票給付系爭屋頂加蓋工程款合計14 5萬2478元予原告，支票並以「安慶營造股份有限公司應付 票據簽收聯」交由原告簽收領取，況所給付之金額非低， 　　以常情判斷，難認有誤付系爭屋頂加蓋工程款之情事，足認 安慶公司應係基於定作人地位給付工程款予原告。另原告嗣 後固按安慶公司要求，重新開立發票，將買受人由安慶公司 改為永榮公司，此有原告開立之110年10月31日統一發票（ 買受人：安慶公司）、111年1月10日統一發票（買受人：改 為永榮公司）、110年12月10日統一發票（買受人：安慶公 司）、110年12月31日統一發票（買受人：改為永榮公司） 可憑（見本院卷一第219、227、229、235頁），然此應僅係 原告、安慶公司與永榮公司間提報營業稅等問題，尚無從僅 以原告重新開立發票將買受人改為永榮公司，而認系爭屋頂 加蓋工程契約定作人為永榮公司。 　2.原告得依民法第505條第1項規定，請求安慶公司給付系爭工 程尾款96萬8318元： 　⑴按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。民法第505條第1項定有明文。又原告與安慶公司 就系爭屋頂加蓋工程成立承攬契約，安慶公司為定作人、原 告為承攬人等情，已如前述。系爭工程完工交付安慶公司使 用或接續施作後續工程（太陽能光電設備）時，原告應得請 求全部工程款。 　⑵次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條 所明定，惟此乃承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之 完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因 而謂工作尚未完成。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩 事，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解 於給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補 ，如其不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不 能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而 已（最高法院73年台上字第2814號、85年度台上字第2280號 判決意旨參照）。是以，承攬工作完成後，縱工作尚有瑕疵 ，亦僅係定作人得否向承攬人主張瑕疵擔保等問題，不得以 工作存有瑕疵，主張工作尚未完成而拒絕給付工程款。 　⑶經查，原告與安慶公司用印之110年11月3日請款單記載，原 告應施作之工程項目及數量分別為：項次1「教室部分17M*5 5M」數量282.8坪、項次2「造型圓10.25M*12.15M」37.7坪 、項次3「2F後陽台10.1M*9.9M」30.2坪、項次4「籃球場屋 頂20.5M*9.85M」61坪（見本院卷一第187頁）。而本件經囑 託桃園市結構工程技師公會進行鑑定，經其作成113年7月22 日桃結技鑑字第74號鑑定報告書（下稱鑑定報告），鑑定單 位並確認原告施作完成前開工程及數量，此有該鑑定報告附 件七、系爭工程現況勘查成果（含平面示意圖及照片）編號 7說明：「原告現場施作教室部分屋頂面積約282.8坪無誤」 及照片、編號8說明：「原告現場施作造型圓屋頂面積約37. 7坪無誤現況」及照片、編號9說明：「原告現場施作2F後陽 台屋頂間約30.2坪無誤現況全景」及照片、編號10說明：「 原告現場施作籃球場屋頂面積約61坪無誤現況全景」及照片 可參（見外放鑑定報告第69、70頁）。 　⑷次查，新樂國小校長高文良、總務主任鄧春菊於111年7月間 開立之證明書記載：「...乙立鋼構有限公司於110年11月起 在本校施作屋頂加蓋、 籃球場屋頂修改集水槽及運動場集 水槽處理等各項工程，均已施作完成並交付本校使用至今.. .。」（見本院卷一第69頁）。校長高文良並到庭證稱：上 開證明書是其所開立，證明書上所載三項工程在111年7月開 立證明書前就已經交付學校使用等語（見本院卷二第64至65 頁），足認原告已完成系爭屋頂加蓋工程。參以被告於111 年8月10日委發之（111）威律字第00079號律師函記載：「 關於新竹尖石鄉新樂國小屋頂加蓋工程，請於函到七日內出 面協商工程瑕疵修繕及結算款項事宜，...。說明：...二、 請乙立公司於函到七日內出面協調，就前述工程瑕疵改善及 工程款結算事宜與永榮公司協商後續處理方案。」（見本院 卷一第169頁），亦徵系爭屋頂加蓋工程應已於111年8月10 日前完工，被告方於斯時通知原告出面協商結算等事宜，僅 被告認原告施作之工程存有瑕疵而有爭議。惟系爭屋頂加蓋 工程既已完工，原告應得請求安慶公司給付工程尾款96萬83 18元（系爭屋頂加蓋工程總價242萬0796元-安慶公司已付工 程款145萬2478元＝96萬8318元）。至被告得否請求原告負擔 瑕疵修補費用209萬5170元以為抵銷部分，另詳後㈢述。 　3.另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第23 3條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求安慶公司 給付工程款之起訴狀繕本於111年9月7日送達安慶公司，有 送達證書在卷可稽（見本院卷一第85頁），是原告除請求安 慶公司給付工程尾款96萬8318元外，併請求自起訴狀繕本送 達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週年利率5％計 算之利息，合於前開規定，應屬有理。 　㈡原告得依民法第505條第1項規定，請求永榮公司給付籃球場 集水槽工程3萬5700元、運動場集水槽工程5萬2500元，合計 8萬8200元： 　1.原告主張永榮公司將籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 交由原告承攬施作，工程費用分別為3萬5700元、5萬2500元 。原告已於111年1月中旬完工，經新樂國小校長及總務主任 驗收使用，然被告永榮公司尚未給付工程款8萬8200元予原 告等語。被告則辯稱籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程 ，均屬原系爭屋頂加蓋工程範圍，並非追加工程等語。 　2.經查，兩造不爭執籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程之 承攬契約關係存在於原告與永榮公司間，僅爭執是否為系爭 屋頂加蓋工程範圍外之追加工程。惟觀諸上開110年11月3日 請款單，並未見有修復既有建物漏水之工程項目（見本院卷 一第187頁）。另證人高文良證稱：籃球場、運動場是同一 個建築物，先前有漏水狀況，所以請承攬廠商幫忙解決漏水 問題。籃球場、運動場集水槽之工程原本是建築物之廠商施 作，並非原告。是之後發生漏水才請原告協助修繕等語（見 本院卷二第64頁），堪認原告承攬之系爭屋頂加蓋工程，並 不包含籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程。係因非由原 告施作之既有籃球場、運動場發生漏水問題，方由永榮公司 請求原告追加施作，該二項工程應屬追加工程，費用並不包 含於系爭屋頂加蓋工程款242萬796元中。 　3.次查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程應屬既有建物 發生漏水所衍生之修繕工程，110年11月3日請款單所列「不 鏽鋼天溝含白鐵網」（見本院卷一第187頁）應僅於系爭屋 頂加蓋工程中新設置集水「天溝」，並非針對既有建物之漏 水問題進行修繕。是被告抗辯籃球場集水槽工程、運動場集 水槽工程屬原系爭屋頂加蓋工程之「不鏽鋼天溝含白鐵網」 範圍，並非追加工程云云，並不足採。 　4.再查，籃球場集水槽工程、運動場集水槽工程於111年8月10 日以前完工，此經說明如前述，原告自得請求永榮公司給付 該二項追加工程款。又被告既稱原告有寄送籃球場集水槽工 程請款單、運動場集水槽工程估價單及發票請求永榮公司付 款等語（見本院卷二第51頁），而觀前開請款單、估價單所 列籃球場集水槽工程費用3萬5700元、運動場集水槽工程費 用5萬2500元（見本院卷一第195、199頁），其價格符合一 般市場行情，應認可採，故原告請求永榮公司給付工程款8 萬8200元（3萬5700元+5萬2500元＝8萬8200元），自屬有據 。另本件起訴狀繕本係於111年9月7日送達永榮公司，有送 達證書在卷可稽（見本院卷一第87頁），是原告併請求自起 訴狀繕本送達次日即111年9月8日起至清償日止，按法定週 年利率5％計算之利息，亦有理由。 　㈢被告不得依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定， 請求原告償還或賠償系爭工程瑕疵修補費用209萬5170元， 並主張抵銷： 　1.被告辯稱系爭屋頂加蓋工程有鋼構基礎螺栓埋入深度不足、 樑柱接頭未緊密連接、大樑與眉梁未接合、大樑與眉樑未使 用L型托座、眉樑間距過大、主樑間距過大、柱與樑之斷面 尺寸過小、屋頂彩色鋼板破洞漏水、屋頂鋼板搭接處積水及 漏水等瑕疵，此為原告所否認，自應由被告就此負舉證責任 。 　2.惟經桃園市結構工程技師公會鑑定結果，認原告施作之工程 並無瑕疵，此有上開鑑定報告所載：「十、鑑定結果及建議 ...（三）有關『被告永榮公司主張施作瑕疵爭議部分』鑑定 事項之鑑定結果如下：1.有關『原告現場施作本件鋼柱底板 基礎螺栓所採用之尺寸、埋入深度、規格及型式等，是否有 深度、拉力、承載力及剪力不足之情形？是否符合相關工程 設計及施工等規範？...』...（1）...研判原告已完成該部 分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求 之情況。...2.有關『原告現場施作之樑柱接頭有無瑕疵？.. .』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍， 尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。...3.有關『原 告現場施作大樑與眉樑接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...4.有關『原告現場施 作眉樑與屋頂烤漆浪板接合設置方式有無瑕疵？...』...（1 ）...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符 合系爭估價單及監造人要求之情況。...5.有關『原告現場施 作眉樑之間距是否過大？...』...（1）...研判原告已完成 該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人 要求之情況。...6.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑之間距是 否過大？...』...（1）...研判原告已完成該部分之施工事 項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。.. .7.有關『原告現場施作鋼柱、鋼樑所採用雙拼C型鋼之斷面 尺寸是否足夠？...』（1）...研判原告已完成該部分之施工 事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情況。 ...8.有關『原告現場施作之屋頂烤漆浪板是否有破洞、縫隙 、斜率不一致等瑕疵？』（1）...研判原告已完成該部分之 施工事項及範圍，尚無不符合系爭估價單及監造人要求之情 況。...研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不 符合系爭估價單及監造人要求之情況。...9.有關『原告現場 施作之屋頂烤漆浪板是否有漏水或積水等情形？造成漏水或 積水原因為何？是否屬原告施工瑕疵所導致？...』（1）... 研判原告已完成該部分之施工事項及範圍，尚無不符合系爭 估價單及監造人要求之情況。...研判該屋頂烤漆浪板現所 產生之漏水或積水等瑕疵，非屬原告乙立公司施工造成之瑕 疵...」等情可證（見外放鑑定報告第9至16頁）。是原告施 作工程既無被告所指瑕疵，被告請求原告返還因修補瑕疵所 支出之費用或請求原告負瑕疵損害賠償責任，並以之與上開 工程尾款抵銷，實不足採。 五、從而，原告依民法第505條第1項規定，分別請求安慶公司給 付96萬8318元、永榮公司給付8萬8200元，及均自起訴狀繕 本送達翌日（均為111年9月8日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，均有理由，應予准許。 六、假執行之宣告： (一)原告請求安慶公司給付部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 予以宣告。 (二)本判決命永榮公司給付原告之金額未逾50萬元，就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行。又永榮公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-111-建-267-20250319-3

易
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第134號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘明宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1 0721號），本院判決如下： 　　主　文 潘明宏犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、緣酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆，2 人所涉過失致重傷部分均未據告訴）承攬高雄市○○區○○○路0 0號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並將其中拆除部分之 工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯儀，所涉過失重傷 害罪嫌經檢察官不起訴處分）承攬，另將鷹架部分之工程分 包予大利工程行（負責人鄭凱升，所涉過失致重傷罪嫌經檢 察官不起訴處分）承攬。而潘明宏為華威工程行之實際負責 人，就上開承攬部分應依職業安全衛生法第25條第1項後段 規定負同法第2條第3項所定雇主之責任，本應注意雇主於拆 除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍柵或 標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；雇主於拆除構造物 時，拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性；雇主 於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支撐 或控制，避免其任意倒塌，詎其於民國109年7月30日8時許 ，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業時，見大利工程行 本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不耐久候，遂自行拆 除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復指揮怪手司機鄭嘉文 在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之樑柱，欲藉此使8 樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁待命，該2人所涉 過失致重傷罪嫌均經檢察官不起訴處分）。嗣於拆除作業途 中，大利工程行人員鄭凱升、許皓偉及陳建明先後來到上址 7樓現場，鄭凱升見潘明宏擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執 之際，因潘明宏疏未在7樓之拆除作業區設置圍柵或標示， 禁止非作業人員進入拆除範圍，且就拆除中之8樓牆面未給 予適當支撐，未能控制該構造物之穩定性，致陳建明、許皓 偉誤入拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，陳建明於閃避 過程中跌倒撞及頭部（另許皓偉亦因閃避而受傷，惟未提出 告訴），因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約8公分 ）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、右手橈 骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、肢體多 處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神經萎縮 致全盲無光感，受有毀敗一目視能之重傷害。 二、案經陳建明訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告潘明宏矢口否認有何過失致重傷犯行，辯稱：現場 怪手不是我開的，鷹架人員也不是我的員工，是他們沒有做 好安全措施云云。經查： 　㈠酉吉工程行（登記負責人何宛榆，實際負責人蔡邑喆）承攬 高雄市○○區○○○路00號「真好味飯店」大樓之拆除工作，並 將其中拆除部分之工程分包予華威工程行（登記負責人黃芯 儀）承攬，另將鷹架部分之工程分包予大利工程行（負責人 鄭凱升）承攬。而被告為華威工程行之實際負責人，於民國 109年7月30日8時許，在上址大樓擬進行8樓圍牆之拆除作業 時，見大利工程行本應共同作業之鷹架人員遲未到場，因不 耐久候，遂自行拆除8樓圍牆連結外牆鷹架之壁拉桿，復由 怪手司機鄭嘉文在上址7樓處，操作怪手打除7樓連接8樓之 樑柱，欲藉此使8樓牆面倒下（另名怪手司機黃茂騏則在旁 待命）。嗣於拆除作業途中，大利工程行人員鄭凱升、許皓 偉及告訴人陳建明先後來到上址7樓現場，鄭凱升見潘明宏 擅自拆除鷹架壁拉桿而與之爭執之際，告訴人、許皓偉誤入 拆除範圍內，旋因8樓牆面突然倒塌，告訴人於閃避過程中 跌倒撞及頭部，因而受有創傷性顱內出血及顏面骨骨折（約 8公分）、嚴重腦水腫、第六節頸椎骨折、左手橈骨骨折、 右手橈骨骨折、認知缺損、泌尿道感染、左眼視神經萎縮、 肢體多處鈍挫傷等傷害，經延醫治療，其左眼部分仍因視神 經萎縮致全盲無光感等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承 不諱，核與證人即告訴人陳建明、證人黃芯儀、蔡邑喆、鄭 凱升、鄭嘉文、黃茂騏之證述情節相符，並有酉吉工程行承 攬拆除真好味飯店之工程合約書、酉吉工程行將工作內容再 分包予華威工程行、大利工程行之工程承攬合約書、慶旺營 造有限公司110年5月5日(110)慶管字第110050501號函所檢 附上址大樓之土地及建物所有權狀、拆除執照、大利工程行 與華威工程行之經濟部商工登記公示資料、怪手司機鄭嘉文 之工程簽收單、現場照片、告訴人受傷照片、高雄醫學大學 附設中和紀念醫院之109年9月25日、109年11月3日、109年1 1月17日、110年1月5日、110年1月7日診斷證明書、110年12 月27日勞動能力減損評估報告、新高醫院109年11月27日診 斷證明書、告訴人之全民健康保險重大傷病核定審查通知書 等件在卷可參，上開事實，首堪認定。 　㈡按雇主對於防止有物體崩塌之虞之作業場所引起之危害，應 有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第 6條第1項第5款定有明文。而依同法第6條第3項規定授權訂 定之營造安全衛生設施標準第155條第1項第6款規定，雇主 於拆除構造物前，對於具有危險性之拆除作業區，應設置圍 柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍內；同標準第157 條第4款規定，雇主於拆除構造物時，拆除進行中，隨時注 意控制拆除構造物之穩定性；同標準第161條第2款規定，雇 主於拆除無支撐之牆、柱或其他類似構造物時，應以適當支 撐或控制，避免其任意倒塌。查被告為華威工程行之實際負 責人，據其自承在卷（警卷第8頁），就上開承攬工程部分 應依職業安全衛生法第25條第1項後段規定負同法第2條第3 項所定雇主之責任，即應善盡上揭職業安全衛生法及營造安 全衛生設施標準所定注意義務。又怪手司機鄭嘉文在上址現 場係直接聽命於被告之指揮調度一節，亦經被告供承明確（ 偵卷第90頁），核與證人鄭嘉文之證述相符（警卷第16頁） ，堪以認定。然被告指揮怪手司機鄭嘉文進行上開圍牆拆除 作業時，卻未在拆除作業區設置圍柵或標示，就所拆除之牆 面亦未給予支撐或控制等情，均據被告於本院審理時坦承不 諱（本院卷第52至53頁），核與上揭現場照片所示拆除作業 現場環境相符，則被告本身顯有違反上開雇主應在拆除作業 區設置圍柵或標示，禁止非作業人員進入拆除範圍；就拆除 中構造物應給予適當支撐，隨時控制其穩定性以避免任意倒 塌等注意義務之過失甚明。被告辯稱怪手非伊操作、鷹架人 員非伊員工云云，均無從卸免自身應盡之注意義務，純屬卸 責之詞，無從為其有利之認定。 　㈢被告未善盡上開確保安全衛生設備及措施之注意義務，造成 告訴人誤入未設置圍柵或標示之拆除作業區，且該拆除中之 8樓牆面亦因未受適當支撐或控制其穩定性而突然倒塌，致 使告訴人為閃避而跌倒受有上開多處傷勢，其中左眼部分更 因視神經萎縮致全盲無光感而生刑法第10條第4項第1款所定 毀敗一目視能之重傷害結果，核屬被告違反注意義務所生風 險下之損害結果，該傷害及重傷結果自可歸責予被告之過失 行為，則被告之過失傷害致人重傷犯行，堪以認定。 　㈣起訴書所載被告違反注意義務之過失內容，應予更正： 　1.起訴書雖引用營造安全衛生設施標準第157條第8款所定「以 拉倒方式拆除構造物時，應使用適當之鋼纜或纜繩，並使勞 工退避，保持安全距離」規定，認被告未以「拉倒方式」拆 除構造物而有過失。惟查，構造物之拆除方式本不以拉倒為 限（例如同條第9款另規定爆破之拆除方式），而本案是否 僅限於以「拉倒」為唯一拆除方式，並未經檢察官舉證說明 ，復據證人即酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：拆除工法 很多種，要看建物的構造才能決定，本件工程可以做打除方 式，因為該建物尚屬完整等語（偵卷第172頁），已說明本 案建物可使用打除方式進行拆除，顯然不以「拉倒」為限， 起訴書逕憑被告未使用「拉倒」方式拆除即認涉有過失，尚 屬有誤。　　 　2.起訴書又以營造安全衛生設施標準第11條之1所定「雇主對 於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並 使其正確戴用」規定，認為被告未敦促告訴人正確配戴安全 帽，致其安全帽未繫帽扣撞及頭部而有過失。惟查，告訴人 進入上址大樓工地1樓時，未獲工地安管人員提供安全帽， 因此根本未有配戴安全帽一情，業據告訴人證稱：該工地沒 有提供安全防護設施，包含安全帽等語在卷（警卷第24頁） ，亦有證人即大利工程行負責人鄭凱升所證：告訴人後來才 到，我看他也沒有配戴安全帽等安全防護設備，而且樓下安 管沒告知他就放他上來等語可憑（警卷第5頁），足以認定 ，公訴意旨認告訴人當時有戴安全帽僅未繫帽扣一節，即有 誤會。再依被告供稱：蔡邑喆跟我說現場的維安都是他處理 ，我的工作就是負責拆、在工地1樓負責工地維安的管理人 是蔡邑喆叫他的人來做等語（偵卷第118頁），核與證人即 酉吉工程行實際負責人蔡邑喆證稱：工地1樓有工地維安管 理人員，是我們公司的人員等語相符（偵卷第171頁），可 知設置安管人員係由原事業單位即酉吉工程行所負責，則在 工地1樓入口即時提供安全帽予進場作業人員配戴，自仍為 酉吉工程行之責任範圍，非屬被告所能指揮管理，是告訴人 未獲酉吉工程行之工安人員配發安全帽一節，尚屬不能歸責 被告，難認被告有違反上開提供安全帽之注意義務。 　3.綜上，起訴書所載被告違反注意義務之內容，尚屬有誤，應 更正如上揭理由㈡所示，併此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 　㈡爰審酌被告為華威工程行實際負責人，就其承攬工程身負雇 主責任，卻違反職業安全衛生法及營造安全衛生設施標準上 開規定，未於上開拆除作業區設置圍柵或標示，復未就拆除 之牆面給予支撐或控制，嚴重忽視勞工作業環境之安全，導 致告訴人誤入拆除範圍，為閃避突然崩塌之牆面而跌倒受有 上開身體多處傷勢及左眼全盲之重傷害結果，所生危害非輕 ，應予嚴厲譴責。另被告於本院審理期間曾與告訴人約定「 自112年9月27日起1年內給付新臺幣（下同）25萬元」之刑 事和解條件（不影響被告應依本院110年度勞訴字第62號判 決給付告訴人469萬2533元之民事賠償責任），有本院112年 9月27日準備程序筆錄在卷可參，然被告嗣後未能依約履行 賠償，迄今僅給付13萬5千元一情，有本院113年12月11日審 判筆錄、本院114年1月14日電話紀錄查詢表、告訴人提出之 存摺內頁影本在卷可查，是被告雖稱有意賠償，但拖延日久 ，實際給付金額仍屬有限，相較於告訴人所受嚴重傷勢，更 顯微不足道，未能相當減輕其犯罪所生之損害。又被告於本 院審理期間雖曾一度為認罪之表示，嗣又改口否認犯行，顯 未能體認自身過失所在，益徵被告欠缺工安意識，圖事卸責 他人，犯後態度非屬良好，不應輕縱，以杜絕其輕忽工安之 心態。兼衡其違反注意義務之情節與程度、自述之智識程度 及家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官甘雨軒、陳麒、郭武義到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳采蓉　 附錄本案所犯法條 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-112-易-134-20250319-2

中簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第479號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳振宗 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第865號），本院判決如下： 　　主　文 陳振宗犯行使變造準特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案變造之中華民國技術士證書電 子影像檔案電磁紀錄沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據部分，除下列事項外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實一第2至3行「基於行使偽造特種文書之犯意」，應 更正為「基於行使變造準特種文書之犯意」。 　㈡犯罪事實一第3至7行「偽造『行政院勞工委員會職業訓練局」 、「行政院勞工委員會』(行政院勞工委員會現改制為勞動部 )名義核發之中華民國技術士證書(工業配線甲級)」，應補 充更正為「以不詳方式取得不詳之人之中華民國技術士證書 (工業配線甲級)之電子檔案後，使用修圖軟體將上開證書電 子檔案上之姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料 變造為陳振宗之個人資料，以此方式變造上開證書上之記載 內容」。　　 二、論罪科刑： 　㈠按文書之照片檔，係以數位電磁紀錄之方式，將原本內容以 毫無差異之方式重現，藉由電腦、行動電話等載具加以判讀 處理而重現與原本相同之影像，在現代社會生活上，具有取 代原本，被認為具有與原本相同之社會機能與信用性，而得 以將之視為原本制作人直接表示意思之內容，客觀上已足以 為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項之規定，應認 係準文書之一種；又所謂偽造文書，以無製作權之人製作他 人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他 人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，而刑 法上之行使變造文書罪，祇須提出變造之文書，本於該文書 之內容有所主張，即已成立。查被告係以借牌方式取得他人 真正之中華民國技術士證書之電子檔後，再利用修圖軟體變 造該證書上之個人資料，業據被告於偵查中自承在卷（他卷 第30至32頁），揆諸上開說明，被告行為應屬變造準特種文 書。 　㈡核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第212條之 行使變造準特種文書罪。公訴意旨認被告係犯行使偽造特種 文書罪且漏未論及刑法第220條第2項，尚有未洽，然此部分 適用之罪刑法條同為刑法第216條、第212條，並不涉及變更 起訴法條。被告變造準特種文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無技術士資格，竟變造 上開中華民國技術士證書之電子檔案並加以行使，損及勞動 部管理專業證照之正確性，所為殊值非難；惟審酌被告犯後 坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、所生危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： 　　本案被告變造後，上傳至PRO360達人網「振沅水電工程有限 公司」頁面而行使之中華民國技術士證書電子影像檔案電磁 紀錄，為屬於被告所有，供其為本案犯行所用之物，未據扣 案，且不能證明已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項 規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。 本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第865號 　　被　　　告　陳振宗　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳振宗為振沅工程有限公司(下稱振沅工程公司，負責人為 陳振宗配偶馬苡薇)之實際負責人，基於行使偽造特種文書 之犯意，於民國113年1月2日前某日，偽造「行政院勞工委 員會職業訓練局」、「行政院勞工委員會」(行政院勞工委 員會現改制為勞動部)名義核發之中華民國技術士證書(工業 配線甲級)，將該偽造之技術士證書上傳至PRO360達人網「 振沅水電工程有限公司」之頁面，供不特定消費者瀏覽以行 使，鄭朝洪及張淑芬瀏覽後誤信陳振宗具備工業配線甲級之 資格，於113年1月2日以新臺幣(下同)350萬元委由振沅工程 公司承攬臺中市○○區○○路000號房屋整修工程(下稱宜昌路54 0號整修工程)，足生損害於鄭朝洪、張淑芬及勞動部管理專 業證照之正確性。 二、案經鄭朝洪及張淑芬告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳振宗於本署偵查中坦承不諱，核 與告訴人鄭朝洪、張淑芬偵查中指證之情節相符，並有建築 物工程承攬合約書、匯款單影本、臺灣新北地方法院所屬民 間公證人詹孟龍事務所公證書（公證人目擊PRO360達人網「 振沅水電工程有限公司」頁面之事實）、PRO360達人網「振 沅水電工程有限公司」頁面截圖、勞動部勞動力發展署技能 檢定中心回覆告訴人2人之電子郵件在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。 三、至報告意旨認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 惟查，被告以振沅工程公司之名義承攬宜昌路540號整修工 程，仍有執行相關工作業務，況宜昌路540號整修工程之承 攬人是否以具備工業配線甲級資格為必要，被告偽稱之工業 配線甲級資格，是否為契約成立之關鍵且不可或缺之要素， 尚屬有疑，告訴人2人據彼此間之契約給付報酬，至約定之 報酬與振沅工程公司提供之勞務兩者間是否相當，如有爭議 ，應屬民事糾紛，難謂被告主觀上有何不法所有意圖，惟此 部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分為想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳尹柔 所犯法條： 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-114-中簡-479-20250318-1

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.