Know99判決書

搜尋結果：巫玉媛

共找到 75 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7288號上訴人即被告王永春上列上訴人與被上訴人即原告葉正福間因本院113年度訴字第728 8號請求返還借款事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額核定為新台幣80萬元，應徵第二審裁判費新台幣15,900 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官巫玉媛

2025-03-13

TPDV-113-訴-7288-20250313-2

重訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1010號上訴人陳健偉上列上訴人與被上訴人陳健雄間因113年度重訴字第1010號請求履行協議事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)635萬元，應徵第二審裁判費11萬3692元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官巫玉媛

2025-03-07

TPDV-113-重訴-1010-20250307-4

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第272號聲請人江達隆（即江陳玉葉之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1919號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度除字第000272號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 嘉新水泥股份有限公司 086GD0000000-0 1 1000 002 嘉新水泥股份有限公司 086GD0000000-0 1 1000 003 嘉新水泥股份有限公司 086GD0000000-0 1 1000 004 嘉新水泥股份有限公司 086GD0000000-0 1 1000

2025-03-06

TPDV-114-除-272-20250306-1

重國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重國字第8號原告蕭正朋被告法務部法定代理人鄭銘謙上列當事人間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月15日，以裁定命原告於5日內補正，該裁定已合法送達原告，有送達證書在卷。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-03-04

TPDV-114-重國-8-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5826號上訴人陳永松上列上訴人與被上訴人林慶昌等7人間因112年度訴字第5826號請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)150萬元，應徵第二審裁判費2萬8575元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官巫玉媛

2025-02-27

TPDV-112-訴-5826-20250227-6

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4229號原告財團法人海外信用保證基金法定代理人林寶惜訴訟代理人蕭郁蓓被告葉寶華謝德鄰上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告美金玖萬貳仟元。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（Foreign Elements）者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄；國際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效力（最高法院108年度台抗字第373號裁定、103年度台上字第1957號判決意旨參照）。查原告為依我國法成立之法人，被告為中華民國國民，有原告提出之法人登記證書、被告戶役政資料為憑(見本院卷第15、73至75頁），而我國法院對於中華民國國民為被告之民事訴訟事件，本有管轄權，再按被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，為民事訴訟法第1條第1項、第2項所明定，是原告向被告於我國最後住居所之本院提起本件訴訟，自非法所不許。二、又涉外民事法律適用法於民國99年5月26日修正公布、於100 年5月26日施行，而兩造間信用保證關係乃於97年間成立，有承諾書在卷可參（見本院卷第17至20頁），依涉外民事法律適用法第62條規定：「在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定」，故本件仍應適用修正前舊法。復按依修正前涉外民事法律適用法第6條第1項、第2項規定：「法律行為發生債之關係，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法；當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者，依行為地法，當事人意思不明時，同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以要約人之住所地視為行為地。」，故對於因法律行為發生債之關係者，其準據法之適用原則係採當事人意思自主原則，於意思不明時再依當事人之國籍、行為地、履行地等為適用順序。經查，被告簽立之承諾書第6條中文部分僅約定管轄法院，並未明文約定應適用何準據法（見本院卷第 20頁）。復參以承諾書之簽立，僅係為使原告能就Melange International,Inc.& Riccardo Fazzi Inc.(下稱Melange & Riccardo Fazzi公司)與美國中信銀行【Chinatrust Bank (U.S.)，下稱中信銀行】間之借款為信用保證，被告再以承諾書對原告承諾履行，足見承諾書與Melange & Riccardo F azzi公司與中信銀行間之借貸關係係各自獨立，且簽立承諾書之兩造既同為中華民國籍，本件依修正前涉外民事法律適用法第6條第2項規定，應適用本國法即中華民國法律。三、原告前經行政院金融監督管理委員會金於97年5月15日以金管銀(二)字第09700194320號函核准更名，更名為財團法人海外信用保證基金，有上開函文、原告法人登記證書附卷可參，是原告對被告提起本件訴訟，程序上無不合。四、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告葉寶華前於美國紐約設立Melange & Riccar do Fazzi公司，向中信銀行借款美元(下同)150萬元，並簽具信用保證申請書，並向原告申請信用保證，經原告同意保證6成。Melange & Riccardo Fazzi公司並邀同葉寶華與被告謝德霖擔任連帶保證人，與原告立承諾書，約定就前開貸款由原告提供信用保證，債務人如無法履行債務時，原告應授信銀行之要求履行信用保證債務時，得不通知催告債務人，逕行代位清償，並於承諾書第4條第2項約定代位清償後，債務人應清償已代位清償之金額，及自代位清償日起至立承諾書人清償前1日止，按代位清償金額依年息15%計算之損害金；詎Melange & Riccardo Fazzi公司及被告就上開借款屆期未為清償，伊遂於98年7月1日依承諾書之約定，先行代償授信銀行本金、利息及訴訟費用之6成合計36萬7169.40元，並依約向被告請求返還上開代償款項及損害金。爰依承諾書第4條第2項之約定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告9萬2000元。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之承諾書、借用保證申請書、財團法人華僑貸款信用保證基金95年11 月29日僑信保業第0000000000號函及97年5月15日僑信保業字第0970000912號函、Melange & Riccardo Fazzi公司與中信銀行間借貸契約等件為證，核屬相符，堪信為真實本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。從而，原告依承諾書第4條之約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-27

TPDV-113-訴-4229-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第675號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃挺益被告顧懿柔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬捌仟柒佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之二點四九計算之利息，暨自民國一百一十二年一月十三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元或同額之中央政府建設公債一一一年度甲類第二期債票為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造所簽訂之貸款契約第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國104年2月24日與原告訂定定儲利率指數型房貸、保障型房貸、圓夢裝潢貸款契約，分別向原告借款金額新臺幣(下同)1080萬元、29萬9712元、70萬元(下分稱第1、2、3筆借款)，其借款期間、利息計算方式如附表所示。上開3筆借款均約定逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如有任何一宗債務未依約清償本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告就上開3筆借款，均未依約還款，依約債務視為全部到期，尚欠：第1筆借款之本金1012萬4907元、自111年12月12日起算之利息及自112年1月13日起算之違約金；第2筆借款之本金19萬2722元、自112年3月12日起算之利息及自112年4月 13日起算之違約金；第3筆借款之本金46萬6931元、自112年 3月12日起算之利息及自112年4月13日起算之違約金。嗣經原告向臺灣士林地方法院聲請拍賣抵押物強制執行(案列：1 12年司執字第33253號)，拍定後獲分配1055萬5974元，沖償執行費用8萬6300元、取得執行名義費用3000元、截至113年 3月5日止之利息31萬843元、本金1015萬5831元，不足受償部分尚有62萬8729元及自113年3月6日起至清償日止，按年息2.49%計算之利息，暨自112年1月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%按期計付之違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之前述事實，業據其提出定儲利率指數型房貸、保障型房貸、圓夢裝潢貸款契約、放款交易明細帳3份、強制執行金額分配表、定儲利率指數歷次變動明細表為證，核屬相符，堪信為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱借款金額借款期間借款利息計算方式利率 1 定期利率指數型房貸 1080萬元自104年3月12日起至124年3月12日止自借款日起前36個月按月付息，後依年金法按月攤付本息原告定儲利率指數加碼年息0.75% 2 保障型房貸(保費) 29萬9712元自104年3月12日起至124年3月12日止自借款日起依年金法按月攤付本息原告定儲利率指數加碼年息0.75% 3 圓夢裝潢貸款契約 70萬元自104年3月12日起至124年3月12日止自借款日起依年金法按月攤付本息原告定儲利率指數加碼年息1.8% 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-27

TPDV-114-訴-675-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第3號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人呂志仁被告宇宸國際有限公司兼法定代理人林祐玄被告解宜芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰玖拾玖萬玖仟肆佰貳拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件依兩造間授信契約書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告宇宸國際有限公司(下稱宇宸公司)於民國11 3年1月25日邀同被告林祐玄、解宜芳為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)573萬3315元、143萬3329元，並簽訂授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證，約定借款期間均自11 3年2月21日起至118年2月21日止，利息按中華郵政二年期浮動利率加碼年息0.5%計算(屆期時為2.22%)，依年金法按月攤還本息金額，未依約還本或繳息時，除債務視為全部到期，應按上開約定利率計付遲延利息外，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計付違約金。詎宇宸公司自113年3月21日起即未依約還款，尚欠本金563萬7759元、136萬1662元及如附表所示之利息、違約金未清償。又林祐玄、解宜芳為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證2份、增補契約暨申請書2 份、放款戶帳號資料查詢單、存款利率等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　姜悌文附表編號借款金額(新台幣) 請求金額(新台幣) 借款期間利息違約金 1 573萬3315元 563萬7759元自104年3月12日起至124年3月12日止自113年3月21日起至清償日止，按中華郵政二年期浮動利率加碼年息0.5%機動計算，依年金法按月攤付本息(現為2.22%) 自113年4月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算 2 143萬3329元 136萬1662元自104年3月12日起至124年3月12日止自113年6月22日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算合計 716萬6644元 699萬9421元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-27

TPDV-114-重訴-3-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第297號原告洪敦沛訴訟代理人洪陳慧美被告葉超雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○○○巷○號二樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，並自民國一百一十三年十月一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。本判決主文第二項於原告按月以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國112年8月15日與被告簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○ 路000巷0號2樓房屋(下稱系爭房屋)出租被告，租賃期間自1 12年8月5日起至113年8月5日止，租金每月新臺幣(下同)1萬 5000元。詎被告僅交付三個月租金共4萬5000元及押租金3萬元，即未再支付租金，自112年11月5日起至113年9月5日止，遲付租金達11個月，共計16萬5000元，扣除押租金3萬元，仍積欠租金13萬5000元。原告已依系爭租約所載地址以存證信函通知被告限期繳清並終止租約，而被告於租期屆滿後仍無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依租約約定、民法第179條規定，請求被告給付13萬5000元，及自113年10月1日按月給付1萬5 000元相當於租金之不當得利等語。並聲明：(一)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付13萬5000元，並自113年10月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告1萬5000元。(三)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)經查，原告主張被告向其承租系爭房屋，兩造簽訂系爭租約，被告僅繳付三個月租金4萬5000元、押租金3萬元，遲付租金達11個月，原告已以存證信函終止系爭租約等情，業據其提出系爭租約、龜山樂善郵局556號存證信函、匯款紀錄、房屋所有權狀為證（見本院臺北簡易庭113年度北簡字第105 41號卷第13至20頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告之上開主張為真實。 (二)按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段定有明文。原告主張其為系爭房屋所有權人，有房屋所有權狀在卷，被告自系爭租約終止後即無從本於承租人之地位合法占有系爭房屋，被告未予爭執，則原告請求被告將系爭房屋返還原告，應屬有據。 (三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條前段、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查兩造租賃關係終止後，被告即無繼續占有使用系爭房屋之法律上原因，被告繼續使用系爭房屋，自應給付原告相當於系爭房屋租金之不當得利。又依系爭租約第3條約定系爭房屋租金為每月1萬5000元(見本院卷第14頁)，堪認為系爭房屋相當於租金之使用利益。本件原告主張被告未繳付自112年11月5 日至113年9月5日之租金共16萬5000元，扣除押租金3萬元，尚欠13萬5000元，又經原告終止系爭租約後，繼續使用系爭房屋，應自113年10月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5000元，亦屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋遷讓騰空返還原告，並依兩造間租賃法律關係、民法第179 條規定，請求被告給付積欠租金13萬5000元，及自113年10 月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　姜悌文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-27

TPDV-114-訴-297-20250227-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第12號抗告人蘇孟冠相對人童天龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年12月2 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第6394號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，亦為必須具備之程式。上訴不合法而可以補正者，原第一審法院應定期間先命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文，上開規定依同法第436條之1第3項於簡易程序之第一審裁判上訴時準用之。二、抗告意旨略以：其租賃19餘年間均按期繳租，從未申報租金支出費用或申請租金補貼，民國113年9月亦有支付房租，相對人所附合約非經合法簽名或用印，其不知違約金條款，爭訟後並未置之不理，調解時亦到場協商。另其於租賃期間大小修繕及水電設備、硬體建置均自行處理等語。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、經查，當事人間因請求遷讓房屋等費事件，經本院臺北簡易庭審理後認原告即相對人請求有理由，於113年10月29日以1 13年度北簡字第6394號判決，判准抗告人即被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號3樓房屋騰空返還，並應自113年2 月29日至騰空返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）75,000元。抗告人不服原判決，乃於113年11月26日具狀上訴，聲明廢棄原判決，經原裁定核定上訴訴訟標的價額為 2,125,500元，應徵第二審裁判費33,130元，命抗告人於裁定送達後5日內繳納，抗告人不服，提起抗告。惟其上揭所陳抗告理由乃就本件實體法律關係為爭執，與程序上補繳第二審裁判費之裁定無涉，其據此指摘原裁定不當，求為廢棄，自無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-02-25

TPDV-114-簡抗-12-20250225-1