Know99判決書

搜尋結果：帳目不清

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

辭任監護人等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第772號聲請人丁○○ 受監護宣告之人甲○○ 關係人丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求辭任監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人丁○○辭任受監護宣告人甲○○之監護人職務。選定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人甲○○之監護人，並應依附表所示方式執行監護職務。指定丁○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之兄甲○○前於民國96年間經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以96年度禁字第000號裁定宣告為禁治產人，嗣聲請人經該院以97年度監字第00號裁定選定為甲○○之監護人確定。而聲請人之配偶於94年間已經離世，聲請人獨力照顧女兒，然女兒於19歲即離家出走，且在外發生貸款、票款及健保費等債務及竊盜等案件，現女兒已返家，然其在外產生之債務及紛爭仍需聲請人協助處理，且聲請人身體狀況每況愈下，已無力適任為甲○○之監護人，為此依法請求許可聲請人辭任監護人職務，併另行選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠按民法總則97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第 15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。次按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務。法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠滿七十歲。㈡因身心障礙或疾病不能執行監護。㈢住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護。㈣其他重大事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人，民法第1095 條、家事事件法第176條第2項準用第122條分別定有明文。再依民法第1113條準用第1106條第1項規定，監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1 096條各款情形之一。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此亦有民法第1113條準用第1094條之1規定可參。另法院依民法第1106條改定監護人時，亦應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條準用第1094條第4項規定甚明。　㈡聲請人聲請辭任監護人部分：　　查聲請人之兄甲○○前經法院裁定宣告為禁治產人，並選任聲請人為其監護人等情，有聲請人及甲○○之戶籍謄本、高雄地院96年度禁字第000號、97年度監字第00號卷宗可參，是依前揭修正後規定，應視為甲○○已受監護宣告，並適用民法修正後關於監護之相關規定。而本件聲請人主張其因家中變故已不足適任為甲○○之監護人等情，亦有其與女兒之戶籍資料、對話紀錄、催收通知書、本票裁定、行政執行署通知、清償證明書、強制執行通知書等件為證，考量聲請人擔任甲○○ 之監護人多年，而其女兒目前確有遭遇相關債務及訴訟等議題需聲請人協助處理，以致家中遭逢經濟等變故，無法兼顧手足及骨肉兩全，若強令聲請人繼續擔任甲○○之監護人，致令聲請人必須一心二用而無法妥為協助女兒處理相關變故，不免違背一般人之人性，亦可能致聲請人難以妥適執行監護職務，考量甲○○之最佳利益，本院認聲請人主張其有其他重大事由不能執行監護，有辭任之正當理由，核與前述法律規定相符，爰准予辭任。㈢另行選定監護人：　　聲請人既經本院許可辭任甲○○之監護人，法院即應依聲請或依職權另行選定適當之監護人。經查：甲○○之父母均已死亡，其最近親屬為聲請人及關係人等手足，有其親等關聯資料可參，而聲請人因上述原因辭任甲○○之監護人，業如前述，自無從再由聲請人擔任甲○○之監護人；另關係人乙○○向本院表示其無能力擔任甲○○之監護人（本院卷第101頁），可見其亦無擔任甲○○監護人之意願。本院依職權命本院家事調查官（下稱家調官）就甲○○之親屬有無適任監護人者為調查訪視，據提出家事調查報告內容結論略以：綜合調查內容，甲 ○○自從94年便住在樂仁（機構）至今，聲請人擔任監護人，今聲請人表示其女兒離家出走又常在外有金錢糾紛常需協助處理也使其筋疲力盡，已無力再顧及甲○○；而關係人乙○○表示自己有家暴陰影及過往與關係人丙○○合作經驗困難，主觀無意擔任甲○○監護人，而本件關係人丙○○有擔任甲○○監護人之意願，過往關係人丙○○也有協助帶甲○○看診、住院、換導尿管等經驗，甲○○目前身心狀況尚可，除每年需住院定期換導尿管之外，尚無其他身心疾病住院紀錄，屬全年居住不返家的住民，據機構社工陳述自111年至今僅看過關係人丙○○ 至機構探視過甲○○，考量甲○○目前全天住樂仁機構，均由機構工作人員協助日常生活作息、感冒陪診拿藥等醫療事務處理，監護人則每年定期協助安排住院換導管等事宜以及機構住宿需每年換約需簽名以及相關繳費事宜；關於甲○○財物保管部分，現在由聲請人財務管理，過往關係人丙○○接手管理時曾將甲○○財物新臺幣（下同）83萬元拿去買保險，事後有將該83萬元匯回去給甲○○，對於買何種保險內容與被保險人為何，關係人丙○○表示年代久遠已不復記憶，表示是被銀行專員騙去買保險以及考量自己當初往返載甲○○去機構，該路都大貨車很危險，甲○○又有跳車紀錄，妹妹們沒有要顧甲○○ ，也擔心自己萬一怎麼了沒人照顧甲○○等語，家調官審酌關係人丙○○曾將甲○○的財務拿去買保險作為規避風險，然究竟購置該保險是否是對甲○○為有利的行為有待商榷，然後續關係人丙○○將買保險金額全數歸還甲○○，雖曾有保管不周但審酌最終有全數歸還，並非終局謀取私利為目的，考量現階段關係人丙○○有意願擔任監護人，其身心狀況尚可，關係人乙 ○○與聲請人均表達三人無法一同合作照顧，建議由關係人丙 ○○擔任監護人，然關係人丙○○應妥善保存並記錄甲○○每月安養費用憑證，並製作收支明細表，並於次月5日前向其他手足主動公布，如此方式應較符合甲○○之最佳利益，若有帳目不清等情況，其他手足可提起改定監護人之訴訟等語可參（本院卷第125至126頁）。本院審酌上開報告，認關係人丙○○ 為甲○○之大姊，份屬至親，目前戶籍地在高雄市○○區，與甲 ○○所在機構位置不遠，而便於就近執行監護人之職務，又依據家調官訪視結果，關係人丙○○近年來確有持續攜帶食物前往機構探視甲○○，且關係人丙○○亦有意願擔任甲○○之監護人，另本院就此函詢聲請人及其他關係人乙○○之意見，其等亦無反對意見，因認由關係人丙○○擔任甲○○之監護人，符合甲 ○○之最佳利益，爰依民法第1113條準用同法第1106條之規定，另行選定關係人丙○○為甲○○之監護人。又為收監督之效，並參酌家調官上開建議，認關係人丙○○應依如附表所示內容執行監護人之職務，以符合甲○○之最佳利益。㈣指定會同開具財產清冊之人部分：　　另就指定會同開具財產清冊之人部分，依上開家調官報告結果，認為聲請人現為甲○○之監護人，了解甲○○之財產管理狀況，建議由聲請人擔任會同開具財產清冊之人等語。本院就此函詢聲請人之意見，聲請人雖以其無管理財產之專業知識而表示不同意（另其他關係人則均未表示意見）。惟本院審酌聲請人擔任甲○○之監護人多年，其對甲○○之相關開支及單據均有紀錄留存（本院卷第151至183頁），是以聲請人對於甲○○之財產現況最為瞭解，且本院准予聲請人辭任甲○○之監護人後，聲請人本需將其管理之甲○○相關財產及明細移交予丙○○，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦應屬適當。又依民法第1099條第1項之規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。可知會同開具財產清冊之人之法定事項僅有與監護人對於受監護人之財產於法定期間內開具財產清冊並陳報法院即完結，並無須負責繼續管理甲○○之財產，是以由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，並不會產生聲請人所述之情況，且聲請人亦自陳會配合丙○○就甲○○之財產進行清算及移交，則其清算及移交完成之結果即為目前甲○○之財產清冊，是由聲請人擔任會同開具財產清冊之人最為妥適，聲請人所執上開理由並無可採，爰指定聲請人為會同開具財產清冊之人。三、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以關係人丙○○經本院選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於甲○○之財產，會同開具財產清冊之人即聲請人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴附表：監護人應妥善保存並記錄甲○○每月安養費用憑證，並製作收支明細表，於次月5日前向其他手足主動公布上月收支。

2025-02-13

KSYV-113-監宣-772-20250213-1

監宣

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第474號聲請人乙○○ 相對人丙○○○ 關係人丁○○ 甲○○ 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人乙○○與關係人丁○○、甲○○（下合稱關係人）均為相對人即受監護宣告人丙○○○之子女。受監護宣告人前於民國112年8月14日經臺灣臺中地方法院以111年度監宣字第1139號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人及甲○○為其共同監護人。相對人因年事已高（已近86歲），又有多種慢性病纏身，時常需要前往醫療機構看診，平時也住在養護中心（每月費用新臺幣(下同)3萬多元）由專業人士協助看護，每月開銷均至少有4萬多元，且隨著相對人身體狀況不可逆的逐漸老化惡化，往後恐怕將有更常必須支出緊急費用的情形，亦可能更常有月開銷超出5萬元之情形，倘若期待聲請人先將每月餘額存入相對人帳戶，先以自己的存款支應，長此以往聲請人將不堪負荷，況且聲請人平時辛勤上班養家糊口之餘，已經需要時常抽空接送相對人往返醫院及養護中心，倘若又要聲請人頻頻往返臺灣銀行辦理存款事宜，將使聲請人疲於奔命，支出無謂之心力與勞力，因此聲請人將上開每月5萬元生活費提領後，即便當月有餘額，亦先清楚交代予關係人並謹慎保管，以應不時之需，而未將餘額再存回相對人之帳戶，關係人甲○○卻據此主張聲請人侵占相對人財產並提起告訴（案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45114號），導致聲請人需舟車勞頓前往臺中地檢署應訊。且關係人此前亦曾質疑聲請人偽造文書，向臺中地方檢察署提起告訴，幸得臺中地方檢察署檢察官查明真相，為不起訴處分在案（案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第470號）。又自前述監護宣告裁定確定後，聲請人均已定期附上單據向關係人說明相對人之生活費支出情形，累計餘額清楚交代，關係人卻一再刁難，質疑費用之必要性，全然不顧相對人之生活品質，僅在乎財產餘額，更直接依據聲請人計算之餘額指控聲請人涉犯侵占罪嫌，惡劣至極。㈡自民國105年以來，均由聲請人與配偶照顧相對人，並陪同相對人看診、住院，住院期間不論是藥局領藥、準備衣物與相對人換洗，或餵食相對人飲食、為相對人換尿布等，聲請人夫妻均親力親為。相對人原本的飲食習慣比較重口味，罹患失智症後又更加挑食，探望相對人時，相對人都會嫌棄養護中心飲食太清淡，聲請人夫妻希望相對人飲食可以正常，生病時體重才不會突然下降很多，因此聲請人才會買不同魚湯、零食等讓相對人搭配著吃，促使相對人多吃一點，然而使用相對人自己的錢買其需要的東西，關係人2人卻會責怪聲請人花太多錢，進而限制消費額度，更對相對人的身體狀況不聞不問。聲請人亦聽從醫生建議購買適合相對人的營養品，也遵照養護中心的建議為相對人添購衣物、鞋襪。而僅僅 112年一年之中，相對人就需要往返於心臟科、胃腸肝膽科、胸腔科、失智科、眼科、泌尿科、腎臟科、骨科等不同科檢查，主要疾病原因是橫膈膜疝氣、前面肋骨下沉，造成心臟肥大、胃食道逆流、肺部氣喘，心、肺、胃腸擠壓會吃不多等情況，只能少量多餐，只要生病就會氣喘發作，嚴重的話就必須住院治療。聲請人夫妻勞心勞力，盡心照料相對人，反觀關係人等，顯然係將全部心力放在監督相對人還有多少存款，不但鮮少探望相對人，關係人甲○○更曾未經相對人同意，盜領相對人之存款，關係人等平時亦經常對聲請人購買相對人生活必需品之行為處處挑剔、質疑購買的必要或價格，且口氣惡劣甚至無端提起侵占告訴，導致聲請人努力上班抽空照料相對人之餘，尚需大老遠前往臺中地檢署應訊，實在令人心寒。㈢關係人甲○○甚至警告聲請人：「除（安養中心）緊急之醫療費用）（日常基本人道所需）可事後補齊單據，支付金額達新台幣800元以上物品，皆須上傳（物品照片物品價格）如需退換貨，商品單據需齊全，包含商家連絡電話，商家地址，更換新商品的照片，如有擅自作主購買非生活必需品，監護人（甲○○）必究辦」，如此行為實令悉心照顧相對人之聲請人夫妻痛心不已，心疼相對人生活品質處處受限，亦已不敢再期待關係人等能真誠關心相對人，而不是僅關注相對人還剩多少存款。㈣近期相對人被診斷患有腦瘤，需自費治療費用50萬元，聲請人於113年3月初便一再請求關係人等表示是否同意相對人接受治療，關係人甲○○卻推由聲請人自己決定，直至4月初方又語氣輕浮表示：「我沒有拒絕喔～」，毫不在意相對人之緊急健康狀況，且同樣不清楚表示是否同意相對人之醫療費用支出，聲請人擔心未明確得到關係人同意即支出醫療費用，日後又會被提告，又深怕因此拖延相對人之治療進程，內心煎熬。甲○○又稱臺灣銀行通知相對人之帳戶應必須更改為聲請人、甲○○及相對人之印章做為提款依據，然而甲○○平時居住於臺中，已極少北上探望相對人，其又對聲請人購買相對人之生活用品、食物等處處刁難，恐難期待甲○○願意配合聲請人定期前往臺灣銀行提領相對人之生活費，且倘若又發生如前述腦瘤治療費之緊急情形，聲請人實在無力於煩憂相對人身體狀況之虞，又為了避免被提告，而騰出心力與關係人等聯繫、懇求關係人等清楚表示聲請人是否可以動用相對人之存款，如此情境實令聲請人心力交瘁。是共同監護人甲○○已嚴重影響受監護人之利益，爰依法聲請改定聲請人單獨擔任受監護宣告人之監護人等語。並聲明：由聲請人單獨擔任受監護宣告人之監護人。二、關係人甲○○答辯意旨：㈠我認為由聲請人單獨監護不妥，單獨監護對相對人不利，相對人之後仍有醫療上之金錢支付需求。過去我都有探視相對人並有打電話至相對人所在機構問候，相對人於台中機構時，我是一週去一次，相對人於桃園機構時我則2個月探望1次。我過去發送電子郵件給聲請人詢問相對人狀況，聲請人均無回應。之前去探望相對人時，相對人都恰好掛急診，聲請人就以此稱我去探望相對人就讓相對人生病。㈡我否認有刁難聲請人之情。我認為每月支出之餘額才是問題所在，據聲請人所提收支資料，前後難以勾稽。我們是認為聲請人作帳有疑義，才會提出意見並請求說明或改善，絕無刁難。另相對人前手術時，聲請人有提問相對人手術需50萬元，我也有馬上以電子郵件回應表達關係人2 人之意見，均表尊重與認為應按裁定內容辦理，但聲請人後無回應，也無說明相對人手術之情。㈢相對人於台中郵局之帳戶提領及敬老年金之使用，過去皆同意並委託我處理，聲請人稱我不當提領款項等情，已獲不起訴處分，聲請人為不實指控。我身為相對人之監護人，執行相對人開銷帳目之核實，聲請人於111年11月提領之款項已高過裁定每月5萬元限額之規定，我查核近幾個月，除機構之開銷外，並無其他重大醫療開銷，其他金額至今下落不明。自從父親過世後，相對人在台中過獨居生活，相對人之生活協助均由我陪伴幫忙，聲請人因貸款還款一事與相對人相處不佳，過去數次相對人跌倒就醫，我都有輪流照顧或探視關心，聲請人於110年9 月4日未與關係人2人商量即將相對人送到養護中心，之後相對人經醫院評估失智，聲請人於111年11月4日將相對人帶離臺中，之後關係人才知道聲請人將相對人帶至桃園永康護理之家藏匿，並禁止關係人探視相對人，直到監護宣告裁定後始能以探視，我於112年8月27日、112年10月27日、113年2 月5日、113年4月27日均有到永康護理之家探視相對人，雖然有段時間沒前往探視，仍有打電話與相對人通話及詢問相對人身體狀況。若聲請人覺得辛苦，亦可改由關係人2人擔任監護人等語。三、關係人丁○○到庭則以：同甲○○所述，伊認為沒有改定監護人之必要。若聲請人認為照顧相對人疲憊，關係人2人願意接回相對人返回臺中生活，相對人之前也曾於電話中表示想回臺中等語。　　四、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106 條之1第1項定有明文。前開關於未成年人監護規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是受監護宣告之人之監護人之改定，自應以有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，始足當之。五、經查：　　　㈠聲請人主張其為受監護宣告人之子，受監護宣告人前於112年 8月14日經臺灣臺中地方法院以111年度監宣字第1139號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人及關係人甲○○為受監護宣告人之共同監護人，並應依該裁定附表各自執行監護職務，暨指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等情，業據聲請人提出臺灣臺中地方法院111年度監宣字第1139號監護宣告事件裁定書影本可稽，並有兩造及關係人之個人戶籍資料在卷可參，自堪信為真實。　㈡聲請人主張關係人甲○○全然不顧相對人相對人之生活品質，僅在乎相對人財產餘額，關係人2人平時亦經常對聲請人購買相對人生活必需品之行為處處挑剔、質疑購買的必要或價格，無端提起侵占告訴，導致聲請人照料相對人之餘，尚需前往臺中地檢署應訊，將相對人被診斷患有腦瘤需自費醫療之決定推給聲請人，毫不在意相對人之緊急健康狀況。又甲 ○○過去更曾未經相對人同意，盜領相對人之存款，甲○○亦少有關心或探視相對人，故由聲請人與甲○○共同監護相對人已有不利於受監護宣告人之情而有改定由聲請人單獨監護之必要等語，為關係人甲○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈就聲請人主張遭關係人甲○○處處刁難其為相對人支出之開銷，不利相對人之照顧品質一節，關係人甲○○則辯稱依裁定伊有權監督相對人之財務狀況，然聲請人作帳帳目不清，亦有款項去向不明之情形等語。查前開臺中地方法院裁定附表指定相對人之監護方法為：「一、相對人之醫療照護與生活照顧部分：㈠相對人之日常生活照顧、醫療照護、居住、身體事項，由監護人乙○○決定之。㈡相對人之身分證、健保卡由監護人乙○○保管，監護人乙○○應妥善保管，並妥善記錄相對人每月照護費用之收支明細及憑證，以利監護人甲○○查證。㈢監護人乙○○無正當理由不得阻止甲○○、吳美滿探視相對人。二、就相對人財產之處理部分：㈠監護人乙○○應妥善保管相對人保管之存款款項（包含出售系爭房地之價金），且應於每兩個月公開其製作相對人完整財務資料（含存款明細）、收支狀況，供甲○○、丁○○閱覽。㈡相對人所開設存摺、印鑑等財產均交由監護人乙○○保管。㈢相對人請領社會補助事項、保險理賠，由監護人乙○○負責請領、聲請，請領之補助、聲請之理賠金，均應存入相對人之個人帳戶內。㈣相對人之日常生活及照護費用，均由監護人乙○○每月自相對人存款中提領之限額為5萬元，超過5萬元之支出，或當月有因相對人住院或開刀所產生之額外醫療費用等特殊緊急需求超過5 萬元，須經監護人甲○○共同決定後始得動用。㈣除上開款項之支出外，相對人其餘之財產處分、管理、使用及收益，均由監護人乙○○、甲○○共同執行及決定。三、其餘未載事項則由監護人乙○○、甲○○共同決定。」，可見聲請人及關係人甲 ○○需共同執行相對人之監護事務，由聲請人主責醫療照護、生活照顧及保管相對人財產及證件，並需作帳供甲○○核對；聲請人提款限額5萬元，若有緊急需求要超額提領則須與甲○ ○共同決定。雖聲請人指稱甲○○刻意刁難，並提出丁○○質疑聲請人購物必要性之對話截圖及甲○○要求付款金額800元以上之商品均需上傳照片或價格之文件(本院卷第15、16頁)，然關係人丁○○、甲○○僅係要求聲請人於為相對人購物時能說明相對人之需求及商品形式、價格，從前開對話或文件內容是否能遽認為刻意刁難聲請人，實有所疑。且聲請人到庭自陳：當時情況混亂，沒有筆筆收入均有單據，沒有想那麼多。作帳提供給關係人甲○○閱覽，甲○○有次認為單據影印不清楚，我再製作並傳送，甲○○仍認不清楚，我請甲○○可北上看單據原本，但甲○○卻逕扣除該筆支出等語(本院卷第108頁) ，可知過往甲○○係因聲請人未有充分說明受監護宣告人之照護費用而有提出質疑。聲請人於113年9月6日庭訊中陳稱庭後會詳查帳目並為說明，以消甲○○之疑慮及誤會等語，然其於113年9月6日陳報狀之資料中並無作帳資料，之後也未再就甲○○質疑帳目不清楚部分向本院提出資料或說明。再參聲請人與甲○○之聯繫管道，聲請人表示：僅願用電子郵件溝通，因為過往以line文字交流若未回覆，甲○○就會不斷打電話給伊，還對伊提出侵占告訴等語，可認聲請人因怕受甲○○打擾而不願與甲○○以即時方式溝通，僅願以電子郵件聯繫。然單憑電子郵件聯絡，對於緊急狀況甚難即時處理、溝通及讓關係人充分瞭解受監護宣告人之身體狀況，則聲請人與甲○○ 溝通管道並非通暢，實難遽指甲○○有處處刁難之情形。　⒉再就聲請人主張關係人甲○○推給聲請人自行決定相對人之治療處置，並刁難相對人緊急醫療支出一節，並提出相對人診斷證明書影本及聲請人與甲○○之電子郵件往來內容(本院卷第17-19頁)，甲○○亦提出相關之電子郵件往來資料(本院卷第99-101頁)，然自甲○○於113年3月5日回覆聲請人之電子郵件內容提及「身為丙○○○法定監護人，我甲○○同意開啟丙○○○ 台銀戶頭支付林口長庚醫院為丙○○○開刀費用。但是身為丙○ ○○子女的我以及丁○○，不同意年邁母親接受這項手術。理由 ...(以下略)」，足見甲○○並未不同意以相對人存款支付開刀費用，且自前開裁定書中關於監護事務之分工，醫療照顧由聲請人單獨決定之，僅於相對人住院或開刀所產生之額外醫療費用等特殊緊急需求超過5萬元，須經甲○○共同決定始得動用，故聲請人本可單獨決定關於相對人之醫療處置，並不需由甲○○共同決定，聲請人主張甲○○將醫療決定推由聲請人自行決定云云，顯有誤會，況且聲請人到庭自承相對人後續並未開刀，僅有追蹤，相對人現況穩定。醫師稱可定期觀察，先不用開刀等語(本院卷第107頁反面)，更無從認定甲○ ○就相對人開刀治療一節有何刁難情事，故聲請人前開主張難認可採。且自聲請人與關係人到庭所陳及所提出溝通過程，均可見聲請人及關係人間產生爭端之原因乃欠缺溝通協調與合作照顧之信任基礎，此即需聲請人開誠布公將相對人身體狀況、後續醫療處置、照顧情形及作帳方式與關係人2人進行充分溝通以化解誤會，而聲請人卻捨此不為，實已難認原裁定所設定之共同監護方式有何不利於受監護宣告人之情形。另查，聲請人主張遭關係人甲○○質疑相對人帳戶款項去向不明而提出刑事侵占告訴，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第45114號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢查分署113年度上聲議字第1603號處分書在案(本院卷第 139-142、129-133頁)，然因聲請人與甲○○溝通不良，關係人甲○○為瞭解受監護宣告之人財產支出情形，亦係基於相對人之利益所提出之刑事告訴，又此部分經檢察官調查釐清之，甲○○所為係法律賦予之訴訟權益，聲請人應訊亦為其義務，尚與受監護宣告人之利益無涉，聲請人據此認甲○○所為使聲請人需前往臺中地檢署應訊疲於奔命，已有不利於受監護宣告人之情形，亦難憑採。　　　　⒊本件分別囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對關係人甲○○、丁○○進行訪視；桃園市社會工作師公會對聲請人及相對人進行訪視，訪視結果略以：　⑴關係人甲○○、丁○○部分：據本會瞭解，甲○○現為受宣告之人之共同監護人，目前仍有繼續擔任監護人之意願，亦認為聲請人乙○○係因未依照法院裁定定期提供受宣告人的支出明細且帳目不符，遭到關係人丁○○、甲○○質疑才提出改定監護人一案，又甲○○認自述未有不協助聲請人乙○○處理受宣告之人之事務，也未有不盡到監護人責任及義務，惟因本會僅訪視到丁○○、甲○○，無法評估本案是否構成改定監護人之必要，建請鈞院彙整訪視報告後自為裁定等語。有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8月30日財龍老字第113080037號函及後附成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式在卷可考。　⑵聲請人及相對人部分：本案之聲請人乙○○先生為相對人兒子，關係人一丁○○女士為相對人長女，關係人二甲○○女士為相對人次女。相對人事務由聲請人主責處理，亦由聲請人保管相對人身分證、印章與存摺，相對人每月機構費用、營養品、看診與復健費用係由聲請人每月自相對人帳戶提領5萬元支付，如超出5萬元金額則由其代墊支應。經訪視，聲請人具單獨擔任監護(輔助)人意願。而據聲請人表示關係人二多次刁難其照顧相對人，影響相對人受照顧權益，故希冀由其單獨擔任相對人之監護(輔助)人。綜合評估，相對人相對人女士的受照顧狀況及聲請人乙○○先生的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟關係人一、二對於本案之意見與想法，建請鈞院參臺中市訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。有桃園市社會工作師公會113年9月27日桃林字第113704號函及後附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參。　⒋再本院為查明甲○○是否有不適任監護人之情，及了解聲請人及甲○○對於受監護宣告人之照顧情形，本院函請桃園市永康護理之家提供訪客紀錄及就醫紀錄。據覆：「相對人自111 年11月4日由兒子陪同入住本機構，11月5日兒子表示因私人因素設定限制探視與個人資料隱藏查閱。兒子與媳婦每週會準備吳君的營養補給食品，就診就醫皆由兒子陪同，女兒約每個月會來電詢問住民狀況」等語，此有永康護理之家113 年10月15日永護字第606號函即後附訪視就醫整理記錄在卷可考，聲請人雖主張甲○○少有探視、關心相對人云云，為甲 ○○所否認，並提出其與永康護理之家之line對話紀錄憑佐( 本院卷第217-239頁)。自護理之家之回覆及甲○○所提出之資料，可見其居住臺中少有實地前往永康護理之家探望相對人，然仍以電話方式持續關心相對人身體狀況，並未有未加聞問相對人之情。至於聲請人主張關係人甲○○過往曾盜領相對人存款之行為，然聲請人所指關係人2人於111年間盜領相對人款項之事，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第34905號不起訴處分(本院卷第193-194頁)，且其所指之事件均為監護宣告裁定前之事，實難遽以認定關係人甲○○有何不適任監護人之情或有何不利於受監護宣告人之情形。　㈢本院綜合訪視報告、聲請人、關係人陳述及各自所提事證，認聲請人無法證明關係人甲○○擔任共同監護人有何不利於受監護宣告人之情形，是聲請人此部分主張亦難認有據。而受監護宣告人所在機構在聲請人住處附近，聲請人就近照顧受監護宣告人所付出心力，本院予以肯認，然聲請人及關係人甲○○產生爭端之原因實乃欠缺溝通協調與合作照顧之信任基礎已如上述，關係人等亦關心受監護宣告人狀況實乃人之常情，子女關心父母之行動或有相異，然均係為受監護宣告人之最佳利益為依歸，是本件並無甲○○擔任共同監護人不符合受監護宣告人相對人之最佳利益，或有何不適任之情形，聲請人請求改定其單獨擔任受監護宣告人之監護人，並不符合受監護宣告人之最佳利益，是聲請人本件聲請改定監護人為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據，經審核後認為與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-02-12

TYDV-113-監宣-474-20250212-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還履約保證金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第651號原告長榮公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人邱景順訴訟代理人張翊鈴管聰明被告大鵬新城公寓大廈管理委員會法定代理人馬明輝訴訟代理人郭浦燕上列當事人間返還履約保證金事件，本院於民國114年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告間於民國110年12月31日簽立物業管理委任契約暨委任駐衛保全服務契約之聯立契約（下稱系爭契約），契約有效期間為110年12月31日至111年12月31日止，原告並交付新臺幣（下同）200,000元之履約保證金（下稱系爭履約保證金）予被告。嗣系爭契約於111年12月31日雙方合意終止，被告卻拒絕返還系爭履約保證金，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年1月26日派駐訴外人陳品樺擔任第11 屆委員會總幹事，被告並於111年3月21日改選第12屆主任委員、監察委員、財務委員，依照規定，陳品樺需拿著改選完後之會議紀錄及使用執照到區公所辦理變更報備，再到銀行作印鑑變更，印鑑變更後，被告才能自銀行領取款項支付廠商費用。但陳品樺在辦理主委變更一事拖了3個月之久，第1 2屆管委會只得向訴外人朱惠新自111年4月29日起至同年7月 13日止，陸續借款860,000元，其中之610,000元匯入陳品樺帳號，另交付現金250,000元予陳品樺支付廠商費用、社區零用金。因陳品樺及會計秘書怠惰，財務報表與實際支出之金額不符、帳目不清，其中朱惠新交付之現金250,000元流向不明，另陳品樺向管委會簽呈以20,000元購買之ASUS筆記型電腦（下稱系爭電腦），陳品樺於111年10月9日離職時並未歸還被告。陳品樺受聘於原告，任職期間所作所為、侵占公款、使管委會現金帳目流向不明，屬民法第184條規定之侵權行為，依民法第188條規定，原告應負連帶賠償責任，而系爭履約保證金目的在於擔保履約，可見被告110年12月9 日大鵬新城物業管理暨駐衛保全招標細項說明（下稱系爭招標明細）第10條第8項規定「得標公司完成簽約時，同時原押標金200,000元轉作為履約保證金，待合約期滿無任何爭議事項及應負損害賠償責任情事後，於30日內無息償還，正式合約期限為1年」，本件既於履約期間發現原告有違約情形，被告自得扣押系爭履約保證金，故原告之主張為無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造簽立系爭契約，並交付系爭履約保證金予被告，而系爭契約已於111年12月31日終止，被告迄未返還系爭履約保證金之事實，業據原告提出系爭契約、支票申請書、活期存款取款憑條、代收票據憑摺、存證信函等為證，且為被告所不爭執。另原告派駐陳品樺擔任被告總幹事，及被告有向朱惠新借款共86萬元之事實，亦有被告提出之被告繳費收據附卷可參，及臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7786 號不起訴處分書、113年度偵續字第101號不起訴處分書在卷可佐，亦堪認定。　㈡被告雖主張本件陳品樺對被告應負侵權行為責任，原告為陳品樺之僱用人，依民法第188條規定，亦應連帶負責等語，然為原告所否認，而陳品樺是否應對被告負侵權行為責任，屬對被告有利之事項，依民事訴訟法第277條前段之規定，應由被告負舉證責任。　㈢查被告前對陳品樺提出業務侵占罪嫌之告訴，經檢察官偵查後，分別以113年度偵字第7786號、113年度偵續字第101號為不起訴處分在案，檢察官不起訴之理由略以：1、觀諸陳品樺提出之社區開支明細及相關估價單等單據，可知朱惠新匯款予陳品樺後，扣除社區開支，剩餘款項，陳品樺已於11 1年9月9日匯還予朱惠新，有上開明細、相關單據及陳品樺與朱惠新之對話紀錄擷圖存卷可考，且證人沈蓓麗（為被告前主任委員，見本院卷第95頁）於偵查中證稱：我跟朱惠新借的錢匯到陳品樺帳戶後，所有的錢都有拿去支付社區的費用等語，是陳品樺所辯朱惠新借予社區之款項扣除社區開支外已歸還朱惠新等語，並非無據。2、另證人陳明正即原管委會秘書於偵查中雖證稱，有經手開立收據，但未經手現金款項等語，與陳品樺所辯現金係交給陳明正用以支付廠商款項等語不符，然無其他客觀事證可資佐證向朱惠新所借現金部分有遭挪用或侵吞之情形。3、又證人嚴秋新即原管委會監察委員於偵查中結證，帳上少了20幾萬元，不確定有無被挪用或短少等語，是管委會因帳目不清，致帳上數額有短少，然究係是帳目不清致無法核算，或係有人侵吞公款不明，無從逕為不利陳品樺之認定。4、另被告管委會指訴陳品樺侵占系爭電腦部分，陳品樺予以否認，辯稱系爭電腦應係留在管委會辦公室等語，證人沈蓓麗證稱沒有找到筆電，判斷是陳品樺拿走等語，然此係因系爭電腦購入後係由陳品樺保管、使用，因而推論系爭電腦可能係遭陳品樺拿走，然陳品樺是否侵占系爭電腦尚須其他積極事證佐證，而陳品樺未將該筆電列於移交清冊雖有可議之處，然依證人嚴秋新偵查中證述，系爭電腦係被告、沈蓓麗個人購買，與管委會無關等語，是負責監督移交之嚴秋新對於筆電所有權歸屬之認知與實際情形不符，惟可知移交時並未包括筆電，該筆電去向不明，究係是遭陳品樺或他人取走無法定論，尚難因陳品樺未實際移交筆電予下一任總幹事，即認定係陳品樺侵占系爭電腦等語，而為陳品樺不起訴之處分。　㈣是依據被告所提之證據及檢察官偵查結果，尚難遽認陳品樺有何侵占公款、公物之行為。遑論觀之被告所提繳費收據，其中與行政秘書陳明正有關者，包括111年4月29日、111年5 月30日、111年6月20日等，其上均明確記載「茲收到朱惠新之墊款」，金額分別為30,000元、20,000元、50,000元、60 ,000元（見本院卷第79頁），此部分款項應為現金，顯見陳品樺並非唯一經手朱惠新借款之人，陳明正偵查中所述自己未經手現金款項等語，已與客觀證據不符；復證人嚴秋新也表示帳上少了20幾萬元，但「不確定」有無被挪用或短少等語，更難對陳品樺為不利之認定。且究竟系爭電腦縱使如被告主張下落不明，亦不能逕認係遭陳品樺侵占，被告就此部分亦未提出其他證據證明。　㈤尤有甚者，本件被告是否因款項不清而受有損害，亦有可疑。即如今因管委會作帳問題、帳目不清，以致款項流向不明，該等款項是否已經用以支付其他無憑證之廠商貨款、零用金等，亦有可能（這只是其中一種可能），就是因為帳目不清，所以無法核對，如果款項均已用於公用，當然就無何人侵占之問題，被告既未舉證是遭陳品樺侵占，就應承擔舉證責任分配下之不利益結果。　　而被告雖請求傳喚證人陳品樺，要陳品樺解決帳目不清及歸還系爭電腦事宜，及要求原告命陳品樺拿出250,000多元之憑證等語，然縱使傳喚證人陳品樺，陳品樺當然不會承認自己侵占公款，此觀陳品樺於偵查中之辯解即明，且本件應由被告舉證證明陳品樺有何侵權行為之事實，相關憑證又都是在被告管委會內，斷無反要求原告提出憑證之理，是認被告請求調查此部分證據，均無必要，應予駁回。　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查系爭契約既已終止，且被告亦未舉證陳品樺有何侵權行為及原告應對陳品樺負僱用人侵權責任之事由，被告即無受領系爭履約保證金之權利，原告依民法第17 9條規定，請求被告返還系爭履約保證金，自有理由。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月31日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依民事訴訟法第436第2項、第392條第2項規定酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-03

SCDV-112-竹簡-651-20250203-1

易

臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第539號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王子玲選任辯護人陳水聰律師王舜信律師簡汶珊律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0453號），本院判決如下：　　主　文王子玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王子玲於民國99年間，利用任屏東縣內埔鄉美和科技大學（下稱美和科大）餐旅管理系系主任之便，意圖為自己或第三人不法所有，非出於支出學生實習材料費之正當目的，接續於99年5月7日、同年6月2日、同年9月1 6日前往屏東縣內埔鄉南寧路玉山商業銀行內埔分行領取學生實習材料費專屬帳戶0000000000000號（戶名美和科技大學餐旅管理系，下稱本件帳戶）之款項新臺幣（下同）2萬5 ,000元、30萬元、9,000元。其中2萬5,000元部分直接侵吞入己；30萬元中之5萬元，領取後於玉山商業銀行內埔分行外，交予系內老師覃孟雄，其他部分款項（是否有達25萬不明）在內埔鄉大同3Ｃ店購買電風扇後贈予系內老師計13至15 台，至9,000元部分，部分或全部支付其個人辦公室之門簾。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人覃孟雄、陳美妤於偵訊時之證述、本件帳戶交易明細、美和科大餐旅管理系實習材料費繳納通知範本、被告繳款收據等，為其主要論據。訊據被告固坦承其曾於99年間擔任美和科大餐旅管理系系主任，且於111年3月28日捐款2萬5 ,000元等情，惟堅決否認有何業務侵占之犯行，辯稱：本件 3筆款項並非我提領；本件帳戶有3顆章，1顆「美和科技大學餐旅管理系」、2顆小章「覃孟雄」、「王子玲」，拿取款條去領錢是助理證人陳美妤，記帳也是由她負責，提款條提領時我有審核，但記帳我沒有看，我已經不記得這幾筆錢用到哪裡；我平常就會捐款，捐款2萬5,000元跟本案無關等語。經查：　㈠2萬5,000元部分：　⒈本件帳戶之交易明細記載日期「99/05/07」、支出「25,000 」、說明「王主任預支」，有交易明細在卷可參（見偵卷第 27頁）。證人陳美妤於本院審理時證稱：當時被告說想要預支一筆款項，金額是2萬5,000元，拿存摺的時候有先說要領 2萬5,000元，我當時解讀成預支，可能事後會返還；我在10 3年離開餐旅管理系，這部分我在被告還是系主任時有再次提醒說要返還這筆款項；本件3筆款項我會印象深刻是因為被告跟我拿存摺表示要領錢，所以印象深刻；我們在出帳匯款前會給被告看交易明細跟內容，被告事後很少確認我的明細記載有無正確等語（見本院卷二第36至37、51至52頁），是證人陳美妤雖證稱被告自本件帳戶領取2萬5,000元，然就該筆款項是否為被告領取後，擅自作為其向本件帳戶之借款並挪為己用，依證人陳美妤於本院審理時之證述，實際上係其個人解讀，並非被告曾明確向其表示要向本件帳戶借款，是證人陳美妤雖在其所製作之交易明細內記載「王主任預支」，然此筆款項事實上是否確遭被告挪為己用，並未有確切之證據。　⒉證人覃孟雄於本院審理時證稱：本件帳戶共有3個章，我1個、系主任1個、還有系學會的章，我在書面陳述中寫到99年5 月7日被告有向我表示要從材料費帳戶借支2萬5,000元，向我拿印章，沒有跟我說明用途，她跟我拿印章時沒有拿取款憑條給我看，也沒有跟我說要拿多少錢，我是事後問助理陳美妤被告拿帳本要幹什麼，陳美妤說要去領錢，我才知道支出多少錢；2萬5,000元用途我並不清楚，這筆備註「王主任預支」是陳美妤打的，當天領的支出我會問她，是我請她備註記載在電子帳戶裡，預支就是借款的意思等語（見本院卷二第11至12、29至31頁），可徵證人覃孟雄於99年5月7日提供其持有之開戶印鑑章時，並未親自確認將由何人前往提領、提領金額、用途，而係事後向證人陳美妤詢問後，理解為被告擅自提領2萬5,000元作為其向本件帳戶之借款，未有其他依據佐證為真實，是其證述之內容仍僅為證人陳美妤證詞內容之衍伸，而不足以補強證人陳美妤證詞之真實性，自不得僅以證人覃孟雄、陳美妤之證詞，以及證人陳美妤所製作之本件帳戶交易明細，遽認被告於99年5月7日自本件提領帳戶2萬5,000元後挪為己用。　⒊至被告固有於111年3月28日捐款2萬5,000元予美和科大餐旅管理系，有被告所提出111年3月28日捐款2萬5,000元之收據在卷可憑（見偵卷第91至93頁），與證人陳美妤本件帳戶記載99年5月7日被告預支2萬5,000元之金額相符。惟被告於11 1年11月3日具狀提出上開捐款收據時陳稱：學校已於111年3 月28日受理針對此案捐款，不再追究等語（見偵卷第91頁），並未明確自陳該筆捐款即係返還其曾自本件帳戶支借2萬5 ,000元。又本件經美和科大調查後回復教育部之內容記載被告於調查時回復：「函內言及帳目不符乙事，經職調舊卷細核，確為職筆誤失察顯有疏漏。此為帳目紀錄疏失，職擬以現金補足」，另被告111年3月28日校內簽呈內記載：「一、函內言及帳目不符乙事，經職調舊卷細核，確內職筆誤失察顯有疏漏。此為帳目紀錄疏失，職擬以現金補足。今後將更為細心核對，不再粗心。二、職就函示內容所言帳目漏失之事，因時隔久遠，難免思慮欠周，經職調卷細查，顯屬無稽之談，帳目不足並非屬實，懇請校方明察。」有美和科大11 1年3月29日美科大人字第1110002771號函暨附件、113年9月 4日美科大人字第1130008512號函所附簽呈在卷可佐（見本院卷第213、413頁），可見被告始終辯稱為帳目紀錄疏失負責，未曾供稱該筆2萬5,000元之捐款係為返還其先前自本件帳戶借支之金額。而被告於99年間為系主任，又持有本件帳戶其中1枚開戶印鑑，對本件帳戶之支用負審核之責，是本件帳戶若有帳目不清、金額短少之情形，本涉有相關民事賠償責任，若其甘負賠償之責而將金額不足之部分償還，仍屬合理之舉，自不能僅以其遭發覺帳目不清、金額短少後，將不足之款項以捐款名義為填補，即遽認已於審判外自白其擅自借支本件帳戶款項未還。　⒋從而，公訴意旨認被告於99年5月7日自本件帳戶提領2萬5,00 0元侵吞入己部分，實際僅有證人陳美妤之證述，其餘諸如證人陳美妤所登載之交易明細紀錄、證人覃孟雄之證詞，均屬重複性之累積證據，自不能作為補強證據。是此部分既僅有證人陳美妤之單一證述，且其關於被告借支部分，亦僅為其個人解讀，難以證明被告確有為此業務侵占犯行。　㈡30萬元部分：　⒈證人覃孟雄於偵訊時證稱：被告叫我載她到玉山銀行內埔分行，我就載她去並在外面等，她從銀行出來後拿5萬元給我，沒跟我講名目，後來說要去買電扇，說要到內埔市區的大同3C買電風扇，系上老師及助理每人1臺，錢是被告付的，當時領多少錢我不知道，我是事後才知道領了30萬元等語（見偵卷第89頁），並於本院審理時證稱：被告提領完30萬元後在車上給我5萬元，他說要給我的，沒有說用途，後來我跟陳美妤拿存摺才發現是領30萬元；當天領完30萬元後，還有去內埔全國電子買電風扇，是我載被告去的，當天我記得是我先刷卡，刷卡後被告再把現金給我等語（見本院卷二第 13、26至27頁），可證證人覃孟雄僅證稱曾載被告至玉山銀行內埔分行自本件帳戶領款，之後再前往內埔市區購置提供系上教師、助理所用電風扇，並由被告支付購置電風扇之費用，然其本身無法證實購買電風扇資金是否從甫自銀行提領之款項支用，甚至其因未與被告一同進入銀行辦理手續，實際上亦未目睹被告是否有臨櫃提領現金，是縱然證人覃孟雄認為購置電風扇之資金係自本件帳戶所支出挪用，亦僅為其個人推測之詞，而不足證明為真實。　⒉本件帳戶交易明細雖記載日期「99/06/02」、支出「300,000 」、說明「981結餘款轉餐」，有交易明細在卷可參（見偵卷第28頁）。惟查，本件帳戶於99年6月2日經提領現金30萬元，於同日將其中27萬元存匯入美和科大餐旅管理系於99年 3月12日在玉山銀行所申設帳號0000000000000號帳戶，有玉山銀行集中管理部112年10月25日玉山個（集）字第1120140 747號函所附玉山銀行存摺取款憑條、轉帳收入傳票、存款憑條、113年12月4日玉山個（集）字第1130142143號所附帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細在卷可證（見本院卷一第391至392頁、本院卷二第116至119頁），是本件帳戶於99年6月2日提領之30萬元，其中27萬元隨即存匯至美和科大餐旅管理系其他帳戶，非遭被告侵吞入己。至30萬元中未轉匯至美和科大餐旅管理系其他帳戶之3萬元部分，雖未能查清去向，仍無證據證明係遭被告用以購置電風扇或侵占，更與證人覃孟雄所證稱被告當日在車上交付其現金5萬元之數額不符，實難以證明證人覃孟雄之證述為真實。　⒊是以，此部分之證據亦不足證明被告於99年6月2日自本件帳戶內提領30萬元後，作為本件帳戶原目的以外之用途，自難認被告該當業務侵占之罪名。　㈢9,000元部分：　⒈本件帳戶交易明細雖記載交易日期「99/09/16」、提「9,000 」、姓名「王主任自購窗簾」，有交易明細在卷可參（見偵卷第47頁）。證人陳美妤偵訊時證稱：9,000元部分是我跟她位置視線上有接觸，所以要裝門簾，領完錢隔天我就看到他掛在門板上，那是不需廠商安裝的門簾等語（見他卷第36 頁），並於本院審理時證稱：被告先是跟我說他想要採購窗簾，拿取存摺時有說明用途，取款隔天窗簾就掛在辦公室門口等語（見本院卷二第39頁）。　⒉惟經本院審理時向證人陳美妤確認其意，其又於本院審理時證稱：「（受命法官問：她拿存簿說要領錢的時候，就跟妳說她領錢要去買門簾嗎？還是她跟妳拿存簿去領錢，結果隔天就裝了門簾，所以妳覺得門簾的錢是從她領的錢出來的，是前者還是後者？）後者。」、「（審判長問：妳的意思是說在領9,000元前她就有跟妳說要買門簾，跟妳拿存摺去領錢後隔天門簾掛上去了，所以妳就認為這9,000元是買門簾的錢？）是。」、「（審判長問：所以她同一天就有跟妳說她要去買門簾，之後跟妳拿存摺，雖然拿存摺時沒有跟妳說要買門簾，可是是當天就跟妳說要買門簾，之後跟妳拿存摺，隔天門簾出現了，所以妳才這樣子記載？）對。」（見本院卷二第54至55頁），可見證人陳美妤並未經手自本件帳戶提領9,000元以及購置門簾之任何流程，被告亦未曾明確向其陳稱拿取存摺目的係要領款購買門簾，僅因被告向其提及要購買門簾，並於當日拿取存摺後，隔日即將門簾掛上，另本件帳戶則確實經提領9,000元等情，即據以推斷被告領取本件帳戶9,000元用以購置門簾，足徵本件帳戶交易明細經證人陳美妤記載被告於99年9月16日提領款自購門簾乙情，係基於證人陳美妤因被告向其拿取存摺後，隔日即掛上門簾所為之推論，實際上無其他證據證明被告確有領取本件帳戶內9,000元，或自其中挪用款項購買門簾以供己用。從而，本件自不能僅以證人陳美妤推測之詞，遽認被告有此部分之業務侵占犯行。四、綜上所述，公訴意旨認被告自本件帳戶擅自領取款項侵吞入己，或挪作購置系上人員使用之電風扇、其辦公室門簾等情，證據均尚嫌不足，不得據以將被告以業務侵占之罪嫌相繩。本件既未能積極證明被告確有如公訴意旨所載之業務侵占犯行，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2025-01-23

PTDM-112-易-539-20250123-1

上

臺灣高等法院

清償借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第705號上訴人葉志明被上訴人黎德珈訴訟代理人陳宇安律師複代理人蔡宜澄律師上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月22日臺灣新竹地方法院111年度訴字第897號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國109年間擔任訴外人昕拓科技有限公司（下稱昕拓公司）之實際負責人，向伊佯稱該公司代理1,000臺設備機臺將售予台灣積體電路股份有限公司，遊說伊投資入股昕拓公司，伊於109年4月10日、109年6月8 日分別匯款新臺幣（下同）105萬元、20萬元至被上訴人所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶），及交付現金10萬元予被上訴人，委任被上訴人交付投資款135萬元予昕拓公司；伊於109年9月28日發現昕拓公司股東名簿上未記載伊為股東，驚覺被上訴人未依約將13 5萬元交付昕拓公司，伊以起訴狀繕本送達作為終止委任契約之意思表示等語，爰依民法第263條準用第259條、第179 條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人返還135萬元本息。又被上訴人於109年6月至9月間陸續向伊借款共計30萬元，伊將其中24萬3,000元匯至系爭中信帳戶，其餘5萬7,00 0元以現金墊付其他員工之代墊款，被上訴人承諾於109年11 月27日清償，惟屆期並未清償等語，爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還30萬元本息。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊與訴外人韓向騰於108年11月7日分別出資 40％、60％，成立資本額200萬元之昕拓公司，昕拓公司於109 年間決議變更資本額為500萬元，股東按原比例辦理增資，伊應再出資120萬元。上訴人於109年3月18日主動向伊表示欲投資昕拓公司，兩造及訴外人蔡宗原、陳奎全、邱柏瑋（下合稱蔡宗原等3人）成立以增資120萬元為投資標的之隱名合夥關係，上訴人分別於109年4月10日、6月6日、9月23日匯款105萬元、20萬元、24萬3,000元，合計149萬3,000元至系爭中信帳戶，蔡宗原等3人亦各自出資，伊於109年9月9日匯款120萬元至昕拓公司，全體合夥人並決議超過增資額120 萬元部分之出資作為零用金使用，嗣昕拓公司發生虧損，兩造及其他合夥人之投資款項皆賠錢坐收，上訴人因此萌生退股之意，經兩造及其他合夥人於110年6月23日協議退還30萬元予上訴人，伊於110年6月24日匯款1萬元予上訴人、110年 6月30日委託訴外人陳建宏交付現金29萬元予上訴人，是兩造間之隱名合夥關係已結算，另上訴人為昕拓公司代墊之10 萬元，並非投資款，是上訴人請求伊返還135萬元，自屬無據。伊未曾向上訴人借款30萬元，兩造間並無借貸意思表示合致之情形，上訴人請求之30萬元係其與昕拓公司間之債務關係，與伊無涉等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查，昕拓公司於109年9月26日辦理增資300萬元之登記；上訴人於109年4月10日匯款105萬元、109年6月6日匯款20萬元、109年9月23日匯款24萬3000元至系爭中信帳戶，被上訴人於109年9月9日自系爭中信帳戶匯款120萬元至昕拓公司帳戶，兩造及蔡宗原等3人於110年6月23日簽訂昕拓科技公司股東協議書（下稱系爭協議書），被上訴人於110年6月24日、110年6月30日給付上訴人共計30萬元等情，有上訴人元大銀行竹科分行帳戶存摺明細、Line對話紀錄、昕拓公司變更登記表、被上訴人活期儲蓄存款存摺明細、系爭協議書可證（見原審卷第19-25、49-53、59、63-65頁），且為兩造所不爭（見本院卷第300頁），堪信為真。五、上訴人主張終止與被上訴人之委任關係，被上訴人應返還委任投資款135萬元及借款30萬元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠上訴人請求被上訴人返還投資款135萬元，為無理由：　　⒈上訴人主張投資昕拓公司而交付其中現金10萬元予被上訴人云云，係以109年6月6日之兩造Line對話紀錄為據。惟L ine對話紀錄顯示：「上訴人：昕拓科技增資的30萬（20 萬轉帳，10萬之前代墊費用）都到位了，你確認金額。」、「被上訴人：OK(貼圖)」（見原審卷第21頁），可見上訴人係以前所代墊10萬元費用充當款項，與其主張交付現金不符，上訴人主張已難憑信；又上訴人稱10萬元代墊費用大部分都是刷卡的，是住宿費用等，因為接公司工程要去南部住宿等語（見同上卷第216頁），則被上訴人與昕拓公司乃不同之權利主體，上訴人為昕拓公司代墊之10萬元自無法充當因委任投資而應交付被上訴人之出資，從而，上訴人主張其已交付10萬元予被上訴人以投資昕拓公司云云，尚難信取。　　⒉查證人蔡宗原證稱：伊、陳奎全、邱柏瑋、上訴人於昕拓公司成立約2年時，同意成立隱名合夥，決議由被上訴人出名，伊投資昕拓公司150萬元，伊等有一起開會決議由被上訴人出名等語（見臺灣新竹地方檢察署110年度他字第2021號卷〈下稱他字卷〉第34頁反面至第35頁反面），證人陳奎全證稱：全部投資人都有共識同意隱名合夥，並決議由被上訴人出名，所以伊投資昕拓公司50萬元，但未列名股東等語（見同上卷第36頁正面至第37頁正面），證人邱柏瑋證稱：伊、蔡宗原、陳奎全、上訴人、被上訴人，共5人入股隱名合夥，開會決議由被上訴人出名，伊投資昕拓公司60萬元，嗣上訴人要求對帳，伊等認為要簽立類似切結書的東西，來證明帳目是清楚的，所以在對完帳後才簽訂系爭協議書等語（見同上卷第35頁反面至第36頁正面，原審卷第234-236頁），及系爭協議書內容略以：「今日2021/06/23晚上於昕拓科技公司內部，召開股東協議，近期因丙方（即上訴人）質疑甲方（即被上訴人）帳目不清，甲方已提出清楚帳目解除丙方疑慮，丙方已決議不向甲方提告，並在乙、丁、戊方（即蔡宗原、陳奎全、邱柏瑋）下見證，立下此協議書，此書將有一式五份。」等語（見原審卷第61頁），再參以上訴人於109年4月10日匯款105萬元、109年6月6日匯款20萬元至系爭中信帳戶乙節，為兩造所不爭執。可知兩造與蔡宗原等3人成立隱名合夥契約，上訴人對於被上訴人所經營之昕拓公司出資額部分出資125萬元，又兩造已於110年6月23日經協議結算上訴人之投資餘額為30萬元，由被上訴人返還30萬元予上訴人，有系爭協議書及匯款單可參，而上訴人亦不爭執有收到30萬元（見本院卷第300頁），是兩造間之隱名合夥投資關係業已結算完畢，上訴人自不得再請求被上訴人返還投資款。雖上訴人主張交付135萬元予被上訴人係成立委任契約，委任契約已終止，被上訴人應返還135萬元云云，然此與上開事證不符，難認可採。至上訴人主張受騙而簽訂系爭協議書，惟上訴人就此並未舉證以實其說，且自承並未撤銷受詐欺之意思表示（見本院卷第321頁），是上訴人主張系爭協議書無效，尚屬無據。　　⒊上訴人因隱名合夥契約而出資125萬元，難謂被上訴人收受該125萬元係無法律上原因，另被上訴人並未受領上訴人所交付之10萬元，並未受有利益，如前所述，是上訴人依民法第179條不當得利規定，請求被上訴人返還135萬元云云，亦屬無據。　　⒋至於上訴人主張受有125萬元之損失，乃獨立於其人身或所有權之外而直接遭受財產上之不利益，非因其人身權或物權等既存法律體系明認之權利被侵害所伴隨衍生之損害，係純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利」（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照），另被上訴人並未受領上訴人所交付之10萬元，自無侵害上訴人之權利，是上訴人依民法第184條第1項前段侵權行為規定請求被上訴人賠償，亦無理由。　㈡上訴人主張被上訴人向其借款30萬元云云，並以109年9月23 日之兩造Line對話紀錄為據。惟Line對話紀錄顯示：「你要的資金（243000/先預支油資7000）+之前借款和油資（5000 0）共30萬今天都到位，請確認」等文字（見原審卷第25頁），其中僅5萬元含混提及「之前借款」係與借款相關，但數額為何，無從得知，又該段訊息僅為上訴人單方面所傳送，未見被上訴人有為承認之意思表示，難認兩造就30萬元借款之意思互相表示合致（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）；再者，被上訴人與昕拓公司為不同之權利主體，上訴人為昕拓公司墊付員工款項，何以與被上訴人達成意思合致而作為消費借貸之標的，亦未見上訴人舉證證明。是上訴人主張依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還30萬元，尚難信取。　　　　六、綜上所述，上訴人依民法第263條準用第259條、第179條、第184條第1項前段規定及消費借貸法律關係，請求被上訴人給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-01-21

TPHV-113-上-705-20250121-2

訴

臺灣新北地方法院

給付服務費

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3184號原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人郭永宗原告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗共同訴訟代理人李亞文被告明日城天青社區管理委員會法定代理人楊致祥訴訟代理人彭坤城上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣 308,826元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告良福保全股份有限公司新臺幣127,575元，及自民國112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行，但被告以新臺幣308,826元為原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保得免為假執行。六、本判決主文第二項得假執行，但被告以新臺幣127,575元為原告良福保全股份有限公司預供擔保得免為假執行。七、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告良福公寓大廈管理維護股份有限公司、良福保全股份有限公司（下合稱原告，各指其一逕稱良福公寓公司、良福保全公司）與被告分別簽訂良福公寓公司受任管理維護業務契約、良福保全公司駐衛保全服務契約書（下各稱系爭管理維護契約、系爭保全服務契約），約定自民國111 年4月30日起至112年4月30日，提供物業管理維護、保全服務，每月服務費用良福公寓公司為新臺幣(下同)348,600元，良福保全公司為255,150元，約定次月10日前給付上月服務費用。嗣兩造合約均於112年4月30日屆期終止，惟被告短付良福公寓公司111年10月、112年3月、4月服務費各63,765 元、19,491元、348,600元，共431,856元(計算式63,765元+ 19,491元+348,600元)；短付良福保全公司112年4月服務費1 27,575元。經原告請求被告給付上開款項，被告仍置之不理。爰依系爭管理維護契約、系爭保全服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付良福公寓公司431 ,856元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付良福保全公司127,575元，及自112 年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠良福公寓公司請求111年10月份服務費部分：原告所派駐被告社區擔任財務祕書之訴外人林亞臻，於110年5月間、6月2日、7月5日因疫情關係請領防疫專款，各提領現金2萬元、3萬元、3萬元，共8萬元（下合稱系爭防疫款），惟未檢附相關購買物品之單據以憑核銷，至111年5月其遭原告調離被告社區後，與後手交接時亦未交接系爭防疫款單據及明細，亦由原告財務稽核人員即訴外人游智皓於111年9月23日清查110 年5月1日起至111年5月31日止之財務帳目確認系爭防疫款之核銷單據及明細短缺。嗣於112年11月7日原告協理即訴外人郭忠斌等3人出席被告社區112年11月份例會，兩造協商系爭防疫款支付事宜後，郭忠斌協理同意不再爭執系爭防疫款短缺單據、明細之款項，即被告僅須給付附有購買防疫物品明細及單據之款項，被告遂於112年11月16日匯款予原告14,03 3元+2,202元=16,235元。是郭忠斌既己代表原告公司同意不再爭執無憑證之款項，又再行請求系爭防疫款差額63,765元，實無理由。　㈡良福公寓公司請求112年3月份服務費19,491元部分：依原告派任被告社區之財務祕書即訴外人楊皖玲，製作之112年3月分付款憑單(代支出傳票)載明環保人員13天未到班，扣薪1, 194元×13天=15,532元；財務祕書請事假3天，扣薪1,323元× 3天=3,969元，共扣款19,491元，是原告良福公寓公司請求1 12年3月份服務費19,491元實無理由。　㈢良福公寓公司請求112年4月份服務費348,600元部分：　 ⒈按原告財務祕書楊皖玲製作、總幹事鄭又仁核簽之112年4月分付款憑單，載明環保人員6天未到班，扣薪1,233元×6天= 7,398元；行政祕書無故離職缺班20天，扣薪1,367元×20天 =27,340元：總幹事請假1天，扣薪2,167元，是合計扣款36 ,905元。　 ⒉又原告派駐之總幹事於合約完成後未完成點交作業，經被告清理資產發現短少物品計有①點心椅50張×單價92元，價值共4,600元②總幹事用128G隨身碟價值629元③總幹事用2TB行動硬碟價值2,475元④太空沙包×38包價值共6,772元，以上應扣款14,476元，且上開擬扣款明細分別於被告10月、11 例會時交予原告未見其異議。另有原告公司派任之總幹事即訴外人周仲華所經手提報被告第6、7屆管委會交接之107 至110年新增設備財產項目可參。　 ⒊再原告於111年11月1日起派駐被告社區之總幹事鄭又仁，其資歷及處事能力，毫無經驗可勝任其職，並有下列缺失：① 未比照歷屆製作管委會交接清冊。②未督導清潔作業，住戶頻頻抱怨。③放任清潔人員曠職，前往其他社區工作。④未經社區同意擅自借出社區資產。⑤經常遲到早退，行蹤不明（如112年4月份，經常遲至下午14時餘始到班，又上班時間雖有湊滿8小時，但毫未執行職務）。⑥未如期製作交接清冊，又屢次失約。⑦未監督保全作業。等，應扣其半月薪資32,500元。　　　 ⒋原告派駐之總幹事鄭又仁於合約完成後未完成點交作業，經被告發函催促，原告遲至112年10月27日派員3人進行，亦即期間共有6個月原告公司遲未派員點交之空窗期，造成接任人員在盤點資產、整理檔案資料造成混亂，則被告依其每逾期1個月扣款10,000元，共6萬元，應無不當。　 ⒌是原告良福公寓公司請求112年4月份服務費348,600元部分，被告主張應扣款143,882元，應為有理。　㈣良福保全公司請求112年4月份未付服務費127,575元部分：依系爭保全服務契約附件二第6點：未依勤務規定，執行巡邏作業，懲處500元/次。惟原告公司保全人員未依被告社區要求每天日夜至少各巡運乙次，112年1月起至4月底止，計有4 個月期間未執行巡選作業，則被告依每日500元×2次，扣款1 ,000元，4個月則扣款12萬元，難謂無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事項：　㈠被告委託良福公寓公司為明日城天青社區之管理維護，並簽訂系爭管理維護契約，契約期間自111年4月30日至112年4月 30日止，每月服務費為348,600元。　㈡被告委託良福保全公司為明日城天青社區之駐衛保全，並簽訂系爭保全服務契約，契約期間自111年4月30日至112年4月 30日止，每月服務費為255,150元。　㈢兩造合約均於112年4月30日屆期終止。　㈣系爭管理維護契約第6條約定社區經理上班時間為12點至21時，每日9小時(配合社區時間)。　㈤被告給付良福公寓公司111年10月份服務費有短少63,765元； 112年3月份之服務費有短少19,491元；未給付112年4月份服務費。　㈥被告給付良福保全公司之112年4月份服務費短少127,575元。　㈦良福公寓公司與被告於111年10月4日召開會議，商議前秘書林亞臻未核銷防疫專款8萬元乙事，原告同意先以111年10月份服務費折讓目前帳目不清之管理費8萬元。並依調查結果，覈實清償短拙增減費用(本院卷一103頁)。　㈧被告112年10月3日召開第九屆第10次會議；同年11月7日召開 11月份例會，原告公司人員郭忠斌有出席上開11月7日之會議，該會決議防疫專款案退回16,235元與原告，無單據部分由良福公寓公司另行對林亞臻提訴請求返還(本院卷一第118 頁)。　㈨被證6、7、8之形式真正。　㈩良福公寓公司與被告交接時，有短少行動硬碟128G、2TB各一，以及科技沙包38個。　良福公寓公司已交還128G、1TB之行動硬碟，上開1TB硬碟與社區原有之2TB硬碟有價差1,066元。四、本件爭點：　㈠良福公寓公司與被告有無協議111年10月之服務費，扣除被告已給付16,235元，剩餘63,765元由良福公寓公司自行吸收？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項，定有明文。再者，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約之雙方當事人而言，具有與實定法相同之法律規範效力。而稱和解者，乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 736條、第737條分別定有明文。　⒉查，原告派至被告社區之前秘書林亞臻因提領防疫專款8萬元帳目不清，原告同意先以111年10月份服務費折讓上開費用乙情，此為兩造所不爭執，而就上開費用之後續處理，被告於112年11月7日召開第九屆第11次會議，原告良福公寓公司郭忠斌與會出席，並與被告與上開管理費8萬元乙案達成共識略以：「良福公司郭協理與會，雙方同意防疫專款案，原財秘有檢附的發票單據5張，金額共14,033元，再加餘款2,2 02元，合計16,235元，退還予良福公司，無單據部分由良福公司對原財秘林亞臻另行民事起訴後求償，不得再對被告請求」，有會議資料在卷可參(見本院卷一第113頁)，並佐以當日錄音譯文所示，主委表示：(剛剛林亞臻的事情)，郭協理稱：「14,400元的是有單據的，你可以先付14,400，那個 66,000元的部分我們會透過法律、法務打民事官司向林亞臻求償，等於是扣66,000元」，被告主委回應：「應該是說，我們就針對那14000元多有單據的先付掉」，郭協理再表示：「真的有花費的、有單據的，我們就先付，處理掉」等語 (見本院卷一第447至455頁)，可知原告之郭協理出席112年1 1月7日之會議，並提出被告負擔具有單據之部分，剩餘部分則由原告方透過訴訟向林亞臻請求，此與上開會議紀錄所載之內容相符，足證原告良福公寓公司與被告已就110年10月費管理費，扣除有單據之16,235元部分由被告支應外，剩餘 63,765元由原告自行負擔乙節達成合意，原告已同意不再對被告請求餘款63,765元，揆諸前開說明，自應受此拘束，原告事後再行爭執請求，自難認有據。　㈡被告以良福公寓公司有環保人員未到班及財務秘書請事假3天為由，扣112年3月份服務費19491元，有無理由？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第528條、第544條規定即明。準此，委任人如主張受任人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證責任。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應付之債務不履行損害賠償責任。不完全給付責任之成立，除須以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，尚須具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第2321號判決意旨參照）。查，被告委託原告良福公寓公司為明日城天青社區之管理維護，並簽訂系爭管理維護契約，契約期間自111年4月30 日至112年4月30日止，每月服務費為348,600元，已如前述，核其性質屬有償委任契約，依上說明，自應由被告就原告處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害之利己事實負舉證責任。　⒉被告主張原告之環保人員有13天未到班、秘書請3天事假，共計扣薪19,491元，業據其提出112年3月31日付款憑條、報價單、出勤休假排班表、112年3月清潔人員排出勤表及出勤紀錄表為證(見本院卷一第123頁、第311至321頁)。觀諸上開付款憑條批示欄位所載：「環保人員13天未到班，扣除薪資 1,194x13天=15,522；財務秘書請事假3天，扣薪資1,323x3= 3,969，合計扣除薪資19,491元」，與出勤紀錄表所示：陳玉燕出勤21天、李姬梅出勤22天(包含代班)、馮美女出勤20 天、張素英出勤16天、陳美花出勤23天，合計共102天，佐以原告自承依合約112年3月清潔人員共115班(5人x23天，見本院卷一第195頁)，112年3月清潔人員缺班共13天，暨原告不爭執財務秘書請事假3日(見本院卷一第215頁)，均與前述付款憑條所載之缺班人員、日數相互吻合，參以原告自承：付款憑條之撰寫是由原告派駐被告社區秘書每月製作之文書，秘書每月會在付款憑單上書寫摘要、批示，製作完畢與總幹事批核，再交主委、財務委員覆核，此為每月必須給付與原告之服務費，原告係依據秘書所作之批示內容作請款等語 (見本院卷二第13頁)，可知原告派駐被告社區之秘書掌理社區帳務，並就環保人員、秘書等人員之出席做紀錄，就該等人員請假或缺班等扣款事項一併紀錄於付款憑單之批示欄，原告再依該付款憑單之批示欄位作請款，可知原告對於批示欄位之缺班或請假等扣款事由有所知悉且同意該等款項之扣減，而原告對於環保人員每日扣款為1,194元、秘書美日扣款1,323元未予爭執(見本院卷一第215頁)，是被告以上開批示欄之內容主張扣款112年3月之服務費19,491元(計算式：1 ,194x13+1,323x3=19,491)，要屬有據。　⒊原告雖主張112年3月環保人員僅有缺班1人，固據其提出物業班表及打卡紀錄為證(見本院卷一第215頁、221至233頁)，然其所提出之打卡紀錄與被告留存之原告請款檢附之打卡紀錄及清潔人員書寫之出勤紀錄單不符，且比對原告提出之班表出勤天數與打卡紀錄，陳玉燕之112年3月16日有班，打卡紀錄則無；張素英22日、25日班表載明有班，但並無此日期的打卡紀錄，可知原告自行所提之班表與打卡紀錄並不相符合，該等紀錄是否為其臨訟製作，已有可疑，要難以此為其有利之認定，是其以上開班表及打卡紀錄認被告所指摘之出缺勤有誤，自屬無據。　㈢被告以良福公寓公司有環保人員未到班、秘書請假扣款36,90 5元；物品短少、總幹事具有本院卷一第89頁1至7項缺失為由扣款112年4月份服務費143,882元，有無理由？　　被告應就其所指之扣款理由負舉證之責，已如前述，茲就被告主張各項事由，分述如下：　⒈環保人員未到班　⑴被告主張112年4月有環保人員6天未到班、秘書缺班20天，以及總幹事請假1天，共計扣薪36,905元，業據其提出付款憑單、清潔人員排出勤表、出勤紀錄表為證(見本院卷一第147 至148頁、第333至339頁)。觀諸付款憑單之記載：「環保人員，6天未到班扣除薪資1,233x6=7,398；行政秘書，請事假 20天，扣薪資20天共1,367x20=27,340；總幹事請事假1天，扣薪資1天2,167」，與上開出勤紀錄表所示，李姬梅於112 年4月之出勤天數為10天、馮美女出勤天數為20天、賴東裕出勤天數為21天、陳美花出勤天數為27天，暨被告不爭執之機動代班21天，共計99天，依原告自承之需提供之105天，缺額6天。再以被告所提之打卡紀錄所示，總幹事鄭又仁於1 12年4月份出勤為16天，與原告自承應出班17天，有一天缺班，與上開付款憑單所載相符，是被告主張應扣除環保人員 6天未到班、總幹事1天未到班，有屬有據。至行政祕書部分，兩造對於112年4月之行政秘書為羅欣雅乙節，均不爭執( 見本院卷二第15頁、本院卷一第301頁)，依被告所提打卡紀錄中，行政秘書羅欣雅於112年4月份之上班日數僅有4天，與兩造不爭執之應上班日17日，有13日之缺班，是被告主張扣除秘書13日缺班，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。是被告以扣除環保人員6天未到班、秘書缺班13日、總幹事缺班1 日，共計扣除27,336元(計算式：1,233x6+1,367x13+2,167= 27,336)，為有理由，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　⑵原告雖主張環保人員僅有缺班2天、總幹事無缺班、行政秘書缺班5日，固提出上開物業班表及打卡紀錄為證(見本院卷一第215頁、221至233頁)，然此班表及打卡紀錄並不可採，已如前述，自無從以此為原告有利之認定。至被告所提之付款憑單雖載明秘書有缺班20日，然上開記載除與被告檢附之打卡紀錄不相符外，且該等紀錄係載明於付款憑單之背面，並據證人鄭又仁證稱：我自111年10月30日至112年4月30日在被告社區擔任總幹事，負責職務內容為管理社區現場財務、社區用品，以及監督保全及清潔等，我會在秘書製作之付款憑單上蓋章，112年4月份付款憑單後面記載之扣款事項我蓋章時並沒有看到等語(見本院卷第335頁)，而112年4月之付款憑單亦未經財務委員、監察委員、主任委員等人之核章，是其憑單後方載明之扣薪紀錄是否為真正，仍屬不明，被告復未提出其他證據以實其說，此部分秘書缺班達20日之情事自難據為被告有利之認定。　　⒉物品短少：　　查，良福公寓公司與被告交接時，有短少行動硬碟128G、2T B各一，以及科技沙包38個乙情，已為兩造所不爭執，此部分事實，先予認定。被告尚主張另有短少點心椅50張乙情，業據其提出112年11月7日會議紀錄為證(見本院卷一第116至 118頁)，原告並於113年6月8日到庭表明：對點心椅有缺沒有意見等語(見本院卷二第54頁)，是被告主張兩造交接時有少行動硬碟128G、2TB各一，以及科技沙包38個、點心椅50 個之事實，可以認定。又良福公寓公司已交還128G、1TB之行動硬碟，上開1TB硬碟與社區原有之2TB硬碟有價差1,066 元，原告同意負擔乙情，復為兩造所不爭執，至點心椅1張9 2元、沙包6.772元之價額，亦未據原告提出爭執，被告以此主張扣減12,438元(計算式：1,066+92x50+6,772=12,438)，為有理由，應予准許。　⒊總幹事具有本院卷一第89頁1至7項缺失而予以扣減半月薪資　　32,500元　　⑴未比照歷屆製作管委會交接清冊　　　依被告所提之112年4月24日會議紀錄中關於交接事宜之決議結果為：24日未完成移交清冊，僅見社區大廳清冊，其餘部分均未見，同時定於4月30日新舊物業交接等語(見本院卷二第266至267頁)；同年4月30日之會議紀錄所示，總幹事鄭又仁稱：交接清冊完成，未完成工作交接等語；新物業唐埕總幹事則稱：財產目錄清點狀況4/24會議良福鄭總幹事出示一份大廳財產清冊算是較齊全的，惟後來其他資產與文件逐項清點時，數量及位置及品項越多差異，差異部分需待鄭總幹事修正後再予核對等語(見本院卷二第2 77頁)，佐以證人即唐埕物業總幹事郭玉英到庭證稱：我於112年4月24日到被告社區交接，於同年5月1日到被告社區擔任總幹事，我當時是和鄭又仁交接，有交接2次，1次是4月24日，一次是4月30日，鄭又仁有提出財產清冊及交接清冊，我和鄭又仁去點交，但是內容不正確，我在鄭又仁提供之清冊上作增補，當時點交僅有1樓大廳及媽媽教室及防災中心，並未完成全部的交接等語(見本院卷二第4 42至447頁)，並據證人郭玉英提出一樓大廳及媽媽教室之財產清冊為佐證(見本院卷二第465至483頁)，與原告提出留存之交接財產清冊相符，由此可知，總幹事鄭又仁有於 112年4月24日、30日與新物業公司之總幹事郭玉英進行交接及點交，並提出被告社區之交接清單及財產清冊，然未完成全部之點交、清冊之內容亦不完全乙情，可以認定。而鄭又仁既有提出交接及財產清冊，雖該清冊內容有所缺漏，然被告社區歷年之交接清冊內容是否有逐年增補、鄭又仁與前手交接之清冊是否已完畢乙情，未見被告舉證以實其說，要難以其提出之清冊不完全即認其未製作交接清冊而有懈怠之情事。是被告以未製作交接清冊無由扣減服務費，要屬無據。　　⑵未督導清潔作業、放任清潔人員曠職　　　被告主張總幹事具有未監督清潔作業、放任清潔人員曠職乙事，均未舉具體事證以實其說，其空言主張，難認有據，應予駁回。　　⑶擅自出借社區資產　　　總幹事鄭又仁前於112年4月間擅自將被告社區之桌椅出借其他社區使用乙情，業據其提出112年4月26日112良林綜字第112042601號函為證(見本院卷一第191頁)，且為原告所不爭執(見本院卷二第54頁)，此部分事實，可以認定。　　⑷經常遲到早退、行蹤不明　　　被告主張總幹事鄭又仁經常遲到早退，尤其於112年4月份遲至當日下午2時始到班乙節，固據其提出打卡紀錄為證( 見本院卷一第347至351頁)。然查，系爭管理維護合約第6 條約定：社區經理之上班時間自12時至21時(配合社區時間)(見本院卷一第19頁)，參以證人郭玉英到庭證述：我在被告社區上班時間為下午1點到9點，時間彈性，責任至，早到可以早走，我們是責任制，以我擔任總幹事期間，上下班時間大部分是固定，有些社區是1點到9點，有些是上午10點到晚上7點，彈性是在辦活動或是舉辦會議，有可能提早8點到，有作滿8小時可以先走等語(見本院卷二第444頁)，核與證人鄭又仁到庭證稱：上班時間為上午11 點至晚上8點，或是12點至晚上9點，有時廠商早上來保養我必須陪陪同，提早上班就提早下班等語(見本院卷二第3 30頁)，就總幹事乙職係採責任制，以做滿8小時為規範乙情，大致相符，亦與系爭管理維護合約所載之備註配合社區彈性調整之文字，相互吻合，可知原告稱總幹事之上下班時間有彈性之情事，應非子虛。而被告對於總幹事鄭又仁均有作滿8小時乙情亦未予爭執，並有打卡紀錄為憑，是被告主張總幹事有遲到早退情事，尚難採信。此外，被告復未就總幹事有行蹤不明之情事，具體指明何時未能找到人、何時曠職之情舉證以實其說，自無從為其有利之認定。　　⑸未監督保全作業　　　按契約聯立者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相結合之關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書面）而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何牽連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，亦即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之，惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約亦應同其認定（最高法院94年度台上字第1348號裁判參照）；契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86年度台上字第2278號裁判參照）。經查：１、系爭管理契約與保全契約乃被告分別與原告良福公寓公司及良福保全公司簽訂，並非被告以同一締約行為所簽立之數個契約，且該等契約均未記載有何其中一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在之約款；復觀之該等契約內容，可知系爭管理契約約定由原告良福公寓公司提供一般事務管理服務及住戶服務業務，系爭保全契約則係約定由原告良福保全公司提供駐衛保全服務，兩者服務內容均不相同，原告二公司仍分屬不同之法人格，系爭管理契約與保全契約間相互並無依存關係，亦非基於當事人之同一締約行為，依據上開說明，顯不屬於或類似契約之聯立，兩者應為各自獨立之契約。查，系爭管理契約之附件固約定一般事務管理服務事項，包含人員督導指揮（見本院卷一第27頁），然上開約定僅係原告良福公寓公司與被告間就服務內容、相關義務之約定，無從因之使原告良福公寓公司與良福保全公司合而為一，而被告所稱保全人員缺失部分，乃屬原告良福保全公司就保全服務受任契約書約定之服務範圍事項，故基於債之相對性，縱原告良福保全公司駐衛人員有未依規定巡邏、怠忽職守之情形，被告仍不得以之向原告良福公寓公司主張扣款及金錢賠償。　　⑹被告再稱鄭又仁公器私用，於112年元月份支出總幹事連續章，挪用公款刻製自己私人章等語，固據其提出取款憑單為證(見本院卷三第31至35頁)，然鄭又仁上開連續章之申請已經被告主任委員、財務委員、監察委員之核准而予以核發，此為兩造所不爭執，且依系爭管理維護合約第6條之協力義務約定：甲方(即被告)應無償提供適當之辦公處所、休息處所、倉庫……桌、椅、燈等便利服務之設備等語 (見本院卷一第17頁)，而上開連續章係用以被告社區之公務執行亦為被告所不否認，是該印章之費用本為被告社區依約應盡之協力義務，而應由被告負擔，被告事後再事爭執，難認有據。　　⑺基此，被告主張總幹事具有擅自出借社區資產乙節，為有理由，其餘主張，則無理由，應予駁回。　　⒋未完成點交作業　　被告主張原告良福公寓公司未完成點交，遲至112年10月27 日始派員點交，造成被告歷經6個月之空窗期，每個月扣款1 萬元乙情，固據其提出112年5月2日函文、112年4月30日會議紀錄、同年5月16日函文、同年6月21日函文、同年7月19 日函文、同年8月11日函文、同年9月18日函文為證(見本院卷一第165至181頁)，並參以證人鄭又仁到庭自承：點交有部分沒有完成，後面被告有請我再過來交接，因為有物品短少等語(見本院卷二第333至334頁)，與前開證人郭玉英證述相符，是被告主張未完成點交乙情，可以認定。　⒌基此，被告主張原告良福公寓公司具有總幹事擅自出借社區資產及未完成點交作業乙事，應堪採信。然上開出借之資產已經返還乙情，為兩造所不爭執，已難認有何損失。至未完成點交乙事所受之損失，被告僅泛稱：我是概括估計人力損失等語(見本院卷二第56頁)，未見被告舉證舉證實際所受損失為何或其扣款依據，是縱認原告良福公寓公司具有前開認定之怠忽職責之情事，要難以此認被告遽以每月1萬元為扣款有理由，是被告此部分主張，亦屬無據。　　㈣被告以良福保全公司未進行巡邏扣款12萬元，有無理由？　⒈依原告與良福保全公司簽訂之系爭保全服務契約書第6條駐衛保全費用第1項約定：「在本契約有效期間內，甲方（指被告公司）應按月給付乙方（指原告良福保全公司）新臺幣貳拾伍萬伍仟壹佰伍拾元（內含服務費及營業稅），當月之上述費用應於當月30日前請款，次月10日前，以下列方式之一給付之」（見本院卷第43頁），可知兩造成立系爭保全服務契約，原告良福保全公司為被告提供保全服務，被告則應按月各給付駐衛保全服務費予原告。　⒉被告以原告良福保全公司112年1月至4月未進行巡邏作業由為由予以扣款等語，並舉系爭保全契約之附件二良福物業/保全股份有限公司勤務罰則為證(見本院卷一第59頁)。然依系爭保全契約第8條第3項約定「駐衛人員如有怠忽職守、不遵守勤務準則規定、違反本契約約定或其他不法情事，甲方（即被告）應以書面通知乙方（即原告良福保全公司），乙方應按情節輕重予以懲處或調換」（見本院卷一第45頁）；附件二之勤務罰則；未依勤務規定執行巡邏作業，懲處金額50 0元。其下備註欄則載明：甲方(即被告)發現乙方(即原告良福保全公司)違反以上所列條款時，應具事證，並以書面通知乙方，乙方有異議時，應於三日內(不含假日)列舉事實向甲方提出申訴，逾期視為無異議。可知被告欲依勤務罰則主張懲處扣款，應於提出事證以書面表示扣抵服務費，而依被告提事證，未見被告於本件訴訟前曾就其所稱原告良福保全公司人員於巡邏打卡不實乙事向原告良福保全公司以書面主張為懲處扣款，遲至本件訴訟後始具狀就原告良福保全公司於巡邏打卡不實乙事主張懲處扣款並以該金額為抵銷抗辯，是姑不論原告良福保全公司派駐人員有無於巡邏打卡不實乙事，被告既未依上開規定向原告良福保全公司請求扣抵服務費，即已喪失其扣抵權利，自不得再以其得依上開勤務罰則為由向原告請求之懲處扣款金額主張扣減服務費。　㈤準此，被告主張扣減111年10月之服務費63,765元、扣減112 年3月之服務費19,491元、112年4月之服務費39,774元(計算式：27,336元+12,438元=39,774元)，為有理由，其餘主張，則無理由，應予駁回。　　㈥被告給付良福公寓公司111年10月份服務費有短少63,765元； 112年3月份之服務費有短少19,491元；未給付112年4月份服務費；被告給付良福保全公司之112年4月份服務費短少127, 575元乙情，已如前開不爭執事項，又被告除111年10月之服務費63,765元、112年3月之服務費19,491元、112年4月之服務費39,774元之服務費扣減為有理由外，其餘扣減之主張均無理由，亦如前述，是原告良福公寓公司請求被告給付112 年4月之服務費308,826元、原告良福保全公司請求112年4月之服務費127,575元，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查，系爭管理契約及系爭保全契約均約明服務費用應於次月10日前給付，有上開契約在卷可參(見本院卷一第17、43頁)，則被告自應就前開期限屆滿時即112年5月10日起，負遲延責任，是原告請求被告就迄未給付之服務費給付自112年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告良福公寓公司依系爭管理維護契約請求被告給付308,826元；暨原告良福保全公司請求被告給付127,575 元，及均自112年5月11日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決所命給付金額未逾500,000元，依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保而免為假執行。原告其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-10

PCDV-112-訴-3184-20250110-2

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1142號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告沈芝妤選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第10 622號)，本院判決如下：　　主　　文沈芝妤犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾柒萬參仟伍佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、沈芝妤自民國103年起至111年4月間，在址設彰化縣○○鄉○○ 巷000號之盛家食品股份有限公司(下稱盛家公司)擔任會計，負責處理盛家公司帳款回收等業務，為從事業務之人。詎沈芝妤竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 106年起，未經盛家公司同意，要求如附表所示盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款，匯入沈芝妤所申設之彰化商業銀行(下稱彰化銀行)虎尾分行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰化銀行帳戶)或京城商業銀行(下稱京城銀行) 斗南分行帳號000000000000號帳戶(下稱本案京城銀行帳戶) 。嗣如附表所示盛家公司之客戶於附表所示之時間，將應給付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示之金錢，匯入如附表所示之本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，共計新臺幣(下同)497萬3590元，沈芝妤並將該等貨款易持有為所有而侵占入己。其後沈芝妤於111年4月主動提出辭職，盛家公司發現帳目不清而經清查後始發現上情。二、案經盛家公司委由陳易材(為盛家公司代表人陳建安之胞弟，亦在盛家公司任職)、陳亮逢律師訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力方面　　 (一)本判決所引用被告沈芝妤以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力【見本院112年度易字第1142號卷第2宗(下稱本院卷2，並就第1宗卷下稱本院卷1)第56頁】。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固供承如附表所示告訴人盛家公司(下僅稱盛家公司)之客戶於附表所示之時間，將應給付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示之金錢，匯入本案彰化銀行或本案京城銀行帳戶等事實。惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：附表所載這些客戶的匯款是匯到附表所示本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，我有跟這些客戶說貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。但是我是經過老闆陳建安同意客戶將貨款匯到我個人帳戶，我才跟客戶講貨款匯到我帳戶。因為一開始客戶的貨款是匯到盛家公司的元大商業銀行(下稱元大銀行)帳戶，但是這樣的話我每個月要對帳，要等陳建安去刷公司帳戶的存摺才可以對帳，有時候帳就對不起來。如果陳建安沒有去刷存摺，我就沒有辦法跟客人對帳，所以陳建安才同意客戶將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。我曾向盛家公司提離職2次，第1次是 108年12月底，盛家公司把公司從斗南遷回田尾，我沒有要去田尾的公司上班，所以就提離職。那時候我帳目都已經交接完成給陳建安、陳易材新請的會計，我叫她陳姐，是陳小姐的簡稱，交接沒有問題。但是我沒有完全離開公司，因為陳易材拜託我留在斗南公司幫忙接聽客戶電話，他說新請的會計不上手，所以我提離職後，還是一直留在公司，公司的客戶說要等確定公司准我辭職後，貨款才不再匯到我的帳戶，所以我還是有部分做會計的工作。於109年3月份回到田尾的時候，我又完全擔任會計的工作，因為當時陳易材拜託我男朋友許祐欣叫我過來田尾幫忙，所以我就去田尾做會計的工作。我於103年到111年4月間都在盛家公司擔任會計，負責處理盛家公司帳款回收等業務。但是於108年12月底我提離職交接後，到109年3月到盛家公司田尾這邊工作這段期間，不是主責會計工作。附表所示客戶匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶要給盛家公司的貨款，我都有交給老闆，並沒有侵占。我沒有從本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶提款或轉帳把上開貨款交給盛家公司，因為我有兼職賣魚貨，及跟許祐欣一起經營鴨肉飯，所以我身上有現金，就拿身上的現金給盛家公司云云。經查： (一)被告自103年起至111年4月間，在盛家公司擔任會計，負責處理盛家公司帳款回收等業務。而其於106年起，要求如附表所示盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款，匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。嗣如附表所示盛家公司之客戶於附表所示之時間，將應給付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示之金錢，匯入如附表所示之本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，共計497萬3590元等事實，業據被告供承在卷。並經證人即盛家公司代表人陳建安 (下稱證人陳建安)於偵查、本院審理時、證人即告訴代理人陳易材(下稱證人陳易材)於警詢、偵查、本院審理時、證人即盛家公司之客戶大四喜牛肉麵(即附表上記載吳沐鍹大四喜、吳沐鍹-民雄中正大四喜者)負責人兼會計吳沐鍹於偵查時證述在卷。復有盛家公司客戶麥寮橋頭蔡家古早味提供給盛家公司之渠匯入本案京城銀行帳戶之郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、渠與被告聯繫之通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)對話紀錄擷圖【見111年度偵字第10622號卷第1宗(下稱偵卷1，並就第2宗卷下稱偵卷2)第139至175頁】、盛家公司客戶嘉義斗六來碗拉麵提供給盛家公司之渠匯入本案彰化銀行帳戶之高雄市阿蓮區農會匯款回條、渠與被告聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷1 第177至185頁)、盛家公司客戶大四喜牛肉麵提供給盛家公司之嘉義縣民雄鄉農會匯款回條(見偵卷2第112至130、781 頁)、盛家公司客戶雲林四湖王仔六焿麵提供給盛家公司之郵政跨行匯款申請書及渠與被告間之LINE軟體對話紀錄擷圖 (見偵卷2第136至143、158至160、201至215頁)、盛家公司客戶紅樓極麵提供給盛家公司之渠與被告間之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷2第144至147、217至223頁)、盛家公司客戶虎尾赤肉羹提供給盛家公司之渠與被告間之LINE軟體對話紀錄擷圖對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書(見偵卷2第13 1至135、148至157、225至251頁)、盛家公司客戶京綺麵館提供給盛家公司之存摺內頁影本(見偵卷2第167至169頁)、本案彰化銀行帳戶之開戶資料(見偵卷2第617至622頁)、交易明細(見附表交易明細出處欄所載)、本案京城銀行帳戶之交易明細(見附表交易明細出處欄所載)附卷可稽，此部分事實堪以認定。 (二)被告雖辯稱係盛家公司同意或授權其可要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到其個人金融帳戶。惟被告於偵查時辯稱客戶不會匯款到盛家公司帳戶，因為其跟老闆要過公司帳戶，但是老闆不給，其不清楚老闆為何不給云云( 見偵卷2第9、10頁)。其於本院審判時則辯稱因為客戶匯款到盛家公司的帳戶，要等陳建安去刷存摺，其才能跟客戶對帳，如果陳建安沒有去刷存摺，其就沒有辦法跟客戶對帳，所以陳建安才同意客戶將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶云云【見本院卷第1宗(下稱本院卷1，並就第2 宗卷下稱本院卷2)第252頁】。可見被告就盛家公司之客戶為何會將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之原因，前後所述不一，則被告辯稱其係經盛家公司同意或授權，才要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到其個人金融帳戶云云，已難遽信。再者盛家公司不曾同意或授權被告可要求盛家公司之客戶將應給付給盛家公司之貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶等被告個人金融帳戶。盛家公司沒有同意或授權如附表所示之客戶將貨款匯到被告之個人金融帳戶，被告係未經盛家公司同意，私自請客戶將貨款匯入其個人金融帳戶等節，業據證人陳易材於警詢、偵查、本院審理時(見偵卷1第20、201至203頁，本院卷 1第414、422頁)、證人陳建安於本院審理時(見本院卷1第36 5至367、380頁)證述綦詳。又盛家公司有申設金融帳戶，主要是元大銀行盛家製麵廠陳建安、北斗農會、台銀帳戶，大部分的客戶是匯到公司的元大銀行帳戶，台銀帳戶只有給客戶立仁國小匯款使用，北斗農會帳戶主要是供其等在北斗經營之永光製麵的客戶匯款使用。於被告任職會計期間，盛家公司有客戶會將貨款匯到盛家公司上開公司帳戶等情，亦據證人陳易材於偵查、本院審理時(見偵卷1第201、202頁，本院卷1第414頁)、證人陳建安於偵查、本院審理時(見偵卷2 第9、10頁，本院卷1第380、389頁)證述明確。並有元大商業銀行股份有限公司北斗分行以112年5月16日元北斗字第11 20000419號函檢送戶名為「盛家製麵廠陳建安」之帳戶開戶基本資料、客戶往來交易明細在卷足憑(見偵卷2第593至607 頁)。再者證人陳建安於106年2月15日即曾以LINE軟體傳送其上有帳號之元大銀行戶名為「盛家製麵廠陳建安」之存款存摺封面照片給被告，業據被告坦認在卷(見偵卷2第184頁，本院卷2第79頁)，且有證人陳建安與被告間之LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可佐(見偵卷2第95頁)。被告亦供承於其在盛家公司任職會計期間，確實有些客戶會匯貨款到盛家公司之帳戶等情(見偵卷1第11頁，偵卷2第10、13頁)。證人吳沐鍹復於偵查中證稱大四喜牛肉麵原先將貨款匯到盛家公司帳戶蠻多年的，是有1天被告打電話跟渠說改匯款到被告帳戶等語(見偵卷2第581、582頁)。而盛家公司既有申設金融帳戶，且在被告任職會計期間，盛家公司係持續有客戶將貨款匯到盛家公司申設之金融帳戶，實難認盛家公司有同意或授權被告可要求客戶將貨款匯入被告個人金融帳戶之必要。又觀諸卷附被告與盛家公司之客戶民雄紅樓極麵間之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷2第144頁)，被告與民雄紅樓極麵人員聯繫，並詢問對方「有無用台灣pay?還是要改用匯款的」、「因為公司又要換司機了」。經民雄紅樓極麵人員表示可以改用匯款，及詢問有帳號嗎?被告再向對方確認要用LINE pa y掃還是帳號?民雄紅樓極麵人員回應稱「帳號」後，被告立刻傳送本案京城銀行帳戶之存摺封面照片給民雄紅樓極麵員工。可見被告在民雄紅樓極麵人員表示要以帳號匯款後，立即提供本案京城銀行帳戶之存摺封面照片給對方作為匯款帳號，根本未徵求盛家公司是否同意以其個人金融帳戶供民雄紅樓極麵匯款使用，足認被告顯係自行決定提供其個人金融帳戶供盛家公司客戶匯入貨款使用。況且盛家公司之客戶給付貨款的情形可分為每日結帳、每月結帳，每日結帳為現金付款，每月結帳之客戶付款方式可為現金或匯款。現金結帳之客戶係由盛家公司的司機收取貨款後交回，如附表所示之盛家公司客戶均屬於每月結帳的客戶等情，亦經證人陳建安、陳易材證述在卷(見本院卷1第366、413頁)。則盛家公司若要避免如果證人陳建安未去刷存摺，被告即無法核對帳目之情形，盛家公司僅須就渠申設之金融帳戶向金融機構申請網路銀行，即可隨時登入帳戶查詢往來明細；或要求即使為每月結帳之客戶，亦只能以現金給付貨款，何必採取授權或同意被告可要求客戶將貨款匯入其個人金融帳戶，再由被告轉交給盛家公司，如此迂迴之收款方式。綜上所述，堪認盛家公司確實不曾授權或同意被告可要求客戶將貨款匯入被告個人金融帳戶。被告辯稱其事前已徵得盛家公司同意，才會請如附表所示之盛家公司客戶，將貨款匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，核與事實不符，亦悖於常情，不足採信。 (三)被告雖辯稱如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，其均有交回盛家公司。然查證人陳建安及陳易材業已否認被告有將上開款項交回盛家公司。參以卷附本案京城銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶之交易明細(見偵卷1第83至106、117 至121頁，偵卷2第623至688頁)，如附表所示盛家公司客戶將如附表「匯款金額」欄所示之金錢匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶後，該等款項連同帳戶內之其他金錢或遭提領、或遭轉出或作為股票交割款扣帳等。又被告自承本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶均由其管理、使用，本案彰化銀行帳戶其個人主要用途為買賣股票之帳戶。其都沒有從本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶將上開如附表所示盛家公司客戶匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之款項提領出來或轉帳交給盛家公司(見本院卷2第80、85、 89頁)。堪認如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，係由被告挪為己用。而被告雖稱因為其身上隨時會保有 20萬元至30萬元，所以其係以身上所有之現金將等同如附表「匯款金額」欄所示款項之數額交給盛家公司，其身上所有之現金係其與許祐欣一起賣鴨肉飯，及其兼職賣魚貨而來。惟被告業已供承其賣鴨肉飯與魚貨均沒有做帳(見本院卷2第 89頁)，則其身上是否隨時有足夠之現金，得將如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司，實非無疑。又被告於偵查中稱其自109年7月開始賣鴨肉飯，免用統一發票，負責人為許祐欣之女兒，1天營業額約有1萬8000 元，賣魚貨的收入是存到本案京城銀行帳戶(見偵卷2第9、1 1、12頁)。被告於本院審理時則稱鴨肉飯是許祐欣開的，其是去幫忙的櫃檯人員，鴨肉飯1天收入約2萬多元，不清楚淨利。其從104年、105年開始兼職賣魚貨，其母親在斗南漁市場殺魚，其會在網路上販賣，沒有計算賣魚貨之淨利為何，淨利約成本的一半。其與母親的錢放一起，其跟漁市場叫貨，要先付貨款，客人跟其購買後，其自己送去給客人，再向客人收現金(見本院卷2第87、88、89、97頁)。可見被告對於販賣鴨肉飯之收入究竟為何前後所述不一，且不清楚販賣鴨肉飯與魚貨之實際獲利為何，復就其販賣鴨肉飯與魚貨之營收無任何相關證據佐證，則被告所述其係以販賣鴨肉飯與魚貨所獲得而放在身上現金，將等同如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之金錢數額，交回盛家公司，洵屬無稽，自無從單憑被告此部分所言，即認被告已將如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司。 (四)被告雖另以下列情詞置辯，惟均不足以認定盛家公司有同意或授權被告可要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶、或被告已將如附表所示盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司等情，茲說明如下：　1.被告辯稱其曾於108年12月底向盛家公司提離職，當時就手上帳冊已與證人陳建安、陳易材及新任會計就所有帳冊核對無誤，完成交接，則證人陳建安證述被告於本案侵占盛家公司108年12月底前之貨款，顯屬不實。然依卷附被告所提出其與證人陳建安間之LINE軟體對話紀錄擷圖(見本院卷1第59 、61頁)，僅係被告單方面傳送訊息與證人陳建安表示其該交好的工作已全交了等語，但就其如何交接、交接事務、內容為何、有無交接如何資料等細節均未提及。自難以上開對話紀錄內容，遽為有利於被告之認定。　2.被告辯稱盛家公司曾發生客戶給付之貨款已由證人陳易材收款，證人陳易材卻稱未收款，之後由證人陳建安、陳易材之母親查帳，才發現貨款確實由證人陳易材收下。足見盛家公司縱有未收到客戶貨款之情形，亦非遭其侵占，且證人陳易材之證述恐有推諉卸責之虞。惟觀諸被告所提出其與證人陳建安配偶顏妤婕之LINE軟體對話紀錄擷圖(見偵卷2第65至71 頁)，其等所談論盛家公司客戶「葉記」之貨款已由證人陳易材收下，證人陳易材表示沒有，經查證確認係由證人陳易材收到等事宜，乃係有關盛家公司之司機直接向客戶收取現金貨款交回盛家公司之情形，且為個案情形，核與本案係盛家公司每月結帳客戶匯款給付貨款之情形不同，自難據此即認被告已將如附表「匯款金額」欄所示之款項交回盛家公司。況且倘若盛家公司之客戶以現金支付貨款，可能會發生盛家公司員工有無將貨款交回公司之爭議，但盛家公司之客戶如以匯款至盛家公司所申設之金融帳戶之方式給付貨款，盛家公司只須查詢金融帳戶交易明細，即可得知盛家公司之客戶有無給付貨款、公司有無收到，不會發生盛家公司員工有無將貨款交回公司之爭議。然依被告所述盛家公司之客戶將貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶後，其係以「現金」方式交回盛家公司之情形，顯係與收取「現金」貨款方式相似，且被告於本院審理時自承將「現金」交回公司時，只會寫1個小紙條，顯示客戶名稱與金額等語(見本院卷 2第80頁)，甚至沒有出貨明細可以比對，又比收取現金貨款之方式，更大幅增加貨款未交回公司而遭侵占之風險，則衡情證人陳建安、陳易材均非至愚之人，渠等豈可能會同意或授權被告可要求盛家公司將應給付盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶。益徵盛家公司的確不曾同意或授權被告可要求盛家公司將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶。　3.被告辯稱證人陳建安曾於108年7月20日請被告整理匯款至被告帳戶之客戶名單，可見證人陳建安證述被告係未經盛家公司同意私自要求匯款到其個人金融帳戶，並非事實。然依卷附被告所提出其與證人陳建安間之LINE軟體對話紀錄擷圖( 見本院卷1第69頁)，僅見證人陳建安傳送訊息予被告稱：「現在匯款的商家做個清單給我」，被告回應「好，我把有給這帳號的我打賴給你可以嗎」等語。然證人陳建安與被告並未談論提及客戶匯款之帳號為何，亦未見被告將匯款之廠商名單，整理回覆證人陳建安，尚無從以前揭對話紀錄，率爾推認被告係經盛家公司同意或授權，才要求盛家公司客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶。　4.被告辯稱其就每月結帳之客戶於每月底會製作1張以綠色格子紙手寫之「月結算表」供盛家公司檢閱，證人陳建安、陳易材清楚每月未收款項，不可能會有逾期長達1、2年未收款項之情形。惟觀諸卷附被告所稱之「月結算表」，即偵卷2 第201頁所附盛家公司客戶雲林四湖王仔六焿麵與被告間之L INE軟體對話紀錄擷圖中被告所傳送給對方之1張以綠色格子紙張手寫之資料、偵卷2第569頁證人陳建安與被告間之LINE 軟體對話紀錄擷圖中被告所傳送給證人陳建安之2張以綠色格子紙張手寫之資料、偵卷2第571頁證人陳易材與被告間之 LINE軟體對話紀錄擷圖中被告所傳送給證人陳易材之2張以綠色格子紙張手寫之資料、偵卷2第573頁以綠色格子紙張手寫之資料。其中偵卷2第201頁所示1張以綠色格子紙張手寫之資料，係被告傳送給盛家公司客戶雲林四湖王仔六焿麵之明細，請求對方給付貨款，尚難據此即認被告就本案如附表所示匯款到本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之盛家公司客戶所製作其所稱之「月結算表」亦有交給盛家公司查核確認。而被告將偵卷2第569頁、第571頁所示2張以綠色格子紙張手寫之資料，分別傳送給證人陳建安、陳易材後，陳稱「這月結的都是司機直接入帳的，我要賴客人的而已」。可見此等資料係有關盛家公司每月結帳以現金給付貨款之客戶部分，要無從憑此即認被告就本案如附表所示匯款到本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之盛家公司客戶所製作其所稱之「月結算表」亦有交給盛家公司查核確認。另偵卷2第5 73頁以綠色格子紙張手寫之資料，未見有客戶名稱，亦難以此遽為有利於被告之認定。而被告係未經盛家公司同意或授權，逕自要求如附表所示之盛家公司客戶，將應給付與盛家公司之貨款匯入本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶，並挪為己用一節，業經本院認定如前。則被告自不可能讓盛家公司知道其逕自要求如附表所示之盛家公司客戶，將應給付與盛家公司之貨款匯入其個人金融帳戶。但被告請求如附表所示之盛家公司客戶支付貨款時，須提出相關資料向客戶請求付款，則其縱使就如附表所示之盛家公司客戶有製作前述其所稱之「月結算表」，亦可能僅提出給盛家公司客戶以請求對方給付貨款，而未逐一提出給盛家公司查核知悉。況且上開偵卷2第201頁、第569頁、第571頁、第573頁所示以綠色格子紙張手寫之資料，其上均未記載款項已經付清等內容　　，甚且偵卷2第569、571頁所示之綠色格子表有揉過之痕跡，被告於本院審理時自承其給老闆看過後就會丟掉，交現金給老闆時會寫1個小紙條等語(見本院卷2第80、81頁)。則被告既未將現金與綠色格子表同時交回盛家公司核對，事後又將綠色格子表丟掉，盛家公司如何查核確認?故尚難以前揭偵卷2第201頁、第569頁、第571頁、第573頁所示以綠色格子紙張手寫之資料，即認盛家公司有同意或授權被告可要求盛家公司之客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶，及被告已將如附表「匯款金額」欄所示之款項交回盛家公司。　5.被告辯稱其會就上述所稱以綠色格子紙書寫之「月結算表」上之貨款登入電腦紀錄，並輸出收款對帳單明細表(見本院卷2第15頁)，再將該收款對帳單明細表交付盛家公司司機至每月結帳廠商核對。然盛家公司均不提出其以綠色格子紙書寫之「月結算表」、電腦內之收款對帳單明細表供比對，盛家公司係畏於提出該等資料供比對，因為電腦內月結帳之帳冊會顯示盛家公司未收款之實際數額，其未侵占如附表「匯款金額」欄所示之款項。惟證人即曾在盛家公司擔任司機之李志文於本院審理時證稱渠自106年3、4月至108年年底在盛家公司工作，負責早上疊貨送麵給客戶，收回貨款，有看過以電腦製作的收款對帳單明細表，這是會計製作的，月初的時候，比較大的月結客戶，會先送月對帳單給客戶，再根據客戶是匯款的還是現金由司機收款回來。不是每個月結的客戶都有電腦製作的收款對帳單明細表，只有比較叫貨比較大量的客戶會有。如果客戶是匯款的，司機送對帳單給客戶後，匯款那邊司機就不管了，所以客戶是匯款的話，司機不知道客戶是匯款給誰、跟誰結算，司機不管匯款這塊等語(見本院卷2第34、35、39、40至43、45、46、49頁)。可見並非每月結帳的每位客戶都會有電腦製作之收款對帳單明細表。又被告自承其以綠色格子紙書寫之「月結算表」，及電腦製作的之收款對帳單明細表給盛家公司老闆看過後，其就「丟掉」了，電腦檔案也一定要銷帳等語(見本院卷2第81、82、 83、86、91、92頁)。則本案就如附表所示之盛家公司客戶是否仍有被告所稱之「月結算表」、「收款對帳單明細表」可供核對，即非無疑。況且被告所稱以電腦製作的之收款對帳單明細表，主要用途係提供給司機交給盛家公司每月結帳之客戶，向客戶收取貨款之用，則被告即使有製作，是否會將其私自要求將應給付與盛家公司之貨款匯入其個人金融帳戶之客戶以電腦製作的收款對帳單明細表，提供給盛家公司查核確認，亦非無疑。再者以電腦製作的收款對帳單明細表 (見本院卷2第15頁)，其上前期欠款欄即使記載為「0」，然該收款對帳單明細表主要既係提供給盛家公司每月結帳之客戶，向客戶收取貨款之用，當盛家公司之客戶依被告私自指示將應給付之貨款匯至本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶，依客戶之認知係已給付貨款，則前期欠款欄自應記載為「0」，否則客戶當會質疑貨款已依被告指示匯至本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶，怎麼還會有欠款情事。故此僅能證明盛家公司之客戶有將貨款匯至本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶。但尚難據此即認盛家公司之客戶匯入本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之貨款，已由被告交回給盛家公司，自無從為有利於被告之認定。　6.盛家公司之客戶大四喜牛肉麵店(即附表上記載吳沐鍹-民雄中正大四喜者)於109年1月至109年3月間應給付與盛家公司之貨款，雖一度係匯入盛家公司之元大銀行「盛家製麵廠陳建安」帳戶，109年4月之後的貨款又改匯至本案彰化銀行帳戶，此有該金融帳戶之客戶往來交易明細及本案彰化銀行交易明細附卷可參(見偵卷2第605、607頁，偵卷1第117頁)。惟被告業已坦認當時其因有意離職，故大四喜牛肉麵店於10 9年1月至109年3月間之貨款係匯至盛家公司申設之金融帳戶，嗣後其遭慰留，大四喜牛肉麵店於109年4月之後的貨款( 即附表編號95所示109年5月26日及其之後匯款部分)，又再改匯至本案彰化銀行帳戶等情(見本院卷1第57頁)。而證人吳沐鍹於偵查中證述渠與盛家公司聯繫，主要係與被告聯繫，將貨款匯到被告個人金融帳戶也是因為被告告知、要求的等語(見偵卷2第581、582頁)。可見大四喜牛肉麵店應給付與盛家公司之貨款，究竟應匯入哪個金融帳戶，顯係由被告聯繫該客戶告知。又盛家公司之客戶多達300至400個，業據被告供承在卷(見本院卷2第86頁)，並經證人陳建安於本院審理時證述明確(見本院卷1第367頁)。則證人陳建安實有可能因盛家公司之客戶人數眾多，未察覺大四喜牛肉麵店於10 9年4月之後的貨款，不再匯入盛家公司之元大銀行「盛家製麵廠陳建安」帳戶。自難以大四喜牛肉麵店於109年1月至10 9年3月間應給付與盛家公司之貨款，一度係匯至盛家公司之元大銀行「盛家製麵廠陳建安」帳戶，即認盛家公司有同意或授權被告可要求如附表所示之盛家公司客戶將應給付與盛家公司之貨款匯到被告個人金融帳戶、或被告已將如附表所示之盛家公司客戶所匯至本案彰化銀行帳戶或本案京城銀行帳戶之如附表「匯款金額」欄所示之款項，交回盛家公司。　7.盛家公司是否對被告提出民事訴訟，請求被告賠償、對被告提出民事訴訟後是否繼續訴訟或撤回，可能基於各種訴訟策略或訴訟成本等因素考量，尚不得謂盛家公司對被告提出民事訴訟後撤回訴訟，即認被告於本案係遭盛家公司惡意誣陷而為有利於被告之認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要(最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照)。又刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪(最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照 )。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)被告利用擔任盛家公司會計，負責收受客戶貨款之機會，基於同一犯意，於密接之時間，將如附表所示之盛家公司客戶給付與盛家公司之貨款即如附表「匯款金額」欄所示匯入本案彰化銀行帳戶、本案京城銀行帳戶之金錢，侵占入己，犯罪手法相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 (三)犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照)。經查刑法第336條第2項雖於108年12月25日修正公布，並於0 00年00月00日生效施行。被告犯罪時間橫跨刑法第336條第2 項修正施行前、後，惟被告本案犯行既論以接續犯，並於修法後始為終了，自應逕適用修正後之新法。況且修正後刑法第336條第2項規定係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金刑之數額提高為30倍，亦即將原本之銀元3千元(經折算為新臺幣後為9萬元)，修正為新臺幣9萬元，其修正之結果並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，尚無關於有利或不利於行為人之情形，亦不生新舊法比較問題。 (四)臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度蒞字第9035號補充理由書所補充被告為業務侵占犯行，而將如附表編號106、126 、170、180所示之盛家公司客戶所給付之貨款即如附表編號 106、126、170、180「匯款金額」欄所示款項侵占入己部分 (見本院卷1第251頁)，與被告原遭起訴經本院認定有罪之業務侵占犯行間，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任盛家公司之會計，不思善盡職守，竟為一己私利，利用職務之便，侵占客戶給付與盛家公司之貨款，造成盛家公司受有損害，被告所為實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占款項之數額達數百萬元、盛家公司所受損害情形，被告犯罪後，未與盛家公司達成和解，賠償盛家公司之損害。兼考量被告自述教育程度為高中畢業，未婚、沒有小孩，目前經營鴨肉飯，每月收入約6萬元，需扶養母親(見本院卷2第98頁)之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告侵占入己之款項即如附表「匯款金額」欄所示之金錢，共計497萬3590元，係其為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，然並無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上6年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號盛家公司之客戶名稱匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入之金融帳戶匯入之金融帳戶交易明細出處 1 鄭澤安-嘉義來碗 106年2月16日 24,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第638頁】 2 鄭澤安-嘉義來碗 106年3月16日 19,400元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第639頁】 3 鄭澤安-嘉義來碗 106年4月14日 21,320元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第641頁】 4 鄭澤安-嘉義來碗 106年5月15日 20,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第642頁】 5 鄭澤安-嘉義來碗 106年6月16日 21,000元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第643頁】 6 鄭澤安-嘉義來碗 106年7月14日 22,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第644頁】 7 鄭澤安-嘉義來碗 106年9月18日 48,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第645頁】 8 蕭媽媽廚房企業社 106年9月20日 28,085元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第646頁】 9 鄭澤安-嘉義來碗 106年10月16日 46,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第647頁】 10 蕭媽媽廚房企業社 106年10月20日 28,660元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第647頁】 11 鄭澤安-嘉義來碗 106年11月13日 42,650元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第648頁】 12 蕭媽媽廚房企業社 106年11月21日 25,940元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第648頁】 13 鄭澤安-嘉義來碗 106年12月14日 36,590元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第649頁】 14 蕭媽媽廚房企業社 106年12月20日 28,660元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房」【偵卷2第649頁】 15 吳沐鍹大四喜 107年1月4日 96,185元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹（大戊腄^」【偵卷2第650頁】 16 鄭澤安-嘉義來碗 107年1月15日 37,660元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第650頁】 17 蕭媽媽廚房企業社 107年1月19日 21,580元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第651頁】 18 吳沐鍹大四喜 107年2月5日 86,315元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第651頁】 19 蕭媽媽廚房企業社 107年2月21日 30,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第651頁】 20 鄭澤安-嘉義來碗 107年2月23日 31,890元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第652頁】 21 吳沐鍹大四喜 107年3月5日 87,400元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第652頁】 22 鄭澤安-嘉義來碗 107年3月19日 33,960元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第652頁】 23 蕭媽媽廚房企業社 107年3月20日 18,380元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第652頁】 24 吳沐鍹大四喜 107年4月3日 105,930元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第652頁】 25 鄭澤安-嘉義來碗 107年4月18日 28,430元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第652頁】 26 蕭媽媽廚房企業社 107年4月20日 25,100元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第653頁】 27 蕭媽媽廚房企業社 107年5月15日 19,860元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第653頁】 28 吳沐鍹大四喜 107年5月15日 92,110元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第653頁】 29 鄭澤安-嘉義來碗 107年5月17日 32,540元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第653頁】 30 吳沐鍹大四喜 107年6月14日 85,010元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第654頁】 31 鄭澤安-嘉義來碗 107年6月19日 17,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第654頁】 32 鄭澤安-嘉義來碗 107年7月16日 16,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第654頁】 33 吳沐鍹大四喜 107年7月16日 80,870元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第654頁】 34 蕭媽媽廚房企業社 107年7月20日 36,860元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第654頁】 35 吳沐鍹大四喜 107年8月15日 74,825元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第655頁】 36 鄭澤安-嘉義來碗 107年8月20日 16,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第655頁】 37 蕭媽媽廚房企業社 107年8月27日 36,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第655頁】 38 吳沐鍹大四喜 107年9月11日 72,770元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第655頁】 39 鄭澤安-嘉義來碗 107年9月19日 13,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第656頁】 40 蕭媽媽廚房企業社 107年9月25日 40,090元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第656頁】 41 吳沐鍹大四喜 107年10月15日 93,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第660頁】 42 鄭澤安-嘉義來碗 107年10月16日 13,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第660頁】 43 蕭媽媽廚房企業社 107年10月23日 30,435元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第661頁】 44 鄭澤安-嘉義來碗 107年11月19日 12,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第667頁】 45 蕭媽媽廚房企業社 107年11月20日 38,390元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第668頁】 46 吳沐鍹大四喜 107年11月20日 84,560元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第668頁】 47 鄭澤安-嘉義來碗 107年12月19日 11,400元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第669頁】 48 吳沐鍹大四喜 107年12月20日 81,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第669頁】 49 蕭媽媽廚房企業社 107年12月27日 32,260元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第671頁】 50 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 107年9月13日 10,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳梅蘭」【偵卷2第655頁】 51 鄭澤安-嘉義來碗 108年1月19日 8,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第677頁】 52 吳沐鍹大四喜 108年1月25日 80,055元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第678頁】 53 蕭媽媽廚房企業社 108年1月31日 34,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社李」【偵卷2第679頁】 54 鄭澤安-嘉義來碗 108年2月19日 8,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第679頁】 55 吳沐鍹大四喜 108年3月4日 66,437元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第679頁】 56 鄭澤安-嘉義來碗 108年3月18日 19,640元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第680頁】 57 蕭媽媽廚房企業社 108年3月20日 36,520元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社李」【偵卷2第680頁】 58 吳沐鍹大四喜 108年3月25日 59,228元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第680頁】 59 蕭媽媽廚房企業社 108年3月28日 24,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第681頁】 60 鄭澤安-嘉義來碗 108年4月15日 8,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第681頁】 61 吳沐鍹大四喜 108年4月22日 82,845元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第681頁】 62 蕭媽媽廚房企業社 108年5月2日 33,450元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第682頁】 63 吳沐鍹大四喜 108年5月14日 81,310元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第682頁】 64 鄭澤安-嘉義來碗 108年5月16日 8,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第682頁】 65 蕭媽媽廚房企業社 108年6月10日 25,680元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第682頁】 66 鄭澤安-嘉義來碗 108年6月17日 8,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第683頁】 67 吳沐鍹大四喜 108年6月19日 37,635元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第683頁】 68 吳沐鍹大四喜 108年6月19日 35,060元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第683頁】 69 蕭媽媽廚房企業社 108年6月25日 29,920元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第683頁】 70 鄭澤安-嘉義來碗 108年7月15日 8,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第683頁】 71 吳沐鍹大四喜 108年7月29日 77,880元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第684頁】 72 蕭媽媽廚房企業社 108年7月31日 34,380元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社」【偵卷2第684頁】 73 鄭澤安-嘉義來碗 108年8月19日 8,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第684頁】 74 蕭媽媽廚房企業社 108年8月20日 36,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「蕭媽媽廚房企業社李」【偵卷2第685頁】 75 吳沐鍹大四喜 108年8月30日 53,410元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第685頁】 76 鄭澤安-嘉義來碗 108年9月17日 7,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第685頁】 77 吳沐鍹大四喜 108年9月30日 63,210元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第686頁】 78 鄭澤安-嘉義來碗 108年10月15日 6,000元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第686頁】 79 吳沐鍹大四喜 108年10月18日 69,710元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第686頁】 80 鄭澤安-嘉義來碗 108年11月18日 6,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第687頁】 81 吳沐鍹大四喜 108年11月21日 68,240元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷2第687頁】 82 鄭澤安-嘉義來碗 108年12月16日 5,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷2第688頁】 83 鄭澤安-嘉義來碗 109年1月15日 5,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 84 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年1月31日 10,200元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第83頁】 85 鄭澤安-嘉義來碗 109年2月18日 11,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 86 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年3月2日 10,000元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 87 鄭澤安-嘉義來碗 109年3月17日 5,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 88 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年3月31日 6,660元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 89 鄭澤安-嘉義來碗 109年4月15日 5,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 90 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年4月20日 10,780元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 91 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年4月23日 8,560元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第84頁】 92 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年5月13日 9,540元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第85頁】 93 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年5月15日 12,120元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第85頁】 94 鄭澤安-嘉義來碗 109年5月19日 4,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 95 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年5月26日 47,880元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷1第117頁】 96 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年5月27日 7,725元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第85頁】 97 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年6月17日 9,960元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 98 鄭澤安-嘉義來碗 109年6月17日 4,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 99 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年6月23日 58,950元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「大戊腄＠」【偵卷1第117頁】 100 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年6月29日 7,925元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 101 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年6月29日 6,210元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 102 鄭澤安-嘉義來碗 109年7月15日 5,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 103 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 109年7月21日 9,600元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 104 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年7月29日 7,880元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第86頁】 105 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年7月30日 63,530元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第117頁】 106 00000000000000(韓霄) 109年8月13日 3,200元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 107 鄭澤安-嘉義來碗 109年8月18日 5,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第117頁】 108 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年8月28日 7,340元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 109 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年9月7日 38,055元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 110 鄭澤安-嘉義來碗 109年9月15日 5,300元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 111 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年9月17日 16,100元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 112 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年9月21日 53,655元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 113 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年9月29日 6,315元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第87頁】 114 鄭澤安-嘉義來碗 109年10月15日 5,100元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 115 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年10月20日 62,080元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 116 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年10月30日 7,595元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第88頁】 117 鄭澤安-嘉義來碗 109年11月17日 5,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 118 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 109年11月26日 12,240元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第88頁】 119 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年11月30日 6,830元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第89頁】 120 吳沐鍹-民雄中正大四喜 109年11月30日 63,990元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 121 鄭澤安-嘉義來碗 109年12月16日 4,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 122 0000000000000000(橋頭蔡家) 109年12月31日 6,045元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第89頁】 123 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年1月4日 46,990元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 124 鄭澤安-嘉義來碗 110年1月18日 7,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 125 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年1月21日 9,630元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 126 00000000000000(韓霄) 110年1月29日 5,100元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 127 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年1月29日 5,715元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 128 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年2月8日 49,075元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 129 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年2月18日 10,070元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第90頁】 130 鄭澤安-嘉義來碗 110年2月19日 6,900元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 131 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年3月5日 5,565元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第91頁】 132 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年3月5日 41,920元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 133 鄭澤安-嘉義來碗 110年3月19日 9,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 134 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年3月22日 13,500元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第91頁】 135 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年3月30日 45,570元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 136 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年3月31日 8,100元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第92頁】 137 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年4月7日 4,255元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第92頁】 138 鄭澤安-嘉義來碗 110年4月16日 5,800元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 139 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年4月21日 9,000元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第92頁】 140 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年4月26日 54,950元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第118頁】 141 鄭澤安-嘉義來碗 110年5月19日 5,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第118頁】 142 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年5月26日 7,090元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第93頁】 143 鄭澤安-嘉義來碗 110年6月16日 4,600元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 144 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年6月21日 8,070元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第94頁】 145 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年6月30日 5,670元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第95頁】 146 鄭澤安-嘉義來碗 110年7月16日 4,000元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 147 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年7月20日 51,860元 (補充理由書附表誤載為51,850元，業經公訴人於本院審理時當庭更正，見本院卷2第20頁) 本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 148 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年7月27日 9,580元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第95頁】 149 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年8月17日 25,500元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 150 鄭澤安-嘉義來碗 110年8月17日 4,200元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 151 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年8月20日 9,800元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第96頁】 152 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年9月1日 16,610元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 153 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年9月7日 14,340元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 154 鄭澤安-嘉義來碗 110年9月15日 4,700元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 155 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年9月29日 6,280元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第97頁】 156 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年10月12日 16,280元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 157 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 110年10月13日 3,330元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第98頁】 158 鄭澤安-嘉義來碗 110年10月15日 5,100元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第119頁】 159 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年10月28日 29,000元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 160 陳如怡(虎尾赤肉羹) 110年11月3日 61,700元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第98頁】 161 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年11月4日 5,535元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第98頁】 162 鄭澤安-嘉義來碗 110年11月16日 5,940元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 163 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 110年11月23日 10,165元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第99頁】 164 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年11月24日 43,963元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第119頁】 165 陳如怡(虎尾赤肉羹) 110年12月7日 35,450元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第100頁】 166 鄭澤安-嘉義來碗 110年12月16日 6,160元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第120頁】 167 0000000000000000(橋頭蔡家) 110年12月27日 5,295元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第100頁】 168 吳沐鍹-民雄中正大四喜 110年12月27日 46,544元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第120頁】 169 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年1月4日 25,700元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 170 00000000000000(韓霄) 111年1月13日 5,850元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 171 0000000000000000(橋頭蔡家) 111年1月24日 12,541元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 172 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年1月25日 19,360元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 173 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 111年1月25日 12,050元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第101頁】 174 鄭澤安-嘉義來碗 111年1月26日 6,050元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第120頁】 175 吳沐鍹-民雄中正大四喜 111年2月7日 49,211元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第120頁】 176 鄭澤安-嘉義來碗 111年2月10日 6,820元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「鄭澤安」【偵卷1第120頁】 177 0000000000000000(民雄紅樓極麵) 111年2月17日 11,990元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第102頁】 178 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 111年2月21日 15,792元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第102頁】 179 0000000000000000(民雄紅樓極麵) 111年3月4日 7,810元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 180 鄭澤安-嘉義來碗 111年3月5日 2,970元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 181 吳沐鍹-民雄中正大四喜 111年3月7日 50,213元本案彰化銀行帳戶本案彰化銀行帳戶交易明細註記「吳沐鍹」【偵卷1第120頁】 182 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年3月9日 36,500元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 183 吳梅蘭(雲林四湖王仔六焿麵) 111年3月22日 7,658元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第103頁】 184 0000000000000000(橋頭蔡家) 111年3月31日 13,783元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第104頁】 185 0000000000000000(民雄紅樓極麵) 111年4月7日 16,500元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第104頁】 186 陳如怡(虎尾赤肉羹) 111年4月8日 32,100元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第104頁】 187 陳麗娟(斗六區-夜市爆漿臭豆腐) 111年4月29日 10,000元本案京城銀行帳戶本案京城銀行帳戶交易明細【偵卷1第105頁】總計侵占金額: 4,973,590元

2025-01-09

CHDM-112-易-1142-20250109-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第674號上訴人張建隆被上訴人陳建治訴訟代理人陳禹瑈被上訴人李茂昆林昆頡兼上一人訴訟代理人林許麗華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第2718號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為捷運麗都公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人（即系爭大廈門牌號碼新北市○○區○○路000號0樓房屋【下稱系爭0樓房屋，該屋伊出租予訴外人紫陽診所使用】所有人），被上訴人陳建治及李茂昆、林許麗華分別為系爭大廈管理委員會（下稱系爭管委會）主任委員（下稱主委）及管理員，被上訴人林昆頡（與陳建治、李茂昆、林許麗華合稱被上訴人，單指其一逕稱姓名）則為系爭大廈0樓房屋之所有人，兩造均為LINE群組名稱「捷運麗都管理群」（下稱系爭LINE群組）之成員。林許麗華於民國112年10月1 2日、16日上午，先後至系爭0樓房屋之紫陽診所大門玻璃上，張貼「管理費催繳通知書」，其上並載有「如果跟房東另有協議，請出具書面協議書供管理室備存留查」之內容，故意將伊隱私公開於眾，對其公然侮辱，已侵害伊名譽權；另伊於112年10月19日下午7時43分許，於系爭LINE群組內，就伊之前通報地下室機械停車位0號（下稱系爭0號停車位）設備故障一事，表示該設備係遭人為損壞，應由肇事車主負責，如由管理費支出，應得區分所有權人同意等語，遭李茂昆（暱稱00000000）指責：「請不要在群組裡發出未經證實之訊息」、「你說的任何訊息我都會認為是為了合理化自己不繳管理費」、「雖然是我們開的群組，但我們覺得他會有亂傳訊息的問題所以我們退出群組了」等語，指摘伊亂傳不實信息，並捏造不實、惡意揭露未繳管理費個人隱私於眾，號召住戶退出群組，詆毀伊人格，其後林昆頡（暱稱○○）貼文回應稱「主要有狗吠～？」等語，對其公然侮辱，均已侵害伊名譽權；又陳建治默示、縱容林許麗華、李茂昆對伊為上開侵權行為，損害伊權益。伊爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求李茂昆、林許麗華、林昆頡、陳建治分別給付上訴人非財產上損害新台幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、1萬元等語（未繫屬本院部分，不予贅敘）。二、被上訴人答辯以：⑴林許麗華部分：系爭0樓房屋原均係住戶繳納管理費，因已積欠2個月以上管理費未繳，伊乃依公寓大廈管理條例第21條及系爭大廈管理費催繳流程規定（下稱系爭管理費催繳規定），將催繳單張貼於系爭0樓住戶門口及拍照取證，伊僅係執行管理員職務，並無妨害上訴人名譽之故意或行為等語；⑵李茂昆部分：系爭LINE群組為系爭大廈管理員開設，有邀請住戶或區分所有權人自由參加，目的係藉此可傳遞管委會公告或與住戶相關之生活訊息，而系爭 0號停車位故障一事，管委會獲報後即請廠商到場檢查修繕及提出報價單，因上訴人於廠商修繕時未在場，其稱停車位損害係屬人為，屬其個人臆測，伊乃表示不要發未經證實之訊息，錯誤引導其他住戶，而組LINE群組或退組群組屬個人自由，伊擔心上訴人發言不當影響住戶對管委會信任，故決定退出，不以該群組發佈管委會訊息，而住戶是否有繳納管理費並非隱私，上訴人之系爭0樓房屋積欠管理費2個月以上，造成管理員困擾，且其已向紫陽診所收取系爭房屋管理費及紫陽診所另向系爭管委會承租大廈廣告欄之租金，仍不交付管委會等情均屬事實，並未故意誹謗或詆毀上訴人人格，自無侵害上訴人名譽之行為等語。⑶林昆頡部分：伊並無針對上訴人，亦無指名道姓，或為李茂昆助聲勢，並非對上訴人為公然侮辱故意或行為等語。⑷陳建治部分：伊為系爭管委會主委，依管委會授權聘任管理員及指派管理員職務，並無上訴人主張默示、縱容李茂昆、林許麗華為違法行為損及上訴人權益之情等語，均抗辯上訴人主張無理由，請求駁回上訴。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起一部上訴（上訴人其餘未上訴部分，已告確定，未繫屬本院，不予贅敘），其上訴聲明為：　㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。　㈡李茂昆、林許麗華、林昆頡應各給付上訴人3萬元，陳建治應給付上訴人1萬元。　　被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第140-142頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠上訴人為系爭大廈之區分所有權人，為系爭0樓房屋及地下室機械停車位0號所有人，陳建治則為系爭大廈管委會主委，李茂昆、林許麗華為系爭大廈管理員，林昆頡為系爭大廈0 樓房屋所有權人。　㈡上訴人將系爭0樓房屋出租予紫陽診所，112年8月前，係由紫陽診所逕將系爭0樓房屋等管理費繳納予系爭大廈管理員，1 12年8月以後迄112年10月12日期間，均未繳納管理費。　㈢林許麗華於112年10月12日上午在紫陽診所大門之玻璃上，張貼「管理費催繳通知書」內容為：「住戶：您好貴戶自112 年8月至112年10月份，公共管理費（含0樓管理費、0號停車位管理費、一樓廣告欄位租金共3個月計新台幣39,060元）尚未繳交，請您撥空，儘速至管理室繳交，謝謝您的配合。」、「請住戶留意！！因為公共管理費為使用者付費，如果跟房東另有協議，請出具書面協議書供管理室備存留查。如果沒有書面協議書而欠繳管理費，管理人員催繳的對象是使用者！其次才是區分所有權人。」；於同年月16日上午在紫陽診所大門之玻璃上，欲再次張貼上開管理費催繳通知單，但後來沒有貼在大門，有把管理費催繳給紫陽診所人員，並請紫陽診所人員持該管理費催繳單拍照為證，上訴人LINE截圖可參（見原審卷第19、21頁）。　㈣112年10月18日上午10時1分許，經系爭大廈住戶反應地下室機械停車設備有故障無法降下駛出之情，經林許麗華通知維修廠商維修，並經維修廠商說明系爭大廈地下室機械停車設備0號車位左側定位開關掉落，0號車位橫移台馬達燒毀，0 號車位左側定位桿斷裂、車板與牆面碰撞等情，此有頌美機電工程股份有限公司、榮美電機股份有限公司（下稱頌美公司、榮美公司）機械停車設備維修記錄表、榮美公司報價單、現場照片各1份為憑（見原審卷第57頁、第59頁、第61頁）　㈤112年10月19日，上訴人與李茂昆(暱稱00000 000)、林昆頡（暱稱○○）在系爭LINE群組內完整對話內容（下稱系爭對話內容）如下：「上訴人：（下午7時43分許）昨10/18日地下室機械式0號停車位的位置脫軌、位移卡住，造成馬達電流超載負荷燒毀。這明顯是車主使用停車設備不當，造成毀損。此次修繕費用，依民法196條必須由肇事車主負責。如果要由管理費支出，必須要有區權人的同意。」、「李茂昆：（下午8時3分許）張先生，歡迎你加入這個群組，這個群組主要是管委會跟全體住戶的互動，請不要在群組裡發出未經證實的訊息，如果再發生這樣的狀況，要麻煩你退出群組。」、「上訴人：（下午8時12分許）＠00000000我敘述的是事實，我是區權人。為何要我退出群組？如果不是事實，可以告我造謠。歡迎指教。（下午8時15分許）＠00000000請先向頌美查証再來發言。（下午8時17分許）請有停車位的區權人自行向林許麗華詢問。」、「李茂昆：（下午8時30分許）對於自己應盡的義務管理費不繳的大戶，還侵占廣告欄位租金的區分所有權人，你說的任何訊息我都會認為是為了合理化自己不繳管理費。因為有你的加入，管理室所有成員決定退出這個群組，以後大樓有關住戶的訊息，管理室會另外想辦法通知。（下午8時34分許）謝謝各為好鄰居、住戶雖然是我們開的群組，但我們覺得他會有亂傳訊息的問題所以我們們退出群組了但我們的服務態度不會改變換個方式而已謝謝大家的支持再一次的感謝……」、「訴外人：（下午9時5 0分許）很遺憾，好不容易有一個住戶群組大家可以溝通」、「林昆頡：（下午9時50分許）主要有狗吠～？」等語，有 LINE對話紀錄翻拍照片1份可參（見原審卷第77頁）。五、上訴人主張林許麗華於上開時、地張貼「管理費催繳通知書」之行為，李茂昆、林昆頡於系爭LINE群組為上開貼文之內容，以及陳建治漠視李茂昆、林許麗華為上述行為，均係貶抑其人格，致其名譽權受侵害，依民法第18條、第184條第1 項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人各賠償其非財產之損害等語（見本院卷第143頁），為被上訴人否認，並以上情置辯，經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。另依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第1664號、98年度台上字第1562 號、90年度台上字第1814號、104年度台上字第2365號、100 年度台上字第1903號判決意旨可資參照）。又按司法院釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。另按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為（最高法院109年度台上字第1015號判決意旨可資參照）。　㈡林許麗華部分：上訴人主張其已先於112年8月24日以簡訊告知林許麗華關於系爭0樓房屋管理費之後由其繳納，但因系爭管委會帳目不清，故暫不繳納管理費，惟林許麗華於112 年10月12日、16日至紫陽診所張貼「管理費催繳通知書」，係故意將其隱私公開於眾，妨害其名譽等語，雖提出上訴人與紫陽診所間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、上訴人與林許麗華間訊息翻拍照片、催繳通知單翻拍照片、催繳通知單、管理費明細等件為證（見原審卷第19至21頁、第63至65頁、第71至75頁）。惟查，上訴人所有系爭0樓房屋之管理費於112年8月前係由紫陽診所逕繳納予管理員，112年8月以後即未繳納等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈡），觀諸林許麗華張貼催繳通知單，催繳對象係「住戶」，並未記載姓名，其上僅載該住戶積欠款項項目、金額等情，性質即為一般大樓管委會對遲繳管理費住戶之催收通知單，其上另載「因為公共管理費為使用者付費，如果跟房東另有協議，請出具書面協議書供管理室備存留查。如果沒有書面協議書而欠繳管理費，管理人員催繳的對象是使用者！其次才是區分所有權人。」等文字，僅說明該管委會收取管理費之作法，原則係向使用之住戶收取，例外如住戶為承租人，另有房東約定由房東繳付，則需請該住戶提出相關協議書等證明予管委會等情，難認上開內容中有貶損上訴人人格或侵害其名譽可言。又林許麗華抗辯其對系爭大廈其他住戶遲繳管理費之催繳行為，均係依系爭大廈管理費催繳流程，將催繳通知張貼於住戶門口等情，有其提出系爭管理費催繳規定及照片可稽（見原審卷第67、69頁），參以公寓大廈管理條例第21條規定：「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」，以及系爭管理費催繳規定「1.寄發催繳通知函、張貼欠繳通知……」等內容，堪認林許麗華抗辯其上開所為，係基於系爭管委會管理員身分，負責收取管理費，依上開催繳規定，以張貼催繳通知書於住戶門口方式送達催繳通知，並拍照存證等語，應屬有據，堪認屬實，故林許麗華依系爭大廈內部慣例，進行管理費收取及催繳行為，難認屬故意侵害上訴人名譽權之不法行為。至上訴人雖稱其已通知林許麗華，由其繳付，林許麗華仍對住戶收取催繳，係對其為公然侮辱之行為云云，惟上訴人雖對林許麗華為上開通知，卻又以「每月公告的管理費帳頁先已意圖使人不明違反公眾利益，你們管理者嚴重失責。依公寓大廈管理條例第8、35條，懇請求先依會計作業標準更改帳頁格式把帳目公告作清楚，再找我要管理費，或請走司法程序，庭上辯論」等理由（見原審卷第19頁），拒絕繳付，其後亦未按時繳付而有積欠管理費2個月以上之情形，故林許麗華依上開規定對系爭0樓住戶催繳，僅係進行系爭管委會催告程序俾利其後行使相關權利，難謂係對上訴人為公然侮辱之不法行為，故上訴人依侵權行為之規定，請求林許麗華賠償非財產損害，自非有據，不應准許。　㈢李茂昆部分：上訴人主張李茂昆於系爭LINE群組貼文中提及「請不要在群組裡發出未經證實之訊息」、「你說的任何訊息我都會認為是為了合理化自己不繳管理費」、「雖然是我們開的群組，但我們覺得他會有亂傳訊息的問題所以我們退出群組了」等內容，詆毀其人格，對其公然侮辱，致其名譽權受損云云，固提出LINE對話紀錄翻拍照片為據（見原審卷第77頁）。惟查，觀諸上訴人提出系爭LINE群組之前後對話紀錄（見上開四、㈤所載），李茂昆係針對上訴人貼文中表示關於系爭0號停車位之故障情形，明顯是車主使用停車設備不當，造成毀損，修繕費用須由肇事車主負責之意見為回應，而系爭0號停車位等設備於112年10月18日上午，經系爭大廈住戶反應地下室機械停車設備有故障無法降下駛出之情後，即經林許麗華通知維修廠商維修，並經維修廠商說明，關於上述故障狀況為系爭大廈地下室機械停車設備0號車位左側定位開關掉落，0號車位橫移台馬達燒毀，0號車位左側定位桿斷裂、車板與牆面碰撞等情，為兩造所不爭執（見上開四、㈣），關於上開停車位設備故障毀損原因一節，林許麗華稱「使用0號車位之人當天早上告訴我說車位壞了，無法降下，我就聯絡保養廠請他們儘快來修理，後來維修廠說是下層車位的馬達壞掉，所以整排車位都不能動，說要換馬達，我有詢問維修人員，馬達之前何時有換過？他說這棟 20多年沒有換過馬達，後來我下班就把下面的事務交給李茂昆處理，李茂昆有看到維修人員修好。」、「（問：後來車位損害有查到是人為的嗎？）我有去詢問0號車位，因為0號的下層是0號，0號車位車主說那段時間已有一週車位有停車都沒有動，因他兒子在住院，車子是他兒子在使用，因0號車位住戶說要問0號車位住戶的電話，我詢問0號車位住戶，那是他的個資無法給，所以我就沒有給，後來馬達換掉就修好了。」等語，核與被上訴人提出頌美公司機械停車設備維修記錄表記載「原因馬達線圈燒毀」、榮美公司報價單下方說明「2.04馬達減速機老舊，使用年限已逾20年。3.車區機電系統老舊使用已逾使用年限（20年），建議更新。」等情相符（見原審卷第57、59頁），故李茂昆辯稱上訴人於廠商修繕時並不在場，其貼文表示系爭0號停車位之故障係車主人為使用不當所致，係其個人臆測，並無實據，其乃表示上訴人所陳屬未經證實之事，僅屬善意提醒上訴人慎言等語，堪認可採。另上訴人系爭0樓房屋確有積欠2期以上管理費及紫陽診所向大廈承租廣告欄租金未繳付而經管委會進行催繳等情，已如上述，並有系爭管委會製作之112年8、9月管理費明細、每月經常性收支明細可參（見原審卷第71-75頁），而李茂昆因認上訴人自陳其已向紫陽診所收取上開月份之管理費、租金，又藉故不將已向紫陽診所收得之系爭管理費及租金繳付管理員，乃表示「請不要在群組裡發出未經證實之訊息」、「對於自己應盡的義務管理費不繳的大戶，還侵占廣告欄位租金的區分所有權人，你說的任何訊息我都會認為是為了合理化自己不繳管理費」等語，係就系爭大廈管理事務、使用公共群組發言規範，為意見表達，即對可受公評之事為適當評論，亦未使用偏激不堪之言詞，應屬善意發表適當評論，不具違法性，難認構成侵害上訴人名譽權之行為；又系爭LINE群組為系爭管委會管理員所開設，邀請住戶或區分所有權人自由參加，目的係藉此可傳遞管委會公告或與住戶相關之生活訊息等情，此經李茂昆陳明，則李茂昆以「雖然是我們開的群組，但我們覺得他會有亂傳訊息的問題所以我們退出群組了」等語，係就其對上訴人為上開貼文之作為，表達其個人評論，尚難認有以不實事項誹謗上訴人，而其表示不願繼續使用系爭LINE群組選擇退出，屬其個人選擇及自由，亦非屬詆毀上訴人人格而對上訴人為公然侮辱之行為。故上訴人主張依侵權行為之規定，就上開情事，請求李茂昆賠償非財產損害，自非有據，不應准許。　㈣林昆頡部分：上訴人主張林昆頡於李茂昆上述貼文後，傳送「主要有狗吠～？」等語，對其為公然侮辱云云。惟查，林昆頡雖係在上述㈢上訴人與李茂昆針對系爭大廈地下室停車設備故障等事發生爭執、不快後，傳送上開訊息，然其訊息內容後使用「？」，語意不明，究係對李茂昆選擇退出群組之原因再為確認，抑或表示不解，並不清楚，且無具體指涉何人、何事，自難遽認其所為上開言詞係貶損上訴人人格貶損所為公然侮辱之行為。是以上訴人主張上情，依侵權行為法律關係請求林昆頡損害賠償非財產損害，亦非有據。　㈤陳建治部分：上訴人主張陳建治為系爭管委會之主委，漠視林許麗華、李茂昆為上述對其妨害名譽之行為，損害其名譽權云云，然林許麗華依系爭管理費催繳規定對紫陽診所催告繳納管理費所為張貼公告，尚無侵害上訴人名譽權可言，李茂昆於上揭時間在系爭LINE群組所為言論，亦無侵害上訴人名譽權等事，業經本院認定如前，且難認陳建治有何基於系爭管委會之主委而未盡對李茂昆、林許麗華所為行為之指揮、管束義務可言，故上訴人以陳建治上開不作為侵害上訴人名譽權，依侵權行為規定，請求其賠償非財產損害，難認有據，亦非可採。六、從而，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求李茂昆、林許麗華、林昆頡各給付其3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，非屬正當，不應准許。是以原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合（未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-上易-674-20250108-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1685號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡雅竹被　　　告　鄭竹嵐　選任辯護人　苗繼業律師吳世敏律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第327號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52348號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告鄭竹嵐為栗昌股份有限公司（下稱栗昌公司）之負責人，告訴人鄭仙仁原擔任栗昌公司之總經理。被告與告訴人因處理栗昌公司業務而生糾紛，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年3月6日11時許，在栗昌公司112年第一次臨時股東會會議（下稱本案股東會）上，指稱告訴人收受廠商回扣等語，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：㈠被告雖有提供永豐餘公司員工林佳靜之通訊軟體LINE對話紀錄、相關契約書等，然尚無得證明告訴人確有收受回扣之直接證據，毋寧是被告依其主觀解釋、解讀上開書面資料後，即逕行在栗昌公司112年第一次臨時股東會上，指控告訴人收受廠商回扣等語；㈡告訴人主張：被告未能具體說明告訴人以何種方式或管道收受廠商回扣，證人即永豐餘公司採購主任彭文煌於偵查中亦具結證稱沒有說過告訴人或張昊會收回扣等語，足認被告之所以會在栗昌公司第一次臨時股東會指稱告訴人收受回扣，全然係基於其主觀認知，難認被告在事前確實已盡必要合理之查證，是原審判決被告無罪，有認定事實及適用法律之違誤，自難認原判決妥適等旨，經核告訴人所述，尚非顯無理由，爰附送刑事聲請上訴狀並援引其中理由，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　　 (一)檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。 (二)言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第310條第1項及第 2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 (三)被告於偵審中辯稱：我經由永豐餘公司資材部經理林佳靜獲知永豐餘公司與栗昌公司簽約過程有異，當初為何永豐餘公司沒有跟栗昌公司簽訂合約，那是因為栗昌公司是合法有SR I證照，但是告訴人鄭仙仁跟張昊要求順晟公司跟栗昌公司及永豐餘公司簽三方合約，而永豐餘公司認為栗昌公司跟永豐餘公司簽約即可，因為這樣不符合交易程序，林佳靜告訴我這是有問題的交易，我在股東會說鄭仙仁跟張昊收回扣是有所本等語，並提出其與林佳靜之通訊軟體LINE對話紀錄（見易字卷第51至53頁）及永豐餘公司與栗昌公司之固體再生燃料供貨合約書2份為證（見審易字卷第75至86頁）。又證人林佳靜於本院審理時證稱：（【永豐餘公司與栗昌公司】合約雖從2011年開始，但是那個部分到2022年6月出貨給永豐餘以後再沒有出貨，這部分的理由，原因就是妳所說品質有問題？）是，我有跟被告說過這件事情；（這是有兩份合約，一份合約在2022年12月31日到期後，第二份合約開始的時間是在2023年7月1日，中間有斷了一段時間，是否知道原因為何？）就如同剛剛在上面講的，因為品質的問題，我就沒有再繼續簽約......實際上永豐餘公司跟栗昌公司就是直接業務的往來，當然從被告給我的資訊來講，她會去述說原則上是什麼樣的情況，被告述說內容就是如同這邊的情形的說明（指上開被告與林佳靜之LINE對話紀錄內容），被告就是提到什麼第三方簽合同，就如同上面的說明，原則上就是從這樣的情況之下去知曉被告有這樣的陳述等語（本院卷第 153至161頁）；且觀之上開被告與林佳靜之LINE對話紀錄所示：❶「被告傳送永豐餘公司與栗昌公司相關合約，並詢問：這沒有付嗎?（林佳靜撥打語音通話2：21）林佳靜：合約雖自2022/1/1開始，但栗昌正式簽回的時間是今年的4月份，然因產品品質問題，從7月開始即未再進料，栗昌2022年6 月份出貨給永豐餘後即未再出貨......」、「竹嵐學姊，請問你們後來的進展?被告：等一下再聯絡（被告撥打語音通話0：08）」（易字卷第51頁，下稱A則對話）、❷「被告傳送相關傳票，並稱：鄭仙仁沒完沒了。林佳靜：學姊是發生什麼事了?被告：你們彭採購（指彭文煌）當時來找我就是告訴我鄭仙仁跟帳號的問題；我們在股東會時我有提到永豐餘事件，也就是之前我們的房租有收佣金，所以我就說永豐銀（應為「餘」之誤寫）也有類似這種情形，所以他叫我說拿（應為「哪」之誤寫）兩位，我說是張昊跟鄭仙仁；他現在用刑事跟民事起訴，我(應為「他」之誤寫)要我賠100萬；只是我現在只好拿證明所有跟焚化爐都是簽三方合同或四方合同，唯獨你們永豐餘是跟栗昌簽約；因為栗昌才是真正拿SRF證照；至於清運公司順晟跟合作公司上鼎沒有SRF證照；切（應為「且」之誤寫）永豐餘跟栗昌簽111/12結束，一直到112年7月才又簽，代表不想糾結三方合同；更何況這兩家公司在栗昌公司從未位（應為「付」之誤寫）房租，且合作SRF帳不清楚，佔公司十個月不付錢；其實謝謝你們告知才能找到被掏空問題。林佳靜：我們只是把最實際的狀況說明給接任者了解......」（易字卷第53頁，下稱B則對話），可知被告於A則對話時，應有向林佳靜詢問栗昌公司與永豐餘公司於111年簽訂固體再生燃料供貨合約到期後，雙方公司未繼續簽訂契約之原因；且被告於B則對話時，向林佳靜述及：彭文煌曾向其告訴鄭仙仁跟帳號的問題，其在股東會時提到永豐餘也有類似收佣金，其說收佣金者是張昊跟鄭仙仁；栗昌公司才是真正拿SRF證照，而清運之順晟公司跟合作公司上鼎公司沒有SRF證照，永豐餘公司跟栗昌公司簽訂之契約於111年12月屆期後，一直到112年7月才又簽訂契約，代表不想糾結三方合同，並質疑順晟公司、上鼎公司在栗昌公司從未付租金、合作SRF帳目不清，而認係林佳靜等人告知始發現栗昌公司遭掏空之問題；林佳靜對於被告所述上情，未加以反駁或否認，回稱：我們只是把最實際的狀況說明給接任者了解等語。是依林佳靜上開證述、被告與林佳靜之LINE對話內容及永豐餘公司與栗昌公司之固體再生燃料供貨合約書等，可認被告辯稱：其經由永豐餘公司資材部經理林佳靜，獲知永豐餘公司與栗昌公司簽約過程有異乙節，應屬有據。　　 (四)大豐環保科技股份有限公司（下稱大豐公司）於111年6月1 日與順晟公司、栗昌公司訂立「公告再利用廢棄物委託清除暨再利用契約書」，由順晟公司依約清除R-201廢塑膠，交由栗昌公司處理或再利用，順晟公司可向大豐公司收取廢棄物處理費用每公斤15元或20元，栗昌公司僅能向順晟公司收取處理費每公斤4元；栗昌公司另於110年12月6日與上鼎公司訂立契約，約定栗昌公司委託上鼎公司進行SRF之成型，應支付每公斤3.2元；順晟公司於111年間登記之公司營運地址：苗栗縣○○鎮○○路000號，僅是1處民宅等情，有前揭公告再利用廢棄物委託清除暨再利用契約書、栗昌公司進貨單-S RF、委託成型單、收款單、三聯式統一發票、順晟公司請款單、三聯式統一發票、栗昌公司對帳單、栗昌公司與上鼎公司之契約書、苗栗縣○○鎮○○路000號現況照片在卷可佐（審易字卷第55至57頁、第59至65頁、第67至69頁）。是被告因此主張於上開交易模式中，具有SRF資格之栗昌公司提供生產場地及承擔生產費用，僅能取得每公斤0.8元之利益；不具SRF資格，只是利用栗昌公司證照資格對外訂約之順晟公司，卻能在此交易過程中取得最大利益等情，確有所據。而被告擔任栗昌公司之董事長，自應以維護栗昌公司及栗昌公司股東利益為責，其經上開查證後，認為於告訴人擔任栗昌公司總經理時期，栗昌公司需經由順晟公司對外簽立契約，使栗昌公司未能獲取最大之商業利益，而對告訴人之經營、交易方式有所質疑，並非全然無據；況告訴人於111年10月1 7日經栗昌公司董監事會同意自動解職總經理一職，栗昌公司並對告訴人任職期間應負之管理責任，保留追訴之權，且要求告訴人應對該公司未收帳款新臺幣307萬6,492元負催討責任等情，有栗昌公司111年10月17日董監事臨時會議紀錄在卷可參（本院卷第109頁），亦徵被告上開所辯堪可採信。又被告既發現告訴人上開交易方式不符合正常交易程序，進而聯想告訴人有收取回扣，並不違常。從而，被告於本案股東會中指摘告訴人收受回扣乙事，事前已有合理之查證程序，自有相當理由確信依憑上開資訊而陳述之內容為真實。至證人彭文煌、林佳靜雖分別於偵查、本院審理中證述：其等沒有說過告訴人或張昊會收回扣，栗昌公司並沒有人從永豐餘公司獲得好處等情，且卷內現有事證，固無法證明告訴人或張昊確有收受回扣之事實，但依上開說明，被告就此部分，被告已有相關客觀事證為據，足認被告有相當理由確信其所陳述為真實，自難認其具有明知不實而故意指摘之惡意，無從遽令被告擔負加重誹謗之刑責。 (五)本案股東會之提案為：召開臨時股東會，解除黃慶增監察人職務，嗣於臨時動議程序時，張昊提出關於栗昌公司總經理即告訴人鄭仙仁前因涉及收受回扣，而遭解職應究責與否一事進行討論，被告順應此討論稱：「...然後但是實際上永豐餘他們願意來做證，這個公司裡面有2個人，我不方便講這2個人，這2個人來收回扣，導致於栗昌變成黑名單」等語，張昊進而要求被告說出是哪2個人，被告始稱：「一個是鄭仙仁，一個是張昊」等語，有本案股東會會議錄音檔譯文、檢察官勘驗筆錄可佐（他字卷第51至57頁，偵字卷第247 至249頁），足認被告依臨時動議之內容進行討論，其本無針對告訴人之意，係因張昊當場要求，才具體指摘告訴人、張昊等人收取回扣，是被告係被動回應張昊之要求而陳述，自難認被告有積極散布於眾之意圖及誹謗之故意。綜上，本件關於前總經理是否涉及收取回扣乙事，對於栗昌公司股東之利益影響甚大，被告經上開合理查證及所提證據資料，已足認其有相當理由確信其所述為真實，該事非屬涉及私德而與公共利益無關，自不能以誹謗罪之刑責相繩。檢察官上訴意旨以被告依其主觀解釋、解讀所提書面資料，並未能具體說明告訴人以何種方式或管道收受廠商回扣，被告於本案股東會指稱告訴人收受回扣，全然係基於其主觀認知，難認被告在事前確實已盡必要合理之查證，其所為已構成誹謗罪等節，顯係就原判決已斟酌取捨之證據為相異評價，泛指原判決有認定事實違背論理、證據法則及判決理由不備之違誤，自難憑採。 (六)綜上所述，原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官提起上訴，指摘原判決違法或不當，自難認有理由，應予以駁回。五、退併辦部分：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第8422號移送併辦意旨書，就被告於112年3月6日11時許，在本案股東會上，指稱代表奧特曼投資有限公司出席該股東會之告訴人張昊收受廠商回扣等語，足以貶損張昊之名譽部分，認係犯刑法第 301條第1項誹謗犯行，且與本案係想像競合犯之裁判上一罪關係，移送本院併案審理（本院卷第29至32頁）。惟本案既經本院維持原審無罪判決，併案審理部分即無所謂起訴效力所及之裁判上一罪關係，本院無從予以審理，應退回由檢察官另行依法偵處。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第327號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄭竹嵐　選任辯護人　吳世敏律師　　　　　　苗繼業律師上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52348 號），本院判決如下：主文鄭竹嵐無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鄭竹嵐為栗昌股份有限公司（下稱栗昌公司）之負責人，告訴人鄭仙仁原擔任栗昌公司之總經理。被告與告訴人因處理栗昌公司業務而生糾紛，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年3月6日11時許，在栗昌公司112年第一次臨時股東會會議（下稱本案股東會）上，指稱告訴人收受廠商回扣等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告鄭竹嵐於警詢及偵查中之供述、告訴人鄭仙仁於警詢及偵查中之陳述、本案股東會會議錄音光碟及檢察官勘驗筆錄1份為其主要論據。四、訊據被告鄭竹嵐堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：我確實於11 2年3月6日11時許，在本案股東會上，指稱鄭仙仁、張昊收受廠商回扣，但這是因為永豐餘工業用紙股份有限公司（下稱永豐餘公司）的採購人員林佳靜來栗昌公司，有談到過去永豐餘公司曾與與栗昌公司有固體再生燃料（Solid Recovere d Fueal，簡稱SRF）交易，當時栗昌公司總經理鄭仙仁要求必須要透過上鼎科技股份有限公司（下稱上鼎公司）或是順晟環保股份有限公司（下稱順晟公司）簽約，經永豐餘公司堅持下才直接與栗昌公司簽約1年，合約到期後沒有續約，我接任栗昌公司董事長後，發現SRF的進貨的費用高達每公斤新臺幣（下同）15至22元，再經過SRF處理，需再付給上鼎公司3元製造費，還有順晟公司的運費，每趟8,000元至12 ,000元。張昊是栗昌公司SRF部門之經理，同時也是上鼎公司跟順晟公司之總經理。張昊曾說鄭仙仁有收上鼎公司跟順晟公司之顧問費，加上前述永豐餘公司事件，我認為鄭仙仁及張昊透過上鼎公司及順晟公司簽約而使上鼎公司及順晟公司獲利，鄭仙仁、張昊因此可以間接獲利，我認為這是一種回扣等語。五、本院之判斷：　㈠被告為栗昌公司之負責人，告訴人原擔任栗昌公司之總經理，被告於112年3月6日11時許，在本案股東會上，指稱告訴人收受廠商回扣等等客觀事實，被告並不爭執，核與告訴人於偵查中之證述相符，並有栗昌公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務、本案股東會會議紀錄、本案股東會錄音光碟及檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽，首堪認定為真實。　㈡被告行為是否應負誹謗罪刑責之審查標準：　⒈按意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，如其所誹謗之事，非僅涉於私德而與公共利益無關，且能證明其為真實者，則不罰，刑法第310條第1項、第 3項分別著有明文。而所謂「能證明其為真實者」，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509 號解釋意旨參照）。最高法院111年度台上字第4252號判決並進而闡釋：為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。　⒉憲法法庭就刑法第310條第3項規定是否合憲之釋憲案，業於1 12年6月9日作成112年憲判字第8號判決，其結論係該規定合憲，基於對司法院釋字第509號解釋意旨之補充，其主文載明：刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。其理由第76段並載明：「表意人就其誹謗言論之事前合理查證程序，即為調和言論自由與名譽權二大基本權利之樞紐：表意人符合事前合理查證程序之要求，於涉及引用不實證據資料時，亦未存有明知或重大輕率之惡意情事，則即使屬誹謗言論，亦受到憲法言論自由之保障，而被指述者之名譽權亦因表意人負有事前合理查證義務，而受到一定程度之尊重與維護。反之，表意人就其誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，或於涉及引用不實證據資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，此時並未受到最低限度尊重與維護之被指述者名譽權，自應優先於表意人之言論自由而受保護。」　⒊從而，被告行為是否應負誹謗罪刑責之審查標準，應以其是否已盡「合理查證程序」為斷。　㈢被告提出以下證據，說明其業經合理查證程序：　⒈關於被告前揭辯稱：其經由永豐餘公司資材部經理林佳靜，獲知永豐餘公司與栗昌公司簽約過程有異等情，除有其與林佳靜之LINE對話紀錄外（見本院易字卷第51至53頁），並提出永豐餘公司與栗昌公司之固體再生燃料供貨合約書2份、林佳靜之名片照片為佐（見本院審易字卷第75至86頁）。　⒉大豐環保科技股份有限公司（下稱大豐公司）於111年6月1日與順晟公司、栗昌公司訂立「公告再利用廢棄物委託清除暨再利用契約書」，由順晟公司依約清除R-201廢塑膠，交由栗昌公司處理或再利用，順晟公司可向大豐公司收取廢棄物處理費用每公斤15元或20元，栗昌公司僅能向順晟公司收取處理費每公斤4元；栗昌公司另於110年12月6日與上鼎公司訂立契約，約定栗昌公司委託上鼎公司進行SRF之成型，應支付每公斤3.2元；順晟公司於111年間登記之公司營運地址：苗栗縣○○鎮○○路000號，僅是1處民宅等情，有前揭公告再利用廢棄物委託清除暨再利用契約書、栗昌公司進貨單-SRF 、委託成型單、收款單、三聯式統一發票、順晟公司請款單、三聯式統一發票、栗昌公司對帳單、栗昌公司與上鼎公司之契約書、苗栗縣○○鎮○○路000號現況照片在卷可佐（見本院審易字卷第55至57頁、第59至65頁、第67至69頁）。被告因此主張於上開交易模式中，具有SRF資格之栗昌公司提供生產場地及承擔生產費用，僅能取得每公斤0.8元之利益；不具SRF資格，只是利用栗昌公司證照資格對外訂約之順晟公司，卻能在此交易過程中取得最大利益。　⒊被告既擔任栗昌公司之董事長，自應以維護栗昌公司及栗昌公司股東利益為責，其經上開查證後，認為於告訴人擔任栗昌公司總經理時期，栗昌公司需經由順晟公司對外簽立契約，使栗昌公司未能獲取最大之商業利益，而對告訴人之經營方式有所質疑，橫情尚非無的放矢。從而，被告於本案股東會中指摘告訴人收受回扣乙節，並非毫無根據，事前已有合理之查證程序。依被告所查證之證據資料，被告因此主觀上認定收受回扣之定義，雖非全無疑義，但不能認被告存有明知或重大輕率之惡意。是依卷內現有事證，固不能認定告訴人有收受回扣，但依上開說明，被告就此部分，具有阻卻違法事由，自不能將被告繩以誹謗罪責，以符憲法對言論自由之保障。　㈣再者，本件股東會之提案為：召開臨時股東會，解除黃慶增監察人職務，嗣於臨時動議程序時，張昊提出關於栗昌公司總經理即告訴人鄭仙仁前因涉及收受回扣，而遭解職應究責與否一事進行討論，被告順應此討論稱：「...然後但是實際上永豐餘他們願意來做證，這個公司裡面有2個人，我不方便講這2個人，這2個人來收回扣，導致於栗昌變成黑名單」等語，張昊進而要求被告說出是那2個人，被告始稱：「一個是鄭仙仁，一個是張昊」等語，有本案股東會會議錄音檔譯文、檢察官勘驗筆錄可佐（見他字卷第51至57頁，偵字卷第247至249頁），足認被告依臨時動議之內容進行討論，其本無針對告訴人之意，係因張昊要求才具體指摘告訴人收取回扣。本院斟酌以上事證，關於總經理是否涉及收取回扣乙事，對於栗昌公司股東之利益影響甚大，並非僅涉於私德而與公共利益無關，被告經上開合理查證後，已足認其有相當理由確信其所述為真實，且其本無對告訴人具體指摘之意，益徵被告並無誹謗之真實惡意，自不能以誹謗罪之刑責相繩。六、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之誹謗犯行，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。七、本件提起公訴部分既經本院為無罪之諭知，則臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦部分（案號：113年度偵字第1191號）自與本案部分不生事實上或實質上之一罪關係，是本案提起公訴之效力即不及於上開移送併辦部分，且該併辦部分亦未據起訴，本院自不得併予審究，應予退回由臺灣苗栗地方檢察署檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日刑事第十七庭法　官　劉得為（書記官記載部分，略）

2024-12-31

TPHM-113-上易-1685-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1575號原告高雄市大寮區前庄福德宮法定代理人謝景輝訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師被告蔡文復訴訟代理人單文程律師黃子浩律師上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣605,469元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣201,823元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣605,469元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。本件原告設於高雄市○○ 區○○路00○00號、有一定之目的、擁有獨立之廟產，由信徒組成，並設有負責人，對外代表原告，有高雄市寺廟登記證在卷可佐（見審卷第25頁），足見原告屬非法人團體，依上開規定，堪認具當事人能力。又原告起訴時之法定代理人原為陳政信，嗣於審理中原告法定代理人變更為謝景輝，經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（見本院卷五第 7頁、第11頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查，原告原起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,030,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中數度變更聲明，終變更為：被告應給付原告605,46 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷五第265頁），核原告所為應屬係縮減應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於107年起於伊處擔任會計、出納，至109年起被告之報酬由原先支領車馬費，改為固定薪資，於112年間伊之新舊任管理委員會交接時，發現被告負責之帳務有帳目不清、金額短少之疑義，嗣經伊查核後發現自109年4月6 日起至112年4月30日止（下稱系爭期間），伊之帳務金額明顯短少，被告原係允諾由其自尋會計師確認帳務後提出財務報表，然被告卻藉詞拖延，遲遲未能提出，伊迫於無奈，僅能一再促請被告提出帳冊等相關資料後，再將被告交付之資料，另行委請訴外人趙章如會計師查核後，提出系爭期間伊資金去向不明金額報告（下稱系爭報告）。依系爭報告結論系爭期間共計1,030,373元之資金去向不明。嗣於訴訟繫屬中，兩造再就有爭議之單據，重新逐一核對後，最終確認系爭期間伊之總收入為29,555,395元（細項詳如附表一），支出總額為28,243,419元（細項詳如附表二），扣除收入、支出後，伊應尚有盈餘1,311,976元（計算式：29,555,395-28 ,243,419=1,311,976），惟被告保管期間之存款帳戶僅餘40 2,841元（參見附表三），縱加計於會計師查核後被告始匯還之金額378,666元，伊之帳戶餘額亦僅有781,507元（計算式：402,841+378,666=781,507），與伊應有盈餘之差距金額仍有530,469元（計算式：1,311,976-781,507=530,469），被告始終無法合理說明前揭金額之去向，應可推認係遭被告侵占，此外，伊為清查遭被告侵占金額，另支出委任會計師查核費用7萬5,000元，亦屬伊因被告違背職務所受損害，亦得向被告求償，以上金額合計605,469元(計算式：530,46 9+75,000=605,469)，為此，爰依民法第535條、第541條第1 項、第544條規定及侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告605,469 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息 5﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告則以：㈠就原告系爭期間之收入部分：①就附表一編號1 所示油箱金收入部分，經伊核對單據後，伊僅就其中單據編號2258號、金額32,500元之單據（下稱系爭油箱金單據）有爭執，該單據應係誤載或應作廢之單據，實際並無此筆收入，其餘此部分油箱金收入部分，伊均不爭執。②就附表一編號3感謝狀收入部分，經伊核對僅就附表五所示之感謝狀部分，合計金額98,200元，有爭執，因該部分之收據，未經伊簽收，伊未經手，伊無從確認此部分收入之存在，其餘此部分感謝狀收入不爭執。③就附表一編號4梢楠粉收入1,800元部分，應與感謝狀收入部分收入中之1,800元有重複計算之情形，亦應予剔除。故就原告主張收入部分，以上有爭執部分金額共計132,500元(32,500+98,200+1,800=132,500)，此部分自非屬伊侵占之金額。㈡就原告主張支出部分，除就重建費用部分，伊認為少列給付廠商380,000元工程款外，伊均不爭執，此380,000元支出部分，係按當時原告之常務幹事林振忠指示記載為支出項目廠商捐獻380,000元，伊不清楚記載之原因，自不得因此認為此屬伊侵占之金額。㈢以上有疑義之項目均非可歸責於伊所致帳目錯誤或伊所侵占，伊否認侵占原告任何款項，亦否認有疏失。㈣又關於會計師查核費用75,000元，伊固不爭執原告有此項支出，然此與委任律師進行訴訟，並無二致，此部分費用非訴訟中必要費用支出，自不得請求伊賠償。從而，原告依民法第535條、第541 條第1項、第544條規定及侵權行為法律關係，請求伊賠償60 5,469元，應屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　　　　　　㈠被告於109年1月至112年4月底止，於原告處擔任會計、出納，依兩造約定被告應將原告於系爭期間收入之如附表一所示收入項目列冊後，存入原告之帳戶，就系爭期間兩造不爭執原告有如附表一兩造不爭執欄所示收入。　㈡於被告擔任原告會計之系爭期間原告有如附表二兩造不爭執欄所示支出。　㈢於被告擔任原告會計之系爭期間，原告之帳戶有如附表三之存款餘額，其中378,666元是在112年5月4日會計師查核期間結束後始由被告存入（詳如附表三）。　㈣原告因本件爭議支出會計師查核費用7萬5,000元。四、本件之爭點為：原告得否依民法第544條規定及侵權行為法律關係，請求被告賠償605,469元？茲論述如下：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第541條第1項、第 544條亦有明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號裁判意旨參照）。是一方主張有利於己之事實，如經對造否認者，則該有利之事實為何，主張者自應就該事實負舉證責任。　㈡原告主張：被告於系爭期間擔任原告之會計、出納期間，領有報酬，受委任處理原告之收入、支出，豈料，因原告處理委任事務期間，未盡善良管理人注意義務，侵占原告之盈餘 530,469元、原告並因此受有需支出查核費用75,000元之損害，致原告受有共計605,469元之損害等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　1.就原告於系爭期間之收入部分：原告就其於被告擔任會計之系爭期間，原告有附表一所示各項收入，合計金額29,555,3 95元之事實，業據其提出會計師查核報告（見審卷第33-35 頁）及相關收入單據為證（參見卷外證物原證25-1至25-5共五本），且被告就其中合計總額2,942,2895元部分（各細項詳如附表一兩造不爭執金額欄），亦不爭執，僅就其中下列項目有爭執：　①附表一編號1油箱金部分：被告僅就油箱金單據中系爭油箱金單據金額為32,500元部分有爭執，其餘部分均不爭執，被告抗辯系爭油箱金單據應係誤載或應作廢，不應計入原告收入云云，惟查：就系爭油箱金單據之真正，原告除提出系爭單據之影本（參見原證26，見本院卷四第534頁）為證外，並於113年12月5日本院言詞辯論期日當庭提出正本，供被告核對，被告核對單據正本前原係稱該單據記載錯誤，核對後又改稱前揭單據並無記載錯誤之處，而係應作廢云云（見本院卷五第351頁），又被告自承原告提出對帳之所有單據，均係由被告離職時所交付等語（見本院卷五第349-350頁），準此，系爭油箱金單據亦為被告離職時交付原告。另參酌，證人陳忠妙於本院證稱：伊與被告同於系爭期間任職於原告處，被告擔任會計，伊則為總幹事，原告油箱金之收入處理流程，為收到錢後製作三聯單，交給會計，系爭油箱金單據上之簽名為伊所為，伊係將系爭油箱金單據交給會計，系爭油箱金單據並無被告所稱作廢之情形，因為如有作廢之單據，會載明作廢後，再用釘書機釘上，系爭油箱金單據並無作廢之記載等語（見本院卷五第354-355頁）。由前揭證據資料參互以觀，系爭油箱金單據應為真正，且未有誤載或作廢之情形，是原告主張於系爭期間有系爭油箱金單據所載32,5 00元之收入，應屬可信，至被告此部分所辯，核與前揭證據資料不符，應屬臨訟編撰之詞，而無可採。　②附表一編號3感謝狀收入部分：被告就感謝狀收入有爭執之單據如附表五所示即合計金額98,200元部分，其餘部分均不爭執，被告抗辯前揭單據非被告所簽收，固不應計入原告收入，亦不得認定為被告在職期間侵占之金額云云，惟查：就附表五所示之感謝狀部分，原告除提出系爭單據之影本（參見原證25見本院卷四第503-508頁、原證25-1至25-5參見卷附證物箱、原證27-29，卷四第535-542頁）為證外，並於113 年12月5日本院言詞辯論期日當庭提出正本，供被告核對，經被告核對仍就附表五所示單據主張非伊所簽收，故不得計入原告收入等語（見本院卷五第352頁），然被告自承原告提出對帳之所有單據，均係由被告離職時所交付等語（見本院卷五第349-350頁），自包括附表五所示之單據。關此部分，另依證人陳忠妙即原告之總幹事於本院證稱：原告感謝狀之收入處理流程為：收到錢後由會計開立，如會計沒來，就會有其他人代開，收完以後，仍然交給會計即被告，收錢的人一定要簽名，但會計是否簽名就不清楚，但均交給會計，有收感謝狀就是有收錢，給被告錢的時候，被告會核對是否跟感謝狀上的錢相符，用一張單子記金額，連錢也一起拿走等語（見本院卷五第354-356頁）。由前揭證據資料參互以觀，附表五所示感謝狀應為真正，雖無被告於其上簽名，但依證人陳忠妙所述應係其他人收錢後，再將系爭附表五所示感謝狀及相符之捐獻金額交付被告，且附表五所示之感謝狀本係由被告保管後，於離職時移交原告，倘附表五所示之感謝狀無人捐獻或收入，被告身為會計何必保管後，再將之移交原告，是原告主張於系爭期間有附表五所示感謝狀單據所載98,200元之收入，應屬可信，至被告此部分所辯，則與前揭證據資料不符，尚難認為可採。　③附表一編號4肖楠粉收入部分：就此部分之肖楠粉收入，係依據被告提交原告說明之報告內所載，業據原告提出該報告為證（參見卷四第301頁），嗣後被告卻於本件訴訟中另抗辯：就梢楠粉部份單據有1,800元，與感謝狀（編號A00000000 、B00000000、B00000000、Z000000000即原證29之單據（見本院卷四第539-542頁）所載「淨香收入」重複計算，故應剔除此部分收入云云，惟查：就被告抗辯重複記載肖楠粉收入感謝狀（即編號A00000000、B00000000、B00000000、Z00 0000000之感謝狀）其上雖亦載有肖楠粉與淨香字樣，但所載合計金額為2,100元（參見原證29，見本院卷四第539-542 頁），與肖楠粉部分所載金額1,800元不符（見本院卷四第3 01頁），兩者金額顯不相同，應無重複記載之問題，衡酌上情，被告此部分抗辯，亦難認為可採。　④依上所述，被告抗辯系爭期間原告之收入有爭議之單據，包括：系爭油箱金單據32,500元、附表五所示感謝狀單據合計金額98,200元、肖楠粉單據1,800元部分，合計金額132,500 元(計算式：32,500+98,200+1,800=132,500)，均難認有據，又審酌就原告提出之其餘系爭期間收入及所憑之單據金額合計金額均為被告29,422,895元部分（各細項詳如附表一兩造不爭執金額欄）不爭執，是原告主張於系爭期間共有29,5 55,395元（細項詳見附表一原告主張收入金額欄），堪信為真。　2.其次，就原告於系爭期間之支出部分：原告就其於被告擔任會計之系爭期間，原告之支出如附表二，合計金額28,243,4 19元部分，業據原告提出會計師查核報告（見審卷第33-35 頁）及爭議發生後被告提出之說明報告為證（見卷四第301- 313頁），且被告就其中合計總額28,243,419元部分（各細項詳如附表二兩造不爭執金額欄）亦不爭執，僅就其中重建支出部分，被告抗辯應尚有承作原告重建工程之交趾陶廠商部分，另有記載廠商捐獻380,000元後未捐獻，故重建支出應再增加此380,000元工程款支出云云，惟為原告所否認，經查：關此部分爭議，業經本院函詢該承作廠商即廈門交趾工藝品有限公司系爭交趾陶工程原告是否已付之工程款？如是，其歷次付款時間、方式、金額各為何？據該廠商檢附帳戶明細並函覆：「 ①110年12月22日收定金10％＄210,000(匯玉山銀行林玉珍)。②112年5月24日匯玉山銀行＄1,000,000。 ③112年8月28日匯玉山銀行＄810,000。以上共收2020,000元，捐獻160,000元，合計2180,000元同合約議價後相同無誤。」（見本院卷五第39-41頁），又審酌本件兩造有爭執之系爭期間為109年4月6日起至112年4月30日止，故於系爭期間內，交趾陶廠商之工程款支出，僅有前揭交趾陶廠商回函之定金210,000元與本案爭議有關，其餘工程款均係被告離職之112年4月30日後所給付，與本件爭議無關，故依據上開交趾陶廠商之回函，於系爭期間原告因重建工程給付交趾陶廠商之工程款僅有210,000元，並無被告所指稱的另有記載廠商捐獻款380,000元，實際為工程款支出380,000元之情形。且被告亦表示對該廠商回函之內容不爭執等語（見本院卷五第352頁），另參以，證人林振忠於本院證稱：伊於被告任職期間擔任原告之常務幹事，被告在擔任會計期間，只有支付給廠商定金21萬元，沒有支付其他費用給廠商等語（見本院卷五第357-358頁）。以此觀之，被告辯稱：原告於系爭期間之支出應另增加38萬元（記載為廠商捐獻）之工程款云云，顯與前揭證據調查結果不符，自無可採。　3.再者，就原告於系爭期間之存款餘額部分：原告主張為402, 841元，亦為被告所不爭執（見本院卷五第353頁），嗣於原告委任會計師查核後之112年5月間，始另匯入兩筆現金36,9 35元、341,731元（合計為378,666元）至原告帳戶，被告自承無法確認此兩筆金額屬何一項目之收入等語（參見本院卷五第350頁），上開3筆金額合計為781,507元（細項詳如附表三）。　4.承前所述，原告於系爭期間之收入合計為29,555,395元，於系爭期間之支出則為28,243,419元，業經認定如前，則於被告任職會計之系爭期間應有盈餘1,311,976元（計算式：29, 555,395-28,243,419=1,311,976），然原告於任職會計之系爭期間，原告之帳戶內餘額僅有402,841元，依此計算之結果，被告任職期間有909,135元（計算式：1,311,976-402,8 41=909,135元），在原告之保管下流向不明，被告亦無法說明其去向，又再扣除被告於112年5月間，被告另匯入兩筆現金36,935元、341,731元（此兩筆合計金額為378,666元）至原告帳戶後，原告尚有530,469元（計算式：909,135-36,93 5-341,731=530,469）之盈餘短少去向不明，前揭短少之盈餘，應屬被告於系爭期間擔任原告會計所保管，然因被告未盡之善良管理人注意義務，管理原告之收支，致原告所受損害。　5.原告另主張：原告為查明前揭損害，因此需另委任會計師查帳，故另支出查核費用75,000元，業據原告提出收據兩紙為證（見本院卷五第269-271頁），被告亦不爭執原告有此部分費用支出。又審酌，若非被告擔任會計之系爭期間，帳目有誤、收入去向不明，原告本無須另行委任會計師進行查核，故此部分費用支出，亦屬原告因委任被告管理原告收支，卻未盡善良管理人注意義務，致原告所受損害。至被告就此固辯稱：原告此部分費用支出與委任律師進行訴訟相同，非屬原告所受之損害云云，惟如未委任會計師無從釐清上開原告帳目之正確與否，且於兩造訴訟前被告亦發函請求原告委任會計師進行系爭期間帳目之查核，始得質疑被告有無疏失等語，有該存證信函在卷可稽（見審卷第25頁），益見，本件原告委任會計師查核，係應被告之要求釐清系爭帳目所支出之費用，顯與原告另行委任律師進行訴訟所支出之律師費用不同，被告此部分所辯，自難認為可採。　㈢衡酌上情，原告主張：被告於系爭期間擔任原告之會計，受委任處理原告之收入、支出，並受有報酬，卻未盡善良管理人注意義務，致原告損失盈餘530,469元外，另支出查核費用75,000元，受損害金額合計為605,469元（計算式：530,4 69+75,000=605,469）等語，堪信為真。從而，原告依民法第544條規定，請求被告賠償前開損害共計605,469元（計算式：530,469+75,000=605,469），即屬有據。本院就原告前揭請求，既為原告勝訴之判決，即無再予審究原告主張選擇合併之其餘請求權（即原告基於侵權行為之法律關係求償部分）當否之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付605,469 元及自起訴狀繕本送達翌日112年10月3日起（見審卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依被告聲請預供擔保免為假執行。六、兩造其餘攻防方法及證據，對本件判決結果均不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：系爭期間原告收入（單位：新臺幣/元）編號收入項目原告主張收入金額兩造不爭執收入金額被告有爭執單據 1 油箱金 2,592,707 2,560,207 系爭油箱金單據即2258號、金額32,500元之三聯單（參見原證26，卷四第534頁）是寫錯了或是應作廢之單據，原告實際上並無此筆收入。 2 拔杯 246,600 246,600 無 3 感謝狀 26,492,288 26,394,088 詳見附表五共計98,200元 4 梢楠粉 1,800 0 被告主張梢楠粉部份單據有1,800元（參見原證21，見卷四第301頁）與感謝狀所載淨香收入重複計算(參見原證29，見本院卷四第539-542頁)係與感謝狀所載收入重複計算。 5 領圖收入 35,000 35,000 無 6 廢棄回收商捐獻 0 0 無 7 捐獻金額 187,000 187,000 　　總計 29,555,395 29,422,895 有爭執單據金額總計 132,500元附表二：系爭期間原告支出（單位：新臺幣/元）編號支出項目原告主張收入金額兩造不爭執支出被告有爭執單據 1 管理 1,423,985 1,423,985 　 2 廟公 365,000 365,000 　 3 重建 26,453,174 26,453,174 福德宮重建以發包工程費用明細之四交趾陶項目應有工程款210,000元，再加上捐獻金額380,000元（參見卷四第302頁）匯款手續費 1,260 1,260 　　總計 28,243,419 28,243,419 有爭執單據金額總計 380,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：原告系爭期間帳戶存款餘額（單位：新臺幣/元）　　編號項目存款金額 1 存入 29,393,751 2 支出 24,441,940 3 定存利息 159,050 4 活存利息 11,170 5 定存轉入 4,000,084 6 賸餘轉入 402,841 7 查核後被告轉入 378,666 　最終餘額　 781,507 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：原告請求金額計算表（單位：新臺幣/元）　　　　　編號項目金額備註 1 收入總額 29,555,395 參見附表一 2 支出總額 28,243,419 參見附表二 3 應有餘額 1,311,976 編號1收入項目減去編號2支出項目 4 剩餘轉入即存款餘額 781,507 參見附表三 5 差額總數 530,469 編號3應有餘額減去編號4存款餘額 6 加計會計師費用 75,000 7 原告請求金額 605,469 即編號5項目加計編號6項目之結果附表五：被告關於感謝狀有爭執之部份（單位：新臺幣/元）編號日期本數編號捐款人住　址金額(元) 備註 1 111.05.08 A1 42 林鄭素玉高雄市○○區○○路000○00號 3,000 興建 2 111.05.08 A1 43 林文山住同上 3,000 興建 3 110.12.11 A28 1375 陳翠蘭高雄市○○區○○里00000號 6,000 興建 4 110.09.20 A30 1492 楊阿清高雄市大寮區三隆里(路) 30,000 興建 5 110.09.20 A30 1499 葉文通高雄市○○區○○○巷000號 5,000 興建 7 111.11.11 A52 2566 吳文獻高雄市○○區○○街00巷00號9樓 30,000 興建 8 112.04.18 B34 1677 韓分高雄市○○區○○里○○街00號 300 興建-琉璃瓦1片 9 112.04.19 B34 1678 尤國禎高雄市○○區○○里○○路000巷0號 3,000 興建 10 112.04.20 B34 1679 何慧敏高雄市○○區○○路○段00巷0號 1,000 興建 11 112.04.22 B34 1680 刁黃寶玉高雄市○○區○○里○○○路000巷0000號2樓 600 興建-琉璃瓦2片 12 112.04.22 B34 1681 張弘憲高雄市○○區○○里○○路00巷00號 3,000 興建-招財香末 13 112.04.23 B34 1682 尤蕭來X 高雄市○○區○○里○○路00號 300 興建-琉璃瓦1片 14 112.04.23 B34 1683 尤勝弘高雄市○○區○○里○○路00號 300 興建-琉璃瓦1片 15 112.04.23 B34 1684 尤清X 高雄市○○區○○里○○路00號 300 興建-琉璃瓦1片 16 112.04.23 B34 1685 李沛漪高雄市○○區○○路000巷00號 1,000 興建 17 112.04.25 B34 1686 薛安佑高雄市○○區○○里○○街0巷00號 3,000 興建 18 112.04.25 B34 1687 林月秀高雄市○○區○○里○○街0巷00號 300 興建-琉璃瓦1片 19 112.04.25 B34 1688 吳鳳玉/林玫伶高雄市○○區○○○街000號 600 興建-琉璃瓦2片 20 112.04.26 B34 1689 利春英高雄市○○區○○里0路00000號7樓 300 興建-琉璃瓦1片 21 112.04.26 B34 1690 蔡坤安/尤玉依高雄市○○區○○里0路0000號 2,000 興建 22 112.04.27 B34 1691 魏嘉賢高雄市○○區○○里0路0000000號 3,000 興建 23 112.04.28 B34 1692 江淑菱高雄市○○區○○里○○路000000號 1,000 興建 24 112.04.28 B34 1693 張水妹高雄市○○區○○○路00巷00號 600 興建-琉璃瓦2片 25 112.04.30 B34 1694 陳秋君高雄市○○區○○里○○路000號 600 興建-琉璃瓦2片　　　　　合計金額　 98,200

2024-12-31

KSDV-112-訴-1575-20241231-1