Know99判決書

搜尋結果：康綠株

共找到 141 筆結果（第 11-20 筆）

不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第120號原告賴姷希（即賴冠羽之繼承人）訴訟代理人高傳盛律師複代理人高遠被告賴俊豪上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣648,255元，及自民國114年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣216,085元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣648,255元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：兩造之被繼承人賴冠羽（下稱姓名）於民國 111年4月16日過世，被告於111年6月間，私自以個人名義，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請死亡給付，勞保局以111年8月17日保職命字第11160204650號函依勞工保險條例（下稱勞保條例）第63條之2第1項規定，發給5個月喪葬津貼新臺幣（下同）216,085元及30個月遺屬津貼1,296,510 元（下稱系爭款項），並於111年8月22日給付完畢。兩造均為賴冠羽之子女，依勞保條例第63條之3第2項規定應平分系爭款項，然被告私自侵吞系爭款項，拒不分配648,255元（計算式：1,296,510元÷2人＝648,255元）予原告，應屬無法律上原因而受有利益，原告因此受有損害，爰依民法第179 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠按本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人；保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之，勞保條例第63條之3第2項、第4項定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張兩造之被繼承人賴冠羽於111年4月16日死亡，繼承人僅有兩造，均無拋棄繼承；被告於111年6月23日向勞保局申領死亡給付，經勞保局以111年8月17日保職命字第111602 04650號函發給5個月喪葬津貼216,085元及30個月遺屬津貼1 ,296,510元，合計1,512,595元等節，有戶籍謄本（除戶部分）、賴冠羽繼承系統表、戶籍謄本（現戶全戶）、勞保局 113年10月7日保職命字第11310118530號函、113年12月20日保職命字第113101153770號函、本院民事紀錄科查詢表、戶役政資訊網站查詢－親等關係（二親等）、勞保局114年1月2 3日保職命字第11413012920號函暨勞工保險本死亡給付申請書及核定函等為證（見本院卷第21頁、第23頁、第25-27頁、第29頁、第31-33頁、第47頁、第49-51頁、第65-78頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達被告，亦未見被告就原告前開主張事實、證據資料以書狀或言詞爭執，堪認原告前開主張，應堪信為真實。　⒉則被告雖經勞保局撥付系爭款項，惟依前開勞保條例第63條之3第4項規定，被告即應負有分與其餘當序遺屬，是就其中半數即648,255元（計算式：1,296,510元÷2人=648,255元）之受領，係屬代原告為受領，對原告即屬不當得利。據此，原告依民法第179條以下不當得利返還法律關係請求被告給付648,255元，即屬有理由。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。經查：原告對被告有如上債權，核屬無確定期限、無從約定利率之給付，既經原告以民事訴訟起訴狀催告被告履行，上開書狀於114年1月22日寄存送達被告（見本院卷第55頁），被告迄未給付，依前開說明，原告請求自11 4年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告648 ,255元，及自114年2月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-18

CHDV-114-訴-120-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1307號原告張全美訴訟代理人張伯書律師被告蕭聰華訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告陳毅展郭力豪張智剛上三人共同訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：其為門牌號碼彰化縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告蕭聰華（下稱姓名）為同路段75號2樓之1、2樓之2房屋（下稱2樓房屋）所有權人，被告陳毅展（下稱姓名）為同路段75號3樓之1房屋所有權人（下稱3樓之1房屋），被告郭力豪、張智剛（下稱郭力豪等2人）則為同路段75號3樓之2號房屋（下稱3樓之2房屋，與2樓房屋、3樓之1房屋合稱75號2、3樓等3筆房屋）共有人，系爭房屋2、3樓房間有漏水情形，上開漏水位置恰為系爭房屋與75號2、3樓等3筆房屋之共同壁位置，因系爭房屋經明興水電工程行（下稱明興水電行）檢測並無漏水情況，可認係75號2、3樓等3筆房屋漏水所致，則被告等人未妥善處理漏水，導致系爭房屋滲水，造成系爭房屋2、3樓牆面、木地板受損，已損及其居住安寧，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條、第767條、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠蕭聰華應就其所有2樓房屋進行修繕至不再漏水至系爭房屋之狀態；㈡陳毅展應就其所有3樓之1房屋進行修繕至不再漏水至系爭房屋之狀態；㈢郭力豪等2人應就3樓之2房屋進行修繕至不再漏水至系爭房屋之狀態；㈣被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，並自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告方面：　㈠蕭聰華抗辯略以：其為2樓房屋所有權人，其曾委託宏居電機工程有限公司（下稱宏居公司）進行水管測試，認定2樓房屋之水塔、水管攝氏均正常無漏水，與系爭房屋共同壁無潮濕現象，系爭房屋漏水顯非2樓房屋所致；系爭房屋漏水非2 樓房屋所致，原告訴請其修繕、賠償自無理由，況原告本件請求已逾請求權時效，其亦得拒絕賠償等語，並聲明如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡陳毅展、郭力豪等2人抗辯略以：系爭房屋漏水非因3樓之1、 3樓之2房屋所致，其等現前委託水電工程公司檢測，已可認 3樓之1、3樓之2房屋並無漏水，原告應就其主張負舉證責任；且原告亦未舉證其等就系爭房屋漏水存有故意、過失，原告訴請其等賠償渠損失，亦無依據等語。並聲明：如主文第 1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭房屋所有權人，蕭聰華為2樓房屋所有權人，陳毅展、郭力豪等2人分別為3樓之1、3樓之2房屋所有權人等節，有系爭房屋登記第一類謄本、75號2、3樓等3筆房屋建物登記謄本可參（見本院卷第45-46頁、第49-52頁、第 53-54頁、第47-48頁）；上開主張事實亦未經被告以書狀或言詞爭執，是原告前開主張，應認屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，應駁回原告之請求。原告主張75 號2、3樓等3筆房屋與系爭房屋共同壁有滲水情形，經抓漏結果為75號2、3樓等3筆房屋所致，被告以前詞否認，是原告即應就其主張事實負舉證責任。經查：　⒈原告舉證系爭房屋照片、明興水電行聲明書、錄音光碟為證，然系爭房屋照片為2、3樓房間全景、牆壁，部分牆壁有油漆剝落、水痕情形（見本院卷第63-69頁），均屬靜態方式呈現，至多僅能認定有上開油漆剝落、水痕情形，就是否為 75號2、3樓等3筆房屋漏水所致，依前開照片，顯然難以證明。又依明興水電行出具之聲明書觀之，記載「事由：南昌路屋主發現南昌路79號2＆3樓這邊，與75號2-3樓共同牆壁有大量水滲出。委託明興水電行，查漏水源頭，施做歸屬（南昌路79號）全棟水管管路試水試壓測有無漏水之現象。測試結果，歸屬（南昌路79號）房屋這邊全棟水管管路、管線測試完全正常冷熱水皆無漏水。（南昌路79號）房屋前面水管、管路管線都用明管。現況：南昌路79號2＆3樓這邊牆面有滲水，牆面摸起來冰冰的。木地板也被滲水和發霉試壓結果：委託明興水電歸屬南昌路79號冷熱水管路、管線皆無漏水有附照片及試壓結果全程業主陪同」等語，於上檢附明興水電行名片，並由訴外人曹明興簽名於上（見本院卷第71頁）。自上開聲明內容觀之，僅能認定系爭房屋經曹明興測試結果水管管路、管線無漏水，但關於系爭房屋是否因75號2、3 樓等3筆房屋造成漏水乙事，自上開聲明書則無從認定。　⒉再依原告舉證之錄音光碟檔案，經本院當庭勘驗結果以：光碟檔案名稱為「證二被告承認」，其內容為二名不知名男子、於不知名場所之對話內容，其中1名男子表示「（1-4秒語意不明）粉，那個剛好磁磚有破、然後忘記、忘記用、就是來不及用那個水泥先補滿再用防水下去，才導致有水滲到那邊去」；另名男子則回稱「嗯」；光碟檔案名稱為「被告自認」，其內容為不知名男子稱「二樓、承租、才造成這樣子的啊」等語，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第398-39 9頁）。原告固以上開錄音檔案主張陳毅展、郭力豪、張智剛有自認情事，然本院自上開筆錄錄音檔案內容僅能辨識分別為2名、1名男子對話，至於係何人、於何時、何場所所為對話，均無法自上開檔案內容知悉；且自上開對話內容，僅為片段、零星陳述，部分語句並非完整且語焉不詳；且男子均未曾於錄音檔案言明其等討論之標的為何處，僅以語句「那個」代替所指標的，本院實無從得知錄音檔案所稱「那個」、「那邊」、「二樓」等標的，是否即指系爭房屋、75號 2、3樓等3筆房屋，或為其他建物、地上物、物品；且縱原告主張係郭力豪於錄音光碟陳述為真實，上開陳述並非於本院言詞辯論時所為，亦不能認係對於原告主張事實所為自認。　⒊從而，本件原告所為系爭房屋照片、聲明書、錄音檔案等舉證，尚不能使本院認定系爭房屋漏水係因75號2、3樓等3筆房屋所致，是原告前開主張，難認可採。四、綜上所述，原告所為舉證尚不足認定其主張真實，是其訴請被告分別修復房屋至不再漏水至系爭房屋狀態，及請求被告連帶給付20萬元，均為無理由，均應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中華民國114年3月18日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-18

CHDV-112-訴-1307-20250318-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第9號聲請人即債務人蔡明村代理人胡達仁律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔡明村自民國114年3月17日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即台新國際商業銀行（下稱台新銀行）等債權人債務總額1, 295,710元，現任職於廚師，每月薪資30,000元，扣除每月生活必要費用17,076元、其子、其母扶養費用共8,000元，顯不足以清償務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出4,000元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾與台新銀行就債務問題進行前置協商，惟協商不成立，有前置協商不成立通知書可參（本院卷第61頁）。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其每月收入30,000元，經其提出113年2月至11月薪資領據為證（見本院卷第243-247頁），應屬可認。又其主張每月生活必要費用17,076元，未據聲請人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文；衛生福利部公告11 4年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，聲請人主張費用未逾上開數額，應屬可認。又其主張應負擔其子扶養費用乙節，經核其子蔡○丞為00年0 月00日生（見本院卷第111頁），業已成年，應無受其扶養必要：其母張月雲為00年0月0日生，現已75歲，又張月雲於 110至112年間均無財產、所得，有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（見本院卷第111頁、第155-165頁），確有受聲請人扶養必要；則以上開衛生福利部公告114 年度臺灣省平均每人每月最低生活費1.2倍，扣除每月國寶老年給付4,767元（見本院卷第251-265頁），再以扶養義務人6人計算【計算式：（18,618元-4,767元）÷6人=2,309元，元以下四捨五入】，聲請人主張其所負擔扶養費用2,309 元乙節，應屬適當。據此，聲請人每月餘額應有聲請人每月薪資餘額為10,615元（計算式：30,000元-17,076元-2,309 元=10,615元）。又其有向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）投保，現保單解約金為16,799元，有三商美邦人壽114年2月7日（114）三法字第00111號函可參（本院卷第313-315頁），上開保單解約金亦屬聲請人財產。　㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），其債務總額為4,197,776元，扣除上開保單解約金，以聲請人現在薪資收入及支出，尚須 32.82年方能清償完畢【計算式：（4,197,776元-16,799元）÷10,615元÷12月≒32.82年），確有難以清償之虞，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　　四、綜上所述，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 保證責任彰化縣鹿港信用合作社 114,383元 203,137元第209-217頁 1,520元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 115,526元 376,843元第269-283頁 3 台新資產管理股份有限公司 65,868元 110,333元第285-291頁 92,901元 4 萬榮行銷股份有限公司 366,297元 1,183,155元第293-309頁 5 台新國際商業銀行股份有限公司 1,276,194元第311頁 291,619元 2,231,407元 1,966,369元

2025-03-17

CHDV-114-消債更-9-20250317-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號聲請人即債務人洪于涵代理人張禮安律師相對人即債權人樂天國際商業銀行股份有限公司法定代理人王東和相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司代理人周以明相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤相對人即債權人陳俊源上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。　二、聲請意旨略以：聲請人前與金融機構達成和解，約定自民國 113年12月10日起，共分116期，按月償還新臺幣（下同）5, 997元，因聲請人尚有積欠非金融機構債務，現聲請人薪資每月約30,000元至33,000元，扣除上開每月生活必要費用10 ,000元，每月應償還金融機構和解金額5,997元，顯然難以清償債務，為此就非金融機構債務聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請更生調解，後與最大債權金融機構樂天國際商業銀行股份有限公司（下稱樂天銀行）就金融機構債務達成和解，約定債務總額550,745元，分116期償還、年利率5％，每月清償5,997元，有調解筆錄附於本院113年度司消債調字第321號前置調解事件卷宗，此據本院調取上開卷宗核閱無誤。聲請人雖據此主張僅就其他非金融機構債務聲請更生，然審酌消債條例旨在維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生機會，如聲請人擇定特定債權人達成和解，另就其他債權人聲請更生，將使債權人間債權受償比例不同，造成債權人未能公平受償，故本院認不能僅就部分債權人即非金融機構債務聲請更生。惟因聲請人已與金融機構債權人調解成立，聲請人與金融機構間債務數額即應其等約定之債務總額認定。　㈡聲請人每月薪資經本院函詢其任職之公司伊果服飾提出聲請人113年度每月薪資給付紀錄，然伊果服飾僅提出113年10、 11月薪資發放紀錄，並於113年11月薪資紀錄記載正職、底薪26,834元、實領金額空白，113年10月薪資紀錄記載工讀、底薪20,496元、實領金額空白（見本院卷第227-229頁），本院無從自上開薪資紀錄認定聲請人113年度每月薪資實際收入情形；惟聲請人於本院訊問時，陳明其每月薪資收入 30,000元至33,000元，差別僅在有無加班等語（見本院卷第 272頁），審酌聲請人為87年5月21日，有相當勞動能力，再衡以現每月最低工資為28,590元，認聲請人上開薪資收入主張，應係可採，故以每月薪資30,000元計算其收入。又聲請人主張其每月生活必要開銷費用10,000元乙節，衡以消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之；依114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為15,5 15元，其1.2倍計算即18,618元，聲請人上開主張每月必要生活費用未逾前開數額，應係可採。據此，聲請人每月薪資餘額應有20,000元（計算式：30,000元-10,000元=20,000元）。　㈢本件依如附表所示資料，聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），其債務總額為1,412,751元，經以聲請人上開薪資餘額計算，僅需5.89年（計算式：1,412,751元÷20,0 00元÷12月≒5.89年）即可清償完畢；縱以消債條例第64條之 2規定之每月最低生活費用計算聲請人每月薪資餘額，再以上開薪資餘額計算償還年限，亦僅需10.34年【計算式：1,4 12,751元÷（30,000元-18,618元）÷12月≒10.34年】即可清償完畢。審酌聲請人為00年0月00日生，現年約26歲，距通常退休年齡尚有39年職業生涯可期，且有工作能力，是本院依聲請人之收入及支出狀況，暨其年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。從而，本院衡以聲請人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，自應駁回其更生之聲請。　　　　　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 金融機構債權人 550,745元第83頁 2 和潤企業股份有限公司 279,166元 3,304元第235-237頁 3 二十一世紀數位科技股份有限公司 66,263元第137頁 4 合迪股份有限公司 290,075元 16,657元第231-233頁 5 台灣大哥大股份有限公司 62,729元第243頁 6 仲信資融股份有限公司 118,812元第293-319頁 7 陳俊源 25,000元第325-328頁 8 蔡宜芳（音同）聲請人未提供債權人資料 1,392,790元 19,961元

2025-03-14

CHDV-113-消債更-294-20250314-1

聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第21號聲請人張全美上列聲請人與蕭聰華等4人間請求損害賠償等事件（本院112年度訴字第1307號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人繳納費用後，准予交付聲請人本院112年度訴字第1307號損害賠償等事件於民國114年1月14日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：為期明瞭本院112年度訴字第1307號案件（下稱本事件），於民國114年1月14日上午9時8分開庭內容及情形，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請自費交付法庭光碟等語。三、經查：聲請人為上開事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，本件無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，亦無涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，其聲請交付錄音紀錄，自應准許。惟聲請人依法所取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；倘有違反，依法院組織法第90條之4第2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，爰併予曉示，以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-14

CHDV-114-聲-21-20250314-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第2號聲請人即債務人吳怡萱代理人陳惠玲律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人吳怡萱應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人於民國112年7月7日具狀向本院聲請清算，本院以112 年度消債清字第25號裁定自112年12月12日下午4時起開始清算程序，並經本院於113年9月13日以113年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依則依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人免責(見本院卷第47-48頁、第63-65頁)，先予敘明。三、參以法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133 條為免責與否之審查時，應先就債務人自112年12月12日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。查聲請人自裁定開始清算程序後迄至113年9月止，均於暢致商行（即五桐號彰化彰美店）任職，上開10月期間之收入分別為新臺幣（下同）26,639元、26,638元、27,063元、 24,417元、23,844元、25,563元、30,103元、30,073元、30 ,638元、30,386元，共計275,364元（計算式：26,639元＋26 ,638元＋27,063元＋24,417元＋23,844元＋25,563元＋30,103元＋ 30,073元＋30,638元＋30,386元＝275,364元），基此，其平均每月收入為27,536元（計算式：275,364元÷10月≒27,536元，元以下四捨五入）。上開薪資費用扣除聲請人每月必要生活費用17,076元、長女尤○淇扶養費用6,038元、次女尤○暿扶養費用5,538元後，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符，故本件自毋庸再審酌該條後段之要件，是認債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。四、再聲請人於聲請清算前2年間（自聲請前置調解起算前2年為 110年5月26日至112年5月25日），並無出境紀錄，有入出境資訊查詢結果可參（見本院卷第37頁），堪認聲請人並無奢侈消費情形；各債權人對於聲請人是否具有消債條例第134 條所列各款之不應免責事由，均未提出事證加以證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第 134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。五、綜上所述，本件聲請人聲請清算，經法院裁定清算程序終止確定，本院復查無聲請人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，聲請人已符合免責之要件，本院應以裁定免除聲請人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見聲請人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13 9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。六、依消債條例第132條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2025-03-14

CHDV-114-消債職聲免-2-20250314-1

聲更一

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲更一字第1號聲請人張俊鋒上列聲請人與祭祀公業張仁生間請求確認派下權存在事件（本院 112年度訴字第443號），聲請交付法庭錄音光碟，經臺灣高等法院臺中分院法院114年度抗字第14號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付聲請人本院112年度訴字第443號確認派下權存在事件於民國112年8月3日、民國112年10月18日、民國112年11月22日、113年4月17日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前與祭祀公業張仁生間確認派下權存在訴訟（即本院112年度訴字第443號，下稱本案事件），因律師王朝璋未將有利於聲請人之錄音事證譯文陳報法院、陳報錯誤書狀及系統表、拖延陳報更正之系統表及擅自主張暨陳報錯誤照片，損害聲請人訴訟攻防，導致一審法官採納被告理由，致聲請人受本案事件一審敗訴結果，可認王朝璋律師違背職業道德、律師倫理規範，且涉嫌刑事背信罪嫌；又本案事件複代理人王一翰律師亦未將案件研究清楚，導致原告失去更正設立人之機會。是聲請人實有向上2名律師追究法律責任之必要，聲請人既然要追究王朝璋律師之刑事責任，必先檢視並確認筆錄內容正確性，才能提供正確事實內容與證據給檢察官，避免有刑事誤告之情形發生，聲請人聲請交付法庭錄音光碟確實有「以法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之正確性」，方能維護訴訟權、證明事實真相。再一審法官於審理過程中，明知王朝璋律師陳報書狀存有明顯錯誤，係惡意損害本案事件之原告權益，竟無依法官倫理規範第26條、刑事訴訟法第241條規定，將律師之不法情事移送法辦，逕為損害本案事件原告派下權之判決，聲請人亦有將承辦法官依法官法第30條第1、5、7款規定移送評鑑、懲戒等語。爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付本案事件一審開庭之法庭錄音光碟等語。三、經查：聲請人為上開事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明其聲請交付法庭錄音光碟，係為主張或維護法律上利益之理由；且既無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，亦無涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，其聲請交付錄音紀錄，自應准許。惟聲請人依法所取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；倘有違反，依法院組織法第90 條之4第2項規定，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30萬元以下罰鍰，爰併予曉示，以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-14

CHDV-114-聲更一-1-20250314-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第134號原告有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春訴訟代理人賴綜宏被告張嘉慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,714,970元及各該本金如附表二編號1、 2所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告於民國111年11月14日與原告簽立借據暨其他約定事項書，向原告借款新臺幣（下同）3,500,000元（下稱系爭借款甲），約定借款期間自111年11月14日起至131年11月14日止，依年金法按月平均攤還本息；利率部分自111年11月14日起至112年11月14日止依原告公告定儲月指數利率加碼年利率1.893％浮動計息；自112年11月14日起至113年11月14日止，依原告公告定儲指數月指數利率加碼年利率2.051％浮動計息；自113年11月14日起至131年11月14日止，依原告公告定儲指數月指數利率加碼年利率2.209％浮動計息（違約時合計年利率為1.718％＋2.209％＝3.927％），自借款撥付日起，按月本息平均攤還；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（下稱系爭借貸契約甲）。原告業於111年11月14 日撥付系爭借款甲予被告。　㈡被告於111年11月14日與原告簽立借據暨其他約定事項書，向原告借款500,000元（下稱系爭借款乙），約定借款期間自1 11年11月14日起至126年11月14日止，依年金法按月平均攤還本息；利率部分自111年11月14日起至112年11月14日止依原告公告定儲月指數利率加碼年利率3.416％浮動計息；自11 2年11月14日起至113年11月14日止，依原告公告定儲指數月指數利率加碼年利率3.574％浮動計息；自113年11月14日起至126年11月14日止，依原告公告定儲指數月指數利率加碼年利率3.732％浮動計息（違約時合計年利率為1.718％＋3.732 ％＝5.450％），自借款撥付日起，按月本息平均攤還；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（下稱系爭借貸契約乙）。原告業於111年11月14日撥付系爭借款乙予被告。　㈢詎被告就系爭借款甲、乙均未按期繳款，均僅繳納至113年10 月14日止，後續均無正常繳款，故利息僅沖銷至113年10月1 4日止，所積欠本金及利息、違約金即如附表一編號1、編號 2所示。則依系爭借貸契約甲、乙約定，被告應償還其所積欠如附表一編號1、編號2所示本金及利息、違約金。爰依消費借貸法律關係、系爭借貸契約甲、乙提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,714,970元及如附表一所示利息、違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支　　付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依　　法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定　　利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金　　，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告主張之事實，業據原告舉證身分證影本、系爭借款契約甲、乙之借據、系爭借款甲、乙之放款明細資料查詢及列印、彰化第六信用合作社存、放款利率表（實施日：113年04 月23日）、戶籍謄本（現戶全戶）等為證（見本院卷第17頁、第19-20頁、第21-22頁、第23頁、第25頁、第27頁、第47 頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達被告，亦未見被告就原告前開主張事實、證據資料以書狀或言詞爭執。　⒉惟兩造於系爭借款契約甲之借據第5條關於「借款計息方式」，約定：「本借款計付方式如下：3.自民國112年11月14日起至民國113年11月14日止依貴社當時公告之前述指標利率加碼年利率2.051％。4.自民國113年11月14日起至民國126年 11月14日止依貴社當時公告之前述指標利率加碼年利率2.20 9％」等語（見本院卷第19頁）；系爭借款契約乙之借據第5 條關於「借款計息方式」，約定：「本借款計付方式如下： 3.自民國112年11月14日起至民國113年11月14日止依貴社當時公告之前述指標利率加碼年利率3.574％。4.自民國113年1 1月14日起至民國126年11月14日止依貴社當時公告之前述指標利率加碼年利率3.732％」等語（見本院卷第21頁）；又兩造於上開2筆借據第4條約定之指標利率為原告之定儲月指數利率（見本院卷第19、21頁），而依原告存、放款利率表，原告之113年度定儲月指數利率為1.718％（見本院卷第27頁）；再以原告當庭陳明被告就系爭借款甲、乙最終繳款日均為113年10月14日，利息沖銷至113年10月14日，故未繳本金之利息均自113年10月15日起算等語（見本院卷第54頁），可認各期貸款係沖銷前月15日至當月14日之利息，堪認系爭借款甲、乙之借據第5條第3項所載「113年11月14日起」應係誤載，應為113年11月15日起。　⒊基此，系爭借款甲本金之約定利率於113年10月15日起至113 年11月14日應為3.769％（計算式：2.051％＋1.718％=3.769％），於113年11月15日起至清償日止方為原告主張之3.927％（計算式：2.209％＋1.718％=3.927％）；系爭借款乙本金之約定利息於113年10月15日起至113年11月14日應為5.292％（計算式：3.574％＋1.718％=5.292％），於113年11月15日起至清償日止方為原告主張之5.450％（計算式：3.732％＋1.718％=5.45 0％）。是被告積欠原告系爭借款甲、乙之本金之利息計算應如附表二編號1、編號2所示，違約金部分因起算日為113年1 1月16日，故與原告主張相符。從而，原告請求被告給付如附表二所示本金暨各該本金如附表二編號1、編號2所示之利息、違約金，應屬有據；逾上開部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一：編號本金（新臺幣）利息約定周年利率（％）違約金１ 3,260,703元民國113年10月15日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.927％自民國113年11月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。２ 454,267元民國113年10月15日起至清償日止按右列利率計算之利息。 5.450％自民國113年11月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。合計 3,714,970元附表二：編號本金（新臺幣）利息約定周年利率（％）違約金１ 3,260,703元民國113年10月15日起至113年11月14日止按右列利率計算之利息。 3.769％民國113年11月15日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.927％自民國113年11月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。２ 454,267元民國113年10月15日起至113年11月14日止按右列利率計算之利息。 5.292％民國113年11月15日起至清償日止按右列利率計算之利息。 5.450％自民國113年11月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。合計 3,714,970元

2025-03-11

CHDV-114-訴-134-20250311-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借名登記不動產

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度重訴字第6號原告蘇漢威訴訟代理人鄒易池律師被告林陳招華林顯煜兼上列二人訴訟代理人林顯宏林慧瑜共同訴訟代理人吳惠珍律師上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺（最高法院99年度台上字第 610號裁判要旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。又民法第828條第3 項規定，於公同共有債權準用之，同法第831條亦有明文。是以，公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查訴外人即原告之被繼承人蘇照曾出資購買田地，並與被告之被繼承人林拱德成立借名登記關係，及於民國62年7月5 日簽立證明書（下稱系爭契約），蘇照於98年2月17日死亡後，系爭契約權利經原告與訴外人即蘇林灼灑、蘇國樑、蘇淑華繼承，後蘇國樑於108年3月25日死亡，由蘇林灼灑繼承其權利，蘇淑華於110年12月19日死亡，由其繼承人林信豪、林鴻銘、林昆儀（下稱林信豪等3人）繼承渠權利；蘇林灼灑於111年6月4日死亡，再由原告、林信豪等3人繼承，上開繼承人均無拋棄繼承；林信豪等3人後將系爭契約所生權利轉讓原告等情，有繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶部分）、轉讓證明書等件、家事事件（全部）公告查詢結果可參【見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北司補字第356 7號民事聲請事件卷宗（下稱補字卷）第17-23頁、第25-27 頁、第43-45頁、第71-81頁、本院戶籍卷第7-11頁】。林拱德於95年4月4日死亡，其繼承人為被告（統稱被告，各別則稱姓名），且均無拋棄繼承，有林拱德繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶部分）、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可參（見補字卷第15頁、第29-39頁、第129頁、本院戶籍卷第13頁、第15-21頁），是兩造當事人適格均無欠缺。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項定有明文。經查：原告起訴時以林陳「昭」華為被告，及原起訴聲明：㈠林陳「昭」華應將其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z0 00000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈡林慧瑜應將其因繼承取得林拱德（2 4/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈢林顯煜應將其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.4 18餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈣林顯宏應將其因繼承取得林拱德（24/9/25；Z000000000-0）所遺留田地（面積4.418餘分）之土地全部持分，移轉登記予原告；㈤如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第7-8頁）。嗣於114年2月18日言詞辯論期日以言詞撤回假執行之聲請、更正林陳「昭」華為林陳招華；並最終聲明：㈠林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱454地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈡林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱4 56地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈢林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱457地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈣林陳招華及林顯煜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱459地號土地）之2分之1持分，移轉登記予原告；㈤林顯宏及林慧瑜應分別將彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱461地號土地，與上開4筆土地合稱系爭5筆土地）之2分之1持分，移轉登記予原告（見本院卷第34頁、第99-100頁）。原告前開撤回假執行之聲請部分，經被告當庭表示同意（見本院卷第100頁），已生撤回之效力；其所為變更則屬更正、補充陳述，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠蘇照與林拱德為姻親關係，蘇照於62年7月5日借用林拱德名義，購入系爭5筆土地，並簽立系爭契約；林拱德於95年4月 4日死亡，被告就林拱德所遺系爭5筆土地為遺產分割，將45 4地號土地（即重測前東北斗段823-6地號）、456地號土地（即重測前東北斗段823-5地號）、457地號土地（即重測前東北斗段820-12地號）、459地號土地（即重測前東北斗段8 23-4地號）均分割登記於林陳招華、林顯煜名下，其等各取得各該土地應有部分1/2，及將461地號土地（即重測前東北斗段823-2地號）分割登記於林顯宏、林慧瑜名下，其等各取得應有部分1/2。　㈡原告於109年3月10日以台北杭南郵局存證號碼000310號存證信函（下稱310號存證信函）終止系爭契約，經被告於同年月11日收受310號存證信函，林陳招華、林顯煜即應將454、 456、457、459地號土地，林顯宏、林慧瑜即應將461地號土地移轉登記予其。爰類推適用民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為其有利之判決等語。並聲明：如上所述。二、被告抗辯略以：其等否認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存有借名登記契約，系爭契約非由林拱德簽名、蓋印；且系爭契約未載明就何筆土地成立借名關係，原告空言指稱係系爭 5筆土地，自難採信真實。縱認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存有借名登記契約，於林拱德95年4月4日死亡時，借名登記契約即已消滅，蘇照或其繼承人即可就系爭5筆土地行使返還請求權，惟原告、蘇林灼灑僅曾於109年間寄發310號存證信函予被告，但未於請求後6個月內起訴，不生時效中斷效果，原告遲至113年7月16日始提起本件訴訟，上開請求權行使已逾15年，被告得為時效抗辯，是原告請求當屬無據等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠原告主張蘇照於98年2月17日死亡，迭經繼承、再轉繼承、代位繼承，最終由原告、林信豪等3人繼承，林信豪等3人於11 3年7月15日將系爭契約所生權利讓與原告；林拱德於95年4 月4日死亡，遺留系爭5筆土地、彰化縣○○鎮○○段00地號（非本案標的）等6筆土地，其繼承人為被告，且均無拋棄繼承，並於95年5月23日以分割繼承為原因，各別登記應有部分2 分之1於被告名下等節，有蘇照、林拱德繼承、轉讓相關資料附卷可參，且有310號存證信函、財政部中區國稅局（補發）遺產稅核定通知書、系爭5筆土地舊式謄本、第一類謄本暨異動索引可稽【見臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1 122號民事卷（下稱北院卷第23頁、本院卷第37-85頁）】；復未經被告以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按借名登記非信託契約，乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登記名義人。是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1項定有明文。上開第358條第1項規定，須其簽名蓋章係本人或代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始有適用；當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院86年度台上字第2129號、110年度台上字第864號判決參照）。原告主張兩造間就系爭5筆土地存有借名登記契約，經被告否認，並否認系爭契約之形式上真正，原告即應就上開內容負舉證責任。　㈢經查：　⒈原告就上開主張舉證系爭契約影本為證，但被告已否認林拱德印文、簽署之形式上真正，依前開說明，系爭契約是否具有形式證據力，即應由原告舉證。然原告未能提出系爭契約正本，且因蘇照、林拱德均已死亡，已無法就林拱德簽名、印文真正為舉證，業據原告陳明在卷（見本院卷第100頁），本院自無從認定系爭契約形式上是由蘇照、林拱德作成，系爭契約形式上證據力已有欠缺。　⒉再依系爭契約文義觀之，僅記載「蘇照簡稱甲方、林拱德稱為乙方、茲因甲方設藉於外縣市，對於田地買賣無法成立過戶，故今出資委託乙方代為購買乙塊田地如數四、四一八分十一則地，名儀上雖變更乙方為土地所有權人并管理與耕作，但日後如甲方要自耕或者需款必須出售之際，乙方即時、無條件均請還給甲方」等語（見補字卷第41頁），亦無陳明所指土地坐落地號即為系爭5筆土地，是上開證據資料形式上縱屬真正，依其文義內容亦不能認定蘇照、林拱德係就系爭5筆土地成立借名登記契約。　⒊本件原告所舉證據即系爭契約欠缺形式證據力、實質證據力，原告復無就其主張再舉證據證明，本院無從為原告有利之認定。是本院無從認蘇照、林拱德間就系爭5筆土地存有借名登記契約，原告主張其得終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求返還系爭5筆土地，即屬無據。原告就上開請求已屬無據，關於被告抗辯逾時效部分，即無贅述必要。四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定，為訴之聲明所示請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-11

CHDV-114-重訴-6-20250311-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第697號原告陳英慈上列原告與被告陳揅軒等人間損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，審判長應定期間先命補正，倘仍未為補正，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其訴。二、經查：　㈠原告主張其於民國110年7月8日匯入被告王昱權聯邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號00000000000號）之詐欺款項，於同日上午10時37分許存入被告艾肉客股份有限公司帳戶，再於同日上午11時9分許，連同其餘被害人匯入款項，共計新臺幣（下同）55萬元，匯入被告顏偉竣中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱顏偉竣帳戶），再經被告顏偉竣於同日下午2時16分匯款3萬7,350元至追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」，認追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」應與其餘被告連帶負本件侵權行為賠償責任等語（見本院卷㈡第49-52頁）。　㈡經核原告上開主張內容係以顏偉竣帳戶交易明細為據，但依上開交易明細僅可認被告顏偉竣有以自助洗衣店貸款名義匯款3萬7,350元，轉出入帳號欄位則記載「0000000000000000 」等數字，無從辨識完整銀行代碼、金融帳戶帳號全碼，本院無從得知應向何銀行調取上開追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」持有人資料；本院於114年2月19日以113年度訴字第697號裁定命原告於該裁定送達後5日內補正追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」所屬銀行及金融帳戶帳號全碼，逾期仍未獲原告具狀提出補正，是原告關於追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」之追加起訴，不合法定程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-06

CHDV-113-訴-697-20250306-2