Know99判決書

搜尋結果：廖佳玲

共找到 84 筆結果（第 11-20 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第981號聲請人即被告陳建裕上列聲請人因詐欺等案件（113年度金訴字第981號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告陳建裕：　　1.如具保免押，工作收入可月入新臺幣（下同）5萬元，部分可賠償被害人，部分可清償家人代還之款項（詳下述）。　　2.既有債務家人可先還，如此即無經濟壓力。　　3.已悔悟而配合警方調查，不會再犯云云。　㈡為此，爰聲請具保停止羈押，代以責付予父親、限制住居及至檢警機關報到。二、相關說明：　㈠按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。　㈡法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第1 01條或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要為要件；或另有同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，始得為之。倘被告猶具上開條文之羈押原因，且有羈押之必要，復無前揭不得駁回聲請情形者，法院即不應准許該聲請。三、經查：　㈠被告犯嫌重大，且有反覆實施詐欺犯罪之虞，復具羈押必要，而經本院處分羈押及延長羈押：　　1.被告坦承被訴參與犯罪組織、三人以上加重詐欺，及一般洗錢等犯行，核與卷附被害人指訴及監視器畫面截圖等相符，堪認其上開犯嫌重大。　　2.又被告本件中屢任車手取款，本件前、後亦曾收取人頭提款卡或持以提領，已非單一、偶發所為，顯有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之羈押原因。　　3.被告本件係於短期內密集領款，財損已達百餘萬，復有他案待查，顯具相當惡性。經衡酌國家刑事司法權及被告人身自由等，已無從以具保等方式代替羈押，而有羈押必要。　　4.因認被告合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押原因之規定；且非予羈押，顯難進行審判程序。自113年12月2 日起，處分被告羈押3月；繼於114年3月2日起，延長羈押 2月。合先敘明。　㈡被告固以上開事由，向本院聲請具保停止羈押。惟：　　1.被告所涉如三、㈠1.諸罪，業據被告於本院審理程序中坦承不諱。　　2.本件雖已於114年2月26日辯論終結，然羈押之目的，在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定。　　3.今本件辯論終結、宣判後，既仍有上訴審理之可能，亦有擔保執行之必要，則本院權衡比例原則、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認前開刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款之羈押原因，依然存在，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足確保審判或執行程序之進行。　　4.又被告：　　⑴未就所陳個人及家庭支付能力，提出資料釋明，自難遽信；且其自承加入詐欺集團，乃因有高報酬可早日還款（院卷第257頁），則其在經濟困窘及暴利引誘下，自仍可能續為詐欺犯罪。　　⑵是否配合警方調查、願否與被害人和解等端，究非法定審酌應否續予羈押之事由，亦難執此即謂被告無規避刑事審判、執行之虞。四、綜上，被告犯嫌既屬重大，且具反覆實施詐欺犯罪之羈押原因，並有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，而公訴人亦認被告應續予羈押（院卷第296頁）。是依上開說明，被告所為聲請核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-03-04

KSDM-113-金訴-981-20250304-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第248號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳選登上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第175號），本院裁定如下：　　主　文陳選登所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受刑人陳選登因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第 51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑。　㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。二、相關說明：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；　㈡數罪併罰，宣告多數：　　1.有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；　　2.罰金，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；　㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；　㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。　　刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第7款、第53條，及刑訴法第477條第1項，分別定有明文。三、經查：　㈠本件聲請符合上開規定：　　1.受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又受刑人如附表編號2之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前所為。　　3.準此，檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。　㈡爰審酌：　　1.受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，均係酒後駕車之公共危險罪，犯罪之原因、情節相似，已見受刑人無視法令禁制之心態；　　2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；　　3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就本件聲請陳述意見，其覆稱略以：無意見，請依法處理等語，有定應執行刑陳述意見狀在卷可稽。　　　定其應執行之刑如主文所示，並就應執行之有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第5款、第7 款，第41條第1項本文、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲附表（日期/民國；金額/新臺幣）編號 1 2 罪名不能安全駕駛動力交通工具不能安全駕駛動力交通工具宣告刑有期徒刑3月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日有期徒刑2月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日犯罪日期 113/3/31 113/1/17 偵查機關年度案號高雄地檢署113年度速偵字第655號高雄地檢署113年度撤緩速偵字第66號最後事實審法院本院本院案號 113年度交簡字第1065號 113年度交簡字第1617號判決日期 113/8/7 113/11/7 確定判決法院本院本院案號 113年度交簡字第1065號 113年度交簡字第1617號判決確定日期 113/9/11 113/12/18 是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢署113年度執字第8181號（尚未執行）高雄地檢署114年度執字第801號（尚未執行）

2025-03-03

KSDM-114-聲-248-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2435號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林子勛籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）陳建嘉上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第239 93號），因被告二人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第181號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林子勛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳建嘉共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充及更正如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4、6、8行之「111年」，應更正為「11 0年」。　㈡證據部分補充「被告林子勛、陳建嘉（下合稱被告2人）於本院審理中之自白」（本院卷第50頁）」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：　㈠不思循正途賺取所需，竟以不實話術使告訴人羅晨誌陷於錯誤而付款，受有財產上損失，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為實不足取。　㈡犯後俱坦承犯行，其中被告陳建嘉業與告訴人成立調解，並賠付新臺幣（下同）2萬元完竣，告訴人另請求對被告陳建嘉從輕量刑（簡字卷第27至29、33至37頁）。　㈢兼衡其等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及犯罪之動機、目的、手段，及審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（涉個人隱私，詳卷）一切情狀。　　各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查被告2人共同自告訴人詐得之2萬元，為其等本件犯罪所得，未據扣案；又依卷存事證，尚難區別其等分得部分。今被告陳建嘉已賠付2萬元調解款，業如前述，告訴人損害已獲填補，如再諭知沒收或追徵，將有過苛之虞，依上開說明，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官鄭博仁、朱秋菊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 調查局南機站調南機防字第11176540200號證據資料卷一證據卷一 2 調查局南機站調南機防字第11176540200號證據資料卷二證據卷二 3 高雄地檢署111年度偵字第23993號卷偵卷 4 本院113年度審易字第312號卷審查卷 5 本院113年度易字第181號卷本院卷 6 本院113年度簡字第2435號卷簡字卷

2025-02-27

KSDM-113-簡-2435-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第426號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐國龍上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年10月21日1 13年度簡字第2685號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第14635號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，徐國龍累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件檢察官提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第71頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，及諭知之沒收或追徵，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據暨論罪，及沒收或追徵之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、程序事項說明：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。　㈡查被告徐國龍戶籍設於高雄市○○區○○路000號3樓，未在監或在押，經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國114年2月12 日審判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監押簡列表、本院送達證書、當日刑事報到單在卷可稽（本院卷第49、69、75至79頁）。依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件已主張被告構成累犯且應加重其刑，並具體指明證明方法，依最高法院112年度台非字第16號判決意旨，自得於簡易程序中，為累犯之認定及加重其刑。　㈡乃原判決以簡易程序無從為調查、辯論，或以訊問程序代替，未認定被告構成累犯，復未加重其刑，顯有未當。請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。四、本院之判斷：　　　㈠原審審理結果，認被告犯竊盜罪之罪證明確，並予論罪科刑，固非無見。經查：　　1.被告前因竊盜案件，經本院判處罪刑確定，繼由本院以10 9年度聲字第540號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，經與他罪接續執行後，於111年4月12日因縮短刑期假釋付保護管束，復於同年6月7日保護管束期滿、假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　2.又本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，且敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等資料；本院復於第二審審理時，合法傳喚被告到庭，予對前揭屬派生證據之刑案資料查註紀錄表等資料之真實性表示意見之機會，惟其並未到庭，業如前述。準此，應認檢察官於本案中，就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，已具體指出證明方法。　　3.是被告前受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本罪與構成累犯之前案所犯之竊盜罪，罪質均同；況被告於前案執行完畢後1年餘，即再犯本件，顯未記取前案刑罰教訓，足認其對刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，主觀上具特別之惡性。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依累犯規定加重其刑，尚不致對被告造成刑罰過苛之情，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　　4.原審以因行簡易判決處刑程序，未能於審判程序中為相關之調查、辯論，且無從以訊問程序代替，致未論被告以累犯並加重其刑，容欠允當。是檢察官上訴指摘原判決未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，自應由本院就該判決宣告刑部分，撤銷改判。　㈡量刑說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取；　　2.雖坦承犯行，惟迄未能賠償被害人所受損害以彌補己過之犯後態度；　　3.有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分不重複評價）；　　4.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於警詢自述之智識程度、職業、經濟狀況等（偵卷第5頁）等一切情狀。　　量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項本文、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14635號偵卷 2 本院113年度簡字第2685號簡字卷 3 本院113年度簡上字第426號本院卷

2025-02-27

KSDM-113-簡上-426-20250227-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第109號聲請人即告訴人王裕彰年籍詳卷被告 AV000-A111378 年籍詳卷上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年11月18日113年度上聲議字第2893號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29827號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、準此，聲請准許提起自訴之立法，既採強制律師代理制度，則委任律師提出理由狀，即為聲請之必備程式，如未經委任律師即逕為，該聲請即非合法，且非得補正事項，應予駁回。三、經查：　㈠聲請人即告訴人王裕彰以被告AV000-A111378涉犯誣告案件，向臺灣高雄地方檢察署檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以 113年度偵字第29827號為不起訴處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2893號處分書認再議無理由而駁回，並經聲請人於民國113年11月22日收受該處分書等端，業經本院依職權調取前揭上聲議卷宗核閱無誤。　㈡茲聲請人不服上開駁回再議處分，於民國113年12月2日具狀向本院聲請准許提起自訴。惟綜觀聲請人所提書狀，非特未表明經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任狀。是本件聲請既與前引法定程式有間，且已無從補正，揆諸如上說明，自應駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-27

KSDM-113-聲自-109-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2636號 113年度簡字第2711號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳俊輝歐建益址設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）上一人選任辯護人洪仁杰律師(法扶律師) 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第384 46號），因被告二人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第169號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳俊輝犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐建益犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告吳俊輝、歐建益（下合稱被告2人）於本院準備程序或審理中之自白」、「本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄暨截圖」（ 113年度易字第169號卷第34、35、41至61、149、251頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：　㈠未思以和平、理性途徑解決彼此間糾紛，反訴諸暴力，貿然徒手互毆，使對方受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，均欠缺對他人身體、健康法益之尊重，所為實不足取。　㈡犯後俱坦承犯行，惟雙方迄未和解。　㈢兼衡其等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及犯罪之動機、目的、手段、傷勢嚴重程度，及審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（涉個人隱私，詳卷）一切情狀。　　各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSDM-113-簡-2711-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2636號 113年度簡字第2711號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳俊輝歐建益址設高雄市○○區○○○路00號（高雄○○○○○○○○）上一人選任辯護人洪仁杰律師(法扶律師) 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第384 46號），因被告二人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第169號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳俊輝犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐建益犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告吳俊輝、歐建益（下合稱被告2人）於本院準備程序或審理中之自白」、「本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄暨截圖」（ 113年度易字第169號卷第34、35、41至61、149、251頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：　㈠未思以和平、理性途徑解決彼此間糾紛，反訴諸暴力，貿然徒手互毆，使對方受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，均欠缺對他人身體、健康法益之尊重，所為實不足取。　㈡犯後俱坦承犯行，惟雙方迄未和解。　㈢兼衡其等前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及犯罪之動機、目的、手段、傷勢嚴重程度，及審理時自陳之智識程度暨生活狀況等（涉個人隱私，詳卷）一切情狀。　　各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSDM-113-簡-2636-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第13號上訴人即被告劉翼威選任辯護人陳富勇律師上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月21日113年度簡字第4303號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第26101號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。劉翼威緩刑參年，並應於緩刑期間內，參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈢查本件被告劉翼威提起上訴，刑事上訴狀及刑事上訴理由狀均由辯護人為其撰狀（本院卷第5至21頁），復已透過辯護人明示僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第58頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，及諭知之沒收或追徵，均非本院審理範圍。　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪、沒收或追徵之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。二、程序事項說明：　㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。　㈡查被告戶籍設於新北市○○區○○路0段0號，未在監或在押，經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國114年2月12日審判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書、當日刑事報到單在卷可稽（本院卷第45、55、63、65頁）。依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告智識程度不高，且經濟拮据；又僅以徒手竊取，手段平和，贓物價值亦有限，犯後並坦承犯行。　㈡被告有輕度智能障礙，且罹「衝動控制疾患」，係一時失控始犯本案，惟原審未斟酌上情。　㈢被告已與被害人和解並賠付完畢，被害人亦請求對被告從輕量刑，並給予緩刑。　㈣因認原審量刑過重。請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。四、本院之判斷：　　　㈠駁回上訴部分：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75 年台上字第7033號判決先例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　2.經查：　　⑴原審業於理由內，考量被告坦承犯行，惟斯時尚未賠償被害人損害之犯後態度，及其犯罪動機、手段、整體情節，暨智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 15日，並諭知易科罰金之折算標準。　　⑵今原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子，尚難逕認有何逾越法定刑度、濫用量刑權限，或漏未審酌之情事。依上開說明，本院自應予尊重。　　⑶至被告主張原審未審酌其受輕度智能障礙及「衝動控制疾患」影響。惟被告於本件既係利用店家未注意而下手行竊，則其有無該障礙及疾患，自無足動搖原審量刑之認定，附此敘明。　　⑷是被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。　㈡緩刑及其負擔：　　1.本院考量：　　⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。　　⑵本件被告認罪，且與被害人成立和解並於113年12月17日賠付新臺幣3,000元完竣，被害人亦請求對被告從輕量刑及宣告緩刑，有和解書及匯款單在卷可稽（本院卷第19、21 、22頁）。　　⑶被告罹有輕度智能障礙及「衝動控制疾患」，有身心障礙證明及診斷證明書在卷可按（本院卷第17、18頁）。　　　因認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新，並觀後效。　　　⑷至公訴人雖以被告於前案已享緩刑寬典，本件既在該緩刑期內再犯，不宜再予緩刑（院卷第61頁）。惟查：　　①被告業於本院第二審審理時，全數賠付被害人，已如前述。　　②前案距本件間隔9月餘，與短期內密集竊盜之惡性，尚屬有間。　　③本件竊得贓物與前案同，均為耳機1副，數量並未增加，所破壞法益，亦屬有限。　　　是公訴人所言固非無見，惟本院斟酌再三，認本件對仍以被告宣告緩刑為宜，併此指明。　　　2.惟為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促其時時警惕。爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內，應接受法治教育3場次，以觀後效，併依刑法第93條第1項第 2款，於緩刑期內併諭知付保護管束。　　3.至被告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官董秀菁聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11373062900號卷警卷 2 雄檢113年度偵字第26101號卷偵卷 3 本院113年度簡字第4303號卷簡字卷 4 本院114年度簡上字第13號卷本院卷

2025-02-27

KSDM-114-簡上-13-20250227-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第75號聲請人即告訴人 AV000-A112466 人別資料及住所均詳卷 AV000-A112466A 人別資料及住所均詳卷共同代理人呂郁斌律師被告 AV000-A112466B 人別資料及住所均詳卷上列聲請人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年6月26日113年度上聲議字第1742 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署11 2年度偵字第40949號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、相關程序說明：一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、經查：　㈠聲請人即告訴人AV000-A112466（民國103年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A子）、AV000-A112466A（A子之母，下稱B母）以被告AV000-A112466B（A子之父）涉犯妨害性自主案件，向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以112年度偵字第40949號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）；B母不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長以113年度上聲議字第1742號處分書（下稱系爭處分書）認再議無理由而駁回，並經B母於113年7月1日收受該處分書等端，業經本院依職權調取前揭上聲議卷宗核閱無誤。　㈡嗣A子及B母於113年7月11日委任律師為代理人，具狀向本院聲請准許提起自訴乙節，亦有刑事聲請提起自訴狀上本院收文章戳、刑事委任狀附卷可考。三、準此：　㈠A子就系爭不起訴處分未聲請再議，核與上開法條之揭櫫之「再議前置原則」不符，其聲請程序既與法有違，且無從補正，應予駁回。　㈡B母部分聲請准許提起自訴之程式，則尚無不合。　　均合先敘明。貳、告訴意旨略以：一、被告基於利用權勢猥褻之犯意，於112年9月17日15時許，在址設高雄市○○區○○○路000號6樓之○○基金會內，以手摸A子生殖器及睪丸等方式，對A子為猥褻行為。二、因認被告涉犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪嫌。參、聲請准許提起自訴意旨略以：一、A子前於112年8月20日與被告會面交往後，當晚出現「睡不著」、「破壞家中物品」等行為，經詢始知曾遭被告不當肢體撫摸。二、A子於112年9月17日會面交往結束後，經B母詢問，復稱遭被告不當肢體撫摸。三、社工雷○瑋、陳○媚（下合稱雷○瑋2人）未全程在場。四、檢察官未訊問A子，亦未對之實施創傷症候群鑑定，復未查明現場有無監視器，證據調查不完備。五、系爭不起訴處分及系爭處分書有上述違誤，爰聲請准許提起自訴。肆、本院之判斷：一、相關說明：　㈠法院應以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查門檻：　　1.就准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之立法說明二雖稱：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，惟依同法第258條之1之立法說明一或第258 條之3之立法說明三，可知此仍屬「對檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，旨在審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。　　2.又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。　　3.基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴時，亦應比照檢察官之起訴，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，綜合決之。　㈡告訴人指述如無補強事證，尚難憑採：　　1.告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性；　　2.所謂補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性；　　3.是被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為認定事實之依據。　　最高法院109年度台上字第1058號、110年度台上字第5711號分別著有判決，可資參照。二、雷○瑋2人一致證稱其等於被告與A子會面交往時全程在場陪同，其間被告未猥褻A子，上開所述應屬可信：　㈠證人即○○基金會社工雷○瑋於偵訊中結證略以：　　1.其當天與陳○媚自6樓下樓接A子；　　2.A子上樓後，即與被告在研習教室會面交往，其與陳○媚全程在旁，並無B母指訴被告不當碰觸A子情事；　　3.其於結束後帶A子下樓等語（偵卷第14、15頁）。　㈡證人即○○基金會輔導員兼督導陳○媚於偵訊中結證略以：　　1.其帶A子上樓後，在研習教室與被告會面，其與雷○瑋均在場，被告未不當碰觸A子；　　2.雷○瑋於會面結束後，帶A子下樓等語（偵卷第15頁）。　㈢細繹雷○瑋2人就A子與被告會面之始末、過程，所述互核相符，復與卷附監視器畫面翻拍照片所示：雷○瑋2人於14時7分下樓後，先由陳○媚於14時12分帶A子上樓至研習教室，雷○ 瑋繼於14時15分進入，其後雷○瑋2人、A子均在研習教室內，迨至15時12分至13分間，始由雷○瑋與A子一同下樓等端（警卷第31至34頁；院卷第45頁），若合符節。本院另審酌雷 ○瑋2人僅係○○基金會之社工或輔導員，與B母、被告均無利害關係，衡情應無曲意迴護被告之理，且其等業經具結擔保證述實在（偵卷第17、19頁），當不致甘冒偽證罪責之風險，故為虛偽陳述。　㈣綜上，雷○瑋2人所述既相互一致，且與卷證相符，亦查無迴護被告之動機，復均已具結擔保，則其等證詞應符實可採。果如是，已難逕謂A子指述其遭被告以手撫摸生殖器及睪丸為真。三、A子事後之反應或外觀，亦難認被告有被訴犯行：　㈠再質之雷○瑋另結證略以：其送A子至1樓後，B母有問A子被告在上面有無碰A子，A子回稱無等語（偵卷第14頁）。而雷○ 瑋所言應非虛妄，已如前述。　㈡另觀諸B母於警詢中證謂略以：112年9月17日當晚其為A子洗澡時，未見A子生殖器紅腫或有傷勢等語（警卷第14頁）。　㈢苟均無訛，A子於B母第一時間相詢時，既稱未遭被告觸碰，B 母於同日晚間，亦未見A子生殖器有何遭抓、摸而引發之紅腫或傷勢，均難認被告有何不當碰觸A子生殖器之舉。四、原偵查程序並無所指摘之調查未盡處：　㈠○○基金會之研習教室查無監視器可供調閱：　　雷○瑋2人於警詢中，業已證陳研習教室內並無監視器可供調閱（警卷第20、26頁）。經本院再度函請警前往○○基金會查訪，該基金會督導鄭士豪亦稱：研習教室內並無監視器等語，有高雄市政府警察局苓雅分局114年2月17日高市警苓分偵字第00000000000號函暨所附之查訪表在卷可稽（院卷第41 、43頁）。　㈡被告難認有何B母指訴之猥褻犯行，業經本院認定如上。今A 子既已於卷內警詢筆錄說明綦詳，自無再予贅詢之必要；又縱認A子得以鑑定確認有無創傷性壓力症候群，惟B母既稱A 子於本件前之112年8月20日，亦曾遭被告不當肢體撫摸，而有睡不著、破壞家中物品、焦躁不安、一直哭之情（警卷第 15頁），亦無從釐清究與112年8月20日或本件相關，核無送鑑之必要。　㈢綜上，研習教室內既無監視器，本件亦無再贅詢A子或將之送創傷性壓力症候群鑑定之必要，則B母指摘原偵查程序調查未盡，即屬無據。五、凡此諸情，參互以觀，雷○瑋2人就被告未猥褻A子之證述既屬可信，且得與A子事後之反應或外觀相互補強，自難認被告有何B母指訴之犯行；況原偵查程序並無B母指摘之調查未盡完備。是檢察機關依據偵查結果，認卷內資料不足證明，而依刑事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。六、本院依職權調閱全卷審核結果，同認依既有證據，尚難認被告已有被訴犯嫌。被告所為既未跨越起訴門檻，B母猶執前詞聲請准許提起自訴，依前引說明，為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274945300號卷警卷 2 雄檢112年度他字第8282號卷他卷 3 雄檢112年度偵字第40949號卷偵卷 4 雄檢113年度聲他字第1412號卷聲他卷 5 雄高分檢113年度上聲議字第1742號卷上聲議卷 6 本院113年度聲自字第75號卷院卷

2025-02-26

KSDM-113-聲自-75-20250226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第981號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建裕上列被告因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第32384號），本院裁定如下：　　主　文陳建裕自民國壹佰壹拾肆年參月貳日起，延長羈押貳月。　　理　由一、本院前以被告陳建裕：　㈠涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之重嫌（嗣經本院於準備程序補充告知亦可能涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款）。　㈡除本件共5次擔任車手取款既、未遂外，於本件前未幾，另自承曾收取他案被害人之提款卡，或持之提領贓款，短期内密集擔任車手，且在外負債，有事實足認有反覆為詐欺犯罪之虞。　　因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，復有羈押之必要，經受命法官訊問後，爰處分自民國113年12月2 日起，羈押3月（院卷第23至27頁筆錄，及第29、31頁押票暨附件）。二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年2月21日訊問後：　㈠被告坦承犯行，且經被害人於警、偵訊中指訴綦詳，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易明細、車籍資料、現場監視器畫面截圖、手機翻拍照片等在卷可稽，堪認被告涉犯如一、㈠所示之罪，罪嫌重大。㈡又被告經濟狀況不佳，且係參與有組織分工之詐欺集團，於短短數日間，屢任車手收取贓款，且於本件前、後，另曾收取他案被害人之提款卡，或持之提領贓款，已非單一、偶發所為，除據被告供承在卷外（院卷第25、256、257頁），此由其於本院羈押後，迭經員警提訊相關詐欺他案（院卷第69 、105、169、191、221頁），益得其徵。顯有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，原羈押原因仍存。㈢審酌被告於短期密集從事詐欺犯罪，於本件已致被害人受有新臺幣百餘萬之財損，所涉他案則待釐清，顯具相當惡性，危害治安情節非微。考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，本院認採具保、定期向警報到，併限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足避免其再犯相同詐欺犯罪，核有羈押之必要，無從以前揭具保等手段代替。　㈣至被告固稱其在外欠債，有兼職收入可還，家人亦會協助處理，不會再犯云云（院卷第256、257頁）。惟其亦自承加入詐欺集團，乃因有高報酬可早日還款（院卷第257頁），顯見其在經濟困窘及暴利引誘下，仍有持續犯罪可能；況其所陳個人及家庭支付能力，亦未提出資料釋明，自難徒憑空言，擔保日後不致再犯。三、綜上，被告既具本件犯行之重嫌，且確有反覆實施詐欺犯罪之虞，復有羈押之必要，爰自114年3月2日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

2025-02-24

KSDM-113-金訴-981-20250224-1