Know99判決書

搜尋結果：廖威智

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度六簡字第51號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告朱漢宗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10800、11006號），本院判決如下：　　主　文朱漢宗犯竊盜罪，共貳罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第10 行「22時30分」更正為「22時26分」；第12、13行「竊取」後補充「該機車連同車上之2頂安全帽後」；第14行「機車」後補充「、2頂安全帽」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告朱漢宗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。三、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號刑事判決要旨參照）。本案聲請簡易判決處刑書雖以被告構成累犯，請本院參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。然聲請簡易判決處刑書並未具體說明何以被告構成累犯即足以認定其刑罰適應力薄弱，此仍屬未就被告累犯應加重其刑之事項具體指出證明方法，則本院自無須依該項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。　　　　四、爰審酌被告之行竊時地、手段、所竊取之財物種類等全案犯罪情節；有多次竊盜前科，素行不佳；犯後坦承犯行，惟並未與告訴人廖威智、洪怡玲和解；暨其教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案被告所犯之罪固有可合併定應執行刑之情，然被告另涉有其他案件尚待執行，與本案之間可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑，附此敘明。　　六、被告所竊得之機車2台，為本案犯罪所得，均業已實際合法發還告訴人2人，依刑法第38條之1第5項前段規定，爰不予宣告沒收。　　七、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

ULDM-114-六簡-51-20250304-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第43號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡金澄選任辯護人王昱棋律師廖威智律師被告徐師涵黃苓琦李威翰共同選任辯護人徐人和律師崔碩元律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度金訴字第25號，中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18164、26547、36012 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於蔡金澄之刑部分，徐師涵、黃苓琦及李威翰之犯罪所得沒收部分，均撤銷。　　二、蔡金澄處有期徒刑壹年拾月。三、徐師涵、黃苓琦及李威翰下列未扣案之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額： (一)徐師涵犯罪所得新臺幣164萬2,667元。 (二)黃苓琦犯罪所得新臺幣190萬元。 (三)李威翰犯罪所得新臺幣152萬元。　　四、其他上訴駁回。　　理　由一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即檢察官明示僅就原判決關於被告徐師涵、黃苓琦、李威翰（下稱徐師涵等 3人）沒收部分提起上訴（本院卷一第222、397至398頁）；上訴人即被告蔡金澄明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷一第398頁），是本院審理範圍就徐師涵等3人僅限於沒收部分，就蔡金澄僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、有關被告蔡金澄量刑之減刑事由論述如下：　　 (一)按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。又所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言（最高法院109年度台上字第1491號判決意旨參照）。查蔡金澄於偵查中已向有偵查犯罪職權之檢察官自白非法辦理國內外匯兌業務犯行（偵B卷第255頁），且於本院審理期間繳交犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷一第346頁），符合上述銀行法第125條之4第2項前段規定，就所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，減輕其刑。 (二)蔡金澄無刑法第59條減輕規定之適用：　　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告前因違反銀行法業經法院有罪判決確定（詳後述），理應清楚非銀行不得辦理國內外匯兌業務，然又犯本案；且被告已依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，實無情輕法重之憾；況被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其守法自重，又審酌其於本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容有未當。三、有關被告徐師涵等3人沒收部分，論述如下：　　 (一)犯罪所得部分： 1、原判決認定之犯罪事實：徐師涵自民國109年9月間受僱於自稱「HO」之大陸地區人民所屬博弈集團，並於同年11月起，透過浩崴科技有限公司（下稱浩崴公司）、涵澤有限公司（下稱涵澤公司）、苡兆科技有限公司（下稱苡兆公司）（上三公司合稱本案三公司），為「HO」所屬博弈集團招募、綜理本案賭博網站所需之線上文字客服人員，嗣擔任涵澤公司之總監及綜理涵澤公司之管理事務，統由涵澤公司負責招募線上文字客服人員後，再分由浩崴公司及苡兆公司執行賭博網站之線上文字客服業務；黃苓琦則係透過徐師涵之介紹，於109年11月起先至涵澤公司從事招募本案賭博網站線上文字客服人員之業務，嗣擔任苡兆公司之總監及綜理苡兆公司之管理事務，於111年4月起兼任浩崴公司總監及綜理浩崴公司之管理事務；李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司之事務，本案於111年6月14為警持票搜索而悉徐師涵等3人犯行（原審卷2第216至218頁）。業經原判決判處徒刑確定並執行，此有原審法院113年4月25日北院英刑全112金訴25字第1130004698號函及臺灣臺北地方檢察署113年5月2 日北檢銘馨113執保153字第1139042526號函附卷可參（原審卷2第309、311頁），合先敘明。 2、徐師涵等3人犯罪所得計算如下：　　 (1)徐師涵部分：　　於警詢時供稱：我從事人力招聘，幫涵澤公司找人，然後提供人力給浩崴公司及苡兆公司，每月收入約8萬元等語（偵A 4卷第340頁）；於偵查中供稱：「HO」希望我能幫他招聘人員，他要成立一個人力資源公司，幫他的博弈網站找客服人員，我於109年9月15日應聘後，就以涵澤公司為博弈網站招募客服人員，每月薪水8萬元。我是涵澤公司的最高主管，主要負責該公司在台灣業務營運等語（偵A4卷第470、473至 474頁）。則由徐師涵上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認徐師涵因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年9月15日起至111年6月14日經警查獲日止，共計領取 20個月（109年10月至111年5月）又16天（109年9月15日至3 0日）之月薪（於111年6月間任職至14日，未滿1個月，尚不能證明有領取該月份薪資，下同），薪資總計164萬2,667元（計算式：80,000×[20+(16/30)]＝1,642,667）為其犯罪所得。 (2)黃苓琦部分：　　於警詢時供稱：我工作薪資月薪10萬，收入來源是大陸總部。苡兆公司為從事賭博客服及賭博軟體工程師的博弈公司，我參與發放薪水及庶務工作；若缺客服時，我會請涵澤公司幫忙招募員工等語（偵A4卷第185、191頁）；於偵查中供稱：我在苡兆公司掛的職稱是總監，負責業務有員工薪資發放，及與總部接洽博弈網站客服業務和對帳及庶務事項，月薪約10萬元等語（偵A4卷第272頁）。則由黃苓琦上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認黃苓琦因本案犯行而每月領取薪資10萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計190萬元（計算式：100,000×19＝1,900,000）為其犯罪所得。　 (3)李威翰部分：　　李威翰於偵查中供稱：我在本案三公司這邊領薪水，月薪8萬元，沒有獎金，公司賺錢賠錢不關我的事，叫我做什麼我就做什麼，我願意承認賭博罪等語（偵A4卷第163至164頁），則由李威翰上開供稱及原審業已確定之犯罪事實，堪認李威翰因本案犯行而每月領取薪資8萬元，任職期間自109年11月起至111年6月14日經警查獲止，共計領取19個月（109年11月至111年5月）之月薪，薪資總計152萬元（計算式：80,000×19＝1,520,000）為其犯罪所得。 3、至徐師涵等3人及其等辯護人辯稱：徐師涵、黃苓琦於本案三公司主要係執行網路影音直播之相關業務，直播內容與本案賭博網站無關，領取月薪至多分別為5萬2,000元、4萬5,000元，其等處理招募賭博網站線上文字客服人員相關工作占全部工作比例不到5分之1；李威翰未於本案三公司領取固定月薪，所收取之20萬元係做直播找網紅之報酬佣金云云。惟查： (1)李威翰於偵查中供稱：徐師涵知道我另有公司做網路行銷跟網紅業配，請我幫他們博弈網站做直播，因此我在涵澤公司群組裡有傳遞直播網紅的訊息等語（偵A4卷第161頁）；徐師涵於偵查中供稱：本案博弈集團總部建議我們找直播主，我在涵澤公司群組請大家幫忙等語（偵A4卷第429頁）；證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢時證稱：涵澤公司於110年7、8月間到10月許經營網路直播平台的博弈網站遊戲項目等語（偵A3卷第52頁）；證人即浩崴公司早班客服組長劉安妮、文字客服人員許瀞云、張庭瑋、廖之琳、蘇怡禎、李黛伶、洪啓耀於警詢時證稱：本案博弈網站遊戲有真人視訊直播百家樂等語（偵C6卷第24、62、92、114、140、166、217頁），且有彩票直播活動之手機截圖在卷可憑（偵A4卷第456頁）。綜上各情足認上開直播內容核與本案博弈網站遊戲相關；又附表八所示證人即本案三公司之員工，亦均證稱於本案三公司係從事本案博弈網站之線上文字客服人員或與賭博網站有關之工作事務，有附表八所示供述證據在卷為據，是本案三公司從事上開博弈網站相關賭博工作，實堪認定；再者卷內尚無證據足可認定本案三公司尚有從事賭博工作以外之事業。是以，徐師涵等3人於本案三公司所得薪資，均為本案犯罪所得。 (2)證人即涵澤公司人事主管林嘉豪於警詢、專員李建中於警詢及偵查中均證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪平均15萬元等語（偵A3卷第41至42、322、436頁）；涵澤公司質檢部及網域檢測部主管張均皓於警詢及偵查中證稱：我從109年10月開始任職於涵澤公司，月薪約5至6萬元等語（他2卷第53、68至71頁）；浩崴公司客服經理李重億於警詢時證稱：我於109年、110年在苡兆公司月薪5萬6,000元，於111年在浩崴公司月薪6萬多元等語（偵A1卷第37至39頁）；浩崴公司副理陳肇甫於警詢時證稱：我於109年8月至111 年5月任職於浩崴公司，經過一段時間升為副理，月薪5萬5, 000元等語（偵C6卷第528至530、532頁）；苡兆公司客服經理謝文得於警詢時證稱：我從109年12月任職到110年12月左右，月薪約5萬元等語（偵C4卷第10至11頁）；參以上開任職於本案三公司之證人均係經由徐師涵或黃苓琦僱用（原審卷2第217頁），則其等證人月薪可達15萬元，最少亦有5萬元等情，堪以認定。又由徐師涵等3人上開供述及原審已確定之犯罪事實，亦可認徐師涵、黃苓琦分別於擔任涵澤公司、苡兆公司之總監及綜理該等公司事務、李威翰為黃苓琦之配偶，輔助黃苓琦管理苡兆公司事務，徐師涵等3人在本案三公司地位顯高於上開證人，則其等事後翻異前詞，徐師涵、黃苓琦改稱其月薪僅有5萬初或低於5萬元、李威翰則改稱沒有領取薪水云云，均低於所僱用之員工，核與常情顯有不符，不足採信。　 (3)再者，依李威翰手機內通訊軟體對話紀錄截圖（偵A4卷第12 5至151頁），可見李威翰向黃苓琦提醒本案博弈網站及集團薪水事項（偵A4卷第127、129頁），並有李威翰與本案博弈集團成員對話紀錄（偵A4卷第133頁），且有徐師涵於涵澤公司群組傳達部門主管要定時點開群組、李威翰回應「好的。收到」之對話紀錄（偵A4卷第141頁），堪認李威翰確有處理本案博弈網站相關事務。至李威翰於原審先辯稱：透過我的幫忙，「HO」的集團有獲得他們想要找的資源，給付我約20萬元報酬云云（見原審卷1第201頁）；後又改稱：我所收取之20萬元報酬與本案賭博無關云云（見本院卷2第151頁），可見李威翰事後不僅翻異前詞，前後供述已有不一，且辯稱核與上開對話紀錄截圖亦有不同，所辯難認為真實。 (4)綜上，由本案事證實無法認定本案三公司係經營合法網路影音直播或其他合法事業，縱有直播亦係為本案博弈網站遊戲所為；又徐師涵等3人於警詢、偵查期間均已供稱所為本案賭博犯行領取之月薪分別為8萬元、10萬元、8萬元，徐師涵等3人於本案三公司任職期間領取薪資均為犯罪所得，已堪認定（詳前所述），是徐師涵等3人及其等辯護人上開所辯，無足可採。 (二)扣押物品部分：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。然而，刑法第38條第2項仍賦予法院一定裁量權限，得衡酌個案情節決定是否沒收。經查： 1、扣案如附表二編號19至29、附表三所示之物，均非徐師涵等 3人所有之物，自無從依上開規定沒收。 2、扣案如附表四、五、六所示之物，分別係在涵澤公司、浩崴公司、苡兆公司扣得之物，除員工使用之個人物品外，均各為公司所有之物，有證人聶塏潾、張均皓、劉安妮、梁詩涵、李羽函、黃彥菁、葉鈺庭、吳育君、賴韋臻、林宇軒、陳怡晴、謝采潔、張智超、許仲凱、黃育維、徐鵬修等人於警詢之證述（他2卷第48至49、115、163頁、偵A2卷第13頁、偵A3卷第190至191頁、偵C5卷第7、69至70、85至86、147、 271至272、333、457、519、581至582頁、偵C6卷第108頁、偵C7卷第4至6頁），及黃苓琦於原審審理之供述（原審卷2 第150至151頁）可憑，是扣案如附表四、五、六所示之物亦均非徐師涵等3人所有之物，亦無從依上開規定沒收。 3、扣案如附表二編號1至18所示之物，固分別為徐師涵等3人所有之物，然該等扣案物均非違禁物，亦無證據證明屬供本案犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒收。 4、至起訴書所稱扣案如附表三編號25（即起訴書附表六編號3 ）、附表三編號51（即起訴書附表五編號10）、附表四編號 9（即起訴書附表二編號18）、附表六編號8（即起訴書附表四編號4）、附表六編號21、23（即起訴書附表四編號16）所示現金共計633萬4,659元，及苡兆公司之台北富邦商業銀行活存帳戶暨外匯帳戶存款390萬5,799元、美金2,241.51元，據李威翰於偵查中供稱：入金是先到第三方公司提供的帳戶，本案博弈集團會找好公司把我們同事拉進群組，如果要入金的話，第三方公司會給我們銀行卡號，我們把銀行卡號交給客戶，存好錢後第三方再打錢到菲律賓總部，出金也是，客戶說要出金，菲律賓公司會存錢到第三方公司，第三方公司再轉給客戶，我們比較像是中間傳遞資訊，沒有實際經手錢的流動等語（偵A4卷第162頁）；黃苓琦於偵查中供稱：我會向總公司提出要支付客服的薪水、辦公室租金等公司費用的預算，總部會詢問我公司的外幣帳戶，接著告知我錢已經打到外幣帳戶，我確認有入帳之後就將錢換匯成臺幣，再支付公司所需的薪水、租金等費用，我的薪資也是從上開總部給的款項中提取屬於我的薪水等（偵A4卷第272至273頁）；徐師涵於偵查中供稱：我們是在招募客服人力，不會接觸到賭博網站的金流等語（偵A4卷第472頁），可徵本案三公司均僅負責線上賭博網站之文字客服工作，未經手上開線上賭博網站入出金之款項，是依卷內證據尚不足認定上開現金及銀行帳戶存款即為本案圖利聚眾賭博罪之犯罪所得，爰不予宣告沒收。　四、撤銷改判部分（關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分）之理由：　　 (一)原審審理後，就蔡金澄非法辦理國內外匯兌業務罪，量處有期徒刑3年8月；就徐師涵等3人共同犯圖利聚眾賭博罪，諭知相關沒收、追徵，固非無見。惟查：⒈原判決就蔡金澄量刑部分，未及審酌其於偵查中自白，且於本院審理時繳交犯罪所得，有銀行法第125條之4第2項減刑適用。⒉徐師涵等3 人分別有上開應沒收之犯罪所得，原判決未審酌徐師涵等3 人於偵查期間之供述、本案三公司其他員工之證述及手機通訊軟體相關對話紀錄等證據，逕以徐師涵等3人於原審不實陳述之薪資及公司營業內容計算犯罪所得；且原審判決以「估算」方式計算其等犯罪所得，而認定徐師涵及黃苓琦從事本案違法行為之工作，占全部工作比例約1/5，然均未見其估算所依據之相關資料，顯有違誤。綜上，被告蔡金澄上訴主張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述），然檢察官上訴指摘原判決關於徐師涵等3人犯罪所得沒收部分不當、蔡金澄上訴主張原判決量刑過重，均為有理由，自應由本院將原判決關於蔡金澄之刑部分及徐師涵等3人之犯罪所得沒收部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人為基礎，審酌蔡金澄無視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序，並使尋求匯兌服務者之資金處於高度風險之中，且於本案之前即因犯同罪質之罪而經有罪判決確定，並獲緩刑，竟不知悔改而仍以相同之方式更犯本案，行為實有不當。惟考量蔡金澄犯罪期間非長（自111年2月至8月間），且經手匯兌人民幣而獲取1萬4,248元犯罪所得（計算式：1,424,891÷10,000×100＝14,248，參附表七所示），尚非鉅額，並參酌蔡金澄於原審否認，然於本院審理時，深知悔意業已坦承全部犯行及繳回全部犯罪所得之犯後態度；從事公益活動及捐款紀錄（本院卷一第383至388頁）；復考量犯罪動機、目的、手段；蔡金澄自陳五專畢業，現職飾金買賣，已婚，須扶養父母及小孩（原審卷2第139頁、本院卷一第427頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就徐師涵等3人未扣案之犯罪所得，諭知如主文第3項所示之沒收。 (三)至蔡金澄雖請求緩刑，惟查：蔡金澄前因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方法院於110年10月13日以110年度金訴字第 110號違反銀行法等案件（下稱「前案一」）判處有期徒刑1 年8月，緩刑3年，於110年11月19日判決確定，緩刑期間為1 10年11月19日至113年11月18日；復於「前案一」緩刑期間，另因違反銀行法等案件，經本院於113年7月2日以112年度金上訴字第66號案件（下稱「前案二」）判決處有期徒刑3 年8月，蔡金澄提起上訴，嗣最高法院於113年11月14日以11 3年度台上字第4358號判決駁回「前案二」之上訴確定，尚未執行等情，有法院前案紀錄表在卷可考。是蔡金澄就「前案一」固經宣告緩刑，惟於110年11月19日至113年11月18日緩刑期內因故意犯「前案二」之罪，而在緩刑期內之113年1 1月14日受逾6月有期徒刑之宣告確定，已有刑法第75條第1 項第1款聲請撤銷緩刑宣告事由；又蔡金澄就「前案二」亦因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，且無執行完畢已逾5年之情形，自無刑法第74條第1項緩刑規定之適用，併此敘明。　五、上訴駁回部分（扣押物品沒收部分）：　　　　檢察官上訴意旨略以：扣案現金及苡兆公司銀行帳戶內款項，應可認係用來經營賭博網站線上文字客服業務之營運資金，屬供犯罪所用之物或預備供犯罪所用之物，應予沒收等語。惟查，該等款項縱認屬本案三公司營運資金，然檢察官未提出證據證明該等款項屬徐師涵3人所有，核與刑法第38條第2項「屬於犯罪行為人者」之要件不符，自無從依刑法第3 8條第2項規定沒收。原判決此部分所為認定與卷內事證相符，就扣案物不予宣告沒收部分（如前所述），並無不當，原判決此部分應予維持。檢察官此部分指摘無法採信，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。蔡金澄部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一至八

2025-02-27

TPHM-113-金上訴-43-20250227-1

金更一

臺灣臺北地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金更一字第2號原告宋承霖柯昱任邱楨幀楊成鈞上四人共同訴訟代理人張淼森律師被告王韻婷林耿宏王晨桓上一人訴訟代理人楊逸倢律師被告林若蕎上一人訴訟代理人陳祐良律師被告張睿志林敬智潤通數位創新股份有限公司（原名王牌數位創新股份有限公司）法定代理人廖威智上一人訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師被告創新新零售股份有限公司法定代理人李雲琴上一人訴訟代理人王怡惠律師複代理人江帝範律師被告萓篆股份有限公司法定代理人林毅南上一人訴訟代理人廖凱偉律師上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告創新新零售股份有限公司（下稱創新公司）之法定代理人業於民國113年12月19日由許翰林變更為李雲琴，有經濟部商工登記公式資料查詢服務查詢資料附卷足憑（見本院卷㈡第65頁），並經被告創新公司於114年1月7日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第63、64頁），續行訴訟，經核與民事訴訟法第175條、第176條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。再按「所謂訴之變更或追加，包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被告，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據」、「民事訴訟法第25 5 條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言」，有最高法院105 年度台抗字第727號民事裁判、102年度台抗字第1031號民事裁定可資參照。原告於起訴時係主張被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智共組詐欺集團，佯以能控制虛擬貨幣之發行數量、漲跌幅及系爭貨幣穩賺不賠、保證買回等不實訊息詐欺原告，致渠等陷於錯誤，投資購買虛擬貨幣，並與被告王韻婷簽訂買賣契約書，分別受有新臺幣（下同）364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元之損害，爰請求確認系爭買賣契約關係不存在、返還買賣價金，另依侵權行為、不當得利法律關係請求被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智負連帶損害賠償責任（見113金38卷第9至24頁），嗣後主張潤通數位創新股份有限公司（原名：王牌數位創新股份有限公司，下稱潤通公司）、創新新零售股份有限公司（下稱創新公司）、萓篆股份有限公司（下稱萓篆公司）與被告被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智有共同不法侵權行為，追加潤通公司、創新公司、萓篆公司為共同被告，請求被告潤通公司、創新公司、萓篆公司與被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元本息（見本院卷㈠第31、32頁），經核其追加之訴與原訴之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　㈠被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智共組詐欺集團，佯以能控制NFTC、BANT等虛擬貨幣（下稱系爭虛擬貨幣）之發行數量、漲跌幅及系爭貨幣穩賺不賠、保證買回云云，並在社群平台營造被告王韻婷為成功人士之假象，被告王韻婷再以社群平台傳送訊息向原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞推銷系爭虛擬貨幣，致原告陷於錯誤，同意購買系爭虛擬貨幣，而與被告王韻婷簽訂「買賣契約書」（下稱系爭買賣契約），分別受有364萬5,000元、328萬4,0 00元、50萬元、50萬元，又被告王晨桓曾擔任被告潤通公司負責人，明知系爭虛擬貨幣毫無價值，仍將之上架於交易所以供交易，李燕南為被告創新公司總經理，協助推銷毫無價值之系爭虛擬貨幣，並將詐欺所得交予被告萓篆公司先前負責人謝詩瑩協助洗錢，是被告潤通公司、創新公司、萓篆公司均有參與被告王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智之不法詐欺行為，渠等均應對原告所受損害負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第2項、民法第28條之侵權行為法律損害賠償關係、民法第179條之不當得利法律關係，請求被告連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞364萬5,000元、328萬4,0 00元、50萬元、50萬元本息。　㈡為此聲明：　　⒈被告應連帶給付原告柯昱任364萬5,000元，及自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉被告應連帶給付原告宋承霖328萬4,000元，及自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒊被告應連帶給付原告邱楨幀50萬元，及自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒋被告應連帶給付原告楊成鈞50萬元，及自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠本件原告列王韻婷、林耿宏、王晨桓、林若蕎、張睿志、林敬智、潤通公司、創新公司、萓篆公司為被告，人數眾多，然原告於民事起訴狀卻一概泛稱被告云云，是否僅指被告王韻婷？或包含其他被告？洵非無疑。又原告固羅列諸多民法第92條、第113條、第114條、第179條、第184條及第185條等為請求權基礎，然卻未逐一說明理由，甚至就其主張之事實亦未為具體陳述，多有不明瞭或不完足瑕疵之處，顯然未盡舉證責任；原告指稱受被告以系爭虛擬貨幣投資詐欺而受有損失云云，既為被告所否認，依民事訴訟法第277條之規定，惟原告並未提出受被告王韻婷招攬及加入投資群組之紀錄、各筆投資款之匯款明細或現金交付收據、曾參加財經課程照片、POTATO MEDIA網註冊記錄等證據資料，以實其說，難認其已該等構成要件事實善盡舉證責任，洵不足取。又系爭虛擬貨幣不具法定貨幣性質，非屬金融監督管理委員會核准發行之金融商品，核其性質至多為具商品性質之電磁紀錄，故系爭虛擬貨幣交易無適用證券投資信託及顧問法、金融消費者保護法、消費者保護法及銀行法第29條、第29條之1等規定之餘地；況系爭虛擬貨幣投資本屬風險較高之交易，觀諸系爭買賣契約第5條、第6條、第15條及第16條約定，原告均有於該等約款旁親簽，堪認原告係就系爭虛擬貨幣投資風險等情綦詳，並經審慎考慮及理性評估相關報酬，始決意投資，且系爭虛擬貨幣白皮書均有敘明「風險揭露聲明」，一再地提醒投資者，虛擬貨幣投資潛在市場風險、系統性風險、監管風險等，白皮書並不對虛擬貨幣未來之發展為任何保證，而被告王韻婷所為陳述亦係依白皮書內容訊息，並無不實，尚難認被告王韻婷對原告施以詐術，致使渠等因此陷於錯誤而投資；況如前所述系爭虛擬貨幣應認係具有商品性質之電磁紀錄，是縱使原告因系爭虛擬貨幣投資而蒙受損失，其所受損害部分，至多僅能認為屬於純粹經濟上之損失，不能認為是原告之權利受有侵害；又縱使系爭虛擬貨幣嗣後跌價，導致原告因此受有損失云云（假設語，被告否認之），然依民法第216條第1項關於「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」之規定，可知損害賠償僅以填補原告所受損害為限，惟原告始終未舉證說明渠等是否曾交易系爭虛擬貨幣而獲取利益？或兌換特定商品及服務？即遽將各投資總額加總為本件損害賠償之範圍，顯不合理，應予駁回等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」、「依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧『權益保護』與『行為自由』之旨意」、「主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的」，有最高法院72年度台上字第4225號民事裁判、100年度台上字第328號民事裁判、最高法院103年度台上字第2198號民事裁判可資參照。本件原告主張被告共同詐騙原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞購買系爭虛擬貨幣，致渠等陷於錯誤，簽署系爭買賣契約書並給付價款，受有364萬5,000元、 328萬4,000元、50萬元、50萬元之損害，爰依共同侵權行為損害賠償法律關係及不當得利法律關係，請求連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞各364萬5,000元、328萬4 ,000元、50萬元、50萬元本息云云，為被告所否認，並以前詞抗辯，依前揭說明，本件首應由原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞就其係遭被告詐騙而購買系爭虛擬貨幣並因此分別受有364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元之財產損失，且原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞所為給付364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元投資款之行為，欠缺給付之目的之利己事實負舉證責任，合先敘明。　㈡按「文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第三百五十七條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正」、「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力」，有最高法院91年度台上字第1645號民事裁判、93年度台上字第12 10號民事裁判可資參照。原告雖提出系爭買賣契約書影本（見本院卷㈠第59至94頁）主張渠等係受被告共同詐騙，陷於錯誤而與被告王韻婷簽訂系爭買賣契約書投資購買系爭虛擬貨幣云云，然遭被告否認系爭買賣契約書影本形式上真正，原告復無法提出系爭買賣契約書之原本，另觀諸卷附原告所提出系爭買賣契約書影本之契約內容部分不甚清晰，致無法辨識購買虛擬貨幣種類、合約地址、金額、付款方式等契約必要之點，依前揭說明，系爭買賣契約書影本自不得採為本件判決之基礎，應予排除，而不得據而為有利原告之認定。　㈢又按「民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件」，有最高法院107年度台上字第267號民事裁判可資參照。經查，原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞雖主張係受被告共同詐騙，陷於錯誤致同意購買系爭虛擬貨幣，分別交付364萬5,0 00元、328萬4,000元、50萬元、50萬元予被告王韻婷，而受有上揭款項之損害云云，然遭被告否認，依前揭說明，本件應由原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞舉證證明渠等有交付364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元之款項予被告王韻婷；惟查，原告迄本件言詞辯論終結前猶無法提出收據、匯款證明、存摺、銀行轉帳交易明細表等相關金流紀錄文書證據，以資證明原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞確實有交付364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50 萬元之款項予被告王韻婷，要難認定渠等已證明受有上揭款項之損害，則渠等依共同侵權行為損害賠償法律關係及不當得利法律關係，請求被告連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞各364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50 萬元本息，即屬無據，不能准許。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律損害賠償關係及不當得利法律關係，請求被告連帶賠償原告宋承霖、柯昱任、邱楨幀、楊成鈞364萬5,000元、328萬4,000元、50萬元、50萬元，及均自民事陳報、追加、更正訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-27

TPDV-113-金更一-2-20250227-3

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第502號原告Ａ(年籍住所詳卷) 訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師乙○○ 甲○○ 被告Ｂ(年級住所詳卷) 訴訟代理人李後政律師上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生之未成年子女Ｃ、Ｄ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告得依如附表所示之會面交往方式與期間，探視Ｃ。　　四、被告應自本件裁判確定之日起至未成年子女Ｃ成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新台幣貳萬元，前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。五、被告應自本件裁判確定之日起至未成年子女Ｄ成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新台幣貳萬元，前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。六、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張經審理後略以：　㈠離婚部分：原告Ａ與被告Ｂ於民國102年9月26日結婚，育有未成年子女Ｃ、Ｄ，被告於111年9月8日因管教問題以竹條抽打未成年子女Ｄ，致Ｄ腿部多處受傷，被告於113年1月15日在兩名未成年子女面前，對原告潑灑咖啡，羞辱原告，更有甚者，被告母親於113年3月11日下午6時兩造通話時，突從旁將原告手機搶走，經原告制止後，被告母親竟攻擊原告，致原告臉部、脖子、肩膀、左前胸多處受有傷害，被告母親與原告另案涉及保護令、傷害案件。被告復於113年2月20日上午 7時，因管教子女問題，將未成年子女Ｃ拖在地上毆打，且未成年子女Ｄ亦在場目睹，原告對被告上述家庭暴力經由鈞院以113年度家護字第1833號核發通常保護令，而被告除攻擊未成年子女外，疑有猥褻未成年子女Ｄ，現已由社工介入，目前兩造於113年2月20日分居，核被告之行為，應已構成不堪同居之虐待，或足認兩造間之誠摯相愛基礎顯已動搖，雙方婚姻已生重大破綻，難以期待回復，亦無共同生活的意願與必要，立於一般人之角度已無法繼續共營家庭生活，可認為已有難以維持婚姻之重大事由，為此，原告爰依民法第10 52條第1項第3款、第4款及同條第2項之規定，訴請與被告離婚並請鈞院就本件離婚訴訟部分擇一為原告有理由之判決。　㈡酌定未成年子女親權部分：　⒈未成年子女Ｃ於113年3月5日被告母親詢問時，有向被告母親說明同年2月20日被告對其之家暴細節，Ｃ向被告母親稱：「當天爸爸很用力打我臉，後來追著我打，我跌倒後爸爸就壓著我」等語，且Ｃ亦稱被告經常打其與Ｄ，並會在兩名子女面前以不堪之髒話辱罵原告，況Ｃ、Ｄ稱被告平時以橡皮筋彈、抓頭髮或打巴掌等方式對渠等，並威脅渠等不准和其他人說，被告更經常要求Ｄ摸被告之生殖器，恐嚇兩名子女不准告知他人，Ｃ、Ｄ已因被告上開行為受有身體上及精神上難以回復之傷害，被告已完全不適任兩名子女之親權，又觀諸社工訪視報告，Ｃ、Ｄ如遠離被告，不僅可降低家暴風險，且對其身心狀況亦有助益，輔以原告親屬資源充足，可提供Ｃ、Ｄ適切教養。　⒉反觀，被告之親人系統及照顧系統，對於兩名子女實有不安定之危險存在，因被告哥哥患有「妄想性思覺失調」，經常在家中產生幻覺、妄想，而有情緒失控之發言，且常於臉書胡言亂語，倘未成年子女在此環境中成長，隨時都有不安定之風險存在，故被告之支持系統及照顧環境對未成年子女實有危害。足證Ｃ、Ｄ之權利義務行使及負擔應由原告單獨任之，縱由兩造共同任之，則應由原告擔任主要照顧者，除出養、移民、遷出國外、變更姓氏、更名等重大事項由兩造共同決定外，其餘均由原告單獨決定，較符合未成年子女之利益。　㈢未成年子女扶養費部分：兩名子女現與原告同住於新北市，原告乃以行政院主計總處家庭收支調查報告，111年新北市平均每人每月消費支出新臺幣24,663元為基準，然被告名下有眾多不動產，僅收租屋月收入即高達數十萬元，另有穩定工作及投資；而原告月薪僅4萬餘元，名下無不動產，若以平均分配顯對原告不公平，為此請求被告負擔三分之二、原告負擔三分之一，從而原告請求被告支付未成年子女一人每月2萬元等語。　㈣並聲明：　⒈請准許原告與被告離婚。　⒉對於兩造所生之未成年子女Ｃ、Ｄ（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。　⒊被告應自判決確定之日起至未成年子女Ｃ成年之時止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費用新台幣2萬元，如遲誤一期不履行者，其後之十二期（含遲誤該期）喪失期限利益。　⒋被告應自判決確定之日起至未成年子女Ｄ成年之時止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費用新台幣2萬元，如遲誤一期不履行者，其後之十二期（含遲誤該期）喪失期限利益。　⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠離婚部分：兩造結婚多年，夫妻間吵架難免，但情分仍在，兩造爭吵根源乃為雙方原生家庭之工作性質與財務方式，而對家庭生活費負擔有所分歧，被告認為原告所提之爭吵衝突乃偶發事件，且被告對未成年子女Ｄ責罰事件距今已有一年多，係因原告工作影響而睡眠不足，情緒不佳，不願意被告接送上學，被告始拿竹條嚇唬Ｄ輕觸其身體，並未留下傷痕，且當天已有向其道歉並帶其出去玩，關於113年2月20日Ｃ受傷部分，亦因上開原因，Ｃ將食物傾倒，身體因掙扎而觸碰被告身體不慎跌倒，況果如原告所稱被告當天毆打Ｃ，則Ｃ之傷勢不會如原告所稱那麼多部位，再者，原告稱被告對其潑灑咖啡部分，僅係被告嗆到而噴出並非潑灑。更有甚者，原告至新北市婦幼隊指控被告有拉著Ｄ的手搖動生殖器直到射精，均為不實。被告既未對原告或兩名子女為家暴行為，則裁判離婚之要件未符，原告請求離婚自無所據，故被告不同意離婚。　　㈡酌定未成年子女親權部分：　⒈兩名子女於113年12月17日鈞院調查兩名子女狀況期間，Ｄ仍與被告作鬼臉，與被告大方擁抱，可見親子關係熱絡，而兩名子女向鈞院稱不願與被告見面應係原告經常拿著手機對兩名子女蒐集不力於被告之證據，加上被告已有11個月未與兩名子女見面，難免生疏，又Ｄ用原告手機打LINE給被告，被告都有接起，然原告並未將手機給Ｄ接聽，故意製造被告不理會Ｄ之事證，至於原告緊急補提性不當對待部分，被告嚴正否認，被告疫情後過度肥胖全身痙攣，且身體欠佳，原告多年未以口、手方式，更遑論被告會讓Ｄ有如此猥褻行為，原告為離婚無所不用，Ｄ乃不足四歲，卻能將人事時地物說的如此精準，顯然原告為取得兩名子女親權不擇手段，對被告為不實指控，難認得以擔任兩名子女主要照顧者。　⒉況原告娘家於西門經營早餐店，早上三點需出門上班，懷孕期間亦是如此，疫情期間變本加厲接防疫旅館送早餐工作不顧及家中年幼子女及家人安全，而原告弟弟長期洗腎，領有身障停車卡，無法協助原告照顧兩名子女，兩造分居期間現由原告弟弟開車接送兩名子女上下學極為不妥，且原告及兩名子女現住所不到三坪，縱使搬至原告早餐店附近之西門地區，然該區出入複雜，原告亦須調整上班時間方能接送子女上下課，寒暑假又無多餘人力可照看；反觀被告已有完整教養計畫，所住社區文風鼎盛，可供子女充足空間、培養渠等生活志趣。　㈢未成年子女扶養費部分：原告所經營之早餐店每日營收利益約在1萬3,000元至1萬5,000元，每月約40萬，每年約500萬，原告年收破百萬負擔扶養費二分之一應不致造成生活困頓和拮据，又被告為避免扶養費不當挪用，並保障兩名子女居住、教育和生活品質，依照全臺灣各縣市每月人均消費平均值2萬4,000元計算，被告負擔五分之三，兩名子女共2萬8,8 00元，原告負擔二分之一，兩名子女共2萬4,000元，並應成立兩名子女信託專戶等語。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠離婚部分：　　法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第 2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第 1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒈查兩造於102年9月26日結婚，育有未成年子女Ｃ、Ｄ，現兩造婚姻關係存續中等情，有兩造、未成年子女個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第31、32頁）。　⒉原告主張被告過往對原告、兩名子女為家庭暴力部分，為被告所否認，經查: 　　①原告主張被告於111年9月8日持竹條毆打Ｄ致傷，業據原告提出Ｄ受傷照片、Ｄ受傷時錄影檔案為證(見本院卷第37至4 5頁)，觀諸該等照片及影片，Ｄ大、小腿有多處長條型紅紫色傷痕，而與原告之主張相符，堪認原告主張為真。　　　　②原告主張被告於113年2月20日將拖Ｃ至地上，並徒手毆打Ｃ，致Ｃ受有身體傷害，有原告提出未成年子女Ｃ於113年2月 20日雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(本院卷第33 頁)，另經本院依職權調閱本院113年度家護字第1833號全卷，經該案承審法官依職權委派社工訪視兩造及未成年子女，Ｃ於訪視時表示：當日早上被告要帶我、Ｄ出門上學，我忘記要拿安全帽下樓，上樓取安全帽前我有對被告罵不雅字語，下樓後便被被告徒手責打頭部與左邊臉頰（經訪視社工觀察，Ｃ臉頰有明顯手掌般大小泛紅痕跡，右下頸側有1至2條略泛紅抓痕），且我受暴後曾試圖抵抗，但被告仍將我壓制在地，並持續徒手打我臉、掐我脖子等語，Ｄ所陳則與Ｃ大致相符，並表示其有被被告責打嘴巴，被告於訪視時亦不否認有拍Ｃ、Ｄ嘴巴，此有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年10月4日新北家防護字第113339 2447號函暨所附個案報告摘要附卷可參（上開保護令卷第 195頁至第202頁）；復觀諸上揭驗傷診斷書，顯示Ｃ受有「臉紅腫併左前額、鼻及左臉擦挫傷、頸部紅腫併擦挫傷」等傷勢，核與原告主張受暴情形相符，顯非被告辯稱「僅拍打臉部」或「Ｃ不慎跌倒造成」所可能肇致，堪認原告主張，應為可採。　　　③原告主張被告於113年1月5日對其噴灑咖啡，且未成年子女均在場目睹一節，業據其提出電梯內鏡面遭咖啡潑灑照片為佐（前開保護令卷第241頁），被告固辯稱係不甚將咖啡噴到原告身上云云，惟觀諸該等照片顯示電梯內鏡面有多處咖啡潑灑痕跡，應非不甚翻倒所導致，堪認原告主張應為可採。　　④被告亦因家庭暴力事件經本院以113年家護字第1833號核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、10款之保護令確定確定，業經本院依職權調閱該卷查明屬實。被告之辯解，顯與上開診斷證明書及照片不符，自難採信。　⒊被告自111年間即有體罰過當之問題，原告對於被告管教子女之方式雖無法認同，仍無力透過溝通之方式獲得解決，另觀，被告行事作風強悍，非但體罰子女，對於原告亦不尊重，而發生上開潑灑咖啡之事件，直至113年2月20日發生被告毆打Ｃ之事件，原告為保護未成年子女而與被告分居，本案表面上雖僅係被告管教子女過當，實則存在兩造就未成年子女管教模式無法溝通，被告慣以強勢作風解決兩造間歧異之問題，再者，被告之家暴議題雖經本院核發通常保護令，被告仍未對於自身暴力之問題進行省思檢討，仍憑藉自身經濟上之優勢地位，持續對於原告進行攻擊，導致兩造縱於分居互相冷靜期間，亦毫無互動聯繫，是以原告上開主張自非無據，則兩造分居迄今已逾一年，各行其事，縱原告於113年3月 11日聯繫被告探討子女戶籍、學籍事宜稱：「請問小孩戶籍的事情，請問您有要簽同意書讓我遷出嗎？…」、「我有試著打給你，你不接不回」等語，被告於113年3月23日回應：「當然不同意呀，妳小題大做，驗傷找社工介入，而且妳還對媽媽動手。現在就由社工介入以小孩最佳利益為考量…」等語（見本院113年度家護字第1833號卷第170頁），顯見兩造對於家庭與關係中之爭議，無法以溝通之方式進行解決；本院衡以兩造分居後彼此間已無夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，而上開不能維持婚姻之事由雖係兩造互動所導致，然被告習以暴力、強勢之方式解決兩造婚姻之問題，應可歸責之程度較原告為高。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚為有理由，應予准許。又本件原告請求依民法第 1052條第2項之規定請求離婚既經准許，原告另請求依民法第1052條第1項第3款、第4款之規定請求離婚，自毋庸與以裁判，附此敘明。　　　㈡酌定未成年子女親權部分：　⒈相關規定及說明　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055 條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。次按子女最佳利益原則:法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2 9」「30」)。　⒉經查：　　⑴基本關係之認定　　　兩造於102年9月26日結婚，兩造所生之子女Ｃ、Ｄ分別為00 0年0月00日生、107年10月16日，現年各為9歲、6歲，均為未成年人，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審究之必要。　　⑵社工之訪視　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女Ｃ、Ｄ部分，其評估建議據覆略以：「…㈠綜合評估：　　　⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有經濟收入，能負擔照顧兩名未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。　　　⑵親職時間評估：兩造能照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造能提供親職時間。　　　⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定之照護環境。　　　⑷親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力行為，故原告希望單獨行使兩名未成年子女之親權。被告考量原告工作與家庭狀況無法提供未成年子女良好照顧，以及為安排未成年子女之學區，故被告希望擔任主要照顧者，由被告單獨或由兩造共同監護。評估兩造皆具高度監護意願。　　　⑸教育規劃評估：兩造願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造具相當教育規劃能力。　　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前9歲，未成年子女2目前6歲，皆具表意能力，未成年子女訪談內請見附件密件。　　　㈡親權之建議及理由：依據訪視兩造時之陳述，兩造皆具監護意願，惟未成年子女已獲核發保護令且有需通報之情事(請見密件)。故基於兒童保護原則，建議由原告單獨行使兩名未成年子女之親權，以提供兒童安全照護。以上提供訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　　　㈢會面探視方案之建議及理由：建請參考保護令或家庭暴力暨性侵害防治中心服務紀錄，審酌是否需定探視方案，如安排探視，建議進行監督會面交往，此有該局函覆社工訪視視察報告1紙在卷可稽（本院卷第235至248頁）。　⒊綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告，以及兩造到庭之陳述，原告先後對被告提起民事通常保護令、離婚等訴訟，亦對被告母親提出民事通常保護令、刑事傷害等訴訟，並有被告對未成年子女Ｄ性不當對待部分尚須釐清，顯見兩造互信不足，若共同行使子女親權，實難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事致貽誤子女事務處理之情，因此認共同行使子女親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權。且未成年子女Ｃ、Ｄ自幼由兩造共同照顧，然自113 年2月20日因被告多次對原告及兩名子女為不法侵害行為，偕同兩名子女暫住娘家與原告家人同住，已習慣目前之生活方式，與未成年子女依附關係良好(見本院限閱卷)，適於擔任親權人，反觀被告稱其與兩名子女互動親暱，或於本院開庭等候前擁抱等語，並提出被告與兩名子女相處之光碟、照片在卷可考（見本院卷第351至353、367頁），然被告前曾對於未成年子女有家庭暴力行為，對於未成年子女造成之侵害甚鉅（見限閱卷），且目前尚有性侵案件仍在偵查中，縱使被告與子女仍有些許互動，不足以認定被告較原告適於擔任親權人，本院基於「主要照顧者原則」、「手足不分離原則」，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女Ｃ、Ｄ權利義務之行使或負擔，由原告任之，較能符合現階段未成年子女Ｃ、Ｄ之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　⒋末按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為　　未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交　　往之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文。其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未　　取得親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續　　與子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長　　，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。蓋父母縱　　已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，　　而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對於子女與　　父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利，更為子　　女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關係而受影　　響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可　　彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，長久　　下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之福，對於　　未任親權之他方而言亦不公平。　　⑴本院為兼顧未成年子女對父愛之需求，減少兩造離婚後對子女之負面影響，參酌兩造意見、訪視報告及未成年子女Ｃ之意見（詳如限閱卷），斟酌被告前曾對於未成年子女Ｃ為家庭暴力行為，為避免子女身心壓力，酌定被告與未成年子女Ｃ之會面交往方式於放心園進行如附表所示。　　⑵另就被告與未成年子女Ｄ會面交往部分，本件未成年子女Ｄ是否有遭被告性不當對待之部分，雖仍待偵查確定，然本院為求得未成年子女最佳利益，兼顧被告與未成年子女會面交往之權益，於113年12月17日詢問未成年子女Ｄ: 　　　❶未成年子女Ｄ向本院所為之陳述，就是不當性對待部分，所述情節，主軸部分與原告之主張大致相符(見限閱卷) 。　　　❷另因未成年子女Ｄ為107年生，目前年僅6歲，本院恐其對於器官之認知不清而造成誤會，而詢問未成年子女Ｄ，未成年子女Ｄ回覆稱：「問：知道雞雞是拿來做什麼的？答：尿尿的。」、「問：女生有雞雞嗎？答：（搖頭）。」、「問：會喜歡摸他雞雞嗎？答：不喜歡，但他會抓我的手摸」等語（見本院限閱卷113年12月17日非訟事件筆錄），顯見其認知正確無誤。　　　❸從而，既未成年子女Ｄ之指述可信性非低，並向本院稱不想見爸爸，因為他不禮貌等語（見本院限閱卷），本院自應尊重其意願。本院另斟酌被告確實曾對於未成年子女Ｄ有毆打等家庭暴力之行為，且被告對此並無反省，本院恐被告與未成年子女Ｄ會面將造成不能預測之結果，故暫不施行會面交往，以保障未成年子女Ｄ之身心安全及健康。　㈢未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女Ｃ、Ｄ權利義務之行使與負擔由原告任之，被告對於未成年子女Ｃ、Ｄ仍負有扶養義務，本院自得依原告之聲請，命被告給付未成年子女Ｃ、Ｄ至成年為止之扶養費，並依未成年子女Ｃ、Ｄ之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告為定期金給付，先予敘明。　⒊查兩造所育未成年子女Ｃ、Ｄ現年分別為9、6歲，按其年齡，顯不能維持生活且無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而被告既為未成年子女父親，對未成年子女負有保護教養義務，並應與原告本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費，故原告請求被告負擔未成年子女之扶養費，洵屬有據。　⒋又原告為專科畢業，目前與家人一起自營早餐店，每月收入約5萬元，經本院依職權調閱兩造財產所得資料，原告於110 年至112年之所得分別為23萬1,006元、15萬5,139元、40萬3 ,094元，名下有數筆投資，財產總額均為153萬950元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可按（見本院卷第59至94頁）；而被告為大學畢業，從事清潔、仲介業，其於社工訪視時自陳每月收入約5至6萬元，另有房屋代管及租賃收入不固定，有繼承遺產工廠出租年收入30萬元（見本院卷第242頁），然其110年度至112年度申報給付總額分別為6 9萬3,451元、93萬4,785元、80萬1,583元，名下有房地、投資數筆及乙部毫無殘值之汽車，財產總額均為5,661萬3,719 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參憑(見本院卷第95至144頁)。本件原告主張被告應負擔未成年子女每月各2萬元之扶養費，並依據行政院主計處所統計之新北市平均每人每月消費支出為核算標準，而上開金額係行政院主計處將新北市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時自陳之經濟收入狀況，並據行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市112、113年度平均每人每月消費支出分別為2 萬4,663元、2萬6,226元，再考量兩造正值青壯年，均具相當工作能力、兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女Ｃ、Ｄ每月生活所需扶養費以2萬5,000元為適當，惟被告之收入顯然高於原告，且兩名子女由原告擔任主要照顧者，故認原告、被告依1：4比例分擔Ｃ、Ｄ之扶養費用，是被告每月負擔每名未成年子女各20,000元。故原告請求被告自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成年子女年Ｃ、Ｄ成年之日止，按月給付原告關於未成年子女Ｃ、Ｄ之扶養費各20,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。四、綜上所述，原告訴請離婚、酌定未成年子女親權、扶養費，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。又被告已提出與未成年子女和樂相處之光碟（本院卷第367頁），並經本院斟酌，被告請求調閱本院走廊光碟證明未成年子女有與被告互動，本院認無必要，附此說明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮附表一：被告與未成年子女Ｃ之會面交往方式與期間壹、非會面式之交往　　被告於不妨礙未成年子女Ｃ生活起居之前提下，得於每週之週三晚間7時至8時間，以電話、網路視訊等通訊方式，與未成年子女Ｃ為非會式面交往，又其通訊時間不得超過20分鐘。貳、會面式之交往一、未成年子女Ｃ未滿14歲以前（一）第一階段（監督會面）：自當事人依本件裁判安排探視方式與未成年子女進行監督會面之探視起　　　被告於本裁定確定後，得向新北市未成年子女會面交往中心「放心園」（地址：新北市○○區○○路000號6樓，電話： 00-00000000）申請於每月第二、四週之週六與兩造未成年子女Ｃ於「放心園」會面，每次2小時。原告於「放心園」安排之會面交往時間應親自或委託親人（限父母、兄弟姐妹，下同）將Ｃ送至「放心園」讓被告探視，並於探視完畢後接回。兩造應遵守及配合「放心園」之相關規則，且有關探視時間，「放心園」得視本身業務需要調整之。本階段之會面應進行48次。（二）第二階段（監督交付）：自上開階段完成，或非因被告個人事由，放心園終止監督會面服務提供起　　　自第一階段完成後，被告得在「放心園」監督交付下，於每月第二、四週之週六上午10時起至同日下午5時止與未成年子女Ｃ會面交往。原告應於探視時間開始前親自或委託親人將Ｃ送至「放心園」，被告應於探視時間屆至前將Ｃ送回「放心園」，再由原告親自或委託親人接回，有關探視時間，「放心園」得視本身業務需要調整之。本階段之監督交付應進行12次。（三）第三階段：自前述階段均完成，或非因被告個人事由，放心園終止監督交付服務提供起　　　自第二階段完成後，被告得於每月第二、四週之週六上午 10時起至週日下午5時止，親自或委託親人前往未成年子女Ｃ所在處所接Ｃ外出，並由被告照顧至期間屆滿前，由被告親自或委託親人送回原所在處所。　二、未成年子女Ｃ年滿14歲以後　　兩造應尊重未成年子女Ｃ之意願，由其決定與被告交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事。又兩造不得有危害子女身心健康之行為。

2025-02-26

PCDV-113-婚-502-20250226-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明不服

最高法院刑事判決 114年度台聲字第33號聲明人廖威智上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國11 2年6月15日第三審判決（112年度台上字第1458號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人廖威智因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院所為第二審判決，向本院提起上訴，經本院判決駁回其上訴後，復具狀聲明不服，顯為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官蔡廣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-114-台聲-33-20250219-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第836號聲明異議人即選任辯護人廖威智律師被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列聲明異議人因被告加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第836號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　　理　由一、本件聲明異議人即選任辯護人廖威智律師(下稱聲明異議人) 聲明異議意旨略以：關於被告自白任意性部分應優先調查，才不會造成法院偏重被告自白，爰聲明異議等語（併詳參本院民國114年1月15日審理筆錄）。二、按刑事訴訟法第288條之3規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議。」、「法院應就前項異議裁定之。」，本案聲明異議人既聲明異議，本院即依法裁定之。三、本件聲明異議人稱本案一審法官「疑似誘導訊問」，被告始會於原審坦承犯行，是稱應先調查被告自白之任意性，而聲請本院勘驗一審法庭錄音及詰問證人即一審之選任辯護人，並稱未為此等調查前，不應先詰問其餘聲明異議人聲請詰問之證人等語，惟刑事訴訟法第156條第3項固規定「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查」，然法文並未特定調查之方式，更未限定須以勘驗法庭錄音或詰問辯護人之方式為調查，聲明異議人稱被告一審自白之任意性有疑義，是於113年9月5日具狀聲請函調本案一審法院1 13年3月27日準備程序期日之法庭錄音，本院即於113年9月9 日發函臺灣臺中地方法院調該次法庭錄音光碟，聲明異議人又於113年10月28日具狀聲請函調一審法院113年3月6日羈押訊問期日之法庭錄音，本院亦即發函函調。該二次法庭錄音調得後，本院並立即複製交付聲明異議人聽閱，均有相關函文附本院卷可按。聲明異議人既取得上述法庭錄音光碟，已可輕易舉證說明法院有何不當訊問之處。而本院上述調法庭錄音及複製光碟交付聲明異議人之作為，均屬刑事訴訟法第 156條第3項所規定之「調查」，且此等調查並無遲誤情事，亦係先於本院傳喚詰問證人之前為之，況本院亦已於113年1 2月13日當庭勘驗一審法院法庭錄音，有本院審理筆錄可按。本院既於聲明異議人主張後即為函調光碟及勘驗一審法院法庭錄音等調查作為，自符合刑事訴訟法第156條第3項之規定。至於被告於一審之自白是否具任意性及其憑信性如何，則於判決中說明。四、綜上，本件並未違反刑事訴訟法第156條第3項規定，本件聲明異議並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-836-20250212-6

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第836號上訴人即被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第632號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54192號、113年度偵字第1 1145號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收，徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾壹萬捌仟肆佰捌拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳俊辰於約民國112年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入不詳姓名之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性、結構性之跨國詐欺集團犯罪組織，於該組織內負責在喬治亞等地擔任集團主管工作，及提供虛擬通貨交易所帳戶，購買大量波場幣〔下稱TRX，係波場鏈之原生虛擬通貨，主要用途為支付波場鏈交易礦工費（即手續費）〕，以利詐欺集團成員使用泰達幣（下稱USDT）洗錢，而參與詐欺集團犯罪組織，並於參與期間，與詐欺集團身分不詳之成年人等，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，利用其於111年1月4日，以「000000000000000000oo.com.tw」電子郵件信箱，向英屬維京群島商幣託科技有限公司經營之「BITO PRO」虛擬通貨交易所（下稱幣託交易所）申請之帳戶，分別於112年5月10 日20時55分許、112年5月15日22時2分許，使用該帳戶購買6 ,980、5,610枚TRX(原審誤載為6,981、5,611枚TRX)，並提領至詐欺集團掌控之雲端匿名錢包0000000000000000000000 000000000000（下稱甲錢包）供詐欺集團成員使用；再由該詐欺集團成員，於附表二所示之時間，以表列詐欺方式，詐欺如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，依指示購買如附表三所示數額之USDT，並分別轉至如附表三所示之電子錢包（以下合稱乙錢包），惟乙錢包內並無TRX，為上開USDT能順利轉出，不詳詐欺集團成員遂於如附表三所示之時間，將如附表三所示甲錢包內之TRX轉入乙錢包，再接續要求如附表二所示之人將乙錢包內之USDT，轉入詐欺集團掌控之0000000000000000000000000000000000（下稱丙錢包）、0000000000000000000000000000000000（下稱丁錢包）等匿名電子錢包，致如附表二所示之人復均陷於錯誤，於如附表三所示之時間，將如附表三所示之USDT轉入丙、丁錢包，詐欺集團旋以複數匿名電子錢包對USDT進行多層化、破碎化交易，使檢警無從追查，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向而洗錢。陳俊辰於附表四所示之時間，陸續將其幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)內，共計新臺幣（下同）345萬2485元，作為其本案之報酬。二、案經周奕萱、林庭慧、李世璿、陳昀平、許淨惇、林宛瑩、張倚僑、李珞瑤、楊宗儒、柳吟臻、劉春杏、黃玉菁、鄭銘凱、李伊禎、李圩昌、林家萍、李宗霖、陳奕蓁、陳信儒、許桂塘訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。…」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3分別定有明文，本案告訴人柳吟臻已於112年12月14日死亡，有其戶籍資料可按，而告訴人柳吟臻於警詢所述遭詐騙之情，已有如下有關之非供述證據等可證明為真實，從而告訴人柳吟臻於警詢之陳述自有證據能力。　㈡本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，亦堪認均有證據能力。二、得心證之理由：訊據上訴人即被告陳俊辰固不否認確有利用其幣託交易所帳戶購買6,981、5,611枚TRX，並提領至詐欺集團掌控之雲端匿名甲錢包，嗣並陸續將其幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其中國信託商業銀行帳戶共計達345 萬2485元之情，惟矢口否認有何不法犯行，辯稱未受司法公平對待云云，辯護人則稱本案被告罪證不足，告訴人等在本案集團領有職員編號，係本案詐欺集團之幫助犯或共犯或核心成員，本案有不少這家詐騙公司的成員偽裝成受害人來提告，然後藉此來擺脫犯罪嫌疑等語，惟查：　㈠被告犯行業據告訴人周奕萱、林庭慧、李世璿、陳昀平、許淨惇、林宛瑩、張倚僑、李珞瑤、楊宗儒、劉春杏、黃玉菁、鄭銘凱、李伊禎、李圩昌、林家萍、李宗霖、陳奕蓁、陳信儒、許桂塘於本院及告訴人柳吟臻於警詢中指述綦詳，並有科技偵查輔助平台查詢資料、收受贓證物品清單、本案告訴人之報案資料、陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、員警職務報告、電子錢包000000000000000000000000000000 0000於112年5月1日至5月31日期間發送TRX至詐欺案件被害人之交易紀錄、被告幣託帳戶轉出之TRX經TVgB錢包流向被害人錢包資料、被害人取得TRX後將USDT轉入詐欺集團TJJy 、TS6H錢包之交易資料、虛擬貨幣金流圖、入出境資訊連結作業、被告手機之數位採證報告、被告與暱稱「年哥」、「徐若魚」、「淑君」、「易綸」、「凱凱」、「波膽」、「家“媽媽」、「凱凱」、「陽」、「10月出金」、「Aya」、「c組廣告」、「年哥」、「YH集團接部Agua」、「c組」、「四線金額、進度」、「柬A計畫培養分配」、「柬C放行群」、「組長（幹部齊心）」、「組長」、「新組長」、「劇本」、「戰將2.0」之LINE對話截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、銀行客戶基本資料及歷史交易明細、英屬維京群島幣託科技有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務幣託交易明細英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司112年10月23 日幣託法字第Z0000000000號函檢附之被告用戶資料、IP登入歷程、交易明細資料、被告之入出境資訊連結作業資料、虛擬貨幣金流圖、電子錢包TVgB之交易紀錄、臺灣臺中地方法院112年聲搜字第2894號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、虛擬貨幣走勢圖、出金入金歷史交易明細、虛擬幣交易之歷史交易明細、TRON之虛擬貨幣交易網站交易截圖、反詐騙諮詢專線紀錄表對話截圖、maicoin交易截圖、虛擬通貨商品買賣契約書在卷足稽。　㈡被告於本院否認犯行，惟其已於原審113年3月6日訊問期日坦承「對於我有於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙，告訴人因此現（陷）於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」，於原審113年3月27日準備程序坦承「(法官問：對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？是否認罪〈告以要旨〉？）上面起訴書記載的事實都正確」，於113年4月22日原審審判期日亦供述「(審判長問：對於檢察官起訴書所載犯罪事實，有何意見？…一、陳俊辰意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，…，加入真實姓名年籍不詳，綽號阿棋之人，及阿棋友人…所屬之跨國詐欺集團，負責在柬埔寨、喬治亞等地詐欺集團機房擔任主管，及提供虛擬通貨交易所帳戶、購買大量波場幣…，以利詐欺集團成員使用泰達幣洗錢…)我承認犯罪。陳述同前。」、「（審判長問：扣案手機與本案有無關係？）有。我有使用扣案的手機來聯繫本案的犯行。」，均有原審筆錄可按，被告辯護人稱原審法官疑似誘導訊問，被告始會認罪，被告原審自白不具任意性，不得作為論罪依據云云。惟辯護人既稱原審法官誘導訊問，就如此指控辯護人自應負舉證責任，而非由檢察官或法院證明原審有無不當訊問情事，辯護人於113 年9月5日具狀聲請函調本案一審法院113年3月27日準備程序期日之法庭錄音，本院即於113年9月9日發函臺灣臺中地方法院調該次法庭錄音光碟，辯護人又於113年10月28日具狀聲請函調一審法院113年3月6日羈押訊問期日之法庭錄音，本院亦於113年10月29日發函函調。該二次法庭錄音調得後，本院並立即複製交付辯護人聽閱，均有相關函文附本院卷可按。而犯罪事實固應由檢察官負舉證與說服之實質舉證責任，被告對犯罪事實之不存在固不負任何證明責任，然於訴訟進行過程中，倘因檢察官之實質舉證，致被告將受不利益之判斷時，為免於己不利，被告即有提出證據以動搖該不利狀態之必要，俾法院得視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查(參考最高法院98年度台上字第4577號判決意旨)，本案一審法院歷次筆錄記載並未見何誘導或不當訊問情事，本難僅憑辯護人片面陳述即認被告自白不具任意性。況本院已依辯護人聲請調得一審法庭錄音並複製交予辯護人聽閱，如確有何誘導訊問情事，辯護人逕可具體指明之，本院即可再行勘驗確認，始符訴訟經濟原則，惟辯護人迄未依據法庭錄音指明原審法官究有何「誘導訊問」。辯護人既不說明之，本院乃於113年12月13日當庭播放調得之原審法院113年3月6日、27日法庭錄音，播放畢，辯護人稱原審法官有誘導訊問之情等語（詳本院審理筆錄），惟原審法官告知購買TRX也是詐騙行為的一環等語，係說明本案起訴之被告客觀行為是否與實務上詐欺行為合致，並未誘導被告承認其主觀上具參與詐欺集團犯意，被告於 113年3月6日羈押訊問期日否認犯罪，然亦自承「對於我有於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙，告訴人因此現(陷)於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」等語，顯然其明悉犯罪之主觀要件與客觀行為之分別，並無何受誘導之情。又修正前後洗錢防制法均有自白減輕之規定，自不能謂法官教示被告此法律規定即屬誘導。辯護人又稱錄音第23：50至25 ：00之間，承審法官有暗示被告要認罪云云，惟查此段錄音，法官並無任何暗示言詞。辯護人又稱35：50至38：33之區間，被告可能有發現螢幕上是羈押的處分，被告就馬上主動詢問他要怎麼做、如何做才會交保，想要再跟法官溝通，這時候法官又再次表示如果被告是有罪的、建議被告認罪等語，然查此段訊問，法官係向被告諭知「剛剛辯護人有講啊，法院要不要羈押你跟你承認否認沒有關係啊，我們是按照證據認定到底要不要羈押」、「那我跟你說啦，如果你真的有做的話啦，你承認也是個選項」(錄音內容詳本院卷7第62-1 頁起)，法官既已明示被告須有做，始需斟酌承認，自予被告充分自主選擇餘地，並無何誘導訊問情事，辯護人所述被告自白不具任意性，均與事實不符，本案自得以被告自白作為有罪認定之依據。　㈢被告辯稱本案並無事證證明詐欺集團成員達三人以上，不應論加重詐欺罪云云，然查被告於原審113年3月27日準備程序供述「扣案手機是我的，是我在使用，也只有我在使用。」、「(法官問：依照手機內的對話紀錄，LINE暱稱辰、00000 000的人是你嗎？）是。」、「（法官問：手機內whatsAPP 暱稱海王的人是你嗎？）是。」、「（法官問：手機對話紀錄messenger暱稱陳俊辰的人是你嗎？）是。」、「（法官問：承上問題，海棠是誰？）我只知道綽號而已，我並不知道本名。我知道他是老闆的助手。」，有原審筆錄可按，又經檢察官指揮檢察事務官對扣案被告手機門號以Grayshift Graykey解構該行動裝置，將該行動裝置内各類格式之電磁紀錄取出，再以Cellebrite Physical Analyzer分析各類電磁紀錄而予採證，被告與暱稱「易綸」、「凱凱」、「陽」、「年哥」等多位集團成員或家人在通訊軟體LINE為「在這還是要告訴各位，今晚發生這樣的事情是非常不可取的，這樣的作為已經影響到大多數已經下班休息的同事，叮嚀一下各位，切勿且不允許再有同樣的事情發生，我也清楚現在的大環境因素和疫情難免都有影響到每個人的家庭生活與經濟，明天早上和總公司有研討商會要議論，"執行長"我會向總公司以及董事會提出建議並且極力替公司職員爭取多一份收入的機會。」、「所有人記得跟家人保持聯繫，讓家人放心你在這邊很安全，不要讓家人報警備案，記得說職業房屋仲介、二手車買賣、旅行社等等，地點說金邊」、「我在這邊除了工作很忙，很多人的事情要處理跟管理之外，都沒什麼事情，別擔心」、「不然我要給我下面的人用沒辦法用啊，登不進去」、「抱歉真的不是我要拖，畢竟這件事情也是我先跟你提起來的不是嗎，主要是我現在下面幾十個人的事情要顧，我有空的時間只有那一點點而已，那個時間沒辦法用，我就又要等一次有空了，這幾天連我休息的時間也都要用來安撫下面的人的家人什麼的」、「別擔心兄弟，肯定保好你，我都有在注意安全性問題，放心，因為現在下面帶的人多，所以真的有點忙」、「你有跟我媽說過我做什麼嗎？」、「她剛跟我說叫我好好想一下是不是不要出國，做那個犯法的，到時候回不來之類的，什麼送去大陸」、「那你下一次說一下我做的不一樣，我是做博弈的，不然多擔心的，我不想解釋，就說博弈項目要去發展柬埔寨，我去管人的好了，這樣應該比較不會煩惱」、「她找我我一樣會回她啊，只是她如果有問你的話，要記得說我只是做博弈的」、「被抓頂多就賭博，不然我很難溝通」、「年哥私人錢包3/16有收到2497抱歉我剛剛才有看到等等儲值一下網路」、「年哥午安本月總入353760不負所託我們成功了」(以上屬被告發出之訊息)，有數位採證卷可按，由上述通訊紀錄可證，僅被告管理之集團成員即有數十人，又另有老闆，老闆助手，自可明證本案集團屬三人以上組成，具有組織性、持續性之詐欺犯罪組織無訛。　㈣辯護人稱告訴人等在本案集團領有職員編號，係本案詐欺集團之幫助犯或共犯或核心成員，本案有不少這家詐騙公司的成員偽裝成受害人來提告，然後藉此來擺脫犯罪嫌疑等語，被告於本院就此辯護人辯詞並未為任何反對或修正，惟查被告及辯護人於113年9月16日具狀聲請移付調解，狀載「為填補『被害人』損失，並期與告訴人達成和解…，聲請鈞院將本案移付調解」(本院卷一第261頁)，被告在本院最後審理期日並稱「我的家人已經盡力幫我和解，他們也拿出他們能拿出來的錢了，所以也不需要再說什麼讓你家人拿錢出來還的這些事情，因為真的已經沒有錢了」，既稱告訴人等係本案被害人，被告希望與被害人和解，甚至不惜以親人資金為被告賠償告訴人損失，辯護人卻又屢在告訴人在場狀況下，稱告訴人係為脫罪而誣陷被告，實嚴重矛盾。而被告於原審11 3年3月6日訊問期日雖否認犯行，仍然坦承「對於我有於檢察官起訴書所載的時間購買波場幣打進甲錢包，以及本案詐欺集團有以可以購買泰達幣投資的理由向告訴人行騙，告訴人因此現（陷）於錯誤將泰達幣打進乙錢包，之後詐騙集團在(再)使用我所購買的波場幣將告訴人所打進乙錢包的泰達幣洗出來的客觀事實，我均不爭執。」，顯然被告明悉本案告訴人實屬受其所屬詐欺集團詐騙之被害人，並非詐欺集團成員。而本案告訴人於本院詰問程序均證述其等原均係在網路上應徵工作，經告知錄取而取得職員編號或帳號，其等並加入該公司工作群組，初期均係依指示為電腦操作，或全未取得報酬，或僅取得極低微報酬，嗣在該工作群組再遭慫恿投資，因而以本身資金或借得之資金投資購買虛擬貨幣，嗣該等虛擬貨幣卻遭轉出致其等血本無歸等情無訛，告訴人遭詐騙過程如出一轍，即均因求職獲錄取後加入該公司工作群組，因未取得報酬或報酬微薄，再遭投資詐騙。辯護人稱因告訴人有取得職員編號等，即屬詐欺集團成員或核心份子云云，惟因求職而遭詐騙，在現今刑事實務屢見不鮮，豈有以本身資金或借貸資金而遭詐騙即認其等為詐欺集團成員之理。綜觀全案卷證，未見告訴人在前階段之依指示操作電腦行為有聯結到外界真實資本交易市場，亦未見任何因告訴人操作而受害者，本院認告訴人依指示登入操作之網頁屬本案詐欺集團虛擬創設，無非以程式設計模擬資金市場交易，使告訴人誤認其等確有為金融交易動作，此屬逐步誘使告訴人等入彀投資之階段手段，告訴人係本案受害人，並非集團成員無訛。被告又稱其與告訴人角色相同，依邏輯不應入罪云云，然被告屬詐欺集團成員有上述通訊軟體可證，被告在集團中自稱係「執行長」，轄下數十人，並屢指示成員遭查獲後如何辯解脫罪，有上述通訊軟體資料可證，其本身獲有達34 5萬2485元之暴利，此與告訴人均血本無歸，甚至有因而自盡者，豈能比擬，被告屬本案詐欺集團成員自極明確，其上述辯解無非係欲藉污蔑告訴人以卸除本身罪責。　㈤被告辯稱其係遭詐騙而購買TRX，該等TRX並遭轉入被害人錢包，伊實屬受詐欺之被害人云云，就此部分被告於原審係稱「我是依照綽號阿棋的指示去購買泰達幣（稱USDT），我所購買的6981、5611枚波場幣（稱TRX ）大概花了美金200元至300元左右，我並不知道綽號阿棋的真實姓名，也不知道他的其他相關資料」，是就被告遭「阿棋」詐騙云云，並無任何事證以憑，迄今只見「阿棋」此一綽號，被告亦未說明「阿棋」究係以如何之話術言詞詐騙伊，空言主張本無從輕信。因被告所述遭詐騙購買TRX及其中國信託銀行帳戶之金錢係博奕所得云云，或有有利事證存於其扣案手機內，本院乃於113年10月4日依辯護人聲請調取扣案手機，並事先充電後，交予被告及辯護人檢閱之（詳本院113年9月25日準備程序筆錄及卷二第37頁)，並告知可就其中有利事證攝影存證後提出供本院覆核參酌，被告及辯護人早已完成手機檢閱，惟迄今完全未依據該手機提出任何有利事證，自難認其所謂遭詐騙購買TRX云云屬實。　㈥而被告中國信託銀行帳戶有多達345萬2485元之收入，被告並未否認確有此款項收入，惟稱此等金錢已經伊花用完盡。就此金錢之來源，被告於原審係稱「是我自己的賭博獲利，但我無法提出相關資料來證明。」、「（審判長問：匯進你帳戶的345萬2485元是什麼錢？）就如同我之前所述，是我買賣虛擬貨幣與博奕賺到的錢，與本案沒有關係，但我沒有任何的證據可以佐證」、「這個錢是我博弈賺到的錢，但我目前沒有證據可以證明這個錢跟博弈有關。」，而被告在犯案期間，即已預先擬妥「博奕」之說詞，有上述數位採證資料可按。其究係如何博奕獲利？係線上或實體賭場？如何領取賭金，贏得賭金究竟係以現金或轉帳或其他方式取得，何以會以虛擬貨幣方式取得，被告均無法提出任何說明，所謂博奕獲利云云，自無可採。而有關被告購買TRX，造成告訴人帳戶USDT遭轉出部分，被告於原審稱「我所購買的6981、56 11枚波場幣…大概花了美金200元至300元左右」，被告就其購買TRX之數量及約略總價既能為如上說明，如其本身確投資虛擬貨幣因而獲得上述暴利，何以對其投資虛擬貨幣之確切種類、數量、買進或賣出之時間、價格、如何支付投資款項等，卻無法為任何說明，其於本院並稱：「（審判長問：你何時開始在做虛擬貨幣？）也不算做，主要只是在研究而已，就是在學習這些東西。」、「確切時間忘記了，應該是 112年3、4月左右開始。」、「（審判長問：你投了多少錢購買比特幣並獲利？你有多少本金？）這部分我也忘了。」、「（審判長問：你當初大概有多少本金可以投資虛擬貨幣？）大約10萬元」、「（審判長問：為何用這麼少的錢做虛擬貨幣？）一開始我就只是在研究這個東西，我當然不可能投入更多的錢，我就是投入1個我可以承擔風險的金額」、「（審判長問：你全部有多少財力可以做虛擬貨幣？）大約 30至50萬元」，其說詞閃爍前後不符，既「不算做」虛擬貨幣，卻能極短期間內獲利數百萬元暴利，何人能信，其所謂投資虛擬貨幣而獲取上述金錢云云亦無可採信。而本案被告幣託交易所帳戶綁定中國信託銀行帳戶，是被告幣託帳戶取得之虛擬貨幣以新臺幣列為帳戶之存入項目，本案被害人係遭詐騙虛擬貨幣USDT，被告於附表四所示之時間，陸續將其幣託交易所帳戶收取之USDT出金兌換至其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，共計345萬2485元等情，有英屬維京群島幣託科技有限公司台灣分公司112年10月2 3日幣託法字第Z0000000000號函所附用戶資料、交易明細資料（見偵48405卷第85至87頁、第137至140頁、第171頁）、入金歷史交易明細（見偵11145卷第75頁）在卷可查。參以上開出金之時間為112年5月15日至112年8月1日間，係於本案詐欺集團各該詐欺犯行之時間即112年3月間至112年5月25 日之後，時間亦有所重疊，而以本案分工過程至少長達2個月，經手之詐欺款項高達上千萬（本案受害金額共計25,580 ,402元，詳附表五)，且被告於該組織內擔任主管（其自稱係執行長，轄下數十名成員），及提供虛擬通貨交易所帳戶購買TRX以利詐欺集團成員使用USDT洗錢之犯罪分工角色，係居於主要地位，衡情倘未實際領有報酬，殊無為本案犯行之理，堪認上開匯入被告中國信託商業銀行之345萬2485元，為被告本案之犯罪所得，被告於本院審理時雖仍辯稱該等款項與本案無關云云，然衡以虛擬貨幣市場具有高度之波動性，博弈活動亦有高風險性，然被告始終未能提出任何事證以實其說，其上開辯稱顯然是臨訟卸責之詞，不可採信。其所述博奕及投資說均無可採，已如前述，自足認定上述345 萬2485元為本案被告犯罪所得。　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯無非事後飾卸之詞，無可採合，其犯行至堪認定，應依法論科。辯護人於本案最後言詞辯論期日雖稱「聲請傳喚張倚僑、李世璿、李伊禎、李珞瑤、林宛瑩、林家萍、許淨惇、陳信儒、陳奕蓁、李圩昌、陳昀平、黃玉菁再次到庭作證。」云云，惟本案上述告訴人等原係辯護人聲請傳喚詰問，於本院依辯護人聲請傳喚證人到庭後，辯護人卻於法庭就其中多名證人表示拒絕詰問，是由檢察官進行詰問及本院依職權訊問之，而「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」，刑事訴訟法第196條定有明文，是就辯護人拒絕詰問之證人，自不得再行傳喚，至於李世璿、林宛瑩等已經辯護人詰問之證人，自更無再行傳喚之理。本案事證已至臻明確，辯護人另聲請傳喚一審辯護人及聲請傳喚專家證人蔡○霖、聲請睿科金融科技有限公司鑑定析被告手機電子錢包等，惟原審有無誘導或不當訊問情事，有上述錄音譯文及錄音可證，並無就此再傳喚詰問一審辯護人之必要；又本案被告及告訴人電子錢包之TRX及USDT 移轉紀錄等，有上述用戶資料、交易明細資料、入金歷史交易明細等在可卷可證，被告在本院並不否認告訴人之USDT遭移出帳戶而蒙受損失，其於本院亦自承其TRX係用以支付告訴人USDT移出帳戶之手續費用，相關虛擬貨幣之交易紀錄至為明確，是並無再予調查上述事項之必要，亦予敘明。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣洗錢防制法於113年8月2日修正生效，上該條次調整移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第 3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　④被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。　⑤綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法規定。　⑥又112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，惟113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，被告雖曾於原審坦承洗錢犯行，惟因整體適用修正後之現行洗錢防制法規定，被告並未自動繳交全部所得財物，自無從依此減輕之。　㈡被告係於參與本案詐欺集團犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財、洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，且因被告僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，故應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行與之論以想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；被告參與本案詐欺集團後共同詐欺如附表一編號10所示之告訴人柳吟臻（112年3月18日 7時許起著手），係其最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財、洗錢犯行，是應與其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯（參考最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。　㈢核被告就附表一編號10所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號1至9、11至20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣起訴書之論罪法條部分雖漏未論及被告就附表一編號10部分，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與其經起訴涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，有如前述，當為起訴效力所及，復經法院於準備程序及審理時均當庭告知被告上開罪名，已保障其防禦權，本院自應併予審理。　㈤被告就上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，與詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告與所屬詐欺集團不詳成員多次詐欺上開告訴人、被害人之各舉止，均係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各屬接續犯。　㈦被告就附表一編號10所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，就附表一編號1至9、11至20所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第 55條規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院之判斷：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，及就被告犯罪所得宣告沒收，固非無見，然原審未及比較適用113年7月31日修正公布之洗錢防制法，致就被告洗錢部分未依現行洗錢防制法論罪，又就洗錢自白部分，原審亦未及審酌現行洗錢防制法第23條第3項之規定，致就被告洗錢自白部分予以減輕，均有未洽；又組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5 月24日修正公布施行，惟不論修正前、後組織犯罪防制條例之規定，均須被告於偵查中自白，始有減輕之餘地，並非於法院自白即可減輕，被告於本案偵查中並未曾自白（詳偵11 145號卷第21頁起及偵54192號卷第19頁起、第361頁起)，原審遽依修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定諭知減輕，自屬違誤；又「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…十、犯罪後之態度。」，再者「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第57條、第38條之1第5項分別定有明文，被告於本案行為後，於本院審理期間已與被害人許淨惇、林宛瑩、黃玉菁、李宗霖、陳信儒達成調解，有調解筆錄等在卷可按，原審未及審酌被告此犯後態度，亦有未洽；又原審判決認被告「終能自白犯行」，然被告於本院否認有詐欺及參與犯罪組織犯行，是原審所據之自白量刑從輕事由已不存在；再者，原審就沒收被告犯罪所得部分亦未予扣除被告已賠償之金額（詳后），亦屬微瑕，被告上訴意旨否認犯罪固無可採，惟原審判決既有上述瑕疵，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告貪圖不法利益，共同參與本案犯行，造成本案被害人受有財產上損失，應予非難，另斟酌被告已與附表二編號1、5、6、12、16、17、19之被害人達成調解之犯後態度( 詳附表五)，參以被告之素行，於原審審理時所自述之教育智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項之刑示懲。　㈢又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係三人以上共同詐欺取財之犯罪類型，該犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間均係112年3月至同年5月間，總詐欺款項高達25,580,402元，被害人數為20人等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌其犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的、相關刑事政策及檢察官、被告及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文第2項所示。　五、沒收部分：　㈠扣案之iPhone手機1支為被告所有，供其於本案中與所屬詐欺集團成員聯繫犯行所用等節，業據被告於原審審理時自承在卷（見原審卷第342頁），該手機應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收。　㈡按刑法第38條之1第1項前段明定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法（參考最高法院110年台上字第3278號判決意旨）。被告於附表四所示中國信託銀行帳戶345萬2485元收入為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收追徵。惟「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，刑法第38條之1第5項定有明文，被告於本案行為後，計與其中7名告訴人達成調解，共計賠償634,000元（詳附表五），是於扣除已賠償金額後，被告犯罪所得2,818,48 5元應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。　　　 ◎刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎現行洗錢防制法第19條第1項洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone壹支沒收。 2 附表二編號2 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 3 附表二編號3 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone壹支沒收。 4 附表二編號4 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 5 附表二編號5 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之iPhone壹支沒收。 6 附表二編號6 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 7 附表二編號7 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 8 附表二編號8 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 9 附表二編號9 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 10 附表二編號10 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone壹支沒收。 11 附表二編號11 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhone壹支沒收。 12 附表二編號12 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 13 附表二編號13 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 14 附表二編號14 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 15 附表二編號15 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone壹支沒收。 16 附表二編號16 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone壹支沒收。 17 附表二編號17 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之iPhone壹支沒收。 18 附表二編號18 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone壹支沒收。 19 附表二編號19 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone壹支沒收。 20 附表二編號20 陳俊辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone壹支沒收。附表二：編號告訴人/被害人詐欺方式（民國）遭詐欺之USDT 1 周奕萱不詳詐欺集團成員於112年5月14日不詳時許起，透過FB、LINE向周奕萱訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 3,849枚 2 林庭慧不詳詐欺集團成員於112年5月12日不詳時許起，透過FB、LINE向林庭慧訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 6,442枚 3 李世璿不詳詐欺集團成員於112年5月25日不詳時許起，透過FB、LINE向李世璿訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　45,594枚 4 陳昀平不詳詐欺集團成員於112年4月29日23時1分時許起，透過FB、LINE向陳昀平訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 9,652枚 5 許淨惇不詳詐欺集團成員於112年3月30日不詳時許起，透過Messenger、LINE向許淨惇訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　38,528枚 6 林宛瑩不詳詐欺集團成員於112年3月30日不詳時許起、112年4月14日8時56分許起，透過FB、LINE向林宛瑩訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 7,382枚 7 張倚僑不詳詐欺集團成員於112年5月2日11時41分不詳時許起，透過Messenger、LINE向張倚僑訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　28,301枚 8 李珞瑤不詳詐欺集團成員於112年4月12日不詳時許起，透過Messenger、LINE向李珞瑤訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　22,057枚 9 楊宗儒不詳詐欺集團成員於112年4月30日不詳時許起，透過Messenger、LINE向楊宗儒訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 8,971枚 10 柳吟臻不詳詐欺集團成員於112年3月18日7時許起，透過Messenger、LINE向柳吟臻訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　 159,648枚 11 劉春杏不詳詐欺集團成員於112年4月間不詳時許起，透過FB、LINE向劉春杏訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　17,959枚 12 黃玉菁不詳詐欺集團成員於112年4月24日不詳時許起，透過FB、LINE向黃玉菁訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 3,205枚 13 鄭銘凱不詳詐欺集團成員於112年4月6日不詳時許起，透過FB、LINE向鄭銘凱訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 4,292枚 14 李伊禎不詳詐欺集團成員於112年4月10日不詳時許起，透過LINE向李伊禎訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 3,205枚 15 李圩昌不詳詐欺集團成員於112年4月8日不詳時許起，透過LINE向李圩昌訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　32,055枚 16 林家萍不詳詐欺集團成員於112年4月10日不詳時許起，透過FB、LINE向林家萍訛稱：需代操作虛擬貨幣以利申請貸款云云。　　　 1,120枚 17 李宗霖不詳詐欺集團成員於112年4月11日不詳時許起，透過LINE向李宗霖訛稱：投資虛擬貨幣並參加慈善活動可得到回饋云云。　　　 2,914枚 18 陳奕蓁不詳詐欺集團成員於112年4月13日不詳時許起，透過FB、LINE向陳奕蓁訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 6,404枚 19 陳信儒不詳詐欺集團成員於112年4月15日不詳時許起，透過Messenger、LINE向陳信儒訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 8,979枚 20 許桂榶不詳詐欺集團成員於112年3月底不詳時許起，透過Messenger、LINE向許桂榶訛稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。　　　 2,244枚附表四：編號時間（民國）金額（新臺幣） 1 112年5月15日5時57分許 62,843元 2 112年5月15日16時11分許 640,802元 3 112年5月22日13時40分許 409,240元 4 112年5月24日13時20分許 20,042元 5 112年6月20日12時55分許 703,418元 6 112年6月23日13時4分許 33,487元 7 112年7月4日4時51分許 22,746元 8 112年7月18日11時35分許 999,985元 9 112年7月18日11時36分許 359,252元 10 112年8月1日12時30分許 200,670元合計 3,452,485元附表五：與告訴人或被害人調解狀況編號告訴人/被害人被騙金額（新臺幣）和解、調解狀況（新臺幣） 1 周奕萱 15萬元 ★原審調解時，被告當場給付周奕萱3萬元成立調解。 2 林庭慧 448萬7438元未成立和解、調解 3 李世璿 358萬元未成立和解、調解 4 陳昀平 40萬元未成立和解、調解 5 許淨惇 190萬元 ★本院調解時，以12萬元成立調解，並全數清償。 6 林宛瑩 80萬元 ★本院審理期間，被告與林宛瑩於臺中地院以10萬元成立調解，並全數清償。 7 張倚僑 200萬元未成立和解、調解 8 李珞瑤 75萬元未成立和解、調解 9 楊宗儒 78萬元未成立和解、調解 10 柳吟臻 365萬元已歿 11 劉春杏 148萬元未成立和解、調解 12 黃玉菁 103萬9000元 ★本院審理期間，被告與黃玉菁於臺中地院以15萬元成立調解，並全數清償。 13 鄭銘凱 15萬4040元未成立和解、調解 14 李伊禎 50萬元未成立和解、調解 15 李圩昌 210萬9924元未成立和解、調解 16 林家萍 8萬元 ★原審調解時，被告當場給付給付林家萍2萬元成立調解。 17 李宗霖 29萬元 ★本院審理期間，被告與李宗霖於臺中地院以10萬元成立調解，並全數清償。 18 陳奕蓁 20萬元未成立和解、調解 19 陳信儒 38萬元 ★本院審理期間，被告與陳信儒於臺中地院以11萬4000元成立調解，並全數清償。 20 許桂榶 85萬元未成立和解、調解附註： ①被告已賠償周奕萱、許淨惇、林宛瑩、黃玉菁、林家萍、李宗霖、陳信儒等7人，共賠償新臺幣63萬4000元。 ②20個告訴人或被害人被騙總金額為新臺幣2558萬402元。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-836-20250212-7

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第179號聲請人即被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第8 36號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告家中近期發生變故，爺爺中風且母親車禍受傷，家中人丁不足難以負荷照顧需求，急需被告在旁貼身照料爺爺及母親，被告絕無可能在現階段拋棄親人逃亡，且被告在羈押期間已罹患嚴重憂鬱症，每日均須服藥穩定病情，被告因身體狀況亦需定期回診追蹤，實無逃亡海外可能；又對比新聞報導「百億賭王」林秉文涉犯幫助洗錢與詐欺等罪，並未遭法院羈押，而被告僅涉犯洗錢犯行，應無羈押之必要，況被告因本案已遭羈押長達1年以上，早已超過實務上多數洗錢案件之被告遭判決之刑期，若再予繼續羈押，實已嚴重侵害被告人權。為此，懇請法院鑒核上情，准予被告聲請具保停止羈押，以維權益，如蒙所請，至感德便等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。而關於被告是否有「逃亡或有逃亡之虞」的羈押原因，應依具體、客觀事實認定，惟此事實並非僅限於逃亡的事實（如通緝到案），尚包括有逃亡之虞的事實。而被告有無逃亡的可能，正如量刑採取行為人刑法，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。一般而言，從法治先進國家的經驗來看，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡等；消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病等。另刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。究其立法理由，係為該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以「犯罪嫌疑重大」、「反覆實施犯罪」、「羈押之必要」作為限縮本條適用之手段，以期在「被告人身自由」之私益與「社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害」之公益間達到符合比例原則之平衡。是法院審查聲請預防性羈押被告時，即應審查㈠被告犯罪嫌疑是否重大。㈡被告是否有刑事訴訟法第101條之1第1項各款情事。㈢被告是否有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要。並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有羈押之正當原因及必要性( 最高法院97年度台抗字第219號裁定參照)。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401、494號裁定意旨參照）。是被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第1 38號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件被告陳俊辰因加重詐欺等案件，前經臺灣臺中地方法院1 13年度金訴字第632號案件審理中認有刑事訴訟法第101條第 1項第1、2款及第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而執行羈押。原審判決後，被告不服，上訴於本院。嗣經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要，裁定被告執行羈押在案。㈡、按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之實質調查，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。查，本件被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前後洗錢防制法之一般洗錢罪等罪嫌，經檢察官提起公訴，由臺灣臺中地方法院113年度金訴字第632號判決判處被告犯加重詐欺取財等罪，共20罪，應執行有期徒刑6年。被告不服，上訴本院，經本院於114年1月15日審理終結，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告曾有短期內多次出入境紀錄，且陳稱去國外從事飲料販賣，具有在國外生活之能力，有逃亡之能力與可能，而本案雖由本院以113年度金上訴字第836號審理終結，全案仍然尚未確定，為確保訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，本院認為非予羈押被告，顯難以確保日後審判、執行之順利進行，故有羈押之必要。茲被告既經原審判處罪刑，並經本院於114年1月15日審理終結，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，自可信其有規避刑事審判、執行程序之主觀心理，縱被告稱其有家人需照料，罹有憂鬱症需回診追蹤，沒有逃亡之可能，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，而仍有逃亡之虞，因此被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情，而有保全審理與執行程序之必要，是本件被告羈押之原因仍然存在，不因具保使羈押原因消滅。本院依上考量是否羈押被告經權衡比例原則及必要性原則後，認定被告羈押原因仍然存在，確有羈押之必要。㈢、又法院為預防性羈押之處分，其本質上係屬基於維護社會治安之理由，對於特定危害治安之犯罪所為預防性措施，法院僅需要針對被告是否涉嫌刑事訴訟法第101條之1之各款犯罪，及該犯罪有無反覆實施之虞，審酌羈押之處分是否合適當性、必要性及合比例性而為處分之依據，與被告是否曾認罪並無關聯。再法院依上開規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。查，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪、洗錢防制法一般洗錢罪之犯罪嫌疑確屬重大，已如前述；又參與詐欺集團之行為本具有職業性、分工性及繼續性之性質，詐欺集團成員間均相互利用他人之行為分擔反覆實施詐欺犯罪，被告雖稱匯入其中國信託銀行帳戶的新台幣(下同) 345萬2485元係博奕獲利所得，並非參與詐欺集團之報酬，卻無法提出相關資料證明，已難輕信；佐以被告於本院審理時陳稱其本金大概只有10萬元，然被告卻購買相當數量的TR X幣作為平台交易的手續費，堪認在同一社會環境條件下，客觀上有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。另考諸此種犯罪行為之形態，具有組織分工，詐欺對象為不特定之人，具廣泛性，且其犯罪方法概屬反覆對不特定之可能詐騙對象實施犯罪，就被告犯罪歷程加以觀察，被告之客觀外在條件並未有明顯之改變，均足使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，堪認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，應符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。本院衡量全案情節、被害法益及對被告自由拘束之不利益暨防禦權行使限制之程度後，若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，為預防被告再犯，保護民眾財產安全，並為確保日後審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要。㈣、綜上，本院審酌被告個案訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事，並酌以被告所涉加重詐欺等罪戕害社會安寧甚鉅，基於所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，合乎比例原則，認被告確有羈押之原因及羈押之必要，不能因具保而使之消滅，具有羈押之最後手段性及符合比例原則，於現階段自無從准以具保方式替代。至聲請意旨所稱家中變故及需回診追蹤病情等語，與被告是否具備停止羈押事由與有無羈押必要性之判斷無涉，被告之羈押原因及必要性仍然存在，亦不因具保而使羈押原因消滅；又法院於審查被告是否有羈押之原因及必要性時，因個案情節不一，尚難比附援引，自無從以他案被告是否受羈押之情形，比附援引於本案被告。從而，被告雖以上揭情詞聲請具保停止羈押，惟與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由，是以本院審酌上情，認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款規定之羈押原因，且有繼續羈押之必要。本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-114-聲-179-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度訴字第2566號原告李彥賢訴訟代理人趙平原律師被告謝富日訴訟代理人廖威智律師複代理人王昱棋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院業於民國113年1 2月19日宣示辯論終結，並定於114年2月6日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定114年3月24日上午10時15 分，在本院第八法庭行言詞辯論程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-06

PCDV-108-訴-2566-20250206-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第836號上訴人即被告陳俊辰選任辯護人廖威智律師上列被告因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳俊辰羈押期間，自中華民國114年2月9日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳俊辰前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國113年7月9日執行羈押及113年10月9日及113年12月9日起延長羈押，至中華民國11 4年2月8日止，羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自中華民國114年2月9日起，延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第1 08條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-113-金上訴-836-20250115-4