Know99判決書

搜尋結果：廖子涵

共找到 139 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第244號上訴人大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純被上訴人王釋玄訴訟代理人李宏文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 3日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第298號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：原審被告卓錦錕於民國110年1月7日上午6時 50分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），在桃園市桃園區南平路與新埔六街之交岔路口，疏未注意貿然左轉，與伊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有右側遠端股骨骨折、臉部多處撕裂傷、上下齒槽骨骨折與部分牙齒脫落等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損，伊　　因此支出醫療費用新臺幣（下同）192,290元、醫療器材費用2,113元、看護費用92,400元、交通費用16,548元、系爭機車修理費用10,105元，並受有未來醫療費768,000元（含齒顎矯正費15萬元、植牙及陶瓷貼片復形費548,000元、除疤費7萬元）、勞動能力減損1,844,462元及精神慰撫金40萬元，合計3,325,918元（下稱系爭損害）；又卓錦錕所駕駛之肇事車輛車頂燈罩及車身有上訴人車隊（下稱大都會車隊）的標誌及字樣，卓錦錕應為上訴人之受僱人，上訴人自應負僱用人之連帶賠償責任。依卓錦錕應負擔80％責任比例計算，伊得請求賠償金額為2,660,734元，扣除伊因系爭事故已受領之強制汽車責任保險理賠金178,869元後，被上訴人得向上訴人請求賠償2,481,865元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命上訴人與卓錦錕連帶給付上訴人2,481,865元，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：卓錦錕非大都會車隊隊員，非合作之駕駛，伊根本無法聯繫、媒合、監督卓錦錕，且肇事車輛車身外觀字樣「M大都會更好」及車頂燈罩標示「M合作大都會」，與大都會車隊車身字樣與車頂燈罩標示為「M大都會」亦不相同，又縱使卓錦錕加入大都會車隊，與上訴人間應為委任關係非僱用關係，故上訴人非卓錦錕之僱用人，就系爭事故無需負連帶賠償責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人主張伊於上揭時、地騎乘系爭機車，與卓錦錕駕駛之肇事車輛發生系爭事故，致受有系爭傷害及系爭損害，依卓錦錕應負擔80％責任比例計算，再扣除伊因系爭事故已受領之強制汽車責任保險理賠金178,869元後，被上訴人得向卓錦錕請求賠償2,481,865元，為上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡上訴人非卓錦錕之僱用人：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，縱令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院107年度台上字第94號判決意旨參照）。又所謂受僱人，固非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，然須客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，始屬之（最高法院112 年度台簡上字第29號判決意旨參照）。　⒉次按委託經營派遣業務之車輛，應依規定位置與規格標示受託之公司或商業名稱，計程車客運服務業申請核准經營辦法（下稱系爭經營辦法）第14條後段定有明文。依上訴人所提大都會駕駛清冊（本院卷第85至97頁），卓錦錕於系爭事故發生時未加入大都會車隊，又觀之肇事車輛，黃色車身外觀張貼「M大都會更好」及車頂燈罩標示「M合作大都會」等文字，後擋風玻璃及車身另標示有「36033」之叫車號碼（本院卷第268-1至268-5頁），與上訴人提出加入大都會車隊車輛照片（本院卷第189至207頁），該等車之車頂燈罩及車身字樣均標示為「M大都會」、叫車號碼均為5字頭，2者並不相同，難認上訴人與卓錦錕間有計程車客運服務業之委託契約關係存在。　⒊被上訴人雖主張肇事車輛車牌為白底紅字，屬多元化計程車，乃以計程車行或個人名義加入大都會車隊，肇事車輛後方亦有上訴人網頁所留聯繫電話「（03）0000000」，並提出上訴人網頁資料為憑（本院卷第131至163、268-1頁），然依被上訴人所提上開資料，為上訴人招攬多元化計程車加入大都會車隊之條件及流程介紹，依該資料顯示多元化計程車車身不可為黃色，肇事車輛車身為黃色，堪認肇事車輛非加入大都會車隊之多元化計程車；又肇事車輛後方除有「（03 ）0000000電話號碼入大都會」外，另有「司機月入10萬」之文字（下稱系爭文字，本院卷第268-1頁），對照原審被告捷通交通股份有限公司（下稱捷通公司）於原審提出之肇事車輛車尾照片（原審卷第172頁），系爭文字改為「聚醚胺汽油添加劑」之文字，可知系爭文字為上訴人招攬多元化計程車加入大都會車隊之廣告，尚非得以此認為肇事車輛加入大都會車隊。參以「合作大都會」於網頁上所留地址「國際路一段678巷100號」與電話「000000000」，亦與上訴人網頁提供給桃園司機之聯繫地址「國際路一段678巷98號」及電話「000000000」不同（本院卷第161、165、183頁），被上訴人主張卓錦錕加入大都會車隊，上訴人為系爭經營辦法所指之受託人，對卓錦錕有選任、監督之權限，為卓錦錕之僱用人，依民法第188條規定應為卓錦錕前開侵權行為負連帶賠償責任等語，即屬無據。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人應與卓錦錕連帶給付2,481,865元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得上訴。如提起上訴，應於收受後20日內，敘明理由，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-簡上-244-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2743號原告古寶銀訴訟代理人林珪嬪律師被告古順輝上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年3月11 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為兄妹關係，原告於民國90年間出資購買如附表所示之房地（下稱系爭房地），惟原告先前遭前夫以原告名義開設汽車保養廠，並以原告名義申請支票，嗣後無力兌現而跳票，遭銀行列為拒絕往來戶，原告擔心前夫之債權人追討債務，故將系爭房地借名登記於被告名下，並於91年 2月21日辦理抵押權設定予原告，以擔保日後被告將系爭房地歸還原告，系爭房地購買後即為原告實際居住使用，並由原告持有保管系爭房地買賣契約書正本及所有權狀正本，關於貸款、各項稅費等支出，亦均由原告負擔，嗣原告請求被告將系爭房地返還，然被告均避不見面，原告因而於113年8 月26日寄發存證信函為相同意思表示，惟被告迄今仍不予置理，爰依借名登記類推適用委任之法律關係提起本件訴訟，請求被告移轉登記返還系爭房地等語。並聲明：如主文第1 項所是，並願供擔保請准供宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按所謂借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號民事判決參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項及第541條第2項定有明文。又借名登記契約在性質上與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，請求受任人將借名取得之權利移轉予己。　㈡經查，原告主張其係借被告之名義購買系爭房地，並將系爭房地借名登記於被告名下，惟系爭房地由原告實際使用，並負擔貸款、各項稅費等支出，原告曾於113年8月26日寄發存證信函向被告為終止借名登記之意思表示等節，業據其提出系爭買賣契約、系爭房地所有權狀、系爭房地土地登記謄本、各項稅款繳款單據及存證信函等件為憑（見壢司調卷第17 -77頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張應為真實。是兩造間就系爭房地既成立借名登記契約，揆諸上開規定，原告本得隨時終止借名登記關係，則原告以存證信函及本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記之意思表示，並請求被告應將系爭房地之權利移轉登記予原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依照借名登記關係類推類推適用民法委任之法律關係，請求被告應將系爭房地之權利移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本件原告訴請系爭房地所有權移轉登記，乃命被告為一定意思表示，依法本不得假執行，故原告假執行之聲請，不應准許，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵得上訴。附表：㈠土地部分：　　　　　　土地坐落　　面積 (平方公尺) 權利範圍編號縣市鄉鎮市區　地段地號 1 桃園市中壢區忠福段 3128 　 2447 59/10000 ㈡建物部分：編號　建號　　　　基地坐落主要建材及建物層數　建物面積 (平方公尺) 權利範圍　　　　建物門牌 1 桃園市○○區○○段0000號桃園市○○區○○段0000地號鋼筋混凝土造、8層六層：54.54 陽台：7.67 雨遮：1.32 　 1/1 桃園市○○區○○○街0巷0號6樓共有部分：桃園市○○區○○段0000○號，面積218.06平方公尺，權利範圍456/10000 桃園市○○區○○段0000○號，面積4911.84平方公尺，權利範圍26/10000

2025-03-25

TYDV-113-訴-2743-20250325-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第388號上訴人林麗芳訴訟代理人郭釗偉律師被上訴人張亭瑤訴訟代理人丁奕文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月20日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1429號判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣544,536元及自民國111年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣42,095元及自民國113年11月2 8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、上訴人其餘上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（不含追加之訴）由被上訴人負擔52％，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。上訴人於本院第二審程序追加請求被上訴人應給付新臺幣（下同）42 ,095元本息（詳貳、一所述）。核上訴人所為訴之追加，與原訴均基於同一車禍事故，兩者之主要爭點具共同性，且先後請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一紛爭，可謂其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，上訴人在簡易程序之第二審為訴之追加，即無不合。貳、實體方面一、上訴人主張：被上訴人於民國110年5月19日晚間7時23分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市楊梅區新農街2段與三元街丁字岔路口，疏未注意貿然右轉，適有訴外人莊馥裕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載上訴人，於肇事車輛後方直行駛至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有左側股骨幹粉碎性骨折、尾椎骨折、右臀挫傷等傷害（下稱系爭傷害），因此支出醫療費用140,758元、交通費用3萬元、生活上必要支出105,804元、看護費用862,500元，並受有不能工作損失812,756元、勞動力減損之損害280,364元及非財產上損害100萬元，合計3,232,182元。又上訴人業已受領強制險理賠金702,763元，經扣除後，被上訴人尚應賠償上訴人2,529,419元。爰依民法侵權行為法律關係，求為判命被上訴人應給付上訴人2,529,419元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審就上開請求判決被上訴人應給付上訴人1,475,383元，及自111年6月2 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人嗣於本院第二審程序追加主張其因系爭事故另支出交通費42,095元，請求被上訴人給付42,0 95元及法定遲延利息。上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,054,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人42,095元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：原審判決認定無誤，上訴無理由，另上訴人追加請求交通費應提出證明等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡上訴人主張伊搭乘系爭機車，嗣莊馥裕於上揭時、地騎乘系爭機車，與被上訴人駕駛之肇事車輛發生系爭事故，致伊受有損害等情，為被上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人自得依前揭規定，請求被上訴人賠償其因系爭事故所受之損害。　㈢茲就上訴人得請求損害賠償之數額，論述如下：　　　⒈醫療費用　　上訴人主張因系爭事故致受有系爭傷害，因而支出醫療費14 0,758元等情，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人所受醫療費之損害堪認為140,758元。　　⒉交通費用　　上訴人主張因系爭事故自其住所至醫院、診所就醫、看診，共計受有交通費72,095元之損害(計算式如原審附表一所示），業據提出診斷證明書、醫療費用收據、門診掛號費收據暨自費收據、免用統一發票收據在卷可參（附民卷第23、29 至76、91至111頁，原審卷第65至第66頁反面），審酌上訴人因系爭事故行走不便，確有搭乘計程車就醫之必要，被上訴人對於原審附表一計算數額不爭執（本院卷第68頁），故上訴人所受交通費之損害堪認為72,095元（交通費3萬元及追加交通費42,095元）。　⒊增加生活上必要支出　　上訴人主張因系爭傷害購買生活用品、電動輪椅及租用電動床等，因而支出105,804元，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人增加生活上必要支出所受之損害堪認為105,804元。　⒋看護費用　　上訴人主張因系爭事故受有系爭傷害，住院及出院後365日期間需專人全日看護，住院期間支出看護費23,000元，出院後365日由家人看護，每日看護費以2,300元計算，共計受有看護費862,500元之損害等語，業據提出看護費估價單、怡仁醫院診斷證明書為證（附民卷第83、91頁），依該診斷證明書記載，上訴人於110年5月5日車禍住院至110年5月14日出院，共住院10日，出院後宜於門診繼續追蹤治療，需使用照顧床，建議專人照顧1年等語，堪認上訴人因系爭事故至醫院住院期間及出院後365日，均有專人照護之必要。惟依上訴人之年齡、傷勢情況及照護需求，上訴人主張看護費以每日2,300元計算尚屬過高，應以每日2,000元為當，據此計算上訴人主張受有看護費之損害753,000元（23,000元＋2,00 0元×365日＝753,000元），為有理由，逾此範圍之主張，即屬無理。　⒌不能工作損失　　上訴人主張因系爭事故致受有不能工作之損失，經原審認定此部分損害費用為812,756元，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人所受不能工作損失為812,756元。　　⒍勞動能力減損　　上訴人主張因系爭事故致勞動能力減損，受有280,364元之損害，經原審認定可採，未據被上訴人上訴爭執，故上訴人所受勞動能力減損之損害堪認為280,364元。　　　　⒎精神慰撫金　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。查，上訴人因系爭事故行走不便，需專人照料生活起居長達1 年，傷勢非輕，上訴人精神上自受有相當程度之痛苦，就其所受非財產上之損害，得請求賠償相當之金額。本院衡酌侵權情節及上訴人所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況等一切情狀，認上訴人所受非財產上損害以 60萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒏基上各節，上訴人因系爭事故得向被上訴人請求賠償之損害為2,722,682元（醫療費140,758元＋交通費3萬元＋增加生活上必要支出105,804元＋看護費753,000元＋不能工作損失812, 756元＋勞動能力減損280,364元＋精神慰撫金60萬元＝2,722,6 82元）及42,095元（追加交通費）。　四、又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有第217條第1 項規定之適用。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。被上訴人雖抗辯系爭機車騎士莊馥裕應負20％之過失責任等語，然被上訴人駕車行駛於車道偏左靠雙黃線位置，莊馥裕騎乘系爭機車行駛於肇事車輛右後方，其後肇事車輛自系爭機車左前方直接右轉，有現場監視器截圖照片可參（111年度偵字第7964號卷第57頁），以兩車位置、距離，難認莊馥裕對於肇事車輛右轉之駕駛行為有足夠時間得以反應，而對系爭事故發生應負過失責任。本件桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會就系爭事故出具之覆議意見書（下稱系爭意見書）亦認定被上訴人駕駛自用小客車，未於路口三十公尺前顯示方向燈光驟然行右轉彎且未讓同向右側直行車先行，為肇事主因，莊馥裕駕駛普通重型機車無肇事因素（本院卷第47至49頁）。是被上訴人抗辯莊馥裕就系爭事故發生應負20％過失責任等語，為無可採。　　五、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時　　，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因　　保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於　　被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險　　人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，加害人　　於受賠償請求時，自得扣除之。查上訴人因系爭事故受領強制汽車責任保險給付702,763元，為兩造所不爭執，依前揭規定，上訴人因系爭事故所得請求被上訴人賠償之上開金額 2,722,682元扣除其受領之強制汽車責任保險理賠金額702,7 63元，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為2,019,919元及4 2,095元（追加交通費）。　　六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人應再給付上訴人544,536元（2,019,919元－1,475,383元＝544 ,536元），及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上訴人逾此部分上訴無理由，應予駁回。又上訴人追加請求被上訴人給付42 ,095元，及自上訴理由狀繕本送達翌日即113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450條、第 449 條第1 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審。前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-簡上-388-20250325-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第66號原告即反訴被告欣政工程股份有限公司法定代理人周宜壽訴訟代理人金玉瑩律師蔡明翰律師被告即反訴原告阡詳工程有限公司法定代理人黃邱淑珍訴訟代理人黃炫齊王正宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣168萬元，及其中新臺幣84萬元自民國111年8月1日起，其中新臺幣84萬元自民國111年9月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣1,738萬8,000元，及自民國112年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項，於原告分別以新臺幣56萬元、新臺幣57 9萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣168萬元、新臺幣1,738萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　七、反訴被告應給付反訴原告新臺幣158萬2,342元，及自民國11 2年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；反訴之標的如專屬他法院管轄或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1、3項分別定有明文。經查，本件原告以兩造間租賃關係之法律關係，請求被告給付積欠租金，被告則提起反訴請求原告賠償未依債之本旨提供租賃設備所生之損害，核其反訴標的之法律關係所發生之原因與本訴標的法律關係發生之原因有關，攻擊防禦方法亦相牽連，且被告係於本院第二次定期審理時即提起反訴，應非無端提起而意圖延滯訴訟，揆諸首揭規定，應予准許。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第 8條第2項分別定有明文。查原告公司業於民國111 年7 月12 日為解散登記（見本院卷一第23-24頁），自應行清算，又原告公司股東已選任周宜壽為清算人，是應以周宜壽為本件原告公司之法定代理人，且原告所請求被告公司清償者，為清算終結前之債務，核屬清算範圍內之事務，依法視為尚未解散，故原告公司仍具有當事人能力，先予敘明。貳、本訴部分一、原告主張：被告為承攬訴外人嘉成營造工程股份有限公司（下稱嘉成公司）所發包之大潭電廠8、9號煙囪及景觀台吊裝工整（下稱系爭工程），先後於109年6月3日、110年5月21 日與伊簽立兩份租賃暨服務契約書（下分別稱原始租賃契約、追加租賃契約），承租鋼絞線吊裝油壓設備二式及必要之技術服務（下合稱系爭設備），嗣兩造於110年12月28日另簽立補充協議書（下稱系爭補充協議書），約定延長系爭設備之租期，後因被告一再履約遲延及遲付租金，兩造又於11 1年6月30日進行協商會議，會中達成被告應分別於111年7月 31日、111年8月31日以前各給付合約尾款新臺幣（下同）84 萬元（含稅），被告得使用系爭設備至111年10月31日之合意（下稱系爭協商結論），惟被告自111年11月1日起無權占有系爭設備，遲於112年5月26日始歸還系爭設備，爰依原始租賃契約、追加租賃契約、系爭協商結論、民法關於租賃及不當得利等法律關係，請求被告給付共計168萬元之未付租金及遲延利息，另應給付於111年11月1日至112年5月26日期間（共207日）無權使用系爭設備之相當租金不當得利暨懲罰性違約金共5,216萬4,000元（依照原始租賃契約第4條第2 項C、第7條第2項，追加租賃契約第4條第1項C、第7條第3項規定，每日租金及懲罰性違約金分別以8萬4,000元、16萬8, 000元，合計每日25萬2,000元計算）等語，並聲明：㈠被告應給付原告168萬元，及其中84萬元自111年8月1日起，其中 84萬元自111年9月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告5,216萬4,000元，及自民事訴之變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：於系爭設備租賃期間，因原告吊點計算錯誤、保養及更換系爭設備零件、操作不慎致工作平台掉落等可歸責事由，致伊嚴重延宕工期，且兩造成立系爭合意後，原告並未依約提供使用系爭設備之操作技師，伊自得類推適用民法第423條之規定，拒絕給付租金168萬元；另依照系爭補充協議書第3點之約定，伊有展延契約之權利，且系爭設備未送回出租人倉庫以前，該期間仍視為租賃中，伊自非無權占有系爭設備，再者，原告曾於111年6月21日以電子郵件通知伊單方終止租賃契約，並稱系爭設備所有權已不屬於原告，而未請求伊返還系爭設備，且原告於系爭協商結論中亦表明系爭設備屬於訴外人富台公司所有，本件卻又主張其為系爭設備之所有權人而請求伊給付相當租金不當得利及懲罰型違約金，並無理由，縱認有理由，亦應以系爭補充協議書第3條約定每10日50萬元計算相當租金不當得利及違約金數額，另原告請求之違約金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查被告為承攬系爭工程，於109年6月3日、110年5月21日與原告簽立原始租賃契約、追加租賃契約以承租系爭設備，兩造嗣於110年12月28日另簽立系爭補充協議書，後於111年6 月30日進行協商會議後達成系爭協商結論（即被告應分別於 111年7月31日、111年8月31日以前各給付合約尾款84萬元，並得使用系爭設備至111年10月31日），被告於112年5月26 日始將系爭設備交還原告等情，有原始租賃契約、追加租賃契約、系爭補充協議書及系爭協商結論會議紀錄等件，在卷可稽（見本院卷一第51-60、65頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠原告得否請求被告給付未付租金184萬元及遲延利息？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。　2.經查，兩造雖就系爭設備之租賃事宜曾簽立原始租賃契約、追加租賃契約及系爭補充協議書，然因租期、履約爭議及原告公司將解散等原因，故兩造後於111年6月30日進行協商會議後達成系爭協商結論，自應認兩造就系爭設備之權利義務關係，已明示以「系爭協商結論」所約定為準，雙方應受此等合意內容所拘束，乃屬當然，而系爭協商結論既約定被告應分別於111年7月31日、111年8月31日以前各給付原告合約尾款84萬元，而被告屆期未依約給付，是原告以訴之聲明第 1項請求被告給付168萬元，及其中84萬元自111年8月1日起，其中84萬元自111年9月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法應屬有據。　3.雖被告抗辯於系爭設備租賃期間，原告有吊點計算錯誤、保養及更換系爭設備零件、操作不慎致工作平台掉落等事由致其延宕工期，且未提供技術人員操作系爭設備，故得拒絕給付租金等語。就前者部分，至多僅係原告是否有契約不完全履行致被告受有損害而得請求損害賠償之問題（詳如反訴部分之認定），究非得執此作為拒絕給付租金之事由；就後者部分，雖兩造於原始租賃契約、追加租賃契約中有約定承租之標的包含系爭設備及技術服務內容（包含設備安裝、穿置鋼絞線指導及吊裝操作技師，見本院卷一第51、55頁），然參以兩造於111年6月30日達成系爭協商結論之會議紀錄中已載明：「欣政工程（即原告）於2022年6月30日正式歇業…人員也依法一併解散…安東同意支付120天使用時間所產生的租賃費用，以便阡詳工程（即被告，下同）能繼續使用120天」、「因有智慧財產權的問題存在，若系統廠商願意提供系統密碼，則提供給阡詳，以便阡詳能自行排除故障」、「夾片、PLC等廠商資料提供給阡詳，以便阡詳能後續進行採購耗材更換」等語（見本院卷一第65頁），顯見被告明知原告將要歇業及解散人員之事，客觀上顯無從再提供技術服務人員之可能，且系爭協商結論中亦表明原告需提供系統廠商密碼及廠商資料予被告，供被告自行排除系爭設備故障及購買耗材之用，言下之意即謂原告將不再繼續提供系爭設備之技術服務人員，而令被告自行負擔系爭設備後續之維修及保養責任，況被告後續使用系爭設備之120天期間已無須給付原告任何租金，若謂原告仍須無償提供技術人員予被告使用，對原告而言實屬過苛，亦非兩造達成系爭協商結論之真意，是被告前揭所辯，均不足採。　㈡原告得否請求被告給付相當租金不當得利？數額若干？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決參照）。　2.經查，觀諸系爭協商結論中，兩造達成被告得使用系爭設備至111年10月30日之合意，而被告遲於112年5月26日始將系爭設備交還原告等情，已如上述，則被告於111年11月1日至 112年5月26日期間，應屬無權使用系爭設備而受有利益，致原告受有無法獲得租金收入之損害，是原告請求被告給付此段期間之相當租金不當得利，自無不合。而兩造於110年12 月28日所簽立之系爭補充協議書第3點雖約定：「租賃期間之計算係以本件租賃標的物（即系爭設備）全數運回出租人倉庫，並將出租人確認點交完畢為止。本件租賃標的物未運回出租人倉庫前，該期間仍視為租賃中」等語（見本院卷一第59頁），且原告確有於111年6月21日以電子郵件通知被告終止系爭設備之租賃關係一情（見本院卷二第315頁），然兩造後於111年6月30日於協商會議後既已達成系爭協商結論，則關於系爭設備之權利義務關係，即應以此協商結論為準，是被告執此時點以前之系爭補充協議書及電子郵件等文件，作為其有權於111年11月1日至112年5月26日期間使用系爭設備之依據，實屬無據。　3.再查，系爭協商結論對於被告如自111年11月1日起使用系爭設備之續租費用，載明由兩造另議（見本院卷一第65頁），惟兩造就此並未提出曾協商費用之合意，是應由本院認定系爭設備之客觀租賃價格。而原始租賃契約第4條第2項C、追加租賃契約第4條第1項C已約定，系爭設備每日租金數額為8 萬4,000元(含稅，見本院卷一第52、56頁)，自應以此作為計算被告無權使用系爭設備之客觀利益標準，是原告請求被告給付111年11月1日至112年5月26日期間，共計207日使用系爭設備相當租金之不當得利1,738萬8,000元（計算式：84 ,000元×207日）及自民事訴之變更聲明狀繕本送達翌日即11 2年9月13日（原告向本院具狀後，本院於112年9月12日定期審理，是被告至遲應於該日收受文狀，見本院卷二第515頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應得准許。　4.雖被告辯稱系爭設備之每日租金應以系爭補充協議書第3點約定每10日50萬元（即每日5萬元）計算，惟該條款文義及解釋上係以「承租人要求展延租期並經出租人同意」為前提，始有租金調降之優惠，然本件被告乃未經原告之同意而無權占有系爭設備，自無從援引此一租金優惠條款之適用，附此敘明。　㈢原告得否請求被告給付懲罰性違約金？數額若干？　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。準此，債權人得請求債務人給付違約金之前提，乃兩造有違約金給付條款之約定為要。　2.經查，兩造間所簽立之原始租賃契約第7條第2項、追加租賃契約第7條第3項雖有違約金條款之約定，且系爭補充協議書第6點亦有記載「其他本補充協議書未載之條件，以原合約及追加合約（即原始租賃契約及追加租賃契約）之條件為準」等語（見本院卷一第53、57、59頁），惟兩造間嗣成立之系爭協商結論，已就原告解散後，關於系爭設備之租期（即 111年7月1日至111年10月31日）、租金給付事宜（即被告無須給付此段期間租金）、租賃標的範圍（即系爭設備外是否還包含技術人員服務）等租賃契約必要之點，另為約定，可見兩造應有以新合意內容替代原契約之真意，而系爭協商結論中並無如系爭補充協議書第6點所示前揭援引原契約條款之明文，是依照卷內資料，實查無兩造成立系爭協商結論時，仍有維持原始租賃契約及追加租賃契約關於違約金條款之合意，是本件被告縱有違約之情形，原告仍不得請求被告給付懲罰性違約金，應可認定。四、綜上所述，原告依系爭協商結論、民法關於租賃及不當得利等法律關係，請求被告給付168萬元，及其中84萬元自111年 8月1日起，其中84萬元自111年9月1日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另給付1,738萬8,000元，及自11 2年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　參、反訴部分　　一、反訴原告主張：伊因承攬嘉成公司之系爭工程而向反訴被告承租系爭設備，然於租賃期間，因反訴被告未善盡設備保養維護責任，導致零件毀損無法正常使用，待料維修設備而延誤伊工作天數55日（自110年11月25日至111年1月8日，實則，反訴被告為將系爭設備挪移至他案場使用，故謊稱系爭設備有損壞而需維修）；另反訴被告允諾將於111年1月15日將系爭設備維修完畢，並開始進行9號機景觀平台吊升作業，且兩造曾於111年3月11日進行工作進度協調會議，會中達成反訴被告應於111年3月14日完成吊升計算書、於111年3月18 日完成9號機景觀平台起吊、於111年4月1日以前完成GL+68M 鋼構組立之共識，然反訴被告均未依約履行，致伊因延誤工程而遭嘉成公司罰款158萬2,342元而受有損害；再反訴被告因吊耳設計不良，而重新檢核調裝計算書、更換調整桿尺寸、變更吊耳設計及更換鋼絞線，自111年4月9日迄今延誤工作日數達59日，爰依民法第423條、第227條第1項之法律關係提起反訴，請求反訴被告賠償伊受嘉成公司裁罰158萬2,3 42元之損失等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告158萬2 ,342元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：反訴原告並未主張或舉證證明兩造存有類似其與嘉成公司間相同罰責之約定，反訴原告遽將嘉成公司對其之裁罰之損失轉嫁伊負擔，違反債之相對性原則，於法不符；再兩造間並未存有伊應於111年1月15日進行吊升作業、於111年3月14日完成吊升計算書、於111年3月18日完成9號機景觀平台起吊之合意，且伊係協助被告進行調裝作業，嘉成公司所裁罰關於「GL+68M鋼構組立」工項與伊無關，反訴原告遭嘉成公司裁罰之原因乃自身所負鋼構材料出現問題導致，伊僅負責吊裝作業，不可能影響反訴原告所承攬所有工程之工期等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之反訴駁回。三、查反訴原告為承攬嘉成公司之系爭工程，故於109年6月3日、110年5月21日與反訴被告簽立原始租賃契約、追加租賃契約以承租系爭設備，兩造嗣於110年12月28日另簽立系爭補充協議書，後於111年6月30日進行協商會議後達成系爭協商結論等情，已如上述，且反訴原告曾遭嘉成公司裁罰158萬2 ,342元，反訴被告於111年4月間始完成吊升計算書等客觀事實，有嘉成公司函覆之資料及吊升計算書等件可憑（見本院卷三第145-234、317頁），且為兩造所不爭執（見本院卷三第256、391、475頁），堪信為真。本院茲就兩造間之爭點，判斷如下：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。查嘉成公司對反訴原告裁罰之158萬2,342元，包含系爭工程「未於111年1月15日開始吊裝作業，至111年3月14日遲延工期59日，計罰126萬1 ,597元」、「未完成吊升計算書及於111年3月18日前完成起吊，遲延工期7日，計罰14萬9,681元」、「未於111年4月1 日完成GL+68M鋼構組立，遲延工期8日，計罰17萬1,064元」等部分（見本院卷三第432頁），前開計罰原因若係可歸責於反訴被告關於系爭設備租賃關係之不完全給付所生，反訴原告即得請求反訴被告損害賠償，先予敘明。　㈡經查，就兩造間有無約定景觀平台應於111年1月15日開始吊裝作業部分，反訴原告稱此係因反訴被告佯稱系爭設備檢修後發現損壞，待料維修需於111年1月15日始能完成部分，參以時任反訴原告公司經理黃偉民之證述（其事後任職於反訴被告公司）：系爭設備很早進場，反訴被告未依要求妥善保護造成操作時發生損壞，故有維修至111年1月15日之必要等語（見本院卷三第24頁）、時任反訴被告公司工程師（其事後任職於反訴原告公司）林宏恩之證稱：反訴被告因另外有承接案子，需要使用到系爭設備，就要我把系爭設備的主機拆去其他案場使用，反訴被告公司專案經理黃偉民要求我跟反訴原告說是主機板異常需要維修等語（見本院卷三第41頁），估不論系爭設備是否確有損壞而有維修之必要，或僅係反訴被告將之移作他案場使用之話術，然反訴被告應有明確允諾系爭設備於111年1月15日始能開始使用之情形，是反訴原告稱兩造有達成景觀平台應於111年1月15日開始吊裝作業之合意，應非子虛，則反訴被告未能於是日開始吊裝作業，致反訴原告遭嘉成公司裁罰，此即與反訴被告違反兩造所約定之工程進度有所關連，是反訴原告請求此部分遭嘉成公司裁罰之126萬1,597元，即屬有據。　㈢次查，觀諸兩造於111年3月11日於工程進度協調會議之會議紀錄記載：「3/14欣政（即反訴被告）計算書完成、3/18起吊、68鋼構組立開始～1/4」等語，其上並有兩造及嘉成公司派往與會人員之簽名（見本院卷一第339頁），可見兩造間就工程進度應有達成如上所示會議結論之共識，否則應不會於該紙會議紀錄上簽名，以確認該次會議之結論內容，反訴被告辯稱工程進度依照現場狀況做滾動式調整，兩造並無達成任何共識等語，並未提出任何證據供本院審酌，亦與前開會議紀錄所示不符，應不足採。　㈣而就反訴被告應於111年3月14日完成吊升計算書部分，雖反訴被告辯稱此係因反訴原告所提供之吊重數據一再更改，致其無法確定計算結果等語，並以時任反訴原告公司經理黃偉民之證述（其事後任職於反訴被告公司）：反訴被告應預先計算好吊點，並提供計算書給反訴原告，反訴原告才能使用系爭設備進行吊裝作業，計算書如未完成，就會影響到後續工程進度，然反訴被告未能依約提出吊升計算書，係因反訴原告提供的吊重一直變更等語（見本院卷三第19、24頁）為據，然參以黃偉民於110年9月27日所寄發予技師之電子郵件當中，已確定景觀平台之吊重以400噸為準（見本院卷三第8 5頁），而反訴被告於111年4月所提出之吊升計算書亦係以此作為基礎加以精算（見本院卷三第149頁），換言之，關於吊重之基準自110年9月27日以後即未變更，反訴被告於11 1年3月11日工程協調會議既已允諾將於111年3月14日提出吊重計算書，卻未能依期，顯已違反兩造之約定至明，而與吊點數據變更一事無關。　㈤另就反訴被告未於111年4月1日完成GL+68M鋼構組立部分，雖反訴被告抗辯鋼構組立與其協助反訴原告之「吊裝作業」無關等語，然此部分內容如與兩造履約事宜無關，反訴被告理當於前開工程進度協調會議中予以反應，並白紙黑字將其意見記載於會議紀錄中，以免日後生議，竟捨此不為，反倒於會議紀錄中簽名以表同意「欣政…68鋼構組立開始～1/4」之約定，實與常情不符，再者，對照反訴被告於111年4月所提出之吊升計算書記載「9號機煙囪景觀平台設置於高程GL.+6 8.5m+72.55m處」等語（見本院訴字卷三第98頁），顯見所稱「68鋼構組立」係指應將某鋼構平台吊升至68.5m高程之意，此實與反訴被告所負「以系爭設備進行吊裝作業」契約義務相符。是反訴被告既未於111年3月14日完成吊升計算書、111年3月18日前完成起吊，及應於111年4月1日完成GL+ 68M鋼構組立等等兩造間所約定之工程進度，致反訴原告遭嘉成公司分別裁罰14萬9,681元、17萬1,064元，則反訴原告請求反訴被告負擔此部分之損害賠償責任，於法亦無不合。　㈥從而，反訴原告遭嘉成公司所裁罰之158萬2,342元（即126萬 1,597元+14萬9,681元+17萬1,064元），均與反訴被告未依照兩造約定之工程進度履行契約義務有關，是反訴原告請求反訴被告賠償其受有158萬2,342元之損失，應得准許。至反訴原告另主張反訴被告尚有其餘違約致工程延宕之情事，均不影響本院對於本件反訴結果之認定，爰不贅為就此另為論駁真偽，附此敘明。四、綜上所述，反訴原告依民法第227條第1項之法律關係，請求反訴被告給付158萬2,342元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日（反訴原告向本院具狀後，本院於112年9月 12日定期審理，是反訴被告至遲應於該日收受文狀，見本院卷二第515頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-03-25

TYDV-112-重訴-66-20250325-3

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第353號上訴人吳永斌被上訴人張元愷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 19日本院中壢簡易庭113年度壢簡字第854號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年8月27日上午9時許，在桃園市○鎮區○○路000號桃苗豐田南中壢營業所，徒手揮拳攻擊被上訴人臉部，致被上訴人受有左頰挫傷、下唇擦挫傷等傷害。被上訴人因此支出醫療費新臺幣（下同）1,650元，受有工作損失14,378元，並受有精神上損害8萬元，共計96, 028元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人給付96,028元，及自113年3月27日起至清償日止按週年利率5％計算利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊未毆打被上訴人，被上訴人臉部受傷與伊無關；又縱本院認伊有毆打被上訴人，應負損害賠償責任，被上訴人乃遭公司懲處停止值班，致受有工作損失，與被上訴人臉部受傷無關，另審酌兩造乃因購車糾紛致生爭執，被上訴人請求賠償精神慰撫金應以1萬元為適當等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件被上訴人請求上訴人給付96,028元為有理由，其理由除補充如下外，其餘部分本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454 條第2 項規定，予以援用，不再贅述。　㈡上訴人於111年8月27日上午9時許，在桃園市○鎮區○○路000號桃苗豐田南中壢營業所，徒手揮拳攻擊被上訴人臉部，致被上訴人受有左頰挫傷、下唇擦挫傷等傷害，業經上訴人於刑事案件中坦承不諱（本院112年度易字第1268號卷第98、101 頁），且有現場監視器光碟及監視器畫面截圖可佐，上訴人抗辯未毆打被上訴人等語，即無可採。　㈢被上訴人遭上訴人毆打致受有傷害，經醫囑建議休養一週，有診斷證明書可參（原審卷第11頁），上訴人抗辯被上訴人乃遭公司懲處停止值班，致受有工作損失，與卷內事證不符，亦無可採。　㈣被上訴人遭上訴人毆打致受有傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，就其所受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。本院衡酌上訴人在被上訴人工作場所門口毆打被上訴人及被上訴人所受傷勢程度、被上訴人為汽車銷售員，因臉頰及唇部受傷，自當影響其為客戶服務或介紹車輛，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認被上訴人所受非財產上損害以8萬元為適當。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付96,028元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-25

TYDV-113-簡上-353-20250325-3

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度訴字第1077號上訴人蕭若君上列上訴人與被上訴人鄧麗君等間請求返還不當得利等事件，上訴人對於本院民國113年12月10日所為111年度訴字第1077號第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2 第2 項分別定有明文。經查，原判決主文第1項判命上訴人應給付被上訴人共用壁建築之分擔費用如附表二（A）欄位所示為新臺幣（下同）265,776 元，主文第2項判命上訴人應給付無權占有土地相當租金不當得利如附表四（A）欄位所示為2,181元，是本件上訴利益應為267, 957（265,776元+2,181元，主文第3項為第2項未到期部分，不另計價額），應徵第二審裁判費5,565元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵得抗告。

2025-03-24

TYDV-111-訴-1077-20250324-2

訴

臺灣桃園地方法院

履行約定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第741號原告王建廷上列原告因請求履行約定事件，曾聲請對被告邱聆聆等發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）190萬493元（含本金184萬元、起訴前之利息6萬493元），應繳裁判費1萬9,909元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬9,409元，茲限原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官廖子涵上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官賴棠妤

2025-03-24

TYDV-114-訴-741-20250324-1

建

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度建字第20號原告鍾承洋訴訟代理人蔡采晴上列原告與被告艾梅森室內設計有限公司間請求返還工程款事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）306萬1,371元，應徵第一審裁判費3萬7,419元，扣除前繳調解聲請費2,000元，尚應補繳3萬5, 419元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官廖子涵上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官賴棠妤

2025-03-24

TYDV-114-建-20-20250324-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第307號上訴人洪培威楊云瑀共同訴訟代理人陳孟彥律師上列上訴人與被上訴人莊惠光間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月24日本院112年度桃簡字第2013號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳一審裁判費新臺幣287,012 元。　　理　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。而起訴或上訴不合法者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項但書、第444 條第1項規定自明。二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1 項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。查本件上訴人起訴主張被上訴人駕駛車輛肇事，致上訴人洪培威受有左側上背鈍挫傷、左手肘鈍挫傷、椎間盤突出之傷害，上訴人楊云瑀則受有頭部外傷、頸部挫傷、流產、子宮下垂及膀胱下垂合併漏尿等傷害，請求被上訴人賠償上訴人如附表一、二「原告請求金額」欄所示金額。經核上訴人洪培威主張椎間盤突出之傷害，及上訴人楊云瑀主張受有流產、子宮下垂及膀胱下垂合併漏尿等傷害，均非屬被上訴人被訴犯罪事實所生之損害（本院卷第340至341頁），揆諸前開規定，仍應依民事訴訟法之規定繳納裁判費。依上訴人具狀表示洪培威因椎間盤突出之傷害及楊云瑀因流產、子宮下垂及膀胱下垂合併漏尿等傷害請求賠償金額合計為28,396,7 15元（如附表一、二「上訴人準備二狀主張之金額」攔所示，26,578,911元＋1,817,804元＝28,396,715元，本院卷第401 至403頁），另加計洪培威、楊云瑀各主張因無法上班扶養小孩，且擔心手術導致癱瘓，請求被上訴人給付小孩扶養費 285萬元、9萬元（原審卷一第188頁反面），本件訴訟標的金額為31,736,715元（29,828,911元＋1,907,804元＝31,736, 715元），一審裁判費為291,312元，扣除40萬元金額（31,7 36,715元－28,396,715元－285萬元－9萬元＝40萬元）部分免納裁判費4,300元，應徵第一審裁判費為287,012元（291,312 元－4,300元＝287,012元），未據上訴人於原審繳納，爰命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳287,012元，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表一（洪培威）：編號項目原告請求金額原審認定之金額上訴人上訴金額上訴人準備二狀主張之金額 1 醫療費及器材費 109,453元 1,045元 108,408元 109,453元 2 未來手術復健預計費用 115萬元 0元 115萬元 115萬元 3 交通費用 10,275元 435元 9,840元 10,275元 4 薪資損失 18,091,183元 0元 18,091,183元 18,091,183元 5 看護費 4,218,000元 0元 4,218,000元 4,218,000元 6 扶養費 285萬元 0元 285萬元 0元 7 車輛修理費及交易損失 40萬元 121,248元 158,752元 0元 8 精神慰撫金 300萬元 1萬元 299萬元 300萬元合計 29,828,911元 132,728元 29,576,183元 26,578,911元附表二（楊云瑀）：編號項目原告請求金額原審認定之金額上訴人上訴金額上訴人準備二狀主張之金額 1 醫療費及器材費 340,539元 1,845元 338,694元 340,539元 2 交通費 6,265元 435元 5,830元 6,265元 3 薪資損失 138,000元 11,458元 126,542元 138,000元 4 看護費 333,000元 0元 333,000元 333,000元 5 扶養費 9萬元 0元 9萬元 0元 6 精神慰撫金 100萬元 1萬元 99萬元 100萬元合計 1,907,804元 23,738元 1,884,066元 1,817,804元

2025-03-19

TYDV-113-簡上-307-20250319-1

原訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第59號原告王贊發訴訟代理人鄭朱隆律師張家榛律師被告鄭宇軒上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度原金訴字第128號、113年度金訴字第244號刑事案件提起附帶民事訴訟（1 13年度附民字第483號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3 月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣161萬6,302元，及自民國113年3 月2 7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣53萬8,700元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為訴外人華威企業社之負責人，並以華威企業社名義申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱台新銀行帳戶)，再向不知情之支付業者即訴外人台灣萬事達金流股份有限公司(下稱萬事達公司)申請代收服務，並綁定台新銀行帳戶為實體撥款帳戶，嗣不詳詐欺集團成員向原告佯稱，可於線上博弈平台下注以獲取利益等語，致原告陷於錯誤，而持被告所交付之詐欺集團成員以華威企業社名義委由萬事達公司所生成之超商繳費代碼(詳如附表)，分別於附表所示之期日前往超商繳費，共計新臺幣(下同)161 萬6,302元，待款項匯入萬事達公司帳戶後，被告即向萬事達公司聲請撥款至台新銀行帳戶內，再由被告自台新銀行帳戶將款項提領一空，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告損害賠償161萬6,302元及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告161萬6,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出原告超商繳費明細(見附民卷第29-50頁)，在卷可稽，另被告所涉之犯行，業經本院以112年度原金訴字第128 號、113年度金訴字第244號刑事判決判認定屬實，有該判決書附卷可參，而被告於本院審理時未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。則原告之財產權161萬6,302元既因被告之侵權行為而受有損害，是本件原告請求被告賠償161萬6,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日(見附民卷第57頁送達回證)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵右為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-03-18

TYDV-113-原訴-59-20250318-1