Know99判決書

搜尋結果：廖孺介

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳清文呂晨嘉上一人選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師被告彭子森選任辯護人劉彥麟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 75號），本院判決如下：　　主　文陳清文犯如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。呂晨嘉犯如附表一編號2至6「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號2至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。彭子森犯如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至6「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。附表二編號1至9所示之物均沒收；洗錢之財物新臺幣壹拾伍萬元沒收。呂晨嘉其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、陳清文、呂晨嘉、彭子森於民國113年5月24日前加入「呂立國」所屬之三人以上以詐術為牟利手段之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），陳清文擔任駕駛及收水，偶爾亦擔任提領車手工作，呂晨嘉、彭子森擔任領款車手，陳清文、呂晨嘉、彭子森另於不擔任取款工作時，亦擔任以電腦確認人頭帳戶收到詐騙款項後，再將人頭帳戶提款卡交付領款車手領款之控卡工作。「呂立國」則交付附表二編號1至3所示之金融卡、附表二編號4所示工作手機及附表二編號5所示筆記型電腦，作為提領詐欺款項使用。二、陳清文、彭子森就附表一編號1所示游勝智；陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號2至6「告訴人」欄所示之人，分別與「呂立國」、不詳收水及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員以附表一「詐騙方式」欄所示方式詐騙附表一「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯入附表一所示帳戶內（即附表二編號1至3所示帳戶，附表一編號6所示蘇游常焜係託友人陳澤鈞代為操作網路銀行轉帳）。陳清文、彭子森就附表一編號1所示游勝智匯入之款項；陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號2至6「告訴人」欄所示之人所匯入之款項，各依附表一「各被告參與情形」欄所示分工，將該等款項領出後，待當日行動結束，由陳清文駕車交付「呂立國」指定之不詳收水，以此方式隱匿犯罪所得。然附表一編號6所示蘇游常焜，雖已託友人將款項匯入附表二編號3所示帳戶內，而使本案詐騙集團得以支配該等款項，並已著手於隱匿該部分犯罪所得；但陳清文、呂晨嘉、彭子森未及領出蘇游常焜受詐款項，即因車牌號碼0000-00號自用小客車在新北市○○區○○路0段000號違規停車對面為警盤查，警方發現車內之毒品、金融卡及現金，以現行犯逮捕陳清文、呂晨嘉、彭子森，關於附表一編號6所示蘇游常焜所匯款項之洗錢犯行方未得逞。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力方面一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院113年度台上字第605號判決意旨參照）。從而，本案各共同被告及附表一「告訴人」欄所示之人與其他證人於警詢、偵查中未經具結之陳述，於各被告違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。二、上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足與焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。是於本件被告所犯組織犯罪防制條例罪以外之罪名部分，證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法論斷之。此部分本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院準備程序及審理中同意作為證據（見本院113年度訴字第817號卷【下稱訴字卷】第203至204頁、第329至335頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項規定，均有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，業經被告陳清文於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11975號卷【下稱偵卷】卷一第35至37頁、第381頁、第405至408頁、卷二第7至10頁、第114至116頁、第133至137頁、訴字卷第56至57頁、第11 9至120頁、第203頁、第329頁、第421至422頁）、被告呂晨嘉於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷一第22至26頁、第373至375頁、第401至402頁、卷二第25至29 頁、第110至111頁、第153至157頁、訴字卷第42頁、第119 至120頁、第203頁、第329頁、第449至451頁）、被告彭子森於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷一第385至387頁、第412至414頁、偵卷二第63至67頁、第118 至119頁、偵卷二第145至147頁、訴字卷第70頁、第119至12 0頁、第203頁、第329頁、第421至422頁）坦承不諱。並有附表一「相關卷證出處」欄所示證據存卷可考。另有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第57至62頁、第67至71頁）、職務報告（見偵卷一第97 頁）、113年5月27日扣案物照片（見偵卷一第99至101頁）、附表二編號4所示iPhone SE工作手機內容翻拍照片（見偵卷一第103至132頁）、提領監視器畫面擷圖（見訴字卷第17 7至183頁）、提領時間地點表（見訴字卷第317至323頁）等件附卷可考，並扣得附表二編號1至9所示之物可佐，上情均堪認定。　㈡被告上開參與犯罪組織之犯罪事實，亦經被告陳清文於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷卷一第35至 37頁、第381頁、第405至408頁、卷二第7至10頁、第114至1 16頁、第133至137頁、訴字卷第56至57頁、第119至120頁、第203頁、第329頁、第421至422頁）、被告呂晨嘉於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷一第22至26頁、第373至375頁、第401至402頁、卷二第25至29頁、第110 至111頁、第153至157頁、訴字卷第42頁、第119至120頁、第203頁、第329頁、第449至451頁）、被告彭子森於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中（見偵卷一第385至387 頁、第412至414頁、偵卷二第63至67頁、第118至119頁、偵卷二第145至147頁、訴字卷第70頁、第119至120頁、第203 頁、第329頁、第421至422頁）坦承不諱。並有附表一「相關卷證出處」欄所示除告訴人指訴、證人證述以外證據存卷可考。另有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第57至62頁、第67至71頁）、113年5 月27日扣案物照片（見偵卷一第99至101頁）、附表二編號4 所示iPhone SE工作手機內容翻拍照片（見偵卷一第103至13 2頁）、提領監視器畫面擷圖（見訴字卷第177至183頁）、提領時間地點表（見訴字卷第317至323頁）等件附卷可考，並扣得附表二編號1至9所示之物可佐，上情亦堪認定。　㈢本案起訴書僅記載被告陳清文、呂晨嘉、彭子森為113年5月2 4、26、27日之提領詐欺款項組合，均由被告陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告呂晨嘉、彭子森領款（領款地點：24日南部，26日桃園、新竹，27日新北市汐止區）；呂晨嘉管領附表二編號1至3、10至18所示之金融卡，以附表二編號5所示筆記型電腦登入網路銀行確認帳戶情形；若附表二編號4所示工作手機內群組有所指示，被告呂晨嘉交付對應之附表二編號1至3所示金融卡予被告彭子森，由被告彭子森至銀行或超商ATM將附表二款項提領殆盡（附表一編號6所示款項未及領出）。領出之款項，被告彭子森交由被告呂晨嘉保管，迨當日行動結束後，由被告陳清文駕車交付「呂立國」指定之不詳收水等語。但所起訴者為被告提領詐欺所得款項，並交付收水以隱匿該等所得之俗稱「車手」之行為。起訴書卻全未記載被告何時提領何筆款項構成犯罪。其後，到庭實行公訴之檢察官當庭補充所起訴被告提領之款項係附表一「提領時間、地點」、「提領金額」欄所示時間、金額之款項（見訴字卷第118頁、第125頁）。後經調得上開各筆款項提領之地點如訴字卷第317至323頁之表，爰補充、更正如附表一編號「提領時間、地點」、「提領金額」欄所示。另被告陳清文於本院準備程序及審理中供稱：113 年5月24日是我去提領、26日我有開車，24日及26日車上誰有空誰就負責登入網路銀行查看帳戶餘額並負責交卡，我也有做過等語（見訴字卷第329頁、第422頁）；被告彭子森於本院審理中供稱：113年5月24日、26日車上誰有空誰就負責登入網路銀行查看帳戶餘額並負責交卡，我也有做過；113 年5月26日我和呂晨嘉的分工，是基本上都由我去領錢，但呂晨嘉想要買東西時，就會由呂晨嘉領，我在車上等他等語（見訴字卷第422頁），爰據以更正被告陳清文、彭子森關於附表一編號1所示113年5月24日之犯行；被告陳清文、呂晨嘉、彭子森關於附表一編號2至3所示113年5月26日犯行之個別參與情形如附表一「各被告參與情形」欄所示。另附表一編號6所示告訴人蘇游常焜受詐款項，係由其友人陳澤鈞以玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶代為匯款，業經證人陳澤鈞於警詢中證述明確（見偵卷一第262頁），起訴書此節記載尚嫌疏略，爰予補充。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第 6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24 條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。關於洗錢既遂部分，被告修正前後均得適用上開自白減輕規定，減輕後，修正前有期徒刑部分處斷刑之最高度刑為6年11月，修正後則為4年11月，自以修正後規定有利於被告；就洗錢未遂部分，亦為修正後規定有利於被告，就洗錢部分即應適用修正後之法律。　　⒉刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5,000,000元、100,0 00,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第 339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。　　⒊新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3 805號判決意旨參照）。是被告如符合新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，即毋庸為新舊法比較，而應逕行適用減輕其刑。　　　　㈡詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪；而詐欺集團用以供被害人匯款或轉帳之人頭帳戶之存摺、提款卡等物，既在有犯意連絡之行為人及共犯手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款之狀態，即犯罪行為人就被害人匯入或轉帳之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院109年度台上字第5356 號、107年度台上字第1714號判決意旨參照）。詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，屬洗錢罪；當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（同院110年度台上字第1797號、111年度台上字第31 97號判決意旨參照）。附表一編號1至5所示告訴人將款項匯入附表一編號1至5「匯入帳戶」欄所示帳戶後，業經被告提領完竣，則被告此部分詐欺與洗錢犯行均已既遂；至附表一編號6所示告訴人蘇游常焜匯款後，被告詐欺犯行業已既遂，且已著手於洗錢犯行，但因被告未及提領即遭抓獲，此部分洗錢犯行係屬未遂。　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，本案為最先繫屬於法院之案件，有其等法院前案紀錄表附卷可參。被告自應就本案之首次加重詐欺犯行，即被告陳清文、彭子森關於附表一編號1所示加重詐欺犯行；被告呂晨嘉關於附表一編號2所示加重詐欺犯行，併論以組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織罪。公訴意旨認被告呂晨嘉參與犯罪組織罪應與其關於附表一編號1所示行為併論，尚有誤會。　㈣是核被告陳清文、彭子森就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，被告呂晨嘉就附表一編號2所為，另亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈤被告陳清文、彭子森就附表一編號1所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號 2至5所為三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行、編號6所為三人以上共同詐欺取財、洗錢未遂犯行，與「呂立國」及本案詐欺集團不詳成年成員有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　㈥詐欺取財罪為保護個人法益之犯罪，行為人構成之罪數係以被害人之個數為標準。洗錢罪雖然主要是為確保檢警追查金融犯罪之順暢性、減少金融犯罪之發生等社會法益而設，但亦兼及個別財產犯罪被害人之財產利益之保護，而有保護個人法益之色彩，故洗錢罪之罪數同樣應該以被害人之個數作為標準。被告關於同一告訴人數次領款之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之告訴人財產法益與金融透明之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應皆視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告陳清文、彭子森關於附表二編號1所示告訴人游勝智部分，被告陳清文、呂晨嘉、彭子森關於附表二編號2至6所示各該告訴人部分，分別均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告陳清文、彭子森關於附表二編號1至6所示，被告呂晨嘉關於附表編號2至6所示不同告訴人間犯罪，依照上開說明，為數罪，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉被告陳清文、呂晨嘉雖均供述本案詐欺集團係由「呂立國」指揮等語，甚有指認「呂立國」之情（見偵卷二第9頁、第29頁、第51頁、第55頁）。而本案查扣如附表二編號 4至8所示手機及筆記型電腦，經臺北市政府警察局汐止分局偵查隊報請內政部警政署刑事警察局第二大隊第一隊溯源調查後，報請臺灣新竹地方檢察署指揮偵辦，固查得宋玟儒等12人從事詐欺集團工作，有臺北市政府警察局汐止分局偵查隊職務報告在卷可按（本院卷第175頁）。然所查得之詐欺集團成員，均無姓名為「呂立國」或與上開指認之「呂立國」年籍相符者。且查得上開詐欺集團成員，係由扣得之手機及筆記型電腦溯源，並非由於被告之供述，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用，先此敘明。　　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦明。經查：　　　⑴被告於偵查中均自白加重詐欺及洗錢犯行（被告陳清文見偵卷一第381頁、訴字卷第421頁，被告呂晨嘉見偵卷一第375頁、訴字卷第449頁，被告彭子森見偵卷一第38 7頁、訴字卷第421頁），於審理中則除加重詐欺及洗錢犯行外，亦自白參與犯罪組織犯行（被告陳清文、彭子森見訴字卷第421頁，被告呂晨嘉見訴字卷第449頁）。另被告陳清文於警詢中稱於113年5月16日加入「呂利國」之詐騙集團擔任司機等語（見偵卷二第8頁）；被告呂晨嘉於警詢中稱：我於113年4月中左右加入詐騙集團等語（見偵卷二第25頁）；被告彭子森於警詢中稱：我於113年5月20日左右，有答應陳清文來當車手；我加入詐騙組織期間共提領3次等語（見偵卷二第63至65頁），足認其等於偵查中對於參與犯罪組織之犯罪事實業已自白。則被告於偵查及本院審理中均對加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯罪事實自白，可以認定。　　　⑵被告陳清文於偵查及本院訊問程序中稱：本案報酬為每日領取4,000元等語（見偵卷二第9頁、訴字卷第56頁），其參與113年5月24日、26日及27日之犯行，但27日尚未完成全部犯行即遭查獲，自尚未取得報酬，故被告陳清文本案全部取得之報酬應為8,000元。被告呂晨嘉於偵查中稱於113年5月26日領了2,500元報酬等語（見偵卷二第157頁），而其尚未完成113年5月27日之犯行即遭查獲，則被告呂晨嘉全部報酬應即為2,500元。被告彭子森於本院審理中稱：113年5月24日領到3,000元、1 13年5月26日領到11,000元，113年5月27日還沒領到報酬等語（見訴字卷第70頁），其全部報酬即為14,000元。　　　⑶被告與告訴人江宜庭、李思寬、陳嘉煒於113年10月24日以113年度附民字第1264號成立和解，有該和解筆錄附卷可考（見訴字卷第270-1至270-8頁）。而被告陳清文業已給付16,200元、被告彭子森給付16,700元、被告呂晨嘉給付17,100元予告訴人陳嘉煒，業經告訴人陳嘉煒陳述明確，並有收據可查（見訴字卷第420頁、第431頁）。被告彭子森另分別給付20,000元、4,000元予告訴人江宜庭、李思寬，亦有網路銀行交易明細擷圖可考（見訴字卷第461頁）。則被告3人賠償告訴人之金額，均已逾其等本案犯罪所得，應視同其等已自動繳交犯罪所得，即均得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告想像競合所犯輕罪符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定部分，則於量刑時加以考量。　　　⑷被告就附表一編號6所示蘇游常焜部分，雖已著手於洗錢行為，但未生隱匿犯罪所得結果，屬未遂犯，此部分原得依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之，但因此亦為想像競合所犯輕罪之減輕事由，故同於量刑時一併考量。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告陳清文、彭子森就附表一編號1所示告訴人游勝智，被告陳清文、呂晨嘉、彭子森就附表一編號2至6所示各告訴人，各自以附表一「各被告參與情形」欄所示方式參與本案，領取附表一所示款項後，由陳清文交付「呂立國」指派之姓名、年籍不詳成年收水成員，使附表一編號1至6所示告訴人各受有附表一編號1至6所示財產損害，並使附表一編號1至5所示詐欺犯罪所得形成金流斷點，阻礙犯罪之追訴，危害金融秩序等犯罪所生之危害。　　⒉被告犯後均與告訴人江宜庭、李思寬、陳嘉煒成立和解，並因其他告訴人未到庭，無從與其等達成和解之犯罪後態度（至於被告犯後坦承犯行部分，為前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由適用之前提，為免重覆評價，此處不再審酌）。　　⒊依被告之法院前案紀錄表，被告陳清文此前曾因詐欺案件、違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定；被告呂晨嘉於本案前未曾經法院判處罪刑確定；被告彭子森此前曾因贓物、竊盜案件經法院判處罪刑確定之品行。　　⒋被告陳清文自陳高中肄業之教育智識程度，未婚、無子女，從事物流業之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第424頁）；被告呂晨嘉自陳國中肄業之教育智識程度，未婚、無子女，待業，依靠低收入戶補助度日之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第451頁）；被告彭子森自陳高中肄業之教育智識程度，未婚、無子女，從事洗車場工作之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第424頁）及被告想像競合所犯輕罪之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　⒌並審酌被告陳清文、彭子森所犯如附表一編號1至6所示各罪、被告呂晨嘉所犯如附表一編號2至6所示各罪間，附表編號1、2、3至6分別係於113年5月24日、26日、27日所犯，各次領款間時間、空間之獨立性；附表編號1至6所示行為分別係侵害不同人之財產法益；本案罪數所反映被告人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等一切情狀，分別定如主文所示之應執行刑。三、沒收　㈠沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是113 年7月31日公布之洗錢防制法第25條、詐欺犯罪危害防制條例第48條之沒收規定，即應適用於本案，先此敘明。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，即應優先適用。經查：　　⒈扣案如附表二編號1至3所示金融卡，係被告用於提領附表一編號1至5所示告訴人受詐款項所用之物。另被告呂晨嘉於偵查中供稱：附表二編號4所示手機係「呂立國」提供之工作機等語（見偵卷二第155頁）；於偵查及本院審理中供稱：附表二編號5所示筆記型電腦有附讀卡機，是「呂立國」交付用來把金融卡插入，登入網路銀行查帳用的等語（見偵卷二第155頁、訴字卷第204頁）。又被告陳清文於偵查及本院審理中供稱：附表二編號6所示手機內有0 000000000門號SIM卡，我有用該手機連接網路及與詐騙集團聯絡等語（見訴字卷第422頁）；被告彭子森於本院訊問程序及審理中供稱：附表二編號8所示手機內有裝00000 00000門號SIM卡，我有拿該手機來與陳清文聯絡本案事情等語（見訴字卷第70頁、第422頁）。則扣案如附表二編號1至6、編號8所示之物均為被告本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　　⒉被告呂晨嘉於本院審理中供稱：我有用如附表二編號7所示手機來與包括被告陳清文內之詐欺集團聯絡，手機裡有裝 0000000000門號SIM卡等語（見訴字卷第450頁），足見附表二編號7所示之物亦為本案詐欺犯罪所用之物，同應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至被告呂晨嘉雖另於本院審理中辯稱：本案我第一次去上班是被告陳清文打給我，叫我去上班，我不知道是去上什麼班，因為之前有約好要去工地上班，至於後面都是上班時口頭講集合地點等語（見訴字卷第45 0至451頁），然被告呂晨嘉另於警詢中供稱：我於113年4 月中開始加入詐欺集團，我於加入詐欺集團期間，每日工作結束後，我會將工作機交還給被告陳清文。我之所以知道要去工作，是因為被告陳清文會在工作前一天用Faceti me聯繫我，告知我明天要上班等語（見偵卷二第25頁），稱被告陳清文於其開始為本案詐欺集團從事提領車手、查帳工作，並於每日交還工作機後，均係以手機Facetime軟體聯絡其上班從事詐欺犯罪事宜，此與其於本院審理中所辯顯然有異。況且每日工作結束後，接下來何時有提領、查帳工作，本非一定，而難於每日工作結束時即行告知下次工作時、地。可見被告呂晨嘉於本院審理中前開所辯，僅係為脫免沒收而翻異前詞，顯非可採。　　⒊扣案如附表二編號10至18所示之物，並無證據證明與本案詐欺犯罪有關，而無從適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。亦無證據證明為本案被告所有，而不能依刑法第38條第2項犯罪預備之物之規定宣告沒收。爰不予宣告沒收，併此敘明。　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第 38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查：　　⒈附表一編號1至2所示洗錢之財物，業已於各該日犯行結束後，由被告陳清文駕車交付「呂立國」指定之收水，已脫離被告之支配，而未經查獲，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰不宣告沒收。　　⒉被告均供稱：車上扣到附表二編號9所示款項的位置（車牌號碼0000-00號自小客車後座地圖袋內），是領到錢都放在這裡等語（見訴字卷第422至423頁、第450頁）。則附表二編號9扣得款項143,000元在附表一編號3至5所示領出款項合計83,000元之範圍內，為本案洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。另被告呂晨嘉於偵查中稱：本案全部金融卡都是「呂立國」交付的，都不是正當東西等語（見偵卷二第 155頁）；被告彭子森於偵查中稱：我113年5月27日被查獲前，領了3、4張卡等語（見偵卷一第385至387頁）。而附表一編號3至5僅有自附表二編號3所示1個帳戶內領款，可見被告彭子森於113年5月27日除附表一編號3至5所示款項外，尚有持被告呂晨嘉所稱非正當來源之金融卡取款；再參以被告均稱領得款項置於相同位置，即有事實足認附表二編號9所示款項逾83,000元部分，乃取自本案以外其他違法行為之所得，爰依修正後洗錢防制法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　　⒊附表一編號6所示告訴人蘇游常焜匯入附表二編號3所示帳戶之150,000元，被告未及領出、轉交上游即遭警查獲，該150,000元業經圈存，其後未被提領，有金融機構聯防機制通報單（見偵卷一第275頁）與該帳戶交易明細存卷可考（見偵卷一第431頁）。則該部分洗錢之財物確已查獲，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。告訴人蘇游常焜如屬刑事訴訟法第473條所定之權利人或請求權人，得於判決確定後向執行檢察官聲請發還或給付。　㈣被告陳清文供稱：扣案如附表二編號21所示之現金77,000元為其自己之金錢，與本案無關等語（見偵卷一第36頁、第37 9頁、訴字卷第56頁），復無證據證明該等金錢為本案犯罪報酬或洗錢之財物，爰不予宣告沒收。被告呂晨嘉於偵查中供稱：扣案如附表二編號23所示現金11,700元有些為其本案之報酬，有些為其自己之款項等語（見偵卷二第155頁），而被告呂晨嘉賠償告訴人之金額已逾其犯罪報酬，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定意旨，不予宣告沒收其扣案之上開金錢。再被告彭子森賠償告訴人之款項已逾其犯罪所得，亦如前述，則其另行繳交如附表二編號24所示之款項，同毋庸宣告沒收，均併此敘明。　㈤扣案如附表二編號19、20、22所示之物（第三級毒品愷他命、愷他命研磨盤等物）並無證據證明與本案有關，應由主管機關另行處理，亦此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告呂晨嘉關於附表一編號1所示告訴人游勝智於附表一編號1所示時間所匯款項，亦有搭乘共同被告陳清文駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車前往位在南部之領款地點，負責管領附表二編號2所示金融卡等物，持附表二編號5所示筆記型電腦登入網路銀行確認帳戶情形；於附表二編號4所示工作手機內群組有所指示，被告呂晨嘉交付上開金融卡予共同被告彭子森領取附表一編號1所示款項，領取完畢後並負責保管領出之款項。因認被告呂晨嘉就附表一編號1所示告訴人游勝智亦涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定亦明。三、公訴人認被告呂晨嘉關於附表一編號1所示告訴人游勝智亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，無非係以被告呂晨嘉之供述、證人即共同被告陳清文、彭子森之證述、附表一編號1相關卷證出處欄所示資料、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、扣案物照片、附表二編號4所示工作手機內容翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告呂晨嘉堅決否認就附表一編號1所示告訴人游勝智有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：這次我沒有參與，那次我記得我在家裡等語。五、經查：　㈠被告呂晨嘉於偵查中雖稱：我於113年5月24日有與陳清文、彭子森搭配去領款，該日不是在北部領款，好像在南部領款等語（見偵卷二第157頁）；於本院訊問程序、準備程序及審理中並均稱承認起訴書所載犯罪事實等語（見訴字卷第42 頁、第119頁、第449頁）。起訴書所載犯罪事實與被告呂晨嘉於偵查中所述相同，係被告呂晨嘉與其他共同被告一同前往南部領款，起訴書尚記載係由共同被告彭子森領取附表一編號1告訴人游勝智所匯款項。但告訴人游勝智所匯款項係於113年5月24日下午2時許由共同被告陳清文在新北市○○區○ ○街00號三峽郵局領取，有提領影像擷圖表可查（見訴字卷第317頁），可見被告呂晨嘉上開自白全然與事實不符，無從資為認定其關於附表一編號1所示告訴人游勝智犯罪事實之證據。　㈡共同被告陳清文除供承起訴書所載犯罪事實外，並未證述被告呂晨嘉涉及附表一編號1所示領款、洗錢犯行。證人即共同被告彭子森雖於偵查中證稱：我113年5月26日有跟陳清文、呂晨嘉搭配去領款；從我被抓到的前4天我都有做，這4天原則上都是我們3個人配。但那4天中我確定呂晨嘉有1天不在。25日那天呂晨嘉應該不在，如果那天呂晨嘉不在的話，就只有我跟陳清文等語（見偵卷二第147頁）。則共同被告彭子森對於113年5月24日至同月26日（113年5月27日被告3 人係一同被查獲）中，係何日被告呂晨嘉未參與，顯然並無把握，自無法以共同被告彭子森猜測113年5月24日被告呂晨嘉有共同參與，認定被告陳清文此部分犯行。　㈢附表一編號1相關卷證出處欄所示資料，僅足證明附表一編號 1所示告訴人游勝智確有受騙匯款至附表二編號2所示金融卡之帳戶。新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷一第第57至62頁）、職務報告（見偵卷一第97頁）、扣案物照片（見偵卷一第100頁）僅足證明於113 年5月27日查獲被告3人時，該金融卡確在被告呂晨嘉所在之車牌號碼0000-00號自小客車上，但上節均無法證明被告呂晨嘉於113年5月24日亦有搭乘該車參與附表一編號1所示詐欺、洗錢犯行。至偵卷一第103至132頁附表二編號4所示工作手機內容翻拍照片內，全無任何與附表一編號1所示113年 5月24日詐欺、洗錢犯行相關之內容，遑論證明被告呂晨嘉涉及上開犯行。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告呂晨嘉並未參與提領附表一編號1所示告訴人游勝智受詐款項之犯行，即無從使本院就公訴意旨所指被告呂晨嘉關於附表一編號1所示詐欺、洗錢犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告呂晨嘉該部分犯罪，自應就該部分被告呂晨嘉被訴犯罪為被告呂晨嘉無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶相關卷證出處各被告參與情形提領時間、地點提領金額（新臺幣，不計跨行手續費）主文及宣告刑 1 游勝智假投資 113年5月24日下午1時3分許 10,000元中華郵政000-00000000000000 1.告訴人游勝智113年5月28日警詢筆錄（偵卷一第239至241頁） 2.告訴人游勝智與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷一第243至245頁） 3.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第429頁）陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載彭子森前往右列提領地點，陳清文、彭子森其中1人有空時，負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機，確認附表二編號2所示金融卡有無入帳，再由陳清文下車提領右列款項。 113年5月24日下午2時許，在新北市○○區○○街00號三峽郵局 59,000元陳清文、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 2 江宜庭假投資 113年5月26日上午11時55分許 113年5月26日下午3時35分許 30,000元 20,000元中華郵政000-00000000000000 1.告訴人江宜庭113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第139至145頁） 2.告訴人江宜庭與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷一第173至203頁） 3.告訴人江宜庭華南銀行帳戶存摺存款期間查詢資料（偵卷一第217頁） 4.告訴人江宜庭永豐銀行帳戶帳戶往來明細查詢（偵卷一第222頁） 5.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第429頁） 6.郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第430頁）陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載呂晨嘉、彭子森前往右列提領地點，陳清文、呂晨嘉、彭子森其中1人有空時，負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機，確認附表二編號1、2所示金融卡有無入帳，再由待命提領之呂晨嘉、彭子森中之呂晨嘉下車提領右列款項。 113年5月26日中午12時2分許，在新竹縣○○鄉○○路00號湖口郵局 60,000元陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑捌月。 113年5月26日下午4時14分，在新竹縣○○鄉○○路00號OK便利商店湖口達生店 20,000元 113年5月26日下午1時57分許 10,000元中華郵政000-00000000000000 113年5月26日下午2時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號萊爾富便利商店桃縣桃騰店 20,000元 3 李思寬假親友 113年5月27日下午3時27分許 12,000元中國信託000-000000000000 1.告訴人李思寬113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第437至438頁） 2.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第431頁）陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載呂晨嘉、彭子森前往右列提領地點，呂晨嘉負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機，確認附表二編號3所示金融卡有無入帳，再將金融卡交由彭子森下車提領右列款項。 113年5月27日下午3時50分許 113年5月27日下午3時51分許均在新竹縣○○鄉○○路0段000號統一便利超商王爺門市 67,000元 16,000元陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。 4 陳嘉煒假親友 113年5月27日下午3時22分許 113年5月27日下午3時34分許 30,000元 20,000元中國信託000-000000000000 1.告訴人陳嘉煒113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第279至280頁） 2.告訴人陳嘉煒與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷一第281至286頁） 3.郵政自動櫃員機交易明細表（偵卷一第287頁） 4.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（偵卷一第288頁） 5.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第431頁）陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑捌月。 5 許茂毅假親友 113年5月27日下午3時44分許 6,500元中國信託000-000000000000 1.告訴人許茂毅113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第439至440頁） 2.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第431頁）陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。 6 蘇游常焜假親友 113年5月27日下午3時51分許 113年5月27日下午3時52分許 113年5月27日下午3時52分許（均由友人陳澤鈞以玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶代為匯款） 50,000元 50,000元 50,000元中國信託000-000000000000 1.告訴人蘇游常焜113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第260至261頁） 2.告訴人蘇游常焜友人陳澤鈞113年5月27日警詢筆錄（偵卷一第262至263頁） 3.告訴人蘇游常焜與詐欺集團間對話紀錄擷圖（偵卷一第273至274頁） 4.中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵卷一第431頁）陳清文駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載呂晨嘉、彭子森，本計劃由呂晨嘉負責以附表二編號5所示筆記型電腦連結讀卡機，確認附表二編號3所示金融卡有無入帳，再將金融卡交由彭子森下車提領，然款項雖匯入左列帳戶，未及提領即為警查獲，而未遂行洗錢犯行。未及領出陳清文、呂晨嘉、彭子森犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑柒月。附表二：編號物品名稱及數量（金錢單位為新臺幣）扣押時所在卷證出處備註 1 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台偵卷一第61頁、第426-1頁 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台偵卷一第61頁、第426-1頁 3 中國信託帳號000-000000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台偵卷一第61頁、第426-1頁 4 iPhone SE手機1支 7829-TJ號自小客車車內偵卷一第62頁 IMEI碼：000000000000000 5 銀色Acer筆記型電腦1臺 7829-TJ號自小客車車內偵卷一第62頁含所附讀卡機1臺 6 iPhone 13 Pro Max手機1支被告陳清文攜帶偵卷一第61頁 IMEI碼：000000000000000，含0000000000門號SIM卡1枚 7 iPhone 12手機1支（起訴書附表三編號6誤載為iPhone「13」）被告呂晨嘉攜帶偵卷一第61頁 IMEI碼：000000000000000，含0000000000門號SIM卡1枚 8 白色iPhone手機1支被告彭子森攜帶偵卷一第62頁含0000000000門號SIM卡1枚 9 現金143,000元 7829-TJ號自小客車後座地圖袋內偵卷一第61頁、第99頁、第426-5頁、訴字卷第187頁 10 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶金融卡 7829-TJ號自小客車中控台偵卷一第61頁、第426-1頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 11 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 12 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 13 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 14 臺中銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 15 中國信託卡號0000000000000000之金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 16 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 17 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 18 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡被告呂晨嘉口袋偵卷一第71頁、第426-1頁、訴字卷第187頁 19 愷他命研磨盤1個被告陳清文攜帶偵卷一第71頁 20 愷他命1包（毛重1.98公克）被告陳清文攜帶偵卷一第71頁 21 現金77,000元被告陳清文攜帶偵卷一第61頁、第426-5頁、訴字卷第187頁 22 愷他命1包（毛重2.89公克）被告呂晨嘉攜帶偵卷一第71頁 23 現金11,700元被告呂晨嘉攜帶偵卷一第61頁、第426-5頁、訴字卷第187頁 24 22,000元被告彭子森自行繳交訴字卷第379頁

2025-02-27

SLDM-113-訴-817-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第348號聲請人即被告呂咨瑩選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第7 20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂咨瑩因違反毒品危害防制條例案件，經警查扣iPhone 15 Pro手機1支，然該手機並未供本案使用，為此聲請准許發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經警扣得蘋果廠牌型號iPhone 15 Pro手機1支，而其所涉該案業經本院於民國114年1月22日以113年度訴字第720號判決有罪在案，本院判決雖未就上開扣押物品宣告沒收，然衡諸本案甫經判決，檢察官及被告均有上訴之可能，是本案既尚未確定，則上開扣案物是否屬可為證據或得沒收之物，仍待上訴後經法院加以調查認定，故為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，應認有繼續扣押之必要，不宜逕予發還，以利後續訴訟程序之進行，故本件被告聲請發還前開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-348-20250214-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度金訴字第1228號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周信維選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7845號），及移送併辦（113年度偵字第47615號），被告於本院中自白犯罪，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文周信維幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本件被告周信維所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、本件犯罪事實、證據除補充證據部分補充「被告於本院之自白」（訴卷第48、112頁），餘均與檢察官起訴書及併辦意旨書相同，茲引用之（如附件）：參、論罪部分：一、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，對起訴書附表編號1至3之告訴人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、減輕其刑之說明：　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第47615號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，自應併予審酌，附此敘明。肆、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿提供帳戶而成為詐騙集團之共犯，仍提供上開帳戶，造成如起訴書附表所載之告訴人受騙共匯入新臺幣（下同）13萬餘元，實非可取，惟被告犯後已坦承犯行，並與告訴人黃麒祥達成調解並如數賠償，惟其他告訴人並未如期到院調解，致未能與被告調解，兼衡被告之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀（訴卷第113頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收部分：　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經其他詐騙集團成員提領或轉匯，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林淑媛提起公訴，檢察官劉玉書移送併辦，檢察官詹佳佩、劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日修正前洗錢防制法第14條第1項、中華民國刑法第339條第1項。

2025-02-12

TYDM-113-金訴-1228-20250212-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請合併審判

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第64號聲請人即被告陳柏亨選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件(113年度金訴字第941號)，聲請合併審理，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：按一人犯數罪之相牽連案件，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第1款定有明文。聲請人即被告陳柏亨因加重詐欺等案件，現由本院以113 年度金訴字第941號（下稱本案）審理中，另因詐欺等案件，分別由臺灣新北地方法院來股及臺灣基隆地方法院仁股承辦，為使案件事實更加明朗，並考量被告個案情節，斟酌相關刑事政策，可運用之行政資源，為避免重複調查遭致檢察機關舟車勞頓之累，抑或後續判決相互扞格之情形，請准予將臺灣新北地方法院113年度審金訴字第4189號及臺灣基隆地方法院114年度金訴字第22號案件與本案合併審理，期助於訴訟經濟等語。　二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。又按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第2項固有明文。惟指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定（最高法院100年度台聲字第73號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度少連偵字第 520號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第4189號審理中(下稱甲案)；又被告因詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第 9546號提起公訴，現由臺灣基隆地方法院以114年度金訴字第22號審理中(下稱乙案)，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告上開2案雖與本案為一人犯數罪之相牽連案件，然依前揭說明，被告就刑事訴訟法第6條、第7條之規定並無聲請權，無從援引上開規定聲請本院將甲、乙二案件與本案合併審判。況被告戶籍地及居住地係在新北市，現於法務部○○○○ ○○○○○○○另案執行中，而依據甲、乙二案之起訴書所載，甲案之犯罪地係在新北市，乙案之犯罪事實欄雖未敘明犯罪地，然被害人係向新北市政府警察局金山分局提出告訴，堪認上開2案件之犯罪發生地或被害人之生活區域均係在新北市，與本院所管轄之區域無地緣關係，如由本院合併審理上開 2案件，於被害人欲到場表示意見，或須調查相關事證時，勢必多有勞費，而不符訴訟經濟。是本件聲請於法不合，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安

2025-02-03

CYDM-114-聲-64-20250203-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1978號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林鼎翔選任辯護人廖孺介律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197 98號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林鼎翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案偽造之民國一一三年六月十七日「商業委托操作資金保管單」壹紙沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一第2至3行關於「基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」之記載，應補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」。　⒉起訴書犯罪事實欄一第7至14行關於「林鼎翔先以『鄭維謙』提供之QRCODE列印偽造之『商業委託操作資金保管單』（印有【華信投資股份有限公司】印文、【華信投資股份有限公司】統一發票戳章）；再依『鄭維謙』指示於113年6月17日21時許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號與符振中見面。林鼎翔向符振中交付上開保管單（未於本件扣案），並向符振中收取新臺幣（下同）60萬元、黃金金牌10面（價值331萬528元）」之記載，應補充更正為「林鼎翔先以『鄭維謙』提供之QRCODE 前往超商列印偽造之『商業委托操作資金保管單』1紙（其上印有偽造之『華信國際投資股份有限公司』大章印文及統一發票專用章印文各1枚）及偽造之『華信國際投資股份有限公司』工作證1張；再依『鄭維謙』之指示，配戴上開偽造之工作證，於113年6月17日晚上9時許，前往臺北市○○區○○路0段00巷 0號與符振中見面，並向符振中出示上開偽造之工作證特種文書，假冒其為華信國際投資股份有限公司之外派專員，且於向符振中收取現金新臺幣（下同）60萬元及黃金金牌10面（價值331萬528元）後，將其偽造之上開『商業委托操作資金保管單』交付予符振中收執而行使之，足以生損害於華信國際投資股份有限公司及符振中判斷付款對象之正確性」。　㈡證據部分：　　補充「被告林鼎翔於本院準備程序及審理中之自白」、「臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」為證據。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　㈡洗錢防制法部分：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之情形。查本件被告擔任面交車手向告訴人符振中收取詐欺款項後，已依通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」之指示，將其收取之詐欺贓款以丟包之方式轉交由其他不詳之收水收取後上繳本案詐欺集團上游，業據被告供承在卷（見偵卷第14、67頁），是不論依修正前、後之規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查被告於本案犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑則為有期徒刑5年。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，且於另案審理中自動繳回其參與本案同一詐欺集團所獲取之犯罪所得5萬9,000元（包含本案犯行所取得之報酬2, 000元），業據辯護人陳明在卷（見本院審判筆錄第4頁），並有其提出之臺灣桃園地方法院自付收納款項收據、沒入金收入通知各1紙附卷可佐，應認被告已自動繳交本案之犯罪所得，是不論依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之要件。　⒋綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑依修正前同法第16條第2 項之規定減刑後，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6年11月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑依修正後同法第23條第3項前段之規定減刑後，其得宣告之最高度刑則為有期徒刑4年11月。是經比較新舊法之結果，自以修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第2條第1項後段之規定，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段之規定。三、論罪科刑：　㈠本案被告與告訴人符振中面交收取詐欺款項時，有向告訴人出示偽造之工作證而行使偽造特種文書等情，業據被告於偵查中及本院準備程序時供承明確（見偵卷第67頁、本院準備程序筆錄第2至3頁），且經告訴人於警詢時陳述無訛（見偵卷第30頁）。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告另涉犯行使偽造特種文書罪，惟檢察官已於本院準備程序時當庭補充此部分之法條，被告亦就此部分犯行坦承犯罪，已無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈡被告與本案詐欺集團成員在「商業委托操作資金保管單」上，偽造「華信國際投資股份有限公司」大章印文及統一發票專用章印文之行為，係偽造私文書之部分、階段行為；又被告偽造上開「商業委托操作資金保管單」私文書及「華信國際投資股份有限公司」工作證特種文書後復持以行使，其偽造私文書及特種文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查中、準備程序及審理時，均就本案詐欺犯行自白犯罪，且被告已自動繳交本案犯罪所得，業如前述，自應依上開規定減輕其刑。至被告於偵、審中均自白洗錢犯行且已繳交犯罪所得部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正當途徑賺取財物，竟與本案詐欺集團成員透過縝密分工之方式詐騙他人之財物並為洗錢犯行，且其負責擔任「面交車手」工作，持偽造之工作證假冒投資公司外派專員藉以取信於被害人，復將事先偽造之收款收據交付予被害人行使，以遂行詐取財物之行為，除造成告訴人符振中受有財產上非輕之損害（現金60萬元、價值331萬528元之黃金金牌10面）外，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，又與告訴人以120萬元調解成立，承諾以分期方式給付賠償金，並已給付第一期賠償金額20萬元，此有本院113年度審附民移調字第721號調解筆錄、本院電話紀錄附卷可佐，堪認其犯後態度尚佳，已有負責悔過之誠，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、於本案擔任之角色及參與程度、告訴人所受之財產損失程度，暨考量被告於本案之洗錢犯行，合於修正後洗錢防制法第23條第3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，另被告於本院審理時自陳大學畢業之教育智識程度、家境小康、需扶養父母親、目前在工廠擔任作業員、月收入約3萬8,000元至4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處主文所示之刑。　㈦至辯護人雖以被告於本案之前無前科，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解等情為由，請求對被告為緩刑之宣告，惟本院考量詐欺集團犯罪已是我國當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告本案犯行嚴重破壞社會治安、人與人之間之信賴，且被告除本案外，另有其他加重詐欺取財、洗錢等案件尚在其他法院審理中，足認被告並非偶觸法網，難認有暫不執行為適當之特別情況，且被告前揭加重詐欺取財、洗錢等犯行經另案審結判決有罪後，勢必將受逾6月有期徒刑之宣告，而構成刑法第75條所定之撤銷緩刑事由，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。扣案之偽造「商業委托操作資金保管單」1紙（見偵卷第49頁），係被告持以為本件詐欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷，故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，宣告沒收之。至上開保管單上所偽造之「華信國際投資股份有限公司」大章印文及統一發票專用章印文各1枚，既屬偽造文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。另被告持以為本案詐欺犯罪所使用之偽造「華信國際投資股份有限公司」工作證1張，並未扣案，衡諸該物品之價值低微、替代性高且取得容易，倘予以宣告沒收或追徵，對於犯罪之預防並無實益性，而欠缺刑法上之重要性，又為免將來執行上之困難及徒增執行程序之無益耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⑴按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⑵查本件被告經手之洗錢財物為現金60萬元及價值331萬528元之黃金金牌10面，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任面交車手之角色，並非實際向告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又其向告訴人收取上開現金及黃金金牌後，已依「鄭維謙」之指示，以丟包之方式全數轉由其他不詳之收水收取而上繳本案詐欺集團上游，已如前述，且無證據證明被告就上開洗錢財物享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就此部分之洗錢標的，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。本件被告自陳：我擔任本案面交車手有拿到2,000元之報酬等語（見偵卷第67頁、本院審判筆錄第4頁），且被告已於另案自動繳交包括此部分犯罪所得在內之全部犯罪所得，業如前述，自應由該院就其自動繳回之犯罪所得予以沒收，爰不重複依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19798號　　被　　　告　林鼎翔　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鼎翔與通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」之人、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向符振中施以「假投資」詐術，謊稱：加入投資計畫買賣方式有現金及黃金云云，使符振中陷於錯誤，事先購買黃金，並應允交付現金；其中林鼎翔擔任於民國113年6月17日之面交車手。林鼎翔先以「鄭維謙」提供之QRCODE列印偽造之「商業委託操作資金保管單」（印有【華信投資股份有限公司】印文、【華信投資股份有限公司】統一發票戳章）；再依「鄭維謙」指示於113年6 月17日21時許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號與符振中見面。林鼎翔向符振中交付上開保管單（未於本件扣案），並向符振中收取新臺幣（下同）60萬元、黃金金牌10面（價值33 1萬528元）。林鼎翔得手後，依照「鄭維謙」指示將上開現金、黃金放置在現場附近某部車輛下方，由不詳收水收取，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。詐欺集團成員再以轉帳方式，匯款2000元報酬（不含車馬費）至林鼎翔持用之金融帳戶內。二、案經符振中訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林鼎翔於警詢時及偵訊中坦承不諱，並與告訴人符振中於警詢時所述相符，復有告訴人與詐欺集團對話紀錄、上開保管單影本（第49頁）、監視器影像截圖附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告收取之贓款顯未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、 ⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告偽印上開保管單為行使前之階段行為，則偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「鄭維謙」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。四、被告取得之犯罪所得為2000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-113-審訴-1978-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第720號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂咨瑩選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31665號、第39884號），本院判決如下：　　主　文呂咨瑩販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂咨瑩明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，使用通訊軟體FaceTime作為聯絡工具，並於民國112年7月11日16時37分許，在新北市○○區○○ 路0段00號，以新臺幣（下同）1,600元之價格，販賣第三級毒品愷他命1公克予林晏陞。嗣因呂咨瑩於同年月17日為警查獲其另涉販賣第三級毒品未遂案件（業經本院以113年度訴字第262號判刑確定，下稱另案），而查扣其持以聯繫販毒之工作手機1支，始循線查知上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告呂咨瑩於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵字第39884號卷第16至20、70至76 頁，本院卷第72、123頁），核與證人林晏陞於警詢、偵訊時證述之情節大致相符（偵字第39884號卷第25至29頁，他字卷第99至103頁），並有新北市政府警察局三重分局偵辦販賣毒品案偵查報告、車輛詳細資料報表、被告工作手機內之視訊畫面與地址搜尋結果擷圖、監視器影像畫面擷圖與翻拍照片、社區代付包裹寄放現金登記表、保全安全勤務日記表與住戶資料翻拍照片在卷可稽（他字卷第 5至7、69頁，偵字第39884號卷第53至56頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣第三級毒品愷他命係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，本案購毒者亦係以約定價購之方式取得毒品，並非無償取得，被告並自陳其本案獲利為10 0元等語（偵字第39884號卷第71頁），足認被告確有藉本件販售第三級毒品獲得一定利益之情，故其主觀上應有販賣毒品之營利意圖無訛。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）被告於偵查及本院審理時均坦認本案販賣第三級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（三）再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時供稱本案販賣毒品來源為暱稱「小胖」之人，警方因而查獲饒紳泓涉有於112年7 月11日提供毒品愷他命予被告之犯嫌，並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查中，此有新北市政府警察局三重分局 113年11月26日新北警重刑字第1133756210號函所附刑事案件報告書附卷可考（本院卷第89至95頁），足認被告就本次販賣第三級毒品犯行已供出毒品來源，並因而查獲，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定要件，再斟酌被告犯罪情節、所生危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故就被告所為上開犯行減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減其刑，且先依較少之數減輕之。（四）至被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，被告本案所為販賣第三級毒品犯行，經依偵審自白及供出上游規定遞減其刑後，係得處有期徒刑1年2月以上之刑度，與被告犯行尚屬相當，實難認其有何科以最低法定刑度仍有情輕法重、顯可憫恕之情形，是本院認為被告所犯本案犯行，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，僅為謀個人私利即為本案販賣第三級毒品犯行，所為確屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並供出毒品來源，堪認確有悔意，再考量其犯罪之動機、目的、手段、所販賣之毒品數量、金額，暨被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：（一）被告本案販賣第三級毒品所得價金1,600元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告持供本案聯絡所用之工作手機，業經另案判決宣告沒收，並執行沒收完畢，此有該案判決及被告之法院前案紀錄表在卷可稽（偵字第39884號卷第99至105頁，本院卷第 130頁），爰不再重複宣告沒收。（三）至被告本案經警查扣之蘋果廠牌型號iPhone 15 Pro手機1 支，並無證據足認與本案有何關連，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-訴-720-20250122-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴嘉欣選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第325 42號），本院受理後（113年度審金訴字第3029號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文賴嘉欣幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容給付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表之匯款時間更正為「11 3年3月26日12時34分」；證據清單及待證事實欄編號1證據名稱內記載之「被告賴嘉欣於偵查中之供述」補充為「被告賴嘉欣於偵查中之供述及具狀自白犯行、於本院準備程序時之自白」及同編號之待證事實第5行起關於被告否認之論述應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，尚無繳交犯罪所得之問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。　⒊整體比較結果，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。㈡、罪名　　　核被告賴嘉欣所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，原起訴意旨認本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪云云，尚屬誤會。㈢、罪數　　　　　被告以提供一帳戶相關資料之行為，幫助正犯詐騙，並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、刑之減輕　　　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　⒉被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其無前科而素行尚佳、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受財損程度，暨被告自陳高職畢業之智識程度、擔任房務人員、月薪3萬元、已婚、須照顧扶養中風且下半身癱瘓母親而月支付約1萬5,000 元之家庭經濟狀況，及被告犯後坦認犯行，復與告訴人調解成立，並約定分期給付告訴人所受全部損害，且依約履行中，有本院113年12月19日調解筆錄、刑事陳報二狀及郵政入戶匯款申請書各1份在卷可查，被告積極賠償告訴人所受損害，顯具悔意，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告犯罪後坦認犯行，並與告訴人調解成立約定賠付全數損害金額，已如前述，故認被告受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，且告訴人亦表明同意附條件緩刑，因而認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被告因與告訴人達成餘款46萬4,000元分期付款之調解內容，為確保被告能如期履行，以維告訴人權益，爰考量上開各項情狀後，認應科予被告於緩刑期間按時給付如附表所示之負擔，倘被告於本件判決確定後未依約給付，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑。　　三、另公訴意旨固聲請沒收被告提供之帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　21 　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（即本院113年12月19日調解筆錄內容）被告賴嘉欣應給付原告劉禪輿新臺幣（下同）48萬4,000元，給付方式如下：除已於民國114年1月3日匯款給付2萬元予原告外，餘款46萬4,000元，被告應自114年2月起於每月5日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32542號　　被　　　告　賴嘉欣　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　廖孺介律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴嘉欣依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶資料提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國113年3月22日，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼等帳戶資料，提供與「周亞旋」，供「周亞旋」所屬詐欺集團使用。嗣「周亞旋」所屬詐欺集團取得本案帳戶後，所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並將附表所示金額匯付至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉禪輿告訴及新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴嘉欣於偵查中之供述證明於113年3月22日，於新北市板橋區住處，使用通訊軟體LINE通話，將本案帳戶提供予「周亞旋」之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：他是我小學同學，但我沒有他其他資料，我跟他也沒有對話紀錄云云。 2 告訴人劉禪輿於警詢時之指訴證明告訴人劉禪輿於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將附表所示款項匯付至本案帳戶之事實。告訴人劉禪輿提供之郵政匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 3 本案帳戶之開戶資料暨交易明細 1、證明附表所示之人匯款至本案帳戶後，旋遭轉提一空之事實。 2、犯罪所得匯入本案帳戶後，款項以單筆數十萬元之數額轉匯，證明被告據詐欺集團成員要求進行約定轉帳，有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告賴嘉欣行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告賴嘉欣所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 劉禪輿 (提告) 113年3月間假交易 113年3月26日 12時43分 48萬4,000元本案帳戶

2025-01-21

PCDM-114-審金簡-7-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜彥辰選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18868號），本院判決如下：　　主　文姜彥辰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告姜彥辰可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之人匯入來源不明之款項，再依指示提領款項後購買虛擬貨幣存入指定電子錢包內，該金融帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使其犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先於民國112年9月22日前某時許，將其所申設之台灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、自稱「Lina」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即以如附表所示方式，向告訴人楊仲婷施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內。再由姜彥辰依該詐欺集團成員指示，於如附表所示時間，分別以如附表所示方式，將款項用以購買等值虛擬貨幣，並依指示轉至指定之電子錢包地址，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告姜彥辰涉有上開詐欺取財、洗錢等犯行，無非係以㈠被告之供述；㈡告訴人楊仲婷於警詢時之陳述；㈢本案帳戶基本資料、交易明細；㈣告訴人提供之對話紀錄截圖；㈤被告提供與「Lina」之對話紀錄截圖等件為其論據。四、訊據被告固坦承有提供本案帳戶給「Lina」，並依「Lina」指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣(USDT)轉入指定之電子錢包等情，然堅決否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我在交友軟體「Zoe」認識「Lina」並互加LINE聊天，我與「Lina」交往，才會提供本案帳戶並依「Lina」指示購買虛擬貨幣，「Lina」說她是馬來西亞人，她說她朋友在做電商，帳戶內款項是做電商賺的錢，如果轉到她的帳戶再幫她朋友購買虛擬貨幣會有匯差，所以我就依「Lina」提供的錢包地址購買虛擬貨幣後轉入，我自己也被「Lina」介紹投資電商遭詐騙數十萬元等語。被告之辯護人為被告辯護以：被告於112年7 月間，透過交友軟體「Zoe」認識「Lina」，其受「Lina」以感情詐騙方式騙取信任而提供本案帳戶，並依指示購買虛擬貨幣轉入「Lina」指定之電子錢包，且因「Lina」慫恿而投資電商平台，並無預見「Lina」為詐欺集團成員，且被告因陷入感情錯誤而全然信任「Lina」，被告主觀上並無詐欺及洗錢之故意及不確定犯意等語。　　五、得心證之理由：　　本案被告提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「Lina」之情，業據被告供述甚詳；又告訴人楊仲婷於附表所載時間，因遭詐騙集團以「假投資」方式受騙而將如附表所示款項匯入本案帳戶等節，業據告訴人於警詢證述甚詳，並有匯款資料、本案帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細在卷足憑，且為被告所不爭執。則本案帳戶確為被告所申設，並遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，固堪認定。然本案應審究者為：檢察官主張被告將本案帳戶資料提供予他人及依指示購買虛擬貨幣轉匯至指定之電子錢包，主觀上具詐欺及洗錢之故意，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？茲分述如下：　㈠按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，其中「直接故意」須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件；而「間接故意」，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。申言之，刑法上的「故意」包含「知」與「欲」，行為人除須對構成犯罪之事實有認識以外（知），並有「希望其發生」或「其發生並不違背其本意」（欲），方能構成犯罪。而邇來因詐欺集團猖獗，政府不斷宣導呼籲民眾勿貪圖小利，出賣（租）帳戶予詐欺集團使用，淪為詐欺集團幫兇，是以詐欺集團欲以有償方式取得人頭帳戶愈趨困難，乃轉而以詐騙方式取得人頭帳戶，欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，如以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）誘騙渴望愛情、在網路上尋求感情寄託的民眾，以各種理由使其等提供帳號並配合提領帳戶內款項後，購買虛擬貨幣匯至對方指定的電子錢包位址，此為本院職務上已知之事實。衡酌我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉匯款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　㈡查被告堅稱其與「Lina」有感情交往，始提供本案帳戶資料，且因誤信「Lina」稱款項來源合法，才依「Lina」指示使用本案帳戶內款項購買泰達幣（USDT）、轉匯至指定電子錢包位址等情，業據其提出與「Lina」間之LINE對話紀錄、被告與「Lina」所推薦之電商客服對話訊息為證（見本院卷㈠第47至526頁、本院卷㈡第5至592頁及第593至605頁）。觀之被告所提出其與「Lina」」間自112年7月至113年5月間之LI NE對話紀錄，雙方於112年7月24日開始交談，是日談話內容談及關於職業、過往感情交友狀況，被告張貼「妳不是單身的話，我也不會跟妳聊這麼多，不想造成你的困擾」；「Li na」回以「我要不是單身我也不會和你聊」、「我早就摟著親愛的在睡覺了」、「我不喜歡你和我交往的時候在和別的女人聊天」；被告傳送「我把帳戶（Zoe）刪除了，也卸載了」、「阿...我被你拐去刪除Zoe」；「Lina」則回以「我沒拐你啊」、「這是你情我願的事情」、「是兩個人相處的感覺讓你自願去刪除Zoe的」、「我相信你也能感覺到我對你是真誠的」；被告稱：「好，妳沒拐我」、「是，妳說的沒錯」、「不過我接受刪除」等語（見本院卷㈠第55、61至6 2頁）。再綜觀上揭對話紀錄資料，「Lina」與被告間聊及關於工作瑣事、心情分享、生活作息之對談，被告並稱呼「 Lina」為「寶貝」、「老婆」、「寶貝老婆」、「妳是我女朋友」等詞語，進而可看出，被告確實可能認為自己在與「 Lina」交往，雙方未來可能共營生活，並依循「Lina」之邀請而投資電商平台（見本院卷㈠第100至116頁）。且由於「L ina」對被告施以情感方面之言語詐術，致被告可能無法及時查悉對方要求其提供本案帳戶，乃係作為詐騙他人時所需之人頭帳戶工具；另參酌「Lina」引導被告申請設立幣托帳戶(MaiCoin)、被告提供本案帳戶資料給「Lina」，並依指示將本案帳戶匯入款項用以購買虛擬貨幣之對話紀錄（見本院卷㈡第126至128頁、第156至188頁），足認被告辯稱其係基於與「Lina」感情交友之信賴因素，始提供本案帳戶，並相信「Lina」所稱帳戶匯入款項係同學所匯要購買虛擬貨幣，始依指示匯入「Lina」指定電子錢包，尚有所據。　㈢且觀諸被告與「Lina」對話紀錄，被告係於112年9月21日傳送本案帳戶資料予「Lina」（見本院卷㈡第145頁），參以卷附本案帳戶交易明細，被告於前開傳送本案帳戶之日前，其帳戶存款餘額尚有32,183元，且在此之前，本案帳戶均有正常之交易存提領紀錄（見偵卷第37頁），可見本案帳戶為被告持續使用中之帳戶，倘若被告主觀上有與「Lina」共同詐欺、洗錢之故意，又豈會不於行為前先行將帳戶餘款提領殆盡，而仍留有上述存款餘額，徒增犯行遭發現時、帳戶被警示，致存款、薪資被凍結之理？由上情亦可印證被告堅稱其係受「Lina」所騙、其主觀上無詐欺、洗錢之故意乙節，確實有據。　㈢再據告訴人於警詢時指稱其係於112年9月間，在交友軟體「Z oe」認識網友暱稱「Lina」，雙方互加LINE聊天，過程中「 Lina」介紹投資跨境電商平台資訊而遭詐騙陸續匯款等語（見偵卷第97至100頁）。可知告訴人與被告均係透過交友軟體「Zoe」而結識「Lina」，並依循「Lina」引導參與所稱投資電商平台之過程，存有雷同之處，而告訴人既可能遭詐騙集團以上開方式詐騙款項，自難排除被告亦遭詐騙集團以同樣手法利用為洗錢工具。是被告固然有提供本案帳戶資料予「Lina」，並依指示將本案帳戶款項購買虛擬貨幣並轉匯之事實，殊難遽難其與「Lina」有何共同詐欺、洗錢之主觀犯意。　　　　㈣復參以被告並無任何前科，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告因信任「Lina」說詞，應「Lina」要求提供帳戶及提領匯入本案帳戶內之款項以購買虛擬貨幣，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。兼衡邇來確有不法份子以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）詐騙不知情之民眾，此等利用民眾渴求愛情或具有同情心之情境所進行之詐騙或情感勒索，本容易使人卸下心防，而詐騙集團通過不實詐術進行詐騙之財物標的，亦因查緝之嚴及詐騙規模之擴大，從現金（帳戶款項）開始兼及騙取他人之帳戶資料以供使用，乃本院職務上已知之事實。又政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供帳戶，並代為提領或轉匯款項，即非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必當有預見。況被告提供帳戶之對象，既為其親近之密友，此與一般具有詐欺取財及洗錢不確定故意之人，係提供帳戶予毫無信賴關係之對象，本質上已有所不同。循此，本案被告因自認與「Lina」有情感互動往來之基礎，而在對方央求下，被告思慮未臻周詳，誤信對方說詞而同意提供帳號並依指示將被害人所匯入本案帳戶內之款項購買虛擬貨幣進而轉匯至指定之電子錢包，已難遽認被告於行為當下有詐欺取財及洗錢之直接或間接故意。　　六、綜上所陳，依本案現存事證，顯示被告可能係因誤信詐騙集團成員「Lina」之感情詐騙話術、及所編造本案帳戶內款項來源合法、購幣（轉匯）給朋友云云等謊言，而提供本案帳戶給「Lina」使用，自與一般有償出租、出售帳戶予陌生人使用的情形有別，被告並非恣意提供帳戶予他人而毫不在乎帳戶使用情形與後果，且酌以本案帳戶於案發時均為被告經常使用帳戶，且尚有3萬餘元之自有存款餘額等節。是公訴意旨認被告涉有本案詐欺取財、洗錢犯行所憑之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，並不足以令本院對被告產生其確有公訴意旨所指犯行之確信。此外，復查無其他積極證據，足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官蔡雅竹、潘冠蓉、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 楊仲婷 112年9月詐欺集團成員使用交友軟體與告訴人楊仲婷聯繫，並向告訴人佯稱可至跨境店商平台買賣商品賺取差價云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年9月22日　17時01分許 ②112年9月22日　17時03分許 ③112年9月22日　17時05分許 ④112年9月26日　18時57分許 ⑤112年9月28日　09時24分許 ⑥112年10月20日　12時27分許 ⑦112年10月25日　19時11分許　　 ⑧112年10月25日　19時12分許 ⑨112年10月25日　19時14分許 ⑩112年10月26日　10時17分許 ⑪112年10月26日　10時18分許 ⑫112年10月26日　10時23分許　　 ⑬112年10月26日　12時00分許　 ①50,000元 ②30,000元 ③40,000元 ④50,000元 ⑤592,349元 ⑥760,000元 ⑦50,000元　　 ⑧50,000元 ⑨30,000元 ⑩50,000元 ⑪20,096元 ⑫27,000元 ⑬1,000,000元

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1415-20250117-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1177號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林鼎翔選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第31309號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林鼎翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至5所示之物沒收。　　事　實一、林鼎翔於民國113年5月7日某時許，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡至誠」、「研華官方客服」、「林欣榕-諮詢處」、「人事招募-林耀賢」、「鄭維謙」、「黃煜翔」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任取款車手。林鼎翔即與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於 113年4月23日陸續透過LINE暱稱「蔡至誠」、「研華官方客服」、「林欣榕-諮詢處」等人及LINE群組，向張玄宜佯稱：可透過「研華」APP投資股票獲利云云，致張玄宜陷於錯誤，自113年5月底起至同年6月初期間，陸續依指示匯款至詐欺集團指定之銀行帳戶或當面交付現金給不詳詐欺集團成員。嗣因張玄宜察覺有異，報警處理，遂配合新北市政府警察局林口分局員警與詐欺集團不詳成員約面交現金新臺幣（下同）300萬元，林鼎翔即依「黃煜翔」之指示，先將「黃煜翔」提供之電子檔案自行列印出如附表編號1、2所示之偽造特種文書及私文書後，於113年6月27日18時57分許，前往桃園市○○區○○○路000號2樓之麥當勞復興店，持上開偽造之特種文書及私文書向張○宜行使之，並欲向張○宜收取現金30 0萬元，而張玄宜交付假鈔給林鼎翔之際，林鼎翔旋遭現場埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。　二、案經張玄宜訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本件被告林鼎翔所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。準此，本案證人即告訴人張玄宜於警詢中之證述，就被告涉犯組織犯罪防制條例案件部分，無證據能力，惟其餘部分，依法仍可作為認定犯罪事實之證據，附此說明。貳、實體部分一、本案犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31309號卷〈下稱偵卷〉第313至314頁，本院113年度金訴字第1177號卷〈下稱本院金訴卷〉第28至30、97至101、112至115頁），核與證人即告訴人張○宜於警詢中之證述（除被告涉犯組織犯罪防制條例部分外，見偵卷第33至35、37至39頁）內容大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員「研華官方客服」、「林欣榕-諮詢處」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、研華投資APP截圖、被告與其上手即詐欺集團成員「鄭維謙」、「黃煜翔」、「人事招募-林耀賢」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、被告收取報酬之匯款紀錄截圖、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場照片及扣案物照片等件（見偵卷第25至31、47至49、51至58、59至 157、158至165、166至174、175至178、179至220頁）附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2 項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第 16條第2項偵審自白減刑之規定，於113年7月31日分別修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，並繳回其就本案之全部犯罪所得（見本院金訴卷第119頁），依修正前或修正後之規定，均減輕其刑，是經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿，新法之法定刑範圍則為有期徒刑3月以上5年未滿，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查依被告之供述及卷附對話紀錄截圖可知，本案係由通訊軟體LINE暱稱「蔡至誠」、「研華官方客服」、「林欣榕-諮詢處」等不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術，而被告經由通訊軟體LINE暱稱「人事招募-林耀賢」之人加入本案詐欺集團後，再依通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」、「黃煜翔」等人之指示前往約定地點，向告訴人出示不實之證件與文書，並向告訴人收取詐欺款項，後並依上開共犯之指示將所收取之款項藏放於指定地點，以此方式層層上繳詐欺犯罪所得，足認本案詐欺集團成員除被告外，另有共犯即「研華官方客服」、「林欣榕-諮詢處」、「人事招募-林耀賢」、「鄭維謙」、「黃煜翔」等姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，是該集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。故被告於113 年5月7日某時加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並依共犯「鄭維謙」、「黃煜翔」指示擔任向被害人收取款項、並將所收取之款項以藏放於指定地點之方式交付予集團上手之面交車手工作，是被告此部分參與犯罪組織構成要件該當。至被告雖於本院審理程序中陳稱其與「人事招募-林耀賢」、「鄭維謙」、「黃煜翔」均通過電話，渠3 人聲音相似，應該是同1人等語（見本院金訴卷第113頁），然查被告於偵查中均未曾提及上開共犯為同1人，且被告於警詢中亦自陳其與「鄭維謙」、「黃煜翔」均係以視訊通話方式指示贓款藏放地點等語（見偵卷第15頁），而依被告與「鄭維謙」、「黃煜翔」之對話紀錄觀之，被告確有與該2 人分別進行視訊通話之紀錄（見偵卷第71、87、97、140、1 60頁），則被告既與「鄭維謙」、「黃煜翔」均進行過視訊通話，自應對於「鄭維謙」、「黃煜翔」究否同1人知之甚詳，要無於偵查中未置一詞，卻遲至於審理程序中，始僅以聲音相似為由主張渠3人為同一人之理，是以被告此部分陳述，應屬推諉卸責之詞，並無可採，附此敘明。　㈢刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。依被告於上開詐欺犯罪之任務分工，係擔任聽從共犯指示向被害人收取款項及將款項上繳之面交車手工作，已如上述，足徵被告與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3 人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪構成要件。　㈣本案由詐欺集團成員所製作並由被告於收款時所使用如附表編號1、2所示之物，旨在表明被告具有任職於「研華投資股份有限公司財務部經辦專員」之職務身分，及被告代表「研華投資股份有限公司」向告訴人收取300萬元款項之意，而該等文書既係由詐欺集團成員所製作，其上之相關記載應係出於虛構，而分屬偽造之特種文書及私文書無誤。　㈤罪名：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、（修正後）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又本案詐欺集團成員在收據上偽造如附表編號2「偽造之印文」欄所示印文之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後持以行使，偽造私文書與特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造如附表編號2「偽造之印文」欄所示印文之印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明。又公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯偽造私文書、行使偽造私文書、偽造特種文書、行使偽造特種文書等部分，惟此部分與上開業經起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告上開法條及罪名（見本院金訴卷第114 頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈥共同正犯：　　被告就上開犯行與其餘本案詐欺集團成員，雖未必均就全部犯行始終參與其中，惟其等基於共同詐欺之意思，利用集團其他成員之各自行為，遂行詐欺之犯罪結果，並以如犯罪事實欄所載之分工方式，參與實行本案犯罪，從而，被告與其餘本案詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦罪數：　　被告加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同為上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，所犯之各罪名間，有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為，較符合刑罰公平原則，是被告以一行為犯以上數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈧刑之減輕事由：　⒈被告與本案詐欺集團成員已著手於詐術之實行，惟因告訴人察覺有異而未陷於錯誤，實際上並無交付款項之真意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，而被告於偵查中及本院審理中均自白犯罪，復已繳回其就本案之犯罪所得59,000元，有本院繳款收據影本在卷可稽（見本院金訴卷第119頁），應有前開減刑規定之適用，爰依法減輕其刑。　⒊按犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則想像競合之輕罪各得依洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌，附此說明。　⒋被告有前揭2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞減之。　㈨量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手從事收款工作，並將詐欺所得款項繳回本案詐欺集團，對犯罪集團之運作提供不可或缺之助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；考量被告係擔任下層車手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行，繳回犯罪所得，並與告訴人張○宜達成調解，且已給付第1期款項10萬元（剩餘35萬元之款項自114年1月15日起分期給付），使告訴人所受損失略受彌補，而告訴人亦表示願給予被告從輕量刑之機會；兼衡被告於本案前尚無科刑紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及自陳大學畢業之智識程度，從事運送業、月收入約3萬8千元至4萬元、無人待其扶養之經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第114頁）；復考量告訴人張○ 宜所受損害、被告於本案獲利情形、犯罪動機、手段，暨其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂部分，已符合組織犯罪防制條例及洗錢防制法關於自白減刑之規定等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩不予宣告緩刑之說明：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟另因涉犯詐欺、洗錢及偽造文書等罪，現另案分由臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣基隆地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署審理或偵查中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，而被告自陳該等案件均與本案詐欺集團相關，伊於該等案件亦均已坦承犯行等語（見本院金訴卷第100頁），足見被告參與本案詐欺集團，所涉犯行及犯罪被害人非少，參以目前社會上詐欺犯罪案件層出不窮，經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，被告仍加入詐騙集團，以有組織、有規模、縝密分工之方式，詐欺他人以圖謀個人不法利益，並造成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安危害程度重大，本院認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，併此敘明。三、沒收：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案如附表編號1至5所示之物，均屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院金訴卷第100 頁），自應依前揭規定，不問屬於行為人與否，均予宣告沒收。至附表編號2所示收據上所偽造如附表編號2「偽造之印文」欄所示之印文，依刑法第219條規定，本應宣告沒收，惟既已含於附表編號2之收據予以沒收，即不再重複為沒收之諭知。另扣案如附表編號6所示之物，被告否認有作為本案犯罪使用，卷內亦無證據顯示與本案犯行具有關聯，爰不予宣告沒收。此外，被告雖陳稱附表編號1識別證之卡套內有其市民卡1張，係與本案無關之物等語（見本院金訴卷第1 00頁），惟本案宣告沒收之範圍僅限於附表編號1之識別證，並不包含其他與識別證可分之物，縱然該識別證之卡套內確有被告所有之市民卡存在，亦不在本案宣告沒收之範圍，併此敘明。　㈡新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，被告就本案洗錢犯行止於未遂，尚無洗錢之財物或財產上之利益之可言，無從宣告沒收或追徵。　㈢被告自陳其因參與本案詐欺集團共獲有59,000元之犯罪所得，惟其於本院審理中，已將犯罪所得59,000元全數繳回，且被告亦有與告訴人達成調解，並已給付第1期款項10萬元，均業如前述，堪認如再予宣告沒收，顯有過苛，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 10 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　附表：編號物品名稱偽造之印文數量 1 識別證（「研華投資股份有限公司林鼎翔」） 1張 2 研華投資股份有限公司現金繳款單據偽造之「金融監督管理管理委員會」印文、「研華投資股份有限公司」印文、「臺灣○○○○○股份有限公司(正確名稱無法辨識)」印文各1枚 1張 3 印章（林鼎翔） 1顆 4 印泥 1個 5 手機IPHONE 12（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 6 E-books藍芽耳機 1組

2025-01-10

TYDM-113-金訴-1177-20250110-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第97號再審聲請人即受判決人陳德軒代理人王聖傑律師廖孺介律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度上訴字第1273號，中華民國112年10月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院111年度訴字第1356 號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第13248號、第 25994號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院已依法通知再審聲請人即受判決人陳德軒（下稱聲請人）及其代理人到場，並聽取檢察官、聲請人及其代理人之意見（見本院卷第111至113頁），合先敘明。二、聲請意旨略以：（一）聲請人因毒品危害防制條例等案件，經本院112年度上訴字第1273號判決（下稱本院判決）、臺灣臺南地方法院11 1年度訴字第1356號判決（下稱第一審判決）判處罪刑確定（下合稱原確定判決）。原確定判決認定聲請人犯罪，其中所據有聲請人於偵查及第一審審理時之自白，而聲請人於審判中認罪，係遲至第一審審理時始認罪，於偵查中至多僅自白，依刑事訴訟法第163條第2項但書，法院應依職權調查證據，查明聲請人究竟是自認還是認罪，況聲請人於行為時根本不知道自希臘來的包裹裡面是什麼，依「宇」與聲請人的對話截圖內容及聲請人telegram群組對話截圖內容（見內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事偵查卷宗第166至170頁、第173至176頁），皆未談及毒品，故無法證明聲請人於行為時即知悉自希臘來的包裹裡面是第三級毒品，聲請人於行為時認為自希臘來的包裹裡面是電子菸的高級菸油。原確定判決不僅違反刑事訴訟法第154條第1項無罪推定原則、亦違反刑事訴訟法第154條第2項嚴格證明法則、刑事訴訟法第161條第1項之舉證責任，且未依刑事訴訟法第163條第2項但書，職權調查證據卷內之對話截圖內容，故依有疑唯利被告原則，應認聲請人於行為時並不知悉自希臘來的包裹裡面是第三級毒品，而不具毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之故意。又聲請人當時會在第一審認罪及於第二審僅就量刑部分上訴的原因是法官跟檢察官態度比較兇，導致聲請人去認罪，本件聲請人並沒有犯罪。（二）雖原確定判決以聲請人與共同被告黃玟誠被警方現場一併查獲，同案被告黃玟誠並非由聲請人之供出因而查獲。惟同案被告黃玟誠自始皆稱其無罪，而本件起訴書、原確定判決，皆係以聲請人之供詞作為認定同案被告黃玟誠有罪之證據，堪認聲請人有具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲，且二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性，此有臺南市政府警察局第六分局第4次調查筆錄中第2頁、臺南市政府警察局第六分局第2次調查筆錄中第3至4頁可稽。（三）綜上，聲請人因未發現前開事實或證據可資證明，足認聲請人應受無罪之判決，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，提起再審等語。三、再按民國104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第420條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。復按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661 號裁定意旨參照）。四、經查：（一）聲請人前因犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1356號判決處有期徒刑1年10月（即第一審判決），聲請人不服提起上訴（聲請人表明僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪【所犯罪名、罪數關係】及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載），經本院以 112年度上訴字第1273號判決（即本院判決）上訴駁回。聲請人上訴後再經最高法院以113年度台上字第1184號判決上訴駁回（因聲請人先行聲明上訴，惟逾期已久，於最高法院未判決前仍未具狀敘明其上訴理由）確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。（二）原確定判決係憑聲請人於偵查及第一審審理時之自白，佐以發遞單第EZ00000000000號影本1份、高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案愷他命郵包照片共6張、郵包之簽收清單、自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第六分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片18張、聲請人扣案手機對話畫面截圖共19張、聲請人扣案手機對話畫面截圖共15張，及內政部警政署刑事警察局111年8月19 日刑鑑字第1110067176號鑑定書1份等證據，認定聲請人、黃玟誠、鄭吉松(另由檢察官偵查辦理）及真實姓名年籍不詳之「宇哥」、「小六」、「小蘋果」、「王志強」等人，共同基於運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品即愷他命進口之犯意聯絡，由「宇哥」於111年1月間告知聲請人有第三級毒品愷他命郵包自國外郵寄來臺之事，並稱如成功領取愷他命郵包且交給指定之人，聲請人將可獲得酬勞新臺幣（下同）3萬元，聲請人應允。另鄭吉松指示黃玟誠駕車載聲請人領取上開愷他命包裹，並與黃玟誠約定，先由黃玟誠於聲請人領取包裹後，交付給聲請人3萬元。鄭吉松將日後匯3萬5000元給黃玟誠，其中5千元作為黃玟誠之報酬。渠等議定後，由位於希臘之不詳共犯以寄件人名稱「CHEN BIN」，於111年間某日，指定收件地址為臺南市○○區○○○街000號，收件人則為聲請人，藉此利用不知情之郵遞運送人員以國際郵寄包裹之方式，將第三級毒品愷他命2包（驗餘淨重293.56公克、1769.01公克，包裝成為一包裹），自希臘將上開毒品即管制物品愷他命輸入我國境內。經警方與財政部關務署人員於111年5月21日在臺南郵局查驗發現，惟因欲查緝共犯，故仍依郵件流程通知收件人。「宇哥」等人知悉前揭郵包進入臺灣境內後，旋於111年5月21日19時許，指示聲請人於翌日（即111 年5月22日）上午9時許至臺南火車站等候。黃玟誠則依鄭吉松指示，於111年5月22日14時許，駕駛車號000-0000號營業小客車至臺南火車站旁之7-11超商搭載聲請人，並載聲請人及不知情之聲請人女友蔡芳宜至臺南市○○區○○○街0 00號前領取包裹。嗣於同日14時許，聲請人於前址欲領取前揭內含第三級毒品之包裹時，為警當場查獲，並即查獲在場等候之黃玟誠等事證明確，據此認聲請人所為係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，且係同時觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。（三）原確定判決參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，認定聲請人與寄送第三級毒品愷他命包裹之不詳姓名之成年男子、綽號「宇哥」、「小六」、「小蘋果」、「王志強」之人、另案被告鄭吉松等人間有犯意聯絡而行為分擔，共同為運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行等節，而認聲請人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪等罪，業已定其取捨並說明理由。而聲請人固執前詞作為聲請再審理由，惟以：（１）聲請意旨雖指稱：聲請人於審判中認罪，係遲至第一審審理時始認罪，依「宇」與聲請人的對話截圖內容及聲請人 telegram群組對話截圖內容，皆未談及毒品，故無法證明聲請人於行為時即知悉自希臘來的包裹裡面是第三級毒品，原確定判決違反無罪推定原則、嚴格證明法則、舉證責任，且未依刑事訴訟法第163條第2項但書，職權調查證據卷內之對話截圖內容，故依有疑唯利被告原則，應認聲請人於行為時並不知悉自希臘來的包裹裡面是第三級毒品等節，然聲請人於第一審準備程序即供稱：（對於檢察官起訴之犯罪事實及罪名，有何意見？）沒有意見，我承認犯罪等語（見第一審卷第67頁）；於第一審審理時亦供稱：（對於檢察官起訴之犯罪事實及罪名，有何意見？）沒有意見等語（見第一審卷第215頁），而原確定判決依據卷內事證於理由欄詳予說明聲請人於偵查及第一審審理時之自白與事實相符，應堪採信及所憑之依據與得心證之理由。聲請人上開聲請意旨所指各節，均係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。（２）聲請意旨復指以：聲請人當時會在第一審認罪及於第二審僅就量刑部分上訴的原因是法官跟檢察官態度比較兇，導致聲請人去認罪，聲請人聲請再審的原因是當時不是真的要認罪，本件聲請人並沒有犯罪等語（見本院卷第112頁），並以聲請人於本案判決確定後所為之陳述為新證據。然按「刑事訴訟的再審，係針對有罪判決確定之後，為避免該確定判決錯認事實，而有冤錯判刑情形發生，所設的特別救濟制度，雖然晚近修正刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款，規定：『因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者』，得作為聲請再審的原因。學理上稱為確定性、顯著性或明確性要件。但是既係專以糾正、救濟原確定判決所錯認的『事實』為目的，則此錯認的『事實』，自係專指『構成犯罪』的事實而言，亦即應經證據嚴格證明的事實，包含犯罪構成要件相關的事實，及違法性、有責性的相關事實，卻不涵括與此無關而以自由證明已足的犯罪動機或其他量刑斟酌事項。又衡諸實際，判決定讞後，仍然不服，冀求翻案的情形，所在多有，古有上京告御狀，現則還向司法院、監察院，甚或總統府陳情、陳訴，係我國特有的民族性，翻供、鄉愿、迴護，亦是。新法施行後，被告先前自白犯罪，經法院採為有罪判斷基礎中的一項證據資料，確定後，該受判刑的被告改口翻稱自白不實，固然不是絕對不可以依憑此項翻供相關的事證，主張係屬新事實或新證據，聲請再審，但其是否確實足以動搖或推翻原確定判決所確認的事實，應受較諸一般非此情者，更為嚴格的審查，兼顧理論和實際，以免案件沒完沒了，輕易破毀確定判決的安定性。」（最高法院104 年度台抗字第672 號裁定意旨參照），而所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨參照）。至受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。且刑事訴訟法第15 6 條第1 項之「不正方法」，尚須審究其強度對於被告任意性之影響，以及其與陳述內容關聯之強度，而此節則因人而異，須個案判斷。又刑事訴訟法第156 條第1 項係就自白之任意性設其規定，以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，此一規定毋寧係為確保國家對於被告所進行之詢、訊問，均應合於正當法律程序，維持國家追訴犯罪方式之純潔，至被告自行主動接收國家以外之第三人所傳達之錯誤訊息，懷有不正當之期待，應僅關涉被告評估整體刑事訴訟程序之進行，依其自由意志，自行決定採取何種答辯方向，尚不足以執之逕謂其自白非出於任意性。況聲請人於第一審準備程序、審理時均承認犯罪，已如前述，而觀諸聲請人所提出上訴第二審之上訴理由，其中僅爭執第一審判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定（見本院112年度上訴字第1273號卷【下稱第二審卷】第9至12頁），並未敘及聲請人於偵查、第一審自白非出於任意性一節，且聲請人於第二審準備程序亦陳稱：（上訴理由為何？）判太重了，並主張有毒品危害防制條例第17條第1項之適用；（本件被告陳德軒上訴只針對量刑【含毒品危害防制條例第17條第1項】的部分，並未對犯罪事實、罪名、沒收的部分上訴嗎？）對等語（見第二審卷第158頁），足見聲請人上開所指情節，核與卷內相關事證有間，自無從逕取。復參以聲請人行為時已年逾23歲，其自承高中肄業，從事水電工作（見第二審卷第 166至167頁），且前有犯詐欺等罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而聲請人於第一審、第二審審理時亦有選任辯護人，足認聲請人並非無智識或社會經驗，且對於刑事程序尚非全然陌生，亦有選任辯護人提供專業意見，協助進行相關刑事程序，是聲請人於第一審審理時所為陳述，要係經過證據評價及利害衡量後而為前開陳述，此純粹係聲請人主觀上之動機，乃其內心之決定，外人無從判斷，於法官未使用不正方法詢問之情形下，聲請人供述之動機與其供述之任意性尚無關連，自不影響其供述之自由意志。又原確定判決並非單憑聲請人在第一審審理時之自白，認定聲請人犯罪，乃係綜合各項供述與非供述證據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法則。聲請意旨此部分提出其所謂之新事證即聲請人於本案判決確定後所為之陳述，尚不足以推翻或鬆動原確定判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事證，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。（３）聲請意旨再指以：同案被告黃玟誠自始皆稱其無罪，而本件起訴書、原確定判決，皆係以聲請人之供詞作為認定同案被告黃玟誠有罪之證據，堪認聲請人有具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪職務之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲，且二者間須具有先後且相當之因果關係及必要之關聯性等語，然聲請人供出同案被告黃玟誠之前，警方依卷內事證，已可認同案被告黃玟誠涉犯本件犯行，是本件並非因聲請人供出而查獲運輸第三級毒品之共犯即同案被告黃玟誠，自無毒品危害防制條例第 17條第1項減刑規定之適用等節，業經原確定判決依據卷內相關事證，詳述就卷內證據調查之結果，為綜合判斷取捨後認定，係事實審法院職權之適當行使，而聲請意旨此部分所指情節，無非係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，亦核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件不合。（４）至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。　　　五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是本件聲請核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定再審之要件不相符，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TNHM-113-聲再-97-20241230-1