Know99判決書

搜尋結果：廖經晟

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳權庭選任辯護人廖經晟律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第72641號），本院判決如下：　　主　文一、吳權庭意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑5年5 月。二、附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實吳權庭知悉大麻是第二級毒品，不得栽種，猶意圖供製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，陸續於民國112年8月13日、112年8月 17日在蝦皮購物網站上，向賣家「太平圍園百花園種植場」、「木花咲」下單購買20顆、100顆大麻種子，並於112年8月23日10 時32分在7-11上北可門市（址設新北市○○區○○路0段000號）取貨付款，並持該等大麻種子在其位於新北市○○區○○路0段000巷00弄 00號5樓住處頂樓加蓋處以土耕法播種，其中有1顆大麻種子已發芽出苗，長成大麻幼苗。嗣警方於112年10月4日8時35分起，持本院核發之搜索票至吳權庭住處執行搜索，扣得附表所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告吳權庭固坦承有購買大麻種子並栽種之舉，惟否認主觀犯意，辯稱其不確定自己購得之大麻種子到底是什麼東西，且無製造毒品之意圖云云。（二）本案客觀事實為被告所不爭，臚列如下：　　1.被告在蝦皮購物網站下單購得本案大麻種子之歷程，有被告行動電話內訂單詳情翻拍照片可證（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72641號卷，下稱偵查卷，第55至57頁）。　　2.被告將前述大麻種子在其住處頂樓加蓋處播種栽種，其中 1顆已發芽出苗乙情，有被告行動電話內112年9月22日22 時47分拍攝之大麻幼苗照片可證（偵查卷第66頁）。　　3.警方於112年10月4日8時35分至被告住處執行搜索，除扣得附表所示之物外，亦發現被告住處頂樓加蓋處有附表編號2所示育苗盒2個，每盒6格、共12格，各格皆盛裝土壤、部分格內已播種，其中1格有乾燥大麻死株等情，有附表所示之物扣案可證（扣案物品目錄表見偵查卷第25頁），且有扣案物品照片可參（偵查卷第59至62、67頁）。　　4.附表編號1所示大麻種子84顆及附表編號3所示乾燥大麻幼苗1株經送DNA檢測鑑定物種，結果為：檢測葉綠體DNA片段序列，皆為大麻科、大麻屬之大麻無誤，另逢機選取50 顆大麻種子進行發芽率檢測，發芽率為24%乙節，有農業部生物多樣性研究所112年10月17日農生植字第112360372 9號、112年12月1日農生植字第1123612507號函可證（偵查卷第113、139至149頁）。（三）被告主觀上具有栽種大麻之犯意，且有製造大麻菸葉之意圖，說明如下：　　1.被告購買之大麻種子，商品名稱雖為「火麻種子」、「火麻仁」，惟該等商品均清楚標榜高發芽率，且被告於警詢、檢察官偵訊時自承：「大麻種子1包我購買時他不是寫大麻種子，但我原本想拿來種種看是不是大麻」、「我買大麻的種子是因為我想要試種看看是不是大麻」等語（偵查卷第15、83頁）。顯見被告於下單之前便已預見其所購買者應為具有相當發芽能力之大麻種子，猶於購得後予以播種，是其主觀上當有栽種大麻之故意無疑。　　2.被告於警詢時供稱：我有用附表編號4、5所示研磨器、湯勺菸斗抽網購的草本菸草，我之所以購買本案大麻種子，是我網購菸草時蝦皮APP自動跳出推薦賣家、商品，我才去點閱等語（偵查卷第15、18頁）。則被告購買大麻種子栽種之起心動念，既係源自「菸草」，足認被告之意圖，應是想試試看能否栽種出大麻菸葉，是其主觀上自有製造毒品之意圖甚明。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）毒品危害防制條例第12條第2項所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂。本件被告將大麻種子播種之舉，屬栽種大麻行為，且其中已有1顆大麻種子發芽出苗，長成大麻幼苗，業達既遂程度。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪；其為栽種大麻而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。（二）本院於準備程序中已曉諭毒品危害防制條例第12條第3項之輕刑規定，被告明白供稱：若種植本案大麻達到可以施用的程度，我不可能施用等語（本院卷第107頁）。顯見被告本案栽種大麻犯行之目的，並非供「自己」施用。衡以被告購買之大麻種子數量甚多，情節難認輕微，自與毒品危害防制條例第12條第3項所定「供自己施用」、「情節輕微」之要件不符，併此敘明。（三）被告播種之大麻種子不只1顆，惟其係一次取得所有大麻種子，且於同一地點栽種，顯係於密切接近之時地實施，並侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。（四）本院審酌被告知道大麻是毒品，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，上網購買號稱高發芽率之大麻種子，並擅自栽種，所為顯屬非是。又被告栽種成功之大麻植株僅1株，且尚未達於一般可捲為大麻菸葉施用並流於市面之狀態，情節固非輕微，但所生具體危害程度仍非鉅大。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、栽種大麻之期間與數量，犯後僅否認主觀犯意之態度，暨其自陳大學畢業之智識程度，目前自行開設工程行從事泥作，月收入不固定、平均新臺幣6、7萬元左右之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）附表編號1、2所示之物，係供被告栽種大麻所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）附表編號3所示之乾燥大麻幼苗，已因鑑定而全部耗盡乙情，有農業部生物多樣性研究所113年8月26日農生植字第 1136503097號函可證（本院卷第157頁），自毋庸宣告沒收。（三）附表編號4、5所示之物，固得作為證據，然非本案犯罪所用、所生之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第12條 1.意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 2.意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 3.因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 4.前三項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量 1 大麻種子84顆 2 育苗盒2個 3 乾燥大麻幼苗1株 4 研磨器1個 5 湯勺菸斗1個

2024-12-25

PCDM-113-訴-421-20241225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1670號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周泰宇選任辯護人廖經晟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 95號），本院判決如下：　　主　文周泰宇幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、周泰宇知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見無合理原因提供報酬以取得他人金融帳戶使用者，常與詐欺集團從事詐欺等財產犯罪密切相關，並可能用以掩飾、隱匿詐欺等犯罪所得，竟不違背其本意，基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月間與陳建宗聯繫相約，於同年月15日前往高雄某處咖啡廳將其以溥辰企業有限公司(下稱溥辰公司)名義向中國信託商業銀行申辦之帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺及該公司大小章、發票章、發票交付陳建宗等人使用(由檢察官另行偵查中)，並約定周泰宇可得以本案帳戶供他人轉入金額之千分之5為報酬。而陳建宗及所屬三人以上組成之詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月15日起由該詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「淑婷」、「陳承真」向江光弘佯稱可在「NEUBERGER BERMAN 」平台投資獲利云云，致江光弘陷於錯誤，依指示於112年4 月14日13時7分許，匯款新臺幣(下同)40萬元至韓逸名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，該詐欺集團不詳成員旋於同日13時40分許，自前開玉山銀行帳戶轉帳40萬7,00 0元至莊立群名下之陽信銀行帳號000-00000000000號帳戶，再於同日13時45分許自前開陽信銀行帳戶轉帳41萬元至本案帳戶，再由陳建宗於同日14時4分許，在高雄市○○區○○路0段 000號1樓之中國信託商業銀行青年分行，臨櫃提領本案帳戶內之41萬元後，將款項交付該詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、案經江光弘訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告周泰宇固坦承於上開時地將本案帳戶存摺、溥辰公司大小章交付陳建宗之事實，惟矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我有簽合作意向書才提供本案帳戶給陳建宗使用，我有去咖啡廳看過陳建宗在網路上跟別人交易虛擬貨幣，所以我相信他們，主觀上不知道是詐欺及洗錢使用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於11 2年3月在火幣網上認識陳建宗，陳建宗告知可教被告虛擬貨幣買賣，被告才以之前成立之溥辰公司與陳建宗之廣駿娛樂有限公司(下稱廣駿公司)於同年3月15日簽訂合作意向書，提供本案帳戶存摺及溥辰公司大小章，被告簽約時有看過在場人使用網站交易虛擬貨幣，且看到陳建宗會做實名認證、防制洗錢告知，確信無任何不法行為、無未必故意。又告訴人江光弘於112年2月15日起遭詐騙、陸續匯款，被告於同年 3月15日才簽約、交付本案帳戶資料，與告訴人遭詐騙無涉，被告本身想從事虛擬貨幣買賣遭詐欺騙走帳戶，亦為被害人，並無詐欺、洗錢之犯意聯絡、行為分擔等語。二、經查： (一)陳建宗與所屬詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月15 日起由該詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「淑婷」、「陳承真」向告訴人佯稱可在「NEUBERGER BERMAN」平台投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於112年4月14日13時7分許，匯款40萬元至韓逸名下玉山銀行帳號000-0000000000000 號帳戶，該詐欺集團不詳成員旋於同日13時40分許，自前開玉山銀行帳戶轉帳40萬7,000元至莊立群名下之陽信商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，再於同日13時45分許自前開陽信銀行帳戶轉帳41萬元至本案帳戶，再由陳建宗於同日 14時4分許，在高雄市○○區○○路0段000號1樓之中國信託商業銀行青年分行，臨櫃提領本案帳戶內之41萬元後，將款項交付該詐欺集團不詳成員之事實，經證人即告訴人江光弘於警詢時就其遭詐欺之過程證述明確，且證人陳建宗於審理中亦證述其有向被告取得本案帳戶、領款41萬元交付不詳幣商等情，並有上開韓逸名下玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶、莊立群名下之陽信銀行帳號000-00000000000號帳戶、本案帳戶交易明細、陳建宗提款監視器畫面、玉山銀行集中管理部112年5月18日函暨附件帳戶交易明細、帳戶登入IP 時間一覽表、陽信銀行112年6月9日函暨附件客戶基本資料、交易明細、網路銀行IP位置一覽表、中國信託商業銀行11 2年6月17日函暨附件客戶基本資料、交易明細、自動化交易 LOG資料、登入IP位置一覽表、廣駿公司與溥辰公司112年3 月15日簽訂之合作意向書可稽，此等事實應堪認定。 (二)被告及辯護人雖以前辯稱被告所為與告訴人遭詐騙無涉，被告為做虛擬貨幣買賣交付本案帳戶資料，主觀上無幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意云云，查：　1.被告於112年3月間與陳建宗聯繫相約，於同年月15日某時前往高雄某處咖啡廳將其以溥辰公司名義向中國信託商業銀行申辦之本案帳戶存摺及該公司大小章、發票章、發票交付陳建宗等人使用，有被告提出之溥辰公司112年4月14日發票、前開合作意向書為證(偵卷第39頁，本院卷第41頁)，被告亦自承有於上開時地與陳建宗聯繫、簽約並交付本案帳戶存摺、溥辰公司大小章等情(本院卷第30、155頁)。而被告提供之本案帳戶確遭陳建宗及所屬詐欺集團不詳成員於112年4月 14日利用作為詐騙告訴人後供詐欺贓款層層轉入之帳戶，並由本案帳戶將詐欺贓款提領一空，已如前述，則陳建宗及所屬詐欺集團不詳成員以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得，而掩飾、隱匿該犯罪所得，亦堪認定。辯護人辯護稱被告交付本案帳戶與告訴人遭詐騙無涉云云，要無可採。　2.關於被告及辯護人所辯被告為做虛擬貨幣買賣而交付本案帳戶資料乙節，證人陳建宗於審理中雖證稱：廣駿公司是做虛擬貨幣買賣，在火幣及各大交易所平台PO廣告讓客戶來買虛擬貨幣，購買人要持身分證、交易帳戶等進行實名認證，我們會做洗錢防制、保證資金來源宣導，被告在火幣上看到廣告來跟我學習做虛擬貨幣，因為電話講不清楚就請被告從臺北下來高雄3天親自教導如何在交易所上架、PO廣告、實名認證，我有和被告簽合作意向書，被告提供帳戶給我們跟客戶進行交易。我112年4月14日下午2時4分以本案帳戶提領41 萬元是莊立群跟我們買泰達幣的錢，是莊立群跟我聯絡買幣，由我提款，我們跟幣商買幣再打幣給莊立群，莊立群112 年3月3日已經有進行實名認證等語(本院卷第130-132、141- 145頁)。被告並提出「立群」之對話紀錄、轉幣紀錄、溥辰公司112年4月14日發票、莊立群身分證件及其陽信銀行帳戶照片、前開合作意向書為證(偵卷第27-43頁，本院卷第41頁 )。惟泰達幣於諸多本土及國外交易所均可自由買賣交易，且更具履約保障機制，以證人陳建宗所證其與莊立群交易泰達幣係以匯款方式給付價金、陳建宗等人去買幣後再轉幣給莊立群云云，對於已給付大額價金之買家顯無任何保障，況依證人陳建宗所證買家甚至需給付高達3%之手續費云云(本院卷第145頁)，則此種交易模式是否為理性投資人所會選擇，已非無疑。再者，證人陳建宗提領本案帳戶內之41萬元確係告訴人遭詐騙之款項，於同一日短時間內經由上開各帳戶層層轉入，有上開各帳戶交易明細可佐，要無疑義，陳建宗領款本身已可能涉及加重詐欺、洗錢犯罪；況且，陳建宗因涉及多起由詐欺集團行騙致被害人匯款後，將詐欺贓款層層匯入與廣駿公司配合之帳戶，再以泰達幣轉入特定錢包方式之加重詐欺、洗錢另案，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469號等起訴書在卷可參(本院卷第441-469頁)，則其所證以本案帳戶提領41萬元係莊立群為購買泰達幣而轉入之貨款等節，已難逕信。此外，依證人陳建宗於另案警偵訊時證稱：紀伯墿向我解釋先前客戶都是故意來騙，因為豐禾公司已經不能再使用，所以紀伯墿找我以我名義成立廣駿公司，用以繼續交易虛擬貨幣，廣駿公司與豐禾公司成員都一樣。有我、紀伯墿、施郁晟、莊志偉、潘聖文。廣駿公司買幣跟賣幣、在交易所貼廣告是紀伯墿在操作、記帳跟存資料是施郁晟、潘聖文有介紹客人等語(本院卷第388、399、428頁)；而經員警於另案清查相關買幣之對話紀錄、使用錢包交易情形，「立群」即莊立群於112年1月11日曾使用「潘聖文」火幣錢包買幣、於112年3月13、14、27日又分別使用不同錢包買幣，而「Chi Chi」即張琪、「丞丞」即廖建丞於111年10月26日同一日亦使用相同之「潘聖文」火幣錢包向豐禾公司買幣，有另案之整理圖表為證(含「立群」、「Chi Chi」、「丞丞」等人對話紀錄、轉幣紀錄)(本院卷第171、172、175、176頁 )，可見莊立群等人實為與陳建宗、廣駿公司等詐欺集團配合之人頭帳戶提供者，實際上並無購買虛擬貨幣之真意，僅係佯以有進行實名認證、欲買賣虛擬貨幣、製作不實對話紀錄、相關金流幣流等，以掩飾收受、轉匯詐欺贓款之行為，而相關款項金額轉匯至何帳戶及使用何錢包交易，實係由陳建宗等詐欺集團成員所指定及掌控。　3.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，依刑法第13 條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融帳戶係個人理財、交易之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會上詐欺集團猖獗，以提供報酬取得人頭帳戶供詐騙他人匯入款項及掩飾、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供作詐騙被害人匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得，倘繼之提領或轉匯犯罪所得，即屬詐欺取財相關犯罪不可或缺之一環，並造成洗錢之結果。查被告於行為時為34歲之成年人、自述大學肄業，從事外送工作，並曾有出資設立溥辰公司從商之經驗，此據被告於警詢、偵審中供述在卷（偵卷第8、57頁，本院卷第1 54頁），其顯然具有相當之智識、工作及社會經驗，自不能對上情諉為不知。　4.又由莊立群陽信銀行帳戶所轉入本案帳戶之41萬元，並非實際進行虛擬貨幣買賣之款項，業如前所認定。而依證人陳建宗於審理中證稱：被告在火幣上看到廣告要來跟我學習做虛擬貨幣，因為電話講不清楚就請被告從臺北下來高雄3天親自教導如何在交易所上架、PO廣告、實名認證。我們是在咖啡廳教學，被告沒有去過我公司，我們有簽合作意向書，根據合作意向書他要把銀行存摺提供給我們跟客戶進行交易，我們在教學時是我跟我的合夥人、還有我的會計，我們3個一起教他。我是和被告在簽訂合作意向書前1、2個禮拜用電話連繫約時間他下來高雄。因為被告在北部不方便，如果簿子在他那邊，他又要領錢，而且他臺北這邊沒有幣商，他下來只學了3天，臺北那邊我有叫他回臺北要自己慢慢開發自己幣商，他就能獨立操作了，因為還需要一段時間，經過他同意就先使用他帳戶交易，客人是由我們PO廣告來的。貨款如果進到被告帳戶，被告可以獲得貨款金額千分之5之報酬。我和莊立群聯絡交易過程被告都沒有參與，41萬元也是我去提領，我們拿去跟幣商買幣，我再把幣打給莊立群，就莊立群這筆交易，被告除提供帳戶外沒有做其他事等語(本院卷第131-133、136-138、142、143、146、147頁)。參以被告於偵審中供稱：我在網路上認識陳建宗約一個禮拜，就南下高雄把本案帳戶存摺、溥辰公司大小章交給陳建宗，我就只有在高雄那3天見過陳建宗，在那之後本案帳戶都不是我在使用。我有去咖啡廳看過陳建宗在網路上交易虛擬貨幣也有看過流程，但我不是很清楚他們怎麼獲利、我也沒有虛擬貨幣專業知識、不清楚陳建宗為什麼不用自己帳戶等語(偵卷第57頁，本院卷第155頁)，足見被告與陳建宗僅因網路廣告認識1、2週，至多曾有3日在高雄咖啡廳見面，倘陳建宗係合法進行虛擬貨幣買賣而需使用金融帳戶，大可使用自己、熟識親友或其經營之廣駿公司帳戶即可，實無蒐集毫無信賴基礎之被告提供之本案帳戶，用以收取客戶大額買賣價金，徒增款項遭侵占之風險，又需支付被告報酬之理。再者，被告與陳建宗及所謂陳建宗合夥人、會計3人在高雄某咖啡廳碰面，已談及以匯入本案帳戶金額千分之5作為被告提供本案帳戶使用之報酬，而被告對於虛擬貨幣買賣顯然不具任何專業知識、經驗、技術，對如何藉虛擬貨幣買賣獲利也一無所知，除提供本案帳戶外更未實際付出何等勞力、參與陳建宗等人從事所謂虛擬貨幣買賣，根本無從合理確認其提供本案帳戶供匯入之款項用途、來源及去向。且觀諸前開合作意向書除約定溥辰公司應提供帳戶供廣駿公司使用外，未見雙方有其他具體合作約定。以前述被告智識程度、工作及社會經驗，要無可能僅因對方保證係合法虛擬貨幣買賣、會進行實名認證、洗錢防制云云或於咖啡廳短暫示範相關流程、簽約，即全然相信提供本案帳戶給陳建宗等人僅係從事合法虛擬貨幣買賣，且未察覺自己毋須付出相當資金、勞力、技術投入虛擬貨幣交易，僅需提供本案帳戶即可獲取報酬，有悖於常情、可疑之處。　5.觀諸前開合作意向書其中第三條「合作內容」第1至5項記載：「乙方(即溥辰公司)因營業項目（買賣虛擬貨幣）之需求，故協議甲方(即廣駿公司)全權處理該項目之事宜。甲方為執行該營業項目需使用乙方之銀行存摺、印章、提款卡及網路銀行（含使用者代號、密碼及各項密碼機如：IKEY、XML 卡片等），乙方均同意提供甲方，甲方負保管之責，並承諾於合作終止後歸還」、「乙方同意甲方使用前項內容之設備實可更改代號密碼，另於歸還時告知乙方修改之內容」、「乙方須提供甲方二、三聯式發票及公司發票章，甲方保證無虛報及漏開該項目所執行之發票」、「雙方協議乙方每月之利潤，為其所提供帳戶，客戶購買轉帳匯款入金之金額千分之五為計算報酬」、「甲方保證該項目操作為單純虛擬貨幣買賣之行為，若有買賣糾紛會提供所有交易證明(買賣合約書、發票等)，乙方須配合處理帳戶問題及其他狀況，以維護甲方運作正常」，益見被告所謂合作內容僅為其需提供溥辰公司帳戶、大小章、發票及發票章為廣駿公司等人使用並可獲取報酬、陳建宗等人甚至可自行變更帳戶之帳號密碼等而毋須經被告同意，被告實無從掌控、確認本案帳戶內款項匯入、轉出、提領及用途等，尚須配合處理可能衍生之「帳戶問題」。被告主觀上對於陳建宗等人提供報酬、蒐集其本案帳戶之用途，恐涉及詐欺集團用以實行詐欺、洗錢等不法情事應已有預見，然仍為獲取報酬等目的，率然交付溥辰公司本案帳戶、大小章、發票及發票章任憑陳建宗及所屬詐欺集團使用。　　6.另由證人即告訴人江光弘於警詢所證於112年2月15日起，LI NE暱稱「淑婷」、「陳承真」之人分別自稱助教、老師向其佯稱可在「NEUBERGER BERMAN」平台投資獲，其因而匯款40 萬元至指定帳戶等語(偵卷第6頁)，而該筆款項經層層轉入被告本案帳戶後由陳建宗提領，且證人陳建宗已證稱其以廣駿公司名義與被告簽訂合作意向書取得被告本案帳戶，而廣駿公司為紀伯墿找其成立，買幣跟賣幣、在交易所貼廣告是紀伯墿在操作、記帳跟存資料是施郁晟；在高雄咖啡廳係由其與其合夥人、會計3個人一起教被告虛擬貨幣等情明確，均如前述，堪認本案有三人以上共同詐欺取財情形，且此節為被告所預見。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。審酌本案被告僅係提供本案帳戶、公司發票及相關印章與陳建宗及所屬詐欺集團使用，並無其他參與詐欺集團犯罪分工、實施詐欺、洗錢構成要件之行為，亦乏充分證據證明其以正犯之犯意參與犯罪，應認其主觀上應僅具有幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立三人以上共同詐欺取財、洗錢之幫助犯。公訴意旨認被告本案係三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之共同正犯，容有誤會。 (三)綜上所述，被告及辯護人所辯各節，難以憑採。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於112年6月1 4日、113年7月31日先後修正公布，分別自112年6月16日、1 13年8月2日起生效施行：　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告本案犯行該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　3.而被告就本案洗錢罪於偵審中均未自白，自無庸審酌112年6 月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減免其刑規定，何者對被告較為有利，併此敘明。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪且為共同正犯，惟被告所為應僅成立幫助犯，已如前述，公訴意旨尚有未洽。 (三)被告一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪論處。 (四)被告係基於幫助之犯意而為三人以上共同詐欺取財罪，參與程度較正犯輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告提供本案帳戶資料等與詐欺集團為犯罪之用，助長詐欺集團犯罪橫行，造成他人受有金錢損害，並令詐欺集團可掩飾、隱匿犯罪贓款，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及交易安全，實有不該。又被告犯後始終否認犯行，且未賠償告訴人、與之達成和解，犯後態度非佳，並考量其為圖金錢獲利而提供本案帳戶、提供公司帳戶1個及期間、本案詐欺及洗錢金額、尚無證據證明其已因本案實際獲得取酬，以及其臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示尚無前科(本院審金訴字卷第11頁)、自述為大學肄業、從事外送工作及月收入、無家人需要扶養（本院審金訴字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，。四、沒收： (一)本案尚無證據證明被告因本案犯行而實際受有犯罪所得，自無從諭知犯罪所得沒收、追徵。 (二)現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本案被告提供帳戶資料等幫助陳建宗及所屬詐欺集團洗錢，而洗錢之財物已遭陳建宗提領而未查獲，且被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪地位，僅提供帳戶未經手洗錢之財物，亦乏證據證明其已從中獲取報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，經檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事十二庭　法　官　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1670-20241220-1

上

臺灣高等法院

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第969號上訴人雅鄔樂股份有限公司法定代理人許志遠訴訟代理人廖經晟律師邱敏維律師陳怡文被上訴人逢泰企業股份有限公司法定代理人王樹樟訴訟代理人胡怡嬅律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月26日臺灣臺北地方法院112年度訴字第339號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以製造開發及販售美髮產品及保養品為業，兩造於民國110年10月1日簽訂冷凍倉儲承租合約書(下稱系爭合約)，約定伊向被上訴人承租倉庫(下稱系爭倉庫)用以存放商品，被上訴人並應依照伊之指示進行撿貨、理貨以及出貨配送之服務，兩造成立倉庫及承攬運送之混合契約，期間自110年10月1日起至111年12月31日止。嗣伊為將伊存放在系爭倉庫中之111年12月1日到期商品「光彩護汝髮40g」( 下稱系爭即期商品)共3000件進行促銷特賣，乃於111年6月1 0日通知被上訴人，以6件為1組，將系爭即期商品包裝並出貨。詎被上訴人未依照伊之指示，錯將112年2月25日到期商品共1078件及112年5月7日到期商品共1922件(下合稱系爭未到期商品)，合計3000件，予以進行包裝並出，致伊受有系爭即期商品共1500件無法及時出售之損害新臺幣(下同)94萬 9500元(售價633元×1500件)，及系爭未到期商品共2940件以特價出售之價差損害102萬180元【(原價980元-促銷價633元 )×2940件】，合計196萬9680元等情；爰依民法第227條第1 項準用第226條第1項規定，求為命被上訴人給付196萬9680 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：兩造簽署系爭合約後，伊即已告知上訴人需填載門市允收天數(即最少有效期日之天數)，且需填載出貨明細表，伊係依照上訴人所提出之出貨明細表進行包裝配送商品，而上訴人所寄送之出貨明細表並未指定系爭效期商品，伊即依照上訴人所填載之門市允收天數243天，以符合允收天數且優先到期之商品(即先進先出原則)進行出貨配送，伊並無債務不履行之情事可言等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人196萬6098 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。審判長答辯聲明。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、上訴人主張兩造於110年10月1日簽訂系爭合約，合約期間自 110年10月1日起至111年12月31日止，約定上訴人向被上訴人承租系爭倉庫用以存放商品，被上訴人並應依照上訴人之指示進行撿貨、理貨以及出貨配送等情，有系爭合約暨報價單可憑(見原審卷第21-26頁)，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第137頁)，堪信為真實。　　五、本院得心證之理由：　　　上訴人主張兩造間簽訂系爭合約，約定被上訴人應依其指示包裝配送系爭即期商品，惟被上訴人未依照指示，錯將系爭未到期商品予以出貨配送，自應依民法第227條第1項準用第 226條第1項規定，賠償其所受損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。又所謂不完全給付，係指債務人未依債務本旨為給付；而所謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為斷(最高法院110 年度台上字第3387號判決意旨參照)。　㈡經查，參諸系爭合約「柒、使用規則」第2項約定：「商品出庫，由乙方（即上訴人）發起出貨明細進行配送作業」；及被上訴人之報價單有關「服務項目」之「資訊處理費」，內容為「倉儲進/出/退單據作業；託運單資訊作業」，「細項說明」欄並記載：「依逢泰進/出/退單號計費或依託運單單號計費」等節觀之，堪認兩造係合意約定系爭倉庫出貨時，應由上訴人先以電子單據提供出貨明細予被上訴人，待出貨後，再以被上訴人所提供之出貨單規格為憑證製作單據。　㈢觀諸訴外人即上訴人承辦人員顏正國於111年6月10日寄送出貨明細予訴外人即被上訴人承辦人員呂嫚青之電子郵件內容，檢附原件出貨明細及主件各500組之入倉明細，被上訴人係依上開電子郵件檢附之出貨明細進行撿貨、理貨及出貨配送，該出貨明細表商品名稱為「光彩護汝髮40g」之訂購數量為3000件，「指定效期」欄為空白等情，有卷附電子郵件及出貨明細表可稽（見原審卷第87-91頁)。再參照「光彩護汝髮40g」該項商品之出貨及存貨原則，關於「門市允收天數」係約定為243日(見原審卷第91頁），可知上訴人於111 年6月10日指示被上訴人就「光彩護汝髮40g」出貨3000件，並無指定效期，且兩造約定門市允收天數為243天。而依兩造約定之電腦系統設定內容，商品無指定效期，且剩餘效期不足243日者，系爭倉庫即無法配送出貨，此亦有上訴人於1 10年10月14日電子郵件所附之出貨明細表可稽（見原審卷第 213-217頁)。準此，被上訴人依上訴人111年6月10日出貨明細表之指示，將系爭未到期商品共計3000件進行撿貨、理貨及出貨配送，應符合債之本旨。　㈣上訴人固主張：伊並無門市，所謂門市允收天數僅係應被上訴人之要求予以填載，兩造並未約定系爭倉庫配送之商品有效期限至少應有243日云云。惟據證人即被上訴人員工王純滿證稱：兩造簽約後，伊先將兩造負責承辦之人員建立line 群組，伊有將上訴人應填載之報表傳送至上開line群組，嗣上訴人之員工歐曼鈺與伊聯繫，表示其未加入該群組，請伊另傳送上訴人應填載之表格，伊告知歐曼鈺有兩個管理重點，一為物流允收天數，物流係指系爭倉庫，即被上訴人收受上訴人之商品所允許之最短效期天數，一為門市收天數，門市係指收貨人，可能係通路或消費者，即上訴人允許系爭倉庫所寄送出最少應有之效期天數，伊並告知歐曼鈺倘通知出貨時未指定特定之效期商品，系爭倉庫會依照上訴人原本表格所設定之條件進行出貨等語(見本院卷一第386-387頁)；另證人即上訴人員工陳怡文證稱：一開始合作時，被上訴人即要求上訴人填載許多資料表，係由伊公司承辦人歐曼鈺負責填寫資料，當時有對門市允收天數乙項感到困惑，所以歐曼鈺詢問伊，伊即詢問王純滿，王純滿表示該項係被上訴人公司電腦基本流程，一定要填寫，因伊公司商品有效期限通常為2年，故伊認剩餘效期一半應屬安全值，因此填載門市允收天數243天等語(見本院卷一第254頁)：證人即上訴人員工顏正國亦證稱：伊曾將門市允收天數之資料提供予被上訴人等語(見本院卷一第226頁)，並有「光彩護汝髮40g」該項商品之出貨及存貨原則表格(見原審卷第91頁)、顏正國於11 0年10月14日寄送之出貨明細表(見原審卷第217頁)可憑，可明上訴人設定門市允收天數時，已考量其商品通常有效期限為2年，因此設定系爭倉庫出貨之商品有效期限至少應有243 日，足見兩造業已約定倘上訴人未指明寄送特定效期之商品，系爭倉庫寄出之商品效期，最少即不得低於243日。至於上訴人雖主張不知悉設定門市允收天數會影響商品出貨之效期云云，惟依證人王怡文前開證詞已明上訴人知悉允收天數之設定係與商品之有效期限相關，該項設定係要求商品最少應有效期之日數，上訴人主張不知門市允收天數會限制出貨商品之效期云云，並無可採。　㈤上訴人雖主張：伊於111年6月7日寄送予被上訴人之出貨明細表，已填載指定效期欄，指明要配送系爭即期商品，但因被上訴人之承辦人員呂嫚青向伊之承辦人員顏正國表示，毋須輸入商品效期，故伊於111年6月10日寄送予被上訴人之出貨明細表，始未填載指定效期欄位，應可歸責於被上訴人云云。然查：依證人顏正國證稱：伊係於111年10月6日通知被上訴人承辦人呂嫚青要出貨之商品內容，伊於111年10月6日寄送之出貨明細表有指定要出配送效期為111年12月1日之商品，嗣呂嫚青來電告知伊所填載之貨主單號有誤，並稱因為要出貨之商品屬於組合商品，需提供BOM表，BOM表部分無須填載效期，呂嫚青亦告知伊系爭倉庫會依照效期先到者先出，故伊認為既然商品會依據先進先出原則配送出貨，無須指定效期，因此伊於111年6月10日再次傳送出貨明細表予呂嫚青時，即將指定效期(即111年12月21日)欄位之記載予以刪除，伊於111年6月10日所傳送之出貨明細係經上訴人確定要出貨之明細，伊知悉被上訴人有要求上訴人提供允收天數，但伊不知允收天數會限制商品出貨之條件等語(見本院卷一第2 25-228頁)；及證人呂嫚青證稱：倘要指定配送特定效期商品，需填載指定效期之欄位，在本件爭議之前，顏正國已多次通知伊配送特定效期之商品，顏正國於111年6月7日傳送之出貨明細，在郵件主旨欄備註係參考用，顏正國表示要先請伊確認表格有無填載錯誤，伊告知貨主單號記載有錯誤，顏正國詢問伊關於BOM表之內容，因BOM表本即無效期之欄位，當然不用填載效期，如果有指定效期即應在出貨明細表之指定效期欄位做填載，伊係依據顏正國於111年6月10日所傳送之出貨明細辦理配送出貨等語(本院卷一第215-218頁)，並有顏正國於111年6月7日、111年6月10日傳送之出貨明細表及顏正國於111年6月27日之line群組對話等可憑(見原審卷第79頁、第83頁、本院卷一第197頁)。可見上訴人於111 年10月6日通知出貨時，雖曾指定要配送111年12月1日效期之商品，但111年10月6日之電子郵件主旨已備註係參考用，嗣經顏正國與呂嫚青聯繫後，呂嫚青告知「BOM表」部分無須填載效期，且原則上會依據先進先出原則配送商品，顏正國因此認為無需指定效期，故於111年6月10日傳送經上訴人確認後之「出貨明細」時，將出貨明細其中「指定效期」欄之記載予以刪除。是上訴人最終於111年6月10日傳送之出貨明細表上，並未指定被上訴人應配送系爭即期商品，並非可歸責於被上訴人。　㈥上訴人復主張：顏正國已告知呂嫚青係為辦理促銷即期品活動，被上訴人卻配送非系爭即期商品云云。然查，上訴人於 111年6月10日所傳送之正式出貨明細表，指定效期欄位為空白，並未指定被上訴人應配送系爭即期品，且兩造已約定門市允收天數243日，即出貨商品之有效期限至少應有243日，已如前述，則上訴人於111年6月10日通知被上訴人出貨時，系爭即期商品之效期僅餘175日，縱為辦理促銷即期商品之活動，被上訴人依約仍不得將低於門市允收天數之商品予以配送。又參以兩造簽訂系爭合約後，被上訴人即於110年10 月5日以電子郵件傳送空白之出貨明細表、入倉明細、商品資料及廠商資料等檔案予上訴人，告知上訴人應如何填載上開表格；上訴人自行填載商品名稱、數量及門市允收天數後，亦於110年10月14日以電子郵件傳送上開進出貨之資訊檔案予被上訴人；且依兩造承辦人員於111年5月20日之對話紀錄，被上訴人告知上訴人「請勿任意增加欄位，格式錯誤，會造成檔案匯不進去」、「欄位內容也不能更動，都是固定的」等情，有卷附電子郵件及通訊軟體對話紀錄可稽（見原審卷第197-223頁)。足見上訴人明知若欲配送特定效期之商品，需填載指定效期之欄位，上訴人於111年6月10日傳送之出貨明細表既未指定配送系爭即期商品，要難認被上訴人違反上訴人出貨通知之指示。　㈦準此，上訴人於111年6月10日傳送之出貨明細表既未指定效期，被上訴人遵照兩造約定之門市允收天數243日，據以配送系爭未到期商品，要無違反上訴人之出貨指示可言，難認被上訴人有何債務不履行之情事。故上訴人以被上訴人未依其指示配送系爭即期商品，而有債務不履行之情事為由，請求被上訴人賠償系爭即期商品無法及時出售之損害94萬9500 元，及系爭未到期商品以特價出售之價差損害102萬180元，共計196萬9680元，自非有理。　六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求命被上訴人給付上訴人196萬9680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，應認為無理由，爰予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2024-12-17

TPHV-112-上-969-20241217-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第159號聲請人林玉儒選任辯護人陳思辰律師被告何政育陳暐恩廖經晟陳秉駿林哲逸劉孟哲李韶郁林逸婕林柏叡張伯偉洪佩如上列聲請人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年10月15日113年度上聲議字第 3008號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第325號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、程序方面　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人林玉儒（下稱聲請人）以被告何政育等人涉嫌無故侵入建築物、違法搜索等罪嫌，提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於民國113 年9月1日以112年度偵續字第325號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱中高分署）檢察長認其再議無理由，而於113年10月15日以113年度上聲議字第3008號處分書駁回再議之聲請，該駁回再議之處分書於113年10月21日送達聲請人居所後，聲請人即委任代理人於收受後10日內之113年10月31日提出書狀向本院聲請准許提起自訴，此有上開中高分署送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀及其上之本院收狀章1枚等件在卷可稽，聲請人聲請未逾10日之法定期間，本件准許提起自訴聲請，自屬合法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：（一）緣訴外人張瑞仁為全瑩生技股份有限公司（下稱全瑩公司）負責人，被告何政育為全瑩公司營運長、被告陳暐恩為張瑞仁配偶兼全瑩公司人資，被告張伯偉、洪佩如為張瑞仁之胞兄及兄嫂，被告廖經晟、劉孟哲為全瑩公司委任律師，被告林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡為全瑩公司員工（下稱被告何政育等十一人）。又聲請人所任教之國立中興大學前與全瑩公司簽署產學合作計畫合約書，研究計畫執行期間為110年10月22日至111年9月21日止，由聲請人擔任計畫主持人，並於聲請人所管理之國立中興大學生命科學學系所屬實驗室（下稱本件實驗室）執行上開研究計畫。查全瑩公司於111年1月25日16時34分許委請被告即律師廖經晟以111年1月25日（111）崇法字第111 0125001號律師函寄予國立中興大學生命科學院、生命科學系及聲請人，表明將於111年1月26日取回全瑩公司相關設備儀器，於寄發律師函未及24小時之111年1月26日11時 35分許，被告何政育等十一人，在未徵得該實驗室在場人員同意，且未出示任何證件之情況下闖入本件實驗室，大動作搜索本件實驗室並搬動其內物品及打開抽屜翻找文件及物品，而涉有刑法第306條侵入住居及第307條違法搜索等犯行。（二）本件原經聲請人告訴被告何政育等十一人涉犯刑法第306 條侵入住居、第307條違法搜索、第330條第1項加重強盜及第321條第1項第4款之加重竊盜等罪嫌，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第6100號為不起訴處分後，經聲請人聲請再議，而為中高分署以112年度上聲議字第3020號處分書就被告何政育等十一人所涉刑法第330條第1項加重強盜及第321條第1項第4款之加重竊盜等罪嫌駁回再議，另以檢察長命令就被告何政育等十一人所涉刑法第306條侵入住居、第307條違法搜索等罪嫌發回續行偵查後，由臺中地檢署檢察官另以112年度偵續字第325號不起訴處分書就被告何政育等十一人所涉刑法第306條侵入住居、第3 07條違法搜索等罪嫌為不起訴處分，再經聲請人聲請再議，然中高分署竟未審酌本件應僅就被告何政育等十一人所涉刑法第306條侵入住居、第307條違法搜索等罪嫌進行偵查，而仍於113年度上聲議字第3008號處分書中論及被告何政育等十一人所涉第330條第1項加重強盜及第321條第1 項第4款之加重竊盜等罪嫌，顯未詳審本件聲請人之再議聲請，而有重大違誤。且駁回再議聲請書中既載明本件與臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21312號等不起訴處分書之客觀犯罪事實大致相同，而該案件中業已明確認定全瑩公司未經聲請人同意擅自派員進入本件實驗室之事實，則本案所認定之內容自應為相同認定，然中高分署逕以兩案尚難比附援引而駁回聲請人之再議，顯有不當。（三）而觀諸全瑩公司欲取回全瑩公司置於本件實驗室內之設備儀器，本應先行終止雙方產學合作關係或暫時借置之法律關係，由雙方約定時間取回，如聲請人拒不返還，則亦應依循司法途徑請求返還，而非逕自進入本件實驗室取回，且過程中難認有何急迫性及必要性，所為顯無正當理由。然被告何政育等十一人在無任何法令依據，且未循合法法律途徑，逕自進入本件實驗室進行翻找，縱全瑩公司於案發前一日寄發律師函及在場研究生未當場制止，均無從使違法搜索合法化。況本件被告中更包含執業多年之律師，對於取回物品應循正當司法途徑，搜索為法官保留原則等正當法律程序要求，而單憑律師函即得充作搜索票進行搜索，顯有悖於法律程序之要求。臺中地檢署112年度偵續字第325號不起訴處分書逕以現場過程平和、在場證人李宗璇並未阻止，且全瑩公司業已發送律師函等情主張被告何政育等十一人並無違法搜索之主觀犯意，顯有適用法律之明顯違誤。　　　（四）再參以被告何政育於案發前即曾與聲請人聯繫，因而知悉聲請人111年1月26日不在本件實驗室，竟刻意選擇於案發前一日傍晚方寄送於被告何政育等十一人前往本件實驗室前無從送達聲請人之律師函予聲請人，實無發送律師函之真意，被告何政育等十一人復以其等發送律師函以脫免「無故」侵入住宅之構成要件，足見居心叵測，主觀上確有侵入住居之主觀犯意甚明。原不起訴處分書及駁回再議處分書單以一紙律師函即謂其等並無主觀犯意，顯有違誤。又縱使收受律師函亦難認業已獲取聲請人之同意，甚而單憑在場證人李宗璇配合被告等人行動遽論已獲得同意，認事用法亦有違誤。況聲請人於被告何政育等十一人進入本件實驗室後，即要求在場證人李宗璇將電話轉交被告何政育、陳暐恩，然其等拒接電話，聲請人另行聯繫被告何政育，被告何政育更拒不接起電話，均可知悉被告何政育、陳暐恩係受到聲請人退去要求而刻意迴避而留滯現場，實已觸犯刑法第306條第2項，惟原不起訴處分書及駁回再議聲請書均未就此部分進行偵查，亦有疏漏。（五）是被告何政育等十一人上開所為實已涉犯刑法第306條侵入住居、第307條違法搜索等罪嫌，爰聲請准許提起自訴等語。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：（一）被告何政育等十一人涉犯刑法第306條侵入建築物罪部分　　1.按刑法第306條規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。該條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為正當理由（臺灣高等法院104年度上易字第1 053號判決意旨參照）。而刑法第306條之侵入住居罪所謂「無故」，指無正當理由而言，該條之規範目的係在於保障人民居住自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利自由，依同條第2 項規定，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。　　2.經查，置於本件實驗室內之梯度聚合酶連鎖反應儀、水平電泳槽、通用型電穿孔系統、簡易型照膠台等設備儀器均為全瑩公司之子公司長瑩公司採購，而為全瑩公司所使用，業據全瑩公司及長瑩公司負責人張瑞仁於偵查中證述明確（見偵6100號第78頁），並有長瑩生技股份有限公司請購採購驗收單、統一發票等件可佐（見他3003號卷第295 頁至第301頁），應可認定。聲請人雖稱簡易型照膠台、水平電泳槽為其自行購入，然均未能提出相關購買證明，此部分尚非可採。又該等物品實際上雖為張瑞仁應允借予聲請人使用，然參以證人張瑞仁於偵查中證述：這些設備跟產學案無關，當時是伊同意借給聲請人的，因為聲請人原為公司兼任研發長，其後聲請人前往中興大學任職，而先前公司相關研發仍由聲請人負責延續，故伊方讓聲請人將相關設備帶去本件實驗室等語（見偵6100號卷第78頁），可證該等物品實際上與產學合作計畫無涉。是該等物品既為全瑩公司所有，則作為全瑩公司營運長之被告何政育為取回上揭儀器設備，而與全瑩公司人資、委任律師及員工一同前往本件實驗室取回上揭物品，能否遽認為「無正當理由」進入該處，已然有疑。　　3.復佐以在場證人李宗璇證述：當時研究室並未上鎖，伊聽聞門外有聲響出外察看，一名自稱律師之人有拿出一張清單，表示要搬東西，清單上伊只認識一個實驗物品，之後對方就請伊幫忙指路找東西，伊就帶對方去找電泳槽等物，之後伊因為很慌張因此趕緊致電聲請人，而未要求被告何政育等十一人離開，聲請人表示要把電話給對方接聽，但對方律師拒絕接聽，其他人則是忙著翻抽屜跟櫃子都沒人理伊等語（見他3003號卷第261頁、第506頁；偵續325 號卷第162頁），可知當時實驗室之實際使用人李宗璇於被告何政育等十一人進入時，並無攔阻或拒絕其等進入之行為，甚而協助告知相關儀器設備位置，是被告何政育等十一人主觀上認現場管領人業已准予進入本件實驗室，亦難認有何主觀上無故侵入建築物之故意。至其後李宗璇雖有持電話要求被告廖經晟接聽，遭被告廖經晟拒絕，其餘被告則因翻找現場而均未理會李宗璇接聽電話之要求，然其後李宗璇亦未有何進一步報警或喝令停止之行為，而係持手機錄影，此能否堪認已屬明確「退去之要求」，而被告何政育等十一人主觀上是否業已明知遭他人要求退去，仍留滯，亦非無疑。　　4.又聲請人另主張期間其亦有致電被告何政育，而被告何政育刻意未接聽電話，顯係刻意迴避遭拒卻退去之要求，然參以李宗璇於案發當日11時39分許傳送訊息予聲請人告知「老師，有人來搬東西」並與聲請人通話後，11時43分許聲請人即指示李宗璇錄影，其後始見聲請人致電被告何政育，並傳送「全瑩，委託律師去我實驗室搬儀器？」、「趁我不在時」等文字訊息予被告何政育，被告何政育並於 11時46分許回電聲請人，聲請人未接聽，11時50分許聲請人致電被告何政育，雙方進行通話，有聲請人與被告何政育、證人李宗璇之對話紀錄擷圖可證（見他3003號卷第35 頁至第37頁），是依該等時間序觀之，聲請人係先要求證人李宗璇進行錄影動作，雙方始進行通話，亦顯見聲請人並未直接要求離去，而係先要求錄影確認過程，且被告何政育亦於聲請人傳送訊息質問時，主動回電聯繫聲請人，實難僅以被告何政育未接聽聲請人致電即謂係刻意迴避聲請人之拒卻要求。　　5.至若聲請人以另案之臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2 1312號等不起訴處分書明確認定全瑩公司未經聲請人同意擅自派員進入本件實驗室之事實，原駁回再議處分書竟為不同認定，顯有違誤。惟細察另案乃全瑩公司告訴聲請人涉犯背信罪嫌，遍查該內容均在論及聲請人與全瑩公司間之合作內容，僅於該不起訴處分書末段提及「全瑩公司未經聲請人同意擅自派員進入本件實驗室」等文字，惟其意在認定告訴人與全瑩公司間當時之契約關係，顯見該不起訴處分書並未實際就被告何政育等十一人是否「無故」進入本件實驗室，甚而被告何政育等十一人主觀上有無侵入建築物之故意加以深究，是原駁回再議處分書以兩案尚難比附援引而駁回聲請人之再議，實難謂有何不當。　　6.據此，原不起訴處分書及駁回再議處分書以無從認定被告何政育等十一人確有侵入建築物之主觀犯意，難認有認事用法上之違誤，或違背經驗法則、論理法則等事由存在。（二）就被告何政育等十一人涉犯刑法第307條違法搜索罪部分　　1.按不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金，刑法第307條定有明文。所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不依法定要件與程序加以搜索。行為人除對本罪之行為客體即他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，須具有認識外，並須認識其係實行搜索行為而決意為之，始能成罪，至於「不依法令」並非本罪構成要件故意之內涵，而屬違法性上之認識。而事實上本無阻卻違法事由之存在，而誤信為有此事由之存在，並因而實行行為者，即所謂阻卻違法事由之錯誤。此種錯誤，其屬於阻卻違法事由前提事實之錯誤者，乃對於阻卻違法事由所應先行存在之前提事實，有所誤認，例如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為正當防衛，此即所謂誤想防衛，學說稱之為「容許構成要件錯誤」。誤想防衛本非正當防衛，蓋其欠缺正當防衛要件之現在不法之侵害，故誤想防衛不阻卻違法性，然而對於此種情形，即不知所實行者為違法行為，是否得以阻卻故意，因學說對於容許構成要件錯誤之評價所持理論的不同，而異其後果。在採限縮法律效果之罪責理論者，認為容許構成要件錯誤並不影響行止型態之故意，而只影響罪責型態之故意，亦即行為人仍具構成要件故意，但欠缺罪責故意，至於行為人之錯誤若係出於注意上之瑕疵，則可能成立過失犯罪。本院 29年上字第509號判決意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為，難認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯，即與上開學說之見解相仿（最高法院102年度台上字第3895號判決參照）。　　2.參以證人張瑞仁於偵查中證述：聲請人有將本件實驗室的鑰匙給伊和全瑩公司，使全瑩公司自由進出等語（見偵61 00號卷第78頁），被告陳暐恩於警詢時供稱：伊當天有帶著本件實驗室鑰匙，且有律師陪同，要進入實驗室取回設備等語（見他3003號卷第334頁），亦與聲請人於偵查中所述：伊當時有將鑰匙給全瑩公司執行長張瑞仁來開會討論等語相符（見他3003號卷第399頁），可知全瑩公司本即有進入本件實驗室之權限，是被告何政育等十一人為取回全瑩公司儀器設備，而攜帶鑰匙前往本件實驗室欲取回自身資產，然因未見相關儀器設備，故進行翻找，客觀上實難認有何與常情有違之情形，主觀上更難認有非法搜索之犯意。至聲請人於偵查中供稱：該鑰匙係提供予張瑞仁自由進出使用而非提供全瑩公司等語（見他3003號卷第39 9頁），惟此顯與張瑞仁前開所陳不符，且張瑞仁既為全瑩公司負責人，而本件實驗室所置放者亦為全瑩公司之設備儀器，提供該鑰匙僅係作為張瑞仁個人而非全瑩公司使用，所言實非常人所得理解，是此部分所陳恐難為可參，附此敘明。　　3.再參以被告李韶郁於警詢時供稱：當時有找律師一起去，是律師先去敲門，由律師與現場的人接觸，當時伊就是接到指示上班時間要去搬公司的東西等語（見他3003號卷第 314頁）；被告林逸婕於警詢時供稱：伊印象中全瑩公司與聲請人間有合作關係，故全瑩公司有該實驗室鑰匙，當時就只是要去拿回屬於公司的儀器，且到現場時也有律師先跟在場人員說明後，伊等才進去搬動物品等語（見他30 03號卷第345頁）；被告林哲逸於警詢時稱：當天是律師帶隊前往的，過程中律師有跟對方交涉等語（見他3003號第353頁）；被告陳秉駿於警詢時稱：當初公司表示需要人去搬東西，當時伊等是跟著律師一起進去本件實驗室，進去後就照著目錄找相關物品等語（見他3003號卷第369 頁）；被告林柏叡於偵查中稱：當時是廖律師敲研究室的門，伊等在走廊等，廖律師進去跟裡面的人談話後，就出來說可以進去了，伊等就全部進去等語（見偵續325號卷第151頁），是就被告何政育、陳暐恩、張伯偉、洪佩如、林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡等全瑩公司員工而言，其等持有實驗室鑰匙，而認確有進入該實驗室權限，並僅係進入實驗室取回公司資產，顯係維護自身權益所為當然之舉，而無違法搜索他人處所之故意，顯無悖於常情之處。遑論就進入實驗室之合法性，搜索程序之適法與否等專業法律問題，其等亦已委請律師到場，由律師告知可進入實驗室後，其等本於相信律師法律上專業，而確信有合法進入實驗室取回相關物品之權利，而進入翻找公司所有設備儀器，主觀上實難認被告何政育、陳暐恩、張伯偉、洪佩如、林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡等人有何非法搜索之故意。是原不起訴處分書及駁回再議聲請書據此認定其等並無非法搜索之犯意，亦未有何與經驗論理法則相悖之處。　　4.至被告廖經晟、劉孟哲作為專業律師，竟單憑全瑩公司持有本件實驗室之鑰匙及前開長瑩生技股份有限公司請購採購驗收單、統一發票等件，即在未偕同合法執法人員，抑或經由司法途徑尋求檢警協助，甚而未能確認在場證人李宗璇是否具有實驗室之實際管理權限，且亦未取得李宗璇明示同意得以進入進行搜索之情況下，逕以前一日傍晚始發出，而於其等當日上午進入本件實驗室之時間觀之，可合理推認律師函實際受文者尚未能確實收悉文書之前提下，率然夥同被告何政育、陳暐恩、張伯偉、洪佩如、林逸婕、陳秉駿、林哲逸、李韶郁、林柏叡等人進入本件實驗室，其等之法學素養、專業能力甚而常人對於律師之合理期待，實均有可議之處。惟被告廖經晟、劉孟哲所憑上揭事證所為，而誤認全瑩公司即有未經合法申請搜索票進入他人場域以取回自身資產之權限，似亦非謂毫無可採。此部分縱屬其等法律上之誤認，而生容許構成要件之錯誤，然參以前開說明，至多亦僅得論及過失犯，又非法搜索罪亦無過失犯之處罰，而亦難以本條項相繩，故原不起訴處分及駁回再議處分均認被告廖經晟、劉孟哲亦無構成刑法第307條之非法搜索罪，亦難謂有何認事用法上之違誤。（六）綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違誤，聲請意旨所陳容與事證未合，據以聲請准許提起自訴，難為可採。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開偵查卷宗核閱屬實，經本院詳閱本件偵查中所呈現之卷證資料及前開聲請准許提起自訴意旨所陳各節，認本件仍未達於起訴門檻，其理由已詳如前述，且前開不起訴處分書及駁回再議處分書中復無其他違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等事由存在，聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，並求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-聲自-159-20241204-1

上訴

臺灣高等法院

家暴偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5193號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人徐順發即被告選任辯護人廖經晟律師黃郁元律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1064號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21594號），提起上訴，判決如下：　　主　文原判決刑之宣告及犯罪所得沒收均撤銷。徐順發處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、檢察官對原判決刑度上訴；被告則對原判決刑度及犯罪所得沒收上訴（本院卷第65、73、104、105、109頁）。二、檢察官上訴意旨略以：被告利用被害人意識不清、剛過世的時機實行犯罪，否認犯行，提領之金額巨大，犯罪手段、所生損害及犯後態度，具有高度非難性，請從重量刑。　　上訴人即被告徐順發上訴辯解略以：認罪坦承犯行，請求從輕量刑；提領之新臺幣（下同）115萬元已實際發還被害人，不應再宣告沒收。三、本院之論斷： (一)被告於偵查及原審否認犯罪；然於本院則坦白認罪，犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。檢察官上訴請求從重量刑，無理由；被告上訴請求從輕量刑，應認有理由，原判決所處刑度均應撤銷改判。審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵害財產之數額；惟念在被害人生前照顧被害人生活，於本院終能坦承犯行，另無犯罪紀錄，素行良好，已將提領款項返還予全體繼承人（詳後述），自陳之知識程度、家庭經濟等一切情狀，認無處以絕對拘禁式處遇刑之必要，分別量處如主文第2項所示之刑、定執行刑並均諭知易科罰金折算標準。 (二)被告上訴雖表明併對原判決「沒收」部分上訴；然依上訴理由狀、陳報狀及本院審理期日被告與辯護人均僅就「犯罪所得」爭執，應認被告僅就「犯罪所得」之沒收上訴。被告提領之犯罪所得115萬元，已經本院112年度重家上字第29號民事判決應返還予全體繼承人確定，並已與繼承人分配、找補完畢，有郵局存摺與內頁節本、建物及地籍謄本可憑(本院卷第79至98頁)。應認犯罪所得已合法發還被害人即全體繼承人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。原審未及審酌，原判決此部分應併予撤銷。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5193-20241128-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第1號原告湯士萍訴訟代理人廖經晟律師複代理人黃郁元律師被告丁美玲即丁美玲中醫診所訴訟代理人陳柏廷律師被告國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院法定代理人蔡兆勲被告張志豪上二人共同訴訟代理人楊景超律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年12月底不慎跌倒而受有右手無名指挫傷等傷害，因右手無名指腫脹刺痛，自109年3月20日起至同年4月9日止持續在被告丁美玲（下逕稱姓名）所開設之丁美玲中醫診所接受診療。惟丁美玲未向伊說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，未經伊同意即進行小針刀手術，違反醫療法第63條第1項前段、醫師法第12條之1之告知義務，且其未盡善良管理人注意義務，於實施小針刀治療中不慎戳傷肌腱，致伊於接受治療後仍不時感到疼痛致使活動不便。伊乃於109年8月12日轉往被告國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大醫院金山分院），接受被告張志豪醫師（下逕稱姓名；與臺大醫院金山分院合稱臺大醫院金山分院2人）看診，經其告知手指之疼痛係因小針刀治療戳傷肌腱所致，疑原告先前跌倒後，右手無名指内可能存有碎骨，因此建議開刀治療。伊依建議，於同年9月1 0日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術。惟張志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位、手術風險、術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所定之告知說明義務。且手術當日張志豪本應秉持醫療專業由其全程動刀，其卻在手術時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接續進行，在伊出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師親自診察之義務。伊於手術後亦發現關節處出現傷口，且未縫合。手術後，伊原本之傷勢非但未見好轉，反而惡化，進而造成右手無名指壞死。丁美玲、張志豪違反醫師法相關規定，未盡其專業注意義務，致伊右手無名指壞死，身體健康及精神受有莫大損害。伊自得依民法第184條第1項前段、第 2項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求丁美玲、張志豪損害賠償。臺大醫院金山分院就其雇用醫師張志豪之前開過失行為，應依民法第188條第1項負僱用人之連帶賠償責任。又伊與丁美玲、臺大醫院金山分院分別成立醫療契約，其等於債之履行為不完全給付，致伊受有固有利益及人格權之損害，伊亦得依民法第第224條、第227條第2項、第227條之1準用第195條規定，請求賠償。伊至今已支出醫療費用新臺幣(下同)34,254元、就醫交通費用24,680元，且受有喪失或減少勞動力之損害1,325,129元，並受有非財產上損害265,937元，爰依上開法條規定，擇一求為命㈠丁美玲給付165萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息；㈡臺大醫院金山分院2人連帶給付前項金額；㈢前二項給付，如被告中之一人已為給付者，其餘被告於給付範圍内同免給付義務之判決。二、被告丁美玲則以：伊之醫療行為符合醫療常規，且依原告提出之駕駛薪資，可知其在接受針刀診療後，於109年7月已能營業駕車自如，其所述症狀縱令屬實，亦係在109年7月之後，與伊進行小針刀診療無關等語，資為抗辯。三、被告臺大醫院金山分院2人則以：原告於109年8月12日前來臺大醫院總院，由張志豪診治，原告主訴於108年12月底發生跌倒受傷，之後曾至中醫診所接受中醫針刀治療，導致右手第4指無法伸直，呈現屈曲攣縮，並且感到十分疼痛等語，經安排肌肉骨骼系統超音波檢查後，張志豪診斷原告右手第4指A1滑車處有非常疼痛感且有囊腫形成，疑似針刀放鬆術後，可能造成肌腱受傷，導致肌腱沾黏合併囊腫形成，及疑似近端指關節伸肌腱撕裂性骨折，建議手術。張志豪於10 9年8月28日簽署手術同意書，明確告知兩個疾病名稱：「1. 右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手第4指近端指節損傷」；建議兩個術式：「1.肌腱放鬆+腫瘤切除。2.近端指節修補」，及說明手術之風險：「手術有神經血管損傷、傷口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部靜脈、脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合復健」，且讓原告攜回手術同意書詳細閲讀，原告於同年9月9日簽署手術同意書，翌日進行手術。張志豪為原告施行手術、治療，未違反告知說明義務，且盡醫療上必要之注意義務，未逾越合理臨床專業裁量，符合醫療常規，並無過失，臺大醫院金山分院自亦無債務不履行情事。又醫師未處理緊急醫療公務，於手術中接聽醫療團隊人員來電，屬偶發情形，縱有，亦即是由手術室内醫療團隊人員協助過濾來電對象後，由團隊人員透過行動電話的擴音裝置與張志豪進行短暫對話，且張志豪仍在手術室内進行原告手術，並無妨礙手術之進行。張志豪為原告施行手術，並非謂須由張志豪一人單獨處理所有過程，當日施行手術，尚有一位骨科主治醫從旁協助收尾工作，符合醫療常規，且原告入院手術至出院，有護理師照顧護理，及張志豪於術後診視原告傷口及開立出院藥物，並無違反親自診察之義務。至原告質疑右手無名指關節處為何有傷口，且未縫合乙節，按人體完整的皮膚表面一旦破裂就會產生傷口，術後傷口腫脹，產生水泡，癒合不良或癒合遲延，仍有可能發生，經傷口照護，原告於109年10月7日回診，傷口已完全癒合等語，資為抗辯。四、原告主張其前因右手無名指受傷，自109年3月20日起至同年 4月9日止接受丁美玲中醫整復、針灸及小針刀治療；嗣於同年8月12日轉往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，並於同年9月10日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術等情，均為被告所不爭執，上開主張可信為真實。惟原告主張丁美玲、張志豪有醫療疏失等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前開注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。依上規定，醫事人員因執行醫療業務，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為限，及醫療機構因執行醫療業務有故意或過失為限，始負損害賠償責任。醫事人員注意義務的判別標準，應視其醫療作為或不作為是否脫逸合理臨床專業裁量及現行醫療常規等客觀情況為斷。又按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867 號判決意旨參照）。　㈠關於原告主張丁美玲涉有醫療過失部分：　⒈查原告於109年3月20日起至丁美玲中醫診所就診，主訴「108 年12月底中華路仆倒，右手無名指挫傷腫脹刺痛，屈曲受限，屈曲受限按壓痛」，後續就診亦主訴有「軟組織挫傷」、「手腿腫脹刺痛」，故於同年3月20日至4月9日陸續於丁美玲中醫診所接受治療，其中於同年3月23日、3月30日及4月9 日進行小針刀治療等情，有丁美玲中醫診所病歷表及門診紀錄可佐（北司醫調卷第135、141至145頁）。就丁美玲進行小針刀治療部分，經本院依原告聲請囑託行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱「醫審會」）進行鑑定，鑑定意見認：「依上開病歷紀錄，軟組織損傷進行小針刀治療為合理之醫療常規。依『台灣針刀醫學臨床診療規範』，針刀主要適應症在於軟組織損傷及炎症而引起之頑固性病變點、腱鞘與韌帶損傷相關的疼痛麻木及功能障礙、滑囊炎等症狀。針刀主要治療功效是利用類似針灸之不鏽鋼針，其針尖為0.4~0.6m m之刀刃，插入穴道内或骨骼肌肉間，剝開軟組織黏連病變處及鬆解肌肉，重新改善血液循環，恢復肢體正常生理功能。由上述治療方式及内容，丁醫師所為之醫療處置，並未違反醫療常規」等語，有衛生福利部113年8月2日衛部醫字第1 131666821號函附醫審會鑑定書可參（本院卷㈡第51頁），並無違反醫療常規之情。　⒉原告雖主張丁美玲未盡善良管理人注意義務，於進行小針刀診療時不慎戳傷肌腱云云。惟原告就此部分主張並未舉證以實其說，難信真實。況醫審會鑑定結果，其鑑定意見記載：「針刀主要適應症在於軟組織損傷及炎症而引起的頑固性病變點，剝開軟組織黏連病變處和鬆解肌肉，重新改善血液循環，依文獻報告，針刀在眾多實證文獻中，雖然較針灸副作用為多，但並無嚴重副作用產生。在安全性上，文獻報告納入之11篇研究論文中，僅有3篇提到針刀副作用在於針灸點的肌肉疼痛、輕微出血、瘀傷、局部的紅腫、頭暈及麻感；然而皆是短暫的副作用，很快就會恢復。…由門診病歷紀錄，無法得知109年8月12日診斷前是否已有肌腱受傷導致肌腱黏連合併囊腫問題。以目前的研究及臨床報告以觀，只要在標準的針刀治療流程下，文獻報告指出針刀的副作用發生率低於2.4%。依現行相關的醫療文獻，並無研究報告針刀放鬆術在治療後，造成肌腱黏連合併囊腫形成」等情（同上卷第 51至52頁），小針刀治療後通常僅有短暫副作用，亦難作為有利原告上開主張之認定。　⒊原告雖另於訴訟進行中主張丁美玲未說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，未經原告同意逕行小針刀診療云云，然其此部分主張，與起訴時自承109年3月20日起至同年4月9日止多次接受中醫整復、針灸並接受自費針刀等情（北司醫調卷第8頁），已有不符。參酌針刀診療須由病患自付醫療費用，且須在病患配合下進行針刀治療，醫師當無在病患不同意之情形下，逕自進行針刀診療之理。原告就此部分之主張，復未提出任何事證，核非可採。　㈡關於原告主張張志豪涉有醫療過失部分：　⒈原告雖主張張志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位、手術風險、術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所定之告知說明義務云云。然查，原告所簽署之手術同意書載明「疾病名稱：1.右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手第4指近端指節損傷」、「建議手術名稱：1.肌腱放鬆+腫瘤切除。2.近端指節修補」、「醫師聲明…手術有神經血管損傷、傷口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部靜脈、脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合復健」等情，有手術同意書在卷可查（本院卷㈠第65頁），其內容已詳載手術原因、方式及手術可能之危險。臺大醫院金山分院2人抗辯上開手術同意書由張志豪於109年8月28日簽署後，交由原告攜回閲讀，原告於同年9月9日簽署手術同意書等情，亦未據原告爭執，堪信原告有相當時間閱讀手術同意書內容，就手術可能產生之風險應有認知，並得自由決定是否接受手術。原告主張張志豪未於手術前善盡告知說明義務云云，難認可採。　　　⒉原告雖另主張張志豪未盡善良管理人注意義務，於進行手術時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接續進行，且在原告出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師親自診察之義務而有過失；並另主張原告於術後發現右手無名指關節處曾出現傷口云云。然按醫師法第11條前段係規定醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。查依原告主張其前往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，經張志豪診察後建議開刀治療，且由張志豪進行肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術等情，應認張志豪確已親自對原告進行診察後，為原告進行手術。臺大醫院金山分院2人抗辯張志豪術後診視原告傷口及開立出院藥物等情，亦核與護理過程紀錄記載「2020/09/11 08:58 出院護理評估/措施：病患因right 4th finger s/p op入院進行手術處置，現病情穩定無特殊不適，經張志豪醫師評估後出院後由門診追蹤治療，NP陳美華告知案女今天下午帶病患至總院張志豪門診敲門，讓醫師看一下傷口，案女表了解…予出院藥物衛教指導」等內容相符（外放病歷卷第39頁），應認張志豪並無未親自診察即施行治療之情事。又原告就其主張右手無名指壞死之事實，並未提出舉證；就其主張張志豪於手術中接聽電話、由其他醫師接手進行手術，及原告術後發現右手無名指關節處出現傷口等節，亦未表明該部分與原告所主張之右手無名指壞死間有何因果關係，上開主張亦難認可採。　㈢綜上，依前開卷證資料及醫審會鑑定結果，均無從認丁美玲、張志豪有原告主張之醫療疏失。原告執此請求丁美玲、張志豪負侵權行為損害賠償責任，請求臺大醫院金山分院負僱用人之連帶賠償責任，及請求丁美玲、臺大醫院金山分院負債務不履行損害賠償責任，即均屬無據。五、綜上所述，原告請求被告為侵權行為或債務不履行之損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-20

TPDV-111-醫-1-20241120-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1186號原告甲○○ 訴訟代理人廖經晟律師邱敏維律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣肆仟元，逾期未補繳即駁回其訴及其聲請。　　理　　　由一、按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元」；民事訴訟法第77條之14第1 項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第 249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第 51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。按「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」；非訟事件法第14條第 1 項定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，原告起訴聲明第一項，係非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元；原告起訴聲明第二項，係非因財產權關係而聲請，應徵收費用1,000元；據此，原告應繳納上開費用4,000元（計算式：3,000元＋1,000元）而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項、家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴及其聲請。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第249 條第1 項、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-04

TPDV-113-家調-1186-20241104-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第372號原告陳建華詹思航共同訴訟代理人廖經晟律師複代理人羅蘋律師何誌祥律師被告陳毅勲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第24號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳建華新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告詹思航新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十二年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告陳建華以新臺幣壹佰參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告陳建華預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告詹思航以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告詹思航預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年4月間，為址設臺北市○○區○○○ 路○段00巷00號1樓之騰龍國際興業股份有限公司（下稱騰龍公司）之負責人。被告明知騰龍公司於108年間並無與油品供應商締約進行油品買賣之計畫及資力，竟為籌措資金支應騰龍公司之各項支出，於108年8月中旬，向原告陳建華佯稱：騰龍公司與油品供應商之購油合約，因油價上漲，致騰龍公司交付油品供應商之保證金不足約定價金10％，須向陳建華借款以補足保證金，待油品供應商交付油品，騰龍公司轉售獲利後，將立即歸還云云，致陳建華陷於錯誤，應允借款，並於108年9月2日匯款新臺幣（下同）400萬元至原告所指定騰龍公司於永豐商業銀行所開立帳號00000000000000號帳戶內，嗣經陳建華詢問騰龍公司員工，得知騰龍公司並無上開購油計畫且已無資力，始悉受騙。又原告明知騰龍公司並無購買新加坡外海無法入關油品之計畫及資力，竟為籌措資金支應騰龍公司之各項支出，於108年8月19日，向原告詹思航佯稱：騰龍公司欲購買新加坡外海無法入關油品以獲利，須借款500萬元，2週後可以返還云云，致詹思航陷於錯誤，誤認被告有返還借款之意願及資力，乃於同日轉介訴外人林煌輝借款500萬元予被告，並同意擔任其連帶保證人，林煌輝方願意出借款項，且約定2個月內清償，嗣被告未依約還款，詹思航為其連帶保證人而代為清償借款，並經詢問騰龍公司員工得知騰龍公司無上開購油計畫且已無資力後，始悉受騙。是被告以上開詐術，使原告受有前揭金錢損失之財產上損害，原告自得依民法第184條第1項前段或第2項規定，擇一請求被告負侵權行為損害賠償責任。爰依前揭法條規定，提起本件訴訟。並聲明如主文第一、二項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就陳建華請求賠償400萬元及法定遲延利息部分，被告為認諾之表示；惟就詹思航請求賠償500萬元部分，被告已陸續向林煌輝清償上開借款本金共150萬元，尚餘之借款本金應僅有350萬元，非詹思航主張之500萬元，資為抗辯。並聲明：詹思航之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠陳建華請求部分：　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又按上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院 45年台上字第31號判決要旨參照）。　⒉經查，被告於本院言詞辯論時，對陳建華之請求為認諾之表示（見重訴字卷第59、81、125頁），依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾就此部分為被告敗訴之判決。從而，陳建華請求被告給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月22日（見重附民字卷一第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡詹思航請求部分：　⒈經查，詹思航主張被告以上開詐欺手法，使詹思航為被告擔任連帶保證人而得以向林煌輝借款500萬元，嗣未如期清償借款乙節，為被告所不爭執（詳見重訴字卷第125頁），並經本院112年度易字第145號刑事判決認定被告所為此部分行為，犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，處有期徒刑2年，有上開刑事判決附卷可稽（見重訴字卷第9至36頁），足認詹思航此部分主張為真實。又詹思航因擔任被告向林煌輝借款之連帶保證人，與被告於108年8月20日共同簽發面額500 萬元之本票，嗣被告屆期未清償借款，林煌輝執該本票向法院聲請准許強制執行，經本院於109年10月19日以109年度司票字第18572號裁定准許，並於109年12月21日確定，詹思航乃代被告清償上開500萬元債務後，自林煌輝處受讓其對被告之上開借款債權等情，有上開本票、本院109年度司票字第18572號裁定暨確定證明書、債務清償及債權移轉聲明在卷可按（見重訴字卷第69至77頁），則詹思航誤信被告之上開詐欺手法，同意擔任連帶保證人使被告得以向林煌輝借款，因被告實際上並無還款能力，致詹思航以連帶保證人身分代為清償借款500萬元，受有金錢損失，是被告所為，自屬故意不法侵害詹思航之財產權，應對詹思航負侵權行為損害賠償責任。至被告雖辯稱其就上開借款已清償150萬元予林煌輝，僅餘350萬元本金尚未清償，然被告並未提出任何還款單據或其他證據可佐，無從採信。是詹思航依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償500萬元，應屬正當。另詹思航對被告訴請給付金錢，係在單一聲明下，為同一之目的，依民法第184條第1項前段或第2項規定，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併，而本院就詹思航之聲明，既已依民法第184條第1項前段規定准許之，即毋庸審酌其所主張同條第2項之損害賠償請求權是否有理由，附此敘明。　⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查上開詹思航對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經詹思航起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是詹思航併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月22日（見重附民字卷一第 29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1前段規定，請求被告給付陳建華、詹思航各400萬元、500萬元，及均自112年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-01

TPDV-113-重訴-372-20241101-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第26號聲請人黃書苑葉碧蟬共同訴訟代理人廖經晟律師陳唯宗律師相對人臺北市政府都市發展局代表人王玉芬（局長）訴訟代理人謝志毅邱夕雯上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止相對人民國112年6 月14日北市都建字第1126130786號函、112年6月14日北市都建字第1126132554號函之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由壹、按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，我國法制以行政處分不停止執行為原則，停止執行為例外，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。是於行政訴訟起訴前裁定停止原處分或決定之執行，必須具備「將發生難於回復之損害」，且「有急迫情事」之積極要件，及「對公益無重大影響」之消極要件。所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又同項但書所稱「但於公益有重大影響者，不得為之。」意指原處分或決定之執行雖符合「將發生難於回復之損害且有急迫情事」之積極要件，但如具備「對公益有重大影響」之消極要件，仍不許裁定停止執行。是以，聲請停止原處分執行事件如未具備積極要件，即應駁回所請，核無再審究其消極要件是否具備之必要。又行政訴訟法第116條第3項之規定，實乃行政訴訟暫時權利保護制度之一環，停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定，聲請人應就其符合停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。貳、緣門牌號碼○○市○○區○○街00號建築物(下稱系爭建物)之4樓頂2層（按指第6層）、4樓頂3層(按指第7層，上開頂2、3層下合稱系爭構造物)前經相對人查認有未經申請許可，擅自以金屬、磚造材質，建造各高約3.0公尺、面積約81.25平方公尺之構造物，違反建築法第25條規定，經相對人依同法第 86條第1款後段規定，以民國112年6月14日北市都建字第112 6130786號函、112年6月14日北市都建字第1126132554號函（下合稱原處分）分別通知聲請人應予拆除。聲請人不服，未經訴願而逕提起本件停止執行之聲請。參、本件聲請意旨略以：一、原處分之執行屬情況急迫：　　原處分通知113年4月15日拆除，系爭建物客觀上處於隨時被拆除之情況，更有因拆除導致系爭建物、相鄰建物(按指○○ 市○○區○○街00、00號，下稱相鄰建物)倒塌危險或局部倒塌、鄰損之風險，亦使後續行政訴訟程序處於客觀不能而無意義之狀態，顯然為不可回復之損害，自屬情況急迫，聲請人本件聲請有權利保護必要性。二、原處分固僅命拆除系爭構造物，然甫經強烈地震及共同壁連結結構梁及結構柱等結構安全因素，甚難完全排除執行原處分導致影響相鄰建物結構安全之可能，顯然導致損害擴大及於周遭住戶，周遭住戶蒙受無端之災，一併剝奪除聲請人外第三人之財產權及居住權，使金錢賠償之金額過鉅及難以合理估計，造成難以回復之損害。三、原處分僅涉及聲請人單一個案，停止執行原處分於公益無重大影響，相對人作成原處分係因他人檢舉，實際上系爭建物原不會造成公共危害，然經貿然拆除，可能導致諸多建築物結構受損，況系爭建物坐落於西門町鬧區，若拆除時或拆除後發生局部倒塌之憾事，影響甚大，甚至可能危害他人生命，則停止原處分執行不僅不影響公益，更對於公益有所幫助。四、原處分認事用法有諸多瑕疵，聲請人於本案訴訟中當有較大之勝訴機率：　㈠依最高行政法院108年度裁字第1099號裁定意旨，「本案權利存在蓋然性」、「保全急迫性」二個衡量因素，彼此間存在互補功能，當本案請求勝訴機率甚大時，法院對保全急迫性標準之要求，即可能會降低，當保全急迫性之情況很明顯時，法院對本案請求勝訴機率值之要求，同樣也有所讓步，原處分自作成以來，是否於事前已經進行過評估，已非無疑，聲請人前往拆除大隊說明時，拆除大隊之人告知對於安全性疑慮沒有辦法判斷等語，亦無法提出評估報告，可見程序上已有瑕疵；又經113年4月3日大地震後，原處分應有情勢變更之情況，且結構技師○○○陳明系爭建物與相鄰建物緊鄰，且系爭建物地上6層（按指4樓頂2層）與相鄰○○街00號共用壁體，結構柱、結構梁與共用壁連結，系爭建物屋齡已久、歷經多次地震，結構強度已有折損，原處分執行造成系爭建物、相鄰建物結構上之疑慮，本案有變更原處分之必要。　㈡依臺北市違章建築拆除作業規範貳、拆除作業：二、拆除至不堪使用原則：㈠現場違建拆除至已不具原有設置目的或使用功能，基於拆除機具或拆除安全考量，符合下列情形之一者，應拍攝現場照片辦理結案……⒉壁體部分拆除後，剩餘埋沒有進、排水管、瓦斯管、電線等相關設備，拆除恐有危險者；⒊與緊鄰合法建物或既存違建之構造物，拆除行為恐有造成毀壞緊鄰構造物之虞者……⒌壁體作為支撐之其他構造屋使用，其拆除支撐構造物恐造成壁體涉有公共安全之虞者。則系爭構造物縱須拆除，應就公共安全及相鄰建物之結構，以施工方式及方法全面綜合評估，倘綜合評估後仍認有拆除必要，對拆除範圍亦需有相關評估，原處分均無上開評估，而有違法及不當。五、依行政訴訟法第116條第3項規定，聲明原處分於行政救濟程序終結前，停止執行。肆、相對人答辯略以：一、系爭構造物未經申請核准、擅自建造，違反建築法第25條規定，應依同法第86條第1款規定，應予強制拆除，原處分於法有據。二、相對人固以原處分通知聲請人應拆除系爭構造物，其後相對人又以112年8月14日北市都建字第1126153457號函、112年1 0月5日北市都建字第1126172686號函分別通知聲請人於112 年9月18日、同年10月31日前自行改善拆除報驗，聲請人未配合改善，相對人復以112年11月9日北市都建字第11261847 92號函通知聲請人於112年12月6日前自行配合改善拆除，逾期未拆定於112年12月7日起派員強制拆除，聲請人遂申請審議，經臺北市公寓大廈及違反建築法爭議處理委員會（下稱委員會）審議決議維持原處分，相對人乃以113年1月8日北市都建字第1136081713號函通知聲請人於113年2月27日派員強制拆除，聲請人以屋內物品需搬移為由，檢具切結書陳明 113年3月14日前自行拆除，聲請人固於113年4月12日檢具○○ ○結構技師出具之初步評估結果「……為降低可能之風險，應先審慎評估拆除範圍極可能風險後擬定適切之執行方案」，然審認系爭結構物為違建並無違誤，聲請人所陳尚不足採，聲請人之聲請為無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。伍、經查：一、行政訴訟法有關停止執行之規定，係針對尚處於救濟期間或已提起行政救濟尚未確定之行政處分，如其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，所設定的暫時權利保護程序，如果行政處分已具有形式確定力，當事人不能再循通常之救濟途徑（訴願或行政訴訟），加以撤銷或變更，即不生停止執行之問題(最高行政法院100年度裁字第1799號裁定意旨參照)。此觀行政訴訟法第116條第1項至第3項規定：「（第 1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。……。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。……」，及訴願法第93條第1項規定：「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止」等語自明。二、觀諸卷附原處分說明欄五已載明如有不服，得逕向相對人陳情或依訴願法第14、58條規定，自送達之日起30日內提起訴願（本院卷第28、30頁），參以原處分係112年6月20日送達聲請人乙節，有送達證書4件（本院卷第259至265頁）在卷可考，然聲請人就原處分迄今並未提起訴願或行政訴訟，亦未有相關行政訴訟案件繫屬本院等節，有相對人113年10月1 7日北市都授建字第1133063668號函（本院卷第251頁）、本院前案查詢表（本院卷第255、257頁）在卷可考，聲請人復供承已逾訴願期間等語（本院卷第122頁），可見原處分已具有不可爭性之形式存續力，並非尚處於救濟期間或已提起行政救濟尚未確定者，揆諸上開見解，聲請人就已確定之原處分聲請停止執行，不符行政訴訟法第116條第1、3項之規定；再者，觀諸卷附行政聲請停止執行狀（本院卷第9至23 頁）聲請事項欄記載「一、相對人中華民國112年6月14日北市都建字第1126130786、1126132665號處分，於其行政救濟程序終結前，停止執行。……」然本件原處分已確定、無相關行政救濟程序（已如前述），益徵聲請人本件聲請無理由，況本件聲請人主張受有損害縱非虛妄，然依一般社會通念，並非不能以金錢填補，應不屬難於回復之損害，聲請人本件聲請並無理由。　陸、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-113-停-26-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1653號聲請人即被告劉人鳳選任辯護人黃郁元律師廖經晟律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度原訴字第73號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請返還扣押物狀所載。二、刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」第142條第1項前段規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」。惟所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。從而，倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。三、聲請人於民國111年1月13日自願將其iPhone11手機1支提交警方扣押，並同意檢、警搜索其中之電磁紀錄，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及自願受搜索同意書在卷可憑。聲請人雖已於本院準備程序中坦承犯行，然本案尚在準備程序階段，其他共同被告並未全部坦承犯行，聲請人上述手機內之相簿紀錄、其與共同被告林思宏間之Line訊息紀錄既經檢察官援引為證據（參起訴書證據清單編號156號），則將來審理中仍有可能需要調查本案手機，以釐清案情。故本案手機仍為可為證據之物，且有留存必要，聲請人聲請發還為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDM-113-聲-1653-20241024-1