Know99判決書

搜尋結果：廖靜芝

共找到 86 筆結果（第 11-20 筆）

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第84號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人甲336 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）法定代理人甲336M （同上）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲336自民國114年2月4日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲336為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表，以下稱為受安置人）。受安置人之法定代理人甲336M（下稱法定代理人）的同居人因長期酒癮，健康狀況不佳，未穩定就業，故法定代理人自民國109年2月即獨自承擔經濟及照顧責任，經常將子女交託友人照顧，然未穩定提供照顧費用，亦未安排適任照顧者，導致子女頻繁轉換照於環境，數次發生獨留事件。校方老師反應受安置人及其手足之身體、衣物、餐盒骯髒，帶尿溼的被褥到校，並曾多次看見法定代理人帶同年幼子女深夜在外飲酒。受安置人及其手足長期目睹法定代理人之同居人飲酒後失控咆嘯、辱罵，受安置人之兄長更經常受法定代理人之同居人威脅，要求外出買酒供其飲用。本件處遇迄今逾2年，考量法定代理人之文化背景及能力，而不斷提供資源，安排親職教育、心理諮商及家庭處遇服務，並由多個民間團體長期提供經濟扶助，現受安置人之妹已穩定交由法定代理人友人照顧，受安置人則仍由法定代理人獨自照顧。然法定代理人於111年9月20日竟失聯，致受安置人獨自在校等侯至晚間6時40分，始由法定代理人之同居人接回，惟因該同居人飲酒後情緒未穩，兩度在返家途中滯留路邊，與社工員、鄰居發生爭執，受安置人當晚即未用餐，同居人表示法定代理人近期頻繁在外飲酒未歸，以無經濟能力為由而未協助受安置人購買餐食，當晚卻要求受安置人於晚間10時獨自外出買酒供其飲用。嗣因慮及受安置人長期未獲適當照顧，故與法定代理人簽訂安全計畫，將受安置人暫時交由親屬協助照顧，然僅維持未及1月，親屬即反應法定代理人態度消極，週未探視受安置人後未依安全計畫送返親屬住處，又受安置人於111年10月30日上午無故未到校，法定代理人則稱已外出就業，後由房東協助呼叫受安置人自行就學，當日氣溫僅約22度，受安置人竟僅著短袖短褲便服到校，當晚則向親屬表達目睹法定代理人之友人酒後對法定代理人施暴，親屬認為法定代理人難以兼負母職，不願持續協助照顧。受安置人之法定代理人因缺乏母職意識，未能妥善安排照顧受安置人，且為長期、持續性現象，為維護受安置人基本權利與最佳利益，聲請人於111年11月1日晚間6 時依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項予以緊急安置受安置人於適當處所，且經評估後將受安置人交由阿姨協助親屬安置。惟受安置人經保護安置後，法定代理人仍無法督促受安置人之兄長就學。此外，法定代理人前於111年12 月8日因酒駕案而入監服刑，日前雖已出監，並配合返家計劃，惟竟於112年12月7日未知會社工即再將受安置人交由友人照顧後，自行前往桃園工作，並拖延至1月3日始將受安置人接回，但又在未告知社工之情況下，將受安置人送往其他親屬住所。受安置人之法定代理人過往多次獨留受安置人，長期未能提供適當照顧，而經法院裁定繼續、延長安置在案。本季處遇中法定代理人已調整狀態，並自認確實因親密關係而忽視子女需求，始積極安排與受安置人會面維繫關係，並能主動關心子女需求，確認受安置人就學及接送時間，安排適當替代照顧者，積極與社工討論受安置人返家計畫。然本件仍有觀察法定代理人狀態穩定度必要，為提供受安置人必要之保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶政資料等件為證，並有本院11 3年度護字第582號民事裁定在卷可憑。本院審酌受安置人年紀仍幼，尚缺乏自主照顧及獨力生活之能力，而法定代理人前長期未能提供適當養育及照顧，目前雖積極嘗試調整生活狀態，然其生活狀況穩定度仍有待觀察，受安置人亦表示同意接受安置，有表達意願書在卷可按，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第57條直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。繼續安置之聲請，得以電訊傳真或其他科技設備為之。

2025-02-11

TCDV-114-護-84-20250211-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第49號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年四月三十日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ因遭其繼父不當侵害，影響受安置人身心甚鉅，新北市政府已於民國108年10月29日16時起依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今。延長安置期間受安置人生母對受安置人照顧意願消極且能力不足，親屬資源薄弱，無其他合適替代照顧資源或安全維護者，現評估受安置人仍不宜返家，有予以保護安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置3個月等語。三、經查，受安置人Ａ現年16歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年1月31日止，此有聲請人所提出之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表及本院113年度護字第663號裁定為證，堪以認定。受安置人因自殘行為與人際衝突議題，已於113年11月再度啟動諮商，另機構預計於114年1月至3 月安排受安置人所處之小家成員（其他2個安置個案與照顧者）進行8次自我照顧團體，以協助受安置人穩定生活、情緒狀況與提高社交技巧。受安置人父母無照顧意願及能力接回受安置人，對於本府提出停止受安置人父母親權改由新北市政府社會局局長監護，二人皆表同意，已接獲本院安排受安置人父母於114年2月12日進行調解。受安置人生母身心狀況欠佳，影響工作與收入穩定性，金錢亦未妥善利用，致有入不敷出情況，對受安置人照顧及保護態度消極，評估受安置人暫不宜返家居住等情，有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上開事證，考量受安置人仍須穩定、安全之照顧環境，受安置人生母親職功能低落，又無合適之親屬替代照顧資源，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟

2025-01-17

PCDV-114-護-49-20250117-1

訴

臺中高等行政法院

國民年金法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第213號民國113年12月19日辯論終結原告張睿函被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人張娟華陳淑惠上列當事人間因國民年金法事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年7月3日府授法訴字第1130181304號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告為國民年金之被保險人，經○○市○○區公所列為民國113 年國民年金被保險人所得未達一定標準之總清查案件，審核後認定原告符合補助資格，自113年1月起保險費自付額為45 ％，其餘55％由政府補助，並以113年1月18日公所社字第0000 000000號函通知原告。原告不服，提出申復，經○○市○○區公所函轉被告辦理，案經被告審核原告家庭總收入後，仍維持原核定，遂以113年3月5日中市社助字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，向衛生福利部提起國民年金保險納保資格事項爭議審議申請，經衛生福利部以113 年4月17日衛部監字第0000000000號函就「國民年金被保險人所得未達一定標準」之保險費補助資格認定部分移由臺中市政府受理訴願。經臺中市政府以113年7月3日府授法訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張要旨及聲明：　㈠訴願決定第11頁第6行援引臺灣士林地方法院109年度簡字第1 2號行政判決，證明被告不待原告未先經國民年金爭議事項審議之程序，即逕依訴願法錄案受理訴願部分適法外，亦與本件原告訴願、申復請求撤銷訴願決定、申復決處分書、暨確認原告之母親羅鳳珠（下稱羅鳳珠）非原告之全家人口者無涉。詳酌臺灣士林地方法院109年度簡字第12號行政判決原告訴之聲明，係依國民年金法第12條第2款第3目之規定，請求「返還原告溢繳保險費」給付之訴，與原告國民年金爭議事項訴願事件，請求撤銷兼確認之訴之請求有間，被告容係贅引。　㈡按兩造之婚姻關係自訂立離婚協議、同意書辦妥離婚登記之日起已歸消滅。審判上之和解亦於取得法院和解書辦妥戶籍離婚登記之日起消滅。訴外協議離婚與裁判中和解離婚，其離婚之法律效果相同（64年臺上字第140號裁判參照）。而所謂全家人口者，係以永久共同生活之目的而同居為要件，原告之母羅鳳珠是否為前夫家長張嘉馨與女張睿函（即原告）之家屬或家人，應取決於羅鳳珠有無共同生活之客觀事實，而不應徒以羅鳳珠係原告一親等血親之母為唯一認定標準。全家人口者民法上係採實質要件主義，以永久共同生活為目的而同居一家為其認定標準，雖非必以登記同一戶籍者為限。惟民法第1114條第4款所謂家屬成員（全家人口者），係採以永久共同生活之目的，而同居一家者之客觀事實，非徒以具有一等血親關係為唯一認定標準，除具有血親關係外，尚應具有「家長家屬關係共同在一起生活之客觀事實」為要件，方符合民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定。參酌社會救助法第5條第1項、第3項第2款至第4款「同一戶籍之其他直系血親」、國民年金法施行細則第13條第1項第4 款、第2項第7款等規定，所指人員之所以不列入計算全家人口範圍之立法意旨、理由，無非皆係以該等人員因無「客觀之共同生活事實」而不列入應計算全家人口範圍可明。準此，羅鳳珠雖係原告一親等直系血親之母親，惟是否仍得認列為原告及前夫張嘉馨（家長）之全家人口者，抑或係與其再婚夫林志光同財（通財）同一戶籍設址共同生活之全家人口者？應取決於羅鳳珠究係與何人，基於同財（通財）共同生活為目的而居住在一起之客觀事實為認定要件，而不應徒以羅鳳珠係原告之母作為唯一認定標準。凡此，參酌原告於本件國民年金申復事件暨訴願程序中，迭次檢陳如被告原訴願卷、申復卷內羅鳳珠與再婚夫林志光全家共同生活戶戶籍謄本、原告之共同生活戶戶籍謄本記事欄詳確記載及羅鳳珠與前夫張嘉馨之離婚協議書。足證明羅鳳珠與前夫張嘉馨，在 86年間，於訴外雙方協議約定時甫一歲之未成年女兒（即原告）由張嘉馨獨自扶養，免除羅鳳珠之扶養義務與責任合意離婚並辦妥離婚登記後，羅鳳珠旋即將其戶籍遷離前夫張嘉馨、女兒（即原告）家庭，輾轉遷離移居關西、嘉義等地。嗣於94年6月28日與林志光再婚並育有二子。當下羅鳳珠係與再婚夫林志光及其二子全家4人，以永久共同生活為目的設同一戶籍，在○○市○○區○○里00鄰○○路0段000號0樓、○○市○ ○區○○里0鄰○○路000巷00號共居一起生活等客觀事實，證明羅鳳珠確係與其再婚夫林志光等4人，共同在一起生活之全家人口者，並非屬原告全家人口者甚明。觀上開客觀事實，被告臺中市政府法制局、被告之承辦人倘若對前揭法律（尚須有共同居住在一起生活之客觀事實）規定之立法意旨理由，適用上有疑或不明其立法真義，理應先行依法聲請司法院補充解釋，或依照行政程序法第42條「行政機關為瞭解事實真相得實施勘驗」規定，參照社會福利法辦理認列低收入戶應先行親蒞或派志工，前往申請人住所，查明其全家同財共居者究係有哪些人之規定實地履勘。但被告臺中市政府法制局、被告之承辦人皆拒未親蒞，原告家及羅鳳珠與其再婚夫林志光、二子全家4人，所住居之同一戶籍地址，實地勘查、究明羅鳳珠係與何人家庭在一起居住生活之事實，率將羅鳳珠列為原告之全家人口者，而棄不查明羅鳳珠事實上確係與其再婚夫林志光一起共同生活之事實。關此被告若蒞雙方戶籍地址，實地查明羅鳳珠係居住再婚夫林志光家庭同財共居事實，並非與其前夫張嘉馨（家長）、原告生活者，即可將之前認列羅鳳珠為原告全家之人口者排除，而不列入。亦即羅鳳珠係與何人同財共同居住在一起生活之事實，係認列之要件。惟被告之承辦人明知此認列要件卻偽裝不知，參見被告承辦人陳淑慧，於申復程序中曾當場書面建議原告代理人先申請原告之低收入戶認定，讓區公所低收入戶承辦人親蒞或指派社工前往申請人住所地址，實地查明其全家人口者有哪些人，若經查明羅鳳珠確未與申請人同地址共同在一起生活，即不應將羅鳳珠列為原告之全家人口者，有承辦人陳淑慧書面字條可佐。在在證明被告之承辦人雖明知羅鳳珠係原告一親等血親之母親，欲認列為原告全家人口者，尚必須具有居住在一起同財（通財）共同生活之客觀事實為要件。惟屢經原告撰具文函請求被告履勘，確認羅鳳珠究應歸屬何者之全家人口者，有被告卷內原告請求履勘書函在卷可稽。惟被告竟於訴願決定作成前，對原告上開履勘之請求始終置之不理，不依照行政程序法、訴願法、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則之規定，踐行依法行政程序。從而被告等承辦人率將前述，應參照適用因羅鳳珠未具與原告家庭同財同址共同在一起生活之事實，不應列為全家人口者，諸如：社會救助法第5條第1項、第3項第2至第4款、國民年金法第12條第2款第3目、國民年金法施行細則第13條第1 項第4款、第2項第7款所列之人，不應列為全家人口之相關法文之規定，被告承辦人應適用而拒不適用，且未闡明其理由與法律依據，始終拒未依照行政程序法、訴願法、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則之規定程序依法行政。仍偏執徒以羅鳳珠係原告一等血親之母執為唯一認定標準，率將羅鳳珠不應列為其前夫張嘉馨、原告全家人口之爭議駁回。參照首開民法暨相關法律之規定，訴願決定、申復處分書顯然未平等適用，以羅鳳珠係原告一等血親之母，執為駁回原告訴願決定之唯一理由。參照首開民法規定，訴願決定、原處分未踐行法定程序，不適法顯無可維持。　㈢按訴願決定（訴願決定第13頁第5行起）稱：「國民年金法施行細則第13條第1項第2款規定，一親等直系血親，應納入全家人口之計算範圍，並無須以『同一戶籍』或『同居共財』為必要，羅女既為訴願人之母親，為訴願人之一親等直系血親尊親屬，縱未與訴願人同一戶籍，亦未與訴願人同居共財，仍應列入全家人口應計算範內……國民年金法施行細則第13條第 2項第7款規定：『免除扶養義務，經法院判決確定、法院調解或法院和解成立者。』已明訂免除扶養義務，需經由法院判決確定、法院調解或法院和解成立，方得不列入應計算全家人口範圍。訴願人母親羅女之免除扶養義務，並非經由法院判決確定、法院調解或法院和解成立，而係訴願人之父母雙方自行協議成立，自與國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定不符甚明，訴願主張自行協議免除扶養義務等同法院判決確定、法院調解或法院和解成立云云，顯不足採。」等語。惟如首開說明「兩造之婚姻關係自訂立離婚協議、同意書辦妥離婚登記之日起已歸消滅。審判上之和解亦於取得法院和解書辦妥戶籍離婚登記之日起消滅。訴外協議離婚與裁判中和解離婚，其離婚之法律效果相同。」（64年臺上字第140號裁判參照）。次按國民年金法施行細則第13條第2 項第7款之所以規定訴訟中和解兩願離婚者，之所以不列為全家之人口者，其立法之理由，係基於夫妻雙方已無婚姻關條、無居住在一起共同生活之意思與事實，為不應列為全家人口之要件。準此，原告主張羅鳳珠於86年間與父張嘉馨訴外協議離婚，婚姻關係歸消滅，迄今29年雙方並無婚姻關係、無共居同住一起生活，其離婚法律效力等同訴訟中和解離婚。實務上審判中之和解離婚亦於取得法院和解書，辦妥戶籍離婚登記之日起消滅，訴外協議離婚與裁判中和解離婚，法律效果相同（64年臺上字第140號裁判參照）。依公法適用原則參照憲法第23條，被告自當公平適用國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定，依法不應將羅鳳珠列為原告之全家人口併計，是原告主張被告應比參將羅鳳珠排除列為原告之全家人口範圍，依法有據。至被告其他應比參適用諸如：社會救助法第5條第1項、第3項第2至第4款、國民年金法第12條第2款第3目、國民年金法施行細則第13條第1項第4款、第2項第7款所列之人，不應列為全家人口之相關規定，其立法意旨及理由皆係因無在一起同財共同居住之事實而不應列為全家之人口範圍者同此。　㈣全家人口是指全家一起居住的人，不包括已離婚遷居他處，未與子女於同一戶籍地址同財居住共同生活之父或母。適用「全民健康保險法」第13條不用列入家庭人口應計算範圍有：（1)未共同生活且無扶養事實的特定境遇單親家庭中的父親或母親、祖父母或外祖父母。（2)未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務的父親或母親。準此，羅鳳珠與前夫張嘉馨協議離婚時原告係甫1歲稚女。迄今29年來羅鳳珠從未曾與其前夫張嘉馨單親家庭共同生活，且未行使、負擔其對未成年子女（即原告）扶養權利義務，顯不應列為原告家庭人口計算。　㈤被告法制局訴願程序中、被告申復審議中，始終未遵照行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第14、18條，訴願法第63條第2、3項、第65條、第67條，行政程序法第9、4 2、43條等規定，行政程序依法踐行，未注意於當事人有利及不利之情形。且如前述訴願決定、申復書，皆未依行政程序法之行政程序執行其職務，亦未依公法適用原則平等適用相關法律，說明其不採、不適用上開足認羅鳳珠非原告全家人口之相關法律規定之理由及法律依據之所在。已然違反憲法第23條公平原則、比例原則。　㈥被告認定羅鳳珠應列為原告家庭範圍，依國民年金施行細則第13條第1項第2款作為唯一適用之規定即可，無須再基於平等原則及社會通念，依照憲法第23條相類似案件應予平等相同處理，及最小侵害性、必要性依比例原則類推適用，對無在同地址居住一起，共同生活事實之具體事項人員，不應列入申請人全家人口範圍計算，有明文規定之其他法律填補其所適用尚有法律漏洞之「國民年金施行細則第13條第1項第2 款」之規定外，並未補充提出其僅適用國民年金施行細則第 13條第1項第2款規定所作成之處分，與法理、事理有無不合補充提出新證據、法律規定。被告僅就其自行啟動本件原告國保年金總清查、原告保險補助費補助資格認定部分，未適用相關法律依社會救助法規定辦理，洵法有據充辯外（按年金總清查部分尚非爭議事項）。被告針對原告113年10月1日及113年9月26日行政訴訟聲請狀中，訴求被告不應將羅鳳珠列計為原告之父張嘉馨（即羅鳳珠前夫）為家長之家庭之全家應計算人口爭議部分，則避重就輕泛辯稱：「被告機關已於113年9月3日行政訴訟答辯狀說明在案，故不再補充答辯」等語，被告已詞窮不耐補充答辯。　㈦被告徒以羅鳳珠係原告一親等之直系血親之母親，即得適用國民年金法施行細則第13條第1項為唯一規定，列計羅鳳珠為原告家庭之全家人口範圍計算。針對同施行細則第13條第 2項暨社會救助法第5條第3項規定等人員皆係因未與申請人在同一戶籍地址居住共同在一起生活之事實者，已詳作明文規定不列計為全家庭之人口範圍等相關法律，具體規定事項與羅鳳珠未與原告，在同一地址居住共同生活之具體事實有同類、相似、類似情況，被告始終拒絕類推適用乙節，迄未闡明其得不予類推適用之法律依據。另再參酌被告依職權調取之羅鳳珠當下戶籍本記事欄明確記載，羅鳳珠當下係與其再婚夫林志光及婚生二子共4人，在○○市○○區同戶籍地址共同居住在一起共同生活者。足認羅鳳珠事實上係未與前夫張嘉馨及婚生女即原告與祖母共3人之家庭在同一地址、同財居住一起共同生活之事實者，被告既已明知此事實，自應類推適用與上開法律效果有同類、相似情況相關法律之明文規定，即不應將羅鳳珠列入原告家庭應計算之人口範圍。足證明被告答辯理由偏執，空口徒以「羅鳳珠因係原告一親等之直系母親納入原告全家人口之計算範圍，並無須以『同一户籍』或『同居共財』為必要，羅女既為原告之母親，縱未與原告同一户籍，亦未與原告同居共財，仍應列入全家人口應計算範圍內」徒適用國民年金法施行細則第13條第1項為唯一規定外，始未具理由闡明其拒絕類推適用前述，不應將羅鳳珠列計為原告家庭之人口範圍之相關法律規定所作之訴願決定、申復處分書洵係悖法，並違憲法第23條「相類似案件應予平等相同處理」，及最小侵害性、必要性原則。　㈧羅鳳珠於86年間與前夫張家馨協議婚生女即原告由前夫獨自撫養，迄今29年來羅鳳珠對離婚時甫一歲未成年之原告未盡過扶養義務與責任，亦未曾負擔過其為母親之義務等事實，雙方已無婚姻關係之效力或同財同地址居住在一起共同生活之事實，法律上效果，等同國民年金法施行細則第13條第2 項第7款離婚效力，社會救助法第5條第3項所列各款明文之規定效力亦然等同。被告自當類推適用，不應將未曾同財共居之羅鳳珠，列入其前夫張嘉馨為家長、家屬之原告家庭全家人口範圍，更不應將羅鳳珠之收入合併列計為前夫張嘉馨、原告全家人口之總收入。　㈨按民法第1122條、第1123條之規定可知，家是多數人為了達到永久共同生活之目的，結合同居在一處的親屬團體，家的成員與成員間，必須有親屬關係存在。家內的成員，除了家長一人之外，其餘都是家屬，與這個家的成員沒有親屬關係的人，想與這一家人永久共同生活為目的的同居在一處者，依民法第1123條第3項的規定，是可以加入這個家為成員，但必須有在同地址居住一起共同生活的事實。足見所謂全家之人口者當係與家長之間相互具有家屬關係，共同居住在一起生活者。依原告之母戶籍謄本記事欄詳確之記載羅鳳珠既於86年12月22日間與原告之父張嘉馨離婚，協議約定原告由父親監護，免除羅鳳珠扶養原告之責任義務，足認羅鳳珠與原告之父親係於起訴前經雙方協議合意離婚翌日，旋即遷居關西、嘉義等地自行居住生活，嗣於94年6月間另與林志光結婚並育有二子，同財同戶籍地址共居在○○市○○區○○路○段0 00號0樓、西屯區永安里2鄰福雅路180巷16號在一起生活等事實，羅鳳珠顯非原告以父張嘉馨為家長家庭之家屬，羅鳳珠非原告全家之人口者。參酌原告前述舉證不應列入申請人家庭全家人口者之其他相關法律所列舉之人員，皆係因無同財、在同地址居住一起共同生活之者，明定不應列為申請人之全家人口範圍。從而本件羅鳳珠是否得列為原告家庭之全家人口範圍特定事項，與前述不應列入申請人家庭全家人口範圍之其他相關法律，規定「未在一起共同全活之事實者不列入家庭全家人口範圍」之具體事項類似性等同，自應類推適用。是故，訴願決定、原處分，未依法行政，無可維持。　㈩被告僅適用有法律漏洞之國民年金施行細則第13條第1項第2 款規定，將原告一親等之直系血親羅鳳珠認列為原告之全家人口，已如前述，被告所作之認定與處分於法即有不合。並可證明被告辦理本件國民年金爭議事項之承辦人員，執行職務顯未依法適用相關法律，並有適用法規不當、怠於執行職務之故意與過失情事，訴願決定、原處分違法，無可維持。　被告既係依照社會福利法認列低收入戶方式，辦理原告國民年金納保補助資格認定，自應依先程序後實體行政原則，參照社會救助法第10條第2項規定，先行親蒞或指派社工員前往原告住所，查明原告全家同財共居應計人口乙節，被告何以只因原告母親羅鳳珠為原告一親等直系血親，是否與第三人同居共財，或是否與原告同一戶籍，均不影響其應計入原告全家人口計算範圍，即得拒絕原告請求親自或派志工前往原告住所調查此部分之證據，徒認並無必要？是訴願決定、申復處分書皆未提出上開答辯之法律依據作為佐證，顯然無據，難謂非無違社會救助法第10條第2項先程序後實體明文規定，應無可採信。　聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉確認羅鳳珠非張睿函全家人口者。　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　四、被告答辯要旨及聲明：　㈠本件依國民年金法第12條第2款認定被保險人所得未達一定標準保險費補助資格，另依國民年金法施行細則第12條第2項規定「被保險人所得未達一定標準」重新審查。此與國民年金法第5條第2項關於「被保險人及受益人對保險人所為之核定案件發生爭議事項」之前提，即有不符，故就原告不服原處分之救濟程序，不需先經國民年金爭議事項審議之程序，顯非可採（臺灣士林地方法院109年度簡字第12號行政判決參照）。依照訴願法第4條第4款規定，就被告所為「國民年金被保險人所得未達一定標準資格認定」之申復決定，自有訴願管轄審議權限。　㈡按國民年金法第12條第2款及同法施行細則第13條第1項規定，國民年金被保險人所得未達一定標準之全家人口應計算範圍，除被保險人外，尚包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍之其他血親及其他認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人，惟查：　⒈本件原告之國民年金被保險人所得未達一定標準補助資格認定案，原告之全家人口應計算範圍除原告之外，自應包含其一親等之直系血親即原告之父親、母親，及與原告同戶籍之祖母等3人，全家人口應計算範圍共計4人。一親等直系血親，應納入全家人口之計算範圍，並無須於「同一戶籍」或「同居共財」為必要，羅女既為原告之母親，縱未與原告同一戶籍，亦未與原告同居共財，仍應列入全家人口應計算範圍內。　⒉另戶籍記事及離婚協議書上雖記載原告由父親扶養監護，縱認此屬於「合意」免除原告母親之扶養義務，然國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定有下列情形，不列入應計算全家人口範圍：「免除扶養義務，經法院判決確定、法院調解或法院和解成立者。」與原告之父母「雙方自行協議」成立，自與國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定不符甚明。原告主張被告不適用有利於原告之社會救助法第5條第3 項第4款規定：「第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。……」。查國民年金法施行細則第13條就國民年金被保險人所得未達一定標準之保險費負擔之「全家人口應計算範圍」，已有明確規定，無須再參照社會救助法、社會福利法等其他不同性質規範之法律而為判斷，原告此部分主張，亦不足採。　⒊另未參照社會福利法辦理認列低收入戶方式，應先行親蒞或派志工前往原告住所，查明其全家同財共居應計人口一節，因原告母親羅女既為原告一親等直系血親，是否與第三人同居共財，或是否與原告同一戶籍，均不影響其應計入原告全家人口計算範圍，已如前述，故原告請求親蒞或派志工前往原告住所調查此部分之證據，並無必要，併予敘明。　㈢關於原告何時申請國民年金被保險人所得未達一定標準保險費補助資格認定及補助資格期間：　⒈依據國民年金法第12條第2款被保險人所得未達一定標準者資格認定及補助資格說明如下：　　⑴被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費1.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1倍者，自付30％，在直轄市，由直轄市主管機關負擔70％。　　⑵被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費2倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者，自付45％，在直轄市，由直轄市主管機關負擔55％。　⒉查原告於111年2月15日向○○市○○區公所申請國民年金被保險人所得未達一定標準保險費補助資格認定，經○○市○○區公所審查符合國民年金法第12條第2款第1目規定，自111年2月起至112年12月止保險費自付30％，餘70％由政府補助。　⒊本件審查認定情形如下：　　⑴全家人口應計算人口範圍：　　①申請人：原告（張睿函）。　　②除申請人外之應計算人口：依國民年金法施行細則第13條規定，全家人口其應計算範園包括一親等之直系血親，故列計原告父親（張嘉馨）、原告母親（羅鳳珠）及與原告同戶籍祖母（張葉錦華）等3人。　　⑵審查認定結果：　　①原告（張睿函）：足齡26歲，有工作能力未就業者，財稅資料工作收入低於基本工資，依據社會救助法第5條之1第 1項第1款第2目，工作收入以基本工資2萬5,250元核算，利息收入1,196元，合計收入2萬6,446元/月。　　②原告父視張嘉馨（足齡52歲）、原告母親羅鳳珠（足齡51 歲）及原告祖母張葉錦華（足齡73歲）等3人，合計收入6 萬4,790元/月。　　③全家人口總收入9萬1,236元，戶內每人每月平均收入2萬2, 809元，未達000年最低生活費1.5倍2萬3,208元，被告000 年2月財稅查調結果所得清冊【B11112451】財稅資料明細附卷可證。　　④綜上，原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費1.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出（行政院主計總處統計109年度臺灣地區平均每人每月消費支出為2萬3,262元）之1倍2萬3,262元。符合國民年金法第12條第2款第1目規定，被告核定原告自11 1年2月起至112年12月止自付30％國民年金保險費，由被告負擔70％國民年金保險費，於法洵屬有據。　㈣另關於被告主動啟動總清查之理由及補助資格期間，分述如下：　⒈依國民年金法施行細則第12條規定：「（第1項）本法第12條第2款所定所得未達一定標準，由被保險人向直轄市、縣（市）主管機關申請認定，符合資格者溯自申請當月生效；直轄市、縣（市）主管機關並得委任或委辦鄉（鎮、市、區）公所辦理。（第2項）前項認定，直轄市、縣（市）主管機關應至少每2年重新清查1次。……」　⒉依被告112年10月16日公告實施「臺中市政府社會局112年度辦理國民年金被保險人所得未達一定標準資格認定總清查作業事項」針對自111年1月1日至111年12月31日止曾於臺中市申請國民年金被保險人所得未達一定標準資格認定並符合資格之國民年金被保險人，且至112年12月31日止戶籍仍在臺中市者主動啟動總清查作業，原告列為本次總清查對象。　⒊經○○市○○區公所審查，原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月超過當年度最低生活費1.5倍未達2倍，且臺灣地區平均每人每月消費支出超過1倍未違1.5倍，符合國民年金法第12條第2款第2目規定，自113年1月起至114年12月止保險費原告自付45％，餘55％由政府補助。原告不服提出申復，案經被告審核原告家人總收入後，申復結果仍維持區公所原核定。　⒋本件審查認定情形如下：　　⑴全家人口應計算人口範園：　　①申請人：原告（張睿函）。　　②除申請人外之應計算人口：依國民年金法施行細則第13條規定，全家人口其應計算範園包括一親等之直系血親，故列計原　　　告父親（張嘉馨）、原告母親（羅鳳珠）及與原告同戶籍祖母（張葉錦華）等3人。　　⑵審查認定結果：　　①原告（張睿函）：足齡26歲，有工作能力未就業者，財稅資料查無工作收入，依據社會救助法第5條之1第1項第1款第2目，工作收入以基本工資2萬7,470元核算，利息收入1 ,112元，合計收入2萬8,582元/月。　　②原告父親張嘉馨（足齡52歲）、原告母親羅鳳珠（足齡51 歲）及原告祖母張葉錦華（足齡73歲）等3人，合計收入8 萬29元/月。　　③總計全家人口總收入10萬8,611元，戶內每人每月平均收入 2萬,7,153元，達000年○○○月最低生活費1.5倍2萬3,277元，未達2倍3萬1,036元，被告112年11月財稅查調結果所得清冊【B11311312】財稅資料明細附卷可證。　　④綜上，原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未連當年度最低生活費2倍，旦未超過臺灣地區平均每人每月消費支出(行政院主計總處統計111年度臺灣地區平均每人每月消費支出為2萬4,574元）之1.5倍3萬6,861元。符合國民年金法第12條第2款第2目規定，原處分核定原告自11 3年1月起至114年12月止自付45％國民年金保險費，由被告負擔55％國民年金保險費，於法洵屬有據。　㈤聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、爭點：　㈠原告是否符合國民年金法第12條第2款規定之被保險人所得未達一定標準者？　㈡被告依國民年金法第12條第2款第2目規定，以原處分核定原告之保險費補助資格，自113年1月起保險費自付45％，餘55％由政府補助，是否於法有據？　　六、本院的判斷：　㈠前提事實：　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有○○市 ○○區公所113年1月18日公所社字第0000000000號函、衛生福利部113年4月17日衛部監字第0000000000號函、原處分及訴願決定（本院卷第19-34、35-36、93-94、97-98、107-124 頁、訴願卷第20、184-200頁）等件附卷可稽，堪予認定。　㈡本件應適用之法令：　⒈國民年金法第1條規定：「為確保未能於相關社會保險獲得適足保障之國民於老年、生育及發生身心障礙時之基本經濟安全，並謀其遺屬生活之安定，特制定本法。」第12條規定：「本保險保險費之負擔，依下列之規定：一、被保險人為符合社會救助法規定之低收入戶或中低收入戶：（一）低收入戶者，在直轄市，由直轄市主管機關全額負擔；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之35，縣（市）主管機關負擔百分之65。（二）中低收入戶者，自付百分之30，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之70；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之35，縣（市）主管機關負擔百分之35。二、被保險人所得未達一定標準者：（一）被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費1. 5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1倍者，自付百分之30，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之70；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之35，縣（市）主管機關負擔百分之35。（二）被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費2倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者，自付百分之4 5，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之55；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之27.5，縣（市）主管機關負擔百分之27.5。……」　⒉國民年金法施行細則第1條規定：「本細則依國民年金法（以下簡稱本法）第58條規定訂定之。」第3條規定：「本法第3 條所定直轄市、縣（市）政府，以被保險人戶籍所在地為認定基準。」第12條規定：「（第1項）本法第12條第2款所定所得未達一定標準，由被保險人向直轄市、縣（市）主管機關申請認定，符合資格者溯自申請當月生效；直轄市、縣（市）主管機關並得委任或委辦鄉（鎮、市、區）公所辦理。（第2項）前項認定，直轄市、縣（市）主管機關應至少每2 年重新清查1次。（第3項）辦理第一項資格認定所需經費之補助，由保險人擬訂補助計畫，送中央主管機關核定，並於本法第46條所定經費項下支應。」第13條規定：「（第1項）本法第12條第2款所定全家人口，其應計算範圍，除被保險人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項）前項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算全家人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活，且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。三、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。四、在學領有公費。五、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。六、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。七、免除扶養義務，經法院判決確定、法院調解或法院和解成立者。（第3項）前項第2 款所定無扶養能力，準用社會救助法施行細則第5條規定。」第14條規定：「本法第12條第2款所定家庭總收入，準用社會救助法第5條之1及第5條之3規定計算之；最低生活費，準用中央、直轄市主管機關依社會救助法第4條第2項所定之數額。」　⒊社會救助法第4條第1、2項規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近 1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。」第5條規定：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。……」第5條之1規定：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。（二）有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者或55歲以上經公立就業服務機構媒介工作3次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練，其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入，所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，仍應併入其他收入計算。但依高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法規定參加建教合作計畫所領取之職業技能訓練生活津貼不予列計。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。……（第4項）第1項第3款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。……」第5條之3第1項規定：「（第1項）本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。」　⒋臺中市低收入戶及中低收入戶調查及生活扶助作業規定第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為辦理臺中市（以下簡稱本市）低收入戶及中低收入戶調查與生活扶助之申請及審核相關作業，依社會救助法（以下簡稱本法）第4條、第4 條之1、第5條、第5條之1、第10條、第11條、第15條、第15 條之1規定訂定本作業規定。」第6點規定：「（第1項）申請文件備齊後10日內，區公所須於衛生福利部全國社政資訊整合系統將全案完整資料登打建檔，並查調申請案戶籍資料、最近一年度財稅及稅籍資料。（第2項）前項所稱最近一年度財稅及稅籍資料，係指經稅捐稽徵機關核定最近一年度之完整資料。」第13點規定：「本法第5條之1第1項第3款所稱其他收入，指下列各款情形：（一）定期給付之退休金（俸）。（二）定期給付之遺眷撫卹金。（三）定期給付之贍養費或扶養費用。（四）定期給付之私人保險給付、農民保險、國民年金或勞工保險給付。（五）營利所得及執業所得。（六）其他經調查足堪認定為申請人所有之收入。」　⒌臺中市國民年金被保險人所得未達一定標準認定作業要點第1 點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為辦理國民年金被保險人所得未達一定標準之認定（以下簡稱本認定），特訂定本要點。」第2點規定：「本要點之主管機關為本府社會局。」第3點規定：「本要點所稱被保險人所得未達一定標準，指國民年金法第12條第2款所定情形。」第4點規定：「申請人得填具申請書檢附依國民年金法施行細則第13條應計算全家人口之戶籍資料、身分證影本及相關證明文件向戶籍地區公所申請認定。」第5點規定：「（第1點）區公所受理前點申請之案件，經審核員初審後報本府認定。（第2點）本府及區公所審查時，得限期請申請人提供相關證明文件，逾期未提供或提供不全者，應予退回。（第3點）本府審查認符合規定者，應予認定，並將認定結果交區公所轉通知申請人，不符合規定者，亦應敘明理由通知申請人。」第7點規定：「申請人接獲核定通知起，30日內得提出申復，以1 次為限。」 ⒍臺中市政府112年9月15日府授社助字第00000000000號公告：「主旨：公告臺中市000年度最低生活費、審核低收入戶及中低收入戶標準（收入、家庭財產一定金額與及無扶養能力家庭財產一定金額。……公告事項：一、臺中市000年度最低生活費新臺幣（以下同）1萬5,518元。……。」　㈢按國民年金法第3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為中央社政主管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」臺中市政府為國民年金法在直轄市層級之主管機關。惟100年9月1日公布之臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「中央法規明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」另臺中市政府以101年7月12日府授社秘字第1010113129號公告：「公告事項：臺中市政府社會局執行下列法規之主管機關權限： ……四、國民年金法及其子法。……。」故臺中市政府將有關國民年金法及其子法之執行權限委任被告辦理之，經核尚無不合，是原告以之為被告提起本件訴訟為合法，先予說明。　　㈣另國民年金法第4條規定：「本保險之業務由中央主管機關委託勞工保險局辦理，並為保險人。」第5條規定：「（第1項）中央主管機關為監督本保險業務及審議保險爭議事項，由有關政府機關代表、被保險人代表及專家各占三分之一為原則，以合議制方式監理之。（第2項）被保險人及受益人對保險人所為之核定案件發生爭議事項時，應於收到核定通知文件之翌日起60日內，先申請審議；對於審議結果不服時，得依法提起訴願及行政訴訟。（第3項）前項爭議事項審議之範圍、申請審議或補正之期限、程序、審議作業及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」及中央主管機關衛生福利部依前開規定授權訂定之國民年金爭議事項審議辦法第2條第1項規定：「被保險人、受益人、依本法第31條、第 53條規定請領給付者或國民年金利害關係人，對保險人下列事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議：一、有關申請人資格或納保事項。二、有關被保險人年資事項。三、有關保險費或利息事項。四、有關給付事項。五、有關身心障礙程度事項。六、其他有關國民年金權益事項。」上開規定所稱之國民年金「保險人」係指中央主管機關所委託之「勞工保險局」，而被保險人對於保險人即勞工保險局之「核定案件」有爭議時，應先申請審議，此為訴願之先行程序。而本件係屬原告因國民年金被保險人所得未達一定標準之重新清查事件，依國民年金法施行細則第12條第2項規定，「被保險人所得未達一定標準」至少每2年應由直轄市、縣（市）主管機關重新清查後為認定，非勞工保險局所為之核定，自非屬前揭法定申請審議事項。且考量立法者之立法目的，係補助弱勢族群如低收入戶、身心障礙者等之特殊情況，由直轄市、或縣（市）政府與中央政府負擔被保險人部分之保險費。是以，被告對前開資格認定，與國民年金「保險人勞工保險局」所為之核定案件之性質、權責皆有不同。國民年金法第5條第2項固規定，被保險人對「保險人所為之核定案件」發生爭議事項時，應先申請審議；對於審議結果不服時，並得依法提起訴願及行政訴訟。惟本件原告係針對○○ 市○○區公所重新清查認定原告「國民年金所得未達一定標準資格認定」之結果不服，此與國民年金法第5條第2項關於「被保險人對保險人所為之核定案件發生爭議事項」之情形不同，故就原告不服原處分之救濟程序，即無須先經國民年金爭議事項審議之程序，亦先此說明。　㈤經查，原告於000年2月15日向○○市○○區公所申請國民年金被保險人所得未達一定標準保險費補助資格認定，經○○市○○區公所審查原告之全家人口及經濟狀況，認定原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費1.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出（行政院主計總處統計109年度臺灣地區平均每人每月消費支出為2萬3,262 元）之1倍2萬3,262元，符合國民年金法第12條第2款第1目規定，遂核定原告自000年2月起至112年12月止自付30％國民年金保險費，由被告負擔70％國民年金保險費。嗣被告依國民年金法施行細則第12條第2項規定，針對自000年1月1日至 000年12月31日止曾於臺中市申請國民年金被保險人所得未達一定標準資格認定並符合資格之國民年金被保險人，且至 112年12月31日止戶籍仍在臺中市者，辦理國民年金被保險人所得未達一定標準總清查作業，經○○市○○區公所審查，以原告家庭應計人口包括：原告、原告父親張嘉馨、原告母親羅鳳珠、原告同戶籍祖母張葉錦華，共計4人，其家庭總收入經分別計算如下：⒈原告：總清查時足齡26歲，有工作能力、未就業，財稅資料查無工作收入，依據社會救助法第5 條之1第1項第1款第2目規定，其工作薪資以每月基本工資2 萬7,470元核算，月利息收入1,112元（年度利息所得合計13 ,338元÷12＝1,112元，元以下四捨五入），合計收入2萬8,58 2元/月。⒉原告父親張嘉馨：總清查時足齡52歲，未就業，依據社會救助法第5條之1第1項第1款第2目規定，其工作薪資以每月基本工資2萬7,470元核算，月營利所得2,875元（年度營利所得計34,494元÷12＝2,875元，元以下四捨五入），合計收入3萬345元/月。⒊原告母親羅鳳珠：總清查時足齡 51歲，未就業，依據社會救助法第5條之1第1項第1款第2目規定，其工作薪資以月基本工資2萬7,470元核算，月利息收入123元（年度利息所得計1,470元÷12＝123元，元以下四捨五入），其他收入每月平均1萬4,165元（含營利所得，年度其他所得合計169,979元÷12＝14,165元，元以下四捨五入），合計收入4萬1,758元/月。⒋原告祖母張葉錦華：總清查時足齡73歲，月利息收入2,836元（年度利息所得計34,034元÷ 12＝2,836元，元以下四捨五入），其他收入每月平均495元（含營利所得、其他所得合計5,940元÷12＝495元），及國保老年年金每月4,596元，合計收入7,927元/月。經核上開清查結果，與卷附之000年度○○市○○區國民年金被保險人所得未達一定標準審核表、臺中市國民年金被保險人所得未達一定標準資格認定申請書、000年2月17日、2月18日、000年2 月7日臺中市戶內人口財稅查調結果之所得清冊、000年度○○ 市○○區國民年金被保險人所得未達一定標準審核表、000年度○○市○○區「國民年金被保險人所得未達一定標準」總清查申請表、身分證影本、戶口名簿等件（本院卷第241-292頁）相符。而被告並以原告家庭應計人口為4人，其中全家人口總收入為10萬8,612元，戶內每人每月平均收入為2萬7,15 3元，達000年○○○月最低生活費1.5倍2萬3,277元（000年○○○ 月最低生活費為1萬5,518元），未達2倍3萬1,036元，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍為3萬6,861元（000年度每人每月消費支出為2萬4,574元），此部分亦有臺中市政府110年9月22日府授社助字第00000000000號000年度最低生活費公告、臺中市政府112年9月15日府授社助字第 00000000000號000年度最低生活費公告、勞動部110年10月1 5日勞動條2字第0000000000號公告、勞動部112年9月14日勞動條2字第0000000000號公告、行政院主計總處歷年家庭收支調查表（本院卷第293-303頁）可資比對。因此，被告認定原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達000年度最低生活費2倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍，符合國民年金法第12條第2款第2目規定，由原告自付45％，政府補助55％之標準，以原處分核定自000年1月起保險費由原告每月保費自付45％，即屬有據。　㈥雖原告主張本件應依國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定，應將其母親羅鳳珠排除在全家人口範圍之外云云。惟查：　⒈依前揭國民年金法施行細則第13條第1項第2款規定，一親等之直系血親，應納入全家人口之計算範圍，並無須以「同一戶籍」或「同居共財」為必要，羅鳳珠既為原告之母親，為原告之一親等直系血親尊親屬，縱未與原告同一戶籍，亦未與原告同居共財，仍應列入全家人口應計算範圍內。雖原告戶籍謄本「記事」一欄及原告父母親兩願協議離婚書記載原告由父親扶養監護（本院卷第41、43頁），惟屬「合意」免除羅鳳珠之扶養義務，依前揭國民年金法施行細則第13條第 2項第7款規定，免除扶養義務需經由法院判決確定、法院調解或法院和解成立者，方得不列入應計算全家人口範圍。羅鳳珠之免除扶養義務，並非經由法院判決確定、法院調解或法院和解成立，而係原告之父母「雙方自行協議」成立，自不屬前開不列入應計算全家人口範圍之情形，依照上開規定，仍應將羅鳳珠列入計算範圍之內。　⒉再者，原告與羅鳳珠為直系血親關係，依民法第1114條第1款規定，即應互負扶養義務。原告與其母羅鳳珠間，並未經法院判決確定、法院調解或法院和解成立而免除原告與該一親等直系血親終身互相免除扶養義務、拋棄相互之繼承權之情形，亦與國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定「免除扶養義務，經法院判決確定、法院調解或法院和解成立者」，不列入應計算全家人口範圍之要件不符。從而，羅鳳珠既為原告一親等之直系血親，自仍為全家人口應計算範圍。是原告上開主張，於法無據。　⒊至原告另主張其母羅鳳珠自離婚翌日起即遷居他處，迄今29 年來從未與原告同居共財或同戶居住，並於94年6月另與第三人結婚並育有二子，被告應依社會救助法第10條第2項規定，親蒞或派員前往原告住所，查明原告全家同財共居之應計人口等語，惟依前開說明，羅鳳珠既為原告一親等直系血親，則羅鳳珠是否與第三人同居共財，或是否與原告同一戶籍，均不影響其應納入全家人口之計算範圍。故原告此部分主張，亦難憑採。　㈦綜上所述，被告依國民年金法施行細則第12條規定，辦理國民年金被保險人所得未達一定標準總清查，發現原告家庭總收入平均分配全家人口每人每月為2萬7,153元，每人每月未達000年度最低生活費2倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍，符合國民年金法第12條第2款第2目規定保險費自付自付45％，政府補助55％，以原處分核定自000年1 月起保險費由原告每月保費自付45％，其認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。至於原告聲明二請求確認羅鳳珠非張睿函全家人口者，本屬被告依國民年金法第12條所規定核算原告保險費應自行負擔比例所應認定之事實基礎，原告並無單獨提起確認訴訟之實益，且已調查認定明確如前所述，亦難認其此部分起訴為有理由，應併予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。　八、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　莊啟明

2025-01-09

TCBA-113-訴-213-20250109-3

訴

臺中高等行政法院

社會救助

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第176號民國113年12月18日辯論終結原告滿昌琼被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人張娟華林敬凡上列當事人間社會救助事件，原告不服臺中市政府中華民國113 年4月25日府授法訴字第1130106013號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　原告起訴狀原記載訴之聲明為：一、請鈞院將臺中市政府11 3年4月25日訴願決定撤銷。二、請被告重新核定原告之家戶為低收入戶之資格，期間自民國113年1月1日起算至113年12 月31日為止（見本院卷第11頁）。嗣於113年11月21日準備程序期日及同年12月18日言詞辯論期日修正訴之聲明為：一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就原告113年1月5 日提出之低收入戶或中低收入戶核定申請案件，作成核定低收入戶資格之行政處分（見本院卷119頁及第167頁）。經核原告僅係修正原來未臻精確之聲明內容，無涉訴之變更或追加，於程序上自非法所不許。貳、實體事項：一、事實概要：　　原告家戶（成員有原告及其子滿辰豪計2人）經○○市○○區公所（下稱豐原區公所）辦理113年度低收入戶及中低收入戶總清查案件，以112年12月21日中市豐社字第0000000000號函（下稱112年12月21日函）核列為該年度中低收入戶資格。原告代表家戶於113年1月5日檢具書件提出申復，申請被告重核改列為113年度低收入戶資格（下稱系爭申請案件）。案經被告重新審查後，以113年2月6日中市社助字第00000 00000號函（下稱原處分）維持豐原區公所原審核結果。原告不服，提起訴願，經臺中市政府作成113年4月25日府授法訴字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告自111年6月迄今，長期受骨質疏鬆及軟骨症等疾病嚴重困擾，不斷就醫仍無效果，甚至有加重情形，近來身體上半身轉身即會閃到腰，如此情況怎有工作能力可言？更不可能有收入，並非原告懶惰不願工作所致。再者，原告係由中國大陸嫁來臺灣之配偶，教育程度不高，對臺灣法令不甚瞭解，不知至公立醫院或中央衛生主管機關評鑑合格醫院就醫取得診斷證明書，錯失取得低收入戶之資格。但從原告取具之私立醫院及骨科診所開立之診斷證明書仍可證明原告病狀確實非常嚴重，已達到無法工作程度。被告審核系爭申請案件時，僅著眼診斷證明書是否為公立醫院出具，而對原告病情及醫囑是否符合社會救助法第5條之3第1項第3款規定要件視而不見，足見其作成原處分存有重大瑕疵，難以維持。原告請求囑託衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）或臺中榮民總醫院鑑定，以證明原告是否符合社會救助法第5條之3第1 項第3款規定之無工作能力。倘原告確實符合上開規定之無工作能力情形，家戶平均每人每月收入即低於低收入戶之新臺幣（下同）15,518元，應改核列為低收入戶等語。　㈡聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應就原告113年1月5 日提出之低收入戶或中低收入戶核定申請案件，作成核定低收入戶資格之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠原告家戶113年度低（中低）收入戶之家庭應計算人口範圍計有原告及其長子2人。家庭總收入及家庭財產審核如下：⒈家庭總收入明細部分：⑴原告：足齡55歲，檢具診斷證明書未符合社會救助法第5條之3第1項第3款及臺中市低收入戶及中低收入戶調查及生活扶助作業規定（下稱作業規定）第11點無工作能力之情事，屬於有工作能力人口；財稅資料查無工作收入，依據社會救助法第5條之1第1項第1款第2目，有工作能力未就業者，工作收入以基本工資26,400元核算。⑵原告長子：足齡19歲，就讀大學日間部，符合社會救助法第5 條之3第1項第1款無工作能力之認定，最近1年財稅資料有工作收入9,373元/月。⑶小結：家庭總收入3萬5,773元，每人每月平均收入1萬7,887元，逾低收入戶限額，符合中低收入戶標準（低收入戶最低生活費1萬5,518元；中低收入戶限額 2萬3,277元）。⒉家庭財產明細部分：⑴動產：原告家戶動產有462元，符合低收入戶及中低收入戶標準（低收入戶戶內每人平均動產8萬元；中低收入戶戶內每人平均動產12萬元）。⑵不動產：原告家戶無不動產，符合低收入戶及中低收入戶標準（低收入戶全戶不動產366萬元；中低收入戶全戶不動產549萬元）。⒊綜上計算結果：原告家戶每人每月平均收入17,887元，戶內每人平均動產231元、家戶不動產0元，因家戶每人每月平均收入逾低收入戶標準，符合中低收入戶資格，故以原處分核列原告為中低收入戶。　㈡原告雖主張111年6月起至今，因右側橈骨骨折及退化性關節炎等骨科疾病無法工作，並提出由診所及醫院開立之診斷證明書為證，然其中黃循武骨科專科診所（下稱黃循武診所）並非公立醫療機構或經中央衛生主管機關評鑑合格醫院，另漢忠醫院及豐原醫院開立之診斷證明書均無原告因病「致不能工作」之記載，故不符合社會救助法第5條之3第1項第3款及作業規定第11點關於因病無工作能力之規定。本件依原告檢具之診斷證明書均不足以證明其因病無工作能力，被告認定其有工作能力，並無違誤等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：　㈠前提事實：　　原告家戶成員計有原告及子滿辰豪等2人，前經豐原區公所以112年12月21日函核列符合113年度中低收入戶資格，原告代表家戶申復，提出系爭申請案件請求改核列為低收入戶資格，經被告重新審查後，作成原處分維持原審核結果，原告不服提起訴願，復據訴願決定予以駁回等情，有卷附豐原區公所112年12月21日函、113年度○○市○○區申請調查表、原處分及訴願決定等件可稽（分見訴願卷第68至69頁；本院卷第 101頁、第69至71頁、第21至29頁），堪予認定。　㈡按社會救助法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之 60。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。（第6項）依第1項規定申請時，其申請戶之戶內人口均應實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日；其申請時設籍之期間，不予限制。」第4 條之1規定：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過最低生活費1.5倍，且不得超過前條第3項之所得基準。二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。（第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及審核認定程序等事項之規定，依前條第2項、第3項、第5項及第6 項規定。（第3項）第1項第2款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條第1項規定：「第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」第5條之1第1 項第1款第1目之1、第2目、第2款、第3款規定：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近1年度之財稅資料所列工作收入核算。……（二）有工作能力未就業者，依基本工資核算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。」第5條之3第1項規定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。」第10條第3項規定：「申請生活扶助，應檢附之文件、申請調查及核定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」　㈢次按臺中市政府110年11月5日府授社助字第0000000000號函修正之作業規定第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為辦理臺中市（以下簡稱本市）低收入戶及中低收入戶調查與生活扶助之申請及審核相關作業，依社會救助法（以下簡稱本法）第4條、第4條之1、第5條、第5條之1、第10條、第11條、第15條、第15條之1規定訂定本作業規定。」第11 點第3項第1款規定：「本法第5條之3第1項第3款、第4款及第6款規定情事之證明文件如下：(一)具本法第5條之3第1項第3款所定情事者，應檢具公立醫療機構或經中央衛生主管機關評鑑合格醫院開立須3個月以上治療或療養致不能工作之診斷證明。」第15點規定：「本法第4條第4項所稱動產，包括存款本金、投資、有價證券、汽車及其他1次性給與之所得等，……。」第18點第1項規定：「本法第4條第4項所稱不動產，包括土地及房屋，其價值以最新財稅資料計算之。」臺中市政府112年9月15日府授社助字第00000000000號公告（下稱112年9月15日公告）：「主旨：公告臺中市000年度最低生活費、審核低收入戶及中低收入戶標準（收入、家庭財產一定金額）及無扶養能力家庭財產一定金額。……公告事項：一、臺中市000年度最低生活費：新臺幣（以下同）1 萬5,518元。二、低收入戶審核標準：家庭總收入平均分配全家人口每人每月不超過最低生活費為1萬5,518元；動產限額為每人8萬元；不動產限額為366萬元。三、中低收入戶審核標準：家庭總收入平均分配全家人口每人每月不超過最低生活費1.5倍為2萬3,277元；動產限額為每人12萬元；不動產限額為549萬元。……」。　㈣盱衡國家對於低收入戶或中低收入戶予以生活扶助，性質上係屬社會救助，其目的在使家庭財產不敷全家人口滿足該地區最低生活費標準，或低於最低生活費1.5倍以下之家戶，得經由政府補助以維持生計，免受生活困頓，使保有國民應享有之人性尊嚴。但可供實施社會救助之公共資源極為有限，且多歸屬全體納稅義務人負擔，政府自當撙節分配，不得浮濫無度，危及社會救助制度之永續運作效能。是以主管機關受理（中）低收入戶資格認定之申請案件，自應本於職權實質審查該家戶之資產情形，以判斷其符合法定資格與否，防免流於形式，致使發生過當補助之不合理現象。　㈤經核臺中市政府依社會救助法第4條等規定授權訂定之前引有關作業規定係為執行同法第4條第4項、第5條之3第1項第3款、第4款及第6款等規定之細節性及技術性事項，核無逾越母法授權範圍，未牴觸民法關於動產或不動產之定義規定或違背一般法律原則，自得作為審查系爭申請案件之規範準據。而112年9月15日公告（見本院卷第99頁）則為本於直轄市政府權責依社會救助法第4條第2項授權規定，公告臺中市113 年低收入戶最低生活費、審核低收入戶及中低收入戶標準及無扶養能力家庭財產一定金額，並未逾越授權範圍，且無違背母法之規範意旨，自得予以援用。　㈥原告雖以上開情詞資為指摘被告未為核准其符合113年度臺中市低收戶核定資格之處分構成違法之論據。惟：　　⒈觀諸社會救助法第5條之3第1項規定之意旨，可知凡16歲以上，未滿65歲之人，若非⑴25歲以下仍在學；或有⑵身心障礙；或⑶罹患嚴重傷病，必須3個月以上之治療或療養；或 ⑷照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬；或⑸獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬；或⑹婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內等特殊情事，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作；或⑺ 受監護宣告者，均屬有工作能力。再者，申請人是否罹患嚴重傷、病必須達3個月以上治療或療養致不能工作之情形，其檢具之診斷書非由具公信力之公立醫療機構或經中央衛生主管機關評鑑合格醫院者，證明力尚嫌薄弱，不能採憑。　　⒉原告雖檢具診斷證明書、就診相關單據、受傷實況照片及求職紀錄證明等件，憑以主張其符合社會救助法第5條之3 第1項第3款所稱「罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作」之情形。然其中由黃循武診所於11 1年10月28日開立之診斷證明書係載稱：原告就診日期為1 11年7月8日，病名計有：⒈ 右側橈骨骨折，⒉左膝退化性關節炎，⒊左腕扭傷合併肌腱炎。醫師囑言：患者因上述病名於111年7月8日至本診所檢查治療，徒手復位及石膏固定6週，不宜負重及休養3個月不宜工作，復健治療中，至111年10月28日止門診復健共計75次等語（見本院卷第3 1頁）；而於112年12月25日開立之診斷證明書則載稱：原告就診日期為112年12月25日，診斷項目計有：⒈右側橈骨骨折，⒉左膝退化性關節，⒊左腕扭傷合併肌腱炎，⒋骨質疏鬆，⒌腰椎間盤突出。醫師囑言：患者因上述病名於111 年7月8日至本診所檢查，徒手復位及石膏固定，不宜工作 3個月，目前避免提重物，持續復健治療中，至112年12月 25日止門診復健共計273次等語（見本院卷第33頁）。經核該診所係屬個人營辦診所非屬公立醫療機構或經中央衛生主管機關評鑑合格醫院，其出具上開2份診斷書並不符合作業規定第11點第3項第1款所稱之證明文件，已難遽予採憑。再觀諸該2份診斷書所載內容，並對照相關門診費用收據明細表（見本院卷第137至139頁）所示，足見原告係因右側橈骨骨折及左膝退化性關節炎與左腕扭傷合併肌腱炎等症狀，於111年7月8日前往診療，復健療程至111年 10月28日結束；相隔1年多後，再於112年12月25日就骨質疏鬆及腰椎間盤突出項目前往診斷，當日診斷書復將111 年7月8日診斷證明書所載3項病名列入診斷項目，並未見有罹患嚴重傷病之情事。是以，該2份診斷書醫師囑言關於111年7月8日檢查，徒手復位及石膏固定，不宜工作3個月之記載，均指原告於111年7月8日就診之右側橈骨骨折而言，所稱111年7月8日起算3個月不宜工作，自非屬於「罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作」之情形，明顯不符合社會救助法第5條之3第1項第3款之規定要件。又參據屬於中央衛生主管機關評鑑合格醫院之漢忠醫院開立之113年3月6日中衛醫字第0000000000號診斷證明書係載稱：原告因右側橈骨骨折，於111年6月21 日至該醫院門診檢查接受徒手復位豪華型腕部固定帶固定治療至111年07月07日止，共計門診6次，建議休養3個月等語（本院卷第35頁）；屬於公立醫療機構之豐原醫院出具之113年6月25日字第113014588號診斷證明書載稱：原告因下背痛、下背和骨盆挫傷之初期照護、膝部原發性骨關節炎，雙側性、腰椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變及未明示部位其他肌炎等症狀，於112年9月17日急診診療、113年4月17日、同年5月14日、同年6月13日、同年月25 日至骨科門診診療；醫囑：不宜劇烈活動，不宜提重物，不宜久站；建議門診追蹤治療等語（本院卷第37頁）；11 3年10月25日字第113024954號診斷證明書載稱：原告因下背痛、下背和骨盆挫傷之初期照護、膝部原發性骨關節炎，雙側性、腰椎其他退化性脊椎炎伴有神經根病變、未明示部位其他肌炎、右側踝部挫傷之初期照護、左側踝部挫傷之初期照護等症狀，於112年9月17日急診診療、113年4 月17日、同年5月14日、同年6月13日、同年月25日及同年 10月25日至骨科門診診療，不宜劇烈活動，不宜提重物，不宜久站；建議門診追蹤治療，宜休養2星期等語（本院卷第125頁及第127頁）。綜觀前揭漢忠醫院與豐原醫院開立之診斷書所載，已足認原告上開傷病情非屬社會救助法第5條之3第1項第2款與第3款所稱「有身心障礙」與「罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養」致不能工作之情事。是以，原告請求本院囑託豐原醫院或臺中榮民總醫院再為鑑定乙節，核無必要。　　⒊原告雖復提出其右側橈骨骨折當時右手吊掛護具之照片（見本院卷末證物袋內）、有關醫藥單據及求職紀錄證明等件（分見本院卷第131至151頁及第153至157頁），憑以證明其主張自己無工作能力乙節非虛。然由上開漢忠醫院與豐原醫院開立之診斷證明書觀之，原告並非屬社會救助法第5條之3第1項第2款或第3款規定「致不能工作」之情事，已詳如前述，殊難認上開短暫期間之醫療情狀，該當不能工作之情事。至於原告所提3紙求職紀錄證明，僅足以證明原告曾於各該日期辦理求職情形，核與證明原告無工作能力之事實不具關連性。　　⒋又依卷附臺中市財稅資料明細所示（見本院卷第103頁），原告之子存款本金為462元，依作業規定第15點第1項規定，應列入動產金額內，平均分配全家人口計算經四捨五入後，原告家庭每人平均動產為231元，固低於臺中市政府1 12年9月15日公告之低收入戶動產限額每人8萬，及中低收入戶動產限額每人12萬元；而原告及其子亦無作業規定第 18點第1項規定之不動產（土地或房屋），原告家戶之不動產部分應核算為0元，低於臺中市政府112年9月15日公告之低收入戶不動產限額366萬元，及中低收入戶不動產限額549萬元。然查原告係出生於00年0月，有卷附年籍資料可憑（見本院卷第105頁），足認原告係屬16歲以上，未滿65歲之人，因無社會救助法第5條之3第1項各款規定之特殊情事，自應認定其有工作能力，依同法第5條之1第 1項第1款第2目、第5條之3第1項等規定，按113年度最近年度即112年1月1日起實施之基本工資每月26,400元核算其年度薪資所得額計為316,800元。再依前開臺中市財稅資料明細所示，可見原告之子之年度薪資所得額為112,47 2元，平均分配原告全家人口計算經四捨五入後，每人每月平均收入為17,887元，超過臺中市政府112年9月15日公告之113年度低收入戶每月最低生活費15,518元之限額，僅符合中低受入戶審核標準。　　⒌是故，原告全戶每人每月平均收入為17,887元，超過臺中市政府112年9月15日公告之113年度低收入戶每月最低生活費15,518元之限額，符合中低收入戶審核標準。則被告作成原處分核定原告家戶符合113年度中低收入戶資格，期間自113年1月1日至同年12月31日止，自屬適法有據。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。本件被告就系爭申請案件作成原處分核定原告家戶符合113年度中低收入戶資格，列冊期間自113年1月1日至113年12月31日，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請均予撤銷，並求為判命被告應就系爭申請案件作成核定113年度低收入戶資格之行政處分，為無理由，無從准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日書記官　杜秀君

2025-01-08

TCBA-113-訴-176-20250108-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第801號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人黃雅琴律師複代理人羅宗賢律師相對人羅○意關係人陳○發陳○媚陳○廷上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定聲請人為相對人即受監護宣告之人丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定聲請人指派之社工員為會同開具財產清冊之人。三、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○前經本院以105年度監宣字第461 號裁定為受監護宣告之人，並選定相對人之長女乙○○（下稱乙○○）為相對人之監護人。嗣因乙○○未盡管理財產職責，且無意願繼續擔任監護人，由相對人之長子丙○○（下稱丙○○）向本院聲請改定監護人，經本院以111年度監宣字第237號裁定改由丙○○及聲請人為相對人之共同監護人，並指定有關相對人財產之管理、使用、收益及處分之職務，由丙○○及聲請人共同執行，其餘監護事務由丙○○單獨執行。惟由丙○○擔任監護人後，拒不配合依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人（法院指定相對人之長女乙○○、次子甲○○為會同開具財產清冊之人），於2個月內開具財產清冊並陳報法院，亦不配合提供相對人財產管理之相關資料，聲請人完全無法共同執行財產管理職務。且聲請人已協助丙○○申請相對人之入住機構費用之補助，減輕丙○○之負擔，惟丙○○均未能按時繳納補助後之差額，亦拒絕將相對人轉換至費用較合理之機構，經聲請人督促仍不執行監護事務，目前丙○○已無法聯繫，導致監護事務完全無法執行，顯然不符合相對人之利益，且顯已不適任監護人，爰為相對人之利益，聲請改定由聲請人為相對人之監護人，並指定聲請人指派之社工員為會同開具財產清冊之人。二、關係人丙○○、乙○○、甲○○均未到庭或以書狀表示意見。　三、按受監護宣告之人應置監護人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第109 6條各款情形之一。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。民法第1110條、第 1113條、第1106條第1項、第1094條第3項、第4項分別有明定。又按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明文。四、經查，聲請人主張相對人前經本院以105年度監宣字第461號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定乙○○為相對人之監護人；嗣因乙○○未盡管理財產職責，且無意願繼續擔任監護人，由丙○○向本院聲請改定監護人，經本院以111年度監宣字第2 37號裁定改由丙○○及聲請人為相對人之共同監護人，並指定有關相對人財產之管理、使用、收益及處分之職務，由丙○○ 及聲請人共同執行，其餘監護事務由丙○○單獨執行等情，業據戶籍資料、本院111年度監宣字第237號裁定暨確定證明書影本、相對人入住機構之欠費明細表、康福護理之家契約影本為證，並經本院調取上開105年度監宣字第461號、111年度監宣字第237號監護宣告卷宗核閱無訛，堪信為真實。五、又經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，訪視結果略以：「據本會了解，乙 ○○為會同開具財產清冊之人，乙○○自述過往曾協助開立財產清冊，但因甲○○不願簽名，以致於無法完成受宣告人之財產清冊，另就改定監護人一案來看，乙○○自述考量自身經濟及身體因素，無擔任監護人之意願，且乙○○亦未曾探視過受宣告人，對於受宣告人的各項狀況亦不了解，顯然亦不適合擔任監護人一職；另與受宣告人現居住機構工作人員訪視中得知，丙○○為受宣告人之監護人，亦是機構契約之簽立者，但未準時繳納機構照顧費用，現亦已久未探視受宣告人，機構亦無法與丙○○取得連繫，不論丙○○是否有其他因素，導致其無法善盡監護人之責任，但顯然未盡到監護人之職責，惟本會此次僅訪視應受宣告人、乙○○，致本會無法針對本案之監護人及會同開具財產清冊之人歸屬予以具體評估，故建請鈞院彙整相關資冊後，自為審酌之。」等語，有該基金會113 年11月1日財龍監字第113110001號函暨所附訪視報告、訪視回覆單在卷可稽。六、本院參酌前揭各情，考量丙○○擔任監護人以來，對於相對人未盡照顧之責，亦無支付相對人入住機構相關費用補助後之差額，且目前處於無法聯繫之狀態，顯見其未能與聲請人共同執行監護人之職務，已不適任相對人之共同監護人，故認應改由聲請人單獨為相對人之監護人，並指定聲請人指派之社工員為會同開具財產清冊之人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益。爰裁定如主文第一、二項所示。七、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1099條第1 項、第1109條第1 項分別有明定。準此，監護人於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-02

TCDV-113-監宣-801-20250102-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第821號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝相對人乙○○ 法定代理人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝上列當事人間選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定聲請人臺中市政府社會局為相對人（國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定臺中市政府社會局指定之社工為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，民法總則施行法第4 條第2 項前段定有明文。又監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1 項之監護人者，法院得依受監護人、第10 94條第3 項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人；另法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1106條、第1094第4 項分別定有明文。此等規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1 定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之法定代理人。相對人前經鈞院以85年度禁字第20號裁定為禁治產人確定，並由關係人即相對人之母丙○○為其法定監護人。嗣因關係人丙○○於民國 110年5月9日死亡，而相對人並無其他民法第1094條第3 項所定法定監護人選，而臺中市政府社會局為主管機關，負責相對人安置業務，負責療養照顧相對人，爰依法聲請選定聲請人為相對人之監護人，及指定聲請人所指定之社工為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、親屬系統表、本院民事裁定、身心障礙證明為證，自堪信為真實。是聲請人聲請依民法第1113條、第1106條第1 項第1 款規定，為相對人選定監護人，自屬有據。　㈡本院審酌聲請人為目前實際負責照顧相對人，為相關主管機關，而相對人別無其他近親得以擔任監護人等情後，認聲請人聲請選定其為相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定聲請人所指定之社工為會同開具財產清冊之人。　㈢依民法第1113條、第1106條第2 項規定，於本件裁定確定前，應由當地社會福利主管機關即臺中市政府社會局為相對人之監護人，附予敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-監宣-821-20241231-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第546號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人黃雅琴律師相對人甲ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定臺中市政府社會局局長（現為廖靜芝）為受監護宣告之人之監護人。三、指定臺中市政府社會局社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人罹患思覺失調症，日常生活功能退化，其對於自身事務利害得失無法正常識別，不能完全表達自我意思，亦不能完全理解他人之意思，無法有效管理財產金錢使用狀況，相對人有精神障礙或心智缺陷，不能正確為意思表示或受意思表示。而相對人現年53歲，其配偶自民國10 3年分居迄今，相對人父親過世、母親高齡，相對人過往與養子同住並由其為主要照顧，但因養子有利用相對人之名義處分財產，無故簽立信託契約、將相對人財產設定高額抵押權等情形，相對人未取得任何抵押借款，目前接獲信託契約受託人將拍賣抵押物通知，導致相對人恐流離失所，已嚴重影響相對人財產上權益，且相對人無其他適合之四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬可以擔任監護人。爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、童綜合醫院診斷證明書、身心障礙證明、委託書、合作買賣借貸契約書、代收款項委託證明書、收據、本院非訟事件處理中心通知函、建物及土地登記簿謄本、本院113年度司拍字第221號裁定影本為證。而本件經送請澄清綜合醫院鑑定結果，認相對人罹患慢性思覺失調症、左側陳舊性基底核腦梗塞等症狀，其認知功能有中重度障礙（精神症狀），不能管理處分自己的財產，未來不易回復到正常精神智能狀態，已達監護宣告之程度等語，有成年監護/輔助鑑定書及鑑定人結文可憑。是聲請人上開主張，核與卷證相符，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定如主文所示之會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-31

TCDV-113-監宣-546-20241231-1

訴

臺中高等行政法院

性騷擾防治法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第191號 113年12月11日辯論終結原告蔡明昌訴訟代理人盧永盛律師黃瑞霖律師被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人黃紫芝律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服臺中市政府中華民國 111年7月1日府授法訴字第1110099348號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠原告係國立臺灣體育運動大學（下稱臺體大）專任教師，並曾任訴外人A女(下稱A女)就讀臺體大研究所期間（於民國10 8年1月31日畢業）之授課教師，雙方具師生關係。A女畢業後於109年1月2日向臺體大提出申訴，指稱原告有對其性騷擾情事。經臺體大於109年1月20日委託性別平等教育委員會（下稱校性平會）組成調查小組調查結果認定原告之性騷擾行為成立，於109年4月6日出具調查報告書提經臺體大108學年度第2學期第1次校性平會會議審議通過。臺體大乃以109 年4月7日臺體人字第0000000000、00000000000號函通知兩造調查結果。原告不服，於109年5月5日提出再申訴，被告所設臺中市性騷擾防治委員會因A女復對原告提起妨害名譽罪嫌之告訴，而於109年5月22日第5屆第3次定期會議決議暫停再申訴調查。㈡嗣前開刑事案件經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院)以110 年4月15日109年度易字第1823號刑事判決（下稱系爭臺中地院判決)原告無罪，復臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院)以110年11月9日110年度上易字第638號判決（下稱系爭臺中高分院判決)駁回上訴確定在案。被告旋於同年12月2 8日以中市社家防字第00000000000號、第11001580011號函通知A女及原告分別於111年1月10日及14日續行再申訴案調查會議，並由臺中市性騷擾防治委員會組成調查小組完成調查，於111年1月14日出具111年第002號性騷擾再申訴案調查報告書（下稱系爭調查報告書），提經111年2月16日召開之臺中市性騷擾防治委員會第6屆第3次臨時會議決議，認定原告於108年2月27日17時3分許，在社群網站臉書之個人頁面上，刊登內容：「噗……手法媲美酒店查某！我是該當真誤會還是意有所指？身為非典（袂惦惦）老師要有所準備，該是適時放大絕了，準備看圖說故事……別亂入座呀#陳小姐」等文字（下稱系爭貼文)，與一般社會通念「酒店查某」可能隱含包括陪酒、陪笑、陪侍、提供性服務等在內之工作，有以身體換取金錢、報酬之意涵，且使A女感受到歧視、冒犯而有損人格尊嚴，原告再申訴無理由，性騷擾事件成立。被告據此以111年3月18日中市社家防字第0000000000號函檢附再申訴案決議書通知原告性騷擾成立，並依性騷擾防治法第 20條規定，以同年月日中市社家防字第00000000000號行政處分書(序號：11102251)裁處原告新臺幣(下同)1萬元罰鍰( 以下合稱原處分)。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以1 11年7月1日府授法訴字第0000000000號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈臺體大及被告就本案所為行政處分，均違反憲法正當法律程序，且具重大瑕疵，屬無效或應撤銷之行政處分：　　　原告於臺體大調查過程即已聲請閱卷卻遭拒絕，臺體大以 109年4月7日臺體人字第0000000000號函知原告認定成立性騷擾，卻未告知認定理由、所憑依據等，亦未記載其受理A女申訴書之受理字號、申訴書內容等重大內容，原告無從自該函得知認定理由、證據適格性及合法性、證據與待證事項之關聯性等，致原告無法進行程序上攻防，侵害原告訴訟上防禦權，且前開調查已實質認定原告有涉犯性騷擾之行為，影響原告人格權及社會上評價，屬行政處分而非觀念通知，原告對前開函文一併提起訴願，經訴願機關認非管轄機關而移轉處理。然被告及訴願機關均明知上開函有重大瑕疵，也未再補正該瑕疵，卻仍未保障原告訴訟上防禦權，致被告以再申訴決定駁回原告再申訴，並以原處分對原告進行裁罰，訴願決定機關予以駁回訴願，顯已違反正當法律程序，有重大瑕疵，為無效或應撤銷之行政處分。　　⒉系爭貼文無涉性別歧視或性騷擾，再申訴決定、原處分及訴願決定之認定有重大違誤：　　　⑴依本院107年度簡上字第3號判決及高雄高等行政法院107 年度訴字第421號判決等意旨，性騷擾之認定不能徒以相對人之主觀認知為唯一認定基準，尚應審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係及互動、行為人之言行等客觀具體情狀為綜合判斷。　　 ⑵A女前於107年度下學期修習原告所開設之課程，因其均無向原告報告論文進度、亦無約詢原告時間討論課程，原告因無A女任何課程資料而給予「0」分成績，A女質疑原告未給予分數，乃請託訴外人即臺體大系主任王建興要求原告更改成績，原告於諸多考量下同意更改，此成績糾紛，系上諸多師生均知悉。嗣A女畢業後，卻分別於108年2月23日及27日於臉書上貼文「與不懂尊重的蔡老師分享之」、「謝謝蔡老師的追求，也請尊重我的選擇……追求者蔡老師……」等不實內容，暗示並攻擊原告，此為系爭臺中地院判決及系爭臺中高分院判決所認定之事實。可證係A女先分別於108年2月23日、27日以不實內容於網路發文攻擊原告。　　 ⑶系爭貼文以前後內容整體判斷，可證係向外界澄清遭人不實攻擊之目的，原告所用文字與社會大眾對性別之評價是高尚或低劣無絕對關聯，原告無使用性別歧視之文字，更無性騷擾之用意，均係臺中市性騷擾防治委員會委員自己歧視「酒店查某」並負面評價酒店工作者，而逕自斷章取義對原告為不利認定：原告於108年2月23日發文，以「對，我就是那個蔡老師……妳有我的臉書我沒有妳的IG，有話不敢明處對我說，躲在IG放暗箭」等語，係對於遭人抹黑之內容為澄清，此經前揭刑事案件1 審、2審所肯認。原告雖另於108年2月27日發文：「噗… …手法媲美……#說話要有所本……#別亂入座」等語，就全文觀之，係於自己臉書發文，並非於A女IG或臉書文章中留言，且均未指明道姓，更違論言語歧視或性騷擾A 女：退步言之，縱系爭貼文內容是在針對A女於108年2 月27日文章所為回應，惟文章內容係針對「有人不實攻擊」原告乙情，對外澄清，尤其文章針對「手法」、「說話要有所本」等詞，更係表達自己對於「攻擊者之用詞及營造之氛圍」，對外表達不實，並請閱覽者勿遭攻擊者所誤導，顯與性別言語歧視或性騷擾無關。且原告為教師，若發生師生戀將違反教師倫理，故於教書過程中潔身自愛、兢兢業業，對遭人抹黒之情所表現之無奈，並於108年2月28日又發表之文章略以：「這是執教14 年來最難過的一天……日前，因學生個人問題造成在校學務上的問題……卻在畢業證書取得後……開始在社群軟體中含沙射影，意有所指對"蔡老師"進行抹黑造謠及扭曲事實的指控……這是我身為教育工作者的挫敗與原則失守的報應，是我個人時日年最大的懲罰，但是任何不實影射，指控，或毁謗的言論都不該被允許，不只對我，對任何人都一樣，雖然難過，我仍會繼續站在這個崗位上…… 」等語，可證被告108年2月23日、27日、28日發表文章之目的，僅為了澄清遭不實指控之內容，均非言語歧視或性騷擾他人。又原告於自己臉書發文，未指名道姓，閱文者也無從就文章認定原告遭何人抹黑，文章前後文內容亦可確認原告發文是為了澄清遭人不實攻擊而冀求閱讀者勿因此誤會，文字用語均與人格及社會地位之「高尚之正面評價」或「低劣之負面評價」，無絕對關聯，亦難有定論，更與言語歧視或性騷擾無涉。再申訴決定、原處分及訴願決定均未整體判斷，僅是斷章取義於隻字片語「酒店查某」，且更恣意認定「酒店查某」之意涵，尤其原告文章前後文內容均無影射A女陪酒、陪笑、陪侍、提供性服務，或以身體換取金錢、報酬之意涵，可徵是委員們自己對於「酒店查某」之個人性別歧視，及歧視酒店業者，而逕自將「酒店小姐」認定為低劣之負面評價階級，足徵戴著有色眼鏡的是調查委員，並非原告。被告對於「查某」等字，係屬個人負面主觀偏頗之解釋，而非社會通念之輕視或輕蔑語意，且被告書狀自認職業無貴賤，但書狀內容卻有意歧視特定職業，被告書狀前後矛盾，實無可採。況依網路報導截錄，可見「台北市娛樂公關經濟職業平會」就是為從事酒店行業之人所創立，理事長胡筠筠也從事過酒店小姐、酒店經紀人等工作，並創立該工會，可見「酒店查某」、「酒店小姐」　　　　，並非對人地化之貶抑或歧視，只是一個工作行業別之稱呼，無從僅以特意行業就率斷認定為褒貶之詞，故原處分恣意認定「酒店查某」意旨為提供性服務，或以身體換取金錢、報酬之意涵云云，更顯調查委員是以個人歧視酒店行業的主觀認知，加諸於原告身上而對原告為偏頗認定，但實際上該詞彙與人格及社會地位之「高尚之正面評價」或「低劣之負面評價」，無絕對關聯。　　 ⑷A女於就學期間因成績事件，對原告有所怨言，且A女與訴外人即系主任王建興間之關係，經系爭臺中地院判決及系爭高分院判決認定為交情匪淺，故2人是否為戀人實令人有合理懷疑，甚至王建興於108年2月27日曠職與 A女共同出遊而遭同校老師陳維智目擊，A女恐為避免陳維智告知原告，先發制人發文攻擊原告，並於相隔數月後，才再對於原告之澄清文章進行刑事告訴及行政申訴，藉此讓原告不堪其擾，無法繼續教書，其心可議。　　 ⑸原告分別自100學年起，不同學期，獲頒教學優良教師，可證原告品行端正；且原告對於自己的名譽極為重視，遭人不實侵害名譽時，當會積極向外界澄清，應以原告歷次發文內容整體判斷。A女因犯偽證罪，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)111年度偵字第38018號為緩起訴處分，可證其自身非誠實之人，且為了攻擊原告，違法向訴外人王建興取得與本案相關之保密資料，則 A女既非正直之人，則其本案所為陳述及可信性，更有推諉卸責之情等語。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原處分、再申訴決定及訴願決定之作成並無程序瑕疵：　　　本件性騷擾申訴歷經申訴、再申訴程序之調查，調查程序進行中確給予兩造充分陳述答辯機會，再申訴決定及訴願決定均斟酌兩造所為陳述及全部證據，依法而為判斷決定，並無任何有礙原告行使訴訟防禦權之情，關於原處分、再申訴決定及訴願決定所為認事用法之依據及理由，均詳為記載並說明，與性騷擾防治法第13條第4項及行政程序法第111條等規定並無相悖之處。　　⒉原處分認事用法並無違誤：　 ⑴依最高行政法院105年度判字第90號、109年度判字第442 號、105年度判字第192號、109年度上字第1180號判決及本院110年度訴字第125號判決意旨可知，性騷擾防治法所規定「性騷擾」行為之判斷認定，並不必然以行為人具有「性騷擾之意圖」為成立要件，亦即「性騷擾」行為在「行為人所為性有關之言行損及他人人格尊嚴，或造成使人感到畏怖、敵意或冒犯」之情，即足當之；應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。　　　⑵次按最高法院110年度台上字第6190號刑事判決見解可知，刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成，除行為人主觀上具有侮辱故意外，行為人所為在客觀評價上亦須足以使被害人之人格或名譽在社會上認有達到受有貶損之程度，始該當之。準此，性騷擾防治法所規定之性騷擾行為，與刑法所規定之公然侮辱犯罪行為，法律構成要件不論在行為人之主觀犯意或意圖是否具備之要求、或係客觀上各該行為之內容或態樣係以被害人個人感受去判斷；或係以社會通念去評價被害人名譽是否遭受貶損，二者大相逕庭，法律上當無法以不合其一、即當然不構成其他之推論而為判斷。換言之，行政處分與刑罰之要件未必相同，且刑事判決與行政處分原可各自認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑件認定事實之拘束。行政訴訟與刑事訴訟之規範目的、構成要件及法律效果各異，原可各自認定事實；行政法院就行政爭訟事件應自行認定事實，不受刑事判決所認定事實拘束，應本於調查所得，自為認定及裁判，亦有最高行政法院102 年度判字第116號及109年度上字第93號判決意旨參照。 ⑶原告系爭貼文確已符合性騷擾防治法第2條之性騷擾要件：　 A.A女於108年2月23日在IG發文標註「#與不懂尊重的蔡老師分享之」之後，原告隨即同日於臉書發文「對，我就是那個蔡老師」，足見原告對A女在社群軟體之發文動態及內容，均為知曉。A女嗣於108年2月27日在IG發文「謝謝蔡老師的追求，也請尊重我的選擇。」並標註「#追求者蔡老師」之後，同日原告隨即於臉書發文「噗……手法媲美酒店查某！我是該當真誤會還是意有所指？身為非典（袂惦惦）老師要有所準備，該是適時放大絕了，準備看圖說故事！」並標註「 #說話要有所本不要得了便宜還賣乖、#若傷及路人先說聲抱歉、#旅遊愉快回來再算、#我準備要出招了、 #別亂入座呀、#陳小姐」，據此並觀諸上開108年2月 23日A女與原告分別於不同社群媒體之發問內容，均係各意有所指、互相針對，足見原告辯稱其108年2月 27日之發文係為對外澄清並非針對特定個人云云等語，顯非事實。　　　 B.再者，「查某」乙詞，文字意義上固為閩南語之「女性」之意，然在口語使用上或在與不同語詞結合應用之後，在社會通念之語意感受上，多有輕視輕蔑之意，此觀諸臺灣臺中地方法院100年度易字第1472號刑事判決意旨甚明。又「酒店查某」乙詞，以現下一般社會通念之感受或理解，係指從事酒店業之女陪侍人員，縱然職業應不分貴賤，然在社會通念上對於某些職業仍存有既定觀感或印象。換言之，以目前一般社會通念而言，一般女性被他人以「酒店查某」等語相稱，衡情確有感受冒犯而人格尊嚴減損之情。A女於再申訴調查時表示其從事空服員工作、空服員不是酒店查某，心裡很不是滋味，感受很差，至再申訴調查時還在用藥才有辦法睡覺等語，可知原告系爭貼文內容確實損及A女之人格尊嚴，且使A女感受到冒犯。原處分係以A女在社群媒體公開留言中看到自己被指涉為「酒店查某」此一與性或性別相關之表示而感受被冒犯，甚至是被針對之敵意內容，認定符合性騷擾防治法之規定而為決定，原告起訴指摘被告對「酒店查某」進行高尚正面評價或低劣負面評價與否云云，係曲解法律規範目的，實無可採。 C.性騷擾防治法第2條所稱性騷擾，屬不確定法律概念，性騷擾防治委員會對性騷擾構成要件行為之判斷享有判斷餘地，行政法院僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予以撤銷或變更，本院11 1年度訴字第5號判決著有見解。原處分、再申訴決定、訴願決定對A女指訴原告性騷擾行為之判斷與認定，於法有據且相合，並無違誤等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有性騷擾事件申訴書、109年4月6 日臺中市政府性騷擾事件申訴調查報告書（調查單位為校性平會）、臺體大108學年度第2學期第1次性別平等教育委員會會議紀錄、臺體大109年4月7日臺體人字第0000000000號函、系爭臺中地院判決、系爭臺中高分院判決、被告110年1 2月28日中市社家防字第00000000000號函及送達證書、被告 110年12月28日中市社家防字第00000000000號函及送達證書、111年1月10日針對A女之被告性騷擾案件調查小組調查會議調查內容、111年1月14日針對原告之被告性騷擾案件調查小組調查會議調查內容、系爭調查報告書、111年2月16日臺中市性騷擾防治委員會第6屆第3次臨時會議紀錄及簽到表、再申訴決定、原處分、訴願決定影本等各項證據資料存卷可查(分見訴願卷第126至132頁，本院卷一第33至41頁、第51 至64頁、第69至113頁、第361至398頁，本院卷二第7頁，本院卷三第7至10頁、第59至60頁、第65至71頁)，堪認為真實。㈡被告作成原處分已踐行法定程序，並無程序瑕疵： ⒈按行為時性騷擾防治法第6條第1項第3款、第2項規定：「　　　(第1項)直轄市、縣 (市) 政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣 (市)目的事業主管機關職掌者，由各直轄市、縣 (市)目的事業主管機關辦理：……三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。……(第2項) 前項性騷擾防治委員會置主任委員 1人，由直轄市市長、縣(市)長或副首長兼任；有關機關高級職員、社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員；其中社會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於2分之1；其中女性代表不得少於2分之1；其組織由地方主管機關定之。」第7條第1項前段、第2項後段規定：「(第1項)機關、部隊、學校、機構或僱用人，應防治性騷擾行為之發生。……(第2項)……其人數達30人以上者，應訂定性騷擾防治措施，並公開揭示之。」第13條第 1項、第3至5項規定：「(第1項)性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣( 市)主管機關提出申訴。(第3項)機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。(第4項)前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣(市)主管機關。(第5項) 機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、縣(市)主管機關提出再申訴。」第14條規定：「直轄市、縣(市)主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至5 人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」　　⒉次按臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「(第1 項)中央法規明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。(第2項)前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」臺中市政府100年9月15日府授社祕字第1000177072號公告：「公告事項：臺中市政府社會局執行下列法規之主管機關權限： ……六、性騷擾防治法及其子法。……」行為時臺中市性騷擾防治委員會設置要點第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為防治性騷擾及保護被害人之權益，依性騷擾防治法第6條規定，設臺中市性騷擾防治委員會（以下簡稱本委員會），並訂定本要點。」第2點第3款規定：「本委員會職掌如下：……㈢性騷擾案件之調查、調解及移送有關機關事項。……」第3點規定：「本委員會置主任委員1人，由市長兼任，副主任委員2人，由副市長及本府社會局局長兼任，委員20人，由市長就下列人員派(聘)之：㈠本府教育局、勞工局、警察局、衛生局、新聞局、人事處及法制局代表7人，由各機關首長指派主任秘書以上人員擔任。㈡民間團體代表、社會公正人士及專家學者代表13人。本委員會女性代表不得少於2分之1。」第7點規定：「本委員會會議之決議，以委員過半數之出席，出席委員過半數之同意行之，可否同數時，取決於主席。本委員會之決議，以本府名義函送有關機關執行，並追蹤列管。」　　⒊原告為臺體大教師，臺體大依行為時性騷擾防治法第7條第 2項規定，訂有教職員工性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法，其第6條第2項規定：「本校接獲性騷擾申訴案件後應於 7日內展開調查，並得委託本校性別平等教育委員會（以下簡稱性平會）調查。」第10條規定：「（第1項）本校處理教職員工之性騷擾事件時，得成立調查小組調查之，其成員以3人或5人為原則。（第2項）調查小組成員應具性別平等意識，女性人數比例應占成員總數二分之一以上（第3項）處理性騷擾案件，具性騷擾事件調查素養之專家學者比例，應占成員總數二分之一以上，必要時，部分或全部小組成員得外聘。」第14條規定：「對於本校教職員工性騷擾事件之認定，應以調查報告為依據，調查報告應附具體處置建議。」（見本院卷二第13至16頁）　　⒋經查，臺體大於接獲A女對原告提出之性騷擾申訴後，即依所訂教職員工性騷擾防治措施申訴及懲戒辦法之規定，委託校性平會成立調查小組進行調查，經調查小組出具調查報告認定性騷擾事件成立後，原告不服提起再申訴，臺中市性騷擾防治委員會於受理原告之再申訴案件後，指派5 位委員成立調查小組，分別於111年1月10日及同年月14日召開調查會議，詢問及聽取A女與原告之陳述意見，作成系爭調查報告。嗣經臺中市性騷擾防治委員會111年2月16 日第6屆第3次臨時會議決議，本案經調查，再申訴無理由，認性騷擾事件成立等情，有109年4月6日臺中市政府性騷擾事件申訴調查報告書（調查單位為校性平會）、臺體大108學年度第2學期第1次性別平等教育委員會會議紀錄、被告110年12月28日中市社家防字第11001579971號函及送達證書、中市社家防字第11001580011號函及送達證書、系爭調查報告、再申訴調查小組調查會議紀錄、簽到簿、調查內容、臺中市性騷擾防治委員會111年2月16日第6 屆第3次臨時會議紀錄、簽到表、再申訴決定附卷可稽（分見本院卷一第361至398頁及訴願卷第126至132頁），經核程序並無違誤。　　⒌原告雖主張臺體大以109年4月7日臺體人字第1099000628號函知原告認定成立性騷擾時，未告知認定理由、所憑依據等，亦未記載其受理A女申訴書之受理字號、申訴書內容等重大內容，原告無從自該函得知認定理由、證據適格性及合法性、證據與待證事項之關聯性等，且拒絕原告閱卷之申請，致原告無法進行程序上攻防，侵害原告訴訟上防禦權等語。惟查，A女於提起本件性騷擾申訴前，已先申請調查原告疑似涉及性騷擾，經被告校性平會依性別平等教育法及校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則之相關規定進行調查程序，調查結果認定原告在臉書個人頁面上之系爭貼文使用性別歧視之語言，因係在A女畢業後發生，顯有違反性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為之虞，建議學校相關權責單位依性騷擾防治法處理之，有108年1 1月18日校性平會第10702004-0701C校園性別事件調查報告（下稱前性平事件調查報告）在卷可參（見本院卷三第 123至180頁）。嗣A女依前性平事件調查報告之結論另行對原告提起本件性騷擾申訴，原告亦陳稱確有取得上開前性平事件調查報告（見本院卷一第202頁），且於臺體大就本件性騷擾申訴事件調查時，調查委員亦已完整提供A 女提供之相關貼文，並予原告充分陳述之機會，此觀卷附性騷擾申訴調查訪談紀錄即明（見本院卷三第41至55頁）。是以，臺體大以109年4月7日臺體人字第1099000628號函知原告認定成立性騷擾時，固未並同提供本件性騷擾事件申訴調查報告書，惟原告依前性平事件調查報告及本件性騷擾事件調查訪談之過程，均已可明確知悉A女申訴之內容及相關證據，而可充分陳述意見。再者，本件原告提起再申訴後，於再申訴調查階段亦經調查小組提示性騷擾申訴書予原告，再申訴決議復已詳述認定性騷擾成立之理由，有被告性騷擾案件調查小組調查會議調查內容及再申訴案決議書存卷可參（見本院卷一第35至38頁，第371頁），依行政程序法第114條第1項第3款規定，縱有瑕疵亦經補正而治癒。是以，原告上開主張，尚不足採。　㈢原告系爭貼文構成性騷擾行為：　　⒈按行為時性騷擾防治法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」次按行為時性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。另「以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」一般稱之為「敵意環境性騷擾」。是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定（最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨參照）。　　⒉查A女於108年2月23日在IG上發文標註「#與不懂尊重的蔡老師分享之」之後，原告隨即同日於臉書個人頁上發文「對，我就是蔡老師」、「尊重是我的人生課題，但確是你最大的缺憾」，並於發文中轉貼A女IG照片，足見原告對A 女之發文動態及內容均為知曉。嗣A女再於108年2月27日在IG發文「謝謝蔡老師的追求，也請尊重我的選擇。」並標註「#追求者蔡老師」之後，同日原告隨即於臉書發文「噗……手法媲美酒店查某！我是該當真誤會還是意有所指？身為非典（袂惦惦）老師要有所準備，該是適時放大絕了，準備看圖說故事！」並標註「#說話要有所本部（按：係「不」之誤植）要得了便宜還賣乖、#若傷及路人先說聲抱歉、#旅遊愉快回來再算、#我準備要出招了、#別亂入座呀、#陳小姐」，有上開網頁列印資料在卷可佐（見本院卷一第65至67頁、第115至117頁）。觀諸系爭貼文內容係針對A女先前之貼文內容予以回應，並標示A女為其對象，彼此相對應，客觀上足見原告系爭貼文係針對A女，且足以使A女感受自己為其描述對象至明。又「查某」係屬臺語詞彙，其單純文字意義固指「女性」，然冠以不同形容詞，並用以不同情境，則含有輕視輕蔑及性別歧視之意涵，例如：「賺吃查某」或「不見羞查某」。審諸原告於系爭貼文用以表述A女之「酒店查某」乙詞，依一般社會通念之感受或理解，顯指在酒店從事陪侍之女子，寓有在酒店從事利用女性之性魅力甚至提供性服務以換取報酬之職業女人。衡情女子被指稱為「酒店查某」時，其內心有被性別歧視而有敵意、冒犯感受，係屬一般人之正常心理反應。是以，A女於111年1月10日被告性騷擾案件調查小組調查會議時亦陳稱：對於原告以系爭貼文指伊手法媲美酒店查某，伊是空服員，空服員不是酒店查某，伊心裡很不是滋味，感受很差等語（見本院卷一第368頁），核屬合理之主觀感受，並非過度聯想或不當理解所致之不合理感受。是以原告以系爭貼文對A女實施，明顯非屬社會上正常人際互動可以容忍之合理範圍，自成立性騷擾行為甚明。　　⒊原告雖主張A女針對系爭貼文另提起妨害名譽告訴，經刑事無罪判決確定。惟刑事公然侮辱罪與性騷擾防治法之性騷擾行為，其構成要件並不相同，縱原告就系爭貼文獲無罪判決確定，亦與其是否成立性騷擾行為無涉，原告此部分之主張，尚非可採。　　⒋至原告主張被告認定原告成立性騷擾，對於原告身為運動教練及從事教職之身分影響甚鉅，應審慎以對乙節。按特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理辦法第4條第7款規定：「有下列情形之一者，終身不得申請教練資格之檢定：……七、經紀律委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有終身不得申請教練資格檢定之必要。」第4條之1第1款規定：「有下列情形之一者　　　，於3年或該議決1年至4年期間，不得申請教練資格之檢定：一、經紀律委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有不得申請教練資格檢定之必要。」教師法第14條第1項第5款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：……五、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。」第15條第1項第1款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。」依上開規定可知，原告縱經被告認定成立性騷擾，惟就其是否不得申請教練資格及不得聘任為教師，尚須另經權責機關依有無不得申請教練資格及聘任為教師之必要為審酌，並非原告一經認定成立性騷擾即當然不得申請教練資格及聘任為教師，亦非被告於認定原告是否成立性騷擾時應予審酌之事項，原告此部分之主張，亦非可採。　㈣被告裁處原告1萬元罰鍰，無違反比例原則：　　⒈按行為時性騷擾防治法第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣(市)主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」次按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」另按臺中市政府處理違反性騷擾防治法事件裁罰參考表（下稱裁罰參考表）項次一第20條㈠⒈一般性騷擾行為（不涉及身體接觸）以展示或播送文字……之方式為性騷擾者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。……㈢個案情節重大或有其他特殊情節者得酌量加重或減輕處罰。特殊情節定義：⒈受害人數⒉騷擾期間、頻率⒊累犯、違規次數⒋被害創傷程度⒌被害人未成年、身心限制⒍加害人家庭或經濟狀況 ⒎加害人身心限制⒏兩造和解⒐行政罰法之規定（見本院卷三第99至101頁）。核上開裁罰參考表乃為建立執法公平性，以避免因恣意決定或專斷致有輕重之差別待遇，乃考量違規行為態樣及情節輕重等核心因素而為，自得援為裁處之準據。　　⒉經查原告系爭貼文成立性騷擾行為，依裁罰參考表屬於不涉及身體接觸而以播送文字方式為之，處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並審酌個案並非情節重大，受害人數僅有1人且為單一事件，被害人亦無特別嚴重之創傷程度，復非未成年人或有身心障礙之情況，及兩造並未和解，加害人亦無應予審酌之弱勢處境，無酌量加重或減輕處罰之特殊情節，裁處原告法定最低罰鍰1萬元，確已針對個案情節為具體審酌，並無違反比例原則之裁量瑕疵。五、綜上所述，被告以原處分認定原告系爭貼文成立性騷擾，並　裁處原告罰鍰1萬元，認事用法尚無違誤，訴願決定遞予維　持，亦無不合，原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁　回。　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日臺中高等行政法院第三庭審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　詹靜宜

2024-12-25

TCBA-111-訴-191-20241225-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第804號原告劉振甫訴訟代理人陳銘釗律師被告臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝訴訟代理人羅永安律師複代理人李侑潔律師被告財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會法定代理人釋證嚴訴訟代理人呂世駿律師林素珠被告臺中市政府建設局法定代理人陳大田訴訟代理人王為聖受告知訴訟人陳土金陳培上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件於民國113 年12月6日宣示言詞辯論終結，惟被告臺中市政府建設局未到庭，而當事人未聲請一造辯論判決，而有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。二、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月14日下午2時10 分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-25

TCDV-111-訴-804-20241225-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第91號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）對於其未成年子女乙○○（男、民國（下同）000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於無婚姻狀況下生下未成年子女乙○○ （男、000年0月0日生），相對人因重大疏忽致未成年子女受嚴重腦傷，目前呈多重障礙，領有第一、七類中度身心障礙手冊，自110年6月10日由聲請人緊急安置後聲請延長安置迄今。相對人鮮少聞問，未主動申請會面，不配合社政處遇，拒絕執行親職教育，且目前正在監服刑，顯對於未成年子女疏於保護，情節重大，應停止相對人對未成年子女全部親權。另未成年子女生父未認領，外祖母無意願亦無力照顧，故本件已無民法第1094條第1項所定法定順序監護人存在，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條及民法第1094條第 3項、第4項之規定，聲請停止相對人對未成年子女之全部親權後，另選定臺中市政府社會局局長為未成年子女之監護人，並指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人。二、相對人則稱：均同意等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查：本件聲請人主張相對人對未成年子女有疏於保護照顧，情節嚴重，有停止親權之事由，而提起本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於113年12月10日依家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。四、聲請人上開主張之事實，有戶籍資料、本院113年度護字第4 61號民事裁定、111年度易字第2325號刑事判決、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止/撤銷親權、終止收養評估摘要表等可佐；相對人對其未善盡保護教養未成年子女乙節亦不爭執，並同意停止親權，堪信為真。五、父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。經查：相對人確對未成年子女未盡保護教養之責，且同意停止親權，則相對人對未成年子女顯有疏於保護、照顧，且情節嚴重之情事。是聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女全部親權，為有理由，應予准許。六、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第 1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1、3、4項分別定有明文。經查：相對人經本院停止其對未成年子女之全部親權，已如前述，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，有關未成年人之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。然未成年子女之內祖父母不詳，外祖父已死亡，外祖母無意願亦無力照顧已如前述，是為未成年子女之最佳利益，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長為未成年子女之監護人，合於兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1094條第3項規定，自應許可。另為保障未成年子女之權益，依民法第1094條第4項規定，指定願任未成年子女會同開具財產清冊之人即臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-24

TCDV-113-家調裁-91-20241224-1