Know99判決書

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第221號上訴人張恬瑜訴訟代理人張智凱律師被上訴人陳倪旺訴訟代理人周佳弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於中華民國113年6月27日本院士林簡易庭113年度士簡字第376 號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆拾玖萬玖仟捌佰元，及自民國一一二年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：被上訴人於民國111年8月20日 8時30分許，駕駛車號000-0000號車，行經臺北市北投區行義路與東昇路、泉源路多岔路口，因違規跨越雙黃線且貿然直行，撞上上訴人騎乘之車號000-000號機車（下稱系爭事故），上訴人因而受有左側足部擦挫傷合併第二蹠骨骨折、左足第二蹠骨骨折、左下肢頑固複雜區域疼痛症候群、左側第二腳趾骨折內固定術後複雜性局部疼痛症候群等傷害，而支出醫療費新台幣（下同）16萬7,695元、醫材費4萬5,505 元、交通費2萬0,270元、看護費6萬9,000元、機車修復費用 1萬6,600元、手部及足部美甲3,300元、手機包膜及玻璃貼暨鏡頭貼2,960元，且受有薪資損失30萬2,754元、不能受領「執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給補助津貼及獎勵要點」（下稱新冠肺炎醫護補助津貼）損失77萬元，並請求精神慰撫金200萬元，另扣除強制險已理賠8萬6,634元，是合計請求331萬1,450元，並加計法定利息，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人331萬1,450元，及其中331萬0,253元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中1,197元自訴之變更狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人於原審答辯略以：上訴人於系爭事故中與有過失；而關於上訴人請求之損害賠償金額，就醫療費、醫材費、交通費、看護費部分均不爭執，惟就薪資部分，應限於上訴人所任職醫院回函稱其因工傷假未支薪之23萬5,773元，又就新冠肺炎醫護補助津貼部分，並非每位護理師都有做滿22日，且上訴人於事故前5個月平均只有12個班次，再就機車修復費用之零件應扣除折舊，而其餘財產部分則與系爭事故無關，另上訴人請求之精神慰撫金額過高等語。於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人57萬4, 436元（即認上訴人因系爭事故所受之損害為醫療費用16萬7 ,695元、醫材費4萬5,505元、交通費2萬0,270元、看護費6 萬9,000元、機車修復費用6,142元、薪資損失23萬5,773元、精神上損失40萬元〈以上合計94萬4,385元〉；惟因過失相抵，被上訴人僅負7成賠償責任，並應扣除上訴人已領取之強制責任險保險金8萬6,634元。計算式：944,385元×0.7－86 ,634≒574,436〈元以下四捨五入〉），及自112年5月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人之其餘請求，並就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行、諭知被上訴人供擔保後得免為假執行，另駁回上訴人其餘假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分一部聲明不服（即就原審判決准許其請求薪資損失23萬5,773元以外之其他6萬6,981元部分、及就原審判決全部未准許其請求不能受領新冠肺炎醫護補助津貼中之71萬4,000元部分〈以上合計78萬0,981元〉；並因過失相抵而僅請求被上訴人負7成賠償責任，即請求被上訴人應再給付54萬6,687元〈即780,981×0.7〉），提起本件上訴（至於原審判決駁回上訴人除上述聲明不服部分以外之其餘請求、及原審判決命被上訴人對上訴人為給付部分，未據兩造聲明不服而已告確定，於茲不贅）。四、上訴人於上訴審之上訴意旨，除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：上訴人因系爭事故所受不能領取加班費（即夜點費）及新冠肺炎醫護補助津貼之損害，均屬依通常情形，或依已定之計劃，可得預期之利益，原審判決認非屬經常性給與而駁回上訴人之請求，於法未合等語。上訴聲明：原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人54萬6, 687元，及自112年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人於上訴審之答辯意旨，除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：上訴人所受之薪資損失應限於原審判准其請求因工傷假而不支薪之23萬5,773元，上訴人逾此再請求加班費（夜點費）之薪資損失部分、及請求不能領取新冠肺炎醫護補助津貼部分，均非屬經常性給與，其請求不應准許等語。於上訴審答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：㈠、查兩造於111年8月20日8時30分許、在臺北市北投區行義路與東昇路、泉源路多岔路口發生系爭事故，上訴人受有左側足部擦挫傷合併第二蹠骨骨折、左足第二蹠骨骨折、左下肢頑固複雜區域疼痛症候群、左側第二腳趾骨折內固定術後複雜性局部疼痛症候群等傷害；兩造就系爭事故之發生均有過失，被上訴人駕車在設有分向限制線路段超車為肇事主因、上訴人騎車向左變換行向未注意其他車輛為肇事次因，被上訴人、上訴人之過失責任比例為7：3等情，為兩造所不爭執（見簡上字卷第69頁）。又上訴人為振興醫院之護理師，其因系爭事故所受傷害，依醫囑於111年8月21日至111年12月9日止須休養；上訴人於111年12月休養完回醫院任職後，復於1 12年9月3日入院移除固定物（鋼釘），依醫囑於手術（112 年9月4日）後須休養兩週（即至112年9月18日止）等情，亦有上訴人提出之振興醫院診斷證明書（見原審審交附民字卷第31至45頁、士簡字卷第75頁）附卷可稽。㈡、本件上訴人主張其因系爭事故受傷須休養而未能工作，⒈於11 1年8月21日至111年12月9日、112年9月4日至112年9月18日（共4個月又3日）休養期間所受之薪資損失，除因工傷假而未支薪計23萬5,773元（僅以固定薪資計算）（見原審士簡字卷第77至87、274頁）以外，尚有加班費（夜點費）之損失。依上訴人於系爭事故發生前半年之111年2月至7月間，平均每月可領取加班費（夜點費）1萬7,567元計算，是上訴人於該段期間（4個月又3日）所受不能領取加班費（夜點費）之損失為7萬2,025元（即〈17,567×4〉+〈17,567÷30×3〉），而上訴人就此部分損失僅主張6萬6,981元。⒉於111年8月21 日至111年12月9日（共3個月又19日）休養期間，並受有不能領取新冠肺炎醫護補助津貼之損失。依上訴人於系爭事故發生前之111年5月至7月、及於111年12月休養後回醫院任職之112年1月至4月間，每月平均執行照護新冠肺炎病患之排班日為19.64日，是上訴人於該段期間（3個月又19日）預期可排班71.4日（即〈19.64×3〉+〈19.64÷30×19〉），而每日（班）可領取補助津貼數額為1萬元，則上訴人於該段期間因而不能領取之補助津貼為71萬4,000元（即10,000×71.4）。 ⒊以上合計78萬0,981元（即6萬6,981元+71萬4,000元），爰請求被上訴人負過失相抵後之7成賠償責任即54萬6,687元（即78萬0,981元x0.7），並加計法定利息等情，為被上訴人所爭執，並以前詞置辯。經查：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限；而既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之；又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照）。２、就上訴人主張於111年8月21日至111年12月9日、112年9月4日至112年9月18日休養期間，受有不能領取加班費（夜點費）之薪資損失部分：按加班費（夜點費）應有加班之事實或輪（夜）班始得領取，而本件上訴人雖舉其於系爭事故發生前之111年2月至7月薪資單為據，顯示其於各該月份領有加班費（夜點費）1萬8,400元、1萬3,600元、2萬0,800元、1萬7 ,000元、1萬6,000元、1萬9,600元（見原審審交附民字卷第 297至307頁），惟就其於111年12月休養完回醫院任職後之加班費領取情形，則僅提出112年1月、112年6月、112年7月、112年11月薪資單，顯示其於各該月份領取加班費（夜點費）1萬2,400元、2萬0,800元、2,500元、1萬2,700元（見原審士簡字卷第85至91頁），不唯非屬連續之薪資單，且其中112年7月之加班費僅有2,500元，與上訴人提出之其他月份薪資單所示之加班費數額差距甚大，尚難遽認加班費（夜點費）係具有客觀確定性之經常性給與而為上訴人之「所失利益」，無從令被上訴人負損害賠償責任。３、就上訴人主張於111年8月21日至111年12月9日休養期間，受有不能領取新冠肺炎醫護補助津貼之損失部分：查前述上訴人之休養期間仍為新冠肺炎疫情爆發期間（按因Omicron變異株導致台灣新冠肺炎確診人數於111年5月起大幅增加），又上訴人係「執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護及防治發給補助津貼及獎勵要點」之專責醫事人員，依該要點之規定可按日（班）領取每日1萬元之補助津貼，且其於系爭事故發生前之111年5至7月間、111年12月休養完回醫院任職後之11 2年1至4月間，均有依該要點從事照顧新冠肺炎病患之工作，其於各該月份之排日（班）次各為16日、21日、20日、22 .5日、18日、21日、19日（即平均每月排班19.64日。計算式：〈16+21+20+22.5+18+21+19〉÷7=19.64）等情，有上開要點及振興醫院113年4月12日振醫字第1130002182號函、113 年5月16日振醫字第1130002909號函暨所檢附之上訴人排班總數表（見原審審交附民字卷第309至313頁、士簡字卷第20 0、207、251、253頁）可考，足知上訴人倘未因系爭事故受傷須休養而無法工作，依通常情形及已定之計劃，當可取得新冠肺炎醫護補助津貼，是該補助津貼乃具有客觀確定性之經常性給與，而為上訴人之「所失利益」；再依上訴人前述平均每月排班日為19.64日、每日可領取數額為1萬元計算結果，上訴人於該段期間（3個月又19日）預期可排班71.4日（計算式：〈19.64×3〉+〈19.64÷30×19〉），因而不能領取之新冠肺炎醫護補助津貼為71萬4,000元（計算式：10,000×71 .4=714,000）。繼按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，查兩造就系爭事故之發生均有過失，過失責任比例為 3：7等情，業如前述，是就本件上訴人因系爭事故所受不能領取新冠肺炎醫護補助津貼之損失部分，被上訴人應減輕3 成賠償金額，亦即上訴人得向被上訴人請求之損害賠償為49 萬9,800元（計算式：714,000x0.7=499,800）。㈢、綜上，本件上訴人依侵權行為之法律關係，於請求被上訴人賠償其所受不能領取新冠肺炎醫護補助津貼之損失49萬9,80 0元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即112年5月14日起至清償日止，按法定週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；又上訴人請求被上訴人賠償其所受加班費（夜點費）之薪資損失部分，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，判決駁回上訴人之訴，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示；至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰另不一一論述。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-113-簡上-221-20250331-1

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人林冠宇訴訟代理人吳秉諭律師被上訴人遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園訴訟代理人蔡瀚儀李雯婷上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月3日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第760號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應解除新楓之谷遊戲「不准偷看我z」角色名稱帳號T9d 67Z000Z0000000000之鎖定。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條但書第1項第2款分別定有明文；上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。本件上訴人於原審主張其前在被上訴人所經營之「遊戲橘子數位平台」註冊會員帳號「qZ000000000」，基於該會員帳號申辦遊戲帳號「T9d67Z000Z0000000000」(下稱系爭遊戲帳號)，而以系爭遊戲帳號與被上訴人就線上遊戲「新楓之谷」（下稱系爭遊戲）成立「新楓之谷網路連線遊戲服務定型化契約」（下稱系爭遊戲服務契約），並以系爭遊戲帳號在系爭遊戲中申設遊戲角色「不准偷看我z」（下稱系爭角色），惟系爭遊戲帳號竟於民國112年3月10日遭被上訴人以使用外掛程式為由封鎖，然上訴人實無任何違約情事，因而提起訴訟，先位聲明請求被上訴人解除系爭遊戲帳號之鎖定，備位聲明請求被上訴人給付新臺幣（下同）35萬元（即上訴人主張系爭遊戲帳號遭鎖定前之部分價值）；嗣於原審判決後，上訴人不服而提起本件上訴，並依兩造間是否仍有系爭遊戲服務契約關係、被上訴人應否繼續履行契約、如被上訴人無法解除鎖定時之賠償內容等情，陸續變更及追加其起訴及上訴聲明，而上訴人最後之起訴聲明仍如其於原審前開所述（上訴聲明亦相應如後述）（見簡上字卷第372頁）；經核上訴人於本院陸續所為訴之變更及追加，均係基於主張被上訴人不當鎖定其遊戲帳號之同一基礎事實，程序上應予准許。貳、上訴人於原審起訴主張：系爭遊戲帳號係遭被上訴人誤以使用外掛程式為由封鎖，被上訴人迄今無法說明伊究係使用何種外掛程式，又被上訴人稱伊於112年3月10日測謊過程中之遊戲角色並未暫停，與事實不符，而伊完成測謊之速度較為快速，該速度並非現實生活中無法達成，至伊於測謊後3個月之112年6月8日至被上訴人公司進行測試，因受各種不穩定因素影響速度，與伊於自家輸入測謊間並無任何可比性，況伊仍於練習熟悉後之第11次測試達成相近之結果，足見伊並無使用任何外掛程式之情事，兩造間系爭遊戲服務契約仍存在，為此，爰依系爭遊戲服務契約第2條、第5條約定，請求被上訴人解除系爭遊戲帳號之鎖定而繼續履行契約；倘被上訴人無法解除鎖定，因伊於系爭遊戲帳號中所儲值之遊戲點數為75萬1,488點，等同於75萬1,488元，被上訴人未具法律上原因即封鎖系爭遊戲帳號，致伊無法使用支配該帳號，故伊所受損害為75萬1,488元，則伊依系爭遊戲服務契約第2 2條第4項約定，請求部分損害賠償35萬元等語。於原審先位聲明：被上訴人應解除系爭遊戲帳號之鎖定；備位聲明：被上訴人應給付上訴人35萬元。貳、被上訴人辯稱：伊為系爭遊戲「新楓之谷」之臺灣代理商，上訴人註冊使用系爭遊戲帳號「T94bbf19Z00000000000」，並於該帳號創建「不准偷看我z」等遊戲角色，兩造應共同遵守系爭遊戲服務契約及遊戲管理規則之規範，伊為維護自身、原廠、其他玩家權益及系爭遊戲之環境公平、安全，應盡力杜絕玩家使用外掛程式，而所謂外掛程式，即為一切非原廠同意或提供之程式。112年3月10日於系爭角色「不准偷看我z」進行系爭遊戲時，伊發現系爭角色行跡可疑，與一般玩家有別，故對系爭角色以測謊機進行測謊，而測謊結果亦顯示若非使用外掛程式不可能達成，當天對上訴人使用測謊機進行測謊時，系爭角色在毫無停下動作之情況下旋即通過測謊，且於通過測謊當下系爭角色並非停止狀態，而係於高空跳躍中同時通過測謊，上訴人此種通過測謊之方式顯異於被上訴人針對測謊系統之設計及一般常人所能達成之行為，上訴人使用外掛程式進行系爭遊戲之事實甚明，伊自得依系爭遊戲服務契約第22條第3項第2款約定，於通知上訴人後隨即終止契約，而無須負任何履行契約或損害賠償之責任；況上訴人備位主張稱其就系爭遊戲帳號消費共75萬1,488元，而得部分請求35萬元云云，惟上訴人就系爭遊戲帳號自遊玩至今之累積總消費金額，不足作為該帳號價值之認定，上訴人之請求並無理由等語。於原審聲明：上訴人之訴駁回。參、原審對於上訴人之請求，判決駁回上訴人之訴，上訴人對於原審判決全部不服，提起本件上訴。上訴人於上訴審之先位上訴聲明為：如主文第一、二項所示；備位上訴聲明為：原判決廢棄、被上訴人應給付上訴人35萬元。被上訴人於上訴審之答辯聲明為：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、查上訴人在被上訴人經營之「遊戲橘子數位平台」註冊會員帳號，並申辦系爭遊戲帳號，而以系爭遊戲帳號與被上訴人就系爭遊戲成立系爭遊戲服務契約；被上訴人於112年3月10 日以（線上）測謊機對上訴人進行測謊後，因認上訴人有使用外掛程式進行遊戲之違約情事，而於同日稍晚寄發鎖定通知予上訴人及終止系爭遊戲服務契約（永久鎖定）等情，有系爭遊戲服務契約及管理規則、被上訴人鎖定通知信發送紀錄/狀態查詢等件（見原審卷第53至65頁、簡上字卷第156至 157頁）可稽，且為兩造所不爭執。二、本件被上訴人主張上訴人有使用外掛程式進行系爭遊戲之違約情事，上訴人得依系爭遊戲服務契約第22條第3項第2款約定，於通知上訴人後隨即終止契約（永久鎖定）等情，為上訴人所爭執。兩造之首要爭點厥為：上訴人有無使用外掛程式進行系爭遊戲？茲析述如下。㈠、按「乙方（即被上訴人）提供甲方（即上訴人）網路連線遊戲服務及其他相關服務（以下簡稱本遊戲服務），甲乙雙方關於本遊戲服務之權利義務，依本契約條款之約定定之。」、「本契約所提供之遊戲服務，係由乙方指定之伺服器，讓甲方透過網際網路連線登入使用本遊戲服務。...」、「甲方有下列重大情事之一者，乙方依甲方登錄之通訊資料通知甲方後，得立即終止本契約：...二、以利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲。」，系爭遊戲服務契約第2條、第5條及第 22條第3項第2款分別約明在案（見原審卷第53、54、58頁）。又「遊戲中禁止販售、宣傳及使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛或不當程式進行遊戲。一經發現，遊戲管理者（GM）將針對違規角色進行查詢，而當遊戲管理者（GM ）在進行相關查緝工作時，玩家應隨時回應遊戲管理者（GM ）的詢問，並不得以關閉對話視窗或斷線等理由規避遊戲管理者（GM）之測試、查核，違者一律視為違反遊戲管理規則。『自動練功』泛指非玩家自身進行遊戲之行為。例如：卡鍵盤、連點程式...等，販售、宣傳及使用任何『自動練功』及『非官方提供』之外掛程式進行遊戲，一經發現，將處罰终止遊戲合約。」，亦為系爭遊戲管理規則第5點所明定（見原審卷第61頁）。㈡、次按「當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷。」（最高法院96年度台上字第1131號判決意旨參照）。本件被上訴人抗辯上訴人有系爭遊戲服務契約第22條第3項第2款約定之利用外掛程式進行遊戲之終止事由，而經被上訴人終止系爭遊戲服務契約，既為上訴人所否認，應由被上訴人就此等有利於己之事實，負舉證之責。㈢、經查：１、被上訴人固稱上訴人使用外掛程式進行系爭遊戲，惟迄未能說明係使用何種外掛程式，並提出偵測系統資料等為憑。２、被上訴人雖復稱上訴人經其公司員工於112年3月10日以（線上）測謊機進行測謊，而關於測謊機之運作模式，係被上訴人公司員工點選玩家角色並啟動測謊機制，此時玩家之電腦螢幕即會隨機跳出一串英文字母或阿拉伯數字組合（至少會包含4個字元），玩家必須先「停下」遊戲角色之所有動作後，以「滑鼠」點擊測謊機輸入欄位，將遊戲畫面鎖定於測謊模式後，方得進行輸入，玩家並須於1分鐘內手動輸入正確英文字母或阿拉伯數字組合後，按下ENTER鍵，始認測謊通過，倘玩家經使用測謊機連續三次皆無法於1分鐘內通過、或於測謊中有明顯異常（即非使用外掛程式無法達成），被上訴人即將判定玩家使用外掛程式而終止契約，且測謊及遊玩兩個模式無法同時進行，必須以滑鼠點擊始能切換，然本件上訴人測謊時，系爭角色係在毫無停下動作之情況下旋即通過測謊，並係於高空跳躍中同時通過測謊，上訴人此種通過測謊之方式顯異於測謊系統之設計及一般常人所能達成之行為；而上訴人曾於112年6月8日至被上訴人公司實際操作測試了11次，該11次測試之結果根本未達到如其先前測謊時，僅暫停1次、暫停1秒即得通過測謊之結果云云，並提出 112年3月10日之測謊經過影片（即被證2光碟之第一部分影片）、112年6月8日之操作測試影片（即被證2光碟之第二部分影片）（置於原審卷第97頁證物袋）為證。然查，被上訴人提出之112年3月10日測謊經過影片，經本院勘驗結果顯示：遊戲角色「不准偷看我z」於00：26秒暫停於畫面右側約1 秒鐘，於此1秒後在畫面右側有白色煙霧的技能施放等情（見簡上字卷第163頁），難認系爭角色於測謊經過中持續遊玩而未停止；又被上訴人提出之112年6月8日操作測試影片，經本院勘驗結果固顯示上訴人之11次操作，均未達成如其於112年3月10日測謊時之「暫停次數:1次；最長暫停秒數:1 秒；最終通過秒數:10秒」之結果（最接近的一次係其最後1 次操作時之「暫停次數:3次；最長暫停秒數:2秒；最終通過秒數:11秒」）等情（見原審卷第69-2頁、簡上字卷第163頁），惟上訴人係於已遭被上訴人鎖定系爭遊戲帳號3個月後、並係離開平日熟悉之設備及環境等之情況下，至被上訴人公司操作測試，無從遽認該操作測試之結果與先前測謊之結果間具有可比較性，本件被上訴人逕執以主張上訴人先前測謊結果非使用外掛程式無法達成，難認可採。準此，被上訴人所舉之證據，不足證明上訴人有使用外掛程式進行系爭遊戲之違約情事。３、況依前揭系爭遊戲服務契約第22條第2項之序文「甲方（指上訴人）有下列重大情事之一者，乙方（指被上訴人）依甲方登錄之通訊資料通知甲方後，得立即終止本契約」（見簡上字卷第181頁）約定以觀，被上訴人應先行通知上訴人，始得終止兩造間系爭遊戲服務契約。惟被上訴人自陳鎖定時間為112年3月10日下午5時39分39秒，發送通知時間為同日下午5時40分34秒（見簡上字卷第424頁），足認被上訴人未踐行前開系爭遊戲服務契約第22條第2項所定之程序甚明，則被上訴人依前開約定終止兩造間系爭遊戲服務契約，亦不合法。三、綜上，被上訴人抗辯依系爭遊戲服務契約第22條第2項第3款約定，終止兩造間系爭遊戲服務契約，洵屬無據。是上訴人先位主張依系爭遊戲服務契約第2條、第5條約定，被上訴人應履行契約而解除鎖定系爭遊戲帳號，堪認有據，應予准許（上訴人之先位主張既有理由，其備位主張即無庸審究）。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-113-簡上-41-20250331-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第110號上訴人葉恬忻訴訟代理人呂侑軒被上訴人林瑞德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年2月19日本院簡易庭113年度士簡字第75號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（確定部分外）負擔之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬陸仟玖佰元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。民事訴訟法第401條亦有明文。上訴人於民國112年11月21日以其為車牌號碼：000-0000號車（下稱B車）所有權人，而被上訴人將車牌號碼000-000號機車（下稱A車）移出臺北市○○ 區○○路000號停車位時，過失擦撞行駛於其後方車道上由上訴人訴訟代理人呂侑軒駕駛之B車而致B車受損為由，本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，此有上訴人民事起訴狀（見原審卷第13頁以下）可佐。嗣上訴人雖於訴訟繫屬中之 112年12月26日將上揭車輛損害賠償債權請求權讓與訴外人即上訴人訴訟代理人呂侑軒，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可按（見原審卷第61頁），然依前揭規定，於訴訟並無影響，上訴人仍有實施訴訟之權能，並得為實施訴訟之行為，而無當事人不適格之問題，而本判決確定之效力亦及於訴外人呂侑軒，合先敘明。貳、實體事項　　一、本件上訴人主張：被上訴人於民國112年9月22日10時48分許，欲將A車移出臺北市○○區○○路000號停車位時，因過失擦撞行駛於其後方車道上上訴人所有而由訴外人呂侑軒駕駛之B 車（下稱系爭交通事故），上訴人因而需支出修復費用新臺幣（下同）49,000元（為工資及水晶藍漆料費）及鑑價費6, 000元，而B車並受有價值減損61,000元。而依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被上訴人給付 11萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審認定上訴人與有過失，為被上訴人應給付上訴人修復費用34,300元之判決，並依職權為假執行之宣告（被上訴人就此不利雖提起上訴，但被上訴人於本院準備程序中撤回上訴，此部分已經確定），並駁回上訴人其餘請求。而上訴人對於上揭原審駁回其請求部分僅就其中46,900元請求部分提起上訴，並上訴聲明部分廢棄原判決主文第二項，被上訴人應再給付上訴人46,900元，加計自11 2年12月2日起算之法定遲延利息，其上訴理由略以：依市場交易慣例，車輛若發生過交通事故，必受有交易性貶值之損失，故中華民國汽車鑑價協會之鑑定函堪以認定B車交易價值貶損61,000元，另鑑定費用6,000元亦屬證明損害發生及範圍之必要費用，參以原審認定被上訴人就系爭車禍之發生應負7成之責任之過失比例，上訴人應可再請求被上訴人賠償46,900元等情。二、被上訴人則以：當時機車還未發動，被上訴人是慢慢的往後移動，也不知道為何會撞到上訴人的車。上訴人之請求不合理，且兩造都有錯等語於原審資為抗辯，並於本院答辯略以：上訴人之B車所受損害僅右前車門烤漆上一條線，本可以點漆方式復原，而原來修復方式以整片烤漆方式修復費用已經很高，且不應加計價值損失，縱應加計，46,900元仍屬過高，請駁回上訴。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：　⒈本件上訴人主張：被上訴人於112年9月22日10時48分許，欲將A車移出臺北市○○區○○路000號停車位時，未為注意而使A 車擦撞行駛於其後方車道上上訴人所有而由訴外人呂侑軒駕駛之B車，致B車右前車門烤漆刮痕而受有損害等情，業據上訴人提出臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯影本1紙、B車車損照片3張、祥俊汽車有限公司修復估價單及統一發票各1紙及B車汽車行車執照影本1紙在卷可按（見原審卷第7至35頁），並經原審調取臺北市政府警察局士林分局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、事故照片、車號查詢車籍資料表等附卷可稽（見原審卷第45至48、55 頁），堪信為真實。　⒉依上開經原審調取警局道路交通事故調查紀錄表（見原審卷第41至42頁）記載，上訴人於警詢時陳稱：肇事前我將EAE- 2905停於士商路116號前紅線上2分鐘，後來我就上車準備從路邊起步前我有看見對方在倒車，我看見對方倒車離我有段安全距離，我就往前車頭已過對方，對方倒車撞我右前車門，對方應該要注意我等情；以及被上訴人於警詢時陳稱：肇事前我從路邊停車格倒車，對方違停在紅線旁，我倒車時有邊看左右兩邊慢慢倒車，對方於路邊起步來撞我之情節內容，足認訴外人呂侑軒駕駛B車於起步行駛而系爭車禍發生前已見被上訴人所牽引A車正在進行倒車，但未保持B車與A車間之適當安全距離，而逕行行駛通過A車後方；而被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離，均為系爭交通事故發生之原因，堪以認定。　　㈡查系爭車禍係因被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離所致，既如前述，依上揭法律意旨，上訴人自得請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，上訴人請求B車之修繕費用部分，依據上訴人所提之祥俊汽車有限公司修復估價單　　所載（見原審卷第23頁），其修復費用應為49,000元，且其維修項目均屬工資及烤漆水晶藍漆料費費用，並無零件換新，故毋庸折舊，此部分亦有兩造所不爭執，堪以認定。　⒉按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年台上字第2391號判決意旨參照）。上訴人主張B車因系爭車禍受損，修復後仍受有交易價值減損61,000元之損失等情，業據提出中華民國汽車鑑價協會112年10月25日112年度泰字第535號函為證（見原審卷第29至34頁）。經審視前開函文內容，B車為110年11月出廠之電能自用小客車，112年9月間即系爭車禍發生前之價值為245萬元，因系爭車禍發生，經修復完成後應減損當時車價2.5％，即折價6.1萬元（右前門補漆），並附據其參考資料權威車訊2023年9月版、車體結構碰撞部位鑑定價格減損表，足見該協會並非以修復費用為估定標準，而係依系爭事故發生前後之交易價值判斷，並提出其鑑定估價之依據，堪以採用。而被上訴人雖辯稱：B 車所受損害僅右前車門烤漆上一條線，本可以點漆方式復原，而原來修復方式以整片烤漆方式修復費用已經很高，不應加計價值損失，縱應加計，上訴人所請求金額仍屬過高云云。但被上訴人並未提出證據足供本院認定上揭鑑定之交易價格損失有何不足採信過高情形，而且車門烤漆因碰撞毀損，車門拆卸進行重新烤漆亦為適當之回復原狀方法，如僅部分修補，易造成車色顏色不均情形，而被上訴人亦當庭表示不請求再為鑑定，是依優勢證據裁判原則，應認為上訴人就此所為主張應為可採。另外原審雖以本件車禍B車並未造成結構安全損壞，僅以烤漆方式修復，未有鈑金亦未更換車體零件，而認為B車經修復後，其價值即足以回復至未發生系爭車禍前之狀態，而否准上訴人此部分之請求云云，惟本院認 B車輛如未曾經碰撞，而全車保持原廠烤漆，全車車色為同時完成車色一致，且如未經再為拆裝烤漆，車輛之組裝密合度完整，原廠所為之防鏽功能可以持續維持，故B車雖經事故修復，對於車價必有影響，是原審所為上揭認定尚嫌速斷，並非可採，附此指明。　⒊另上訴人主張支出其支出B車車輛價值減損鑑定費用6,000元，業據其提出統一發票影本為據（見原審卷第35頁），被告雖辯稱費用過高，惟未能舉證收取之費用有何不當或異常超高之情，本院考量B車輛有無因本件事故減損交易價值，非專業人員無從鑑定，該等鑑定內容既經上訴人提出作為本件訴訟之證據，且係上訴人為證明B車價值減損之發生及其範圍所必要，應納為損害之一部，是被上訴人對此亦應負賠償責任。故上訴人此部分請求，亦屬可採。　⒋綜上，上訴人所得主張損害賠償之金額應為116,000元。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第217條第1項、同法第224分別定有明文。系爭交通事故之肇事原因為訴外人呂侑軒駕駛B車於起步行駛而系爭車禍發生前已見被上訴人所牽引A車正在進行倒車，但未保持B車與A車間之適當安全距離，而逕行行駛通過A車後方；而被上訴人於牽引A車倒車時，則未於倒車時適時注意與其倒車行向之他車存在並保持適當距離，業經認定如上。就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及上訴人之使用人即訴外人即上訴人訴訟代理人呂侑軒過失情節等一切情狀，認定被上訴人就系爭交通事故之發生應負7成責任，其餘由上訴人就其使用人呂侑軒過失負擔同一責任。依上開認定上訴人與有過失責任下，則被上訴人應賠償之金額減輕3成，是上訴人得請求之損害賠償金額應為81, 200元（計算式：116,000×0.7＝81,200）。扣除原審已經准許之上訴人請求被上訴人給付之34,300元外，被上訴人應再給付上訴人46,900元，則被上訴人就此之請求，即為有理由。四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付46,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2日（送達證書見原審卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-簡上-110-20250331-1

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第267號上訴人朱振興訴訟代理人成介之律師被上訴人陳秀玉即宜大清潔企業社上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年7月 9日本院士林簡易庭112年度士簡字第969號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾萬元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查本件上訴人於上訴時原列先、備位聲明，其先位聲明請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）102萬元，及其中16萬元部分，自民國111年12 月4日起，其中86萬元部分，自112年10月25日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；備位聲明請求被上訴人給付上訴人90萬元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於審理中縮減先位聲明之請求，其終聲明為：㈠原判決駁回後開第二項部分應予廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自112年10月25 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第122頁筆錄）。經核上訴人所為訴之變更，係基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應予准許。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：　　被上訴人於111年9月16日向上訴人借款102萬元，並簽發如附表一所示之支票3張（以下合稱系爭支票）作為擔保，惟屆期並未清償，屢經催討均置之不理，爰依消費借貸及票據之法律關係，作為先位請求，請求擇一為有利判決；若認為兩造間並無消費借貸關係存在，則被上訴人受領上訴人所匯入之90萬元，用以清償票載發票日111年9月16日之90萬元支票（原審卷第160頁），並無任何法律上原因，理應返還，爰依不當得利之法律關係，作為備位請求提起本件訴訟，並先位聲明：㈠被上訴人應給付上訴人102萬元，及其中16萬元部分，自111年12月4日起，其中86萬元部分，自112年10月2 5日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠被上訴人應給付上訴人90萬元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造間並無任何借貸關係存在，借貸關係應存在於訴外人朱益嶔（下稱朱益嶔）與上訴人之間，上訴人所持有之系爭支票並非伊所簽發，其上印文係朱益嶔盜刻伊之印章，於系爭支票上用印後，簽發予上訴人。而上訴人所匯入之款項，亦於當日就由朱益嶔取走，伊並未獲得任何利益，上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回上訴人之訴。三、原審經審理後，駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，除撤回先位聲明請求外，並改以擇一依消費借貸、不當得利法律關係請求，其上訴意旨略以：兩造間係自 110年5月起開始有資金借貸往來，上訴人會將借款匯至被上訴人於陽信商業銀行開立戶名：宜大清潔企業社、帳號：00 0000000000號帳戶（下稱系爭陽信銀行帳戶）及被上訴人於彰化銀行永春分行開立戶名：宜大清潔企業社、帳號：0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰化銀行帳戶），被上訴人亦會開立上開2家銀行之支票以為清償，而被上訴人於原審自承相關銀行帳戶存摺、印鑑均為其自己保管，故相關款項必為被上訴人所使用，又被上訴人過去向上訴人借款，亦會開立系爭彰化銀行帳戶之支票，且均有兌現，本件被上訴人因故亦不願清償上訴人，方使用不同印鑑用印於系爭支票，致使不能兌現，被上訴人不可能不知悉本件兩造間之借款往來及其有開立支票予上訴人以為清償等語。並聲明：㈠原判決駁回後開第二項部分應予廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90 萬元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人所陳除與原審相同之部分外，另補陳：伊不知道上訴人匯款至系爭陽信銀行、彰化銀行帳戶之關係，都是朱益嶔與上訴人接觸，因為伊要發薪水，有時候會收票，都是朱益嶔幫伊處理票務問題等語。並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張於111年9月16日匯款90萬元至被上訴人之系爭彰化銀行帳戶，並收取朱益嶔交付之系爭支票等情，為被上訴人所不爭執，上訴人此部分主張應堪信為真實。惟就上訴人主張被上訴人委由朱益嶔向其借款，並因此受有利益一節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。　㈡上訴人主張兩造間有消費借貸關係，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，同法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，必於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　⒉經查，上訴人於111年9月16日匯款90萬元至系爭彰化銀行帳戶，有上訴人所提彰化銀行存款憑條影本（原審卷第142頁），及彰化銀行112年9月21日彰作管字第1120079007號函檢送系爭彰化銀行帳戶之支票存款帳號資料及交易明細查詢（原審卷第120-128頁），可證上訴人確有匯款90萬元予被上訴人之資金交付。惟就兩造間是否有消費借貸合意一節，上訴人並未提出相關借據佐證，且上訴人自承係跟朱益嶔接洽（見原審卷第213頁筆錄、本院卷第61頁筆錄），並未與被上訴人接觸。參以朱益嶔交付上訴人作為擔保之系爭支票，其上所蓋印鑑亦與彰化銀行留存印鑑樣式不符，亦有彰化銀行永春分行113年5月8日彰永春字第0000000號回函為證（原審卷第192頁）。綜合上情，可證本件朱益嶔持偽造被上訴人名義之系爭支票謊稱被上訴人名義向上訴人借款。至上訴人雖稱之前朱益嶔已有多次代表被上訴人向上訴人接洽借款，上訴人多次匯款至被上訴人之系爭陽信銀行帳戶、彰化銀行帳戶，此有陽信銀行社中分行113年12月27日陽信社中字第1130025號函、彰化銀行永春分行113年12月30日彰永春字第1130080號函檢送之帳戶交易明細資料在卷可參（本院卷第102-119頁），惟此部分僅證明於本件爭議前，上訴人有多次匯款金錢予被上訴人帳戶之事實，尚無法證明本件被上訴人確有委由朱益嶔借款之事實。是被上訴人是否委由朱益嶔向上訴人借款，上訴人就此部分並未舉證以實其說，上訴人既未能舉證證明兩造間有消費借貸合意，其主張依消費借貸法律關係請求被上訴人返還90萬元，自無依據。　㈢上訴人依不當得利法律關係請求，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。依民法第179條規定請求返還不當得利者，須以無法律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為要件。主張該請求權存在之上訴人，對於不當得利之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該不當得利請求權存在之上訴人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。　　⒉查上訴人匯款90萬元至系爭彰化銀行帳戶之目的，係用以清償被上訴人名義開立之面額90萬元、票號：MN0000000號、票載發票日111年9月16日、付款人彰化銀行永春分行之支票，此有系爭彰化銀行帳戶交易明細及上開支票票據資料查詢在卷可證（本院卷第128、160頁）。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。被上訴人自承印鑑由其保管，但遭朱益嶔盜蓋使用云云。惟當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院 86年度台上字第717號判決意旨參照）。被上訴人既未能舉證證明票號MN0000000號支票遭朱益嶔偽造之事實，自應負擔該支票債務。上訴人於票號MN0000000號支票屆期前，匯入90萬元以供兌現，致使被上訴人免除票據債務，被上訴人因此受有免除債務之利益。因兩造間關於90萬元匯款並無成立消費借貸關係，已如前述，則上訴人之給付與被上訴人之受益間，並無法律上原因，上訴人依不當得利規定，請求被上訴人返還90萬元，應屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。上訴人請求被上訴人給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，上訴人依上開規定，請求被上訴人給付自112年10月25日起（見原審卷第184筆錄、本院卷第12 2頁筆錄），按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由。五、綜上所述，上訴人基於不當得利法律關係，請求被上訴人給付90萬元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又本件請求金額未逾150萬元，不得上訴，於宣判後即告確定，自無庸為准、免假執行之諭知，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號發　票　日票面金額（新臺幣）發　票　人票據號碼 1 111年12月3日 16萬元宜大清潔企業社陳秀玉 MN0000000 2 111年12月22日 30萬元宜大清潔企業社陳秀玉 MN0000000 3 112年3月27日 56萬元宜大清潔企業社陳秀玉 MN0000000 附表二朱振興陳秀玉即宜大清潔企業社第一審訴訟費用 12% 88% 第二審訴訟費用 100%

2025-03-31

SLDV-113-簡上-267-20250331-1

上易

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第20號上訴人戴其堅盧福珍盧福喜申惠萍（即申明亮之承受訴訟人）麻超鈞住○○市○○區○○街000巷00號嚴文慧住○○市○○區○○街000巷00號歐月嬌上一人訴訟代理人張慧妮前七人共同訴訟代理人蔡涵如律師上訴人謝陳淑貞周群英董世國申孫春香（即申明亮之承受訴訟人）上一人訴訟代理人申惠萍（即申明亮之承受訴訟人）被上訴人郭美伶訴訟代理人陳甲霖律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11 月30日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第330號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原上訴人申明亮於本院審理時即民國111年12月2 6日死亡，繼承人為申惠萍、申孫春香，業據該二人聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀及戶籍謄本在卷可憑(見本院卷一第187、193、255頁)，經核於法並無不合，應予准許。又上訴人申孫春香經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人起訴主張：伊於民國110年9月24日因買賣取得坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，嗣由高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）辦理鑑界時，發現上訴人各自所有之建物或地上物（下合稱系爭地上物）無權占用系爭土地，各上訴人占用系爭土地部分如原判決附圖（下稱附圖）及原判決附表一（下稱附表一）「占用範圍」欄所示，已妨礙伊所有權之行使。又伊係循合法之標售程序取得系爭土地所有權，本件亦無債權物權化原則或權利濫用之適用，伊自得依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人分別將占用系爭土地如附圖及附表一「占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將占用之土地返還予伊。另上訴人無權占用系爭土地，無法律上原因受有利益，致伊受有損害，上訴人獲有相當於租金之利益，伊得依民法第179條規定，請求上訴人給付依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，自110年9月24日起至111年10月27日止，以上訴人各自占用範圍及系爭土地申報地價年息10％計算之之不當得利，並請求上訴人自原審民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至上訴人返還所占用土地時止，按月給付不當得利等語。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，聲明：㈠上訴人應分別將系爭土地上即如附圖及附表一「占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人。㈡上訴人應分別給付被上訴人如原判決附表二（下稱附表二）「原告請求之內容」欄所示之不當得利金額及遲延利息。（至被上訴人其餘請求經原審判決敗訴確定部分，非本件審理範圍，不予載述。）二、上訴人則以：　㈠戴其堅、盧福珍、盧福喜、申慧萍（即申明亮之承受訴訟人）、麻超鈞、歐月嬌、嚴文慧（下合稱戴其堅等七人）：　⒈因楠梓地政就系爭土地之管理，違反「未辦繼承登記土地及建築改良物列冊管理作業要點」（下稱列冊管理要點，按：內政部於89年7月25日訂頒）第4條規定，其以列冊管理期滿為由移請國有財產署（按：當時為國有財產「局」，以下仍以「署」稱之）辦理系爭土地標售作業即於法不合，係以自始客觀不能給付為標的，則國有財產署與被上訴人間所締結買賣契約為無效，被上訴人亦無從該署核發之權利證明文件辦理系爭土地所有權登記，故未取得系爭土地所有權。　⒉又訴外人林竹池與戴其堅等七人之「前手」成立使用借貸關係，並有長期之占有外觀，足使第三人知悉之公示狀態，且戴其堅等七人之前手所有之房屋並無其他出入口，僅能經由系爭土地通行至公路即○○街000巷，其等使用借貸之目的，係將系爭土地作為前手所有房屋之出入口、矮牆（圍牆）及庭院使用。而被上訴人之配偶蘇裕昇為地政士，具備較一般民眾為高之土地登記等相關專業知識與資源，對上情均知之甚詳，戴其堅等七人因買賣、繼承、贈與等原因繼受上開使用借貸法律關係，已生「債權物權化」之效果，被上訴人應受「債權物權化」法理之拘束。　⒊再者，系爭土地屬面積不大之狹長形土地，無法供建築利用，亦難供車輛通行往來及作為經濟利用，且戴其堅等七人之土地為袋地，其上房屋僅能經由系爭土地對外通聯至○○街00 0巷(即0000地號土地)，衡酌兩造利益，應認免為拆除移去，較能兼顧社會整體經濟利益及雙方當事人之權益，被上訴人主張上訴人應拆除系爭地上物、返還占用之土地或給付租金，有權利濫用之情事，均屬無據。縱認被上訴人請求拆除地上物及返還土地有據，惟系爭土地並非位於市區精華地段，且附近有海軍基地駐守，未來之開發受管制，應以申報地價之年息5％至6％作為計算不當得利之標準等語，資為抗辯。　㈡歐月嬌另以：本件列冊管理之程序及標售程序倘未依法定程序進行，均非合法，係屬無權處分他人之物，被上訴人未取得系爭土地所有權，本件當事人不適格。又上訴人占用系爭土地之情事，為系爭土地之歷年所有權人知悉，有使用之同意存在，依土地法第73之1條第2項（按：應為第3項）後段之反面解釋，上訴人有合法使用權。再者，伊所有土地屬袋地，僅能通行系爭土地以至公路（○○街000號），上訴人有通行之使用權，應係符合土地法第73-1條第3項規定之「合法使用人」，國有財產署未通知伊行使優先購買權，標售程序並未合法。又系爭土地僅有草木，為土地自然生長之物，縱無占用行為亦會存在，非屬對所有權之侵害行為。而系爭土地與○○街000巷間圍牆未經指界前，無法確認是否建築於系爭土地上，被上訴人請求返還土地亦無理由。另伊所有之土地與系爭土地因分割而形成袋地及通行關係，依民法第78 9條規定無需支付償金。上訴人因同意而合法使用系爭土地、被上訴人未合法取得系爭土地所有權，伊亦無不當得利情事等語置辯。　㈢嚴文慧另以：伊之建物為門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋，其鐵門占用系爭土地，車輛須通過該鐵門才能出入。系爭土地位於上訴人房屋之前方，伊不知道對造當初為何買系爭土地，造成上訴人出入之困擾。伊當初購買房屋時，系爭土地係圍在一個院子裡，因不知道為兩筆土地，所以有改建或圍起，直到被上訴人得標後通知伊始知悉。伊希望向被上訴人購買占用系爭土地之部分等語置辯。　㈣董世國：000-0地號土地原地主是林竹池，70年分割為000-00 0地號，嗣因重測為高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號（即系爭土地）。系爭土地乃伊之房屋前方約1米寬之土地，邊臨道路，原則上無法作任何利用，若伊將越界之建物拆除後，被上訴人在該處利用及建築房屋，伊將因此形成袋地，無法順利通行至公路，影響日常生活甚鉅，且該處臨路，是否為既成道路猶未可知，本件訴訟係以侵害他人為主要目的，應駁回起訴。系爭土地與市區有相當距離，並非位於市區精華地段，且因附近有海軍基地駐守，未來之開發受管制，應以申報地價之年息5％至6％作為計算不當得利之標準，較符合實際狀況等語置辯。　㈤謝陳淑貞：伊購買門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋居住迄今已40年，伊之前手向伊告知建商蓋好房屋時已經建好圍牆，圍牆內之範圍都是伊所有。先前同巷54號房屋之屋主申請重建時，伊才知悉屋前土地是他人的，其餘陳述同前董世國所述等語置辯。　㈥周群英：伊於5、6年前購買門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋及土地，買入時之狀況即為現況，其餘陳述同前董世國所述等語置辯。三、原審判決命上訴人應各將系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，且應給付如附表二「本院准許之範圍」欄之金額予被上訴人，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人各就其敗訴部分提起上訴，上訴人於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人所有，被上訴人於110年9月24日因買賣取得系爭土地所有權並登記完竣（原因發生日期：110年9月 6日）。　㈡系爭土地呈東北往西南走向之長方形，其西北側由北至南依序與高雄市○○區○○段○○段0000○0000地號土地相鄰。　㈢0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為戴其堅所有，該建物之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示A部分面積5.5平方公尺之土地。　㈣0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄　　市○○區○○街000巷00號房屋）為盧福珍及盧福喜共有，　　該建物之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示B部分面積5平方公尺之土地。　㈤0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄　　市○○區○○街000 巷00號房屋）為謝陳淑貞所有，該建物　　之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示C部分面積5平方公尺之土地。　㈥0000地號土地及其上同小段0000建號建物（即門牌號碼高雄　　市○○區○○街000 巷00號房屋）為周群英所有，該建物之　　前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示 D 部分面積5平方公尺之土地。　㈦0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000 巷00號房屋）為申明亮（申惠萍之被繼承人）所有，前開房屋之前段興建（如原審卷二第81、83頁下方照片所示）之增建建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示E 部分面積5平方公尺及E1部分0.1平方公尺之土地。　㈧0000地號土地之所有權及其上門牌號碼高雄市○○區○○街000巷 00號未辦理保存登記之房屋之事實上處分權屬董世國所有，前開房屋之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示F部分面積5平方公尺及E1部分0.1平方公尺之土地。　㈨如原審卷二第85頁及第255頁照片所示紅色橫線下方為如附圖所示E1門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋前方增建物之圍牆，紅色橫線上方為如附圖所示E1部分門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋之牆壁。　㈩0000地號土地及其上同小段0建號建物（即門牌號碼高雄市○○ 區○○街000巷00號房屋）為麻超鈞所有，該建物之前方有一層樓之增建物，該增建物占用系爭土地如附圖所示G部分面積5平方公尺之土地。　0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為歐月嬌所有，該房屋之前方以圍牆圍起做露天庭院使用，該庭院占用系爭土地如附圖所示 H部分面積5.5平方公尺之土地。　0000地號土地及其上同小段000建號建物（即門牌號碼高雄市 ○○區○○街000巷00號房屋）為嚴文慧所有，上開建物為加強磚造材質，面對上開建物之右側有一層樓之未辦理保存登記之鐵皮屋，嚴文慧因買賣取得該鐵皮屋之事實上處分權，該鐵皮屋占用系爭土地如附圖所示I部分面積5平方公尺之土地。　系爭土地110年度申報地價為每平方公尺5,600元，自111年度1月起之申報地價為每平方公尺8,400元（見原審審訴卷第35頁、原審卷一第201頁系爭土地公務用登記謄本）。五、兩造之爭點：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除各自占用系爭土地之系爭地上物，及騰空返還占用之土地予被上訴人，是否有據？　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付各自占用系爭土地部分之相當於租金不當得利，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除各自占用系爭土地之系爭地上物，及騰空返還占用之土地予被上訴人，是否有據？　⒈被上訴人為系爭土地所有權人，得依民法第767條所有權人地位主張：　⑴按物權之登記，有所謂推定力與公信力，前者乃指不動產物權經登記者，推定其登記狀態之物權與真實物權一致之效力，亦即不動產物權苟經登記，即推定其與實體法之權利一致，具有該登記所表示之實體上權利關係。登記之推定力不僅就物權之存在及其歸屬具有推定力，且就有關物權變動之存在，亦屬其推定之範圍，即推定登記物權應屬登記名義人所有，其具有登記之權利，物權變動一經登記，推定該物權變動之合法存在。故不動產登記具有推定力時，登記權利人僅須證明其物權業經登記，即足以證明依登記內容所記載物權之存在及其物權之種類內容，並得行使其權利，且推定之效果原則上得對於任何人主張之，僅於物權變動登記之當事人間包括概括繼承人間不得援用登記之推定力而已。又此項推定乃為權利推定，故非依一定之法律程序更正或塗銷其登記前，其效力不容否認，不得僅以反證推翻其登記之推定力。　⑵歐月嬌抗辯：國有財產局辦理系爭土地之標售程序，性質上為處分他人之物，而系爭土地標售程序之發動要件並未合法；其占用系爭土地之情事為系爭土地之被繼承人及繼承人所明知，有使用之同意存在，依土地法第73條之1第2項（按：應為第3項）後段反面解釋，其有合法使用權利。縱認標售程序合法，其不應喪失使用之權利，亦符合土地法第73條之 1第3項規定之「合法使用人」，國有財產署未通知其優先承買權，難認其標售程序合法，故就系爭土地所為處分行為效力未定，被上訴人並非系爭土地之所有權人，當事人不適格云云。按土地法所為之登記有絕對之效力，登記簿上之所有權人縱有登記原因之不成立，無效或得撤銷等原因，雖不得對真正權利人主張其所有權，但對於真正權利人以外之第三人，在該登記尚未塗銷或更正前，該登記名義人仍得據以行使權利。而被上訴人就系爭土地之所有權人登記，迄今未經地政機關塗銷或更正登記，或為任何移轉登記，其登記仍不失其效力，自應推定為所有權人，故被上訴人基於系爭土地所有權人地位，對歐月嬌或其他上訴人行使民法第767條之物上請求權，不生當事人適格之問題。至於歐月嬌援引土地法第73條之1第3項規定為其「合法使用」系爭土地之依據乙節；然該條項係指地政機關對代管之土地得為使用、收益或管理上必要之處分（見本院卷二第317頁），並非指占有地政機關所代管土地之人有使用該土地之合法權源。故歐月嬌此部分抗辯，即無可取。　⑶戴其堅等七人抗辯：楠梓地政就系爭土地之管理，違反列冊管理要點第4條規定（按：列冊管理要點係內政部於89年7月 25日台內地字第8969741號函所訂頒，於97年8月6日曾修正，見本院卷一第381至393頁），其嗣以列冊管理期滿為由移請國有財產署辦理系爭土地標售作業即於法不合，故其與被上訴人間之買賣契約無效，被上訴人未取得系爭土地所有權云云。惟查：　①林竹池於81年6月14日死亡，82年6月14日死亡滿一年，繼承人仍未辦理繼承，經高雄市稅捐稽徵處遂以82年12月27日高市稽財字第07743號函囑楠梓地政依「未辦繼承登記土地處理要點」（下稱處理要點）開始辦理代管事宜，楠梓地政遂於83年3月28日以八三高市地楠一字第2418號函公告3個月，並通知繼承人林明科申辦繼承登記（按：通知回執查無留存），嗣公告期滿後楠梓地政於83年7月8日以八三高市地楠一字第5494號函檢陳逾期未辦繼承登記報告單報請高雄市政府地政處（後改制為高雄市政府地政局，下稱地政處）實施代管，經高雄市政府於83年7月29日以高市府地三字第24832號函定自83年8月1日即由高雄市政府執行代管，迄98年7月31 日列管15年期滿，楠梓地政於98年9月14日以高市地楠一字第0980010710號函檢陳未辦繼承登記土地及建築物清查表報請地政處辦理移送標售，後續由地政處辦理移送標售事宜，經地政處於98年12月16日函移請國有財產署公開標售等情，業經楠梓地政113年10月9日高市地楠登字第11370791300號函暨檢附系爭土地逾期未辦繼承登記或建物列冊管理單（按：該單係於95年依尚存資料所補建，蓋83年尚無列冊管理單，僅有辦理逾期未辦繼承登記報告單，見該函說明欄第四點）、地籍圖、異動索引、列管及移標相關資料在卷可稽（見本院卷二第255至287頁），核係符合當時土地法第73條之1 第1項規定（按：未辦理繼承登記土地公告期滿，未有聲請繼承登記者由地政機關予以代管，見本院卷二第317頁），及處理要點第4、5條規定（按：未辦理繼承登記土地公告，已知繼承人及其住址者，同時通知其申辦繼承登記，逾3個月未辦理繼承登記者報請政府代管，見本院卷二第331頁）。綜上，楠梓地政就系爭土地之管理係遵循上揭規範，於法有據，則嗣以列冊管理期滿而移請國有財產署辦理系爭土地標售作業，於法即無不合。　②戴其堅等七人固援引另案即臺灣高等法院110年度上字第1129 號判決及最高法院112年度台上字第401號確定判決(見本院卷二第367至383頁)為據。然查：上開另案確定判決記載被繼承人係於88年2月15日死亡，至89年2月15日死亡滿一年，於91年7月移請列冊管理，係依內政部89年7月25日訂頒之列冊管理要點而為，與本件係遵循當時有效之處理要點（按：處理要點採「代管」制度，89年7月25日始有列冊管理要點採「列冊管理」制度）規定之「代管」制度程序而為，另案與本件之原因事實及適用法規不同，自不得比附援引，系爭土地之標售程序並無違法。是戴其堅等七人此部分抗辯，委無可採。　③至戴其堅等七人抗辯：林竹池與戴其堅等七人之前手間就系爭土地成立使用借貸關係，其等使用借貸之目的，係將系爭土地作為前手所有房屋之出入口、矮牆（圍牆）及庭院使用云云，然上訴人並未提出證據證明林竹池與戴其堅等七人之前手間就系爭土地成立使用借貸關係，自難僅以上訴人占有作為房屋之出入口、矮牆（圍牆）及庭院使用之外觀，逕予推論林竹池與戴其堅等七人前手間有成立使用借貸契約，自無上訴人繼受上開使用借貸法律關係，而生「債權物權化」之效果。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對於被上訴人就其土地所有權之事實，已無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，上訴人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認被上訴人之請求為有理由。查系爭土地為被上訴人所有，上訴人各自所有之房屋或鐵皮屋之坐落土地各如兩造不爭執事項㈡至所載，均與系爭土地相鄰；上訴人分別所有或有事實上處分權之系爭地上物各占用系爭土地如附圖及附表一「占用範圍」欄所示，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、原審111年7月13日勘驗筆錄、正射影像圖、地籍圖、現場勘驗照片及楠梓地政繪製之土地複丈成果圖即附圖可憑（見原審卷一第201頁、卷二第53至99頁、第143頁）。依上開說明，上訴人應就系爭地上物有權占用系爭土地之利己事實先負舉證之責。　⒊上訴人抗辯：其等得以系爭地上物適法占有系爭土地，無非以各為0000至0000地號土地之所有權人，該等土地現為袋地，依民法第787條第1項之規定，得占有系爭土地為據云云。惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項雖定有明文。然查：上訴人係各以系爭地上物占用系爭土地之特定範圍為事實上之管領，將所占用之系爭土地置於自己之實力支配下，而妨害被上訴人就系爭土地之管理使用權能，此與民法第787條第1項課予土地所有權人容忍相鄰袋地「通行」之義務，本屬有別，即民法第787條第1項非屬上訴人得占用系爭土地之規定。是上訴人此部分抗辯，自屬無據。至於上訴人另抗辯其等占用之系爭土地為既成道路云云；惟按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，上訴人各以其所有房屋之前段增建物占用系爭土地供私人居住及利用，歐月嬌則係以圍牆占用系爭土地作為庭院使用，故系爭土地遭上訴人分別占用之位置，並非供不特定之公眾通行之用，自非屬既成道路。另歐月嬌抗辯系爭土地上僅有草木，非屬對被上訴人所有權之侵害行為，系爭土地與○○街000巷間之圍牆未經指界，無法確認是否建築於系爭土地上云云；惟歐月嬌在其所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號房屋之前方，以圍牆占用系爭土地如附圖所示H部分之土地，業經原審現場勘驗屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽(見原審卷二第59 、87、89、91頁)，並經囑託楠梓地政派員到場測量該00號房屋前方大門及圍牆內所占用系爭土地之範圍及面積，有楠梓地政繪製土地複丈成果圖即附圖為憑(見原審卷二第143頁 )。則歐月嬌設置圍牆將系爭土地完全置於自己實力支配之下，並排除被上訴人對系爭土地所有權之行使，自已侵害被上訴人之所有權，故歐月嬌此部分抗辯，應屬無據。　⒋按民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得之利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，則可視為以損害他人為主要目的。另所有權人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上任由所有權人自行決之。　⑴上訴人抗辯：被上訴人提起本件訴訟，有權利濫用之情事云云。查，戴其堅、盧福珍、盧福喜、謝陳淑貞、周群英、董世國、麻超鈞、嚴文慧分別所有之門牌號碼高雄市○○區○○街 000巷00號、00號、00號、00號、00號、00號、00號房屋於其前方有一層樓之增建物占用系爭土地，且依附圖所示，其等之前開房屋本體(即2層樓或3層樓建物部分)之滴水簷距系爭土地西側地籍線之距離尚有1.90公尺或2公尺之遠，其等各自所有之土地上之東側寬度約1.9或2公尺部分均為增建之系爭地上物，該等增建物並往東延伸，一部分位於系爭土地上，足認上開上訴人所有之房屋本體並未坐落於系爭土地上；另申惠萍（申明亮之承受訴訟人）所有之00號房屋以其前方之增建建物(含一樓及二樓平台、欄杆及遮雨棚)占用系爭土地；歐月嬌以圍牆占用系爭土地作為露天庭院使用；嚴文慧之00號建物（已辦保存登記）本身並未占用系爭土地，而係以位於上開建物右側之未辦理保存登記一層樓鐵皮屋占用系爭土地。是被上訴人請求拆除上訴人各自所有之占用系爭土地之增建物、圍牆及鐵皮屋，並不影響上訴人之原有建物之原始結構，上訴人亦非不得以其他方式補強之。　⑵至上訴人另抗辯：其等得對系爭土地有行使通行之權利，被上訴人就系爭土地無法為建築使用，是被上訴人請求返還土地即屬權利濫用云云，按通行權之行使與占用土地搭建地上物係屬二事，且所有人請求返還即收回被占用土地，究應如何利用，亦非無權占用人所得置喙。縱上訴人得行使通行權，亦不得逕謂其有權搭建地上物或圍牆占有系爭土地，排除適法所有權人即被上訴人對系爭土地之占有、管領及使用，是上訴人行使通行權與否，並不影響被上訴人基於所有權所得主張之權能，自難認被上訴人行使權利係以損害上訴人為目的，而有權利濫用之情事。再者，上訴人取得其等各自所有房屋及坐落基地之對價，並未包括系爭土地之權利在內，且上訴人長期並未支出所有權人應負擔之對價（例如支出地價稅等土地費用）而無權占用系爭土地，自難以被上訴人行使土地所有權人之物上請求權，進而推論被上訴人所為違反誠信原則及權利濫用。依前揭說明，應認被上訴人請求返還系爭土地非以損害上訴人為主要目的，並無權利濫用。故上訴人此部分抗辯，亦屬無據。　⒌綜上所述，上訴人各自所有之系爭地上物，無權占用系爭土地，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人分別將系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，即屬有據。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付各自占用系爭土地部分之相當於租金不當得利，有無理由？　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，前述規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地第97條第1項、第105 條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等情，以為決定。　⒉經查，上訴人無權占有附圖及附表一「占用範圍」欄所示系爭土地之行為，業經本院認定如前，自屬無法律上原因而受有利益，被上訴人因而受有損害，被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，核屬有據。又系爭土地位於高雄市楠梓區，其東側臨○○街000巷道路，巷道內多為住家，而附近有楠梓區里聯合活動中心、便利超商、海軍軍官學校、國軍高雄總醫院左營分院、高雄國家體育場，生活機能尚稱便利等情，有原審現場勘驗照片、正射影像圖及Ｇoogle地圖可參（見原審卷二第65、101、103、211、213頁）。本院審酌上訴人占用系爭土地係供自住或作為庭院使用、系爭土地位置、經濟利用及周遭環境等情狀，認上訴人應給付相當於租金之不當得利，按其等各自所占用系爭土地面積及當年度系爭土地申報地價年息7％計算，應屬妥適。再者，系爭土地11 0年度申報地價為每平方公尺5,600元，自111年度1月起之申報地價為每平方公尺8,400元，有系爭土地公務用登記謄本在卷可稽（見審訴卷第35頁、原審卷一第201頁），復為兩造所不爭執，則以上開申報地價年息7％及上訴人占用系爭土地之面積核算，被上訴人依民法第179條規定得請求上訴人給付自110年9月24日起至111年10月27日止之金額，以及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至返還附圖及附表一「占用範圍」欄所示土地之日按月給付之金額如附表二「本院准許之範圍」欄所示（計算式詳附表二備註），應予准許。　⒊至歐月嬌抗辯：伊所有0000地號土地為袋地，故伊有通行系爭土地之權利，系爭土地原地號為○○段○○○段000-0地號，與 0000地號土地同為○○段○○段，兩筆土地係自同一筆土地分割得出，依民法第789條規定，其使用或通行系爭土地無須支付償金，被上訴人不得請求其給付不當得利云云。然歐月嬌係以圍牆占用系爭土地作為露天庭院使用，業如前述，並非單純僅供通行之用，自無民法第789條第2項規定之適用，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人本於民法第767條第1項前段、中段規定請求上訴人應各拆除系爭土地上如附圖及附表一「占用範圍」欄所示地上物，並將該部分土地騰空返還被上訴人；及依民法第179條規定，請求上訴人給付如附表二「本院准許之範圍」欄所示之金額，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-112-上易-20-20250331-1

上

債務不履行損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第87號上訴人吉隆鋼鐵有限公司法定代理人林秀菊訴訟代理人黃金龍律師洪錫鵬律師被上訴人民儒營造有限公司法定代理人林曉嵐訴訟代理人陳清華律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月30日臺灣屏東地方法院112年度訴字第470號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人自民國95年起向上訴人採購鋼筋多次，故被上訴人於109年間承攬「仁恥段東里九街荔鑫莊園住宅」新建工程時，依例向上訴人採購建築用竹節鋼筋800 噸，並於109年5月11日簽訂「買賣銷售合約書」（下稱系爭契約），約定規格SD280#4-#5熱軋鋼筋每噸單價新臺幣（下同）14,500元，規格SD420W#4-#8、#10熱軋鋼筋每噸單價15 ,500元，交貨期為：109年5月11日至110年5月31日止；屆期被上訴人如未下單並出貨完畢，被上訴人應將餘量100％全額價款以現金預付與上訴人，上訴人則應將80萬公斤全部出貨完畢，被上訴人並依約先付2,436,000元之部分價金（兼為履約保證金）。被上訴人嗣為配合防疫，工地屢屢停工，未及於110年5月31日前全部下單採購完畢，上訴人卻未先定期催告預付剩餘價金，逕於110年6月15日發函通知終止契約，上訴人所為終止自非合法。而被上訴人既於110年6月16日以支票付清剩餘價款8,025,175元，上訴人卻未依約繼續交付餘量鋼筋，致被上訴人須向訴外人「鑫帝鐵材行」以高價購入491,780公斤鋼筋補其不足，上訴人就被上訴人所受價差損害4,440,846元，應依民法第231條第1項規定負賠償之責。聲明：上訴人應給付被上訴人4,440,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人未於交貨期限內下單出貨完畢，復未結清餘量價款，兩造契約即於110年5月31日終止。就被上訴人訂約所預付價款而未出貨部分，兩造亦於110年12月8日簽訂「交貨確認備忘錄」，經被上訴人同意換算為11噸(11,00 0千公斤)鋼筋，上訴人就此部分已出貨完畢。是上訴人並無給付遲延，被上訴人無權請求上訴人賠償其價差損失等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明求為廢棄原判決，駁回被上訴人之訴及假執行聲請。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造於109年5月11日簽立系爭合約，約定「交貨期限」為109 年5月11日至110年5月31日止；被上訴人於訂約時交付2,436 ,000元予上訴人。　㈡被上訴人於上揭交貨期限內，訂購如上證11請款明細表所示鋼筋，上訴人已出貨完畢。　㈢交貨期限屆至後，上訴人以110年6月15日函文通知被上訴人，內容記載：「交貨期限已到，貴公司未提貨完畢也未預付，特發此函通知貴公司，以剩餘訂金金額1,759,227元沖抵數量，超出數量部分將依鋼筋時價計價」。　㈣被上訴人以110年6月16日函通知上訴人，將全額付清剩餘量1 00％貨款，並檢附票面金額8,025,175元支票予上訴人。　㈤上訴人於110年6月22日以被上訴人係於合約到期後始提出支付其餘貨款之支票，已乏依據為由，發函告知並檢還該支票予被上訴人。五、本院判斷：　㈠按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷之基礎。經查：　⒈被上訴人向上訴人採購建築用竹節鋼筋之數量為800噸，兩造並約定規格SD280#4-#5熱軋鋼筋每噸單價14,500元；規格SD 420W#4-#8、#10熱軋鋼筋每噸單價則為15,500元，定尺加價為每噸300元、3分加價200/噸、280W加價300/噸、＄9、＃11 鋼筋加價400/噸，運費另計；交貨期為109年5月11日至110 年5月31日止，期間內依工程施工進度交貨等情，有系爭契約足憑（原審卷第27頁）。可知兩造已就鋼筋買賣之數量、單價及各種規格外之加價情形訂明於契約，被上訴人並於合約成立時按契價20％計付履約保證金243萬6000元予上訴人（不爭執事項㈠），足認兩造已就買賣之標的物及價金等必要之點達成合意，買賣契約業已成立，僅被上訴人得於約定之交貨期內，按其工程進度及所需規格，分次請求出貨而已。上訴人曲解契約文義，或稱上該規格單價係其陳列之「價目表」而屬要約性質，或謂該合約內容僅賦予被上訴人得於「一定期內」爭取優惠價格向上訴人訂購「一定數量」鋼筋之預約，買賣契約（本約）係被上訴人實際下單並為上訴人接受時始分別成立云云，洵無足取。　⒉契約第2條第4項約定：「交貨期限：109年5月11日至110年5 月31日，期間內依工程施工進度交貨，若屆期如未出貨完畢時，買方（即被上訴人）應將餘量100％全額現金預付賣方（即上訴人），買方不得異議」（原審卷第27頁），可知賣方即上訴人為配合買方需求而允以於交貨期限內得視施工進度分批下單，被上訴人之價金支付義務，亦得視出貨情形，按月計價結算一次（契約第2條第5項約定參照）；惟被上訴人如未能於交貨期內下單出貨完畢時，則所負價金給付義務已無法按月結算而分次給付，即未出貨餘量價金之清償期於交貨期滿時亦同時屆至，被上訴人應將是該餘量價款一次給付完畢。是兩造所訂交貨期限，除提前履約完畢之情形外，同時亦為被上訴人價金清償之最後期限，即被上訴人於交貨期限屆至後，負有給付價金餘款之義務，而上訴人亦有受領並續為出貨至合約總量之義務。職此，被上訴人如在交貨期限前未能下單出貨完畢時，則兩造於交貨期限後，仍存有上該契約義務，即兩造之契約關係並非因交貨期滿而當然解消，上訴人主張系爭契約於交貨期限屆至時即當然終止云云，即非可採。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第 229條第1項、第254條分別定有明文。系爭契約雖為買賣，惟兩造因訂有前揭分期下單交付之約定，就此部分契約屬性可認具有繼續性，是而當事人若於中途有一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，固可類推適用民法第254條終止契約（最高法院109年度台上字第2793號判決意旨參照）。然，被上訴人就其未下單出貨之鋼筋餘量價金清償期，係與交貨期限同時屆至，已如前述，依民法第229條第1項規定，被上訴人固不待催告，而於交貨期滿時就餘量價金負遲延給付之責，惟被上訴人給付遲延後，被上訴人仍應先行定期催告後，始有類推適用民法第254條終止契約之餘地。上訴人對其110年6月15日發函前，未曾催告給付餘款之事實既無爭執，則被上訴人主張上訴人於110年6月15日函文所為終止之意思表示，未依民法第25 4條定期催告而非合法，自屬可採。　㈢被上訴人於110年6月16日將餘量全額價金8,025,175元以支票附函寄與上訴人（不爭執事項㈣），依前所述，上訴人固有繼續履約之義務。惟上訴人就此餘量出貨義務之履行，仍須待被上訴人言明規格、尺寸及數量後始能為之，且契約未言明各次下單後，上訴人應於何期限內交付，故而依兩造契約旨趣，被上訴人於交貨期限後，雖依約支付上該餘款予上訴人，惟其仍應履行下單之協力義務，並於未獲交付時，定期催告上訴人為履行，上訴人逾期仍未交付鋼筋時，始負給付遲延之責（民法第229條第2項前段規定參照）。查被上訴人於110年7月7日函文所為催告，係以上訴人所為終止不合法而函促上訴人出面洽商履約，並非據其已向上訴人提出具體規格數量之出貨請求，而對上訴人不予出貨之催告，此觀是該函文內容自明（原審卷第37-39頁）。並參諸被上訴人與鑫帝鐵材行於110年7月5日簽訂之鋼筋合約書，更見被上訴人於上該發函前，即另向鑫帝鐵材行採購鋼筋，而未向上訴人提出交貨請求及催告。職此，縱認上訴人於110年6月15日函文已預示拒絕以原價供應鋼筋，故而被上訴人無須再為下單之贅舉，然此節非能據以免除其催告履約之義務，即被上訴人仍應將其「具體訂購內容」向上訴人定期為催告後，上訴人始就是該交貨之請求負給付遲延之責任。故而被上訴人既未就餘量鋼筋表明數量規格而為出貨催告，上訴人自不負給付遲延之責（按：被上訴人迨至112年3月27日始發函催告，且函文內容亦未表明具體之鋼筋數量及規格；見原審卷第 45-46頁）。　㈣綜上，兩造約定之交貨期限屆至，被上訴人未即預付鋼筋餘量價金予上訴人，其後雖於上訴人合法終止前補足價款，然其未向上訴人為表明前述內容之出貨催告，而於上訴人未陷於給付遲延前，即另向第三人採購高價鋼筋，則上訴人對其價差損失，自不負遲延給付之損害賠償責任。六、從而，被上訴人依民法第231條規定，請求上訴人應給付被上訴人4,440,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-上-87-20250331-1

上易

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第241號上訴人弘都建設股份有限公司法定代理人朱美霖傅建源傅淑美訴訟代理人焦文城律師複代理人洪肇垣律師被上訴人潘珣仕訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第692號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓之0 ，下稱系爭建物），於民國87年8月20日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）90萬元之普通抵押權（收件字號：87年三專字第147510號，下稱系爭抵押權）予訴外人陳淑惠，陳淑惠復於111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111年三專字第17120號）。惟伊對陳淑惠從未負擔任何債務，且雙方間並無借貸合意，亦無借款交付，系爭抵押權無擔保債權存在而不成立，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已歸於消滅。縱系爭抵押權擔保之債權為陳淑惠對伊之借款債權，然系爭建物乃87年8月20日設定系爭抵押權，雖未約定存續期間，其所擔保之債權請求權時效應自87年8月20日起算；再者，縱借款債務以訴外人朱泰國予陳淑惠之2紙支票為清償，其債務清償期限為87年8月20日、同年月25日，時效應即時起算。是以，依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權應已於102年8月20日或同年8月25日罹於時效，抵押權人於消滅時效完成後5年間未行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權亦已消滅。系爭抵押權登記已妨礙伊對系爭建物之所有權，伊自得請求被上訴人塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定，聲明：被上訴人應塗銷系爭抵押權之設定登記與讓與登記等語。二、被上訴人則以：系爭抵押權係擔保上訴人向陳淑惠之110萬元借款債務。因上訴人前向陳淑惠共計借款220萬元，並由上訴人之監察人朱泰國（更名為朱耕麟，下仍稱朱泰國）及訴外人禾樹建設股份有限公司（下稱禾樹公司）分別開立、票載金額各為110萬元之2紙支票為擔保，惟上訴人嗣無力清償，並央求陳淑惠勿兌現上開支票，上訴人乃與陳淑惠協議就其中110萬元借款，以移轉上訴人所有、與系爭建物位於同棟大樓之高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭980建物）方式為抵償，其餘借款110萬元（下稱系爭債務）則提供系爭建物設定系爭抵押權以供擔保，另約定上訴人以無償租賃系爭建物予陳淑惠方式，支付系爭債務之利息，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），故系爭抵押權擔保債權即為系爭債務。又系爭債務為未定期限借貸契約，本應自請求時方起算消滅時效，縱認有返還期限，惟上訴人既同意以無償租賃系爭建物方式支付利息，應已為債務承認，時效亦應中斷計算，上訴人依民法第880條規定主張系爭抵押權已消滅云云，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭抵押權設定登記與讓與登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：上訴人所有之系爭建物，於87年8月20日設定抵押權予陳淑惠（即系爭抵押權），陳淑惠復於111年3 月30日將系爭抵押權讓與被上訴人。五、兩造之爭點：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效？上訴人依民法第880條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理由？　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？六、本院之判斷：　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，應由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉系爭建物為上訴人所有，上訴人於87年8月20日設定擔保債額 90萬元、擔保債權種類及範圍空白、清償日期依照各個契約約定、債務人為上訴人即系爭抵押權予陳淑惠；陳淑惠嗣於 111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111 年三專字第17120號），有高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）函覆系爭建物謄本及111年三專字第171 20號土地登記申請書在卷可參（見原審審訴卷第87頁至第11 7頁），為兩造所不爭執（見原審審訴卷第10至11頁、第45 頁、第55頁），堪予認定。又關於系爭抵押權之性質，兩造均不爭執為普通抵押權（見原審卷第172頁至第173頁、第14 0頁），且參酌內政部112年9月28日台內地字第1120136434 號函覆謂：「民法於96年3月28日修正增定前，並無最高限額抵押權之抵押權權利種類，其登記方式於實務情形，多由申請人於擔保權利總金額欄位加註最高限額、於權利存續期限填載存續期間等抵押權設定契約書各項欄位呈現，以表明屬最高限額抵押權，尚無一定之標準」等語（見原審卷第11 9至120頁），而系爭抵押權登記內容僅為「債權額90萬元」，並未揭示最高限額之意旨，與前述舊法時期最高限額抵押權之登記特徵亦有不符，則系爭抵押權之性質應非最高限額抵押權，而為普通抵押權無誤。至陳淑惠移轉系爭抵押權予被上訴人時，雖附上最高限額抵押權債權額確定證明書（見原審卷第59頁），惟此係當事人主張系爭抵押權為最高限額抵押權之故，有三民地政函覆可參（見原審卷第53頁），可認該文件為被上訴人及陳淑惠片面製作，無從據此認定為最高限額抵押權。是以，系爭抵押權為普通抵押權，擔保債權設定為90萬元債權，被上訴人抗辯該擔保債權為陳淑惠借貸上訴人220萬元中之110萬元借款（即系爭債務），僅係設定 90萬元等語，自應由被上訴人就系爭債務存在乙節情負舉證責任。　⒊被上訴人抗辯系爭債務乙節，業經提出系爭租約及朱泰國、禾樹公司簽發之支票2紙及系爭980建物地籍資料查詢結果為證（見原審卷第71頁至第76頁）。經查：　　⑴系爭租約第1條約定租賃標的為系爭建物，第2條約定租賃期限自87年7月1日起，租期終止日為空白，契約最末處以手寫方式記載「附約：1、茲因甲方（按：上訴人）積欠乙方（按：陳淑惠）110萬元整，故即日起以無償方式將此屋租賃給乙方作為支付利息之用，乙方可以全權處理使用其屋及公共設施，租期從即日起直至該屋過戶至乙方名下為止。2、此屋若可以過戶，乙方擁有優先權」等語，立約人之甲方欄位以手寫方式記載上訴人公司及當時上訴人法定代理人朱美桃（嗣改名為朱美霖，下稱朱美霖）姓名，並蓋印刻有上訴人公司及「朱美桃」之印鑑章，乙方欄位則為陳淑惠簽名及印章，簽約日則記載為87年7月1日等情，有系爭租約可參（見原審卷第75頁至第76頁）。則系爭租約已明確載明上訴人積欠陳淑惠110萬元，並將系爭建物無償出租陳淑惠以抵償欠款利息之意旨。上訴人否認系爭租約之真正，並主張系爭租約非朱美霖本人親簽，印章也非朱美霖蓋印云云。惟查：　①證人朱美霖固於原審證稱：租約上之簽名非伊所簽，系爭租約沒有看過等語（見原審卷第91、95頁），然其亦證稱：（上訴人公司大小章在誰手上）不在我這裡，留存在會計主管那邊，有需要才使用，如果大筆金額會經過我，但如果只是買賣80萬到90萬的房子就不會經過我，但上訴人有一定程序等語（見原審卷第94頁），依朱美霖之證詞，可知上訴人之印鑑雖非由朱美霖持有，亦係依一定流程可授權其他員工使用甚明。又經證人陳淑惠於原審證稱：朱泰國為伊配偶之高雄工專同學，彼時朱泰國、朱美霖及傅先生創業開設建築公司，朱泰國之公司常向伊借款，但都有還，直至最後一筆22 0萬元無力償還，朱泰國洽談此筆借款時，表示係為與朱美霖、傅先生合組之公司籌措資金，此筆借款後續清償方式，部分以過戶上訴人名下建物予伊方式處理，但另棟建物朱泰國稱無法過戶，朱泰國即拿系爭抵押權之他項權利證明書及系爭租約給伊，系爭租約只有立約人之乙方欄位為伊填寫，其餘部分朱泰國交付伊時均已填載完成，朱泰國表示只能這樣處理，他還幫忙找房客，並表示讓伊一直承租，系爭建物嗣如有出售，伊得優先分配價金等語（見原審卷第267至268 頁、第271頁）。依其證詞，可知係上訴人向陳淑惠借貸金額積欠220萬元，借貸事宜均由朱泰國出面與陳淑惠洽談，其中110萬元以移轉系爭980建物償還，其餘110萬元（即系爭債務）以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理。　②另參酌與系爭建物位於同棟之系爭980建物，確於同年之87年 2月9日移轉登記陳淑惠名下，有系爭980建物異動索引可參（見原審卷第73頁），再佐以由朱泰國、朱泰國經營之禾樹公司（按：經朱美霖證述在卷，見原審卷第92頁），另各簽發到期日為87年7月25日、同年8月25日，票載金額均各110 萬元之支票予陳淑惠（見原審卷第71頁），亦與陳淑惠證述借貸金額總額為220萬元以及借貸事宜均由朱泰國出面洽談之情節符合。且觀諸上開支票、系爭000建物異動索引、系爭租約及系爭抵押權設定資料之時序及過程，為朱泰國及禾樹公司簽發2紙票載金額共計220萬元之支票、上訴人於87年 2月9日移轉系爭000建物予陳淑惠、系爭租約於87年7月1日簽訂並約定上訴人積欠陳淑惠110萬元，以及上訴人於87年8 月20日提供系爭建物設定系爭抵押權，核與陳淑惠證稱上訴人向其借貸220萬元，先就其中110萬元以移轉系爭000建物償還，其餘110萬元以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處理之時序，均可吻合；再衡諸一般不動產過戶，必須提出公司大小章及權狀等重要物件始得辦理，若未經上訴人或其負責人同意，豈有可能於長達半年期間內，先後將系爭000建物及系爭建物分別移轉、設定抵押權予陳淑惠之理；況上訴人迄今20餘年未曾就其印鑑係遭人盜用乙節舉證以實其說，且毫無究責之情事。本院審酌上情以觀，認上訴人徒以系爭租約非朱美霖本人親簽用印而空言否認系爭租約之真正，自難採信；則證人陳淑惠之證述，應較可採。　③復審酌系爭建物確實長期由陳淑惠使用，且陳淑惠將系爭抵押權轉讓被上訴人後，亦將系爭建物交由被上訴人使用，並由被上訴人出租他人迄今，亦經證人陳淑惠證述在卷（見原審卷第267頁、第209頁），並有被上訴人提出以被上訴人名義將系爭建物陸續出租訴外人張祐嘉、蔡佩玲之租約在卷可佐（見原審卷第211至215頁），此與系爭租約附約約定陳淑惠享有該建物使用權，且於過戶至陳淑惠名下完成前，陳淑惠可長期使用系爭建物之內容亦相吻合。又衡諸系爭建物原係上訴人所有，倘非上訴人或上訴人授權之人同意並提供使用，殊難想像陳淑惠能長期持續使用系爭建物，甚且能將系爭建物轉交被上訴人使用，故上訴人主張：伊均不知情云云，實與常情有違，顯不足採。上訴人提供系爭建物予陳淑惠，亦與系爭租約約定上訴人將系爭建物出租陳淑惠乙節一致。是以，上訴人確已將系爭建物無償交予被上訴人使用，且系爭建物既已依系爭租約內容履行20餘年，益證系爭租約為真正。　⑵從而，系爭租約既屬真正，系爭租約已明確記載上訴人積欠陳淑惠110萬元之意旨，並與支票2紙記載總金額為220萬元及證人陳淑惠證稱其中110萬元屬於上訴人以系爭980建物抵償之情亦屬相符，足認上訴人尚積欠110萬元借款無誤。　⒋綜上，系爭債務既屬存在，且依據前述時序，系爭抵押權係於系爭租約簽訂後之1個月，即由被上訴人於與租約標的相同之建物所設定之抵押權，堪認系爭租約所記載之系爭債務，即為系爭抵押權之被擔保債權，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。故上訴人主張系爭抵押權擔保債權不存在，系爭抵押權違反從屬性而無效云云，即屬無據。　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效　　？上訴人依民法第880 條規定，主張系爭抵押權已消滅，有無理　由？　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。再上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認（最高法院111年度台上字第2708號民事判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：縱認系爭債務存在，且為被擔保債權，惟該借款債務應以前開2紙支票所載到期日為清償期限等語，被上訴人抗辯：系爭債務為不定期限債務，縱以上揭2紙支票當期日為清償期，惟上訴人亦於系爭租約記載承認債務之意旨等語。經查：　⑴據證人陳淑惠證稱：伊與朱泰國均係約定以支票到期日清償上訴人向伊之借款220萬元等語（見原審卷第269至270頁），足見陳淑惠與朱泰國洽談借款，均係以擔保支票所載到期日（即票載發票日，下同）為約定清償日。本院審酌被上訴人既自陳上開2紙支票為系爭債務連同另筆110萬元借款之擔保，故認上開2紙支票所載到期日87年7月25日、87年8月25 日（見原審卷第71頁），即係上開借款之到期日。因此，上訴人主張系爭債務定有返還期限，並以上開支票到期日為還款日乙節，應屬可採。　⑵惟上訴人嗣與陳淑惠簽訂系爭租約，並載明：「因上訴人積欠陳淑惠110萬元，故自即日起（按：即自系爭租約簽訂日之87年7月1日起），以無償方式將系爭建物租賃陳淑惠作為支付利息之用」等情，有系爭租約可參（見原審卷第76頁），陳淑惠即持續依系爭租約意旨無償使用系爭建物，此業如前述。是以，上訴人自87年7月1日起，即持續無償提供系爭建物供陳淑惠抵償系爭債務之利息，是上訴人於上開支票到期日即87年7月25日、87年8月25日屆至，而陳淑惠得請求上訴人返還系爭110萬元借款之日並起算該借款債務之時效，上訴人即持續以上開方式，支付該借款之利息，可認上訴人於系爭債務之時效起算日，即已為表示認識系爭債務存在之行為，已有承認系爭債務之行為存在，並持續同意以系爭建物抵償系爭債務利息。則依上揭說明，系爭債務既持續經上訴人承認，自已持續發生中斷時效之效果，於本件言詞辯論終結時，均無罹於時效。上訴人主張系爭債務已罹於時效云云，即屬無據。　⒊從而，系爭抵押權之被擔保債權即為系爭債務，其請求權尚未罹於時效而消滅，自不符合民法第880條規定之要件。上訴人據此主張系爭抵押權未於擔保債權消滅時效完成之5年間實行而消滅云云，即無理由。　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查，上訴人以系爭抵押權擔保債權不存在，及系爭抵押權未及實行主張系爭抵押權消滅等情，均屬無據，業經本院認定如前，則系爭抵押權既仍有效存在，上訴人依法即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權。是上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-113-上易-241-20250331-1

上

撤銷買賣行為等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第145號上訴人施秀芬被上訴人蘇葵羚蘇宸靚（原名蘇貴燕）共同訴訟代理人吳文賓律師黃家豪律師張慕伊律師上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日臺灣高雄地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（權利範圍1萬分之60）及其上同段3931建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號0樓之0、權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上述土地合稱系爭房地）原為伊所有。伊患有妄想型思覺失調症併發憂鬱症，長期處於聽幻覺症狀與非邏輯性思考、妄想之精神狀態，已達喪失自由決定意思之程度。又伊前欲出售系爭房地，嗣買方即被上訴人蘇宸靚從澎湖前來看屋，屢屢催促伊以新臺幣（下同）300萬元出售系爭房地，伊不堪其擾，遂與被上訴人於民國106年3月8日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以310萬元出售系爭房地予被上訴人，並於106年4月11日辦畢所有權移轉登記予被上訴人蘇葵羚。然被上訴人係乘伊無意識或精神錯亂下簽立系爭契約，伊所為意思表示均無效，買賣債權行為與移轉所有權物權行為均不成立，伊仍為系爭房地之所有權人，自得請求蘇葵羚塗銷系爭房地之所有權移轉登記。其次，系爭房屋原出租予訴外人莊鎮元、莊淑芬，每月租金1萬500元，蘇葵羚登記為系爭房地所有權人後開始收取租金，應返還108年5月至 113年5月止所收取租金63萬元（計算式：5年×12月×1萬500 元＝63萬元）予伊。縱系爭契約仍繼續存在，蘇葵羚本應於移轉登記完成5日內給付剩餘價金，惟蘇葵羚迄今僅支付履約保證金65萬1,695元、匯款28萬元，尚應給付伊216萬8,30 5元。為此，先位依民法第75條、第767條第1項中段、第179 條規定，備位依系爭契約及民法第367條規定，提起本件訴訟。聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈ 被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於105年間欲出售系爭房地，請求蘇宸靚協助洽尋買方，蘇宸靚於106年初詢問蘇葵羚，經雙方議價，上訴人同意以310萬元出售系爭房地，蘇葵羚並已給付價金完畢，上訴人於106年4月11日亦將系爭房地所有權移轉登記予蘇葵羚完畢。又上訴人為執業地政士，具備一定之不動產交易經驗與專業，其於106年間亦無身心狀況異常情形，其於事發時之精神狀況並無處於無意識或精神錯誤。其次，蘇葵羚取得系爭房地所有權後，將房屋出租予原房客至今，此與上訴人無涉，上訴人請求蘇葵羚給付所收取之租金，應屬無據。另上訴人前訴請被上訴人賣回系爭房地及賠償損害等事件，案經原審法院111年度訴字第1596號（下稱前案）審理，經被上訴人提出事證，敘明交易過程與款項支付情形後，上訴人撤回前案之起訴，則上訴人提起本訴顯係基於惡意、不當目的。綜上，上訴人本件請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠先位：⒈確認兩造就系爭房地於106年3 月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4 月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位：⒈被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於105年8月2日起，從事不動產經紀營業員工作。　㈡系爭房地所有權原登記在上訴人名下，於106年4月11日，以買賣為原因，系爭房地所有權自上訴人移轉至蘇葵羚名下。　㈢上訴人於106年1月20日和訴外人莊鎮先簽立系爭房屋租賃契約書，約定上訴人以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮元。　㈣蘇葵羚取得系爭房屋所有權登記後，即向系爭房屋承租人按月收取上開租金。　㈤蘇葵羚已以下列方式為給付價金：（上訴人爭執此為給付價金但不爭執有下列交付款項、匯款）　⒈簽立系爭契約時給付上訴人10萬元。　⒉匯款至本件履約保證帳戶52萬元。　⒊匯款28萬元予上訴人。　　五、兩造之爭點：　㈠上訴人先位主張：　⒈依民法第75條規定，請求確認兩造訂立之系爭契約無效，有無理由？上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，與蘇葵羚簽立系爭契約，有無理由？　⒉依民法第767 條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地　　所有權移轉登記塗銷，有無理由？　⒊民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元（計算式：5年× 12月×1萬500元＝63萬元）本息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷系爭房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元，有無理由？　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367 條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人先位主張部分：　　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第75條、第179條、第767條第1項分別定有明文。上訴人主張其係精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，簽立系爭契約，系爭契約應為無效乙節，自應就其主張有利於己之事實負舉證責任。　⒉上訴人雖主張其自103年9月間起，因妄想型思覺失調症、頭痛等病症，於103年9月18日起在高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就診，並分別於103年11月3日（重新鑑定日期為10 4年11月30日）、110年10月13日（重新鑑定日期為115年10 月31日）經鑑定有中度精神障礙乙節，業據提出上開中華民國身心障礙證明2份及凱旋醫院112年3月16日出具之診斷書在卷可參（見原審審訴卷〈下稱審訴卷〉第31至33頁）。惟經原審調閱上訴人於凱旋醫院因思覺失調症之就診病歷，上訴人曾於97年、103年、110年間前往就診，且於97年間尚未經診斷認其患有思覺失調症，有凱旋醫院112年10月3日高市凱醫成字第11271837100號函附病歷資料在卷可稽（見原審病歷卷第9至44頁）。足見上訴人於簽立系爭契約前後相近時期，均無在該醫院看診之事實。再者，上訴人於103年11月3 日、110年10月13日雖經鑑定有中度精神障礙；上訴人固於1 03年間取得之中度精神障礙證明，然並未提出其於104年11 月30日起有再就精神狀態重新鑑定之事證。則上訴人自104 年11月30日起至系爭契約簽立（即106年3月8日）時，無從證明其仍患有思覺失調症，以及其有無因此病症致其精神狀態處於無意識或精神錯亂中之情形下，而簽立系爭契約。　⒊上訴人雖又主張其自102年1月25日至110年9月28日止，於家慈診所共就診135次，且經診斷患有思覺失調症乙節，業據提出110年10月1日家慈診所門診個案治療摘要為據（見原審卷第29頁），並有本院向家慈診所函詢上訴人自102年1月25 日至113年2月間就診病歷資料在卷可參（見本院卷第283至3 25頁）。惟經原審函詢家慈診所上訴人於105年3月間停止治療，是否會造成其病情惡化而有精神錯亂或無意識之可能，該診所回覆：上訴人於105年3月4日門診後至107年1月24日再次回診期間，均未回診診療，並無從判斷此期間之精神狀態及行為能力等語，有家慈診所113年3月11日（113）家慈字第113001號函文在卷可參（見原審卷二第277頁）。則依上揭家慈診所回函及上訴人病歷資料，均無從認定上訴人係處於無意識或精神錯亂下而簽立系爭契約。另上訴人於112 年1月5日經高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱大同醫院）認定其於110年4月1日經診斷所患之神經科疾病，並未導致精神錯亂或意識喪失，有大同醫院112年1月18日高醫同管字第1110505954號函附案件回覆表附卷可考（見前案卷第87至89頁）。則依上開事證，均不足以認定上訴人係於無意識或精神錯亂之情形，而簽立系爭契約之事實。　⒋查，上訴人為專業之執業地政士，執業期間已近30年，並曾任社團法人高雄市地政士公會之理事，並於105年8月2日加入地政達人不動產仲介公司團隊，又於105年11月14日繳納2 00元補換發不動產經紀營業員證明，以及於105年5月7日至8 月27日間、11月8日至11月10日期間、108年6月28日至7月12 日期間，均曾參加不動產經紀營業員訓練，且領有專業證書等節，有上訴人為地政士之網頁資料、擔任地政士名片、經紀人及經紀營業員證書（明）資訊、地政達人不動產仲介公司團隊加盟金收據、內政部委託中華民國不動產代銷經紀商業同業公會全國聯合會辦理不動產經紀營業員登錄及發證作業收納款項收據、收據、不動產經紀營業員證明、不動產經紀營業員專業訓練證明書及勞動部勞動力發展署產業人才投資計畫結訓證書在卷可稽（見原審卷一第91至95頁；前案卷第49至51、55至67頁）。再者，上訴人於106年1月25日，亦向陽信商業銀行楠梓分行辦理貸款，並於「個人資料表」填載其經營施秀芬地政士事務所，從事代書25年，105年收入1 20萬元，且於106年2月1日尚有出租系爭房地予莊鎮先，於1 04年間曾辦理信用卡，此有陽信商業銀行楠梓分行112年9月 13日陽信楠梓字第1120012號函暨附件在卷可考（見原審卷二第9至23、39至43、69頁）。另上訴人於106年3月7日因買受之房屋有漏水瑕疵，與訴外人林若蓁在高雄市前鎮區調解委員會成立調解，有該會106年民刑調字第55號調解書1份附卷可佐（見原審審訴卷第35頁）。綜觀上訴人於104年至106 年間於簽立系爭契約期間，既有前述在社會從事上開工作，並順利受訓完成並取得上開合格證書，且可自行向銀行辦理貸款、申請信用卡及處理上開調解事宜等情以觀，足見上訴人當時具有相當生活能力，亦具有可為社會經濟活動之能力。則本院審酌上揭事證，認上訴人並未處於無意識或精神錯亂之情形下，而簽立系爭契約。至上訴人主張其當時僅有取得證明，並無職業之事實云云，然此與上開其申辦貸款（10 6年1月25日）自行填載自陳已職業多年，並領取薪資等情顯有不符，應屬無據。　⒌綜上，上訴人先位依民法第75條規定，請求確認兩造訂立系爭契約無效云云，委無可採。　⒍至上訴人主張：伊雖有系爭契約上出賣人處簽名，但當時契約上其他內容為空白，印章亦非伊所有。伊有收到蘇葵羚之匯款，但不知是什麼款項。故伊並無簽立系爭契約云云。然經向亞太建築經理有限公司調取系爭契約（含買賣價金信託申請書）以觀（見本院卷第391至399頁），兩造於106 年3 月8 日簽立系爭契約，約定由上訴人以310萬元出售系爭房地予被上訴人。又參以上訴人於前案係請求被上訴人將系爭房地「賣回」予上訴人乙節，並於起訴狀自承：因被告蘇貴燕遊說原告（指上訴人）把系爭房地出售給被告蘇葵羚，使其在高雄有可以居住之處，原告經不起被告蘇貴燕之遊說，就決定以305萬元出售給蘇葵羚等語（見前案卷第15、17頁），且上訴人業已收受買方依系爭契約所應給付之價金完畢（見下述㈡），而上訴人迄至本件本院審理時始主張：本件買賣沒有簽約等語（見本院卷第377頁），則上訴人此部分主張，自難採信。　⒎從而，系爭契約既屬有效，兩造間就系爭房地所有權移轉登記之物權行為亦屬有效。因此，蘇葵羚以每月1萬500元租金，出租系爭房屋予莊鎮先等人，並向其等收取該租金，亦有法律上原因，上訴人並無不當得利。則上訴人先位依民法第 767條第1項中段規定，請求蘇葵羚應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，及依民法第179條規定，請求蘇葵羚應給付63萬元本息，均屬無據。　㈡上訴人備位主張依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305元本息，有無理由？　　上訴人於106年2月2日以系爭房地向陽信商業銀行貸款220萬元，陽信商業銀行於106年2月6日登記為系爭房地抵押權人，嗣因清償債務於同年4月18日塗銷全部抵押權登記，有陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日陽信楠梓字第1120012號函附資料在卷可稽（見原審卷二第9至107頁）。則上訴人向陽信商業銀行楠梓分行貸款以購買系爭房地，嗣兩造簽立系爭契約後，蘇葵羚即經由其名下臺灣銀行帳戶匯入200萬795 元至上訴人陽信商業銀行楠梓分行帳戶，以及代為清償其銀行剩餘貸款19萬9,205元，則蘇葵玲已給付價金完畢，有臺灣銀行高雄分行112年12月28日高雄徵字第11250025971號函、陽信商業銀行股份有限公司112年11月16日陽信總受審字第1129938922號函、陽信商業銀行楠梓分行112年9月13日函、亞太建築經理有限公司陳報系爭房地買賣價金支付款暨撥款細項相關文件及被上訴人匯款單據在卷可考（見原審卷二第157、165至188、229、243頁），足認蘇葵羚業已給付系爭契約買賣價金完畢。則上訴人主張：伊並未取得200萬795 元，及被上訴人尚積欠216萬8,305元價金未給付云云，顯與前揭事證不符，不足採信。因此，上訴人備位依系爭契約及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人216萬8,305 元本息，亦屬無據。七、綜上所述，上訴人先位主張依民法第75條、第767條第1項中段、第179條規定，備位主張依系爭契約及民法第367條規定，㈠先位請求：⒈確認兩造就系爭房地於106年3月8日所訂立買賣契約無效。⒉蘇葵羚應將系爭房地於106年4月11日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷。⒊蘇葵羚應給付上訴人63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至蘇葵羚塗銷前項房地所有權移轉登記止，按月給付上訴人1萬500元。㈡備位請求：被上訴人應給付上訴人216萬8,305元，及自106年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-31

KSHV-113-上-145-20250331-1