Know99判決書

搜尋結果：廣于霙

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚韋華選任辯護人吳錫欽律師被告簡安仕選任辯護人柯晨晧律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第62號、第69號），本院判決如下：　　主　文甲○○、丙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○為王燕卿之女，在中國大陸地區創立中華青少年文教藝術交流協會（下稱青少年文藝交流協會）並擔任理事長，梁家瑀（所涉違反公職人員選舉罷免法等案件由檢察官另行偵辦）則為被告丙○○之弟妹。被告甲○○及丙○○明知南京市人民政府臺灣事務辦公室（下稱南京市臺辦）為反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源，亦明知不得對有投票權人提供不正利益而約其投票權為一定之行使或不行使，竟共同基於違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，於民國112年9月間某時許，被告丙 ○○受前開南京市臺辦之指示及資助，委由被告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬，以招待免費食宿、前往桃園國際機場接駁車費及在大陸地區旅程之車資等不正利益，招攬蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里長，及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿（前開14人均另經檢察官為職權不起訴處分確定）等里民及前開里長不知情之眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清及馬紋華等人，被告丙○○復指示梁家瑀就上開旅遊行程協助收取臺胞證及團費，梁家瑀則知悉上開旅遊行程部分費用係由上開大陸地區之臺辦單位所支應，竟基於幫助違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，陸續向前開參加旅遊行程之人收取臺胞證及團費，而蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里長及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民亦明知有投票權人不得收受不正利益而許以其投票權為一定之行使或不行使，竟亦各基於有投票權人收受不正利益而許以其投票權為一定行使或不行使之故意，由被告甲○○帶同上開旅行團參加人員，於 112年11月5日，自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機場，接受前開南京市臺辦及被告丙○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程（下稱南京旅遊團），全程並由前開南京市臺辦派遣公務車接駁及由被告丙○○及 1位臺辦人員陪同，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，除懸掛「兩岸一家親」之紅布條外，前開中國大陸地區官員並對上開有投票權之團員等人，宣傳「藍白合」、「支持侯友宜」、「不要支持搞臺獨分裂的民進黨」等政治理念，暗指前開團員就113年1 月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，就政黨票、總統票應為一定之行使或不行使，再於同年月10日，自南京市祿口機場搭機返臺。因認被告2 人均涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其不行使投票權或為一定之行使等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、又總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非係以被告2人偵查中之供述、證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒之證述、台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料、張育誠及高王素錦手機擷圖，被告丙○○微信語音通話譯文及中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件作為其主要論據。五、訊據被告丙○○雖坦承上開客觀事實，惟堅詞否認前開犯嫌，辯稱：本案是其經營之協會所辦理之民間農業交流，沿用其過往以來交流模式，且本案辦理期間尚無藍白合作一事，其並無行賄或影響選舉等語；訊據被告甲○○則於本院審理時為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，乃法院職權所在，本件起訴事實是否該當上開罪嫌之構成要件，仍待法院依法認定，尚不得僅以被告之自白即為有罪判決，經查：（一）被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○則為青少年文藝交流協會理事長，於112年9月間，被告丙○○委由被告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬前往南京等地旅遊，而邀得蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市之里長及眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清與馬紋華等人及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民，並於同年11月5日自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機場，嗣有接受南京市臺辦或被告丙 ○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程，且有南京市臺辦派遣公務車接駁，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，現場有懸掛「兩岸一家親」之紅布條等情，為被告 2人所不爭執，並據證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒證述無訛，復有台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料、手機擷圖及被告丙○○微信語音通話譯文等件在卷可佐，是此部分事實固堪認定。（二）本案團員是否認知本次赴中國大陸地區旅遊參訪機會之提供，與總統、立委選舉有關，且此旅遊參訪機會係於選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益、從而存在兩者具有對價關係之認識等情，尚屬有疑，茲分述如下：　 1、證人蔡日典於調詢及偵訊時證稱：其與太太張秀裡是被告甲○○的親家，其與太太各給付新臺幣（下同）16,500元之團費，其等是基於旅遊目的前往，在旅遊期間的晚餐時，會出現一些中國大陸人士，打招呼時會講一些「兩岸一家親」、「我們是一家人」、「要和平相處」等圓融話語，其並不清楚這些人的姓名或頭銜，該等中國人員並沒有與其提到臺灣政治情事、議題或藍白合選舉、投票等情，其也沒有受到投票的影響等語（選偵字第62號卷一第48頁背面至53、70至71頁）。　 2、證人呂理民於調詢及偵訊時證稱：本次旅遊是被告甲○○邀請其參加，其看過行程確認時間可以後，被告甲○○為鼓勵其參加旅遊團，還私人補助團費5千元，其自己另外支付1 1,500元，旅遊期間大多是晚間餐敘時有臺辦人員到場，印象中有提及「兩岸一家親」、「我們都是同胞」、「血濃於水」，其自己沒有印象聽到有人提及「藍白合」，臺辦人員有問選舉的情形，其會說里長是最基層的，像藍白合這種東西其沒有辦法影響，其是在旅遊期間才認識被告丙○○，被告丙○○並沒有隨團參與所有行程，且她在自我介紹期間，有提及有邀請土城區立委吳琪銘前往中國大陸訪問，被告丙○○並沒有支持特定政黨，其自己先前到中國大陸旅遊，費用高低不等，例如其之前到西湖旅遊時團費約 9千元，其也不清楚臺辦會支付旅遊期間其他費用一事，其也是到中國大陸後，才知道有臺辦人員陪同等語（選偵字第62號卷一第73頁背面至82、86至87頁）。　 3、證人張育誠於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其去的，被告甲○○僅告知費用是16,500元，但其和太太還有另外兩位朋友是繳18,000元，那是其4人的默契、多出來的是自己要吃吃喝喝的錢，是有里民要去南京看她女兒，所以一起去玩，被告甲○○並沒有說是兩岸交流團，在旅遊團餐會期間有2位臺辦人員參加，也有宣揚「兩岸一家親」、「兩岸不要發生戰爭、多互動」等言論，當時11 月初還在討論藍白合，各黨還沒有明確推出候選人，臺辦人員有詢問其藍白合的機率，其回應這是上面的問題、其等無法左右選情，其也沒有聽到臺辦官員提及支持侯友宜或其他特定候選人之言論等語（選偵字第62號卷一第12至 17、28至29頁）。　 4、證人石忠勝於調詢及偵查中證稱：其參加南京旅遊團是因胞弟石忠利之邀請，其兄弟2人祖籍都在江蘇，本團還有跟胞姐陳石志清一起去，其並不清楚南京旅遊團之邀訪對象，旅遊團之團費為16,500元，其覺得價格是優惠，但不知道是落地招待團，也不清楚臺辦支付項目，依其之前去東歐旅遊經驗，其覺得南京旅遊團算是合理，在旅遊晚宴席間，也沒有臺辦人員跟其同桌，其沒有印象徐宜祥有說「兩岸一家親」、「兩岸都是同文同種、不要對立，希望兩岸要和平相處、不要開戰」等言論，其也沒有印象臺辦人員有提到藍白合，其也沒有收賄或受指使去宣傳什麼事情等語（選偵字第62號卷一第91至97、103至104頁）。　 5、證人石忠利於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其的，加上其個人祖籍是江蘇，所以就應允參加，其也有邀請胞姐陳石志清一起回去故鄉走走，被告甲○○有跟其說過會幫忙出5千元、幫其減輕負擔，其有印象在餐敘時，某位哈姓處長及徐宜祥副主任有提及「兩岸一家親，兩岸都是同文同種，不要對立，希望兩岸要和平相處，兩岸不要開戰」、「不要分裂、臺獨」等談話，但其並未聽到臺辦人員講述藍白合相關議題，也未聽到他人要其支持藍白合或支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第105至113、 123至124頁）。　 6、證人杜萬來於調詢及偵訊時證稱：本件是被告甲○○在112 年10月中下旬找其參加，其印象中價格是1萬6至1萬7千元，其跟被告甲○○說，這種價格不如我們自己去自由行就好、感覺也沒有比較便宜，後來被告甲○○有補貼其4至5千元，旅遊期間晚餐時，才有臺辦人員參加，有聽見臺辦人員提及兩岸一家親，鼓勵兩岸要一起團結努力，但沒有明說要支持國民黨的總統及立委候選人，其沒有聽到臺辦人員提到國民黨跟民眾黨可以合作，也不知道臺辦副主任徐宜祥向被告甲○○表示希望支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第143至149、158至159頁）。　 7、證人蔡國松於調詢及偵訊時證稱：其確有經張育誠邀約而參加南京旅遊團，費用為18,000元，直到出發前，其才知道旅遊團之召集人係被告甲○○，且名義是農業交流參訪活動，在旅遊期間會有當地臺辦人員陪同參訪，但其不記得姓名、職稱，餐敘時，其所坐那桌都沒有談論到臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題，也未聽到臺辦官員明確希望支持何政黨、或支持特定候選人當選之言論，但有聽到官員在席間表示希望兩岸未來和平、不要有戰爭、兩岸一家親等語（選偵字第62號卷二第80至84、88至89頁）。　 8、證人王燕卿於調詢及偵訊時證稱：其女兒即被告丙○○有創立青少年文藝交流協會，長期有舉辦兩岸教育文化交流活動，本次參訪主題是農業及社區交流，希望有專業人士前往，所以其才請被告甲○○幫忙邀集人士參加，本次旅遊期間是在吃飯時才會出現臺辦官員，且兩岸交流本來就會有官方人員參加，所以其對於此次旅遊團有臺辦人員並無覺得異常，且其印象中，臺辦人員並沒有向其詢及臺灣政治及選舉議題或提及兩岸不要戰爭、和平相處等相關言論，也沒有提到支持某政黨或派系，且此次團費雖然較便宜、但並未達不合理之地步，之前差不多也是這個價位，其女兒丙○○也常常往返兩岸進行教育文化相關交流，故其不會與國內選舉聯想在一起等語（選偵字第62號卷二第91至99 、106至107頁）。　 9、證人張秀裡於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團，費用是16,500元，就是去旅遊、看當地的建設，只有領隊是中國大陸人，參訪期間並無其他中國大陸人員陪同，期間有幾次用餐時有疑似臺辦人員來寒暄，講一下當地有多少臺商，但並沒有陪同吃飯，也沒有聽到討論臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題或提到兩岸一家親、藍白合、不要打仗等言論，也沒有聽到中國官員要其等於選舉時支持特定政黨或候選人等語（選偵字第62號卷一第57至61、67至 69頁）。　 10、證人彭桂芳於調詢及偵訊時證稱：其是由被告甲○○邀請參加南京旅遊團，費用大概1萬8千元上下，每天會有2個行程，吃住普通，餐敘期間，每桌都會安排至少1位臺辦官員，席間臺辦官員有宣揚「兩岸一家親」以此拉近距離，但其沒有聽到臺辦官員談及臺灣政治情勢、選舉或投票事宜，其沒有印象徐宜祥有說過兩岸一家親或支持侯友宜等言論，其想說是被告甲○○找的旅遊團，沒有想過會和選舉扯上關係等語（選偵字第62號卷一第33至36 、46頁）。　 11、證人杜林秀英於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團旅遊期間有臺辦人員接待，但其不知道有沒有補助，其也不知道是落地招待，晚餐時間同桌臺辦人士有表示「兩岸一家親」、「和平共處、多多交流」、「和平是最好的」，但沒有發表其他關於臺灣國內政治情勢言論，也沒有聽到臺辦人員提及支持特定政黨等語（選偵字第6 2號卷一第160至166、170至171頁）。　 12、證人陳石志清於調詢及偵訊時證稱：其是經由胞弟石忠利邀請參加南京旅遊團，因為其等父親老家就在江蘇，其並沒有多問去江蘇的原因，其並沒有跟臺辦人員同桌用餐，其印象中最後一天的餐敘，有一位大陸官方人士起來講話，有說「兩岸一家親」、「有空再來大陸玩」等客套話，此外並沒有提及臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題等語（選偵字第62號卷一第127至131、140頁）。　 13、證人馬紋華於調詢及偵訊時證稱：其與配偶即被告甲○○ 參加南京旅遊團費用是1萬6千餘元，行程每天都有1名臺辦人員陪同，但沒有參訪官方機構或出席官方活動，當初是其鄰居王燕卿說為了基層文化民間交流而起的團，在用餐期間，中國大陸官方人士有提及希望兩岸不要發生戰爭、可以和平相處，希望未來可以多交流或來臺灣旅遊等節，並沒有講到臺灣政治情勢、選舉或投票等話題，其沒有注意到有無提及藍白合，但確實沒有提到立委、總統候選人人名等語（選偵字第62號卷二第139至14 4、150至151頁）。　 14、證人許美燕於偵訊時證稱：其參加南京旅遊團團費是18, 500元，其在行程期間，有聽到大陸官員講到「兩岸一家親」、「我們是一家人」、「要和平相處不要打仗」等言論，但其不清楚職稱，也沒有人說今年總統、立委選舉要選誰，臺辦人員來敬酒一下就離開了等語（選偵字第62號卷二第22至23頁）。　 15、證人黃金樹於偵訊時證稱：其是經由某掃地志工邀請參加南京旅遊團，要付18,500元，其不認識被告甲○○或其他里長，晚宴時其都是跟掃地志工同桌，也沒有中國大陸幹部來寒暄，也沒有提到總統、立委選舉要選誰，也沒有提到藍白合或標語、布條，在行程中沒有大陸官員提到政治相關議題，只有說歡迎其等去玩等語（選偵字第62號卷二第32至35頁）。　 16、證人黃麗卿於偵訊時證稱：被告甲○○邀請其參加南京旅遊團，費用為18,000元，其覺得此次旅遊團之價格合理，其之前去韓國5天也是16,500元，在晚餐席間並無聽到來敬酒的人提及選舉相關字眼、也不知道有沒有人提及藍白合，其也沒有收到任何關於投票的指令，其不知道此次旅遊有人補助，行程中亦沒有接收任何選舉相關的資訊，其不認為此價格有何不合理之處，其也不知道被告甲○○的政黨傾向，其就是去玩等語（選偵字第62號卷二第68至70頁）。　 17、證人陳郭月娥於偵訊時證稱：其是經由被告甲○○邀請和義工黃麗卿、吳雪烟一起參加南京旅遊團，每人支付18, 000元，在吃飯跟旅遊過程當中，並未聽到有人聊到選舉或政治話題，也沒有人要其總統、立委投何人，其對於這次選舉也沒有關注等語（選偵字第62號卷二第73至74 頁）。　 18、證人吳雪烟於偵訊時證稱：其是擔任清潔義工，被告甲○ ○找其參加南京旅遊團，說金額是16,800元，其機票加小費總共花了約2萬元，吃飯席間並沒有人來打招呼聊選舉的事情，也沒聽到有人談論此次總統選舉或立委選舉要請託投給誰等語（選偵字第62號卷二第76至77頁）。　 19、證人林煥然於偵訊時證稱：其是經張育誠邀約而參加南京旅遊團，團費18,000元，其還有再給導遊、司機小費，其並不清楚可能有臺辦招待之情形，在吃飯時有臺辦人員，就是寒暄，並沒有聽到關於臺灣選舉的事情，其在餐敘期間也沒有聽到「兩岸一家親」、「藍白合」、「政黨輪替」這種選舉語言等語（選偵字第62號卷二第6 5至66頁）。（三）觀諸前開證人所證述參與南京旅遊團之情節，可見各團員皆有出資團費，且均無認為團費明顯過於便宜不合理之處、甚至有認費用尚屬相當者，且渠等認知該團為一般民間旅遊團或參訪團，多數亦不知悉食宿部分會由中國大陸官方出資招待一事；況且，旅遊團費價格高低，本與旅遊之行程、住宿、餐飲品質優劣相關，且涉及個人主觀價值判斷，亦無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認本次南京旅遊團團費係屬顯低於市價之不正利益。再稽諸本件南京旅遊團之團員尚需繳納一定金額團費，並非全額免費，其中尚有數人係經被告甲○○額外補助5千元金額始願意參加，甚至還有團員抱怨其他團都不用錢，本團行程這麼爛還要花這麼多錢等情，此經被告甲○○於本院審理時證述無訛（本院卷第172、181頁），益徵本件南京旅遊團團費並無顯著過低而顯可認屬不正利益之情形。再酌以兩岸交流活動頻繁，自官方至民間，相互參訪行程時有所聞，則本案南京旅遊團團員主觀上認為本次為旅遊或參訪交流行程，且自己繳付之團費已包含所有機票、食宿及交通等費用，或行前未充分認知行程涉有中國大陸官方色彩或中國大陸官方資金補助等節，並非毫無可能。（四）又觀諸上開證人之證述，除有部分團員係受被告甲○○邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由友人間彼此邀約引伴參加，亦多有不認識被告丙○○、甲○○者，則被告2人如何對該等不認識之人約為一定投票權之行使或不行使，亦非無疑。況且，上揭證人均一致證稱：於南京旅遊團旅遊行程及餐宴期間，中國大陸官方人員並未對團員提及總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等須為投票權之一定行使或不行使，其等對於臺辦人員在宴會中所提及「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」等辭令口號，或僅認屬寒暄場面話語，或未留意致詞內容，或認臺辦人員並未指示支持或不支持特定候選人或政黨等情，而未認屬約為一定投票權之行使或不行使之意；遑論該等「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」之類似口號於當今政壇中亦多為從政人士所使用，能否以此即認有指向支持特定候選人、政黨之意，顯非無疑。是以，本案南京旅遊團之團員主觀上究否知悉此次旅遊食宿為中國大陸官方落地招待、且其招待目的與總統或立法委員之選舉有關，又若參與南京旅遊團是即須為「投票權之一定行使或不行使」等節，均顯有疑義，實難遽認本案南京旅遊團之團員就參團受招待，及受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上已有所認識。（五）至被告甲○○雖於本院審理時一度證稱：本次南京旅遊團是被告丙○○找其辦理，其在出發前主觀上推測行程會有臺辦會資助，在餐廳吃飯時，臺辦徐主任也有詢問其對於藍白合的意見等語，然其同時亦證稱：團員有人沒詢問團費優惠原因，若有詢問者，其覺得跟團員講臺辦他們也聽不懂，其就自己想說簡單講成是習近平請客，且其也不清楚徐主任餐會期間有無跟其他人提及藍白合一事，但一起吃飯時徐主任還請其打電話給吳琪銘（民進黨籍立法委員），因為吳琪銘曾經帶里長團去過中國大陸，所以他們有認識，徐主任電話中就跟吳琪銘寒暄、邀約見面吃飯，辦理此次活動丙○○從頭到尾都沒有請其支持特定候選人或提及跟選舉有關之事，在此次活動從籌備到結束，其都沒有認為辦此活動是要暗示大家要選誰，去旅遊跟選舉無關，其認為這一趟旅遊不會影響、改變關於投票的意向等語（本院卷第173至178、181至184、186至187、189頁），顯見被告甲○○事前並未對團員明言本次旅遊會由臺辦進行落地招待一事，更未向團員表示本次旅遊與「投票權之一定行使或不行使」有關，自無從認定被告甲○○邀請團員參加南京旅遊團係基於投票行賄之目的；況且，縱被告甲○○以團費金額推測本團為落地招待，仍難僅以臺辦人員招待部分旅費，即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使；再就臺辦人員徐宜祥與被告甲○○於餐敘時之互動觀之，徐宜祥尚有當場請被告甲○○聯繫民進黨籍之立法委員吳琪銘，並與之互動寒暄等情，此節並經吳琪銘於偵訊時證述無訛（選偵字第62號卷二第221頁），則能否謂臺辦人員有參與南京旅遊團之活動或餐敘，即遽認其間必有約為一定投票權之行使或不行使，顯非無疑。是綜合前開團員及被告甲○○所述以觀，本案有投票權人於受赴大陸參訪之通知或要約時，尚無從認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且亦無此旅遊機會之提供係總統或立法委員選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益之認知，從而即不存在對價關係之認識，揆諸首開說明，本件依卷內事證，尚難認定被告甲○○、丙○○有以邀約參加南京旅遊團作為行賄及約使團員為投票權一定之行使或不行使之意，在參加之團員一方，亦無從認定渠等已認知參加該次南京旅遊團之對價，須為本次總統副總統、立法委員選舉之投票權為一定之行使或不行使，即難對被告2人以上開罪責相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告甲○○、丙○○有以提供本次南京旅遊團之食宿招待，約使有投票權人為一定行使或不行使投票權之行為，自無從遽認被告2人該當以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪，故本案檢察官就被告2人涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條等罪嫌所為之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-選訴-2-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1616號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張良坤（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）詹仲勳（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22222 號），本院判決如下：　　主　文張良坤共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。詹仲勳共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張良坤與詹仲勳共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月19日下午4時31分許，由詹仲勳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載張良坤至新北市○○區○○路000號前，由張良坤下車徒手竊取楊勝雄所有、置於車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值新臺幣〈下同〉4,900元，下稱系爭安全帽），得手後旋即由詹仲勳騎乘本案機車搭載張良坤逃逸離去。嗣經楊勝雄報警處理，經警調閱現場監視器錄影光碟，而查悉上情。　　二、案經楊勝雄訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告詹仲勳固坦承曾於113年1月19日下午4時31分許，騎乘本案機車搭載被告張良坤至新北市○○區○○路000號前，惟矢口否認有何竊盜犯行，被告張良坤固坦承其竊取系爭安全帽乙節，惟矢口否認其與被告詹仲勳有犯意聯絡及行為分擔，被告詹仲勳辯稱：張良坤說他要下車上廁所，我不知道他下車偷安全帽云云；被告張良坤辯稱：係伊自己要竊取安全帽，被告詹仲勳不知情云云。經查：　㈠被告張良坤搭乘被告詹仲勳騎乘之本案車輛，至新北市○○區○ ○路000號前，被告張良坤下車竊取系爭安全帽等情，業據被告張良坤於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22222號卷〈下稱偵卷〉第8 頁、第136頁、本院113年度易字第1616號卷〈下稱本院卷〉第 46頁、第74頁），關於系爭安全帽失竊之情形，亦據證人即告訴人楊勝雄於警詢時證述明確（見偵卷第15頁至第17頁），此外，復有案發現場監視器畫面擷圖、道路監視器畫面擷圖、被告照片、系爭安全帽照片、本院114年2月26日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第19頁至第27頁、第141頁、本院卷第7 1頁），應堪採信。　㈡本院勘驗案發現場錄影光碟，勘驗結果如下：「⒈影片時間： 04：37：04～04：37：09，影片左上角路面地上畫有路肩白色機車停車格，旁有網格雙黃線。被告二人騎機車自影片左上角出現，以慢速騎行，並於網格雙黃線上暫時停車。 ⒉影片時間：04：37：09～04：37：17，被告張良坤自機車後座下車，向機車後方走去，被告詹仲勳向被告張良坤之方向看了一眼。⒊影片時間：04：37：17～04：37：23，被告張良坤消失於監視器畫面中，被告詹仲勳再次向被告張良坤之方向看了一眼。⒋影片時間：04：37：23～04：37：25，被告張良坤自影片畫面左上角出現，左手顯有持黑白色物品，形狀、大小與安全帽相似，被告詹仲勳再次向被告張良坤之方向看了一眼。⒌影片時間：04：37：25～04：37：41，被告張良坤逕直走向機車且跨上機車後座，二人隨即騎行機車離去，被告張良坤下車時間（04 ：37：14起、04：37：35迄）僅有2 1秒鐘」等情，有本院114年2月26日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第71頁），參以從案發現場監視器畫面擷圖（見偵卷第21頁）可知，被告張良坤下車之地點，係在人車往來頻繁之路邊，衡情一般人不會在此路邊直接下車「上廁所」，且被告張良坤下車時間僅21秒，亦與一般人下車「上廁所」所需時間不符，再輔以被告詹仲勳騎乘本案車輛搭載被告張良坤，其讓被告張良坤下車之地點即在告訴人之車牌號碼000- 000號普通重型機車旁，該機車上有系爭安全帽1頂，且在被告張良坤下車、竊取系爭安全帽之過程中，被告詹仲勳有多次回頭往被告張良坤方向望去之情形，則被告詹仲勳就被告張良坤竊取系爭安全帽乙節，應屬知情，而被告張良坤竊取系爭安全帽後，被告詹仲勳隨即將之載離，更顯見被告詹仲勳、張良坤均有犯意聯絡及行為分擔，均應構成竊盜之共同正犯。二、綜上，本件事證明確，被告詹仲勳、張良坤犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告詹仲勳、張良坤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告詹仲勳、張良坤間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢爰審酌被告詹仲勳、張良坤正值青壯，不思以正當方法獲取財物，竟共同竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，並考量其等犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及被告張良坤犯後坦承自己所犯之竊盜犯行，惟否認其與被告詹仲勳為共犯，被告詹仲勳則矢口否認犯行，且其等均未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失等犯後態度，兼衡被告詹仲勳、張良坤於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第75頁至第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　　　㈡查，被告詹仲勳、張良坤共同行竊，而被告張良坤自承係其取走系爭安全帽使用，足見其就系爭安全帽具有事實上之處分權限，故系爭安全帽屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告張良坤無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告張良坤上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-1616-20250326-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第131號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人謝俊傑律師上列被告因妨害性自主案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

PCDM-113-侵訴-131-20250325-1

原侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第14號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林子程指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第53號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國114年4月30日下午5時0分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本案原定於民國114年3月26日下午5時整宣判，因被告甲○○ 與告訴人代號AD000-A113095A號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）訂於114年4月2日上午10時整在本院進行調解等情，有本院調解程序傳票在卷可參。本院審酌本案若依原定期日宣判，被告將喪失與告訴人進行調解之機會，對被告量刑基礎有實質影響，故為能於宣判前一併審酌被告與告訴人是否成立調解之犯後態度，審酌本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，茲為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，本院認有必要依刑事訴訟法第64條第1 項之規定，延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-原侵訴-14-20250325-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KUA AUN TENG（馬來西亞籍，中文名：柯安庭）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 58號），本院裁定如下：　　主　文 KUA AUN TENG自民國一百一十四年四月六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，本件被告KUA AUN TENG因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告所涉加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書等罪嫌重大，且被告為外籍人士，於本案前即多次以相同手法為詐欺犯行，有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第10 1條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，而於民國114年1月6日予以羈押在案。三、因本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，其坦承所涉罪名，復有卷內事證可佐，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，又被告為馬來西亞籍之外國人士，在我國無固定住居所及工作，與臺灣羈絆不深，本案復經本院於114年3月19日宣判，判處被告有期徒刑9月，為不得易科罰金之刑，更難排除被告因規避刑期執行而逃亡之可能性，足認被告有逃亡之虞，再考量被告於本案前有反覆實施同一詐欺犯罪行為之事實，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認上開羈押之原因仍然存在，且無從以具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之強制處分方式取代羈押，是被告仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114年4月6日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

PCDM-114-金訴-16-20250321-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第167號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜唯鋅上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第634 06號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜唯鋅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表一「偽造之署押、印文及數量」欄所示之署押、印文均沒收。　　事　實一、杜唯鋅於民國113年9月13日前某時許，加入真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「酷洛米」之成年人（下稱「酷洛米」）、真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「告白」之成年人（下稱「告白」）、真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「金虎」之成年人（下稱「金虎」）、真實年籍姓名不詳Telegram暱稱「周公」之成年人（下稱「周公」）及其所屬之詐欺集團成員等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作。杜唯鋅與「酷洛米」、「告白」、「金虎」、「周公」及本案詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年7月19日起，先後以通訊軟體LINE暱稱「劉佳雯」、「洪志賢」、「景香」、「繁枝數字營業員-108」向陳雪晶佯稱：可協助投資股票獲利，需下載繁枝投資APP，並交付投資款項予公司派來之人員云云，致陳雪晶陷於錯誤，同意交付投資款，「酷洛米」隨即傳送如附表一所示文件之檔案予杜唯鋅，由杜唯鋅影印而出，並依「酷洛米」之指示，於113年9月13日晚間7時54分許，在新北市○○區○○路00 號之學成公園停車場樓梯間，向陳雪晶收受新臺幣（下同） 50萬元，並於如附表一所示之文件上，偽簽「陳志豪」之署押及蓋用「陳志豪」之印文，並將之交付予陳雪晶而行使之，足生損害於陳志豪及及陳雪晶，杜唯鋅取款完成後，從上開50萬元款項中抽取5,000元之報酬，再依「酷洛米」之指示，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往新北市○○區○○ 路0段000號前，下車後徒步走上該處天橋，並將其餘款項放置於天橋上，而交予前往收水之本案詐欺集團成員，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳雪晶察覺有異報警處理，為警調閱監視器畫面，始循線查悉上情，並於113年11 月28日，在杜唯鋅位於臺南市○○區○○路0段00號4樓之2居所，扣得如附表二所示之物。二、案經陳雪晶訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告杜唯鋅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告杜唯鋅於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第634 06號卷〈下稱偵卷〉第15頁至第22頁、第329頁至第337頁、本院114年度金訴字第167號卷〈下稱本院卷〉第26頁、第60頁、第67頁），關於告訴人陳雪晶遭本案詐欺集團詐欺之經過，亦據證人即告訴人陳雪晶於警詢時證述明確（見偵卷第31頁至第33頁），此外，復有告訴人反詐騙諮詢專線紀錄表、學成公園停車場樓梯間監視器畫面擷圖、告訴人與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、本案詐欺集團成員交付之文件資料照片、繁枝投資APP畫面、資金紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第29頁、第56頁至第58頁、第63頁至第84頁），及如附表一所示之文件可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其所屬之詐欺集團成員於如附表一所示文件上，偽造如附表一「偽造之署押、印文及數量」欄所示之印文、署押之行為，屬偽造私文書之部分行為，另偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「酷洛米」、「告白」、「金虎」、「周公」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，然被告於（偵查）及審判中雖均自白「三人以上共同詐欺取財」犯行，然並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用。　㈦爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，為圖不法利益，加入詐欺集團，擔任車手之工作，而向告訴人詐欺取財，侵害其財產法益，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人所受損失、迄今尚未與告訴人達成和解，及被告之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告於警詢時、偵查中、本院審理時自承其因而獲取5,000元之報酬，該5,000元即為其犯罪所得，雖未經扣案，亦未實際合法發還如附表一所示被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得之財物，固為本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認除上開被告留存之5,000元外，其餘所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告為本案犯行時所使用如附表一所示之文書（詳如附表一所示），在被告實行犯罪時業已交給告訴人收執而移轉所有權，前開文書即非屬被告或共犯所有，不得逕予沒收，然其上所蓋之印文、署押既屬偽造，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。㈣如附表一所示文件上之印文，並無相關印章扣押在案，被告雖自承其刻「陳志豪」之印章，然該印章是否現仍存在，已屬有疑，其餘印文部分，因現今科技發達，亦可透過電腦製作、列印等技術來偽造印文，本件尚無證據證明如附表一所示文件上印文之印章存在，故爰不予宣告沒收。㈤扣案如附表二所示之物，被告供稱與本案犯行無關（見本院卷第65頁至第66頁），公訴人亦未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，爰不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號偽造時間偽造文件名稱偽造署押、印文欄位偽造之署押、印文及數量卷證出處及頁碼備註 1 113年9月13日繁枝投資有限公司專用收款收據收款人欄偽造「繁枝投資」印文1枚（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63406號卷〈下稱偵卷〉第82頁）出納人欄偽造「」印文1枚經辦人欄偽造「陳志豪」署押1枚、「陳志豪」印文1枚附表二編號扣案物數量備註 1 Iphone 13 行動電話（IMEI1：000000000000000、IEMI2：000000000000000） 1支與本案無關 2 廠牌Apple紅色行動電話 1支同上 3 現金 271,100元同上

2025-03-19

PCDM-114-金訴-167-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第249號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施權祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 70號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文施權祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收；如附表一「偽造之署押及數量」欄所示之署押沒收。　　事　實一、施權祐於民國113年12月間，加入由真實年籍姓名不詳自稱「卓子晏」（下稱「卓子晏」）、真實年籍姓名不詳telegr am暱稱「阿榮」（下稱「阿榮」）及其所屬之詐欺集團成員等人所組成至少3名成年人士以上，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），施權祐與「卓子晏」、「阿榮」、本案詐欺集團其他成員間，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年12月間，以暱稱「林嘉俊」、「在線客服」向黃懷萱佯稱：加入批貨可賺取利潤，須先匯款或以虛擬貨幣USTD轉帳云云，致黃懷萱陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）40萬元購買USTD，並與詐欺集團成員相約於113年12月9日上午11時許，在新北市○○區○○路000號統一超商永竹門市面交給付40萬元，再由「阿榮」通知施權祐前往取款，並由「卓子晏」傳送施權祐如附表一所示文件之電子檔，由施權祐影印而出，施權祐即於113年12月9日上午11 時13分許，在新北市○○區○○路000號統一超商永竹門市內，表明欲向黃懷萱收取40萬元之現金，並在如附表一所示之文件上，偽簽「張佳君」之署押，而偽造如附表一所示之私文書，並將之交付予黃懷萱而行使之，而取信於黃懷萱，足生損害於張佳君及黃懷萱，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，嗣經施權祐向黃懷萱收款之際，適遇警執行巡邏業務，旋上前盤查，當場查獲施權祐而未遂，並逮捕施權祐，及扣得如附表二所示之物。二、案經黃懷萱訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告施權祐所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告施權於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63670 號卷〈下稱偵卷〉第17頁至第23頁、第133頁至第137頁、本院 114年度金訴字第249號卷〈下稱本院卷〉第30頁、第64頁、第 71頁），關於本件告訴人黃懷萱遭詐欺集團詐騙之經過，亦據證人即告訴人黃懷萱於警詢時、偵查中證述綦詳（見偵卷第29頁至第33頁、第203頁至第207頁），此外，復有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓物認領保管單、代購數位資產契約、現場監視器畫面擷圖、黃懷萱與本案詐欺集團對話紀錄擷圖、被告與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、電子錢包擷圖、告訴人提供之詐欺集團成員照片、身分證、對話紀錄、電子郵件擷圖、電子錢包擷圖、臺灣新北地方檢察署與永和分局員警公務電話紀錄單在卷可稽（見偵卷第30頁至第40頁、第59頁、第61頁至第69頁、第71頁至第111頁、第113頁至第115頁、第175頁至第189頁、第211頁至第289 頁、第375 頁），及扣案如附表二編號1、2所示之物可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。二、被告於向黃懷萱收款之際，雖已收取款項，然尚在點收之際，適遇警執行巡邏業務，旋上前盤查，並當場查獲被告，且被告尚未離開面交地點，即遭警逮捕，有現場監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見偵卷第74頁），則被告與告訴人並未結束面交款項之過程，被告即為警查獲，此部分應採取對被告有利之認定，認被告係涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，起訴書事實欄記載「適遇警執行巡邏業務，見施權佑向黃懷萱收取款項而察覺有異，旋上前逮捕而『未遂』」，亦與本院認定之結果相同，併此敘明。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告及其所屬之詐欺集團成員於如附表二所示文件上，偽造如附表二「偽造之署押及數量」欄所示之署押之行為，屬偽造私文書之部分行為，另偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書事實欄記載被告三人以上共同詐欺取財、一般洗錢均為「未遂」，已如前述，然論罪科刑欄誤載被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，應屬有誤，惟既遂、未遂為犯罪之態樣，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。　㈡被告與「阿榮」、「卓子晏」及其等所屬之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且被告於偵查及歷次審判中均自白「三人以上共同詐欺取財未遂」犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手之工作，與該集團其他成員共同對告訴人行騙，幸經警巡邏並察覺有異，因而告訴人未蒙受高達40萬元之金錢損失，惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，另考量被告犯後於偵查及歷審時均自白犯行（含對洗錢之自白），惟仍未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得），暨被告曾有擔任詐欺集團車手而於113年11月15日為警查獲之情形，卻於113年12月 9日再為本案犯行，及公訴人求處有期徒刑1年6月尚屬過重，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告供稱本案並未取得任何報酬（見本院卷第64頁），且依現存證據，亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得，是本件即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告所收取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向，且無證據證明被告上揭詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告為本案犯行時所使用如附表一所示之文書（詳如附表一所示），在被告實行犯罪時業已交給告訴人收執而移轉所有權，前開文書即非屬被告或共犯所有，不得逕予沒收，然其上所蓋之署押既屬偽造，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號1、2所示之物，分別係被告所有，或詐欺集團成員所提供，供被告犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第68頁、第70頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈣扣案如附表二編號3、4所示之物，被告供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證證明該等物品與被告本案犯行有關，如附表二編號5所示之物，則業已發還告訴人，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號偽造時間、地點偽造文件名稱偽造署押欄位偽造之署押及數量卷證出處及頁碼備註 1 113年12月9日代購數為資產契約立契約人甲方欄偽造「張佳君」署押1枚臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63670號卷〈下稱偵卷〉第69頁至第69頁）該代購數為資產契約第1頁立契約人「張佳君」之署名僅係表示姓名，無署押之性質，不屬偽造之署押（最高法院70年度台上字第2480號判決意旨參照）。附表二編號扣案物數量備註 1 點鈔機 1臺 2 Iphone 13 Pro 行動電話（IMEI1：000000000000000；IMEI2：00000000000000） 1支 3 Iphone 13行動電話 1支與本案無關 4 OPPO A3X行動電話 1支與本案無關 5 現金 40萬已發還告訴人黃懷萱

2025-03-19

PCDM-114-金訴-249-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 114年度金訴字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KUA AUN TENG（馬來西亞籍，中文名：柯安庭）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 58號），本院判決如下：　　主　文 KUA AUN TENG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實 KUA AUN TENG（馬來西亞籍，中文名：柯安庭，下稱柯安庭）於民國113年10月底某日，受真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegra m（下稱飛機）暱稱「+0000-00000000」、「+0000-00000000」之成年人招攬，擔任面交車手，負責向被害人收取詐騙款項，獲利則為收取金額之0.8％，柯安庭先以扣案如附表編號1所示手機與上游聯絡，嗣於同年月4日自馬來西亞入境我國後，即依飛機暱稱「+0000-00000000」、「+0000-00000000」之人指示，在桃園市○○區○地○○○○○○號2至7所示物品，再依指示前往收受被害人所交付款項並轉交上層，藉此製造金流斷點、隱匿詐欺犯罪所得。柯安庭即與上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年11月3日9時54分許前某時，以LINE暱稱「陳曉婉」向賴萬澤佯稱：可下載「三德投資」APP投資股票獲利云云，致賴萬澤陷於錯誤，陸續於同年月3日、4日各匯款新臺幣（下同）2 萬5,000元至指定帳戶（此部分檢察官並未起訴柯安庭）。嗣「陳曉婉」再向賴萬澤佯稱：申購新股中籤，需再補繳15萬5,000 元云云，賴萬澤察覺有異遂報警協助處理，後賴萬澤與詐欺集團成員相約於同年月16日14時許，在新北市○○區○○○路0段000號統一超商美雅仕門市面交上開款項，柯安庭則依詐欺集團成員指示，於上述時間、地點到場，並向賴萬澤佯稱其為「三德國際投資股份有限公司」外務專員「陳安庭」，同時出示偽造之「陳安庭」工作證及交付偽造之「三德國際投資股份有限公司」存款憑證予賴萬澤而行使，旋於同日16時45分許，為警在新北市林口區文化二路1段與仁愛一路口逮捕而取款未遂，並經警扣得如附表所示之物。　　　　理　由一、上開事實，業據被告柯安庭於本院審理時坦承不諱（本院卷第69至70頁），核與證人即告訴人賴萬澤於警詢時之證述相符（偵卷第19至27頁），並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場與扣案物照片、扣案手機內之飛機對話紀錄翻拍照片、員警職務報告與告訴人遭詐欺之通訊軟體對話紀錄、投資平台介面擷圖及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表等件在卷可稽（偵卷第33至37、 41至47、55、69至87頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與上開詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（二）被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟擔任面交車手，向被害人收取款項，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念其係擔任車手角色，並非犯罪主導者，且其犯後雖一度否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，尚見悔意，再考量本案犯行止於未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）又按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，其於入境臺灣後即依詐欺集團成員指示為本案犯行，對社會造成危害，復經本院諭知有期徒刑以上刑之宣告，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：（一）扣案如附表所示之物，均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供述明確在卷（偵卷第14至15頁），並有附表編號1所示手機內對話紀錄翻拍照片在卷可佐（偵卷第44 至47頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）又被告稱其就本案尚未取得報酬等語（偵卷第16、112頁），此外，檢察官復未舉證證明被告已就本案取得犯罪所得，自無從宣告沒收。另被告經扣案之現金6,700元，則無證據證明與其從事本案犯行相關，爰不予宣告沒收。至被告另遭扣案之現金20萬元，則為員警提供之餌鈔，查獲被告後已由員警收回未隨案移送，此有職務報告在卷可稽（偵卷第55頁），自亦無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩【附表】編號扣案物品 1 iPhone 12 手機1支（含SIM卡1張） 2 iPhone 11 手機1支（含SIM卡1張） 3 三德國際投資股份有限公司存款憑證共3張 4 三德國際投資股份有限公司工作證共2張 5 藍芽耳機1副 6 「陳安庭」印章1個 7 印泥1個附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-114-金訴-16-20250319-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第203號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李浩瑋上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41977號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、甲○○與代號AD000-H113306號未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，於113年4月26日上午8時許，甲○○在捷運江子翠站及捷運車廂內，見A女長相稚嫩，身著學校運動短褲、肩背學校後背包（其上均印有學校LOGO），手拿英文單字本背誦，可預見A女為在學之未成年人，竟基於強制猥褻之犯意，於同日上午8時37分許至同日上午8時43分許，在捷運江子翠站往西門站之捷運車廂內，利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身晃動之機會，緊鄰 A女後方站立，持續徒手觸摸、抓揉A女臀部，A女察覺有異，不斷抬頭查看、挪動位置、以背包遮擋，示意不願被觸碰，甲○○仍違反A女之意願，趁乘車人數眾多，A女閃避空間有限，接續以手觸摸、抓揉A女臀部，以上開方式對A女為猥褻行為1次，直至列車行駛至捷運西門站，A女始有機會往前移動，甲○○則隨同其他乘客下車。嗣經A女報警處理，經警調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。　　二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告甲○○固坦承曾於前揭時、地，與A女同時搭乘捷運，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻犯行，辯稱：伊對A女無印象，並未觸碰A女，亦未對A女為任何猥褻行為云云。經查：　㈠證人即告訴人A女於警詢時證稱：當時我從捷運江子翠站搭乘捷運要前往臺北車站，車廂內很擠，一名陌生男子在我的左後方，從捷運江子翠站到龍山寺站間，一開始我沒注意，但之後我感受到左邊臀部一直有被揉的感覺，我就往右邊移動，用書包放在我的後方，稍微隔開人群，但該名男子也跟著往右邊移動，並且持續抓揉我的臀部，之後那名男子在捷運西門站就下車了，下車前有摸我的頭，案發當時我正在看英文單字，且我穿的深藍色短褲是學校制服，背包跟褲子都繡學校名稱，應該能看出我是高中生等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41977號卷〈下稱偵卷〉第10頁至第14頁背面）；於偵查中證稱：案發當天早上，我從捷運江子翠站搭板南線要到臺北車站，我站在車廂中間那根柱子的旁邊，有一個男生站在我正後方，搭捷運過程中，有數次感覺到他摸我，車廂搖晃時，他手一直放在我屁股，感覺是整個面的接觸，應該是用手摸我，一開始我感覺到有東西放在我臀部上沒有動，後來感覺手有在臀部上游移，我才確定是真的被摸，因為有書包隔著，並未感受到他身體緊貼我，就是感覺臀部被觸碰，我有稍微回頭望，但不敢問，在我發現後有試著用書包往後撞把他推開，他還是一直靠過來，他一直摸到他下車前一刻，那男子在西門站下車，下車前經過我還摸我的頭，當天車廂內人潮擁擠，我穿的褲子是學校運動褲，書包是學校的後背包，上面有學校LOGO，我下捷運就打電話給媽媽，媽媽就來載我回家，那天我就沒去上學了等語（見偵卷第45頁至第46頁），從上揭證述可知，A女就案發經過指述歷歷，於警詢時、偵查中均為一致之陳述，如非親身經歷，應難為如此完整之陳述，是A女前揭證述應屬可採。　㈡參以本院勘驗案發時捷運車廂內部之監視器錄影光碟，勘驗結果如下：「⒈影片時間：08：37：21～08：37：41，捷運停靠江子翠站，車廂內人潮擁擠，單一車廂內於可視範圍內至少20人，被害人A女邊低頭看右手上物品（約手機大小，應係手機或小本書籍）邊進入車廂，黑色頭髮披肩、淺藍色口罩、黑色雙肩背包、左手持白色手拿包及黑色衣物乙件。被告緊貼在A女身後進入車廂，身穿黑色上衣、黑色短髮、戴黑色口罩及眼鏡。被告站在靠車廂車門一端、A女於其前方且背對被告，二人之間並無任何人或物。⒉影片時間：08：3 7：41～08：37：47，捷運車廂車門關閉，捷運行駛中A女持續低頭看向地上之方向，後抬頭向自己左方看了一眼。⒊影片時間：08：37：47～08：38：06，A女隨著捷運行駛晃動身體，同時低下頭看向手上的物品（應係手機或小本書籍），被告伸出右手抓上捷運欄杆，並看向A女之方向，A女抬頭看了前方一眼後繼續低下頭看向手上之物品（應係手機或小本書籍）。⒋影片時間：08：38：06～08：40：13，A女抬頭看向自己前方，後低頭繼續看向手中物品（應係手機或小本書籍）。行駛途中A女又抬頭看向自己右方，並且再次低下頭。⒌影片時間：08：40：13～08：41：06，A女向自己右方旋轉站立，刻意以書包背對被告，被告此時轉頭看向自己右方，似乎在觀察身邊其他人之目光，被告目光回正後，捷運抵達龍山寺站，被告回頭看了影片右方車門方向。⒍影片時間：08：41：06～08：42：26，於龍山寺站有一婦人上車，被告向車廂內往前站立，順勢更貼近A女方向，後將右手放下，雙手均在下方，被告左右觀察四周，經過一小段時間後， A女回頭看向被告。⒎影片時間：08：42：26～08：43：39，捷運抵達西門站，被告及A女往影片左方車門方向移動，被告在下車前以右手處碰A女之頭部乙下。」等情，有本院114 年2月20日勘驗筆錄在卷可稽（見本院113年度侵訴字第203 號卷〈下稱本院卷〉第79頁至第80頁），依上揭勘驗結果可知，A女有數度抬頭、望向被告之動作，並明確指出該名為強制猥褻行為之男子下車前有摸A女頭一下，核與被告於偵查中陳稱：監視畫面顯示我摸A女的頭，那是我無意識的舉動等語（見偵卷第66頁）相符，則A女所稱對其為強制猥褻且於離開時摸其頭部之男子，應係被告無疑，又A女指稱其遭強制猥褻之情形及A女之反應，與前揭勘驗結果均相合，參以A女與被告互不相識、前無嫌隙，如非確實遭人為前揭強制猥褻犯行，實無羅織罪證，誣陷被告之必要，此外，復有案發現場監視器畫面擷圖、被告所持票卡進出站資訊、A女之性騷擾防治法申訴表、兒童通報保護表、性騷擾申訴書、雙北捷運路線圖、A女所持票卡進出站資訊、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第15頁至第24頁背面、第43頁、第51頁、第68頁至第77頁背面），更顯見A女之前開證述係屬可採，應認被告於113年4月26日上午8時37 分許至同日上午8時43分許，在捷運江子翠站往西門站之捷運車廂內，利用車廂內人潮擁擠及列車行駛中車身晃動之機會，緊鄰A女後方站立，並持續徒手觸摸、抓揉A女臀部，雖 A女不斷以抬頭查看、挪動位置、以背包遮擋等方式，表示不願被觸碰，被告仍持續跟隨A女移動，並接續為觸摸、抓揉A女臀部之行為，而對A女為強制猥褻行為。被告辯稱：伊並未觸碰A女云云，與前揭證據均不相合，應不足採。　㈢再查，依現場監視器畫面擷圖可知（見偵卷第68頁至第69頁背面），被告於江子翠站內候車時，即站在A女後方，並尾隨A女上車，而A女長相稚嫩，背包上、褲子上均繡有學校名稱，被告於候車時、在捷運車廂內部時，均在A女後方，應可見聞A女背包上之學校名稱，參以A女陳稱其在捷運車廂內不斷閱讀、背誦英文單字，則被告應可知悉A女係高中學生，是被告應可預見A女可能係未滿18歲之未成年人，而被告係年滿18歲之成年人，卻仍對A女為前揭強制猥褻行為，應構成成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告辯稱：伊對A女無印象云云，應不足採。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，最高法院63年度台上字第2235號判決可資參照。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上字第3466號判決意旨參照）。　㈡查被告強行觸摸、抓揉A女臀部之行為，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足被告個人私慾，自屬違反告訴人A女意願方式之強制猥褻行為。又被告為86年次之成年人，告訴人A女為00年0月生，於本案發生時係未滿18歲之少女，有被告之戶籍資料及告訴人A女之代號與真實姓名對照表在卷可稽。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈢被告於密接時間、同一地點，基於成年人故意對少年犯強制猥褻之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，應評價為一接續行為。　㈣被告故意對告訴人A女犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見A女係未成年人，為圖一己私欲，利用捷運車廂內擁擠之情形，以前揭方式對 A女為強制猥褻犯行，影響A女之身心健康及人格發展，實有可議，且被吿犯後矢口否認犯行，未與A女達成和解、求得A 女原諒並賠償A女損失，犯後態度難認良好，兼衡被告犯本案之動機、目的、情節手段、A女因此所受損害，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-13

PCDM-113-侵訴-203-20250313-1

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第78號原告 AD000-A113563I 兼法定代理人 AD000-A113563I-1 共同訴訟代理人張雲翔律師被告甲○○ 上列被告因妨害性自主等案件（本院113年度侵訴字第163號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官廣于霙法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官范喬瑩中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-12

PCDM-113-侵附民-78-20250312-1