Know99判決書

搜尋結果：張勝傑

共找到 124 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第851號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張麗文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2585 號），本院判決如下：　　主　文張麗文犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張麗文為洪秀敏之房客，竟因爭搶月曆之細故，基於傷害之犯意，於民國112年11月10日20時19分許，在新北市○○區○○ 路000巷00號2樓，用力抓住洪秀敏右手臂，將其壓制於椅子上並前後搖晃，致洪秀敏受有右側手肘、右側前臂擦傷之傷害。二、案經洪秀敏委任告訴代理人吳明彥訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告張麗文前經合法傳喚、拘提後，無正當理由未到庭，認被告已逃匿，經本院於113年12月27日發布通緝，於114年1月14日緝獲到案後，復經本院合法傳喚，仍無正當理由未到庭，本院認本案僅須科拘役之刑度，復審酌被告於緝獲到案之訊問庭中，堅稱有他人告知是告訴人之問題，被告不必到庭等語，顯見被告並無到庭意願，爰依上開規定，不待其陳述而為一造辯論判決。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人頭腦有問題，因為告訴人要打我，我就跑到房間去，對方要拿棍子打我云云。經查：　㈠告訴代理人即告訴人洪秀敏之子吳明彥於警詢時證稱：112年 11月10日22時30分許，我母親跟我訴說遭房客張麗文拉扯，我調閱家中監視器，發現於112年11月10日20時19分許，張麗文拿取位於客廳我母親的月曆，並稱該月曆是自己的，後我母親試圖將月曆取回，張麗文便用力抓住我母親的手臂並將她壓在客廳的椅子上不讓她動手拿回月曆，後來我母親放手沒抓住月曆，她才停止對我母親的傷害等語（偵卷第7至9 頁），而依天主教永和耕莘醫院診斷證明書、告訴人受傷照片（偵卷第17、19頁）所示，告訴人確實受有右側手肘、右側前臂擦傷之傷害，且經本院勘驗案發當時之監視畫面，確有告訴代理人所證述之情形，足認被告確有用力抓住告訴人手臂並壓制告訴人之行為，且該行為導致告訴人受傷。　㈡被告雖辯稱案發當時是告訴人手持棍子要打被告云云，又依本院勘驗監視器結果顯示，案發當時告訴人手上並無任何棍子，告訴人所為僅有蹣跚向被告走去，並無任何攻擊舉動，是被告所辯顯不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因爭搶月曆之細故，竟以事實欄所示方式傷害告訴人，欠缺尊重他人法益之觀念，實屬不當；兼衡被告未能坦承犯行，亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，高職畢業之智識程度（易字卷第11頁），兼衡被告陳報狀內稱所居住地址非其自有房屋（易字卷第55頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

PCDM-113-易-851-20250324-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第176號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅盛燁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 12號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅盛燁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、羅盛燁於民國113年11月18日，基於參與犯罪組織之犯意，加入LINE暱稱「軍哥」、「林佳憶」（真實姓名、年籍均不詳）及其他不詳成員所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），擔任面交取款車手收取贓款轉交上層工作，約定每收一筆可得新臺幣（下同）2000元報酬。二、羅盛燁加入本案詐欺集團前，本案詐騙集團成員自113年8月 16日起，以通訊軟體LINE暱稱「程淑芬」、「林佳憶」及「萬圳光官方客服」與張鳳娟聯絡，並佯稱：可儲值操作萬圳光程式APP下單獲利云云，致張鳳娟陷於錯誤，而於113年9 月19日至同年11月4日間陸續以面交8次交付共計630萬元予本案詐騙集團。嗣羅盛燁加入本案詐騙集團後，與「軍哥」及本案詐騙集團其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯意聯絡，由本案詐騙集團不詳成員以同上方式向張鳳娟行使詐術，張鳳娟前已察覺有異向警方報案，而未陷於錯誤，然為配合警方辦案，仍與本案詐騙集團相約於113年1 2月5日10時許，在張鳳娟位於新北市鶯歌區之住處（地址詳卷）面交款項200萬元。「軍哥」則指示羅盛燁前往便利商店列印如附表編號1、2所示偽造之私文書及特種文書後，於 113年12月5日9時54分許前往張鳳娟住處，出示其中附表編號1「萬圳光」識別證、附表編號2「萬圳光投資股份有限公司」存款憑證後，欲向張鳳娟收取200萬元，旋為在場埋伏之警員當場逮捕，詐欺取財及洗錢犯行因而未遂。　　理　由一、訊據被告羅盛燁對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第85頁，金訴卷第26、56 、65頁），核與證人即告訴人張鳳娟於警詢時之證述相符（偵卷第31至49頁），並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第21至25頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第51頁）、查獲現場照片（偵卷第52頁）、扣案物照片（偵卷第53至55頁）、告訴人LINE對話紀錄（偵卷第57至63頁）、被告與軍哥LINE對話紀錄（偵卷第65至69 頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪以及洗錢防制法等第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及被告所犯行使偽造特種文書罪，然此部分與被告已起訴上開其他罪名具備想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名（金訴卷第 55頁），以保障其訴訟權益，爰併予審究。　㈡被告與本案詐騙集團成員共同偽造附表編號1所示「萬圳光」識別證、附表編號2「萬圳光投資股份有限公司」存款憑證之低度行為，為行使偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「軍哥」及本案詐騙集團其他成員間就本案各罪名，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。113年7月31日新修正之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，於偵訊時檢察官訊問：是否承認犯罪時，雖表示不知道事情嚴重性，然仍表示「我知道錯了」等語，應認被告已於偵查中自白；本案復無證據顯示被告就本案犯行有獲得犯罪所得，是本案被告所為符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，應依該規定減輕其刑。又本案詐騙集團雖已著手詐騙告訴人，被告並前往向告訴人收取款項，惟因告訴人未陷於錯誤並經警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈥被告於偵查及審判時均自白洗錢及參與犯罪組織犯行，原應依現行洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑，然因洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯中之輕罪，故於量刑時依刑法第57條規定衡酌此減輕其刑之事由。　㈦爰審酌被告不思以正當手段賺取財物，竟加入詐騙集團，共同以事實欄所示行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式試圖詐取告訴人款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。又被告坦承犯行，合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段及現行洗錢防制法等23條第3項前段之情狀，犯後態度尚佳。兼衡被告專科畢業之智識程度，從事外送業，與父母同住，須負擔父母生活費之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，為被告所有供本案犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收；至於其上偽造之印文，因所附著之憑證業經宣告沒收，毋庸重複宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號4所示之1萬4000元，被告自陳係加入本案詐騙集團所得報酬（偵卷第12頁），雖與本案告訴人無關，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物出處 0 偽造「萬圳光」、「麥格里」、「威文」、「聯上」、「國賓」、「榮聖」識別證各1張，偽造「新陳」識別證4張，合計10張偵卷第25、53頁 0 偽造「萬圳光投資股份有限公司」存款憑證1張（上有偽造之「萬圳光投資股份有限公司」發票章及公司章各印文1枚）、偽造「新陳投資股份有限公司」量子數位帳戶憑證2張（上有偽造之「新陳投資股份有限公司」發票章印文2枚、「新陳投資股份有限公司」印文2枚、「陳志明」印文2枚）偵卷第25、53頁，金訴卷第45至49頁 0 vivo手機1支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1枚）偵卷第25、54頁 0 現金1萬4000元偵卷第25、55頁

2025-03-24

PCDM-114-金訴-176-20250324-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1439號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張勝傑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣970,000元，其中之新臺幣805,680元，及自民國113年11 月29日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）9 70,000元，到期日113年11月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金805,680元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-21

SLDV-114-司票-1439-20250321-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第128號原告張勝杰被告蔡旻翰上列當事人間返還借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）6,12 5,030元，應繳裁判費73,221元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳72,721元。命原告於收受本裁定送達翌日起5 日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官楊晟佑

2025-03-19

TYDV-114-重訴-128-20250319-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第154號上訴人即被告陳信同選任辯護人謝世瑩律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第724號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告陳信同（下稱被告）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,0 00元折算1日。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第88頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告領有中度身心障礙證明，實施本件竊盜犯行時恐因其中度身心障礙狀況而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，應有刑法第19條第2項之適用。其次，被告並非居於指導支配地位，僅在車上把風且未以破壞剪實施竊盜犯行，犯罪所得財物僅有7,040元，被告僅分得200元至300元之不法利益，如量處刑法第321條第1項第3款之最低刑度有期徒刑6月，有情輕法重過於嚴苛之憾，本件應有刑法第59條之適用等語。三、本件無刑之減輕事由：㈠、按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，及全部卷證，自為合理推斷，難認於法有違（最高法院113年度台上字第4 804號判決意旨參照）。查，被告於警詢及偵訊供稱：侯志良來找我，後來到新北市○○區○○○路00號，侯志良下車不知道在幹嘛，他說換我開，我就爬到駕駛座。侯志良有分錢給我，我以為是給我的車資，我不知道是侯志良偷來的。侯志良將車號000-0000號自小貨車棄置在新北市○○區○○○路00號旁，後來我騎車去載侯志良等語（見偵字第40958號卷，第2 4頁反面至25頁正面、第142至143頁）；證人即共同被告侯志良於偵訊證稱：陳信同打電話給我，跟我說他無聊，我上車就有跟他說要去偷兌幣機的事，我開車載他去娃娃機店竊取財物，陳信同如果沒有一起偷，為何我要分他錢，陳信同可能因為沒有被監視器拍到，把全部責任推給我。後來車子丟在五股工業區，陳信同騎機車載我去林勝良家等語（見偵字第40958號卷，第154至155頁）；互核以觀，被告與侯志良作案後，侯志良先將作案用車輛駛往新北市○○區○○○路00 號路旁丟棄，被告再騎車前去棄車地點搭載侯志良，渠等行為與犯罪嫌疑人犯案後急於丟棄犯案工具以免遭查獲之手法相符；被告在侯志良破壞兌幣機竊取機內零錢時，換至自小貨車之駕駛座乘坐，且依卷附監視器畫面擷圖所示（見偵字第40958號卷，第82頁正面），侯志良竊取完畢後，即開啟副駕駛座之車門上車，堪認被告換至駕駛座目的應係為迅速將下手行竊之侯志良載離現場，避免人贓俱獲。由此可見，不論是犯罪分工或事後之湮滅罪證，被告與侯志良均有周延計畫，且被告遭查獲後，未否認收取侯志良交付之現金，對於侯志良交付現金之原因則避重就輕，益見被告深知竊盜乃不法行為，始對於侯志良交付其現金之原因在分配贓款乙情避而不談。從而，本件被告固領有中度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明正反面影本在卷可參（見本院卷，第27 頁），然依上開說明可知，其行為時未因中度身心障礙致其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力顯著降低，自無刑法第19條第2項之適用。㈡、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查，被告有為數甚多之竊盜前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷，第31 至66頁），其猶不知警惕，斷絕犯罪意念，再為本件犯行，不但漠視法令，更造成社會治安危害，且被告於原審審理供稱：從事保全等語（見原審卷，第147頁），於本院審理供稱：現在經正常上下班等語（見本院卷，第95頁），足認被告確可循正當途徑賺取所需，其捨此不為，復出於不法意圖參與行竊，查無有因個人或環境之特殊原因致犯罪之事由存在，被告所為客觀上實無足以引起一般人同情，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第59條之規定減輕其刑。　四、上訴駁回之理由：　　㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，量刑時審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟與侯志良共同持兇器破壞兌幣機後竊取現金，雖非處於主導地位，仍欠缺尊重他人財產權之觀念，初始雖未能坦承犯行，於原審審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，有諸多竊盜與違反毒品危害防制條例等前科，素行不佳，復考量被告高中肄業之智識程度、從事保全業之工作狀況、與父母子女同住之家庭狀況等情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。　　　　　　㈢、被告雖執前詞提起上訴，然刑法第321條第1項第3款之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，本件無刑法第19條第2項及第59條之減刑事由存在，業如前述，原審僅量處有期徒刑6月且未併科罰金，已屬量處法定最低刑度。從而，被告上訴主張原審量刑過重云云，核無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：　　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第724號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林勝良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳志銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　侯志良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳信同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409 58號），本院判決如下：　　主　文林勝良共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳志銓共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。侯志良共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳信同共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林勝良、陳志銓共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林勝良駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載陳志銓，於民國112年4月26日5時12分前往臺北市○○區○○路0段00 0號前，由林勝良持自製鑰匙開啟陳慶輝所有之車牌000-000 0號自用小貨車(下稱本案車輛，已發還陳慶輝)後，由林勝良駕駛本案車輛、陳志銓則駕駛車牌0000-00號自用小客車離去。二、侯志良、陳信同共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年4月26日8時41分許，由侯志良駕駛向林勝良借用之本案車輛（無證據顯示林勝良知悉侯志良借車用途）搭載陳信同，前往新北市○○區○○○路00號之娃娃機店內，由侯志良持客觀上得做為兇器使用之破壞剪破壞陳威誠所有之兌幣機之鎖頭，並竊取兌幣機內之現金新臺幣(下同)7040 元，陳信同則在車上把風，侯志良、陳信同2人得手後，由陳信同搭載侯志良駕車離去。三、案經陳威誠訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告林勝良、陳志銓、侯志良、陳信同以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告4人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠事實欄一部分：　　訊據被告林勝良就此部分犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第32、149、150、196、2 30、231頁，審易卷第336頁，易字卷第77、113、118頁），被告陳志銓則於本院審理時坦承在卷（易字卷第116、118頁），核與證人即被害人陳慶輝於警詢時之證述相符（偵卷第 44頁），並有監視器錄影畫面擷圖（偵卷第74至79頁）及新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告（偵卷第160至1 71頁）存卷可查，足認被告林勝良、陳志銓上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡事實欄二部分：　　訊據被告侯志良就此部分犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第36、40、153至155頁，審易卷第315頁，易字卷第113、118頁），被告陳信同則於本院準備程序及審理時坦承在卷（審易卷第314頁，易字卷第144、146頁），核與證人即告訴人陳威誠於警詢時之證述相符（偵卷第45、46頁），並有有監視器錄影畫面擷圖（偵卷第80、81頁）及新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告（偵卷第175至182頁）存卷可查，足認被告侯志良、陳信同上開任意性自白與事實相符，可以採信。三、論罪科刑：　㈠核被告林勝良、陳志銓就事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告侯志良、陳信同就事實欄二所為，則均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪　㈡被告林勝良、陳志銓就事實欄一所示犯行，被告侯志良、陳信同就事實欄二所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢量刑事項審酌：　　⒈被告林勝良部分：　　　爰審酌被告林勝良不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄一所示方式與被告陳志銓共同竊取他人之汽車，且處於主導地位，顯然欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告林勝良自始坦承犯行，犯後態度尚可；惟前有諸多竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行欠佳。兼衡被告林勝良國中畢業之智識程度，另案入監前擔任便利商店水電工，與曾患心肌梗塞之弟弟同住，需照顧弟弟之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。　　⒉被告陳志銓部分：　　　爰審酌被告陳志銓不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄一所示方式與被告林勝良共同竊取他人之汽車，雖非處於主導地位，然仍欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告陳志銓初始雖未能坦承犯行，然於本院審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，惟前有諸多違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例及其他暴力犯罪等前科，素行欠佳。兼衡被告陳志銓國小肄業之智識程度，另案入監前無業，與妻子同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。　　⒊被告侯志良部分：　　　爰審酌被告侯志良不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄二所示方式與被告陳信同共同持兇器破壞兌幣機後竊取現金，且處於主導地位，顯然欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告侯志良雖前有諸多竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行欠佳，然自始坦承犯行，復與告訴人陳威誠以給付1萬元之高於犯罪所得之條件成立調解，有本院調解筆錄存卷可參（易字卷第131、132頁），犯後態度尚佳；兼衡被告侯志良國小肄業之智識程度，另案入監前從事電腦車床工作，與父親同住，須撫養父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。　　⒋被告陳信同部分：　　　爰審酌被告陳志銓不思以正當手段獲取所需，竟以事實欄二所示方式與被告侯志良共同持兇器破壞兌幣機後竊取現金，雖非處於主導地位，然仍欠缺對尊重他人財產權之觀念。又被告陳信同初始雖未能坦承犯行，然於本院準備程序及審理時終知坦承犯行，犯後態度非劣，惟前有諸多竊盜及違反毒品危害防制條例等前科，素行欠佳。兼衡被告陳信同高中肄業之智識程度，從事保全業，與父母、子女同住，須撫養1名未成年子女及父母之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。四、不予沒收之說明：　㈠被告林勝良、陳志銓竊得之本案車輛，已發還被害人陳慶輝，有贓物認領保管單存卷可查（偵卷第69頁），自無庸宣告沒收。　㈡被告侯志良、陳信同為事實欄二所示犯行竊得之7040元，業經侯志良與告訴人陳威誠成立調解，並於113年9月26日給付 1萬元予陳威誠，此有轉帳明細存卷可查，是犯罪所得已返還告訴人陳威誠，亦無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官張勝傑、陳致廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-114-上易-154-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1755號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張勝傑指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉具保人葉丞祐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第36982號）及移送併辦（113年度偵字第55461號），本院裁定如下：　　主　文葉丞祐繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1 第2項及第121條第1項分別定有明文。　二、經查，被告張勝傑因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，由具保人葉丞祐於民國113年7月10日為被告繳納等情，有國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、刑事被告保證書在卷可稽。又該案嗣經檢察官提起公訴，由本院以11 3年度訴字第1755號審理，被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，經拘提無著，而具保人經通知亦未遵期督促或偕同被告到庭，且被告亦無在監或在押等不能到庭之情事等情，有本院送達證書、刑事案件報到單、準備程序筆錄、拘票及拘提報告書、被告與具保人之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，足認被告已逃匿，依首揭規定，應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-訴-1755-20250318-1

國審訴

臺灣新北地方法院

傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉勇堅選任辯護人陳和君律師(法律扶助基金會指派律師) 伍徹輿律師(法律扶助基金會指派律師) 唐玉盈律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 574、18925號），經國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：　　主　　文葉勇堅犯傷害致人於死罪，累犯，處有期徒刑拾壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收之。　　犯罪事實一、葉勇堅與鄭振輝為友人，葉勇堅自民國112年11月間某日起即借住在鄭振輝位於新北市○○區○○街000巷00號1樓之住處內，葉勇堅於113年1月22日晚間10時許返家時，因見鄭振輝擅自將其充電線拿去當作褲帶使用而心生不滿，詎葉勇堅明知自身體型較鄭振輝壯碩，且於客觀上可預見頭、胸、腹部為重要部位，極為脆弱，倘用力攻擊，可能使器官大量出血，因而導致死亡之結果，惟主觀上未預見此情，而基於傷害他人身體之犯意，先以徒手毆打鄭振輝之頭部、臉部及胸部數下，再持酒瓶毆打鄭振輝後腦，並持菜刀刺傷鄭振輝之下巴及臉部，致鄭振輝受有軀幹及四肢多處擦挫瘀傷、頭面部銳器傷及顱腦損傷等傷害，嗣鄭振輝因受傷而倒地、已無生命跡象時，葉勇堅始報警並呼叫救護車，惟鄭振輝仍因受有顱腦損傷而死亡。二、案經鄭振輝之弟鄭定和告訴暨新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑證據名稱及其理由　　訊據被告葉勇堅對上開犯罪事實於警詢、偵訊及審理中坦承不諱，並有如附表所示證據可佐。是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。貳、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。參、科刑部分一、被告是否有刑法第47條第1項累犯得加重其刑之適用？　㈠被告前因恐嚇取財案件，經本院以109年度易字第526號判決判處有期徒刑5月確定，又因傷害案件，經本院以109年度簡字第6039號判決判處有期徒刑5月確定，嗣上開2罪刑經本院以109年度聲字第4916號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於 110年3月30日縮刑期滿執行完畢乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實，並提出判決書、刑案資料查註紀錄表以具體指出證明方法，是被告於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　㈡國民法官法庭審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法，及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然執行完畢之前案傷害罪與本案所犯傷害致人於死罪間之罪質相同，惟被告竟未能記取教訓，反而再犯更嚴重之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、被告行為時是否因飲酒導致其有不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識行為之能力，或前開能力顯著降低之情形？　㈠本院國民法官法庭綜合鑑定人即衛生福利部八里療養院精神醫學科醫師林佳亨於本院審理時解釋說明其所製作之113年1 1月27日衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書內容之證詞、及於審理時觀看及聽聞檢察官當庭播放密錄器影像檔案、報案錄音檔案所顯示的被告行為，認為被告於行為前後均無顯著精神疾病症狀，被告又於攻擊鄭振輝後見鄭振輝倒地不起，尚能自行停手，並撥打電話呼叫救護車，且於警方到場處理時被告經警方一再詢問鄭振輝之死因時，亦可清楚陳述其有持酒瓶攻擊等情，可見被告並未有幻聽、幻想而具備現實感，經討論評議投票結果，認鑑定人林佳亨所製作之前開鑑定報告書內容可採，故而認定被告於犯案時精神狀態未受酒精影響以致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力　　有顯著降低，被告犯案時之整體情狀難謂其有控制能力之減損，本案並無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　　三、被告是否有符合刑法第59條規定之適用？　　　　　　被告所為本案犯行，造成鄭振輝喪失性命，參照鄭振輝之弟　　鄭定和於本院審理時所表示對鄭振輝離世之感受，足認鄭振輝之家屬因被告本案傷害致死犯行而承受巨大悲痛，並審酌被告縱使不滿鄭振輝擅自持其充電線當作褲帶使用，亦應循理性方式處理，且被告係借住在鄭振輝之住處，被告若對於鄭振輝如此不滿，大可離開鄭振輝住處，何況被告徒手毆打鄭振輝之頭部、臉部及胸部數下，再持酒瓶毆打鄭振輝後腦，並持菜刀刺傷鄭振輝之下巴及臉部，顯見其僅在宣洩不滿情緒，而造成鄭振輝死亡結果，以社會通念觀之，難認有值得同情之處。況被告前曾因傷害致死案件，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3010號判決判處有期徒刑7年確定，此有全國刑案查註紀錄表在卷可憑，足認被告惡性重大，不知悔改，且未與鄭振輝家屬和解、賠償或取得其等原諒，因而本院國民法官法庭經討論評議後投票結果，認被告本案所為客觀上實難認為有何情輕法重、足以引起一般同情之可堪憫恕的情形，而無刑法第59條規定適用。　　四、國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，以行為人之責任為基礎，先以犯罪情狀事由劃定責任刑之上限，再以一般情狀及其他事由調整其責任刑，說明如下：　㈠犯罪情狀事由　⒈犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告為被害人鄭振輝之間為朋友關係，被告於112年11月間某日起即借住在鄭振輝上址住處，被告案發時因不滿鄭振輝擅自將其充電線當作褲帶使用，而一時情緒失控下，所為偶發型衝動犯罪，並非預謀型犯案，是其宣洩情緒方式不當而為本案犯行之動機及目的，雖非重大惡劣，但仍屬可議。又被告所為重傷害行為造成鄭振輝死亡結結果，對鄭振輝家屬產生無可抺滅之傷痛。　⒉犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害　　鄭振輝之身材嬴弱，身長約155公分，有臺灣新北地方檢察署 113年3月18日相驗屍體報告書在卷可參，相較被告而言，鄭振輝顯較為瘦弱，被告竟徒手毆打鄭振輝之頭部、臉部及胸部數下，再持酒瓶毆打鄭振輝後腦，並持菜刀刺傷鄭振輝之下巴及臉部，造成鄭振輝顱腦損傷死亡，所為應予嚴厲非難。　　㈡一般情狀事由　⒈犯罪行為人之智識程度、生活狀況、品行　　被告係國中肄業之智識程度，職粗工、工資為每日新臺幣11 00至1400元之生活狀況。又被告除構成累犯部分外（不予重複評價），仍有其他前案紀錄，有被告全國刑案資料查註表在卷可稽。　⒉犯罪後之態度　　被告於偵訊及審理中均坦承不諱，並參酌被告於審理時經檢察官質以：依照你過去執行的經驗，應該知道犯罪後被處罰，為什麼還是在你因傷害案件於110年3月30日執行完畢不到 3年，就一再對鄭振輝施暴等語，被告表示：就是剛才說了，是拿我的東西還是怎樣等語，未見被告有何悔意。再被告雖於本院審理時表示有跟律師說如果有能力願意償還等語，惟陳稱：應該是沒有轉達到被害人家屬這邊。　㈢其他事由　　告訴人即鄭振輝之弟鄭定和表示：我看被告沒什麼反省，因為他把所有責任都推給死者，讓死者來承擔這個責任，我是覺得是不可原諒的，所以我們被害人家屬是不接受和解，請法官跟國民法官加重判刑等語。　㈣國民法官法庭審酌上列事項等一切情狀，並參酌檢察官具體求處之刑期後，量處如主文所示之刑。三、關於沒收之說明　　扣案之菜刀1把，為被告所有，且係本案犯罪所用之物，國民法官法庭均認有沒收之必要，是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、國民法官法第87 條、第88條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官陳力平、張勝傑、鄭宇、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 17　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長　法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表證據名稱證據編號 1 被告於審理中自白 2 證人即死者鄰居戴勢錡於113年1月23日警詢筆錄檢證7 3 證人即死者胞弟鄭定和於113年1月23日警詢筆錄檢證8 4 證人即死者胞弟鄭定和於113年1月23日偵訊筆錄檢證9 5 證人即死者鄰居戴勢錡於113年1月23日偵訊筆錄檢證10 6 證人即死者胞弟鄭定和於113年1月26日偵訊筆錄檢證11 7 證人即死者胞弟鄭定和於113年3月27日偵訊筆錄檢證12 8 證人即死者鄰居戴勢錡於113年4月3日偵詢筆錄檢證13 9 證人即死者鄰居黃麗紅於113年4月19日偵詢筆錄檢證14 10 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據檢證17 11 路口監視器畫面檢證18 12 現場環境、死者傷勢照片檢證19 13 刀刃照片檢證20 14 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單檢證27 15 新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表檢證28 16 新北市政府消防局救護紀錄表檢證29 17 新北市政府消防局特殊表檢證30 18 新北市政府警察局新北警鑑字第1130373806號現場勘察報告檢證31 19 現場示意圖檢證32 20 現場勘察照片檢證33 21 新北市政府警察局113年2月21日新北警鑑字第1130332646號鑑驗書檢證34 22 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書檢證35 23 臺灣新北地方檢察署勘驗報告檢證36 24 刑事案件報告書檢證37 25 新北市政府警察局三重分局受理相驗初步調查報告暨報驗書檢證38 26 臺灣新北地方檢察署執勤中心受理相驗案件聯絡事項表檢證39 27 臺灣新北地方檢察署113年1月23日勘(相)驗筆錄檢證48 28 臺灣新北地方檢察署113年1月23日相驗屍體證明書檢證49 29 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度聲押字49號羈押聲請書及其附件檢證50 30 臺灣新北地方檢察署鑑定許可書檢證51 31 法醫影像中心電腦斷層掃描申請單檢證52 32 臺灣新北地方檢察署複驗、解剖屍體委託單檢證53 33 臺灣新北地方檢察署檢驗報告書檢證54 34 被告酒測單檢證55 35 手繪現場圖檢證56 36 新北市政府警察局查訪表檢證57 37 國立台灣大學醫學院法醫影像中心斷層掃描結果檢證58 38 臺灣新北地方檢察署解剖遺體退冰通知書檢證59 39 臺灣新北地方檢察署解剖筆錄檢證60 40 臺灣新北地方檢察署113年1月26日相驗屍體證明書檢證61 41 本案相驗照片檢證62 42 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書檢證63 43 臺灣新北地方檢察署113年3月18日相驗屍體報告書檢證64 44 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書檢證74 45 臺灣新北地方法院113年1月23日押票及附件檢證90 46 臺灣新北地方法院113年偵聲字第108號刑事裁定檢證91 47 新北地檢署偵訊、偵詢錄音錄影檔案檢證92 48 警詢錄音錄影檔案檢證93 49 密錄器影像檔案檢證94 50 報案錄音檔案檢證95 51 路口監視器影像檔案檢證97 52 菜刀檢證98

2025-03-17

PCDM-113-國審訴-2-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1045號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林孝柔選任辯護人蕭盛文律師（法扶）王崇宇律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45369號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑4年。未扣案之犯罪所得新臺幣1,050元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國113年5月21日6時許以通訊軟體微信與乙○○聯繫毒品交易事宜，並於同日6時12分許，在新北市○○區○○路00號前，以新臺幣（下同）1,050元，販賣含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包3包（下稱本案毒品咖啡包）與乙○○，乙○○則以匯款方式轉帳1,000元至甲○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），另當場交付50元現金而完成交易。　　理　由一、被告甲○○固然承認有在上開時間、地點與證人乙○○碰面，但否認有販賣本案毒品咖啡包給證人乙○○，辯稱：證人乙○○來還我錢，我沒有賣他毒品，我是用賣他毒品的藉口騙他來還我錢等語（本院卷第72頁）。辯護人則為被告辯護稱：證人乙○○所述交易內容不符合行情，且供述之交易內容亦前後不一，應是故意栽贓等語。二、本院調查後的認定：　㈠下列事項均為被告所不爭執（本院卷第73至74頁），並有證人乙○○在警詢及偵查中的證述、通訊軟體對話記錄截圖、監視器錄影畫面截圖、本案中信帳戶的帳戶資料與交易明細、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年6月28日北榮毒鑑字第AA308號毒品成分鑑定書㈠在卷可證（偵卷第12至16頁、第18至21頁、第2 3頁、第25至29頁反面），可以先行確認無誤：　　1.被告於113年5月21日6時許，先以通訊軟體微信與證人乙○ ○聯繫後，於同日6時12分許，在新北市○○區○○路00號前與證人乙○○碰面。　　2.證人乙○○有在113年5月21日6時12分許以其中華郵政帳戶轉帳1,000元至本案中信帳戶。　　3.證人乙○○在113年5月25日為警查獲，扣得含有第三級毒品 3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包1包（THE WILD ONES字樣塗鴉風格帽子小黑人圖案黑色包裝袋，內含淺褐色粉末，驗餘淨重0.8365公克）。　㈡證人乙○○於本院審理時到庭證稱：我當時好像是轉帳1,000元向被告購買3包毒品咖啡包，我喝了2包，沒什麼感覺，可能我比較大隻，但我在113年5月25日有被警察攔停，有扣到1 包咖啡包，驗出有毒品反應，代表我喝掉的這2包也有，我的尿液裡面也有。我在偵查中說交易3包咖啡包，1包350元，我轉帳1,000元，對話記錄中被告給我的就是轉帳帳號，我到現場再給50元，這些內容都是正確的等語（本院卷第12 0至121頁）。　㈢經本院當庭勘驗113年5月21日6時10分許在新北市○○區○○路00 號前騎樓的監視器錄影畫面，有看到證人乙○○前往被告住處一樓與被告碰面，被告站在住處一樓大門內，右手上有拿著一個不明深色物品，而證人乙○○的右手先是到處掏自己的褲子及背心口袋，然後第一次伸進大門內，隨即收回，接著又再度伸出右手伸進大門，這次有拿著一個深色物品塞進其褲子右後方口袋，而被告的右手則已經沒有拿任何物品了（本院卷第117至118頁、131至137頁）。　㈣從上開監視器畫面可以見到證人乙○○疑似有掏口袋找東西並且拿給被告的動作，與證人乙○○證稱有現場給付50元等語相符，且被告手中原本拿著的黑色物品後來就到了證人乙○○手上，此與證人乙○○證稱有向被告購買本案毒品咖啡包的情形一致，足見證人乙○○的證述內容可以採信。可以認定證人乙 ○○確實有以1,050元的價格，向被告購買本案毒品咖啡包3包無誤。　㈤被告雖然辯稱她是用賣毒品為藉口騙證人乙○○來還錢，還說她當天沒有給證人乙○○任何東西（本院卷第72頁），但是當本院當庭勘驗監視器錄影畫面，明確的看到被告手中黑色物品轉移到證人乙○○的手上後，被告改稱：給的黑色物品是假的等語（本院卷第118頁），顯見被告隨著證據揭示的情形而改變其說詞，所辯難以採信。況證人乙○○為警查扣之毒品咖啡包經鑑驗，也確實含有第三級毒品成分，已如上述，則被告辯稱給的東西是假的，也不能成立。　㈥證人乙○○在警詢中雖然供稱他是向被告購買咖啡包3包、愷他命1公克（偵卷第6頁），但後來在偵查中就澄清實際向被告購買的只有3包咖啡包（偵卷第45頁反面），可見證人乙○○ 並沒有要為了要陷害被告而故意把被告販賣的毒品品項增加，他一開始說錯可能只是因為記憶或陳述的誤差，而證人因記憶或陳述的誤差而前後證述稍有不一，是很常見的情形，實際上也難以避免或苛求，不能因為這樣就全盤否定證人供述的可信性。本院也已經說明證人乙○○在偵查中的證述內容是因為有其他佐證所以可信，故辯護人辯稱證人乙○○是故意栽贓，並非可採。　㈦綜上所述，被告確實有以1,050元的價格販賣本案毒品咖啡包 3包給證人乙○○。而因為被告否認犯行，無從查知被告獲利的情形，但是依照常理，證人乙○○與被告非親非故，被告不太可能會冒著重刑風險，不求獲利販賣毒品咖啡包給證人乙 ○○，因此應該仍可以認定被告是意圖營利才從事販賣毒品的行為。　㈧據此，本案事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。三、論罪科刑：　㈠3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮是毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，因此被告的行為，構成毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品的低度行為，為販賣的高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑之加重：　　被告前因持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，經臺灣臺北地方法院以105年度審訴字第377號判決處有期徒刑1年6月，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2087號判決駁回上訴而確定，經與他罪合併定刑並接續執行後，於109年7月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，111年1月7日縮刑期滿，保護管束未經撤銷，未執行之刑以已執行論等情，經被告確認無誤（本院卷第126頁），且有法院前案紀錄表可查，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯的前案，是持有純質淨重20公克以上第三級毒品罪，本次又再犯違法性程度更高的販賣第三級毒品罪，兩者的罪質相近，且本次犯行的嚴重程度高於前次，顯然被告未從先前自由刑的執行中習得教訓，竟在5年內故意再犯本罪，刑罰感應力薄弱，本案也沒有必須量處最低刑度否則過苛之情況，故應該依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢刑之減輕：　　毒品危害防制條例第4條第3項的法定刑為7年以上有期徒刑，罪刑極重，本件被告雖有販賣第三級毒品牟利之不法行為，但其販賣對象只有1人，次數僅有1次，販賣之數量僅有3 包毒品咖啡包，與販賣大量毒品獲取暴利之大毒梟或中上盤賣家顯然有別，如處以依照累犯規定加重後之法定最輕本刑有期徒刑7年1月，仍屬法重情輕，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，衡情尚有可予憫恕之處，應依刑法第59條規定，就被告販賣第三級毒品罪，予以減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的、手段及所生損害：被告明知政府嚴查毒品，卻仍無視法紀，恣意販賣第三級毒品牟利，有害他人身心健康，也助長毒品蔓延的不良風氣，幸而其販賣毒品的數量不多，對於社會法益之侵害尚非嚴重。　　2.犯罪後之態度：被告於偵查及本院審理時均否認犯行，犯後態度上無從為被告有利的考量。　　3.品行、智識程度及生活狀況：除前開構成累犯的前案記錄外，被告亦有其他施用毒品相關科刑與執行記錄，素行不佳。而被告為國中肄業，目前沒有工作，有1個未成年子女需其扶養，被告之智識程度不高，之前又有施用毒品惡習，也造成其尋找正當工作較為困難，經濟狀況不佳，此雖非本案犯罪之直接原因，但也造成其身處犯罪高風險之社會底層。四、沒收：　　被告因販賣毒品所獲得的1,050元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-訴-1045-20250313-1

易緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易緝字第36號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瑋杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第568 號），本院判決如下：　　主　文陳瑋杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳瑋杰明知並無支付車資意願與資力，仍意圖為自己不法之利益，於民國109年4月12日7時許，在新北市樹林區博愛路旁攔車並搭乘由告訴人湛棟安所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，指示告訴人駕駛前往新北市 ○○區○○街00號，至目的地後，被告佯稱要上樓拿取車資，並留下以其女兒名義申辦之0000000000號門號以取信於告訴人，致告訴人陷於錯誤，停車等候被告，然被告下車後未再返回，而詐得乘坐營業小客車之利益新臺幣（下同）370元。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之證明需由檢察官提出證據，如證據無法證明犯罪事實至無合理懷疑之程度，即應為無罪判決，以貫徹無罪推定、罪疑惟輕原則。三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，是以證人即告訴人在偵查中的具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、門號申登人資料為主要論據。四、訊據被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：0000000000號門號是用我女兒名義辦的門號，但我交給一個叫做洪智全的朋友使用，我私下有問過洪智全，他也承認確實是他等語。五、經查：　㈠109年4月12日5時57分許，有人以0000000000號門號操作App 叫車，從新北市○○區○○街0號搭乘告訴人所駕駛的車牌號碼0 00-0000號營業小客車前往新北市○○區○○街00號，抵達目的地後，該名乘客謊稱上樓拿錢，卻未付車資370元即離去，告訴人等候至同日7時10分許始駕車至警局報案等事實，有證人即告訴人在警詢及偵查中的證述、計程車乘車證明、計程車公司所提供之叫車資料電子郵件在卷可查（偵卷第33至 35頁），且為被告所不爭執，這部分的事實可以先行認定。　㈡0000000000號門號雖然是以被告女兒張Ｏ漩（年籍詳卷）的名義所申辦之預付卡，有通聯調閱查詢單可證（偵卷第17頁），但是證人洪智全於本院審理時到庭證稱：被告有借我一個門號，0000000000號門號在109年4月間是我在使用，但是我在某天遺失等語（本院卷第151頁、第156頁）。從而，這支用來叫車的行動電話門號雖然是被告女兒的名義所申辦，但是在案發當時確實有可能並非被告所使用，則實際上使用這支門號叫車並且沒付車資的人是不是被告，容有合理懷疑。　㈢再者，上開坐車的人想要前往的目的地是新北市○○區○○街00 號，證人洪智全也證稱：我阿嬤家住在新北市○○區○○街00○0 0號，我從小就住在那邊等語（本院卷第154頁），可知這個地點與證人洪智全有高度地緣關係，則既然叫車所使用的00 00000000號門號是由被告借給證人洪智全使用，計程車前往的地點也是證人洪智全的阿嬤家與實際住處，更讓人合理懷疑實際上叫車的人並不是被告。　㈣告訴人雖然在109年8月4日從員警提供的6張照片中，指認出被告為犯罪嫌疑人，但告訴人也註明其確信程度僅有百分之 75，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可查（偵卷第11至13頁），可見告訴人對於素昧平生、只有在搭車時短暫接觸1次的乘客長相並無十足把握。又告訴人雖然在110年3月17日經檢察官再一次提示上開照片時，證稱：搭我車的人是被告（即照片編號2），我確定就是他等語（調偵卷第9頁）。但是，為什麼告訴人在距離案發時間較近的109年8月4日的指認確信程度只有百分之75，到了距離案發時間更久的110年3月 17日反而變成「確定」是被告？這樣的結果不免讓人擔心告訴人的記憶是否可能因為先前的指認而被錯誤地加強了。　㈤況且，證人洪智全自述身高177公分，體重71公斤，而被告自述身高179公分，體重73公斤，兩人都稱歷年來大致上就是這個體重區間（本院卷第156頁），足見被告與證人洪智全的高矮胖瘦相差彷彿，從本院當庭拍攝的照片看起來，兩人的長相並無一眼可供區辯的明顯特徵差異（本院卷第167至1 71頁），似乎不能完全排除告訴人在短暫接觸搭車乘客後所為的指認，可能會有誤認的情形。因此本院認為不能光憑告訴人的指認就認定被告有罪。六、綜上所述，依照檢察官所提出的證據，本院對於被告是否有為本件犯行，尚有合理懷疑存在，無法形成被告有罪的確信，自然應該為被告無罪的判決，以免冤枉了人。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官周懿君偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-13

PCDM-113-易緝-36-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1184號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周子倫上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第2000號、第2001號、第2002號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、周子倫犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、未扣案之犯罪所得新臺幣41萬7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、偽造之「黃翊庭」簽名3枚、指印20枚沒收。　　事實及理由一、本件的犯罪事實、證據及應適用的法條，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書的記載（如附件）：　㈠犯罪事實一、㈠部分補充：被告周子倫在2份讓渡書上共偽簽「黃翊庭」簽名2枚（讓渡人簽名欄）、偽蓋指印14枚。　㈡犯罪事實一、㈡部分補充：被告在讓渡證書上共偽簽「黃翊庭」簽名1枚（立讓渡書人簽名欄）、偽蓋指印6枚。　㈢證據部分補充：被告於本院準備程序及審理程序中的自白。　㈣論罪部分補充：被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠以及㈡分別構成2個非公務機關非法利用個人資料罪，其犯罪決意各自獨立，行為也截然可分，應該數罪併罰。三、量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，同時考量被告所犯數罪的時間相近，犯罪手段、型態類似，非難重複性較高等因素，定應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　㈠犯罪之動機、目的、手段以及所生損害：被告為了自己的利益，未得告訴人的同意，就偽造告訴人的簽名與指印製作讓渡書、讓渡證書，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）出售他人，不僅影響文書制度的信用性、財產交易秩序，也有害告訴人個人資料的保護與利益。　㈡犯罪後之態度：被告於偵查中承認部分事實，於本院準備程序及審理程序中則坦承全部犯行，態度尚稱良好，但因為告訴人並未到庭，所以無從確認告訴人是否有意向被告請求損害賠償或進行初步的調解。　㈢品行、智識程度及生活狀況：被告自承學歷為高中肄業，之前從事汽車美容的工作，家中無人需其撫養。從法院前案紀錄表來看，被告曾經因為詐欺案件遭法院判處罪刑確定，目前在監執行中，素行不佳。四、沒收：　㈠被告承認他偽造告訴人名義之讓渡書、讓渡證書後，將本案汽車售與他人，因此獲得售車價金新臺幣（下同）32萬7,00 0元、9萬元。被告雖然辯稱其已將售車價金交給告訴人，實際僅獲得5,000元（本院卷第64頁），但既然被告是偽造告訴人名義之讓渡書及讓渡證書才將本案汽車售出，自無再將售車價金交給告訴人收受之理，被告所辯顯與常情不符，無法採信。因此，仍然應該認定被告之犯罪所得為41萬7,000 元（計算式：327000+90000=417000），而依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告偽造之讓渡書2份（112年度偵字第80498號卷第35頁）、讓渡證書1份（112年度偵字第78877號卷第19頁）均已因行使而交付他人，非屬被告所有之物，無從依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，但這些文件上偽造之「黃翊庭」簽名共3 枚（讓渡人簽名欄、讓渡書人簽名欄）、指印共20枚，仍應依刑法第219條之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2000號　　　　　　　　　　　　　　　　　第2001號　　　　　　　　　　　　　　　　　第2002號　　被　　　告　周子倫　上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周子倫與黃翊庭前為情侶，雙方交往期間均係由周子倫駕駛使用黃翊庭名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）。詎周子倫竟為下列犯行：　㈠周子倫明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟仍意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法、行使偽造私文書之犯意，未經黃翊庭同意或授權，先於不詳時、地偽以黃翊庭名義製作讓渡書2份，即於該2份讓渡書上「讓渡人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載黃翊庭之國民身分證統一編號，佯示黃翊庭同意將本案汽車售與周子倫之意後，於112年6月21 日2時許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店板橋金富店內，將本案汽車以價金新臺幣（下同）32萬7,000元售與不知情之林宥丞，並將上開讓渡書2份、黃翊庭之國民身分證及健保卡影本提出予林宥丞而行使之，足生損害於黃翊庭。嗣本案汽車陸續遭轉售與不知情之魏上鎰、李政勳，李政勳駕駛本案汽車經警方尋獲查扣後，由黃翊庭於112年8月22 日19時許至臺中市政府警察局第五分局文昌派出所領回本案汽車。　㈡黃翊庭尋回本案汽車後，周子倫又意圖為自己不法之利益及所有，基於違反個人資料保護法、侵占、行使偽造私文書之犯意，未經黃翊庭同意或授權，先於不詳時、地偽以黃翊庭名義製作讓渡證書1份，即於該讓渡證書上「立讓渡書人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載黃翊庭之國民身分證統一編號，佯示黃翊庭同意將本案汽車售與周子倫之意後，於11 2年9月28日14時許，在新北市○○區○○路000號停車場內，佯以驗車為由，向黃翊庭借用取得本案汽車，嗣旋於同（28）日15時許，在臺北市○○區○○路000巷0號一級戰區車業公司辦公室，將本案汽車以價金9萬元出售與不知情之黃志明，並將上開讓渡證書提出予黃志明而行使之，足生損害於黃翊庭。二、案經黃翊庭訴由新北市政府警察局永和分局、新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周子倫於偵查中之供述坦承有於上揭㈠所示時、地，未經告訴人黃翊庭之同意或授權，偽以告訴人名義製作讓渡書2份，即於該2份讓渡書上「讓渡人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載告訴人之國民身分證統一編號，佯示告訴人同意將本案汽車售與被告之意後，將本案汽車售與不知情之第三人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與第三人林宥丞之事實。 2 證人即告訴人黃翊庭於警詢及偵查中之證述㈠被告有於上揭㈠所示時、地，未經告訴人之同意或授權，偽以告訴人名義製作讓渡書2份，即於該2份讓渡書上「讓渡人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載告訴人之國民身分證統一編號，佯示告訴人同意將本案汽車售與被告之意後，將本案汽車售與不知情之第三人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與第三人林宥丞之事實。㈡被告有於上揭㈡所示時、地，未經告訴人之同意或授權，偽以告訴人名義製作讓渡證書1份，即於該讓渡證書上「立讓渡書人」欄位偽簽「黃翊庭」姓名，並填載告訴人之國民身分證統一編號，佯示告訴人同意將本案汽車售與被告之意後，將本案汽車出售與不知情之第三人黃志明，並將上開讓渡證書交與第三人黃志明之事實。 3 證人林宥丞於警詢時之證述被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車售與證人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與證人林宥丞之事實。 4 證人魏上鎰於警詢時之證述被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車售與證人林宥丞，嗣本案汽車陸續遭轉售與證人魏上鎰、李政勳之事實。 5 證人李政勳於警詢時之證述被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車售與證人林宥丞，嗣本案汽車陸續遭轉售與證人魏上鎰、李政勳之事實。 6 證人黃志明於警詢及偵查中之證述被告有於上揭㈡所示時、地，將本案汽車售與證人黃志明，並將上開讓渡證書交與證人黃志明之事實。 7 車輛詳細資料報表1份本案汽車登記告訴人名下之事實。 8 證人林宥丞提出之汽車權利讓渡書1份、讓渡書2份、現場照片1份被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車轉售與證人林宥丞，並將上開讓渡書2份、告訴人之國民身分證及健保卡影本交與證人林宥丞之事實。 9 臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、切結書各1份，扣案之本案汽車暨鑰匙照片各1份被告有於上揭㈠所示時、地，將本案汽車轉售與證人林宥丞，嗣本案汽車陸續遭轉售與證人魏上鎰、李政勳，證人李政勳駕駛本案汽車經警方尋獲查扣後，由告訴人領回本案汽車之事實。 10 證人黃志明提出之定型化買賣契約、讓渡證書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份被告有於上揭㈡所示時、地，將本案汽車售與證人黃志明，並將上開讓渡證書交與證人黃志明之事實。二、核被告上揭㈠所為，係違反個人資料保護法第41條及第20條第 1項非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌、刑法第216條及第210條行使偽造私文書罪嫌；上揭㈡所為，係違反個人資料保護法第41條及第20條第1項非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌、刑法第335條第1項侵占罪嫌、刑法第216條及第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽簽「黃翊庭」署押，屬偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告上揭㈠、㈡所為，分別係以一行為同時觸犯上開等罪嫌，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一重論以非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。三、至告訴暨報告意旨雖認被告上揭㈠所為，另涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌云云。惟查，審之告訴人於偵查中陳稱：伊跟被告交往時，被告需要開車但沒辦法辦貸款，所以將本案汽車登記在伊名下，本案汽車購買時間是112年4月21日，購買後都是被告在使用，但被告只有支付前3期貸款，後續貸款都是伊在支付等語，核與被告辯稱：本案汽車算是伊購買的，只是登記在告訴人名下，本案汽車購買後也都是伊在開，伊有繳納前3個月貸款等語，相符一致，足見本案汽車起初係為滿足被告用車需求而購買，雖登記在告訴人名下，然實際使用者為被告，且購買後前3個月貸款即112年5、6、7 月貸款亦均係由被告自行繳納，衡諸一般社會常情，被告自行繳納貸款之期間，其主觀上應係基於實際所有權人之地位駕駛使用本案汽車，則被告辯稱：伊將本案汽車賣給林宥丞之前，有跟告訴人說如果告訴人要取得本案汽車所有權的話，必須將伊之前繳納的貸款還給伊，告訴人說沒有那麼多錢，伊才想說那把本案汽車賣掉，伊當時沒有侵占本案汽車的意思，本案汽車前3個月貸款都是伊在繳，伊覺得伊也有部分所有權等語，難認全屬虛妄，於本件查無其餘客觀證據可資佐證下，本於罪疑惟輕、有疑惟利被告之原則，自應為有利於被告之認定，非得僅因被告將本案汽車售與證人林宥丞乙節，遽認被告涉有刑法侵占之犯行，而以該罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-03-13

PCDM-113-訴-1184-20250313-1