Know99判決書

搜尋結果：張品文

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第67號移送機關臺中市政府代表人盧秀燕被付懲戒人張高魁臺中市政府警察局交通警察大隊　　　　　　　　　　　　　　警員上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺中市政府移送審理，本院判決如下：主文張高魁降壹級改敘。事實壹、臺中市政府移送意旨：被付懲戒人張高魁有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣臺中地方檢察署（以下簡稱臺中地檢署）檢察官，以113年度偵字第8208號起訴書（以下簡稱臺中地檢署起訴書）提起公訴，並經臺灣臺中地方法院（以下簡稱臺中地院）113年度訴字第599號刑事判決(以下簡稱臺中地院刑事判決)以被付懲戒人係犯①刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書罪(三罪)及②個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪(一罪)，於分別論處罪刑後，定應執行刑為有期徒刑1年8月，緩刑2年，並應於判決確定日起4月內向公庫支付新臺幣20萬元確定。二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務之規定，爰依同法第24條第1項但書規定，移請審理。三、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺中地檢署起訴書。㈡、臺中地院刑事判決。㈢、臺中地院113年10月18日中院平刑超113訴599字第000000000 5號函。㈣、被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。參、本院依職權調取臺中地院113年度訴字第599號刑事案件全卷電子卷證。理由一、被付懲戒人前任職臺中市政府警察局清水分局高美派出所警員，明知公務機關對個人資料之利用，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符，惟因欲探知「劉恭顯」、「蔡依翎」、「王正蘋」、「王正潔」之國民身分證件之照片及個人資料，竟基於違反個人資料保護法及公務員登載不實之犯意，於附表所示之值勤時間，未徵得「劉恭顯」、「蔡依翎」、「王正蘋」、「王正潔」之同意，以其職務上所使用之值勤檯電腦，輸入己身之帳號密碼，登入內政部警政署知識聯網後，點選「勤區查察處理系統0E 」，輸入「劉恭顯」、「蔡依翎」、「王正蘋」、「王正潔」之姓名查詢，並於該系統之用途欄位，虛偽登載「警勤區訪查」之不實查詢事由，而進入查詢頁面，該系統查詢結果顯示全國同姓名者、出生年月日等資料；被付懲戒人復利用「M-POLICE警用載具」輸入上開4人之姓名、出生年月日，藉以查得上開4人之個人資料、戶籍、駕籍、國民身分證相片影像等個人資料，致生損害於該管公務員對該知識聯網管理之正確性，並以此不當蒐集「劉恭顯」、「蔡依翎」、「王正蘋」、「王正潔」之個人資料。二、經查，上開違失事實業經被付懲戒人於刑事案件偵查、審理時坦承不諱，並有電腦資料查詢紀錄簿、查詢特定人士紀錄表、臺中市政府警察局清水分局高美派出所8人勤務分配表附於偵查卷可稽。且被付懲戒人上開違失行為，業經臺中地檢署檢察官提起公訴，臺中地院依簡式審判程序，判處被付懲戒人如本判決事實欄壹之一所載之罪刑確定，亦有上開臺中地院刑事判決及函文足佐。則被付懲戒人上述違失行為之事證，至為明確。三、被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違公務員服務法第6 條公務員應誠信、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。又本件被付懲戒人雖未答辯，惟依據移送機關提供之相關證據資料，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察人員，未能誠信、謹慎執行公務，探查被害人資訊隱私，損害機關形象、政府信譽。惟考量被付懲戒人事後坦承違失行為，態度尚稱良好，本件其係出於好奇而為上開不當之查詢行為，尚無不當利用查得資訊之情事，所生損害及影響尚非嚴重，及被付懲戒人擔任警察職務多年之歷年績效表現，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 14 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張品文附表編號被查詢人使用者查詢時間查詢系統查詢個資內容填寫用途 1 劉恭顯張高魁 111年11月8日21時46分勤區查察處理系統OE 姓名警勤區訪查 111年11月8日21時49分至53分 M-POLICE整合查詢姓名、出生年月日、基本資料、戶籍資料、身分證號、車籍資料、國民身分證相片 2 蔡依翎張高魁 111年12月25日11時8分勤區查察處理系統OE 姓名警勤區訪查 111年12月25日11時29分至31分 M-POLICE整合查詢姓名、出生年月日、基本資料、戶籍資料、身分證號、車籍資料、國民身分證相片 3 王正蘋張高魁 112年7月31日14時16分勤區查察處理系統OE 姓名警勤區訪查 112年7月31日14時17分至20分 M-POLICE整合查詢姓名、出生年月日、基本資料、戶籍資料、身分證號、車籍資料、國民身分證相片 4 王正潔張高魁 112年7月31日14時23分 M-POLICE整合查詢姓名、出生年月日、基本資料、戶籍資料、身分證號、車籍資料、國民身分證相片

2025-01-14

TPPP-113-清-67-20250114-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第68號移送機關內政部代表人劉世芳被付懲戒人廖鴻恭苗栗縣警察局小隊長上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下：主文廖鴻恭降貳級改敘。事實壹、內政部移送意旨：被付懲戒人廖鴻恭有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違失行為，經臺灣新竹地方檢察署（以下簡稱新竹地檢署）檢察官，以113年度偵字第6378、6773號起訴書（以下簡稱新竹地檢署起訴書）提起公訴，並經臺灣新竹地方法院（以下簡稱新竹地院）11 3年度訴字第303號刑事判決(以下簡稱新竹地院刑事判決)以被付懲戒人犯行使公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑 1年，緩刑5年，並應於判決確定日起1年6月內向公庫支付新臺幣(下同)10萬元確定。二、被付懲戒人所為違反公務員懲戒法第2條第1款違法執行職務之規定，爰依同法第24條規定，移請審理。三、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、新竹地檢署起訴書。㈡、新竹地院刑事判決。㈢、新竹地院113年10月18日新院玉刑勇113訴303字第41121號函。㈣、被付懲戒人人事資料列印報表。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人對移送書所載應受懲戒之事實，均不爭執。伊係因一時失慮而為前述違失行為，事後深感懊悔，並已依確定判決向國庫支付10萬元。爰請考量被付懲戒人擔任警察多年，工作認真，考績良好，本件事後已深刻悔悟，以及被付懲戒人罹有慢性疾病，且須照顧年邁母親及在學子女等情狀，從輕懲處。二、證據（均影本在卷）：㈠、新竹地檢署自行收納款項收據1件。㈡、診斷證明書3份。㈢、戶籍謄本1件。參、本院依職權調取新竹地院113年度訴字第303號刑事案件全卷電子卷證。理由一、被付懲戒人自民國110年2月1日起擔任苗栗縣警察局竹南分局偵查隊小隊長，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其因友人吳榮源請託協助調查與吳某友人有訴訟糾紛之沈卉妮前科資料，被付懲戒人明知其非公務機關，對個人資料之蒐集、利用，應於蒐集之特定目的範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、第19條、第20 條所定之各款情形者，始得為特定目的之蒐集、利用，詎未徵得沈卉妮同意，竟意圖損害他人利益，基於非法蒐集、利用個人資料、行使公務員登載不實準公文書及洩漏國防以外應秘密消息之犯意，假借職務上機會，以其個人帳號登入內政部警政署（下稱警政署）智慧分析決策支援系統及刑案資訊系統，並輸入不實查詢用途後，藉以蒐集附表所示沈卉妮之個人資料計5筆，並於111年8月21日將查得資料以LINE語音通話方式洩漏予吳榮源，使吳榮源得以利用上開沈卉妮之個人資料，足生損害於沈卉妮及警政署對警政查詢系統管理之正確性。二、被付懲戒人於本院審理中，具狀表示不爭執上述違失事實。又被付懲戒人上開違失行為，經新竹地檢署檢察官提起公訴，已於起訴書內援引被付懲戒人之自白，及證人沈卉妮、許智坤之相關證詞，並有電話申登資料、通訊監察譯文節錄內容、LINE公司提出之通聯紀錄、警政署應用系統使用紀錄表等證據資料，說明其所憑之證據及理由。嗣新竹地院並依簡式審判程序，判處被付懲戒人如本判決事實欄壹之一所載之罪刑確定，有移送機關所提出之相關證據資料附卷可稽。被付懲戒人上述違失行為之事證已臻明確。三、被付懲戒人所為，除觸犯刑罰外，並有違公務員服務法第6 條公務員應誠信、謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為、第7條公務員不得利用職務上之機會圖他人之利益及加損害於人等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1款所定執行職務之違失行為。且核其所為，將導致公眾喪失對其職務之尊重與執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依本判決理由欄二所示之證據資料，已足認事證明確，故不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人身為警察人員，竟未能誠信、謹慎執行公務，僅因友人請託，即假借職務上之機會，侵犯被害人資訊隱私權，損害機關形象、政府信譽。惟考量被付懲戒人事後坦承違失行為，行為後之態度尚稱良好。又本件被付懲戒人之查詢行為係在同一時間所為，行為所生之損害及影響非重。另被付懲戒人擔任警察職務，本件發生之前歷年績效良好，獲得多次嘉獎，並已依刑事確定判決所示向公庫支付款項完畢，有被付懲戒人所提出如事實欄貳之二所示之證據可稽，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判處如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 7 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官張品文附表編號查詢案由查詢時間查詢條件查詢內容查詢系統查詢目的 1 無 111年8月21日13時11分10秒 Z000000000(即沈卉妮國民身分證統一編號）過去一年二親等出境，入監等刑案資料内政部警政署「智慧分析決策支援系統（AI)」提供吳榮源 2 無 111年8月21日13時15分46秒同上同上同上同上 3 無 111年8月21日13時16分5秒同上同上同上同上 4 查緝查捕逃犯 111年8月21日13時13分29秒同上國籍刑案資訊系統(CF) 同上 5 查緝查捕逃犯 111年8月21日13時13分36秒同上案件關聯圖（含矯正資料）同上同上

2025-01-07

TPPP-113-清-68-20250107-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第65號移送機關海洋委員會代表人管碧玲被付懲戒人莊亨吉海洋委員會海巡署艦隊分署東部地　　　　　　　　　　　　區機動海巡隊艦艇機師上列被付懲戒人因懲戒案件，經海洋委員會移送審理，本院判決如下：主文莊亨吉降壹級改敘。事實壹、海洋委員會移送意旨略以：一、被付懲戒人莊亨吉為海巡署艦隊分署艦艇機師，因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：㈠被付懲戒人有如本判決理由欄一所載之違法行為，經臺灣橋頭地方檢察署（以下簡稱橋頭地檢署）聲請簡易判決處刑，並經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)橋頭簡易庭判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元。㈡依該會海巡署及所屬機關人員獎懲參考基準及海巡署防制酒後駕車策進作為等規定，文職人員酒後駕車吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上者，依公務員懲戒法相關規定移付懲戒。被付懲戒人曾具警職人員身分並為執法機關任職之公務人員，卻於酒後騎乘機車，經警檢測吐氣所含酒精濃度達每公升0.94毫克，顯已觸犯公共危險罪。其違法行為影響公眾對其服務機關及執行職務之信賴，損害政府信譽，有懲戒之必要，爰依公務員懲戒法第2條及第24條第1項但書規定移請審理。二、證據(均影本在卷)：㈠、橋頭地院113年度交簡字第397號刑事簡易判決。㈡、被付懲戒人之人事資料（含歷年獎懲及考績）。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。參、本院依職權調取橋頭地院113年度交簡字第397號交通事件案卷(含橋頭地檢署113年度速偵字第149號偵查卷)。理由一、被付懲戒人任職於海洋委員會南部地區機動海巡隊期間，於民國l13年2月1日19時30分許，在臺南市金華路某餐廳飲用高梁酒及啤酒後，駕駛重型機車上路，嗣於翌日1時2分許，行經高雄市茄萣區二仁溪橋南端南下車道時，經警攔查施以吐氣酒精濃度檢測達每公升0.94毫克。二、被付懲戒人經本院合法通知，雖未提出答辯，惟其對於上開違法事實業於刑事案件偵查中坦承無誤，並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料附於偵查卷可參。且被付懲戒人因此涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪，亦經橋頭地檢署檢察官於l13年2月6日聲請簡易判決處刑(l13年度速偵字第1 49號)，並經橋頭地院橋頭簡易庭判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，其違法行為之事證，至為明確。三、被付懲戒人於非執行職務時間，酒後駕車吐氣所含酒精濃度值達每公升0.94毫克，除觸犯刑罰法律外，並違反公務員服務法第6條所定公務員應謹慎之旨，核係違反公務員懲戒法第2條第2款之違法行為。查被付懲戒人行為時為海巡署艦隊分署之艦艇機師，竟未遵守政府喝酒不開車之禁令，其行為將導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，並嚴重損害政府機關之信譽，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。且本件就移送機關提供之證據資料，已足資認定被付懲戒人違法事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。茲審酌被付懲戒人擔任公務員，違反刑法規定酒後駕駛，危及道路公共安全，於行為後坦承違法，並公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 30 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官張品文

2024-12-30

TPPP-113-清-65-20241230-1

澄上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄上字第2號上訴人即被付懲戒人蕭銘彬文化部文化資產局前專門委員兼　　　　　　　　　　　　　　秘書室主任（停職中）施國隆文化部文化資產局前局長被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年4月8日111年度澄字第4 號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被付懲戒人蕭銘彬於民國104年5月22日至106年11 月8日期間，擔任文化部文化資產局（下稱文資局）古物遺址組水下文化資產科（下稱水下科）科長，於106年11月9日至107年11月4日期間，擔任該局文化資產保存研究中心研發企劃科科長；於107年11月5日至109年3月9日期間，擔任文資局秘書室事務科科長；繼於109年3月10日至110年3月9日調陞文資局專門委員兼秘書室主任。上訴人即被付懲戒人施國隆於102年9月23日至110年1月16日擔任文資局局長職務。 (一)被上訴人即移送機關監察院以：1.蕭銘彬於105、106年水下科科長任內，以協助特定廠商順利通過專案小組委員之審查，不違背職務收取特定廠商新臺幣（下同）172萬元之賄賂，並於105、106年水下科科長任內，辦理ROV、SSS及SBP 採購案，違背職務收受賄賂合計585萬元，再於108年、109 年秘書室事務科科長、文資局專門委員兼秘書室主任任內，違背職務收取賄賂100萬元。2.施國隆於105年10月間，就有關水下文化資產調查研究儀器採購案，在無詳細評估、無管理維護計畫、亦無衡量實際需求情形下即裁示儘速辦理採購，最後造成政府高達1,417萬7,872元之損失。又106年底已明知蕭銘彬為廉政風險人員，竟於107年11月5日，將蕭銘彬調至主辦採購業務之秘書室事務科科長職務，並於109年3月 10日將蕭銘彬陞任為專門委員兼秘書室主任，綜理秘書室含採購在內之全般業務，致使蕭銘彬辦理上述雲端火災預警採購案，違背職務收受賄賂100萬元。3.蕭銘彬所為，違反修正前公務員服務法第1條、第5條、第6條規定，施國隆所為，違反修正前公務員服務法第1條、第5條、第7條規定，均有公務員懲戒法第2條第1款之應受懲戒事由，且有懲戒必要，而移送本院第一審審理。(二)本院第一審以111年度澄字第4號案件審理結果，判決蕭銘彬撤職並停止任用三年，施國隆減少退休金百分之二十（下稱原判決）。(三)蕭銘彬、施國隆對原判決不服，均提起上訴。二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原判決略以： (一)蕭銘彬於104年5月22日至106年11月8日期間，擔任文資局古物遺址組水下科科長，辦理並監督該科採購事務及各項程序，對於水下文化資產調查報告具有收件、退件及初審之指揮監督權限，並得列席參加後續之專案小組會議及審議會，具有對審查時程及是否通過審查之實質影響力；於106年11月9 日至107年11月4日期間，擔任該局文化資產保存研究中心研發企劃科科長，負責文化資產保存及管理維護技術研究等事項；於107年11月5日至109年3月9日期間，擔任文資局秘書室事務科科長，辦理並監督該科採購事務及各項程序，繼於 109年3月10日至110年3月9日調陞文資局專門委員兼秘書室主任，綜理秘書室全般事務。施國隆於102年9月23日至110 年1月16日擔任文資局局長職務，負責綜理局務，並指揮、監督所屬人員。其等均為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 (二)蕭銘彬有如下違失事實： 1.蕭銘彬違失事實一： ⑴104年12月9日水下文資法公布施行後，文化部依據該法第9條第2項規定，於105年12月9日訂定發布施行「水域開發利用前水下文化資產調查及處理辦法」，惟因多數開發商於前開辦法發布時已開始進行水下文化資產調查，故針對此類開發商，省略其提報調查計畫之程序，由開發商將初步調查之結果撰擬「水下文化資產調查報告」後函報文資局，由該局水下科收案簽請召開專案小組會議，會議審核通過後提報審議會審查即可。 ⑵蕭銘彬於105年11月15日第1次專案小組會議前某日，主動邀約盟帝電科股份有限公司(下稱盟帝公司)董事兼副總經理譚順倫洽談盟帝公司撰擬調查報告一事，並提議倘若盟帝公司願意交付賄賂，其將提供參考資料及協助校對調查報告之內容，並向各開發商暗示必須委請盟帝公司撰擬調查報告，否則不易通過審查或遭退件，待盟帝公司順利收取製作調查報告之報酬後，再將各開發商所支付報酬之3成作為賄賂交付蕭銘彬，蕭銘彬即允諾協助順利通過專案小組委員之審查，以此作為收受賄賂之對價等情，譚順倫便基於對於公務員不違背職務之行為期約進而交付賄賂之犯意聯絡而應允之。蕭銘彬遂陸續向各開發商施壓或推薦盟帝公司，盟帝公司於106年間陸續向各開發商收取報酬共計約890萬餘元。 ⑶譚順倫再依約先於106年1月23日，在文資局南海工作坊同大樓1樓之星巴克廁所內，將現金110萬元交付蕭銘彬收受，又於106年 5、6月間某日，與蕭銘彬相約在臺北市中正紀念堂捷運站3號出口之廁所內，將餘款62萬元交付蕭銘彬收受，至此蕭銘彬共向譚順倫收受172萬元之賄賂，作為協助盟帝公司所撰擬調查報告通過審查之對價。 2.蕭銘彬違失事實二： ⑴蕭銘彬於105年4、5月前某日，得知水下科預計就ROV、SSS及S BP等水下儀器設備辦理採購後，即向玉豐公司實際負責人張乃仁透露，張乃仁便透過玉豐公司業務總監林坤潭委請玉豐公司代理經銷商盟帝公司譚順倫與蕭銘彬洽詢投標相關事宜，譚順倫、林坤潭及張乃仁即共同基於對於公務員違背職務之行為期約及交付賄賂之犯意聯絡，決議由玉豐公司出面承攬上開採購案，並同意將賄賂以顧問費之名義支付盟帝公司後，由譚順倫轉交蕭銘彬作為其協助包庇護航玉豐公司得標之對價，雙方達成協議，並期約由玉豐公司於ROV案擬定獨家設備規格、於SSS及SBP代擬相關儀器規格，作為該等採購案之招標文件內容，且同意事先告知譚順倫投標廠商之家數，以排除或限制其他廠商競爭，蕭銘彬遂基於洩漏關於採購應秘密之資訊及對於違背職務之行為期約及收受賄賂之接續犯意，先後將譚順倫所交付、由張乃仁、林坤潭針對ROV、SSS及SBP採購案所擬定之配備規格檔案，交由不知情之承辦人陳盈錦據以分別納入ROV案、SSS及SBP案之規格需求說明書內，其中在RO V案之規格需求說明二、水下無人載具（含相關設備）規格中訂定僅有玉豐公司ROV儀器設備可符合之規格，而以此方式限制ROV案之競爭。嗣水下科分別於105年10月25日、同年11 月2日為辦理ROV、SSS及SBP財物採購招標案，簽由局長施國隆批示「如擬」。玉豐公司因而順利於105年12月22日，以決標金額1,890萬4,670元標得ROV案，於105年12月30日，以決標金額1,106萬3,280元標得SSS及SBP採購案。 ⑵106年4月10日ROV案、SSS及SBP案陸續辦理財物結算驗收後，譚順倫分次於106年6月初某日及106年10月6日，在文資局南海工作坊9樓辦公室旁之男廁內，分別交付300萬元及50萬元之賄款予蕭銘彬收受，又於107年3月初某日及107年3月中旬某日，在臺中市新時代購物廣場地下4樓停車場消防門旁之樓梯間，分別交付165萬元及70萬元之賄款予蕭銘彬，蕭銘彬因而利用承辦水下儀器設備案之機會，向譚順倫、林坤潭及張乃仁等人收受共計585萬元之賄賂。 3.蕭銘彬違失事實三： ⑴蕭銘彬於107年11月5日擔任文資局秘書室事務科科長後，文資局局長施國隆指示蕭銘彬開始著手規劃雲端火災預警採購案，並定性為勞務採購而採用限制性招標之方式招標，再準用最有利標方式決標，以選擇最合適之廠商，蕭銘彬因而於108 年6、7月間某日，邀集頂石公司總經理李佳琳及消防設備師黃亮儒，協商如何辦理，三人便約定由黃亮儒負責規劃設計後，推由巨烽公司出面投標，待得標後再由頂石公司負責出售軟體及硬體設備，巨烽公司則負責總體施作部分，黃亮儒遂開始向蕭銘彬瞭解雲端火災預警案之規劃需求，後續並提供其所規劃設計之工程需求說明書（含設備性能、設計規格、圖說及預算等）予蕭銘彬修改，倘經文資局引用作為招標文件內容，便可提高巨烽公司得標之機會。 ⑵蕭銘彬深知黃亮儒事先為文資局規劃設計之雲端火災預警案之工程需求說明書，已為巨烽公司實際負責人劉勇成所知悉，且即將作為該採購案之招標文件內容，其為圖私人不法利益及確保巨烽公司標得該採購案，竟基於洩漏關於採購應秘密之資訊及對於違背職務之行為要求及收受賄賂之犯意，一方面先將黃亮儒儲存在隨身碟內之該採購案設計規格、圖說等內容，轉交不知情之承辦人鄔金柱據以作為文資局之招標文件並上網公告招標，相當於已事先將關於採購應秘密之設計圖說及報價單等資料事先提供劉勇成參考，使得巨烽公司進而取得較其他廠商優勢之地位而鞏固其確定得標之機會；另一方面蕭銘彬亦於108年8月中上旬某日，藉機向黃亮儒佯稱文資局逢年過節負擔很大，如該採購案順利由巨烽公司得標，需要100萬元費用等語，向黃亮儒、劉勇成索賄，其等同意以100萬元作為蕭銘彬違法協助巨烽公司得標之對價，以確保巨烽公司順利標得該採購案。 ⑶嗣雲端火災預警案於108年10月31日辦理公開招標後，巨烽公司因而順利於109年1月20日以900萬元標得該採購案。劉勇成、黃亮儒即於109年3月17日及109年6月2日在蕭銘彬於文資局綠建築大樓2樓之秘書室主任辦公室內，分別將30萬元及40萬元之賄款交付蕭銘彬收受。劉勇成又於109年12月3日在蕭銘彬於文資局育成中心R13大樓1樓之專門委員辦公室內，將30萬元之賄款交付蕭銘彬收受。蕭銘彬因而利用承辦雲端火災預警案之機會，向巨烽公司劉勇成、黃亮儒收受共計100萬元之賄賂。 (三)施國隆有如下違失事實： 1.施國隆違失事實一：文化部第1屆水下文化資產審議會第1次會議於105年10月21 日召開，由施國隆擔任主席，會議中有關「水下文化資產調查研究儀器採購案」之決議為「請業務單位再詳細評估並進行管理維護計畫配套措施，衡量實際需求後購置。」惟於審議會後3日的105年10月24日，由施國隆召開文資局預算執行情形會議，施國隆無視上開決議，在無詳細評估、無管理維護計畫、亦無衡量實際需求情形下即裁示儘速辦理採購。水下科遂依據施國隆指示，簽擬ROV、SSS及SBP等採購案之招標，均為施國隆核定「如擬」。再者，由施國隆核定之ROV 、SSS及SBP財物採購案，再加上SSS及SBP採購之後續擴充案，總計決標金額為3,826萬9,190元，據臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）偵查卷證，得標廠商玉豐公司於各標案驗收後，匯給盟帝公司之佣金，總計高達1,417萬7,872元，占總得標金額3,826萬9,190元之37％，顯見玉豐公司扣除此一千四百餘萬元之佣金後尚有利潤，變相造成政府高達1,417 萬7,872元公帑之損失。施國隆身為文資局局長，所核定上述105年10月31日簽所載採購金額3,940萬元、105年11月14 日簽所載採購金額1,984萬元，合計將近5,924萬元之鉅額經費進行採購，又未能監督防範，就其中水下文化資產調查研究儀器採購案，採購之前未經詳細評估需求，採購金額之訂定亦未經市場行情調查含訪價程序等，致玉豐公司在該採購案以高於市場行情得標，造成一千四百多萬元公帑之損失。 2.施國隆違失事實二： 106年10月6日文資局古物遺址組水下科科長蕭銘彬遭具名民眾向文化部部長鄭麗君檢舉，指稱蕭銘彬要求風力發電廠商接洽指定業者辦理水下探測評估疑涉收取回扣及圖利，經文化部政風處於同年11月2日函送廉政署立案偵辦，鄭部長於同日約見施國隆，要求將蕭銘彬調離職務，施國隆遂於106 年11月9日將蕭銘彬調至臺南市該局文化資產保存研究中心研發企劃科科長職務（仍在臺中上班），惟不到1年期間，施國隆未考量蕭銘彬為廉政風險人員，竟在文資局政風室主任空窗期間，於107年11月5日，將蕭銘彬調至主辦採購業務之秘書室事務科科長職務，且未作任何防範監督措施，致使蕭銘彬於辦理雲端火災預警採購案時，違反政府採購法洩漏採購應秘密之資訊、違背職務要求賄賂；其後施國隆又在文資局政風室主任再度空窗期間，於109年3月10日將蕭銘彬陞任為專門委員兼秘書室主任，綜理秘書室含採購在內之全般業務，蕭銘彬居然於109年3月、6月、12月分別在秘書室主任辦公室及專門委員辦公室公然接受得標廠商送來雲端火災預警案之賄款（詳情如原判決蕭銘彬違失事實貳之三所載），施國隆均有監督及防範貪瀆不周之嚴重違失。 (四)原審綜合調查證據並斟酌一切事證結果，認上述蕭銘彬、施國隆違失事實明確。蕭銘彬上開行為，除觸犯刑罰法律外，且有違現行公務員服務法第6條所定公務員應清廉之旨，施國隆上開行為有違公務員服務法第1條、行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第3點、第12點監督考核及防範貪瀆行為發生之職責，及公務員服務法第6條、第8條公務員應謹慎勤勉、力求切實之旨。蕭銘彬、施國隆所為係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法失職行為，蕭銘彬之貪污行為、施國隆未盡監督防範之責，二人所為均嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律及確保公務秩序之整體利益，自有予以懲戒之必要。審酌蕭銘彬為高階公務員，竟連續多年就多件政府採購案件期約、收受賄賂，非僅就單一案件偶然為之，而且其收賄金額合計高達857萬元，累積金額甚鉅，情節非輕，所為嚴重危害國家法益，且其行為違反義務之程度嚴重，對政府信譽所生之損害及影響深遠，惟考量蕭銘彬於刑事案件偵審中自白，坦承本件違失行為，並自動繳回所收之賄款，以及其行為之動機，家人生活情形，及其在職期間表現，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決撤職並停止任用三年之懲戒處分。另審酌施國隆為機關首長，未能切實執行職務，監督所屬，對有貪瀆跡象之公務員未能監督防範犯罪之發生，又使其擔任採購業務之事務科長、秘書室主任，助長貪污等重大犯罪行為之發生，辜負國民對於公務員職務公正性及其身分廉潔性之信賴，造成政府信譽之嚴重損害以及公帑之巨額損失，並審酌其行為之手段、違反義務之程度、行為後之態度及其已退休等事實，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決減少退休金百分之二十之懲戒處分。 (五)至於移送意旨以施國隆110年1月16日屆齡退休後，同年3月1 日未迴避而開始擔任頂石公司顧問，涉及111年6月24日修正公布前公務員服務法第14條之1（修正後條次變更為16條）「公務員離職應利益迴避」規定，應予究責等語。此部分為公務員於離職後始發生之行為，並非公務員懲戒法適用之範圍，因而不併付懲戒。四、上訴意旨： (一)蕭銘彬上訴意旨略以： 1.上訴聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵請求發回懲戒法庭第一審，或給予蕭銘彬較輕之處分。 2.上訴理由： ⑴蕭銘彬及辯護人於原審均有請求進行言詞辯論，原審卻不經言詞辯論而為判決，違背公務員懲戒法第46條第2項規定。 ⑵原判決理由貳、二、(一)指「玉豐公司因而順利於l05年12月 22日，以決標金額l,890萬4,670元標得R0V案，於l05年12月 30日，以決標金額l,l06萬3,280元標得SSS及SBP採購案」卻又於判決理由肆、二指「採購金額之訂定亦未經市場行情調查含訪價程序等，即以將近5,924萬元之鉅額經費進行採購，又未能監督防範，致玉豐公司以高於市場行情得標，造成一千四百多萬公帑之損失」，顯然判決理由矛盾。 ⑶蕭銘彬就違失事實一於偵查中供述重要事項因而得以追訴其他正犯，就違失事實二、三於行為後主動自首並繳交全部犯罪所得，並於歷次偵查、審判中自白，原判決僅考量蕭銘彬偵審中自白、坦承犯行、自動繳回賄款、行為動機、家人生活情形，卻未審酌蕭銘彬行為所生損害、影響以及行為後態度，亦未審酌蕭銘彬就違失行為二、三係自首而非自白，有判決理由不備之違法。 (二)施國隆上訴意旨略以： 1.上訴聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵請求作成施國隆應不受懲戒之裁判。 2.上訴理由： ⑴原審依職權向文資局調取之文化部l12年l1月21日文政字第00 00000000號函暨附件、文化部文資局l12年11月28日文資政字第0000000000號函暨附件，即為原判決附表二丁證3至丁證16，卻否准施國隆辯護人閱卷之請求，顯然違背法令。 ⑵原判決就施國隆違失事實一部分「採購金額之訂定亦未經市場行情調查含訪價程序等」、「致玉豐公司以高於市場行情得標」、「在未詳細評估，亦未製作管理維護計畫之情形下，即裁示儘速辦理採購」，未說明其判斷之證據及理由，亦與客觀證據不符，有判決違背法令，足以影響判決結果之情形：文資局辦理採購案之底價，係由主任秘書核定，局長並不知情，訪價亦非局長之職務，是以本案究竟有無訪價以及如何招標底價，至少應該函詢當時之主任秘書，原審就此部分未經調查證據，即逕以推測，顯有判決違背法令足以影響判決結果之情形。又施國隆於l05年l0月24日檢討l05年預算執行情形會議裁示盡速辦理前揭採購外，並特別裁示「並研妥使用及管理維護單位」，此有甲證4第33頁（原審卷一第6 6頁）可證，業務單位遂於同年月31日再次簽辦採購案，並於說明詳載「二、本次採購之ROV規劃先交由本局委託辦理臺灣附近海域普查單位，中央研究院歷史研究所使用並管理維護；本組於採購前即委託中山大學辦理採購水下探測及保護區管理維護所需儀器設備之規格訂定、檢試驗方式及標準，並協助驗收等相關事宜，該校已前往澎湖與中央研究院目前配合調查之船長，就ROV將來在船上裝設位置充分溝通，惟考量讓中央研究院人員能充分瞭解該設備性能及操作方式，在招標文件已增加實際海域教育訓練課程。」顯然已經具有管理維護計畫配套措施，此有甲證4第33頁（原審卷一第6 6頁）可證。再者，從該採購簽之公文簽辦/會辨意見中「回應主計室意見：1.本案採購儀器應用於l06年度臺灣附近海域普查計畫，使用ROV進行普查調查。」、「4.本案前已委託中山大學辦理採購水下探測及保護區管理維護所需儀器設備之規格訂定、檢試驗方式及標準，並協助驗收等相關事宜，有關檢試驗及驗收將由中山大學訂定並協助，於期末報告檢附。」此亦有甲證4第36頁（原審卷一第69頁）可證採購單位已有管理維護計畫配套措施，嗣經所有相關簽辦/會辦部門簽核後，施國隆始於l05年l1月3日決行。原判決「在未詳細評估，亦未製作管理維護計畫之情形下，即裁示儘速辦理採購」，顯與上開客觀證據不符，當有判決違背法令，足以影響判決結果之情形。 ⑶關於施國隆違失事實一，原判決第34頁「先後採購ROV一套、 SSS二組及SBP一組及MB一組(即SSS及SBP採購之後續擴充案) ，均由施國隆核定」，與客觀證據不符，該案實係由當時任文資局張仁吉副局長所核定，此有106年7月24日古物遺址組簽（乙1證14）可證，此部分有理由與事實矛盾之違背法令情形。 ⑷原判決就施國隆違失事實二部分「施國隆於l06年11月知悉蕭銘彬為廉政風險人員」，均未確實調查證據，徒憑臆測，有判決理由不備之違背法令，足以影響判決之結果之情形。 ⑸施國隆違失事實一發生於105年10月24日，與施國隆違失事實二於107年11月5日將蕭銘彬調職，無論從時間上、事務本質上之關聯性，原判決均未交代其推論、辯證之實質理由，顯有判決理由不備之違法。 ⑹原審判決認定上訴人施國隆違失事實一部分之違失事實為「惟於審議會後3日的l05年l0月24日，由施國隆召開文資局預算執行情形會議，施國隆無視上開決議，在無詳細評估、無管理維護計畫、亦無衡量實際需求情形下，即裁示儘速辦理採購。水下科遂依據施國隆指示，簽擬ROV、SSS及SBP等採購案之招標，均為施國隆核定『如擬』」(原審判決第26頁) 。而上開違失事實被付懲戒人之「決行」行為終了之日分別為105年l1月3日、l05年l1月14日(原審卷一第68、76頁) ，而本案繫屬懲戒法院之日為ll1年6月10日(原審卷一第9頁 )，顯已逾公務員懲戒法第20條第2項之5年時效，不得予以減少退休(職、伍)金、降級、減俸、罰款、記過或申誡之懲戒。 ⑺原判決認定「施國隆未盡監督防範之責，其人事遷調間接助長蕭銘彬之貪瀆行為」(原判決第31頁)，核其所為僅係「間接」助長蕭銘彬雲端火災預警案部分之違失，其違反義務之程度自不能與「直接」助長蕭銘彬之貪瀆行為等同視之，況該雲端火災預警系統比原來之單純消防設備採購案更省公帑、效益更好，此有甲證16-2可證(原審卷三第56頁至57頁)，顯見其行為所生之損害或影響尚非重大，原審判決先認定「間接」卻未與「直接」態樣加以區分，顯有判決矛盾之情，更違反公平原則、平等原則，原審漏未依法審酌上開情節，亦有判決違背法令致影響判決結果之情形。五、本院之判斷： (一)本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘未違背證據法則，或經驗、論理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提起上訴之理由。查： 1.原判決依原審卷內事證，認定施國隆先後於105年11月3日、 105年11月14日核定之上述兩案總採購金額（分別含後續擴充金額2,000萬元、850萬元）合計將近5,924萬元之鉅額經費進行採購，未能盡監督防範之責，其中違失事實一部分，使玉豐公司以高於市場行情得標，造成一千四百多萬公帑之損失，於法無違，蕭銘彬以分屬不同事項之金額，混為一談，指摘原判決理由貳、二、(一)與理由肆、二互相矛盾，及施國隆否認其核定MB採購簽（即依其所核定之SSS及SBP採購案《含後續擴充金額850萬元》之後續擴充採購），指摘原判決就此認定與客觀證據不符，有理由與事實矛盾之判決違法云云，均不可採。 2.施國隆指原判決就施國隆違失事實一部分「採購金額之訂定亦未經市場行情調查含訪價程序等」、「致玉豐公司以高於市場行情得標」、「在未詳細評估，亦未製作管理維護計畫之情形下，即裁示儘速辦理採購」，未說明其判斷之證據及理由，亦與客觀證據不符，有判決違背法令，足以影響判決結果之情形部分。經查，原判決已於理由肆、二詳細說明其認定事實所依憑之證據及理由，就原判決此部分理由的重點，本院列示如下： ⑴其中所謂蕭銘彬於110年8月5日廉政署詢問時為相關證述，所引廉政署卷一第188頁之詢答，其內容為：「（《提示：第一屆水下文化資產審議會第一次會議會議記錄》召開水下文化資產審議會，審查的標的為何？）這個是我們海測儀器的報告案，就是要增購海測儀器的報告案。」「（承上，為何會將水下文化資產調查研究儀器採購案納入水下文化資產審議會審查？）我知道的是施局長為了要規避行政責任，所以才會送交審議會讓委員去決議採購，替他背書。」「（該次會議決議為，『請業務單位再詳細評估並進行管理維護計畫配套措施，衡量實際需求後購置』，業務單位後來如何評估？管理維護計畫之配套措施為何？）後來就沒有評估了，局長回去就要我們召開古物遺址組105年度檢討預算執行情形會議，雖然審議會有意見，局長仍裁示辦理採購水下文化資產調查研究儀器。也沒有製作管理維護計畫。」 ⑵原判決已詳引證據，而認定「該水下儀器設備採購案係由水下科主辦，蕭銘彬竟委請投標廠商玉豐公司之實際負責人張乃仁擬定相關儀器設備之規格及預算，經編寫修改後即以之為採購案之招標文件，先後採購ROV一套、SSS二組及SBP一組及MB一組（即SSS及SBP採購之後續擴充案），均由施國隆核定，總計決標金額為3,826萬9,190元，據彰化地檢偵查卷證，得標廠商玉豐公司於各標案驗收後，以『業務推廣顧問費』之名義支付盟帝公司，總計匯給盟帝公司之佣金，高達1 ,417萬7,872元，占總得標金額3,826萬9,190元之37％，顯見玉豐公司扣除此1千4百餘萬元之佣金後尚有利潤，變相造成政府高達1,417萬7,872元公帑之損失」。從而，施國隆此部分之上訴理由，並不可採。 3.施國隆上訴指摘原判決所謂「施國隆於106年11月知悉蕭銘彬為廉政風險人員」，均未確實調查證據，徒憑臆測，有判決理由不備之違背法令，足以影響判決之結果之情形云云。經查，原判決理由欄肆、一、(三)已經詳細交代施國隆、文資局政風室主任、文化部政風處處長，以及時任文化部長鄭麗君之相關對話，確認施國隆於106年11月即知悉蕭銘彬當時與廠商往來密切並有不當接觸，有風紀風險顧慮。從而，施國隆此部分上訴理由並不可採。 4.施國隆上訴指摘違失事實一發生於105年10月24日，與違失事實二於107年11月5日將蕭銘彬調職，無論從時間上、事務本質上之關聯性，原判決均未交代其推論、辯證之實質理由，且自施國隆就上開違失事實之決行日即105年11月3日、10 5年11月14日至本案繫屬懲戒法院之日111年6月10日，已逾行使懲戒權5年期間，顯有判決理由不備之違法，及違反公務員懲戒法第20條第2項之規定云云。經查，施國隆兩個違失行為均起因於其文資局長職務期間對蕭銘彬違失行為未盡監督之責，蕭銘彬違失事實持續在上開職務任內發生，其二違失行為有時間上及事務本質上的關聯性，本於違失行為一體性，以最後一個違反義務行為之終了日即109年12月3日起計算。從而，原判決認為未逾公務員懲戒法第20第2項懲戒權行使期間，並無理由不備或違反上開規定之情形。是以，施國隆此部分上訴理由亦不可採。 (二)國家對於公務員懲戒權之行使，係基於公務員與國家間公法上之職務關係，就公務員之違失行為，整體評價該公務員是否適任而為適當之懲戒處分，此與刑事法院對犯罪行為科以刑罰，二者之性質、功能與目的均有不同，衡量相關事項之規定亦有差異，無從相互類比。再者，懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項，如未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例原則，即無違法可言。原審依憑本案卷附全部證據資料，審酌蕭銘彬為高階公務員，竟連續多年就多件政府採購案件期約、收受賄賂，非僅就單一案件偶然為之，而且其收賄金額合計高達857萬元，累積金額甚鉅，情節非輕，所為嚴重危害國家法益，且其行為違反義務之程度嚴重，對政府信譽所生之損害及影響深遠，惟考量蕭銘彬於刑事案件偵審中坦承本件違失行為，並自動繳回所收之賄款，以及其行為之動機，家人生活情形，及其在職期間表現，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決撤職並停止任用三年。另審酌施國隆為機關首長，未能切實執行職務，監督所屬，對有貪瀆跡象之公務員未能監督防範犯罪之發生，又使其擔任採購業務之事務科長、秘書室主任，助長貪污等重大犯罪行為之發生，辜負國民對於公務員職務公正性及其身分廉潔性之信賴，造成政府信譽之嚴重損害以及公帑之巨額損失，並審酌其行為之手段、違反義務之程度、行為後之態度及其已退休等事實，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決減少退休金百分之二十。以上均屬懲戒法庭第一審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原則情事。原判決已審酌蕭銘彬於偵審中坦承本件違失行為，論斷其是否適任公務員懲戒處分時，至該坦承違失行為之陳述是否符合刑事案件自首之減、免刑要件，非懲戒程序所審酌事項，則原判決未敘明蕭銘彬坦承其違失行為二、三之陳述是否屬自首，不影響對其懲戒處分之量處，難認有何違法可言。上訴意旨指摘原判決之懲戒處分理由不備、理由矛盾、違反公平、平等原則云云，均無理由。 (三)再者，本院詳查原審卷證，並無蕭銘彬、施國隆或辯護人請求言詞辯論之情事，蕭銘彬指摘其與辯護人於原審請求言詞辯論云云，顯然出於誤會。則原審依公務員懲戒法第46條第 1項但書規定，未經言詞辯論而逕行判決，合乎法律規定。 (四)此外，施國隆指摘原審否准其辯護人閱覽文化部列為密件之該部l12年l1月21日文政字第0000000000號函暨附件、文資局l12年11月28日文資政字第0000000000號函暨附件，違反法令一節。經查，原審受命法官於112年12月19日準備程序期日，當庭以電腦設備於顯示器將上述兩份列為密件之公文（含附件），提示予兩造詳細閱覽內容，蕭銘彬、施國隆及其辯護人均已表達個別之意見，顯然已經給予當事人完全之閱卷、充分表示意見之機會。 (五)綜上所述，原判決對上訴人在原審之辯解如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，並無上訴人所稱判決理由不備或理由矛盾、違反公平、平等原則等違背法令情事。上訴人其餘所訴各節，無非就原判決業已論駁之理由以及就原審證據取捨、認定事實之職權行使事項，以及依法所為懲戒種類及懲度之決定為爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，其上訴難認有理由，且本案各節已臻明確，無行言詞辯論之必要，因而不經言詞辯論予以駁回上訴。六、蕭銘彬違失事實之一至三部分，業由彰化地檢檢察官以110 年度偵字第3435、9238、14526、14527、14528、14529號起訴書提起公訴，並經臺灣彰化地方法院於112年3月16日以11 0年度訴字第1060號刑事判決，對蕭銘彬分別論處下列罪刑（沒收部分從略）：(1)就違失事實一部分，依貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月，褫奪公權 4年。(2)就違失事實二、三部分，均依貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪判決免刑。蕭銘彬提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年6月25日駁回上訴。蕭銘彬再提起上訴，經最高法院於113年10月30日駁回上訴而確定。上述偵查、審判結果，有各該起訴書、判決書在卷可證，附此敘明。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 19 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官葉麗霞法官吳光釗法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張品文

2024-12-19

TPPP-113-澄上-2-20241219-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第56號移送機關臺中市政府代表人盧秀燕被付懲戒人張嘉麟臺中市政府警察局清水分局警員上列被付懲戒人因懲戒案件，經臺中市政府移送審理，本院判決如下：主文張嘉麟降貳級改敘。事實壹、臺中市政府移送意旨：被付懲戒人張嘉麟有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，應受懲戒，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、被付懲戒人係臺中市政府警察局（下稱中市警局）清水分局（下稱清水警分局）警員，為依法令執行公務且具有犯罪偵查法定職務權限之公務員，因接受友人即案外人蔡○ 寬之委託查詢案外人鄭○豪之000-0000車號自用小客車（下稱鄭○豪車）之車行軌跡，於民國112年7月4、9、21、3 1日及8月18日，利用公務電腦以其警員身分所取得之帳號、密碼登入中市警局之「智慧型車行紀錄查詢系統」（下稱車行紀錄系統），在如附表所示之「使用目的」欄輸入「民眾糾紛」、「竊盜嫌疑」之不實查詢目的，在「查詢原因」欄輸入「偵辦刑案」、「偵辦竊盜案」之不實查詢原因，查得蒐集非屬其執行法定職務範疇之車輛車行紀錄資料。前開「使用目的」、「查詢原因」欄所示之不實查詢事由之電磁紀錄，留存在車行紀錄系統之主機記憶體中，足生損害中市警局對車行紀錄系統管理之正確性，嗣經中市警局豐原分局（下稱豐原警分局）接獲鄭○豪報案調查後，依涉嫌偽造文書等案件移送臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵辦。二、案經臺中地檢署檢察官提起公訴，並經臺灣臺中地方法院 113年度訴字第765號刑事案件（下稱刑事案件），判決被付懲戒人犯公務員登載不實準文書罪，處有期徒刑1年2月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣6萬元，並於113年9月 3日確定（下稱刑事確定判決）三、查公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務，且應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，如違反規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，為公務員服務法第1條、第6條及第23條明定。被付懲戒人身為警察人員，明知使用車行紀錄系統查詢資料時，應於執行法定職務必要範圍內為之，且應確實輸入實際查詢之用途及內容，竟未恪遵職守，破壞警政機關之聲譽，顯已違反上開規定。經核被付懲戒人所為，有公務員懲戒法第2條第1款違法情事，依同法第24條第1項但書規定，移請貴院審理。貳、被付懲戒人經合法通知，未提出答辯。理由一、被付懲戒人自112年1月間起，在清水警分局光華派出所（下稱光華派出所）擔任警員，負責該派出所轄區內之警勤區巡邏、勤區查察、備勤及犯罪偵辦等業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有犯罪偵查法定職務權限之公務員，並明知使用中市警局之車行紀錄系統查詢資料時，第一層登入時，應確實登輸實際查詢人帳號、密碼、登入目的、驗證碼，進入第二層頁面時，應確實登輸搜尋牌照號碼、查詢開始日期、截止日期、查詢原因，又查詢頁面有使用提示：「所有操作均紀錄於伺服器，具保存多年使用資料，非公務請勿使用」之警語，且查詢所得資料應妥善保管，不得擅自外洩。緣蔡○寬與案外人顏○慧原係夫妻（於112年7月31日離婚），蔡○寬懷疑顏○慧與鄭○豪過從甚密，疑似正發展外遇戀情，且發現顏○慧曾搭乘鄭○豪車（係鄭○豪之兄鄭○廷所有），為查知鄭○豪與顏○慧之行蹤，以便進行跟蹤監控，蔡○ 寬遂於112年7月2日15時22分許、22時37分許、同月4日18時 24分許、19時51分許（其餘聯繫時間詳附表），以通訊軟體 LINE聯絡被付懲戒人（暱稱為KIETH CHANG），並以口頭方式要求被付懲戒人代為查詢鄭○豪車之車行軌跡。被付懲戒人明知蔡○寬非公務機關，對個人資料之蒐集、利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，及符合個人資料保護法第 6條第1項、第19條、第20條所定之各款情形者，始得為特定目的之蒐集、利用，亦明知車行紀錄系統所查得之個人資料，屬於中華民國國防以外應秘密之消息，不得任意非法蒐集、利用及洩漏予他人知曉，且使用該車行紀錄系統查詢車行紀錄資料之「使用目的」、「查詢原因」欄，應限於執行法定職務必要範圍內為之，必須填載正確查詢事項始得查詢，而鄭○豪車車行紀錄為車主個人資料，非屬其執行法定職務查詢之必要範圍內，竟仍與蔡○寬基於公務員洩漏國防以外秘密、公務員登載不實準公文書以及意圖損害他人之利益，非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由被付懲戒人於附表之時間，接續利用公務電腦，以其基於警員身分而取得之個人帳號（00000000）、密碼登入車行紀錄系統後，即在「使用目的」欄輸入「民眾糾紛」、「竊盜嫌疑」之不實查詢目的，在「查詢原因」欄輸入「偵辦刑案」、「偵辦竊盜案」之不實查詢原因，並在「搜尋牌照號碼」欄輸入「000─0000 」車號，藉此查得蒐集上開車輛之行經道路位置、座標、日期時間及監視器所屬分局、派出所等資料，而使「使用目的」、「查詢原因」欄所示之不實查詢事由之電磁紀錄，留存在查詢系統之主機記憶體，隨後被付懲戒人即於附表所示之時間，經由LINE通訊軟體語音通話或電話通話之方式，以口頭告知蔡○寬關於鄭○豪車之行經道路位置資訊資料，蔡○寬再於112年7、8月間，利用前揭方式獲得之鄭○豪車車行紀錄進而騷擾鄭○豪，並向鄭○豪陳稱：你為何某天會在某個地方出現等語，以此方式非法使用取得之個人資料，足生損害於鄭○廷、鄭○豪個人資料，及中市警局對車行紀錄查詢系統管理之正確性。嗣於112年8月18日某時，蔡○寬質疑顏○慧搭乘鄭○豪車，且雙方過從甚密，蔡○寬不相信顏○慧之解釋，一再詢問為何鄭○豪車會停在顏○慧工作之臺中市○區○○路附近，並當場撥打電話予被付懲戒人，並陳稱：「嘉麟（即被付懲戒人），你可以幫我看一下車子」等語，顏○慧遂於同月1 9日11時至12時許，前往光華派出所找尋被付懲戒人，並與被付懲戒人對話並錄音後，而查悉上情，並將被付懲戒人洩漏鄭○豪車之車行紀錄一事告知鄭○豪，鄭○豪遂於同月20日前往豐原警分局翁子派出所（下稱翁子派出所）提出告訴。二、上開事實，業據被付懲戒人於刑事案件偵審中坦承不諱，並與蔡○寬、顏○慧、鄭○豪、翁子派出所所長詹子瑩、清水警分局督察組巡官黃登貴、光華派出所所長陳俊佑等人於偵查中陳述，及顏○慧與被付懲戒人112年8月19日對話錄音光碟、車行紀錄系統匯出文字資料、警察機關受理刑事案件單一窗口實施要點、警察機關受理報案E化管理作業程序、警察偵查犯罪手冊、清水警分局案件調查記錄、被付懲戒人111 年9月至112年8月使用警政署知識聯網各系統查詢紀錄統計、中市警局智慧型車行紀錄查詢系統登入頁面截圖、中市警局治安要點錄影監視系統管理維護執行計晝、受理報案e化管理平臺一般刑案作業規定、清水警分局112年12月26日函等件（見本院調閱刑事案件偵審卷電子檔）相符，堪以認定，刑事確定判決同此認定。三、核被付懲戒人所為，除犯刑事法律外，另有違公務員服務法第5條第1項、第6條、第7條所定公務員應誠信及絕對保守政府機關機密之義務，以及不得利用職務上之機會加損害於人之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款違失行為。被付懲戒人身為警察人員，依警察法第2條規定，負有依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利職責，及職司同法第9條第3款協助偵查犯罪，應堅守警察人員本分，依法行事，奉公守法，恪守職責，不得利用執行職務上機會，洩漏職務上國防以外應秘密事項，及非法利用個人資料，以維護政府機關之紀律及形象，其竟知法犯法，所為登載不實公文書、洩漏個人資料等違失行為，足以生損害於中市警局對車行紀錄系統管理之正確性，嚴重破壞政府機關形象，以及侵害人民之資訊隱私權，使民眾喪失對公務員執行職務之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及本院調閱刑事案件卷證（電子檔），已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。被付懲戒人上開各違失行為，相互具有時間上、事務本質上，及內部、外部的關聯性，應予以合併觀察、綜合評價，合而為一個懲戒處分。茲審酌被付懲戒人係警察人員，未能誠信、謹慎，輕忽上開職責，率因與友人私誼、利益，為上開違失行為，侵害個人隱私，危害公務機關機密，及中市警局對於車行紀錄系統管理之正確性，嚴重損害公務員形象及機關信譽等情，兼衡公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 11 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官周占春法官吳光釗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張品文附表：被付懲戒人查詢鄭○豪車車行紀錄時間及輸入內容編號開始查詢日期、時間使用目的查詢原因被付懲戒人查詢時，與蔡○寬以LINE通訊軟體語音通話聯絡時間 1 112年7月4日19時58分49秒民眾糾紛偵辦刑案 112年7月4日 1.9時5分 2.9時11分 3.18時24分 4.19時51分 5.21時15分 2 112年7月4日19時59分57秒民眾糾紛偵辦刑案同上 3 112年7月4日20時4分8秒民眾糾紛偵辦刑案同上 4 112年7月9日15時4分49秒民眾糾紛偵辦刑案 112年7月9日 1.14時50分 2.15時11分 3.15時15分 4.17時24分 5 112年7月21日14時19分43秒竊盜嫌疑偵辦竊盜案 112年7月21日 1.7時54分 2.12時32分 3.14時17分 4.14時47分 5.16時2分 6 112年7月21日15時50分41秒竊盜嫌疑偵辦刑案同上 7 112年7月21日15時50分52秒竊盜嫌疑（亂碼）同上 8 112年7月21日15時59分46秒竊盜嫌疑偵辦刑案同上 9 112年7月31日11時48分12秒民眾糾紛偵辦刑案以電話聯繫（詳LINE文字內容） 10 112年8月18日6時17分52秒竊盜嫌疑偵辦刑案 112年8月18日 1.6時7分 2.6時21分 11 112年8月18日6時18分48秒竊盜嫌疑偵辦刑案同上備註：顏○慧於112年8月19日11時至12時許，前往光華派出所與被付懲戒人對話後，被付懲戒人與蔡○寬聯絡之時間：一、112年8月19日：1.12時29分。2.12時32分。3.17時16分。4.18時38分。二、112年8月20日：1.18時36分。2.18時41分。3.19時9分

2024-12-11

TPPP-113-清-56-20241211-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度清字第51號移送機關總統府代表人潘孟安被付懲戒人林俊劭總統府辦事員辯護人馬潤明律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經總統府移送審理，本院判決如下：主文林俊劭撤職，並停止任用肆年。事實壹、總統府移送意旨：被付懲戒人林俊劭有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，並有懲戒之必要，應受懲戒，爰移送懲戒。其應受懲戒之事實及證據，分述如下：一、依臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）民國112年10 月11日函送之112年度偵字第21533號案件（下稱系爭刑事案件）檢察官起訴書（下稱起訴書）略以，被付懲戒人於同年7月8日21時許，基於強制性交之犯意，在臺北市內湖區24號碧山巖（下稱碧山巖）之停車場（下稱碧山巖停車場）等場所，違反A女（真實姓名年籍詳系爭刑事案件卷）之意願，強制性交得逞，經檢察官偵查終結，以其所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌，依刑事訴訟法第 251條第1項提起公訴。二、被付懲戒人上開涉妨害性自主之行為，士林地檢署於112 年10月12日函知本府，本府政風處即會同該員所屬單位第二局於112年10月18日安排被付懲戒人訪談，並據被付懲戒人表示「目前有請律師與被害人在談和解，希望朝認罪緩刑方向進行」、「律師除了有建議和解之外，也提供從事社會服務與社會公義的事情，並接受相關的治療等，以對於本次事件的懺悔」。三、嗣經本府於112年10月20日以華總人二字第11210061960號書函，請被付懲戒人依行政程序法規定，提出陳述書或以言詞陳述意見，被付懲戒人以112年10月23日陳述意見書復表示：「無法為情投意合時的親密關係作出其他佐證，為避免造成社會關切及影響機關名聲與同仁，因此於9/26 由律師遞狀士林地檢署表示認罪並與對方商談和解」、「近期機關長官即有因社會輿論提醒同仁在與異性相處上應小心注意分際，本人仍因造成這起事件讓長官同仁蒙羞感到自責且羞愧，對於自己的輕率及女性朋友相處時的互動不夠體貼紳士與不尊重表示懺悔痛改前非，願意接受一切懲處」等語。四、按公務員服務法第6條規定，公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。本條立法理由指出：「……考量公務員因係代表國家執行公權力，其行為本不得損害公務員名譽……至損害名譽及政府信譽之規定，係以公務員違失行為是否將導致公眾喪失對其執行職務之信賴為判斷標準。」次按公務員懲戒法第 2條第2款規定，公務員非執行職務之違法行為，致嚴重損害政府之信譽，有懲戒之必要者，應受懲戒，合先敘明。而總統為國家元首，對內肩負統率全國陸海空軍等重要職責，對外代表中華民國之特殊身分，於憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內，為最高行政首長，又按本府組織法第1條規定，本府乃總統依據憲法行使職權所設立之機關，故輿論及人民對本府公務員保持品位義務之要求遠高於一般行政機關之公務員，且政府致力推動性別平等觀念，甫於112年8月16日修正公布性騷擾防治法、性別平等工作法、性別平等教育法，本府亦於相關會議及訓練講習等場所多次宣導強化同仁性平意識，本件被付懲戒人所涉妨害性自主案件，據被付懲戒人訪談紀錄及其陳述意見書內容已具狀認罪，故被付懲戒人身為本府公務員，代表國家執行公權力，為全國國民之服務者，與女性網友交遊之際，未能尊重其人格尊嚴，謹守分際，竟為滿足自身性慾而為違反A女意願之強制性交行為，侵害A女性自主權，並遭檢察官提起公訴，嚴重損害本府形象及政府信譽。核其所為除觸犯刑罰法律外，並有違公務員服務法上開應謹慎規定之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款所定非執行職務之違法行為。五、綜上，被付懲戒人行為有損公務員應莊重行舉及謹言慎行之形象，將導致公眾喪失對其執行職務之信賴，足致政府信譽遭受嚴重損害，為維護公務紀律並確保公務秩序之整體利益，自有予以懲戒之必要，被付懲戒人應受懲戒之事實，甚為明確，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條第 1項但書規定，移請貴院審理。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人與A女係於112年7月7日於批踢踢want版上徵友認識，A女先向被付懲戒人要求加1ine進而開始互動，A女原欲與被付懲戒人於當晚出去，但A女突然說有其他朋友邀約因此取消。隔天即7月8號下午，被付懲戒人和A女聊天並互換照片後，兩人相約出遊，被付懲戒人及A女均因故耽擱時間，雙方到愛貓園見面時已約晚間8時50分，A女甫坐上被付懲戒人之小客車後，即表示她臨時跟另一個朋友有約了，所以今晚出遊只能到10至11時，這段時間去貓空甚至陽明山可能會來不及。被付懲戒人乃提議去內湖美麗華，A女表示可以，一路上A女問了耽擱的原因，以及聊了彼此的工作跟感情的狀況，詢問被付懲戒人居住在哪？還是買的？被付懲戒人並稱讚了A女的打扮，氣氛相當融洽。及至美麗華，被付懲戒人問A女要不要坐摩天輪？A女表示她不是小女生了，對於搭摩天輪沒興趣。嗣被付懲戒人提議去碧山巖，A女說可以，雙方就續往內湖山上，路途中A女說被付懲戒人住的地方離她以前大學很近，聊彼此過去就讀的學校科系，跟學生時期的同儕狀態等等。到碧山巖停車場後，當時十餘車位幾已停滿，被付懲戒人使用殘障停車格，雙方便走上臺階往開漳聖王廟看夜景（當時約晚間9時33分），途中來往的人很多，至開漳聖王廟觀景處，兩人各自對夜景拍照攝影，跟聊了彼此休假的時間及對工作的想法，被付懲戒人與A女分享了心境，A女笑得開懷，氣氛極佳。因接近關閉時間，經廟方催促，兩人遂離開往入口下行，到碧山巖停車場時有不少遊客，亦有許多車輛。雙方到了車上，被付懲戒人發動引擎，為A女繫安全帶，雙方不經意對視之後，被付懲戒人輕撥A女頭髮，及從A女肩膀開始親吻，A女未表示拒絕，被付懲戒人在愛撫A女過程，A女有小小聲說「等一下」，被付懲戒人乃停止愛撫A女私處動作。嗣雙方繼續舌吻，因而發生本件以手指進入A女私處之事，整個過程約10至15分鐘，結束後雙方並曾再次舌吻。被付懲戒人與A女相處亦屬融洽，且被付懲戒人未使用暴力或言語恐嚇，亦未限制A女自由。因雙方意猶未盡，經短暫討論後，便離開碧山巖停車場再開車往山上方向尋找人少地點，而停靠離碧山巖停車場約數百公尺處之路邊轉彎處。當時，因為附近往來車輛還很多，被付懲戒人有詢問A女要不要去汽車旅館，A女表示她跟朋友在當晚10時還有約，要的話要下次，雙方此時有再親吻。被付懲戒人再提議往下山方向開，順便另尋人少的地方，A女點頭稱「嗯」，因沿路陸續都有車上山，至駛入下山小道一處靠近民宅，因太靠近民宅，A女表示要見下個朋友，擔心時間過於緊迫而作罷，故被付懲戒人乃駛出該小道再往下山方向而去，被付懲戒人送A女至松山高中前。由上，可知雙方係因交談甚歡而出遊，出遊過程亦屬融洽，否則A女絕無可能與初見面之被付懲戒人上山看夜景之理。被付懲戒人於碧山巖停車場時思慮不周，於未得A女之明確同意而發生上開事件，被付懲戒人實對A 女深感歉意，並對自己未能尊重A女之行為後悔不已。二、被付懲戒人於系爭刑事案件偵查中，即在112年9月26日具狀認罪，對自己行為深覺悔悟，願接受強制治療、並與A 女商談和解。因此，臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 112年度侵訴字第39號確定判決（下稱刑事確定判決）：「林俊劭犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應依附件所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。」並敘及「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人一時之性衝動，竟以上開方式對A女為性侵害，嚴重戕害其性自主權及人性尊嚴，所為誠值非難；復斟酌被告與A女係透過網際網路結識，被告事後已與A女達成調解，並約定分期賠償A女（尚未履行完畢），且經A女於本院審理中表示不再追究被告之刑事責任，同意法院對被告為緩刑宣告等情，業如前述，足認被害人所受損害已有一定程度之彌補，其被害感情已漸趨緩和，自非不得在量刑上對被告為有利之認定。綜上，被告之行為責任，在同類刑事案件中，應屬中度並向下修正之範疇。」「……復參以被告違反被害人意願之手段尚非激烈暴戾，幸未造成被害人受有其他外傷，是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，確屬情輕法重……」等詞。可見被付懲戒人雖一時失慮涉刑事犯罪，然已痛悟前非，並與A女達成和解，且A女不追究刑事責任同意緩刑，故被付懲戒人之責任應較一般強制性交罪類型輕微。三、被付懲戒人因罹患雙相情緒障礙症，領有中度身心障礙證明，自90年起分別於臺北市聯合醫院忠孝院區精神科、和沛身心醫學診所均持續就診迄今。被付懲戒人之所以罹患雙相情緒障礙症，係於90年間（時17歲）因雙親失和、家庭不睦等因素，獨自在外以己之力打工求學生活，斯時尚年幼且家庭發生巨變，又面臨經濟、課業極大壓力，身心遭巨大創傷。而所謂雙相情緒障礙症是情緒障礙症的一種，患者發病的過程中，會出現「躁症」和「鬱症」兩種極端的情緒失調。一般人遇到正面或負面事件時雖然都會出現正常的情緒波動，但雙相情緒障礙症在發病時情緒會嚴重並持績的偏移，常沒有具體原因或在外在事件結束後仍持續，造成生活功能的受損及病患心理的痛苦。四、士林地院刑事確定判決因此以「另考量被告犯後尚能坦承犯行之態度，自述所受教育程度為大學畢業，目前從事公務員工作，月薪約新臺幣4萬2,000元，與母親同住，尚須照顧父親、負擔生活費，罹患雙相情緒障礙症，領有中度身心障礙證明，並提出中華民國身心障礙證明、診斷證明書、病歷資料等件附卷為佐……。」等由，審酌被付懲戒人雖尚未成家，薪資亦不高，然仍勉力照顧日趨年邁又無工作之近70歲父母並負擔生活費用，俾盡人子之孝道，被付懲戒人經此刑案教訓後，決心認真工作生活並照顧好雙親，絕不再觸法。五、被付懲戒人因一時失慮而涉刑事犯罪，與二十餘年來所罹患雙相情緒障礙症恐有關聯，然被付懲戒人決心痛改前非，時時痛悟反省，除積極面對工作、生活外，更主動繼續就診接受治療，並為達自我矯正及改變本件非行之決心，積極參與志工行列，希能以積極正面能量自我矯正省悟，從事公益活動貢獻微不足道之力，有被付懲戒人與失親兒基金會承辦人之聯絡訊息、行前通知單等相關聯繫資料可參。懇祈鈞院依公務員懲戒法第10條規定，賜被付懲戒人自新之機，被付懲戒人將以餘生克盡職守、貢獻所知所學努力從公，並積極就醫尋求專業協助，期能扭轉被付懲戒人於本件所犯之過錯，再以重生之身報效國家！六、被付懲戒人依公務員懲戒法第44條聲請不公開審理。理由一、被付懲戒人自111年12月6日起擔任移送機關辦事員，於112 年7月7日，經由網路批踢踢實業坊，與A女認識，翌日晚間9 時40分許，其利用駕駛車輛搭載A女一同前往碧山巖觀賞夜景之機會，先後於碧山巖停車場、碧山路某處道路旁，在00 0-0000車號租賃小客車內，基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先強行親吻A女嘴唇、耳朵、頸部，復強行將手伸入A女上衣內撫摸A女胸部，繼而強行將手伸入A女內褲撫摸A 女下體，並以手指進入A女之陰道，而以上開方式對A女強制性交行為得逞，經士林地檢署檢察官認被付懲戒人所為，係犯刑法第221條第1項之罪，以上開起訴書提起公訴，並經士林地院刑事確定判決「林俊劭犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應依附件所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。」在案。二、上開事實，業據被付懲戒人於上開刑事案件偵查中及審理時，坦承不諱，有被付懲戒人公務人員履歷表〈一般〉、起訴書、移送機關政風處112年10月18日訪談紀錄及錄音檔（含光碟片）、被付懲戒人112年10月23日陳述意見書、被付懲戒人所提其與A女於112年7月9至11日Line對話紀錄、致士林地檢署聲明狀、刑事確定判決、系爭刑事案件偵審卷（電子檔）等件可按，堪以認定，士林地院刑事確定判決亦同此認定。三、核被付懲戒人所為，除違反刑事法律外，尚有違公務員服務法第6條所定應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為之旨，屬公務員懲戒法第2條第2款之非執行職務之違法行為，其身為移送機關辦事員，竟欠缺守法觀念，為逞私慾，違反A女意願，無視他人尊嚴與權益，妨害A女性自主，尤足使人民憂慮公務紀律敗壞，斲喪人民對於移送機關之信賴，自屬嚴重損害政府之信譽，為維持公務紀律，自有懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。被付懲戒人於本院審理時，辯稱：其與A女雙方係因交談甚歡而出遊，出遊過程亦屬融洽，對A女無暴力或言語恐嚇行為，僅係於碧山巖停車場時思慮不周，未得A女之明確同意而發生本件違法行為，被付懲戒人實對A女深感歉意等語，惟其與A女出遊過程融洽，尚不得為其妨害A女性自主之理由，至於被付懲戒人無暴力或言語恐嚇行為，僅係考量懲戒程度之因素之一，被付懲戒人所辯未能解免其應負之懲戒責任。茲審酌被付懲戒人於其不爭執之A女於時間僅7分26秒的手機錄影內容，無視A女以「今天才第一次見面」之情，從「提高音量」、「大聲」，及伴隨「哭泣」，高達四十餘次一再表示「不要」及多次「拜託」等語，仍執意違反A女的意願遂行上開違法行為（見勘驗筆錄，士林地檢署112年度偵字第21533號卷第57至68頁），並被付懲戒人違法行為其他各節，嚴重違反公務員保持品位義務，使人民憂慮公務紀律敗壞，斲喪人民對於移送機關之信賴，損害移送機關形象及政府信譽，兼衡被付懲戒人於偵審時坦承不諱，並於本院為上開辯解，及被付懲戒人罹患雙相情緒障礙症、被付懲戒人與失親兒基金會承辦人之聯絡訊息、行前通知單等聯繫資料，並公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，爰判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第2款，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 27 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官周占春法官吳光釗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官張品文

2024-11-27

TPPP-112-清-51-20241127-3

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33758號聲請人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人張品文上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾參萬壹仟伍佰元，其中之新臺幣壹拾壹萬伍仟零陸拾元及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月12日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）131,500元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月14日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘115,060元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-27

TPDV-113-司票-33758-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8702號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢訴訟代理人張品文闕圻安被告謝明智謝詩琪上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝明智應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟捌佰參拾陸元，及自民國一一三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾捌元，及自民國一一三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告謝明智以新臺幣壹拾柒萬捌仟捌佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告謝明智於民國112年5月4日起至112年6 月12日止，至原告醫院就醫，尚欠醫療費用總計新臺幣（下同）17萬8,836元。又被告謝詩琪(原名:謝明如)曾簽具全民健康保險病人自願付費同意書同意擔任被告謝明智之連帶保證人，表明願意負擔其中11萬0,648元之自費藥品及醫材，迭經原告催繳，被告均未清償，爰依醫療契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告謝明智應給付原告17萬 8,836元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告謝明智與被告謝詩琪應連帶給付原告11萬0,648元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）前2項給付，如其中任1項被告已為給付時，他項被告於該被告給付範圍內同免責任。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出住院同意書、已批住院自費醫令清單、全民健康保險對象使用健保部分給付特殊材料同意書、全民健康保險病人自願付費同意書及住院醫療費用繳費通知單等件為證（見本院卷第13至23頁），核屬相符。而被告謝明智已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認；被告謝詩琪已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依醫療契約法律關係請求（一）被告謝明智應給付原告17萬8,836元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告謝明智與被告謝詩琪應連帶給付原告11萬0,648元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）前2項給付，如其中任1項被告已為給付時，他項被告於該被告給付範圍內同免責任，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元

2024-11-26

TPEV-113-北簡-8702-20241126-2

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 113年度清上字第9號上訴人即被付懲戒人陳國富交通部原公路總局臺北區監理所　　　　　　　　　　　　　　前專員被上訴人即移送機關交通部代表人陳世凱上列上訴人因懲戒案件，本院113年11月7日113年度清上字第9號裁定，有應更正之處，茲裁定如下：主文本院上開裁定當事人欄記載上訴人係「交通部原公路總局『臺北市區』監理所前專員」，應更正為「交通部原公路總局『臺北區』監理所前專員」。理由按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，為公務員懲戒法第99條準用行政訴訟法第307條之1再準用民事訴訟法第239 條、第232條第1項所規定。本院上開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 18 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官許金釵法官黃國忠法官吳光釗以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張品文

2024-11-18

TPPP-113-清上-9-20241118-2

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 113年度清上字第9號上訴人即被付懲戒人陳國富交通部原公路總局臺北市區監理　　　　　　　　　　　　　　所前專員被上訴人即移送機關交通部代表人陳世凱上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年3月19日112年度清字第5 3號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按對於懲戒法庭第一審判決之上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，公務員懲戒法第66條第1項、第2項定有明文。又依同法第67條第2項規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人以原判決違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應具體之指摘並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如果上訴理由書狀未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為上訴審上訴理由之違法情形不相適合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，應認其上訴未表明上訴理由，依公務員懲戒法第68 條第1項規定意旨，如未於提起上訴後20日之法定期限內補正上訴理由，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、原判決認定略以：上訴人原任職交通部公路局臺北市區監理所（下稱北市監理所），於民國107年間擔任車輛管理科科長，負責車輛檢驗業務及管理、委託代檢廠業務之規劃、管理及督導查核等業務，為依據法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。案外人邱照祥〔涉犯非公務員對於公務員職務上之行為期約不正利益罪部分，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度偵字第8772 號、17499號為緩起訴處分確定〕係濱江驗車股份有限公司（下稱濱江驗車公司）之負責人。案外人凱銳汽車股份有限公司（原名稱為華禕股份有限公司，下分稱凱銳公司、華禕公司）按年與北市監理所簽立車輛委託檢驗合約書，約定由凱銳公司在財政部國有財產署（下稱國產署）管有之坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號國有土地（下稱系爭國有土地）上，辦理車輛定期檢驗業務。緣凱銳公司因法規問題，無法繼續取得系爭國有土地之使用權，遂於108年1月2日自行申請暫停承辦車輛代檢業務。適邱照祥於108年7、8月間，自案外人黃達欣處得知凱銳公司未能繼續取得系爭國有土地之使用權，遂萌生趕在凱銳公司之前取得系爭國有土地之使用權，而得以經營車輛代檢業務之念頭。邱照祥知悉凱銳公司欲取得系爭國有土地使用權，需經北市監理所出具符合施政需求、業務推動及公共利益等使用目的（下稱3要件）之審查意見表，另依汽車委託檢驗實施辦法第16條第2項及委託檢驗合約書第26條第6款規定，代檢廠若自行停檢逾1年，其車輛檢驗業務之證照將遭廢止，邱照祥遂基於對公務員職務上之行為期約不正利益之犯意，於108年8月26日至同年8 月30日間之某日，與上訴人相約見面，希冀上訴人於其職務範圍內，出具凱銳公司不符合上述3要件之審查意見，另加強對凱銳公司之代檢合約書之審核，使凱銳公司停檢期間逾 1年，代檢證照因而遭廢止，以此方式使凱銳公司無法取得系爭國有土地之使用權，若邱照祥經營之濱江驗車公司因此獲得系爭國有土地之使用權並得以經營車輛代檢業務，將給予北市監理所所長袁國治以及上訴人共5％之濱江驗車公司股份，由袁國治與上訴人自行分配股份比例。上訴人明知其係承辦車輛代檢廠業務之公務員，對上開業務有審核權責，竟仍基於對職務上行為期約不正利益之犯意，口頭應允邱照祥之請託。嗣上訴人於108年9月2日晚間10時5分許致電邱照祥，告知時任立法委員陳歐珀通知凱銳公司、國產署、北市監理所，將於108年9月3日舉辦就系爭國有土地使用疑義認定以及租用審查協調會（下稱系爭審查協調會）乙情，邱照祥乃央請上訴人代表北市監理所出席系爭審查協調會時，盡量拖延，並表達北市監理所不再委託凱銳公司進行代檢業務之立場，並於108年9月9日晚間7時3分許，與上訴人相約在北市監理所檢驗車道旁之停車場見面，邱照祥再次請託上訴人盡力阻擋凱銳公司申請車輛代檢業務，且重申事成將給予上訴人與袁國治約定之濱江驗車公司5％股份。上訴人再於108 年10月24日晚間12時49分致電邱照祥，告知凱銳公司業與國產署就系爭國有土地簽立委託經營契約，凱銳公司即將向北市監理所申請臨時考核，恢復委託定期車輛檢驗業務等情，上訴人建議邱照祥得以凱銳公司原係以華禕公司名義，請求北市監理所於107年11月9日出具審查意見表，嗣凱銳公司變更公司名稱未再告知，故國產署之委託經營契約不合法為理由等情，反映給北市監理所政風室，以此方式拖延凱銳公司與北市監理所簽立車輛代檢合約書，便利濱江驗車公司繼續爭取系爭國有土地之使用權。上訴人又於108年10月30日承辦凱銳公司申請恢復代檢業務之現場會勘時，以凱銳公司申請文件中未檢附系爭國有土地之租賃契約有缺失，應定期改善，使凱銳公司需申請複勘程序，嗣因凱銳公司立即提供系爭國有土地之租賃契約，上訴人已無其他理由可拖延凱銳公司之申請，凱銳公司因而得以完成申請恢復代檢業務手續。上訴人固辯稱：伊並無任何違法行為，對於邱照祥稱與伊5% 股份等語，伊僅係虛應故事點頭敷衍而已，伊以為這樣就打發掉云云，惟上訴人於刑事案件審理時坦承不諱，另於同年 10月13日北市監理所110年度第2次考績會時，上訴人提出之書面答辯，亦坦承期約乙節，核與刑事案件之證人邱照祥、黃達欣、證人即北市監理所承辦車輛代檢廠業務之技士吳俞霆於廉政官詢問之證述及偵訊中之證述相符。上訴人因上開違失行為經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度訴字第659號刑事判決（下稱刑事確定判決）同此認定，並判決：「犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上行為期約不正利益罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑貳年。褫奪公權壹年」。上訴人固於期約後未進而為違背職務之行為，上訴人所辯伊並無為違背職務行為乙節，無解於其違失責任，本件事證明確，上訴人違失行為堪以認定。其違失行為除違反刑罰法令外，並有違公務員服務法第6條公務員應誠信、謹慎之規定，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法失職行為，所為影響公務人員公信力暨機關紀律之形象，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對其職位之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。依上訴人於本院第一審準備程序中之陳述、移送機關提出之事證，以及刑事確定判決之認定記載，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第 1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌上訴人為違失行為後在刑事案件審理時能坦承違失，但在本院第一審復又否認違失，上訴人雖有上開期約行為，惟其並未進而為違背職務行為，且未取得其他利益，其違失情節較輕，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決撤職，並停止任用2年之懲戒處分。三、上訴意旨略以：上訴人因本事件遭羈押禁見4個月期間，頭髮一夜變白及患得帶狀疤疹（俗稱皮蛇）神經痛纏身，又患憂鬱、焦慮、負向思考（自殺傾向）、失眠等症狀，惟不時還有症候群的後遺症發作情事，其撤回對刑事確定判決之上訴係受檢察官以請求撤銷緩刑之警惕所致。上訴人在108年8 月30日，礙於邱照祥為臺北市代檢協會理事長身分虛應點頭協助，上訴人108年9月2日即函覆國產署：系爭國有土地屬該署管轄，請該署本於職權處理。至9月12日認為邱照祥要求有違反法令規定及不合正常申請土地租約的行為，當下即予拒絕再介入，系爭國有土地承租案的2週期間內，並未依邱照祥要求做拖延阻擾凱銳公司申請國有土地委託經營及代檢廠申請復工業務之違法情事，邱照祥在109年5月20日檢察官訊問時，未談到交通部移送意旨所稱的出具不符合3要件之意見乙事。黃達欣是在108年9月2日，非同年8月30日，電話聯絡邱照祥表示要上訴人回文國產署稱：北市監理所不委託凱銳公司進行代檢業務。凱銳公司專案經理人劉國連、監察人李志剛在偵查時均稱上訴人未於系爭審查協調會表示意見。上訴人於108年9月12日上午9時32分至108年10月14日間，未再與邱照祥聯絡或協助承租系爭國有土地，有通聯譯文可資佐證。邱照祥在偵查中供稱上訴人拖延不與凱銳公司簽立代檢合約，讓代檢廠合格證書廢照，或讓凱銳公司不要拿到國產署系爭國有土地之租賃契約等語，均不足採。華禕公司於107年12月24日已申請更名為凱銳公司，上訴人業陳報並經公路總局108年1月28日路監車字第1080011402號函核准在案，黃達欣質疑此程序有問題，上訴人認知華禕公司未變更為凱銳公司，經上訴人向國產署查詢亦無凱銳公司或華禕公司租賃契約，才叫邱照祥記得提出相關的瑕疵，上訴人回應邱照祥系爭國有土地承租契約是國產署業務，應向該署政風室反應，邱照祥誤向北市監理所反映，以致衍生後續拖延簽立代檢合約的誤導。上訴人係依照停（復）工原因及汽車委託檢驗實施辦法第4條規定，要求審視系爭國有土地租賃契約，且在勘驗凱銳公司時，資訊考核人員亦發現該公司電腦系統資訊安全規範不符合委託檢驗合約附件12之規定，併列入改善復驗項目，該公司於3日內改善完畢，凱銳公司行文申請復工、考核勘驗、復驗、回函全部日程15天，並無拖延日程，劉國連於偵查中亦供稱無感覺上訴人有妨害凱銳公司取得系爭國有土地使用權或在代檢合約上有刻意拖延時間。刑事確定判決書亦記載查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據，始終僅止於邱照祥與上訴人討論之階段，至於事成後讓上訴人與袁國治取得濱江驗車公司5%股權，僅係邱照祥初步構想，根本未與上訴人約定或說明，有邱照祥於偵查筆錄可稽。另劉國連亦稱辦理流程並無感受到上訴人故意拖延合約審核的情形，凱銳公司亦順利完成國有土地委託經營與車輛代檢業務，交通部移送意旨誤導，上訴人於本事件中並未做出損害公務員及服務機關、政府信譽之行為，上開答辯理由都有上訴人109年3月19日、同年5月20日訊問筆錄與臺北地院刑事判決書等件為佐證對應。上訴人原從事軍職服務10 年，再經甄試，於78年進入北市監理所，秉著戰戰兢兢、克盡本分的精神至109年，長達30年，每年考績皆為甲等，在服務期間於105年11月7日科務會議結束後，在辦公桌上發現 2個各裝5萬元現金之信封袋，上訴人即送至北市監理所政風室處理，懇請鈞院明鑒，維護上訴人權益，予以從輕懲戒之處分等語。核上訴人上訴理由無非係重述其在原審所主張，或就原審取捨證據、認定事實及關於懲戒處分輕重之職權行使，或原判決已說明之事項，指摘其為不當或泛言未論斷，非表明原判決有何違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予裁定駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第72條第1項前段，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 7 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官許金釵法官黃國忠法官吳光釗以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張品文

2024-11-07

TPPP-113-清上-9-20241107-1