Know99判決書

搜尋結果：張嘉佑

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

給付分期買賣價金

福建連江地方法院民事裁定 114年度補字第3號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠被告廖家欣上列當事人間請求分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣1,500元，如逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。二、查原告聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）46,835元，及自民國113年1月9日起至清償日止按週年利率16％計算之利息，依上開規定，本件訴訟標的金額為46,835元（本金部分）加計起訴前之利息7,617元（元以下四捨五入，計算如附表所示），合計為54,452元，應徵收第一審裁判費1,500元。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附表：

2025-03-10

LCDV-114-補-3-20250310-1

補

福建連江地方法院

侵權行為損害賠償

福建連江地方法院民事裁定 114年度補字第5號原告劉郁禎上列原告與被告Threads帳號hangwenhuang、jay00000000、full like5720間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣4,100元，如逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有規定。二、查原告請求被告Threads帳號hangwenhuang、jay00000000、 fulllike5720等人連帶賠償精神慰撫金及名譽損害賠償新臺幣（下同）30萬元，本件訴訟標的金額即為30萬元，應依上開規定徵收第一審裁判費4,100元。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-10

LCDV-114-補-5-20250310-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4988號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人張嘉佑一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬玖仟玖佰零柒元，及其中新臺幣伍萬陸仟貳佰伍拾壹元，自民國(下同)114年1月5日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)300元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人張嘉佑於民國 101年9月26日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡使用至 110年10月18日止共計結帳新臺幣 56,251 元整未按期給付(證二)，雖屢經催討，債務人均置之不理。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-27

PCDV-114-司促-4988-20250227-1

消債更

福建連江地方法院

更生事件

福建連江地方法院民事裁定 113年度消債更字第3號聲請人即債務人莊原祐上列聲請人即債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人莊原祐自民國114年2月21日下午4時起開始更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前積欠債務無力清償，向法院聲請債務清理之前置協商不成立，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為新臺幣(下同)3,841,290元，未逾1200萬元。又伊自民國113年12月起陸續遭其他債權人強制執行扣薪三分之一，無力負擔協商金額，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，同條例第3條、第42 條第1項亦有明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，則有同條例第45條第1 項之明文。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年6月28日向臺灣臺北地方法院聲請調解，經該院以113年度北司消債調字第377號受理在案，嗣於113年8月6日經調解不成立，有消費者債務清理法院前置調解聲請狀、調解不成立證明書在卷可參（北司調卷第9、第173頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡收入部分：　　債務人主張現於海洋委員會海巡署（下稱海巡署）工作，目前除每月薪資及津貼合計實領55,576元之外，別無其他工作收入等情，業據其提出海巡署113年7至11月份薪資明細；勞工保險投保紀錄查詢、111、112年度綜合所得稅各類所得資料為證（本院卷第43至51頁、北司調卷第63、145、147頁），復經本院查詢債務人之勞工保險紀錄（e化勞保局Web IR 系統）、111至112年之所得總額明細屬實。又債務人自113 年12月起經本院及臺灣新北地方法院核發執行命令，每月實領薪資須扣除三分之一後為35,459元，有上開執行命令及海巡署113年12月薪資明細可參（本院卷第53、125至131頁），故本院認應以債務人每月實際所得35,459元作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢財產部分　　債務人主張其名下已無存款（截至113年6月止，僅存1,665 元在其名下之郵局帳戶），亦無其他股票資產、動產、不動產，此經本院核閱債務人所提出之相關資料無訛(見本院卷第133至148、159至181頁)。雖有2023年三陽機車一台，惟業經其陳明機車已作為債務充抵，無法列為個人財產（本院卷第57、59、190頁）；又債務人雖有國泰人壽有效保單，惟其僅為被保險人而非要保人，有其提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可憑（本院卷第109頁），本院審酌上開保單縱解約，亦非債務人得領取解約金，無法列入債務人名下財產。另參酌債務人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見北司調卷第149 頁)，堪認債務人名下無財產。㈣債務人每月之必要支出部分：　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1、2項及消費者債務清理條例施行細則第21 條之1第3項定有明文。　⒉債務人主張每月個人必要支出為膳食費6,600元、服裝費500 元、房屋租金含水電費8,000元、生活雜支費1,000元，往返臺北馬祖機票約2,100元、市區交通費約600元、手機通訊費（網路費）約800元，共計19,600元（北司調卷第13頁、本院卷第27頁），並提出相關發票、收據為憑（本院卷第61至 105頁），應予認列。惟審酌債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則即失衡平，債務人自陳願以114年連江縣公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算17,209元（本院卷第190頁），作為每月必要支出費用，應為適當。　㈤是以債務人目前每月實際所得（收入）35,459元，扣除其每月必要支出費用17,209元後，僅餘18,250元；參酌債務人目前負債已達3,841,290元，以債務人每月可處分所得扣除必要支出後之餘額，不計利息及違約金，約需17年餘方能清償上開債務，堪認債務人確處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認債務人屬不能清償債務，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許。此外，債務人日後應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採納，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　本裁定已於114年2月21日公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-02-21

LCDV-113-消債更-3-20250221-2

訴

福建連江地方法院

懲治走私條例

福建連江地方法院刑事判決　 113年度訴字第10號公訴人福建連江地方檢察署檢察官被告池銀忠陳金鼎高志忠上列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第139號），被告於準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文池銀忠共同犯準私運管制物品進口罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣（下同）貳拾萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收，如附表編號1所示之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳金鼎共同犯準私運管制物品進口罪，處有期徒刑捌月，併科罰金參萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。緩刑參年。高志忠共同犯準私運管制物品進口罪，處有期徒刑捌月，併科罰金參萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。緩刑參年。　　犯罪事實一、池銀忠為新漁滿號漁船（漁船統一編號：CT0000000，船主為曹爾淼，下稱本案漁船）船長，僱用陳金鼎、高志忠、EK A KOMARUDIN（中文名：魯丁，以下以此稱之）、JUNI ANDR IYAN（中文名：李安，以下以此稱之）等人擔任船員。池銀忠、陳金鼎、高志忠均知悉原產地為大陸地區之帶殼牡蠣係海關進口稅則第1類第3章所列之物品，一次私運之重量超過 1,000公斤者，屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進口物品，不得私運，竟與魯丁（本案共同犯準私運管制物品進口罪已由本院另行審結）、李安（現由本院通緝中）、真實身分不明之大陸地區人士、通訊軟體微信暱稱「Lxb」之真實身分不詳之人士（下稱微信暱稱「Lxb」之人）共同基於私運管制物品之犯意聯絡，先由池銀忠與微信暱稱「Lxb」之人聯絡牡蠣交易事宜，後續與陳金鼎、高志忠、魯丁、李安等人於民國112年9月13日5時33分許搭乘其駕駛之本案漁船自南竿福澳港出港至北竿水域，復於同日7時59分許，在北竿島06據點東北方3.2浬之臺灣地區限制水域內，與1艘由上開真實身分不明之大陸地區人士駕駛之大陸籍船隻（下稱本案大陸籍船舶）相併後，其等5人以合力將帶殼牡蠣自該大陸籍船隻搬上本案漁船之方式，私運原產地為大陸地區之帶殼牡蠣共4,604.87公斤（分裝454袋，已扣案並責付池銀忠保管中，下稱本案牡蠣）進入臺灣地區。嗣海巡人員掌握上開情事，命本案漁船於同日10時4分許返回福澳港接受安檢，經海洋委員會海巡署（下稱海巡署）金馬澎分署第十岸巡隊實施安全檢查，因而查悉上情。二、案經海巡署偵防分署連江查緝隊移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業經被告池銀忠、陳金鼎、高志忠（下合稱被告3人）於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與共同被告魯丁、李安於警詢（海巡署第十海巡隊）之供述；證人曹爾淼於警詢、偵查中之證述相符，並有海巡署第十海巡隊PP -3571艇艇長職務報告書、PP-3582艇艇長職務報告書暨檢附之漁船進出港紀錄、海巡署金馬澎分署第十一巡區職務報告書暨檢附之雷達航跡圖及檢查紀錄表、池銀忠與微信暱稱「 Lxb」之人微信對話通聯紀錄截圖、海巡署偵防分署連江查緝隊扣押筆錄暨扣押物品收據、扣押物品目錄表、112年9月 13日扣押物品照片、112年10月27日「0913新漁滿走私案」及112年11月8日「0913馬祖北竿地區走私牡蠣案」數位採證溯源研析報告在卷可稽，足認被告3人之任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按懲治走私條例第2條第1項所稱私運管制物品進口罪之「私運」，係指未經許可，擅自將逾行政院公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私自運輸進入臺灣地區之我國領海、領空（領土）而言，一經進入領海、領空，其犯罪即屬完成。而自大陸地區私運管制物品進入臺灣地區，則應成立同條例第12條之準私運管制物品進口罪，並依該條之規定適用同條例第2條第1項處斷，不能逕論以私運管制物品罪。又一次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第一章至第八章所列之物品、稻米、稻米粉、花生、茶葉、種子（球），其完稅價格總額超過10萬元者或重量超過1,000公斤者，為管制進口物品，行政院依懲治走私條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方式」第2項亦定有明文。查被告3人共同私運之帶殼牡蠣屬海關進口稅則第1類第3章所列之軟體類動物物品，重量總計4,60 4.87公斤，依行政院公告「管制物品管制品項及管制方式」第2項之規定，核屬管制進口物品。被告3人係於臺灣地區限制水域內將本案牡蠣從本案大陸籍船舶搬運至本案漁船，在搬運完成當下即屬私運管制物品進入臺灣地區，自屬既遂。是核被告3人所為，均係犯懲治走私條例第12條、第2條第1 項之準私運管制物品進口罪。　㈡被告3人與同案被告魯丁、李安及未經查獲之真實身分不明之大陸地區人士、微信暱稱「Lxb」之人具有直接或間接之犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均長年居住連江地區，且從事海上作業，理應知悉與大陸地區人士交易時，應向主管機關申請核准始能為之，竟為圖己或他人之利，私運來自大陸地區之本案牡蠣進入臺灣地區，重量高達4,604.87公斤，遠超過規定之標準1,000公斤之數倍，其等私運管制物品之數量、情節要非輕微，且有害關貿利益、社會經濟秩序、食品衛生安全及相關單位查緝之勞力時間耗費，所生危害非輕，自應予相當程度之非難。惟念被告3人於本院準備程序、審理時均能坦承犯行，態度足認良好。兼衡：　⒈被告池銀忠自陳高職畢業，現擔任漁工，收入不穩定，未婚，無小孩，無親屬須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第167頁），本案之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參池銀忠之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第11至14頁），及於本案審理期間仍繼續從事非法走私大陸地區淡菜遭海巡隊查緝（本院卷第209至212頁）等一切情狀，參酌被告池銀忠與檢察官就量刑表示之意見，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　⒉被告陳金鼎自陳國小畢業，現擔任漁工，收入不穩定，已婚，有1名子女，無親屬須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第167頁），及本案之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參陳金鼎之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至17頁）等一切情狀，參酌被告陳金鼎與檢察官就量刑表示之意見，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　⒊被告高志忠自陳高職畢業，現在工地打零工，日薪2,000元，已婚，有3名子女須扶養之智識程度及家庭生活狀況（本院卷第167頁），及本案之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、素行（參高志忠之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至20頁）等一切情狀，參酌被告高志忠與檢察官就量刑表示之意見，量處如主文第3項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣累犯加重與否之說明：　被告池銀忠前因犯入出國及移民法之未經許可入國、藏匿人犯等罪，經本院108年訴字第2號判決判處有期徒刑6月確定，於109年3月3日易科罰金執行完畢，有被告池銀忠之臺灣高等法院前案紀錄表及上開判決可參（本院卷第13頁、偵卷二第83至93頁），是其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院審酌其構成累犯之前案罪名所保護之法益為統籌入出國管理，確保國家安全（違反入出國及移民法部分）、刑事審判追訴之利益維護（犯藏匿人犯罪部分），與本案懲治走私條例所保護之法益為維護政府管制物品或應稅物品之進口或出口及關貿安全之罪質並不相同，如逕以累犯加重其刑，即有罪刑不相當之虞。是本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告池銀忠之罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不宣告累犯加重其刑。　　㈤緩刑說明：　⒈被告陳金鼎、高志忠均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有2人之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第15至17、19至20頁），本案犯行固非可取，然其等坦承犯行，堪認具有悔意，諒其等係一時失慮而偶罹刑章。本院審酌上情，認其等歷此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，其等所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告各如主文第2、3項所示之緩刑期間，以勵自新。惟依刑法第75條第1項第1款規定，如其等於緩刑期內再故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依法即應撤銷本緩刑宣告。另依刑法第75條之1第1項第2、3款規定，如其等於緩刑期內再故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；或於緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其等之緩刑宣告。被告陳金鼎、高志忠於本案緩刑期內切須守法，勿再蹈法網。　⒉刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」是以前案執行完畢或赦免之時間，與「後案判決」時間相距未滿 5年者，即不得於後案宣告緩刑（最高法院106年度台上字第 255號判決意旨參照）。經查，被告池銀忠前因犯入出國及移民法之未經許可入國罪、藏匿人犯等罪，經本院108年度訴字第2號判處有期徒刑6月，於109年3月3日以易科罰金之方式執行完畢，已如前述，足認其曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項第1款之宣告緩刑事由，且前案執行完畢之日為109年3月3日，距本案判決（即後案判決）時未滿5年，依上開判決見解，亦不符合刑法第7 4第1項第2款之宣告緩刑事由，爰不予宣告其緩刑，附此敘明。三、沒收之說明　㈠犯罪所得部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。再共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案如附表編號1所示之本案牡蠣，係被告池銀忠向不知名之大陸地區人士購買後擬以販售，業據其供稱在卷（偵卷二第 75、193頁），足認為其犯罪所得，且已扣得在案（偵卷一第59頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另考量本案牡蠣之物之性質，於扣案時至執行沒收之期間，不免因腐敗而減損經濟價值致不能或不宜執行沒收，故依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告陳金鼎、高志忠雖參與本案牡蠣之搬運工作而共同犯準私運管制物品進口罪，惟其等係受被告池銀忠所雇用前來搬運，卷內復無積極證據顯示本案牡蠣為被告陳金鼎、高志忠所有或享有事實上處分權，亦無法證明其等因搬運本案牡蠣一事而獲得其他任何不法財物或利益，爰不予對被告陳金鼎、高志忠就犯罪所得部分宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡供犯罪所用之物部分：　　按刑法第38條第2項本文規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」經查，扣案如附表編號2所示之手機（OPPO Reno Z，行動電話門號：0000000000）1支為被告池銀忠所有，用以聯繫微信暱稱「Lxb」之人討論本案牡蠣走私事宜，屬供本案犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官蔡杰承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順附錄本案論罪科刑法條全文：懲治走私條例第12條自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量或重量備註 1 帶殼牡蠣 4604.87公斤，分裝454帶池銀忠所有，受責付保管中 2 手機（OPPO Reno Z，行動電話門號：0000000000） 1支池銀忠所有

2025-02-21

LCDM-113-訴-10-20250221-2

侵訴

福建連江地方法院

妨害性自主

福建連江地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第1號被告 BRAMEGA SANDY PRATAMA（印尼籍）（中文名：巴美卡）境內聯絡地址：連江縣○○鄉○○村00○0號（現羈押於法務部○○○○○○○○）指定辯護人林曜辰律師（法扶律師）被告 AGUNG PRASTIYO（印尼籍）（中文名：阿功）境內聯絡地址：連江縣○○鄉○○村000號（現羈押於法務部○○○○○○○○）指定辯護人陳和君律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，本院裁定如下：　　主　文乙○○ ○○○ ○○○ 、甲○ ○○○○ 均自民國114年3月1 2日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告乙○○ ○○○ ○○○ （下稱巴美卡）、甲○ ○○○○ （下稱阿功）因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認被告所涉加重強制性交、與未滿14歲之女子為性交等罪，犯罪嫌疑重大，復為無居留我國資格之外籍人士，而有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押之必要，自民國113年12月12日起執行羈押，羈押期間即將於114年3月11日屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。三、因本案羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告均坦承與A女為性交之客觀事實，且被告巴美卡更坦承涉犯刑法第2 27條第1項與未滿14歲之女子為性交罪，復有卷內事證可憑，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大。考量被告為印尼籍人士，經內政部移民署註銷居留資格，在國內無固定之住居所，足認其等確有逃亡之虞。此外，被告本案行為對被害人A女身心造成相當危害，情節非輕，且被告就本案行為是否有強制、違反A女之意願，及被告阿功行為時是否知悉A女為未滿 14歲之人，均有待本院日後調查認定。是以，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認仍無從以具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之強制處分方式取代羈押，足認被告仍有羈押之必要，爰裁定應自114年3月 12日起延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　游文科　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾詔安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-02-20

LCDM-113-侵訴-1-20250220-2

繼

福建連江地方法院

陳報遺產清冊

福建連江地方法院民事裁定 113年度繼字第15號聲請人顏學傳顏嘉儀上列聲請人聲請陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人顏家福（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前戶籍地址：連江縣 ○○鄉○○村00號）於113年7月31日死亡，聲請人為其繼承人，爰依法陳報遺產清冊，請求准予公示催告等語。二、按「繼承人」於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院，民法第1156條第1定有明文。準此可知，若聲請人已拋棄繼承而非繼承人，自無向法院聲請陳報遺產清冊之必要。三、經查，顏家福於113年7月31日死亡，聲請人為顏家福之繼承人等情，有顏家福之戶籍謄本、繼承系統表、死亡證明書、聲請人之戶籍謄本等件為證；惟聲請人已於113年11月21日具狀向本院聲明拋棄對顏家福之繼承權，經本院以113年度繼字第14號拋棄繼承事件受理並准予備查在案，且其等於該事件蓋用印鑑證明章，以表明拋棄繼承權確係出於聲請人之真意乙節，經本院調閱前開卷宗核閱屬實，足認聲請人拋棄繼承之意思已明確，已生拋棄繼承之效力。又拋棄繼承權乃單方意思表示，如未經法院駁回，於拋棄之意思表示到達法院時，即溯及於繼承開始時發生繼承權拋棄之法律效果，是聲請人既已拋棄繼承權，復向本院陳報遺產清冊，於法自有未洽，應予駁回。四、爰裁定主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-02-13

LCDV-113-繼-15-20250213-1

聲

福建連江地方法院

聲請停止執行

福建連江地方法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人葉世福相對人連江縣政府法定代理人王忠銘上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人聲請對伊強制執行，請求伊遷讓門牌號碼連江縣○○鄉○○村000號房屋（下稱系爭房屋），經本院民事執行處以113年度執字第261號遷讓房屋執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭房屋已依法報廢，其坐落基地連江縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權歸屬未定，現由臺北高等行政法院審理認定。又系爭土地於日離島建設條例第9條第6、7項修正公告時即已發生公地返還於民之效力，相對人應依行政院民國112年10月31日院臺規移字第1120014666號移文單之說明，返還系爭土地予伊，無權再向伊請求遷離系爭房屋，伊依法於系爭執行事件終結前提起債務人異議之訴（本院114年度簡字第1號受理），並聲請准予裁定停止強制執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，僅於有強制執行法第18條第2項規定之情形，法院始得於必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定。換言之，如非強制執行法第18條第2項情形，其並無得聲請裁定停止強制執行之餘地。三、聲請人就系爭執行事件固已提出債務人異議之訴（本院114 年度簡字第1號），惟該異議之訴業經本院判決駁回在案，已無從據以停止執行。從而，聲請人聲請停止系爭執行事件強制執行程序，即無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-02-13

LCDV-114-聲-2-20250213-1

簡

福建連江地方法院

債務人異議之訴

福建連江地方法院民事簡易判決 114年度簡字第1號原告葉世福被告連江縣政府法定代理人王忠銘上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告聲請對伊強制執行，請求伊遷讓門牌號碼連江縣○○鄉○○村000號房屋（下稱系爭房屋），經本院民事執行處以113年度執字第261號遷讓房屋執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟系爭房屋已依法報廢，其坐落基地連江縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權歸屬未定，現由臺北高等行政法院審理。又系爭土地於離島建設條例第 9條第6、7項修正公告時即已發生公地返還於民之效力，被告應依行政院民國112年10月31日院臺規移字第1120014666 號移文單之說明，返還系爭土地予伊，無權再向伊請求遷離系爭房屋，爰依強制執行法第14條之1規定提起債務人異議之訴等語。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號判決意旨參照）。次按強制執行法第14條之1第 1項規定：「債務人對於債權人依第四條之二規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」、同法第4條之2 第1項規定：「執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。」準此可知，強制執行法第14條之1第1項之債務人不適格異議之訴，係指債務人對於債權人依強制執行法第4條之2規定聲請強制執行，執行法院許可執行後，債務人主張自己非該執行名義效力所及之人，向執行法院提起異議之訴而言。三、經查，依兩造於本院112年度簡字第16號判決所述事實及兩造簽訂之系爭房屋租賃契約，可知原告為系爭執行事件之債務人，為該事件執行名義效力直接所及之人，並非如上開規定所稱執行名義效力擴張之第三人等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗確認無訛。故原告依強制執行法第14條之1第1 項規定提起債務人異議之訴，顯無法達到排除該案執行名義之可能，其主張之事實理由與聲明欠缺一貫性，在法律上顯無理由，本院即應為原告敗訴之判決。四、綜上，本件依原告起訴主張之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　官張嘉佑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-02-13

LCDV-114-簡-1-20250213-1

聲

福建連江地方法院

確定訴訟費用額

福建連江地方法院民事裁定 113年度聲字第15號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人張智傑相對人林英珠劉國榮上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人林英珠應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣10,845.5 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。相對人劉國榮應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣10,845.5 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就相對人林英珠、劉國榮間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件（本院111年度訴字第16 號），於第一審本訴訟繫屬中對相對人提起主參加訴訟（本院111年度訴字第18號，下稱系爭事件），經該案判決諭知主參加訴訟費用由主參加被告即相對人負擔，林英珠就其敗訴部分不服提起上訴，經福建高等法院金門分院112年度上字第7號判決上訴駁回確定。聲請人就系爭事件支出訴訟費用新臺幣（下同）21,691元，爰聲請確定相對人應負擔之訴訟費用額。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。再共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第85條第1項本文亦有明文。三、經查，系爭事件判決主文諭知主參加訴訟費用由主參加被告即相對人負擔，林英珠不服提起上訴，經福建高等法院金門分院112年度上字第7號判決上訴駁回確定等情，業經本院調取上開事件卷宗審閱無訛。聲請人於系爭事件所預納之訴訟費用即第一審裁判費為21,691元，有其提出之本院收據為憑（本院卷第9頁）。相對人為系爭事件主參加訴訟部分之共同被告，依法應由相對人平均分擔訴訟費用，故其等應各給付聲請人所預納之訴訟費用額確定為10,845.5元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5％計算之利息。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　張嘉佑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提起抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴震順

2025-02-13

LCDV-113-聲-15-20250213-1