Know99判決書

搜尋結果：張國權

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號上訴人即被告黃瑞彬選任辯護人趙元昊律師盧明軒律師陳以敦律師上訴人即被告張招湧選任辯護人張禎庭律師葉慶人律師楊偉毓律師上訴人即被告潘良成選任辯護人張國權律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年貳月玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自民國113年7月9日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，分別自113年10月9日、同年12 月9日起延長羈押期間2月，至114年2月8日延長羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：　　　㈠本院於114年1月15日訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人，並聽取其等之供述及辯護人意見，併依現有卷附相關證據資料，被告等3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，徵以目前訴訟進行程度，因認前開原所認定之刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款之羈押原因尚存，被告黃瑞彬等3人前開羈押原因仍未消滅，因防免其實際發生，覆酌被告黃瑞彬等3 人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認現階段對於被告黃瑞彬等3人維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。　㈡至被告3人及辯護人等雖稱被告等對於犯行均已坦承不諱，無串證必要、且或有雙親年邁情事而無逃亡必要、或期間甚至經歷直系血親死亡，繼續羈押不符比例原則及人道考量；或請求能以施以科技監控設備、定期到派出所報到等方式，並配合重保之手段以替代羈押等語。然查，被告是否坦承犯行、年紀漸長、身體狀況不佳或家中有年邁親人須扶養等情，係屬被告之犯後態度、生活及家庭狀況之問題，而刑事訴訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個人及家庭之生活狀況，與羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，並無必然關連。再者，被告黃瑞彬雖稱其罹患之皮膚病越來越嚴重，所裡醫療設備無法獲得妥善治療云云，然此尚未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，是所患疾病尚可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認被告黃瑞彬現所罹疾病，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。而如前述，被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、限制住居、科技設備監控、定時報到等侵害較小之方式，被告3人仍有逃亡之高度風險。至辯護人雖舉他案以重保附加科技監控方式即可停止羈押為例，然個案情節互異、羈押事由亦非全然相同，本不得比附援引，再者，考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，就個案被告行蹤之約束及掌控與羈押亦有是否比例相當之考量，本院因認被告等之羈押原因尚未消滅，被告及辯護人所陳上情，並不影響本院所為前揭認定。綜上，本案被告等羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自114年2月9日起，延長羈押2月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-上訴-3618-20250120-3

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人即選任辯護人張國權律師被告潘良成上列聲請人即被告潘良成之選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘良成（下稱被告）業已於原審法院民國112年12月13日訊問期日當庭對起訴書全部犯罪事實為認罪之意思表示，嗣於113年1月18日準備期日對於檢察官起訴書所列各項供述及非供述證據之證據能力，均不加爭執，除同意援用為卷内事證，別無聲請調查其他卷外證據，堪認被告已無勾串共犯及證人之虞。又原審羈押理由以本案尚有身分不明之毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游均未查獲，檢警仍持續追查中，並多次至法務部○○○○○○○○借訊在押被告，認為被告仍有勾串共犯或證人之虞云云。然查，原審判決認定同案被告黃瑞彬負責與位於境外之「大胖」聯繫毒品供貨、提供「大胖」交付之蘋果廠牌行動電話話機（Iphone)之工作機2具(分別供潘良成、張招湧使用）、衛星電話1具(供漁船海上運輸時聯繫使用）等作為運輸毒品工作之聯絡工具、亦轉交「大胖」提供運輸毒品之定金與報酬，以及控管運毒計畫相關資訊、進度等；被告負責籌備運輸毒品之船隻；同案被告張招湧則居中負責將上手黃瑞彬提供之前開工作機1具、衛星電話1具等交付下層之被告作為運輸毒品聯繫工具，亦將運輸毒品之定金與報酬交付被告，並負責向上手黃瑞彬回報運毒計晝進度（參見原審判決第2頁第23行至第3頁第1行），被告依前開犯罪計晝分工，並未接觸與國外毒品供貨商及毒品運送來台境內後之分包乃至購買毒品之人階段。依據海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊113年10月14日偵基隆字第113150097 2號函所附溯源期間調查情形職務報告陳述略以由同案被告黃瑞彬於112年11月14日警詢、偵訊筆錄供稱劉峰榮、蔡耀賢、林任群等三人為本案運輸毒品之共犯，然查無此人，船員人數不符合，指稱船名為「鴻伸」之船舶並無此船等語。然查，若檢警自本案於112年7月24日凌晨5時許被緝獲後，歷經1年半已查無其餘毒品買家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源上游或依據查獲資料得將相關共犯向原審法院提起公訴，即不應執此等共犯尚存在之抽象理由影響被告交保之權利。本件已無其他共犯、證人未到案接受調查，被告犯罪相關事證於檢察官偵查中及原審法院準備程序時經開示後，被告已為全部認罪之表示，對於相關證據亦不爭執其證據能力，縱將被告繼續羈押亦無助於案情之釐清，如以具保、責付或限制住居等方式，即可達保全被告於審判時到場之目的，實無繼續施以羈押處分之必要，故懇請准予被告具保停止羈押，且可同時諭知被告應每週向警察局報到或配帶電子腳鐐之附隨處分，已足以確保本件訴訟程序順利之進行云云。　　二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告應有偷渡海外之管道，且被告所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押原因，為防免其實際發生，斟酌被告本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起羈押被告，並先後於113年10月9日、113年 12月9日延長羈押。　㈡聲請意旨所稱，已非屬本院羈押被告所執之羈押原因及必要性，況其所陳無論係被告坦承犯罪、不爭執相關證據之證據能力的犯後態度或有無尋獲身分不明之毒品買家、漁船船長船員等共犯、毒品來源上游等節，顯均無法完全排除上開所示本件被告所具有之有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，縱諭知具保、責付或限制住居、每週向警察局報到亦均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告之選任辯護人以此聲請具保停止羈押，自無可採。至聲請意旨另稱可對被告諭知配戴電子腳鐐之附隨處分，即足確保本件訴訟程序順利進行云云，本院考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，對於被告行蹤之約束及掌控與羈押個案亦有是否比例相當之考量。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押原因依然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，被告之選任辯護人聲請對被告裁定具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲-160-20250120-1

司繼

臺灣臺北地方法院

命遺產管理人提出遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2683號聲請人財團法人玄奘文教基金會法定代理人陳乃腕相對人張國權律師上列聲請人聲請命遺產管理人提出遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得因利害關係人或檢察官之聲請，命財產管理人報告　　管理財產狀況或計算；財產管理人由法院選任者，並得依職　　權為之。前項裁定，不得聲明不服。第八章之規定，除法律　　別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財　　產管理人準用之，家事事件法第141條準用家事事件法第149 　　條之規定。次按遺產管理人之職務如左：（一）編製遺產清　　冊。（三）聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。民法第1179條第1項第1、3款亦定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人了中原擔任聲請人之董事長，聲請人購買土地後，依當時玄奘基金會董事會決議借名登記於被繼承人了中名下，並設定最高限額抵押權用以擔保該借名登記關係之債權，因被繼承人了中業已死亡，被繼承人之遺產管理人應依借名登記契約關係，將被繼承人名下土地所有權移轉登記予聲請人，又被繼承人與聲請人間有借名登記等委任契約關係，被繼承人亦應將受任期間所收取之金錢、物品及孳息返還聲請人，故聲請人有知悉被繼承人遺產清冊以確保聲請人基於委任關係對於繼承人之金錢債權之必要等語。三、經查：聲請人之主張，固據提出債權人報明書、土地登記第一類謄本、董事會議紀錄暨教育部函、土地抵押權設定契約書、玄奘基金會民國95年10月30日公文簽辦單等件影本為證。聲請人欲以其與被繼承人間有借名登記關係、以及請求被繼承人返還因借名登記所領取之金錢或孳息為由，請求相對人即遺產管理人報告管理財產狀況，然聲請人與被繼承人間是否確有借名登記關係，尚難僅憑其所提之證據資料認定，且聲請人既已向臺灣新竹地方法院提起所有權移轉登記訴訟（下稱系爭訴訟），顯已知悉被繼承人所遺之土地有哪幾筆與其相關，至於被繼承人其餘遺產狀況應與聲請人無涉。再者，聲請人認被繼承人因借名登記之土地而取得之金錢或孳息應予返還，故有了解被繼承人其餘遺產之必要，惟此部分亦涉及系爭訴訟之結果，在未確定聲請人與被繼承人間存在借名登記關係、或聲請人取得返還借名登記之土地而取得之金錢或孳息執行名義前，聲請人並非被繼承人之金錢債權之債權人，聲請人亦未提出「其他金錢債權」之執行名義，是聲請人對被繼承人之遺產並無權利可主張，即無知悉被繼承人遺產之必要。綜上，聲請人在未取得確定判決或執行名義前，請求相對人報告財產管理狀況，核無必要，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-08

TPDV-113-司繼-2683-20250108-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第915號原告顏莅龍被告陳志鴻訴訟代理人張國權律師上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年訴字第129號傷害致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第483號裁定移送而來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元。本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序事項　被告填載到庭意願調查表，表明不願到庭言詞辯論；而被告之訴訟代理人亦提出民事陳報狀，不會參與本院開庭審理，是原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)原因事實與法律主張 1、原告與訴外人陳維杰為朋友關係，均與被告素不相識，於民國112年11月14日22時許，被告與其友人即訴外人林進坤、張閎凱、呂翊暐、何怡蓁、許家新、張有權、陳正男等人，一同前往基隆市○○區○○路000號「凱悅KTV」（以下簡稱：凱悅KTV）唱歌時，原告、陳維杰與不詳之友人數名至凱悅KTV 唱歌，彼此雙方與各自同行之友人原分處於不同包廂內，互不相擾。詎上開等人於凱悅KTV唱歌期間（112年11月14日22 時至翌日（15日）凌晨4時間），被告之友人張閎凱及許家新因酒後互相推鬧，不慎撞進陳維杰等人之包廂內，幸因張閎凱及許家新不斷道歉，雙方並未發生衝突；稍後，雙方於同日凌晨4時許，先後結帳完畢至凱悅KTV樓下等候各自友人之際，此時被告、林進坤與原告、陳維杰等人，在「凱悅KT V」隔壁之「康是美」門口，再因先前張閎凱、許家新2人不慎撞入陳維杰等人包廂一事發生口角。 2、詎林進坤，先以右手徒手毆打陳維杰頭部，致陳維杰受有右額44公分紅腫、右額顳部大片皮下血腫之傷害後，隨即遭訴外人呂翊暐、許家新等人架開，被告此時主觀上可預見持刀以刺創之方式攻擊人，均會造成人體血管斷裂，如割斷動脈，即可能造成人死亡，仍基於傷害之犯意，持其所有自備之折疊刀1把，先往陳維杰之右側腿部刺擊1刀，再往原告左側大腿劃砍1刀，因而致原告受有左大腿撕裂傷2公分之傷害（下稱系爭傷害）後，隨即與訴外人張有權、何怡蓁、林進坤等人往基隆市愛四路方向離去，並將該折疊刀丟棄於愛四路49號前，原告於受傷後，立即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並扣得上開遭丟棄之折疊刀1把，始循線查知上情，嗣由臺灣基隆方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院刑事庭113年訴字第129號判決（下稱本案刑事判決）在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元等語。 (二)基於上述，聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但於到庭意願調查表勾選「我不同意原告之請求但請求不到庭」之欄位。並由訴訟代理人提出書狀，辯稱略以：被告對檢察官起訴書認定傷害原告部分，供承不諱，惟不服本案刑事判決之結果，業已提起上訴，而被告為國中肄業，父親於113年9月24日死亡、母親無業、尚有妹妹1人，被告於本件侵權行為時，係擔任鐵工，每日收入約2,500元，因原告所受之傷害僅為左大腿撕裂傷2公分，故難以遽認原告請求之金額為合理等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決認被告就傷害原告部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑4個月（得易科罰金），亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實，至被告雖不服本案刑事判決之結果而提起上訴，然被告對檢察官起訴書認定傷害原告部分，供承不諱，故本件應審究者為：被告就上開行為，應賠償原告之慰撫金以若干金額為適當？　　二、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。三、經查，被告於上開時、地因不法侵害原告身體，造成原告精神上之痛苦，是原告主張依民法第184條第1項前段、第195 條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。是以，本院審酌被告僅因同行友人不慎撞入陳維杰等人所在包廂一事發生口角，便率爾持折疊刀劃砍原告，造成原告受有系爭傷害，須至醫療院所急診手術縫合、拆線、追蹤複查（如原告提出之診斷證明書醫囑欄位所示），足徵原告所受之精神上傷害及痛苦，難謂非屬重大；又被告如其所陳，為國中肄業，父親於113年9月24日死亡、母親無業、尚有妹妹1人，於本件侵權行為時，係擔任鐵工，每日收入約2,5 00元；原告則係高中畢業、未婚無小孩，現於六扇門火鍋店工作，月薪約3萬元，於本件侵權行為時，則係從事兩份工作，其一為在火鍋店工作、另一則係在早餐店工作，月薪合計約6至7萬元，業據原告於113年10月15日言詞辯論期日當庭陳明，據此衡酌兩造之地位、身分、經濟能力、本件侵害之時間長短及態樣、加害程度、原告所可能承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償5萬元之非財產上損害為有理由，應予准許。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5萬元，應屬有據。　肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。伍、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-17

KLDV-113-基簡-915-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第740號原告即反訴被告思擁創享科技股份有限公司法定代理人陳思潔訴訟代理人張國權律師複代理人林詠淳被告朱易凡被告即反訴原告田原芳訴訟代理人蔡鎮隆律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣肆拾陸萬捌仟壹佰柒拾陸元，及自民國一一二年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔二十分之十一，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行，但反訴被告如以新臺幣肆拾陸萬捌仟壹佰柒拾陸元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查思擁創享科技股份有限公司（法定代理人為陳思潔）（下稱思擁公司）起訴主張田原芳、朱易凡共同謀議而由朱易凡出面行使詐術致思擁公司陷於錯誤，先後於民國111年6月1日、111年6月7日簽訂原證1、2租約（下分稱系爭甲租約、系爭乙租約）（出租名義人各為朱易凡、田原芳），承租田原芳所有之門牌號碼臺北市○○區○○街0號4樓之1房屋（下稱系爭房屋），思擁公司知悉受騙後業於111年 7月18日寄發存證信函主張依民法第92條第1項規定撤銷承租系爭房屋之意思表示，而以聲明第一、二項請求確認系爭甲、乙租約之租賃關係不存在等情，為田原芳、朱易凡所否認，客觀上兩造間就系爭房屋之租賃關係之存否不明確，而思擁公司主觀上亦認其在法律上地位有不安之狀態，且此不安狀態經提起確認之訴後，得以確認判決將之除去，是思擁公司提起本訴之確認訴訟部分，應有即受確認判決之法律上利益。　　二、思擁公司起訴主張：㈠、田原芳於111年5月間將其名下之系爭房屋委託朱易凡出租，思擁公司法定代理人陳思潔在891租屋網看到出租訊息而開始與朱易凡接洽。田原芳及朱易凡刻意隱瞞系爭房屋於98年間已遭假扣押登記，且於明知思擁公司承租目的是經營公司業務、作為辦公處所之情形下，未予契約審閱期間、未經租約當事人為實質洽談、合意，隱匿系爭甲、乙租約上記載就系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制（即系爭甲租約第7條第1項記載：「本房屋係供住宅使用，非經出租人同意，不得變更用途」、系爭乙租約第4條第1款記載：「本房屋係供儲物之用」），思擁公司因受詐欺始同意簽署租約，嗣思擁公司於111年7月間委託他人調查房屋登記資料，始驚覺系爭房屋早於98年間遭查封登記，故於111年7月18日寄發存證信函予田原芳、朱易凡，主張依民法第92條第1項規定撤銷承租系爭房屋之意思表示，則經思擁公司行使撤銷權後，系爭甲、乙租約自始確定無效，且朱易凡前以其帳戶受領定金新臺幣（下同）2萬元、押金9萬3,776元，合計11萬3,776 元，亦無受領保持之合法權源，應依民法不當得利之法律關係返還思擁公司。又思擁公司撤銷租約後，不得已只得給付較高租金每月6萬元（含稅）（扣除補充保費及所得稅後為5 萬2,734元），回頭承租原辦公處所臺北市○○區○○路0段房屋，且因尚無法簽發支票給付租金，而由法定代理人陳思潔之夫林詠淳先代墊預付自111年8月起至112年7月止為期1年之租金，嗣由思擁公司轉帳返還，本件思擁公司另覓得系爭房屋承租本可減省每月租金8,846元（即5萬2,734元-4萬3,888 元），於簽署租約後因發覺受詐欺而撤銷承租系爭房屋之意思表示，再與原出租人新續約所支付之租金價差，即屬民法第216條第1、2項規定之所失利益，共10萬6,152元（即8,84 6元×12個月)；再思擁公司於發函撤銷承租系爭房屋之意思表示前，已支付巨山裝潢設計有限公司裝潢費9萬4,900元、賜興工程行裝潢費10萬8,000元，共20萬2,900元；田原芳、朱易凡就前述思擁公司喪失租金減省價差之利益10萬6,152 元、已支付之無益裝潢費20萬2,900元，合計30萬9,052元（即10萬6,152元+20萬2,900元），應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段共同侵權行為規定，連帶負損害賠償責任等語。㈡、聲明：１、確認思擁公司與朱易凡間於111年6月1日所訂立之房屋租賃契約關係（即系爭甲租約）不存在。２、確認思擁公司與田原芳間於111年6月7日所訂立之房屋租賃契約關係（即系爭乙租約）不存在。３、朱易凡應給付思擁公司11萬3,776元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。４、田原芳、朱易凡應連帶給付思擁公司30萬9,052元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。５、就第３、４項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　　三、田原芳、朱易凡辯稱：㈠、田原芳委託朱易凡代為處理系爭房屋出租事宜，思擁公司法定代理人陳思潔於111年5月13日及5月18日二度看屋、111年 5月26日支付定金2萬元，雙方於111年6月1日簽立系爭甲租約預約（草約）、111年6月7日簽立系爭乙租約並經公證，朱易凡於111年6月1日交付系爭房屋鑰匙予陳思潔，已視同點交房屋，又租期自111年7月1日起算，形同優待免付租金一個月(即6月1日至6月30日)。思擁公司自始知悉朱易凡係受田原芳委託處理系爭房屋出租事宜，本於此認識下簽立租賃契約，租賃契約自屬有效，思擁公司因而支付之定金、押金，均為依租賃契約所為，出租人並無不當得利。又系爭房屋租賃契約自始即不存在「兩造均同意系爭房屋可作為公司登記之合意」，田原芳從未允諾系爭房屋可設立公司登記，思擁公司於112年8月23日言詞辯論期日佯稱「明知原告承租系爭房屋是要設立公司，卻詐欺原告而限制房屋用途...」云云，委無實據；另依地政機關之公示資料，任何人均可查知系爭房屋有遭查封登記之事實，且思擁公司於111年7月9 日即知悉其情，兩造於此之後猶就可能都更之事約定要重新找公證人認證，思擁公司於111年7月18日反悔不承租且佯稱係遭詐欺而為意思表示云云，顯故意扭曲事實，其復主張系爭房屋遭查封，使用情形會受限制云云，乃誤解或刻意曲解法律之主張，委不足採，本件並無思擁公司所稱其受詐欺而得行使撤銷權之情事，而係思擁公司未依約支付租金，經田原芳催告後於111年8月30日委請律師發函行使終止權（思擁公司於同年9月8日收受）始告終止，思擁公司迄至111年11 月28日返還系爭房屋，且尚有積欠之租金、未回復房屋原狀。本件房屋租賃契約在未經田原芳委請律師發函終止租約前，思擁公司有依約支付押金、租金之義務，且其未將系爭房屋回復原狀，自無從請求返還押金；至思擁公司違約不繼續承租而另向他人承租房屋因而所增加之支出，純屬其個人恣意決定行為，核與田原芳無涉，且是否確有承租之事實，並非無疑，實難謂其受有損害，而思擁公司因裝修系爭房屋支出之裝潢費，核屬其本於租賃契約成立後之裝修行為，亦應由其自行負擔，是其訴全無理由等語。㈡、聲明：１、思擁公司之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　四、得心證之理由：㈠、查⒈思擁公司由法定代理人陳思潔於111年5月起與朱易凡接洽系爭房屋（所有權人為田原芳）之租賃事宜，先後於111年6 月1日簽立系爭甲租約（出租人載為朱易凡、承租人為思擁公司）、111年6月7日簽立系爭乙租約（出租人載為田原芳、出租人代理人為朱易凡、承租人為思擁公司）並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人曾郁智作成公證書，系爭甲、乙租約均記載租賃標的為系爭房屋、每月租金為4萬3,888元、租賃期間自111年7月1日起至113年6月止；思擁公司於111年 5月26日匯款定金2萬元至朱易凡之帳戶，於111年6月1日交付押金9萬3,776元予朱易凡，朱易凡於111年6月1日將系爭房屋之鑰匙交予思擁公司；⒉思擁公司於111年7月18日寄發存證信函予田原芳、朱易凡（均於111年7月19日收受），主張依民法第92條第1項規定撤銷其分別於111年6月1日、111 年6月7日所為承租系爭房屋之意思表示；⒊田原芳於111年7 月21日寄發存證信函予思擁公司，請其於函到5日內支付積欠之7月份租金，及於111年8月22日委請律師發函予思擁公司，請其於函到5日內支付積欠之7、8月份租金；嗣再於111 年8月30日委請律師發函予思擁公司（於111年9月8日收受），主張思擁公司未付租金達2個月，經催告仍不為支付，依約終止與思擁公司間有關系爭房屋之租賃契約，並請其於函到3日內支付積欠之租金及因拆除系爭房屋原本裝潢設備所造成損害之金額；⒋思擁公司於111年11月28日本院調解期日結束後，將系爭房屋之鑰匙交予朱易凡等情，為兩造所不爭執，並有系爭甲租約、系爭乙租約暨公證書、系爭房屋之建物登記謄本，及上開存證信函、律師函暨回執等件（見本院卷㈠第22至55、214至223）可稽。㈡、本件思擁公司主張田原芳、朱易凡共同謀議而由朱易凡出面行使詐術，刻意隱瞞系爭房屋於98年間已遭假扣押登記，且於明知思擁公司承租目的是經營公司業務、作為辦公處所之情形下，未予契約審閱期間、未經租約當事人為實質洽談、合意，隱匿系爭甲、乙租約上記載就系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制，嗣思擁公司於111年7月間委託他人調查房屋登記資料始知悉系爭房屋早於98年間遭查封登記，思擁公司業於111年7月18日寄發存證信函予田原芳、朱易凡主張依民法第92條第1項規定撤銷承租系爭房屋之意思表示，則系爭甲、乙租約經思擁公司行使撤銷權後即自始確定無效，朱易凡前以其帳戶受領思擁公司所交付之定金2萬元、押金9萬3,776元，合計11萬3,776元，已無受領保持之合法權源，應依民法第179條不當得利之法律關係負返還責任，又田原芳及朱易凡共同不法侵害思擁公司之意思決定自由權及財產權，致思擁公司受有喪失租金減省價差之利益10萬6,15 2元、支付無益裝潢費20萬2,900元，合計30萬9,052元等損失，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段共同侵權行為之法律關係，連帶負損害賠償責任等情，為田原芳、朱易凡所否認，並以前詞置辯。經查：１、關於本件租賃契約之當事人及是否因思擁公司行使撤銷權而無效： ⑴、查①依思擁公司提出其法定代理人陳思潔與朱易凡間之Line通訊紀錄所示：陳思潔於承租系爭房屋前於111年5月13日、18 日二度看屋；111年5月22日朱易凡針對陳思潔所詢租賃契約事項向渠表示「我明天會跟屋主碰面，若有消息馬上告知您」、陳思潔覆稱「好喔，感謝」；111年5月23日（週一）朱易凡向陳思潔表示要預收訂金2萬元匯入其帳戶，並相約於隔週二（即111年5月31日）討論合約跟細節；111年5月26日陳思潔向朱易凡表示渠已匯訂金；111年5月31日兩人改約隔日（即111年6月1日）下午在思擁公司原辦公處所（即臺北市○○區○○路0段房屋）簽約；111年6月3日陳思潔向朱易凡表示「現場的這些家具要再麻煩房東清空喔」、朱易凡覆稱「沒問題」；111年6月4日（週六）、6日（週一）兩人相約週二（即111年6月7日）早上在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人曾郁智事務所辦理公證等情（見本院卷㈠第302至311頁）；②又依思擁公司法定代理人陳思潔於審理中陳稱：「我一開始就知道他（指朱易凡）是仲介」、「他說屋主把整個租屋流程都交給他處理」、「就第22頁原證1的租約部分，我事先沒有審閱過，簽約當天我才看到這份租約，我沒有思考那麼多就簽約了，我看到封面是公版的，所以就直接簽名，沒有想到審閱期間的問題；第39頁原證2租約部分，也是沒有事先審閱過」、「當天公證人有打了一份契約印出來，我確認了租金、裝潢後是否需回復原狀，然後我就簽名了，因為我在乎的是這兩項。因為當天同時有拿出原證1租賃契約書出來，我認為公證人應該會依原證1租賃契約書的內容謄載到當天簽署的契約書中，所以我沒有再特別看當天印出來的契約書的其他部分」等語（見本院卷㈠第450、451、453 、454頁）；而朱易凡亦於審理中陳稱：「我有跟她（陳思潔）提到說屋主全權授權我處理出租事宜，所以是我在租約上簽名，之後再去公證」、「去公證是要讓合約內容更有法律的公信力」、「原證1房屋租賃契約是從網路上下載的範本合約，都有填上相關的地址、時間、費用...」、「原證1 是111年6月1日我當天拿出來給陳思潔簽名的，原證2是111 年6月7日當天公證人列印出來給我們簽名的」等語（見本院卷㈠第460、464頁）；③據上，堪認思擁公司法定代理人陳思潔於與朱易凡接洽承租系爭房屋初始即知悉其係受屋主田原芳之委託處理系爭房屋出租事宜，系爭甲、乙租約之出租人均為田原芳；且租約雙方均無以系爭乙租約變更系爭甲租約關於租賃契約必要之點（包括租賃標的、租金、租期等）之意，惟較晚簽立系爭乙租約並辦理公證而使其較具公信力，足知係以系爭甲租約為系爭乙租約之「預約」（至系爭甲、乙租約上關於房屋使用限制之記載及其文字差異，未經租約雙方於簽署時提出質疑或討論，乃租約雙方疏未注意或錯誤解讀契約範本文字之意涵所致〈詳後述〉，尚不變更系爭甲租約為系爭乙租約之「預約」性質），田原芳與思擁公司間關於系爭房屋之租賃關係，應以已取代系爭甲租約之正式契約即系爭乙租約為據。 ⑵、本件思擁公司主張系爭房屋之出租人田原芳及其代理人朱易凡刻意隱瞞系爭房屋於98年間即遭假扣押查封登記，係詐欺思擁公司簽立租約，其業以111年7月18日寄發之存證信函主張依民法第92條第1項規定撤銷承租之意思表示乙節： ①、查系爭房屋於98年9月29日經訴外債權人為假扣押查封登記、於112年6月30日塗銷查封登記，有系爭房屋之建物登記謄本暨異動索引（見本院卷㈠第44至45、194至198頁，卷㈡第16至 23頁）可考，堪認本件於111年6月間簽立租約時，系爭房屋確處於查封狀態。 ②、惟按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文，亦即須符合⑴有詐欺行為、 ⑵詐欺行為與表意人陷於錯誤及為意思表示具有因果關係、⑶ 有詐欺之故意、⑷施行詐欺之人為相對人或第三人等要件，表意人方得依該條規定撤銷前所為之意思表示，蓋基於私法自治及當事人自主原則，表意人於其意思形成與意思決定之過程中若受有不當之干涉時，法律應有保護之必要；又積極的對不真實的事實表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤，雖屬詐欺無疑，但消極的隱藏事實（亦即不告知之不作為），原則上並不成立詐欺，單純之緘默除在法律上、契約上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其其緘默並無違法性，即與本條項之所謂「詐欺」不合（最高法院33年度上字第884號判決意旨參照）；另主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判決意旨參照）。查系爭房屋處於查封狀態乙事，無礙於房屋所有權人仍有使用、收益、管理之權限，且關於房屋是否遭查封登記，任何人依地政機關之公示資料即可查知，矧思擁公司亦自承因委託他人調查房屋登記資料而知悉系爭房屋於98年間遭假扣押查封登記之事，並提出系爭房屋於111年7月列印之建物登記第二類謄本為據（見本院卷㈠第12、44至45頁），本件既無證據顯示田原芳及其代理人朱易凡於租賃契約成立時曾有積極的表示系爭房屋並無遭查封、或曾勸阻思擁公司調取建物登記謄本等公示資料以避免房屋遭查封之事被發現等情，思擁公司復未舉證在法律上、契約上或交易之習慣上出租人就房屋是否處於查封狀態乙事負有主動告知之義務，該單純之緘默應不具違法性，即與民法第92條第1項規定之「詐欺」不合。是思擁公司以此節主張依民法第92條第1項規定撤銷承租系爭房屋之意思表示，並無可採（本件思擁公司所舉臺灣臺中地方法院 91年度簡上字第523號判決意旨，同認承租人不知房屋前遭查封之情形，不得依民法第92條第1項〈受「詐欺」為意思表示〉規定主張撤銷，僅或得以對於物之性質之動機錯誤、且在交易上具有重要性者，依民法第88條第2項〈「錯誤」之意思表示〉規定主張撤銷，見本院卷㈠第297至298頁）。 ⑶、本件思擁公司主張系爭房屋之出租人田原芳及其代理人朱易凡隱匿系爭甲、乙租約上記載就系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制，係詐欺思擁公司簽立租約，其業以111年7 月18日寄發之存證信函主張依民法第92條第1項規定撤銷承租之意思表示乙節： ①、查系爭房屋出租人田原芳之代理人朱易凡於審理中陳稱「承租方有提到他們要做辦公室使用、是否可以做公司登記，我有跟他說房子租給妳，如果妳要做公司登記，妳可以去申請看看，但因為臺北市之前錢櫃KTV失火後，住辦的條件非常嚴格，所以我記得好像不容易申請，陳小姐跟我說那沒關係，她說她南部另外有房子可以做公司登記申請，不登記沒關係」、「我說我租房子給陳小姐，他要用辦公室、要儲物、要住宅，本來就是承租人的權益」等語（見本院卷㈠第459、 460、462、463頁）；而思擁公司法定代理人陳思潔亦於審理中陳稱：「當初他（朱易凡）是打電話跟我說這個房子如果要公司登記，管理費會增加很多的金額，所以他建議我們不要登記，所以我們就答應了」、「還是要做辦公室之用」等語（見本院卷㈠第454、455、457頁）。然系爭甲租約第7 條第1項記載「本房屋係供住宅使用，非經出租人同意，不得變更用途」、系爭乙租約第4條第1款記載「本房屋係供儲物之用」等語（見本院卷㈠第26、38頁），各該條款關於限制房屋供住宅或儲物用途之文字記載，與租約雙方均未認知有上開特定用途之約定，形式上確有出入。 ②、惟系爭甲租約係朱易凡於網路上下載之範本、系爭乙租約則為公證人於公證當日提供其一般製作之租約格式等情，業據思擁公司法定代理人陳思潔於審理中陳稱：「就第22頁原證 1的租約部分，我事先沒有審閱過，簽約當天我才看到這份租約，我沒有思考那麼多就簽約了，我看到封面是公版的，所以就直接簽名，沒有想到審閱期間的問題；第39頁原證2 租約部分，也是沒有事先審閱過」、「當天公證人有打了一份契約印出來，我確認了租金、裝潢後是否需回復原狀，然後我就簽名了，因為我在乎的是這兩項，因為當天同時有拿出原證1租賃契約書出來。我認為公證人應該會依原證1租賃契約書的內容謄載到當天簽署的契約書中，所以我沒有再特別看當天印出來的契約書的其他部分」等語（見本院卷㈠第4 50、451頁），又朱易凡於審理中陳稱：「原證1房屋租賃契約是從網路上下載的範本合約，都有填上相關的地址、時間、費用，我沒特別說要如何使用，因為房子租給妳就沒有要特別作什麼限制；原證2租賃契約是公證人那邊的範本合約，上面的記載我也沒有什麼意見。」、「原證2租約是公證人提供的，我們也都合意簽約、用印。111年6月7日完成公證後至111年7月提到都更問題的這中間，陳思潔有提到原證 2租約上記載供儲物之用，她覺得有點問題，我們有去問公證人，公證人表示已經公證，且表示承租人要當辦公室、要儲物、要住宅，本來就是承租人的權利，所以我跟陳思潔討論，我們想說如果覺得不妥就再去公證一次，而差不多時間也發生都更問題的事，也談到要再去公證一次，可是後來原告就寄存證信函，就沒有再去公證」等語（見本院卷㈠第460 、464頁）；且有卷附系爭甲租約（封面記載「房屋租賃契約書『範本』」、第7條使用房屋限制之文字係打字而非手寫）、系爭乙租約（第4條使用租賃物限制之文字係打字而非手寫）（見本院卷㈠第26、38頁），及證人即公證人曾郁智於審理中證述「租約內容格式看起來跟我一般製作的內容格式是一樣的」等語（見本院卷㈠第448頁）可稽。據上亦堪認租約雙方分別因信賴契約範本之形式或公證人之專業，而自行疏於檢視各該條款文字，或認因各該條款文字僅表示未約定系爭房屋得為公司設立登記，而便宜行事認無特別修改之必要（本件田原芳同由朱易凡為代理人於112年間將系爭房屋出租予無一有限公司〈下稱無一公司〉法定代理人池佰鎮作辦公室使用，租賃契約書亦同使用系爭甲租約之契約範本，第7條第1項同係打字記載「本房屋係供住宅使用，非經出租人同意，不得變更用途」亦可參，見本院卷㈡第80至85、132 、143頁），因而均未就上開條款特別提出討論或質疑，尚難遽認出租人有思擁公司所指之故意利用契約文字之記載與雙方約定之真意不同、審閱期間不足，隱匿系爭甲、乙租約上記載就系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制，而詐欺思擁公司簽立租約之情事（此部分應屬是否由契約雙方合意更正、或得依締約當時之事實及一切證據資料為契約解釋之問題）。是思擁公司以此節主張依民法第92條第1項規定撤銷承租系爭房屋之意思表示，亦無可採。２、關於思擁公司聲明之請求得否准許： ⑴、本件系爭甲、乙租約之出租人均為田原芳（代理人為朱易凡）、承租人為思擁公司，且系爭甲租約為系爭乙租約之預約，雙方間就系爭房屋之租賃關係應以正式契約即系爭乙租約為據；又思擁公司以田原芳及朱易凡刻意隱瞞系爭房屋遭假扣押查封登記、及隱匿租約上記載就系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制，係詐欺思擁公司簽立租約為由，而依民法第92條第1項規定以111年7月18日寄發之存證信函撤銷承租之意思表示，並無可採等節，均經前述認定。 ⑵、準此，思擁公司據上詞主張本件房屋租賃契約經其行使撤銷權即自始確定無效，而聲明請求確認系爭甲、乙租約之租賃關係不存在；及主張朱易凡前以其帳戶受領思擁公司所交付之定金及押金共11萬3,776元，已無受領及保持之合法權源，應依民法不當得利之法律關係負返還責任；及主張田原芳及朱易凡共同不法侵害思擁公司之意思決定自由權及財產權，致思擁公司受有喪失租金減省價差之利益、支付無益裝潢費共30萬9,052元等損失，應依民法共同侵權行為之法律關係負連帶損害賠償責任，均無理由而無從准許。五、從而，思擁公司之訴應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗而應併予駁回。　　貳、反訴部分：　　　一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其　　防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。查思擁公司如前述對田原芳、朱易凡提起本訴主張本件租賃契約經其依民法第92條第1項規定以111年7月18日寄發之存證信函撤銷承租之意思表示後即自始確定無效，而聲明請求確認系爭甲、乙租約之租賃關係不存在，及請求朱易凡返還前以其帳戶受領思擁公司所交付之定金及押金共11萬3,776元，及請求田原芳、朱易凡連帶賠償其所受喪失租金減省價差之利益、支付無益裝潢費等損失；田原芳、朱易凡均辯稱本件系爭房屋之租賃關係有效成立，並無思擁公司所稱受詐欺而得行使撤銷權之情事，而係思擁公司未依約支付租金，經田原芳催告後於111年8月30日委請律師發函行使終止權（思擁公司於同年9月8日收受）始告終止，思擁公司至111年11月28 日始返還系爭房屋，且尚有積欠租金、未回復房屋原狀等語，田原芳並據此對思擁公司提起反訴，聲明請求給付積欠租金、賠償回復原狀費用等情。核思擁公司、田原芳就本件租賃契約之效力各有主張及陳述，並據為向對方請求給付之依據，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係、作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，在法律上及事實上之關係密切，審判資料並有共通及牽連性，應准許提起反訴。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查田原芳於反訴審理中擴張聲明請求思擁公司回復原狀費用金額，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符；又田原芳於反訴審理中就請求思擁公司給付積欠租金部分，請求權基礎除於原提起反訴時主張之租賃關係外，追加併主張民法第179條不當得利規定，請求擇一為對其有利之判決（見本院卷㈡第218頁），核均係基於主張思擁公司於收受田原芳委請律師發函終止租約之前，未支付使用系爭房屋對價之同一基礎事實，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符；是前述反訴之變更及追加應予准許。三、田原芳提起反訴主張：㈠、本件有關系爭房屋租賃關係有效成立，並無思擁公司所稱受詐欺而得行使撤銷權之情事部分，均援用本訴部分之陳述。思擁公司依雙方間租賃契約（系爭乙租約）應自111年7月1 日起，每月5日支付租金4萬3,888元，惟未依約支付租金，經田原芳於111年7月21日寄發存證信函，請其於函到5日內支付積欠之7月份租金，及於111年8月22日委請律師發函，請其於函到5日內支付積欠之7、8月份租金，嗣再於111年8 月30日委請律師發函（思擁公司於111年9月8日收受），主張其未付租金達2個月，經催告仍不為支付，而依約終止租約，是雙方間租賃關係業經田原芳行使終止權而於111年9月 8日終止。本件思擁公司於租約終止日應將房屋騰空遷讓交還且應負責回復原狀，並應清償積欠之租金，而雙方約定租期自111年7月1日起，如前述至111年9月8日終止，共計2個月又8日，思擁公司積欠租金共9萬9,479元（即4萬3,888元/ 月×(2+8/30)月=9萬9,479元〈元以下四捨五入〉），惟因其先前有先支付2萬定金，此亦為租金之一部分，爰予扣除，尚應給付7萬9,479元（如認思擁公司於本訴主張撤銷租約為有理由，則依民法第179條不當得利規定請求相當於租金之不當得利）；又思擁公司違約在先，且已大肆拆除系爭房屋原有裝潢及格局，於111年11月28日返還房屋時卻未依約回復原狀，致其受有損害，系爭房屋因先前遭思擁公司承租後惡意毀約不租而空置久矣，遲於112年5月之際因有承租方表示欲承租，自112年5、6月間為將先前遭拆除裝潢狀態回復到可供使用狀態，僱工為裝潢、修繕事宜，共支出77萬7,393 元，思擁公司應依系爭乙租約第4條及民法第432條規定，對其負賠償責任。總計思擁公司應給付前述金額合計85萬6,87 2元（即7萬9,479元+77萬7,393元)等語。㈡、聲明：１、思擁公司應給付田原芳85萬6,872元，及自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　四、思擁公司辯稱：㈠、如法院審理結果認本件租賃契約因思擁公司行使撤銷權而無效，則思擁公司依民法第113條規定之反面解釋、第198條規定，不負回復原狀義務及得拒絕履行回復原狀，且積欠租金僅得自111年7月1日起，計至思擁公司於111年7月18日寄發行使撤銷權之存證信函送達田原芳之日（即同月19日）止。又如法院審理結果認本件租賃契約為有效，因思擁公司拆除系爭房屋原本的裝潢有經田原芳之代理人朱易凡同意，依系爭乙租約第4條第5款但書約定，思擁公司自得以改裝後之現狀（即思擁公司拆除系爭房屋原裝潢後之狀態、思擁公司於 111年11月28日返還系爭房屋之現狀）返還；況依相關證人之陳述，田原芳提出之工程款單據顯係無償為新承租人池佰鎮重新裝潢系爭房屋之費用支出，並非為思擁公司支付依系爭乙租約第4條第5款約定之回復原狀費用，其請求並無理由等語。㈡、聲明：１、田原芳之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：㈠、查系爭甲、乙租約之出租人均為田原芳（代理人為朱易凡）、承租人為思擁公司，且系爭甲租約為系爭乙租約之預約，田原芳與思擁公司間就系爭房屋之租賃關係應以正式契約即系爭乙租約為據；思擁公司以田原芳及其代理人朱易凡刻意隱瞞系爭房屋遭假扣押查封登記、及隱匿租約上記載就系爭房屋所為對於思擁公司不利之使用限制，係詐欺思擁公司簽立租約為由，而依民法第92條第1項規定以111年7月18日寄發之存證信函撤銷承租之意思表示，並無可採；另朱易凡於 111年6月1日將系爭房屋之鑰匙交予思擁公司、思擁公司於1 11年11月28日將系爭房屋之鑰匙交予朱易凡而返還房屋等情，均經本訴部分認定在案。㈡、本件田原芳主張思擁公司自111年7月1日起應支付每月租金4 萬3,888元，惟未依約支付，經其發函催告後仍未支付，其於111年8月30日委請律師發函思擁公司（於111年9月8日收受）主張該公司未付租金達2個月、經催告仍不為支付，而依約終止租約，是雙方間租賃關係經其行使終止權而於111 年9月8日終止，思擁公司尚積欠自111年7月1日起至111年9 月8日租約終止日止之租金9萬9,479元（扣除定金2萬元後，尚有7萬9,479元），又思擁公司已大肆拆除系爭房屋原有裝潢及格局，於111年11月28日返還房屋時並未依約回復原狀，其為將先前遭拆除裝潢狀態回復到可供使用狀態，僱工為裝潢、修繕事宜，共計支出工程款77萬7,393元而受損害，思擁公司應依系爭乙租約第4條及民法第432條規定，負賠償責任等情，為思擁公司所否認，並以前詞置辯。經查：１、關於本件租賃契約是否因田原芳行使終止權而終止：　　 ⑴、按111年6月7日簽立之系爭乙租約第2、3條約定「租賃期限：自民國111年7月1日起至113年6月30日止，共計2年」、「租金：每月租金4萬3,888元（含稅），每月5日前繳納...按月支付...」（見本院卷㈠第38頁），可知思擁公司於111年6月 1日受田原芳之代理人朱易凡交付系爭房屋之鑰匙而視同點交房屋後，應自111年7月1日起、於每月5日前支付租金4萬3 ,888元。又查思擁公司未依約支付租金，經田原芳於111年7 月21日寄發存證信函，請思擁公司於函到5日內支付積欠之7 月份租金，及於111年8月22日委請律師發函，請思擁公司於函到5日內支付積欠之7、8月份租金，嗣再於111年8月30日委請律師發函（思擁公司於111年9月8日收受）主張思擁公司未付租金達2個月，經催告仍不為支付，而依約終止與思擁公司間就系爭房屋之租賃契約，並請思擁公司於函到3日內支付積欠之租金及因拆除系爭房屋原本裝潢設備所造成損害之金額等情，有各該存證信函、律師函暨回執（見本院卷㈠第54至55、214至223）可稽。 ⑵、按系爭乙租約第6條第1項約定「乙方（即思擁公司）...拖欠租金逾貳個月以上，經甲方（田原芳）催告限期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，甲方得終止租約」（見本院卷㈠第38 頁）。本件思擁公司於租賃關係有效期間負有依約支付租金之義務，而未依約支付，經田原芳發函催告限期繳納後仍未付，迄田原芳以前述律師函主張終止租約（於111年9月8日送達思擁公司），積欠之租金額已達2個月，田原芳依上開租約約定行使終止權，應屬有據，堪認雙方間租賃契約業經田原芳行使終止權而於111年9月8日終止。　　　２、關於田原芳聲明之請求得否准許： ⑴、請求給付積欠之租金部分：　　如前述思擁公司依系爭乙租約第2、3條約定應每月支付租金 4萬3,888元，而思擁公司積欠自111年7月1日起至111年9月8 日租約終止日止之租金，共計2個月又8日，即積欠租金共9 萬9,479元（計算式：4萬3,888元/月×(2+8/30)月=9萬9,479 元〈元以下四捨五入〉)，又如前述思擁公司於111年5月26日支付定金2萬元，依民法第249條規定得視為租金之一部分，田原芳主張扣除定金後，思擁公司尚應給付7萬9,479元，洵屬有據。 ⑵、請求賠償回復原狀費用之損害部分：　　 ①、按系爭乙租約第4條第5款約定「房屋有改裝之必要...於交還租賃房屋時，乙方並應負責回復原狀。但改裝時已經甲方（即田原芳）同意，乙方亦得以改裝後之現狀返還」（見本院卷㈠第38頁）。又按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第2項前段分別定有明文。 ②、查思擁公司於111年6月1日取得系爭房屋之鑰匙後，於6月中旬即拆除系爭房屋之原裝潢而變動原狀等情，有⑴思擁公司法定代理人陳思潔與朱易凡間之line對話紀錄（①111年6月1 5日：「（陳）有喔，我們已經開始弄了」、「（朱）好喔，我在把費用結算一下告訴你。」；②111年6月16日：「（朱）（張貼PO思擁公司拆除系爭房屋原裝潢後將拆卸之建材堆置於大樓前之相片）大工程喔」、「（陳）噴錢」，③111 年11月28日：「（朱）（張貼系爭房屋經以鑰匙開啟大門之相片）、（張貼系爭房屋之屋內相片）」（見本院卷㈠第314 、327頁）；及⑵上開111年6月16日思擁公司拆除原裝潢後將大量建材堆置於大樓前之相片（見本院卷㈠第207頁〈即反訴原證1之編號4相片〉）、上開朱易凡於111年11月28日思擁公司返還房屋當日拍攝屋內狀況之影片光碟（見本院卷㈠第422 頁〈即本訴被告朱易凡提出之被證2〉），及朱易凡於112年3 月30日拍攝之屋內相片（見本院卷㈠第414至420頁〈即本訴被告朱易凡提出之被證1編號4、7、8、9、11、12、13、15、1 6〉〈思擁公司自承編號7至13相片為其拆除系爭房屋原裝潢後之狀態，即於111年11月28日返還系爭房屋之現狀，見本院卷㈡第207頁〉），及111年11月28日思擁公司法定代理人陳思潔與其配偶於返還房屋當日在現場之相片（見本院卷㈠第212 頁〈即反訴原證1之編號13相片〉）可稽。考諸上開系爭房屋經拆除原裝潢後及返還房屋時之相片，分別顯示有大量建材（天花板、隔間牆等）遭拆除、管線外露、馬桶移位等情，堪認已屬無法正常使用之狀態。 ③、又思擁公司雖辯稱：其拆除系爭房屋之原裝潢有經過田原芳之代理人朱易凡同意，依系爭乙租約第4條第5款但書約定，思擁公司得以改裝後之現狀（即思擁公司拆除系爭房屋原裝潢後之狀態、於111年11月28日返還系爭房屋之現狀）返還云云。查思擁公司於111年6月中旬拆除系爭房屋原裝潢時有得出租人田原芳之代理人朱易凡同意，固經朱易凡於審理中陳稱「他有經過我的同意，他有跟我說會作裝潢...」等語（見本院卷㈡第145頁），惟按系爭乙租約第4條第5款但書約定「...。但改裝時已經甲方（即田原芳）同意，乙方（即思擁公司）亦得以改裝後之現狀返還」（見本院卷㈠第38頁），當指已完成改裝、或無礙於房屋正常使用而得再供出租之改裝行為，而核諸前述思擁公司拆除系爭房屋原裝潢及返還房屋時之相片所示狀態，顯為大量拆除原裝潢後未再續為施工而未完成改裝行為，並致房屋無法正常使用及再供出租，自無該款但書之適用，思擁公司仍負回復原狀之義務。 ④、再田原芳主張：思擁公司於111年11月28日返還系爭房屋時未依約回復原狀，遲至112年5月之際方有承租人（池佰鎮，即無一公司法定代理人）表示欲承租，於112年5、6月間為將先前遭拆除裝潢狀態回復到可供使用狀態，僱工為裝潢、修繕事宜，共支出77萬7,393元（即後述反訴原證5至12、14至 15之工程款總合：31萬8,100元+10萬5,600元+6萬6,300元+1 5萬1,400元+6萬6,500元+1萬4,000元+2萬6,460元+2萬9,033 元=77萬7,393元），田原芳亦是委託朱易凡為之，朱易凡將回復原狀其中有關油漆、地板、清潔、冷氣工程，委由池佰鎮統籌發包施作，另外有關水電、浴櫃、馬桶、洗手台、管線、天花板、糞管、浴門、隔間牆、電燈插座等主要工程及水電工程，則另委請周雋騏施工，並支付款項等情，業據⑴ 提出由周雋騏施工部分之估價單及其與朱易凡間之Line對話紀錄（見本院卷㈡第44至48、62頁〈即反訴原證5、6、12〉）、由池佰鎮統籌發包施工部分之報（估）價單及現金簽收單、聲明書（見本院卷㈡第50至60、90至92頁〈即反訴原證7至1 1、14至15〉），及⑵聲請傳訊證人周雋騏、池佰鎮於審理中證述相關單據為其所開立或向下包廠商取得、工程已施作並取得工程款等情（見本院卷㈡第130至141頁），並有⑶卷附田原芳與池佰鎮於112年5月間簽立之房屋租賃契約書（同於系爭甲租約之範本格式、約定租賃期間自112年7月1日起至117 年6月30日止）（見本院卷㈡第80至85頁〈即反訴原證13〉）可稽，尚非全然無據。惟思擁公司復質稱：依證人之證述可知，田原芳為新承租人池佰鎮支付上開工程款應係無償為其重新裝潢系爭房屋之費用支出，且未向裝潢廠商提出符合思擁公司於111年6月1日承租系爭房屋前屋況之照片而要求廠商按圖索驥復原至該時屋況云云。查：ａ、依證人池佰鎮於審理中證稱：「因為當初的現況是沒有辦法使用，所以我跟朱易凡說好，田原芳這邊要回復到可以正常使用的狀況才讓我們承租，我才付租金」、「因為我本身就是從事室內設計，當初是田原芳說願意付錢回復整個狀態，並可由我表達需求，因為畢竟是田原芳要出裝潢的錢，我有提出我自己的裝潢想法，田原芳也有自己的預算考量，所以在雙方達成協議下去執行這整個復原」、「（在你與田原芳達成協議前，關於裝修系爭房屋，你有無提出你自己屬意的設計圖、照片、設計概念的文件？）有」、「（你認為後來 112年7月無一工司進駐系爭房屋開始使用的時候，你的上述設計概念被採用的比例大概有多少？）幾乎是全部。」、「（你前述反訴原證7、8、9、10的估價單，以及所付款項，這部分是指屋主要把屋況回復到可以承租狀態的工程，還是有包含無一設計公司有特殊需求的裝潢工程？）房東是希望回復到可以承租的狀態，只是顏色及材料是由我們這邊協助挑選」、「（田原芳跟你有無討論到什麼叫做可以承租的狀態？）我看完現場後，有跟田原芳反應什麼地方是無法使用的，他針對無法使用的地方去回復」、「（你所支付的款項亦即你向朱易凡請領的款項，是否屋主承諾要回復到可以承租狀態的施工款項？）是」、「（你們是設計公司，除了剛才屋主所承諾回復可出租狀態的工程，及你們協助挑選顏色及材料之外，有無其他依照無一設計公司的實際需求而去額外裝修的工程？）我們有額外需求去裝修的部分，是由無一公司自行負擔的，都不在剛才提示的那些報價單內」、「（你剛才說額外裝修的部分是由無一公司自行負擔的，這些工程是在112年5月至7月間進行的嗎？）是在112年7月之後」、「（你剛才說就屋主所承諾回復可出租狀態的工程，你們有協助挑選顏色及材料，就你們所挑選的顏色及材料部分，是否因具有特殊性或超過中等品質之材料，而需花費較多之費用？）沒有，因為我們知道這部分會由屋主田原芳支出，所以有討論過價格的掌控」等語（見本院卷㈡第131至132、1 36至138頁）。綜觀證人於審理中所述，雖證稱就田原芳負責回復房屋可正常使用狀況的工程，其所提供之設計概念幾乎全部被採納，惟其真意應僅指顏色及材料之挑選，而非包括依無一公司之實際需求而額外裝修的工程，且所挑選之顏色及材料，並非具特殊性或超過中等品質之材料等情，難認田原芳所支出之回復原狀工程款係無償為新承租人重新裝潢系爭房屋之費用支出。ｂ、又證人池佰鎮、周雋騏雖均未證稱田原芳或朱易凡曾告知上開回復原狀之工程係限定在某個時間之狀態、或提供某個時間狀態之相片供參等情（見本院卷㈡第130至142頁），而卷內田原芳所舉系爭房屋於111年6月1日交付予思擁公司前之最接近時間之相片，亦僅有約半年前即於110年12月3日、18 日所拍攝之相片（見本院卷㈠第44、416頁〈即本訴被告朱易凡提出之被證1編號1、2、3、5、14〉），而其聲請傳訊於10 9年10月間施作原裝潢之證人陳裕隆亦於審理中證稱未留存當初施作工程之全部相片等情（見本院卷㈡第129頁），致無從一一比對前述回復原狀工程之每個項目及成果是否均與系爭房屋於111年6月1日交付予思擁公司時之「原狀」相同。惟按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事訴訟法第222條第2項定有明定，揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；該條項之規定，性質上乃證明度之降低，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則，就損害額為適當之酌定；而法院依此酌定時，當得參酌使用之久暫、使用方式、現場狀況、殘餘物相關照片、社會經濟狀況等一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定之意旨，合理推斷受損害之財產價值。本院審諸田原芳前述所舉思擁公司拆除系爭房屋原裝潢及返還房屋時之相片，顯示經思擁公司大量拆除系爭房屋之原裝潢後未完成改裝，已致系爭房屋無法正常使用及再供出租，堪認田原芳確實受有需支出回復原狀費用之損害，而若令田原芳須就系爭房屋於111年6月1日交付予思擁公司時存在之每項回復原狀裝潢工程之當時狀態提出具體證據，事實上顯有困難亦有失公平，爰審酌上開裝潢工程之使用時間、保管情狀等情，認田原芳所受之支付回復原狀費用之損失為其已支付之上開工程款77萬7,393元之半數即38萬8,697元（元以下四捨五入）。 ⑤、準此，田原芳依系爭乙租約第4條第5款、民法第432條得向思擁公司請求賠償回復原狀費用之損失金額為38萬8,697元，逾此金額則屬無據。五、從而，田原芳提起反訴，於向思擁公司請求給付積欠租金7 萬9,479元及賠償回復原狀費用之損失38萬8,697元，合計46 萬8,176元部分，及加計自反訴起訴狀送達思擁公司之翌日即112年6月18日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息之範圍內，其訴為有理由，逾此範圍之請求，其訴為無理由，應予駁回。六、本判決田原芳勝訴部分，因所命思擁公司給付之金額未逾50 萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。又思擁公司陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。至田原芳敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。參、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-12-16

SLDV-112-訴-740-20241216-1

訴

臺灣新北地方法院

返還寄託物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第626號原告王榮隆訴訟代理人郭德田律師蔡佳融律師被告黎秋永訴訟代理人張國權律師複代理人吳珠鳳律師上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，交往期間原告曾陸續將計新臺幣（下同）386萬元（下稱系爭款項）交付給被告，使被告對於兩造感情富有安全感，又倘日後如有機會，亦可作為於我國購置不動產之用。詎被告未經原告同意，私自將系爭款項用於越南購置不動產，原告屢次催討，被告迄今猶未返還，爰依民法第602條第1項準用第478條規定，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告386萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：原告並未證明其於何時、何地有將系爭款項之所有權移轉予被告，也未證明兩造間有合意成立系爭款項之寄託契約，被告從未承認有收受原告交付之系爭款項，也否認兩造間存在消費寄託關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免於假執行等語。三、得心證之理由：　㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1 項、第602條第1項、第603條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號裁判要旨參照）。是以，原告對於自己主張之事實，應先負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則。　㈡查原告主張曾將系爭款項交付被告，與被告成立消費寄託關係等節，既為被告所否認，依前段說明，自應由原告就此一事實負舉證責任。然觀諸原告提出之LINE對話紀錄、錄音及譯文，均僅原告稱有將錢拿給被告，被告擅自拿錢至越南購置不動產之主觀陳述，被告未有一語坦承曾經收受系爭款項；況且，依兩造間之LINE對話紀錄，原告尚有對被告稱：「我昨天已經把我所有的錢都還給公司，剩下沒有多少錢。我可不可以跟妳先借個五萬塊，我去租房子。然後等我把汽車跟機車賣掉了，前（應為錢）我就還妳，謝謝。」等語（見本院卷一第23頁），是原告如有將386萬元寄託在被告處，則直接請求被告返還即可，原告何需向被告提出借款要求，更進一步允諾之後要還錢，可認兩造間並無存在消費寄託關係。再依原告提出之歷次書狀及證據，原告對於何時、何地、以何方式交付多少金額等權利構成要件事實，舉證均付之闕如，本院無從認定原告有交付系爭款項予被告，更遑論兩造間有何消費寄託關係存在。從而，原告主張有將系爭款項寄託予被告，兩造間成立消費寄託關係云云，難認為真，不足採信。四、綜上所述，原告不能證明有交付386萬元予被告，也無法證明兩造間有消費寄託關係存在，是原告依民法第602條第1項準用第478條規定，請求被告給付386萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-13

PCDV-113-訴-626-20241213-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4925號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告陳志鴻選任辯護人張國權律師（法律扶助）上列上訴人等因被告傷害致死案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度訴字第129號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12251號、113年度偵字第1110、1481號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查本件檢察官、上訴人即被告陳志鴻（下稱被告）均提起上訴，檢察官之上訴書、被告之刑事聲明上訴狀均載明僅就量刑提起上訴，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理中均明示表達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪名及沒收之部分均不爭執等情，有檢察官上訴書、刑事聲明上訴狀、本院筆錄在卷可參（見本院卷第29-30、3-34、138 -139、192-193頁），依據前述說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至其餘之事實、罪名及沒收，則均非本院審查範圍，合先敘明。二、本案係審查量刑事項妥適與否，原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）、沒收部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案有罪部分之犯罪事實、所犯罪名（法條）及沒收部分，均如附件第一審判決書之記載。又量刑之證據及理由，引用第一審判決書之記載。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯傷害致人於死罪、傷害罪，說明並無刑法第5 9條規定之適用，再以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪後之態度、被害人及被害人家屬之意見、整體之犯罪情節、法益侵害之程度、被告之素行，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、情節等一切情狀，分別量處有期徒刑11年、4月，併就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準為每日新臺幣1千元（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知均屬允恰。　　㈡檢察官上訴意旨略以：被告僅因細故，驟向陌生人下以重手，致顏莅龍受傷、陳維杰不治，所受損害難以計量。被告犯後仍就犯罪情節避重就輕，且以酒醉推諉，犯罪後從未向被害人或其家屬道歉；再以被告素行相參，多為暴力型、輕度量刑案件，顯見被告未從於前案中獲取教訓，是本件請參考被害人或其家屬之意見，不宜輕縱等語。　　　㈢被告上訴意旨略以：被告於偵審期間即就全部犯罪事實坦承不諱，簡省司法資源耗費，然原審就此部分均未論及。又被告雖有意與顏莅龍、陳維杰家屬洽談和解，然被告在押，家中經濟能力有限，無法籌措高額賠償金額，是難為和解，至被告於民事事件中所為之抗辯，為律師為被告權益所為之正當權利行使，請勿以此論斷被告之犯罪後態度。請斟酌上情，從輕量刑等語。　㈣惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予敘明本件參酌被告犯罪後之態度、檢察官、顏莅龍、陳維杰家屬之意見、整體之犯罪情節，認並無刑法第59條之緣由，並說明其基於被告與2位被害人間之關係、2位被害人之傷勢、行為之手段、造成法益損害之嚴重程度、雙方和解之狀況、被告之前科素行、家庭經濟狀況、及檢察官之求刑、顏莅龍、陳維杰家屬之意見等量刑基礎，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是檢察官、被告所指犯罪後之態度等量刑因素，業經原審為斟酌，且迄今原審審酌之量刑因子均無變動，本院自應予以尊重。故檢察官、被告之上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，不得上訴。　　　傷害致人於死罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第129號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳志鴻選任辯護人　張國權律師（法律扶助律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2251號、113年度偵字第1110號、113年度偵字第1481號），經本院113年度國審訴字第1號案件受理，並裁定不行國民參與審判，而改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文一、陳志鴻犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。二、陳志鴻犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　三、扣案之黑色折疊刀壹把，沒收之。　　　　　事　實一、緣陳維杰、顏莅龍為朋友關係，均與陳志鴻素不相識，於民國112年11月14日22時許，陳志鴻與友人林進坤、張閎凱、呂翊暐、何怡蓁、許家新、張有權、陳正男等人，一同前往基隆市○○區○○路000號「凱悅KTV」（以下簡稱：本案KTV）唱歌時，陳維杰、顏莅龍亦與不詳之友人數名至本案KTV唱歌，彼此雙方與各自同行之友人原分處於不同包廂內，互不相擾。詎上開等人於本案KTV唱歌期間（112年11月14日22時至翌日（15日）凌晨4時間），陳志鴻之友人張閎凱及許家新因酒後互相推鬧，不慎撞進陳維杰等人之包廂內，幸因張閎凱及許家新不斷道歉，雙方並未發生衝突；稍後，雙方於同日凌晨4時許，先後結帳完畢至本案KTV樓下等候各自友人之際，此時，陳志鴻及林進坤與陳維杰及顏莅龍等人，在「凱悅KTV」隔壁之「康是美」門口，再因先前張閎凱、許家新2人不慎撞入陳維杰等人包廂一事發生口角，詎林進坤（傷害部分另行起訴），先以右手徒手毆打陳維杰頭部，致陳維杰受有右額4X4公分紅腫、右額顳部大片皮下血腫之傷害後，隨即被案外人呂翊暐、許家新等人架開，陳志鴻此時主觀上可預見持刀以刺創之方式攻擊人，均會造成人體血管斷裂，如割斷動脈，即可能造成人死亡，仍基於傷害之犯意，持其所有自備之折疊刀1把，先往陳維杰之右側腿部刺擊1刀，再往顏莅龍左側大腿劃砍1刀，因而致顏莅龍受有左大腿撕裂傷2公分之傷害後，隨即與案外人張有權、何怡蓁、林進坤等人往基隆市愛四路方向離去，並將該折疊刀丟棄於愛四路49號前。之後，陳維杰經送醫急救，仍因右腹股溝銳器刺創、右股動脈橫斷並大量出血、低血容性（出血性）休克、多重器官衰竭而發生死亡之結果（陳志鴻、林進坤、張閎凱3人妨害秩序部分，均另為不起訴處分）。嗣顏莅龍受傷後，立即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並扣得上開遭丟棄之折疊刀1把，始循線查悉上情。二、案經陳維杰之母陳美蓉、顏莅龍訴由基隆市警察局第一分局報告暨臺灣基隆地方檢察署檢察官主動簽分偵查、起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告陳志鴻及其選任辯護人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度訴字第129號卷，以下簡稱：本院卷，第75至83頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158 條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。貳、實體部分一、上開犯傷害致人於死罪、犯傷害罪之犯罪事實，業據被告陳志鴻於警詢、偵查時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1110號卷，以下簡稱：偵1110號卷，第73 至77頁、第79至84頁；同署112年度偵字第12251號卷，共二卷，以下簡稱：偵12251號卷，卷㈠第131至133頁、卷㈡第259 至262頁、第271至273頁】，與其於本院準備及審判程序時均坦認供述：我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過，對起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪，當時在KTV樓下我有和被害人陳維杰起口角，我那時也喝太多酒，因為林進坤被同行朋友架開之後，就剩我自己一個人，我才拿出折疊刀，作勢要揮舞，之前有被人家攻擊過，所以才帶著，當時只有帶1把在身上，至於另一把扣案之折疊刀是在我家被查扣的，扣案之折疊刀一把是我所有，供本案犯罪所用，希望拋棄即可，我另有一把銀色折疊刀，是我所有，但非本案犯罪所用，我也同意拋棄等語明確【見本院卷第69頁、第153至1 54頁】，核與證人即告訴人陳美蓉、顏莅龍於警詢、偵查時之證述情節大致相符【見偵1110號卷第37至38頁、第45至48 頁、第49至52頁、第133至135頁；同署112年度相字第445號卷，以下簡稱：相卷，第133至135頁；偵12251號卷㈠第189 至191頁、卷㈡第289至290頁】，再互核與證人呂翊暐、陳正男、林進坤、何怡蓁、張有權、許家新、張閎凱、張明裕、陳維健、陳雪霓、陳維宏於各自警詢、偵查時之證述情節亦大致符合【見偵1110號卷第53至55頁、第57至59頁、第69至 71頁、第111至115頁、第117至119頁、第135至138頁、第16 3至166頁、第167至170頁、第179至181頁、第183至186頁、第187至189頁、第199至200頁；偵12251號卷㈠第117至119頁、第127至129頁、第183至185頁、第189至191頁、卷㈡第205 至208頁、第277至278頁；相卷第141至143頁】，並有內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑生字第1136026347號鑑定書、送鑑定折疊刀及上衣、牛仔褲翻拍照片、案發地地圖街景圖、113年5月10日職務報告（基隆市警察局第一分局偵查隊警員黃詒傑、基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（案發KTV及附近現場監視器）、基隆市警察局現場勘察報告及後附⑴案發現場照片、⑵被害人相驗及解剖照片、⑶扣案兇器照片、⑷被告外套及牛仔褲照片、⑸現場示意圖、⑹112年11 月21日基警鑑字第1121113號刑事案件證物採驗紀錄表影本、⑺113年3月7日內政部警政署刑事警察局刑生字第11360263 47號鑑定書影本（第一分局轄內陳志鴻等人涉殺人案、報告日期：113年3月20日、填報人員：王淨）【臺灣基隆地方檢察署113年度國蒞字第1號卷，下稱國蒞1號卷，第115至125 頁、第129至132頁、第151至155頁、第157至170頁、第171 至234頁】；基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（案發現場監視器翻拍照片、勘查丟棄折疊刀處畫面照片、嫌疑人現場照片、被害人陳維杰、顏莅龍現場傷勢照片、被告處所發現折疊刀照片、被告案發時身穿衣物翻拍照片）、臺灣基隆地方檢察署112年相甲字第445號相驗屍體證明書（姓名：陳維杰、死亡時間：112年11月18日上午4時2分）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：何怡蓁）、年籍對照表、自願受搜索同意書（被告陳志鴻）、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄（112年11月15日上午6時35分至42分、被搜索人：陳志鴻）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場相片黏貼單（被害人陳維杰傷勢暨現場救護照片、被告穿著衣物照片）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15日診斷證明書（被害人陳維杰，診療日期：112年11月15日，診斷內容：右側股動脈截斷合併出血性休克、到院前心跳停止）、臺灣基隆地方檢察署113年1月31日112年度相字第445 相驗報告書【見偵1110號卷第15至35頁、第43頁、第63至67 頁、第85至105頁、第121至133頁、第139至145頁、第147至 162頁、第171至177頁、第191至197頁、第201頁、第211至2 19頁、第221至235頁、第237至241頁、第245頁、第247頁、第249頁；同上署113年度偵字第1481號卷】；長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15日診字第2202311180004 號診斷證明書（被害人陳維杰，診療日期：112年11月15日，診斷內容：右側股動脈截斷合併出血性休克、到院前心跳停止）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15 日診字第2202311150043號診斷證明書（被害人顏莅龍，診療日期：112年11月15日，診斷內容：左大腿撕裂傷2公分）、基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（被告與被害人發生口角監視器翻拍照片、KTV前案發現場照片、被害人現場傷勢照片、被告照片、被告身著衣物照片等）、基隆市警察局第一分局忠二路派出所112年11月22日職務報告【見偵122 51號卷㈠第49頁、第51頁、第55至79頁、第135頁，卷㈡第333 頁】；基隆市警察局第一分局112年11月18日基警一分偵字第1130165868號處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年11月15日出院病摘（患者：陳維杰）、被害人112年11月18日之相驗筆錄、臺灣基隆地方檢察署112年11月18日112相甲字第445號相驗屍體證明書、臺灣基隆地方檢察署112年11月20日112相甲字第44 5-1號相驗屍體證明書、衛生福利部基隆醫院112年12月15日基醫醫行字第1120010207號函及附件：一般生化學檢查報告、血液學檢查報告、免疫學檢查報告、氣體、一氧化碳測定報告、細菌檢驗報告、心電圖檢查報告及照片（112年11月1 5日急診紀錄）、臺灣基隆地方檢察署112年度相字第445號檢驗報告書及附件：死者基本資料、勘驗紀錄、被害人陳維杰之相驗照片、法務部法醫研究所113年1月17日法醫理字第 11200103290號函及附件：法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121103289號解剖報告書記鑑定報告書、相驗屍體證明書【見相卷第39至40頁、第15至37頁、第131頁、第137頁、第 145頁、第161至191頁、第206至308頁、第311至323頁】、扣押物品清單、證物照片等在卷可稽【見國蒞1號卷第89頁、第123頁】。復有扣案之黑色折疊刀1把在卷可徵。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，均堪採信，且本案事證明確，被告犯傷害致人於死罪、犯傷害罪之犯行，各堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按傷害致人於死之罪，係因犯傷害罪致發生死亡結果而為加重其刑之規定，依刑法第17條固以行為人能預見其結果發生時，始得適用，但傷害行為足以引起死亡之結果，如在通常觀念上不得謂無預見之可能，則行為人對於被害人之因傷致死，即不能不負責任（最高法院110年度台上字第5216號判決可資參照）。查，被告陳志鴻持刀攻擊手無寸鐵之被害人陳志鴻之行為，極可能造成對方因傷勢嚴重而發生死亡之結果，並不違反社會通念，縱被告主觀上無欲致被害人於死之故意，但其客觀上應可預見在有持利器、下手輕重毫無節制的方式下攻擊被害人，倘對於力道、方向及部位未加以注意而恣意施暴攻擊，極有可能造成被害人身體重要部位受創而無法救治，進而發生致人死亡之結果，此為一般客觀理性第三人處於相同條件下均能注意之情事，是被告就其持刀傷害行為可能引起被害人死亡之結果，已創造一個法所不許的風險，客觀上自有預見可能，其風險行為與侵害結果間未產生重大因果偏離，被告疏未預見，自應就被害人死亡之加重結果負責，乃核被告所為，分別係犯刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪、第277條第1項傷害罪。　㈡又被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查，本案並無刑法第59條之適用，理由如下：　　辯護人雖為被告辯稱：被告自歷次偵審程序均對起訴書全部事實均供認不諱，雖然沒有辦法與告訴人跟被害人家屬達成和解，但請審酌最新的事實是被告及家屬對於鈞院裁定50萬元交保金都無法籌出，被告自己所陳之前有工作，但因本案在押中，所以沒有辦法有工作償還告訴人及被害人家屬，另外考量被告犯後態度，請求鈞院予以輕判云云【見本院卷第 155頁】，惟按得依刑法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查，本院參諸被害人陳維杰母親陳美蓉之告訴代理人彭義傑律師、被害人陳維杰胞姊陳雪霓，及蒞庭檢察官就被告科刑範圍及量刑部分所為之陳述意見內容，與本案被告犯罪整體過程情節以觀，尚難據上開辯護意旨即認定被告之行為於客觀上足以引起一般同情憫恕，茲分述如下：　　⒈告訴代理人彭義傑律師於本院113年7月12日審理中指稱：被害人的媽媽辛苦的養育了被害人長大，提供相關資源讓被害人可以到臺灣來留學，期盼著被害人學成歸國那天的到來，沒想到被害人在KTV 那天是幫同事踐行，之後遇到了被告，更沒想到被告隨身攜帶刀械，在沒有任何徵兆之下，刺向了被害人，造成被害人死亡的結果，我們認為被告的犯行惡劣。被害人的母親從來沒有來過臺灣，本來在 112 年11月24日買好機票要來臺灣旅遊，被害人也幫媽媽都準備好來臺旅遊的旅費，沒想到媽媽這一次第一次來臺不是旅遊，而是帶兒子的骨灰回家安葬，這個對媽媽來說情何以堪，被告的犯行造成一個破碎的家庭，也讓臺灣變成被害人家屬的傷心地，從112年11月15日案發到現在，被告從來沒有想過要怎麼去彌補對被害人家屬所造成的損害，只有一句說沒有能力賠償，但是在交保的時候，被告也具狀他可以提供相當的金額希望法官給他交保的機會，再者，剛才法官問到被告為什麼要拿刀，被告只說是揮舞，可是從解剖的鑑定報告看起來，被害人所受的傷害是穿刺傷，這絕對不會是一句揮舞就會造成的傷害，可見被告到現在雖然認罪，但就犯罪情節的部分仍然是避重就輕，我們認為被告的犯後態度惡劣。我問被害人家屬為什麼到臺灣留學，因為家中認為臺灣的社會環境是安全良好，但最後被害人卻命喪臺灣，被害人的死也導致馬來西亞當地對於來臺灣留學的安全有所疑慮，請求庭上審酌被告犯罪情節嚴重，犯後態度惡劣，從重量刑，以正社會視聽，以正國際視聽等語明確綦詳【見本院卷第157至158頁】，並有陳述意見㈠狀乙件附卷供參【見本院卷第165至167頁】。　　⒉被害人陳維杰胞姊陳雪霓於本院113年7月12日審理時之網路視訊方式指述：犯人對於傷害我弟弟這方面有認罪，關於有沒有要和解，之前律師和檢察官有問過我們家屬的意願，我們是沒有跟被告見過面，因為弟弟已經身亡了，所以我們覺得見不見、和解不和解已經不重要了，因為人都沒有了，所以要給法律制裁，至於我本身方面，剛剛這樣聽下來，犯人的家庭背景、他的工作情況，甚至有過前科，我不確定有沒有坐過牢，可能坐過牢也釋放出來了，明明這個社會已經給他一個改過自新的機會，而且他也算是家裡的經濟支柱，因為父母都沒辦法賺錢了，理應他有扶養自己父母的責任，可是看起來案發的時候，雖然被告有工作，可是他也流連KTV，平常也是經常跟人家起衝突，所以才會隨身攜帶刀具，所以就算這個社會給他多一次機會，讓他刑滿出獄出來回饋社會、回饋他自己的父母，他也沒有好好盡到他的責任，珍惜第二次機會，現在又犯下這樣傷害致死的罪行，就算他口頭上說他可以賠償，可以履行他的責任賠償還有補償我們，可是一、他沒有能力，二、我覺得他已不是第一次、第二次了，如果他有改過自新的想法的話，案發當下他其實就不會犯下這個犯行。至於我們家屬方面，我們的家庭背景也很簡單，父親在COVI D疫情期間去世，幾乎是二年前的事情而已，然後（哽咽哭泣）弟弟拿到OFFER回來臺灣讀書，原本爸爸還很開心家裡唯一一個出國讀書的小孩，想說等他畢業回來有一片大好前途，可是沒想到還沒畢業就發生這樣的事情，讓媽媽在一年裡失去了自己的丈夫，也失去了自己的小兒子，對媽媽是一個蠻大的打擊，而且如果說這件事情弟弟是有犯任何錯誤，可能…（停頓），可是他完全無辜的沒有做任何的錯事，明明只是去臺灣好好的讀書、打工，半工讀，結果就不幸的往生在海外，也不明白到底發生了什麼事情，他做了什麼多大多錯的事情要這樣被人家傷害等語明確綦詳，並有上開筆錄在卷可憑【見本院卷第156至157頁】。　　⒊蒞庭檢察官於本院113年7月12日審理時陳述：過往實務判決多半係從最輕刑度開始起量，以傷害致死罪為例，我們可以觀察到實務判決量刑區間多在7至9年之間，縱有參酌加重因子予以加重，也因加重程度相當有限，判決結果不乏有不符社會期待、產生量刑過輕而未能發揮刑事處罰功能之效等相關疑慮。而為免司法實務運作與國民感情大幅背離，所以才有國民法官制度這樣之司法改革，來重新檢視司法實務過往之作法，有無因應時代、社會背景而有改變的地方。本案原本是應行國民法官程序之案件，因符合法定例外事由經鈞院裁定轉軌行通常程序續行審理，雖然走通常程序，考量上開國民法官法之立法背景及改革脈絡，過往的起量標準，也就是「幾乎都由最輕刑度起量」之作法，是否合理或適切，似乎還有再審酌之必要。本案請鈞院綜合全案情狀，請予以中度量刑，理由如下：一、首先從被告之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激及使用的手段來看：被告於偵查中明確供稱是因為酒後與被害人2 人起口角衝突，他是為了威嚇被害人，才持刀攻擊被害人 2人；而從在場證人之證述回溯本案被告與被害人雙方衝突之經過及起因可發現，本件從頭到尾都是被告方主動的尋釁。一開始在KTV之內，是被告方的朋友，因酒醉而誤闖被害人與朋友所在的包廂，無論是被告的朋友林進坤或告訴人顏莅龍之前都證稱過，當時雙方一開始並沒有發生口角或爭執，而被告雖稱被害人的朋友之後在樓下便利商店有口出疑似挑釁的言論，但接著被告在本案案發地即康是美前又看到被害人2人的時候，那名所謂挑釁被告的被害人的友人甚至也不在現場。整體而言，一直到本案案發之前，實際上雙方並沒有什麼重大衝突，換句話說，客觀上完全就是因為非常雞毛蒜皮的小事，被告自認為被冒犯，就無端牽連、遷怒被害人2人、主動尋釁，依據告訴人顏莅龍、證人呂翊暐之證述，口角當下被害人這方2人當時都沒有動手攻擊被告，是被告及其友人先出手攻擊，而且被告突然持刀去攻擊被害人，被告當下縱使受有刺激，也不過只是言語上的刺激，然而被告卻直接手持足以致人重傷、死亡的尖銳利器，而朝被害人2人猛刺、揮舞，犯罪手段兇猛、惡劣，而且顯然不把他人性命、身體、健康看在眼裡。二、從被告之生活狀況、品行、智識程度來看：檢方認為被告之智識程度與家庭狀況，並不能作為其可減輕之事由。雖然被告僅有國中肄業，但他也早出社會工作而有相當的社會經驗，被告在案發當時已經26歲了，難道他會不知道持刀傷害、殺害他人，是一件多麼嚴重的事情嗎？被告雖然有一個臥病在床之父親，從被告與被告之妹妹陳述可以看到，被告父親在生病之前，被告自己就很少在照顧父親，也都是妹妹call他他才會回家，被告父親生病之後，主要也是靠父親自己的退休金支付相關的支出，現在主要照顧者也是被告的母親、被告的妹妹以及被告妹妹申請的長照人員，被告本人並非家庭主要的經濟支柱跟主要照顧者，而且被告自己也知道自己的經濟狀況不佳，甚至還有負債是讓家人代為償還的，事實上從被告過往前案紀錄一直到本案可以發現，被告母親還持續在為被告之犯行負擔不少的賠償責任。被告不但平常沒有對家人有特殊的貢獻，出事的時候就拿家人出來當擋箭牌，家有老父需要照顧，這樣不負責任的做法，不應該被評價為是可以減輕的事由。三、從被告家屬陳述及被告過往之前案紀錄可見，被告因細故，也就是真的很無所謂的小事情，就動輒與他人發生衝突、出手傷害他人，這不是第一次、第二次了，可見被告是容易生氣、性格暴戾又行事衝動，還會隨身攜帶彈簧刀在身，而具有高度的攻擊性跟危險性。從被告前案相類案由的判決，多半是遭判處拘役或跟被害人和解、獲得撤告而不受理，顯然被告並沒有從前案的經驗去獲得任何的教訓，被告沒有學到或認知到，不能輕易傷害他人這最基本的道理，被告已經是26歲的成年人了，不是血氣方剛的青少年，我們完全可以期待他具有足夠的自我控制能力，難不成他過往經歷的司法經驗，都只讓他有恃無恐，只學到說只要關幾天、做做勞動服務、賠賠錢、獲得被害人的諒解，犯下的錯、對他人的傷害，統統可以一筆勾銷，化為烏有嗎？司法制度已經給被告太多次的機會，被告從來沒有去珍惜或把握這樣的機會，這一次，被告必須要切實地為自己的行為負起應該要負的法律責任。四、從被告與被害人之關係來看：雙方素昧平生，更不是說有什麼深仇大恨，而從前面可以看到，雙方衝突的起因，甚至不是被害人及在場的顏先生所做。被害人2人對被告來說，完全就是陌生人，用一句話來形容被告的行為與態度，就是視人命如草芥。五、本案犯罪所造成之損害：其行為造成一死一傷，傷者顏莅龍不但突遭攻擊也受傷，還親眼目睹朋友就這樣失血過多倒臥在自己眼前，對告訴人顏莅龍來說，所造成的精神創傷可想而知也並非輕微；而死者陳維杰年紀輕輕，不過才20出頭，獨立乖巧，對臺灣抱著期待，隻身渡海離家來臺求學，卻突然在異鄉遭逢死劫而未得善終，被害人家屬痛失至親的傷痛，一輩子都難以修復。六、被告犯後態度：被告在犯後是什麼樣的態度？關於有無能力和解、賠償，兩手一攤，說沒有能力，無法賠償，卻一再為自己的自由聲請交保，從卷附監視器影像可看到，被告在行為後，不顧被害人已經明顯失血、倒臥在地，就若無其事跟著朋友直接離開現場，被告朋友證人林進坤於警詢中也證稱，被告當時經詢問有沒有刺傷被害人時，被告當下第一時間是矢口否認他有持刀攻擊被害人的行為，然後被告就依朋友的建議丟棄兇刀，回家安穩的睡了一覺，直到警察找上門才把被告查獲到案。今天被告在審理中最後採取了認罪答辯，但從被告歷次供述可見，被告一開始在警詢中說自己只是要嚇人、沒有要傷人；不知道自己有沒有傷到對方；是不小心滑倒、不是故意要傷害；朋友張閎凱也有亮刀等等，包含剛才庭上詢問被告當時為何出示刀具時，被告也講不出個所以然、沒有辦法直接承認自己就是要傷人，被告各種避重就輕、淡化自己犯行的說詞，都難以讓人相信被告確實對自己的所作所為有絲毫的悔意。說穿了，被告今日的認罪，無非就是為了要求處輕判，對於被告這種看證據到哪裡、坦承到哪裡的擠牙膏式認罪方式，實在不能因為只有認罪的形式就認為被告犯後態度良好。承上所述，本罪法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，因法定刑的上限限制，有期徒刑部分僅能量處7到15年間，本案顯然沒有任何可減輕考量的事由，而綜合上述，檢方逐一檢視刑法第57條之量刑因子，不但沒有任何應從輕量處，評價上反認應予被告從重量處，故建請鈞院於本案法定刑之中度區間即有期徒刑10 至12年間，依法量處適當之刑等語綦詳，並有上開筆錄在卷可憑【見本院卷第159至162頁】。　　⒋本院綜合上情，認本案被告隨身攜帶所有自備之兇器折疊刀1把在身，適僅因一時偶發細故，旋持其所有攜帶之疊刀1把各自傷害被害人陳維杰、顏莅龍，並造成被害人陳維杰因右腹股溝銳器刺創、右股動脈橫斷並大量出血、低血容性（出血性）休克、多重器官衰竭而死亡之結果，其傷害行為之猛力、刀銳利之用以隨時傷人之情節甚鉅，況其一時氣憤所為，旋造成被害人陳維杰與其家屬天人永別之後果，犯罪所生損害結果之身體、生命法益剝奪亦非常嚴重，自案發日迄今亦未能與被害人家屬達成和解、調解，亦未取得被害人家屬之諒解，且本件犯罪當時並沒有特殊之原因與環境等情，並在客觀上不足以引起一般同情，應難認有何堪以憫恕、情輕法重之情，因此，本案被告尚無適用刑法第59條規定之餘地。職是，辯護人上開所辯，應無可採。　㈣茲審酌被告與被害人陳維杰、顏莅龍均素昧平生，雙方並無深仇大怨，竟僅因雙方友人所發生之輕微口角，即恣意持刀傷害被害人陳維杰、顏莅龍，且致被害人陳維杰因右腹股溝銳器刺創、右股動脈橫斷並大量出血、低血容性（出血性）休克、多重器官衰竭而死亡，造成被害人陳維杰生命無端遭剝奪之加重結果，其生命法益被剝奪之損害回復不能，且被害人陳維杰與其家屬天人永別之後果，令其家屬悲痛至鉅，已如上述，又被告迄未與被害人陳維杰家屬、被害人即告訴人顏莅龍達成和解或調解，且未賠償其等所受之損害，況被告客觀上亦無與被害人陳維杰家屬、被害人顏莅龍商談和解或調解之賠償資力，此參諸告訴人顏莅龍於本院審理時陳稱：我之前在檢察官開庭時原本是講30萬元，對方說太高，本來想說15,000元和解，但對方都沒有人回應我，上次來法院有說希望被告賠10幾萬才要撤回，我在附帶民事訴訟請求為 20萬元，之前在偵查時太緊張了，所以才會說15,000元等語甚明【見本院卷第156頁、第163頁】，核與被告供稱：對於顏莅龍的和解部分，顏先生有說15,000元要和解，我有跟律師說15,000元我們可以和解，我有具狀說15,000元願意和解，但14號那次的審前會議，因為我沒有來，是律師來，說顏先生當庭又改成要10幾萬元，所以我才沒辦法負擔，當時15 ,000元我是有辦法賠，我的母親已經將15,000元轉交給張律師，當時張律師也有帶在身上，當天原本要和解的等語【見本院卷第162頁】，及被告辯護人之辯稱：關於顏莅龍的和解部分，當時5月14日協商會議結束之後，被告母親用塑膠袋裝15,000元交給我，我有點過，也有在法庭外跟顏先生談，顏先生本來說15,000元，可是後來顏媽媽說笨啦不能用那麼少的錢和解，我記得是10萬5，是10倍，所以我當天沒辦法和解，就把錢再還給被告母親，被告母親沒有離開，所以現場也有聽到、看到等語之情節大致相符【見本院卷第162 至163頁】，再參酌被害人陳維杰之胞姊陳雪霓之陳述：我的想法是，因為我不確定被告是無心之失還是有意為之，總之我弟弟因他而喪失性命，案發時我的弟弟才21歲，不到22 歲，本來他應該還有大好年華、大好青春，我弟弟剩下50年的生命就讓被告在牢裡度過等語明確【見本院卷第158頁】，並考量被告前案已有多次因傷害案件遭刑事科刑執行之紀錄，有其刑案資料查註紀錄表、本院105年度易字第803號刑事判決、108年度基簡字第235號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽【見國蒞1號卷第13至16頁、第31至36頁；本院卷第25至42頁】，顯見其素行不佳，不僅隨身攜帶刀械，尚且遇事不思控制自己脾氣，並進而暴戾持刀傷害、持刀傷害致人於死之行為，其犯罪情節惡劣且重大，併酌蒞庭檢察官具體求處被告有期徒刑10至12年等語【見本院卷第162頁】，並考量其自述我國中肄業，家庭狀況父親中風，母親無工作，家裡剩下我父母及我一個妹妹，案發當時我有工作，是鐵工，一天2,500元等語【見本院卷第154 頁】等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並就傷害顏莅龍部分，併諭知易科罰金之折算標準，用資懲儆。三、沒收部分　㈠按刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，自10 5年7月1日起施行，依修正後刑法第2條第2項之規定，已明定沒收為獨立之法律效果，雖仍以刑事不法（即只須具備構成要件該當性及違法性，不以罪責成立為必要）存在為前提，但已無罪刑不可分及主從刑不可分原則可言，既屬獨立於刑罰及保安處分之其他法律效果，只須依法於主文內為沒收之宣告，及於判決書內敘明沒收所依憑之證據暨其認定之理由即可，非必拘泥於其所犯罪刑之主文項下宣告沒收，合先敘明。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之黑色折疊刀1把，係被告所有並供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確在卷【見本院卷第69頁】，爰依上開規定，宣告沒收之。　㈢至扣案之黑色外套1件、牛仔褲1件，雖均係被告所有，惟僅係被告犯案時之穿著，核與本案犯罪無涉，爰均不予宣告沒收之；另扣案之銀色折疊刀1把，並無積極證據證明該物與本案犯罪有何直接關係，惟被告已表示要拋棄等語【見本院卷第69頁】，宜於執行時由檢察官另為適法處理之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4925-20241212-3

補

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1077號原告李毓茹訴訟代理人張國權律師被告俞聖中朱慧蘭上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：　　　　編號原告應補正事項 1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）6,830元。理由：原告起訴先位聲明請求被告俞聖中返還借款630,000元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。備位聲明請求被告朱慧蘭返還借款630,000元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。前揭先、備位聲明之訴訟標的互相競合或應為選擇者，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，而本件先備位標的價額相同，即應核定為630,000元，應徵第一審裁判費6,830元。 2 原告應提出被告俞聖中（Z000000000）、朱慧蘭（Z000000000）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並以書狀表明或更正被告之年籍資料。若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。另被告姓名為「俞聖中」，原告載為「余聖中」，應併予更正。

2024-12-10

KSDV-113-補-1077-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4925號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告陳志鴻住○○市○○區○○○路000巷00○00號0樓（在押）選任辯護人張國權律師（法律扶助）上列上訴人等因被告傷害致死案件，不服臺灣基隆地方法院113 年度訴字第129號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12251號、113年度偵字第1110、1481號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳志鴻羈押期間，自民國一百一十三年十二月十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳志鴻（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪、第277條第1項傷害罪，犯罪嫌疑重大，且涉犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，有畏罪逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第 3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年9月10日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款亦有明定。復刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實行同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實行同一犯罪之必要之情形。三、茲查：　㈠經本院於113年11月28日訊問被告後，依被告供述內容、原審判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。又被告涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致人於死罪，係法定刑度為無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，復經原審判決處有期徒刑11年之重刑；再被告於案發後，即離去現場，由現場友人丟棄兇器，經員警循線通知到案後，又再交付與案件無關之折疊刀供員警扣案，對於本件始終存有逃避司法偵緝之行為；而被告前於108年、109年間，因傷害、毀損、毒品危害防制條例案件，經判處拘役50日、15日、有期徒刑1 月等短期自由刑，均係通緝始到案接受執行等情，亦有本院被告前案紀錄表、本院通緝記錄表在卷可稽；故以被告面對司法追緝時多有畏懼、逃避罪責之意思，以上開被告畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由及事實足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。復本院審酌被告隨身攜帶刀械，僅因細故，即於公眾往來之場所行兇，所犯傷害致人於死罪之犯行，侵害生命法益情節甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈡準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自113年1 2月10日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPHM-113-上訴-4925-20241202-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2333號原告林英藏訴訟代理人李郁霆律師上列原告與被告林清祥等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正如附件所示之事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件；原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第6款、第2項第1款分別定有明文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判決參照）。是分割共有物之訴屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。二、查坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人現仍登記為林哮、林有禮、林峰曉及林清祥等人，而依原告起訴狀所載，林哮、林有禮、林峰曉均已死亡，而有共有人於起訴前死亡之情形，本院前已發函請原告依法補正如附件所示之事項，並已於民國113年8月22日送達原告之訴訟代理人，此有本院送達證書在卷足憑，惟原告迄今尚未補正。另依原告提出之土地登記謄本所載，系爭土地之共有人尚有「林朝山」、「劉振芳」，則原告是否有漏列「林朝山」、「劉振芳」為被告之情事？請查明後具狀補正。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款，命原告於本裁定送達後5日內具狀補正如附件所示之事項，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 28　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成　　　附件：待補正事項一、提出共有人林哮、林有禮、林峰曉之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體法定繼承人之戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、提出被告林清祥、林水樹、林文義、林武芳、林志賢、林志昌、林志清、謝進德、廖麗妃、林明華、林英山、林元棟、林達雄、林朝山、林貞運、林子欽、林石輝、林冬松、林桂豊、林政憲、劉政勲、林文地、林李月霞、張繼元、林信宏、劉加再、劉振芳、劉啓徵、劉義庠、張世賢、林素月、林峰寅、林富銅、林彥均、陳松延、林廷諺、林廷旭、林義浚、林佳勲、林天俊、張金鑾、張金蓮、曾張來好、張國寳、張金鳳、張金鈴、張國權、張蓮臻、林錫鴻、林鐘汝、林郁盛、陳永群、陳毅軒、林麗秋、林麗雲、陳林世珠、賴守貞、林怡君、林怡貝、林朶、林念儒、林欣儒、林英山、林英、林啓聰、林啓祺、林家妤、林炫亨、林崇揮之戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、原告如有追加共有人林哮、林有禮、林峰曉之全體法定繼承人為被告之必要，及補正漏列之共有人為被告，應提出追加書狀及原起訴狀繕本(按全部被告人數提出繕本)到院。

2024-11-28

TCDV-113-訴-2333-20241128-1