Know99判決書

搜尋結果：張德明

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲再字第22號再審聲請人即受判決人張德明男民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院中華民國111 年10月12日所為之第一審判決（111年度訴字第285號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨：詳如附件即刑事再審狀所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院113年度台抗字第790號裁定意旨）。三、經查，再審聲請人即受判決人張德明（下稱再審聲請人）前因誣告案件，經本院以111年度訴字第285號判決判處有期徒刑10月，再審聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）實體審理後，以111年度上訴字第278 8號判決上訴駁回，再審聲請人不服復提起上訴，經最高法院認其上訴不合法律上之程式，以112年度台上字第2069號判決駁回上訴確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書（節本）附卷可稽，是上開案件之確定實體判決為臺中高分院111年度上訴字第2788號確定判決，揆諸上開說明，再審聲請人若對該案件聲請再審，其對象應為臺中高分院上開確定實體判決，且應向臺中高分院提出再審聲請，方為適法，則再審聲請人誤向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，且無可補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既屬程序上不合法且無可補正，參諸上開規定，自無通知再審聲請人到場並聽取意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

MLDM-113-聲再-22-20241223-1

補

臺灣士林地方法院

再審之訴（損害賠償）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1382號再審原告羅春馬雲鵬上列再審原告與再審被告臺北榮民總醫院、臺北市立關渡醫院、張家瑜、范渚鑫、陳皇誠、柯信國、陳燕溫、陳威志、余文光、黃立果、孫英洲、邱乃祈、許明輝、周中偉、張德明、陳昌明間請求損害賠償事件，再審原告對於民國108年10月29日本院103年度醫字第4號第一審確定判決提起再審之訴，未據繳足裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2億2,000萬元，應徵收再審裁判費181萬6,000元，扣除再審原告已繳納之1,000元後，尚應補繳181萬5,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官陳芝箖

2024-12-12

SLDV-113-補-1382-20241212-1

岡簡

岡山簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第391號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林俊廷被告張永信張雅婷張靜華張鳳琴張德明張庭禎張博雅張博彥上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、除被告張雅婷、張靜華外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張永信積欠原告債務未償，迄仍有債權本金新臺幣（下同）168,316元暨相關利息（下稱系爭債權）據原告取得臺灣高雄地方法院民國101年度司執字第118638號債權憑證在案。詎被告張永信為規避債務，明知其同為被繼承人張葉臺女之繼承人，且被繼承人張葉臺女於104年間死亡時，名下尚有如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產）得由其依法繼承，仍與被告張雅婷、張靜華、張鳳琴、張德明、訴外人張德柱（108年歿，繼承人即為被告張庭禎、張博雅、張博彥）為遺產分割協議，並將系爭遺產均歸由被告張雅婷單獨辦理繼承登記，進而使自身陷於無資力之狀態，有害於原告之系爭債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴等語。聲明：㈠、被告間就系爭遺產於106年3月13日所為遺產分割協議債權行為，及於106年3月14日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告張雅婷應將系爭遺產於106年3月14日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。三、被告答辯：㈠、被告張雅婷、張靜華以：被繼承人張葉臺女過世前，張永信就已經離家了，且被繼承人張葉臺女生前都是由被告張雅婷來照顧，所以大家才會協商由被告張雅婷來繼承，並非如原告所述係為規避債務等詞置辯。㈡、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張其對被告張永信有系爭債權未獲清償，並取得臺灣高雄地方法院101年度司執字第118638號債權憑證，而被繼承人張葉臺女死亡時留有系爭遺產，被告張永信為其繼承人卻與被告張雅婷、張靜華、張鳳琴、張德明、張德柱為遺產分割協議，並將系爭遺產均歸由被告張雅婷單獨辦理繼承登記等情，已提出上開債權憑證、建物與土地登記公務用謄本、地籍異動索引資料、家事事件公告查詢結果、除戶謄本、戶籍謄本、遺產分割協議書、被繼承人張葉臺女之繼承系統表、辦理登記資料等件為證（見本院卷第11至71頁），且經本院核對無訛，故此部分事實，堪信屬實。㈡、惟「…現行民法所採之『當然繼承主義』，遺產之繼承係基於法律之規定，繼承人之意思如何，在所不問。拋棄繼承制度，旨在使繼承人得依其自由意思之決定，溯及地不取得此項財產之權義。現行民法上之繼承雖財產之繼承，但亦直接涉及到繼承人人格之自由及尊嚴。繼承人不拋棄繼承之決定，他人固不得干預，繼承人決定拋棄繼承，對於單方面給予財產利益加以拒絕，更是一種人格自由之表現…。拋棄繼承與債權人撤銷權是二個獨立平行之制度，二者發生衝突之際，宜權衡各個制度之目的及功能，以定其適用關係。繼承之拋棄，係法定之權利，以人格為其礎，旨在拒絕單方面賦予之財產利益，債權人雖因債務人拋棄繼承之意思決定『得而復失』，受有『損害』，亦屬間接、反射之結果。因此在解釋上應認為拋棄繼承具有身分性質，並屬拒絕受領利益之行為，非債權人所得撤銷」（見前大法官王澤鑑著民法學說與判例研究㈣十八拋棄繼承與詐害債權：四拋棄繼承制度之規範意義）。是繼承之拋棄，縱屬財產行為，但只能間接地影響財產利益（如債務人之不作為），此與須委諸債務人之自由意思者（如贈與或遺贈之拒絕），均不得作為撤銷之對象。而就遺產所為之分割協議，特定繼承人不為繼承之意思表示，係放棄其取得之繼承財產權利，亦是就單方面給予財產利益加以拒絕，自屬人格自由之表現，應可準用或類推適用前揭判決要旨及學說法理。㈢、另債務人所為之無償行為，有害及債權者，債務人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項雖有明文。但遺產分割協議，既係繼承人間基於特定身分關係，就繼承之遺產如何分配所為之協議，則繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）等外，尚須衡酌家族成員間之感情、自主生活程度、祭祀承擔義務等諸多因素，且依社會生活經驗及臺灣民間傳統，遺產由對被繼承人負擔扶養義務者取得，要屬常見，繼承人間亦多以之平衡彼此間債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出者以遺產作為給付之意），又取得遺產者，將來需承擔長久之祭祀義務同屬平常。況分割遺產，非僅單純對於被繼承人死亡時之財產協議處分，尚涉及民法第1172條債務扣還、第11 73條受贈歸扣之計算結果。是以，被告張永信在被繼承人張葉臺女死亡後，縱使與其他繼承人協議而未取得系爭遺產或辦理繼承登記，得否全然不顧各繼承人間扶養義務、祭祀義務之分擔、債務之扣還、贈與之歸扣等情節，遽認其係將原先繼承部分無償與其他繼承人，實非無疑。原告單以此為由，並無視被告張永信不為繼承之意思表示，亦係單方面就給予財產利益加以拒絕，核屬人格自由之表現等情形，逕依民法第244條第1項規定，請求本院撤銷系爭遺產之分割協議暨辦理繼承登記等物權行為，已難憑採。㈣、再者，被繼承人張葉臺女之其他繼承人即被告張靜華、張鳳琴、張德明、張德柱均非原告主張之債務人，但其等亦未就系爭遺產取得任何權利，則被告張永信與其他繼承人為遺產分割協議之目的，倘如原告所述，係為規避債務而有意損害系爭債權，焉有其他非原告主張之債務人一併放棄繼承登記之理？循此，益難認原告主張被告張永信未辦理系爭遺產之繼承登記，係為規避債務而故意以無償方式詐害原告之系爭債權等情為真。㈤、此外，民法撤銷訴權之行使目的，在於保全債務人原有之清償能力，而非以增加債務人之清償力為目的。引原告主張系爭債權之上開債權憑證觀察，可知被告張永信在101年起即有積欠債務而遭請求利息之情形存在，而張葉臺女係104年3 月10日死亡，有除戶謄本可參（見本院卷第45頁），甚至被告張永信非張葉臺女之第一順位繼承人，僅係被告張永信之父親即訴外人張德和早於張葉臺女死亡，才由張永信代位張德和而繼承張葉臺女之系爭遺產，同有被繼承人張葉臺女之繼承系統表存卷可參（見本院卷第67頁）。故原告與被告張永信在系爭債權成立之際，所評估者顯然不包含張葉臺女之任何財產，此應無疑，則原告對被告張永信取得繼承財產之期待，亦難認有加以保護之必要。從而，原告請求撤銷被告間就系爭遺產所為之分割協議之債權行為，及以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記行為，均難認有理，應予駁回。又系爭遺產之分割協議暨分割繼承登記之物權行為，既均無從撤銷，原告請求被告張雅婷應塗銷系爭遺產之繼承登記，同無理由，併予駁回。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠、被告間就系爭遺產於106年3月13日所為遺產分割協議債權行為，及於106年3月14日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷；㈡、被告張雅婷應將系爭遺產於106年3月14日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：被繼承人張葉臺女之遺產編號種類遺產範圍 1 土地高雄市○○區○○段00地號應有部分全部 2 土地高雄市○○區○○段00地號應有部分全部 3 土地高雄市○○區○○段00地號應有部分全部 4 建物高雄市○○區○○段000○號應有部分全部

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-391-20241205-1

台抗

最高法院

誣告聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2358號抗告人張德明上列抗告人因誣告聲請再審案件，不服本院中華民國112年8月24 日駁回其抗告之裁定（112年度台抗字第1130號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告或再抗告。本件抗告人張德明因誣告聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院112年度聲再字第117號駁回其再審聲請之裁定，向本院提起抗告，經本院112年度台抗字第1130號裁定駁回。復於民國113年11月25日提出「抗告狀」，提起抗告，依上述說明，自為法所不許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台抗-2358-20241205-1

台上

最高法院

瀆職

最高法院刑事判決 113年度台上字第5115號上訴人即自訴人張德明被告魏正杰韓茂山朱俊瑋曾亭瑋上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月28日第二審判決（113年度上訴字第1214號，自訴案號：臺灣苗栗地方法院113年度自字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。二、本件上訴人即自訴人張德明自訴被告魏正杰、韓茂山、朱俊瑋、曾亭瑋瀆職(枉法裁判)案件，未委任律師為自訴代理人，經第一審法院以裁定命其於10日內補正，該裁定已於民國 113年9月13日送達上訴人，上訴人逾期仍未補正，因認其自訴程序不合法，經第一審諭知自訴不受理後，上訴人提起第二審上訴。原審以上訴人提起自訴既未依上開規定委任律師為自訴代理人，其自訴程序不合法，第一審裁定限期命其補正，逾期仍未補正，而諭知自訴不受理，於法尚無不合，因而駁回上訴人在第二審之上訴。核其論斷，於法並無違誤。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有何違法之處，執原判決已明白說明之事項，徒以自己之說詞，重為爭執，任意指摘原判決不當，難謂已符合首揭法定上訴要件。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰無庸命上訴人補正委任律師為代理人，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5115-20241204-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第506號原告陳新男陳俊吉陳真君陳俊友訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師被告張德男訴訟代理人秦睿昀律師上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（面積9,620平方公尺，下稱系爭土地）為國有之原住民保留地，本由具原住民身分之被告向屏東縣○○鄉公所(下稱○○鄉公所)承租。74年10月17日訴外人黃招治(即原告陳新男之妻，全體原告之被繼承人)與被告簽立「耕作權轉讓契約書」，雙方約定自75年9月1日起，被告拋棄系爭土地之承租耕作權並賣斷移交系爭土地予黃招治由其管理收益，黃招治嗣已依約給付被告約定之權利金新臺幣（下同）66萬元。雙方並於系爭讓與契約第五條約定，爾後如有放領或須辦理變更承租人名義登記等事宜，被告均應無條件配合用印至登記完畢止；第六條約定，被告如有背約時，須賠償黃招治上開權利金1倍數額即132萬元。此後數十年間，黃招治即持續以被告名義向○○鄉公所承租而使用收益系爭土地。　㈡嗣107年間黃招治因罹病無力繼續耕作，遂由其配偶即原告陳新男將系爭土地轉租予具原住民身分之訴外人李林志仁，雙方約定租約為2年，及至109年間，因黃招治病況無起色，陳新男與李林志仁乃續簽前開轉租契約，黃招治嗣於110年11 月23日病故，原告為黃招治遺產繼承人。嗣原告擬向李林志仁索回系爭土地繼續管理使用收益時，察覺，系爭土地工寮門鎖竟已遭李林志仁置換，並於系爭土地外圍加裝鐵絲網，李林志仁並向原告聲稱，其業已自被告處合法受讓系爭土地之一切權利，現已為系爭土地所有權人，李林志仁並以存證信函通知原告陳新男，限期清除系爭土地之所有地上物，否則將追究其侵占罪責等語。至此，原告方知被告將原已轉讓黃招治之系爭土地耕作權利，又轉賣與李林志仁，被告並已配合出具印鑑證明等文件，偕同李林志仁向○○鄉公所辦理系爭土地租約權利改贈與李林志仁享有，李林志仁嗣又循原住民保留地分配程序向○○鄉公所依法定程序申請，最終並取得系爭土地之所有權。被告前開將系爭土地耕作權利一物二賣情事，顯係可歸責於被告，並致有違約情事，且系爭耕作權利轉讓契約已無從繼續履行，依兩造間關於耕作權轉讓契約第六條違約金之約定，被告即應賠償原告即黃招治繼承人1 倍之權利金132萬元。　㈢附帶說明者為，黃招治於74年10月17日訂立系爭耕作權轉讓契約時，原係與被告之兄長張德明簽立書面契約(即本院卷第23頁該紙，下稱甲契約書)，嗣黃招治察覺系爭土地實係以被告名義向○○鄉公所承租，為保障權益並釐清事實，乃復要求被告另簽立內容、日期相同之書面契約1紙(即本院卷第 25頁該紙，下稱乙契約書)，並要求被告應於甲契約書上亦簽名、捺指印。從而，縱然甲契約書上係以黃招治與張德明為原立約人，惟尚無礙被告應依甲、乙契約書內容履約之義務，原告本件自得依兩造間系爭耕作權轉讓契約約定，請求被告如數給付違約金等語。　㈣並聲明：①被告應給付原告132萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣伊之兄長即訴外人張德明為公務員，因無從直接承租系爭土地，且因伊具有自耕農身分，張德明遂委請伊出名作為系爭土地承租人，伊本非系爭土地之耕作權利人，系爭讓與契約係張德明自行與黃招治簽立，與伊無涉。嗣黃招治因發現系爭土地係張德明以伊之名義向鄉公所承租，遂要求伊亦應補簽立另紙「耕作權利轉讓契約書」(即乙契約書)，惟此節亦係當年配合伊之兄長張德明辦理而與伊無涉。況系爭乙契約書內容亦與張德明、黃招治間簽立之甲契約書約定條款不盡相符，其上並無違約金條款約定。從而本件縱然被告有違反乙契約書約定而將系爭土地耕作權利轉讓與李林志仁，惟基於債之相對性，伊既非張德明、黃招治間甲契約書當事人，原告自無從以甲契約書為據，主張伊負給付違約金132萬元之責。　㈡原告固執張德明、黃招治間簽立之系爭甲契約書主張，伊亦有於甲契約書上簽名、捺指印，自亦為甲契約書之當事人而應負契約責任云云。惟查，前開簽名、捺指印均非伊本人所為，伊亦無從知悉係何人以伊之名義簽名、捺指印於其上，伊否認系爭甲契約書內容與伊有關，此部分自應由原告負舉證之責。　㈢又系爭土地嗣於111年間雖變更土地所有權人為李林志仁，惟此應係李林志仁自行循法定程序向政府申辦認領取得，伊並不清楚過程，伊僅知道當年李林志仁有跟伊說要申請風災補助之類，伊即配合李林志仁辦理，伊並無一個權利二賣情事，否認原告前揭主張等語。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠兩造於本件審理中，就下列事實並無爭執，且有卷附「耕作權轉讓契約書」影本2紙(即甲、乙契約書，本院卷第23至25 頁)、原告陳新男與李林志仁間「芒果園租賃契約書」影本1 紙(本院卷第33頁)、系爭土地公務用謄本及屏東縣枋寮地政事務所111年枋登字第26760號申請登記案卷(本院卷第107至 128頁)、被告自81年7月20日起與○○鄉公所訂立之系爭土地歷年租約影本(本院卷第129至160頁)、○○鄉公所提出之李林志仁申請分配取得系爭土地所有權案卷影本(本院卷第175至 224頁)等可稽，以下所列自堪信為真：　　⒈系爭土地為原住民保留地，所有權人原為中華民國，嗣於1 11年7月4日由李林志仁依法定程序申請分配取得所有權而單獨所有。　　⒉系爭土地自81年7月20起即由被告以自己名義向○○鄉公所承租，雙方賡續續約多次，直至110年7月19日，經被告將前開租約權利贈與李林志仁後，改由李林志仁向○○鄉公所承租系爭土地，直至李林志仁取得土地所有權。　　⒊系爭甲契約書書立日期為74年10月17日，契約書首段當事人欄位，於出讓權利人即乙方，係登載為張德明1人，契約書末段當事人簽名欄，則分別有張德明、被告及黃招治之簽名，被告簽名下方並有捺指印。惟被告否認上開張德男簽名、指印係其所為。　　⒋系爭乙契約書書立日期同為74年10月17日，契約書首段當事人欄位，於出讓權利人即乙方，係登載為被告1人，契約書末段當事人簽名欄，則僅有被告與黃招治之簽名，被告有於簽名下方用印。兩造不爭執此份契約書之真正。　　⒌原告陳新男於109年12月12日曾與李林志仁就系爭土地耕作權利，簽立「芒果園租賃契約書」1紙，租期自109年8月起迄114年8月共5年。　㈡從而，本件爭點應為：原告主張被告應依系爭耕作權轉讓契約書第六條約定，給付原告違約金132萬元，是否有據？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告應依系爭耕作權轉讓契約書(含甲、乙契約書) 內容負責，應負舉證責任：　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」、「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」民事訴訟法第277條前段、第357 條分別定有明文。原告主張，系爭耕作權轉讓契約有甲、乙2紙，其上俱有被告簽名，足認被告應依2紙契約所載內容負責，此係有利原告之事實，復被告否認甲契約書為其簽名捺指印而與伊有關，原告就此自應負舉證之責。案經本院依原告聲請，蒐集被告字跡、指紋等資料，與系爭甲契約書原本送請法務部調查局鑑定真偽，係據該局於113 年4月18日以調科貳字第11303135930號函覆知本院略以：「因參考資料不足而無從鑑定」等語(本院卷第271頁參照 )。則系爭甲契約書上是否確實有被告之真實簽名？被告是否當年確有同意承擔甲契約書約定條款責任？已生疑義。又觀以系爭甲契約書內容首段抬頭部分，係載明以黃招治、張德明為締約人，其上並無被告名義，並原告亦自陳，初始係以張德明為締約對象而非被告(本院卷第300頁審理筆錄參照)，上情相互以參，並無不符，則系爭甲契約書如經排除末段簽名欄之被告名義簽名、指印後(因不能證明簽名、指印為真)，通篇難認與被告相關，亦即，被告並非系爭甲契約書上明載應負責之人，首堪認定。　　⒉原告另執系爭乙契約書1紙主張，甲、乙契約書內容大致相符，且被告亦未否認系爭乙契約書為其親簽，則甲、乙2 紙契約書應相互參照，而認被告於簽立系爭乙契約書之時，實同意承擔系爭甲契約書所載之條款內容，並同意為其兄張德明承擔甲契約書責任云云。惟經細繹系爭乙契約書所載，雖主旨亦說明：「被告同意以66萬元價金讓與系爭土地耕作權與黃招治」、「日後系爭土地如有放領或需要變更承租人名義時，被告應無條件負責至登記完畢之蓋章義務」等節，然尚無從勾稽此一契約書與系爭甲契約書間關聯，又系爭甲契約書內容亦無隻字片語提及系爭乙契約書存在，且系爭乙契約書之當事人亦僅為黃招治與被告2 人，張德明並非乙契約之當事人，從而2紙契約書依其內容，並無不能解讀為2獨立存在契約之空間，原告援此主張被告同應為系爭甲契約書約定條款內容負責，實嫌跳躍，難以逕採。　　⒊綜上，本件依原告舉證程度，僅堪認被告應就系爭乙契約書約定條款內容負責；至就系爭甲契約書約定內容，被告尚不負契約責任，堪可採認。　㈡系爭甲、乙契約書約定意旨雖有重疊，但內容未盡相符，且系爭乙契約書並無違約金條款之約定：　　查系爭2紙契約書經本院細繹其內容，雖約定意旨大致相符，即均由出讓人將系爭土地耕作權以66萬元金額出讓與黃招治，且於日後有放領或需辦理承租人名義變更登記時，出讓人應無條件配合權利人黃招治至辦理登記完畢時止，有如前述；惟2紙契約書仍有下列主要出入：①締約主體不同：系爭甲契約書係由張德明與黃招治為讓與人、受讓人而簽立；系爭乙契約書則以被告、黃招治為締約之當事人；②有無違約金條款約定不同：系爭甲契約書第六條有約明，於張德明如有背約時，願將向黃招治受領之谷金(66萬元)再加1倍(132 萬元)賠償與黃招治，而如係黃招治違約時，則已交付張德明之谷金願由張德明沒收之；系爭乙契約書則全無相同或其他任何關於違約金約定。　㈢被告依債之相對性抗辯本件毋庸依系爭甲契約書第六條違約金條款負責，尚屬有據：　　揆依首揭說明，系爭甲契約書固以第六條約定，出讓權利人如有違約時，應負給付權利金1倍即132萬元違約金與受讓人，惟相同之違約法律效果，則未據約明於系爭乙契約書內。又本件未能據原告舉證證明被告同應就系爭甲契約書約定內容負責迭說明如上，基於債之相對性(即系爭甲契約書係書立於黃招治、張德明間，與被告無涉)，本件縱認被告確有可歸責之處致未能履行系爭耕作權讓與契約義務，原告亦無從逕引系爭甲契約書第六條約定，主張被告給付132萬元違約金。　㈣附帶說明者為，依系爭乙契約書第三條約定意旨，被告確實有義務於系爭土地放領時，配合黃招治或其繼承人即原告辦理申請登記為權利人，乃被告竟依李林志仁所請，於110年7 月19日將系爭土地承租契約權利改贈與李林志仁(本院卷第1 92頁參照)，終致李林志仁取得系爭土地所有權，被告亦無從繼續履行交付系爭土地耕作權利與原告義務，自有違約情事無訛。又被告本件答辯，前後亦有重大矛盾之處，如112 年10月20日初次調解時，被告竟稱，不知有系爭土地存在也未曾與原告締約(本院卷第59頁調解紀錄表參照)，嗣於112 年11月21日答辯狀又陳稱，不否認系爭乙契約書為真之事實 (本院卷第92頁參照)；況依卷附110年7月19日被告親自用印之贈與書、印鑑證明等件(本院卷第192、194頁)，堪認被告係將系爭土地耕作權利贈與李林志仁，且依被告年紀、智識及社會經驗，實難諉稱不知上開作為之法律上意義，乃竟同意用印，復於本件審理中又辯稱不知其情云云，與常情未符，實非可採。惟本件原告既係依系爭甲契約書條款約定請求被告給付違約金，被告並不受前開違約金約定條款拘束已說明如前，本院即無從逕命被告如數給付132萬元違約金。五、綜上所述，原告未能證明被告受有系爭耕作權轉讓契約之甲契約書條款之拘束，起訴請求依系爭甲契約書第六條約定，命被告給付原告132萬元違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止之法定利息，即無從准許，起訴應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行聲請自無所附麗，亦應駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本件判決結果無礙，爰不再逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-22

PTDV-112-訴-506-20241122-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第40號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張德明上列聲請人因受刑人偽造文書案件（臺灣高等法院臺南分院112 年度上訴字第147號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第 126號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張德明因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第147號（下稱前案）判決，判處應執行有期徒刑6月，緩刑2年，並命受刑人應於民國11 2年4月10日起，按月向被害人林義豐、林日麗支付新臺幣（下同）5,000元，至113年3月10日止合計應支付60,000元，並於112年5月1日判決確定在案。惟經聲請人於113年3月11 日、同年5月23日分別傳喚、電聯要求受刑人陳報賠償情形，均未獲回應，被害人則函覆陳報受刑人僅履行給付20,000 元，而未按期履行緩刑所附之條件，情節重大，有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住、居所地均在雲林縣，有受刑人個人戶籍資料查詢結果、雲林縣警察局斗六分局員警職務報告附卷可稽，依上開規定，本院就本件檢察官聲請撤銷緩刑案件具有管轄權，先予敘明。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第 75條之1第1項第4款立法理由參照），賦予法院考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，衡酌緩刑之宣告是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南分院以前案判決判處有期徒刑2月、4月、2月，應執行有期徒刑6月，緩刑2年，並命受刑人應履行和解書所載內容，即應於112年4 月10日起，按月向被害人林義豐、林日麗支付5,000元，至1 13年3月10日止合計應支付60,000元，並於112年5月1日判決確定在案，此經本院核閱前案卷宗確認無誤，並有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。　㈡查受刑人於112年4月10日、同年5月29日，各匯款5,000元予被害人，及於同年10月23日由辯護人代墊匯款10,000元後，迄今均未再償還任何款項，此有被害人林義豐提出之華南銀行個人網路銀行交易明細表列印資料可佐。經本院通知受刑人於113年8月14日到庭陳述意見，受刑人並未到庭，本院再函囑管區員警協助訪查確認受刑人是否居住於住所地、現住地址，發現受刑人於112年5月底摔倒導致頭部受傷，經送醫治療後，出院至今均在雲林縣私立斗六○○老人養護中心（下稱養護中心）療養，此有雲林縣警察局斗六分局員警職務報告可參（本院卷第43頁）。本院函詢養護中心確認受刑人現身體狀況、是否能接受傳喚、是否有履行緩刑條件能力等事項，經養護中心函覆稱：受刑人自112年11月24日入住以來，現仍在養護中心，其費用由雲林縣政府按月補助，剩餘不足之費用則由受刑人前妻支付，受刑人目前日常生活、上下床需要看護協助，可以少量閱讀、書寫並參與團體活動，行動方面需要使用輪椅。受刑人雖能與人交談，但偶有答非所問之情形，經養護中心社工進行失智篩檢量表（SPMSQ）評估，得分為4分，評估結果顯示受刑人有中度智力缺損，且有身心障礙證明類別為第一類，障礙等級為中度，雖有持續服用身心科藥物及復健，但右手已有較明顯萎縮情形等語，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書2分可稽（本院卷第57至61、71至73頁）。本院斟酌受刑人領有身心障礙證明，參酌養護中心所函覆之受刑人目前生活、身體健康狀況，及前述診斷證明書病名欄位所記載受刑人患有大腦創傷性出血併失語及右側肢體無力、腦幹中風病史、失智等疾病，均可見受刑人確實自112年5月起即受中風、失智等嚴重疾病影響，且經濟狀況不佳。受刑人於罹病前後之11 2年5月29日自行，及同年10月23日由辯護人代墊履行部分緩刑條件，難認有故意不履行，或顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、無正當事由拒絕履行之情事。　㈢從而，本案依現存之證據，尚不足以認定受刑人係顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，尚無從逕認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，核與刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑要件不符，聲請人本案聲請於法未合，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通

2024-11-15

ULDM-113-撤緩-40-20241115-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第820號原告林琪瑞被告林豐安林豐裕張德明張德昭張鈺雪上當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地准予分割。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）758,345元【計算式：｛公告土地現值7,000元/㎡×土地面積(339.77+93.57)㎡× 原告權利範圍1/4｝＝758,345元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費8,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳瑩萍

2024-10-30

CTDV-113-補-820-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

瀆職

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1214號上訴人即自訴人張德明被告魏正杰（臺灣苗栗地方法院法官）韓茂山（臺灣苗栗地方檢察署檢察官）朱俊瑋（臺灣苗栗地方法院法官）曾亭瑋（臺灣苗栗地方檢察署檢察官）上列上訴人即自訴人因被告等瀆職案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度自字第2號，中華民國113年10月4日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、上訴人即自訴人張德明（下稱自訴人）上訴意旨如附件「上訴理由狀」所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條、第307條分別定有明文。且自訴程序之規定，依刑事訴訟法第364條規定，為第二審上訴程序所準用。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。三、經查，自訴人向原審提起本件自訴，並未委任律師為代理人，有自訴人於原審提出之自訴狀在卷（見原審卷第5-29頁）可查，經原審於民國113年8月15日裁定命自訴人於裁定送達後10日內補正委任律師為自訴代理人及向原審提出委任狀，並告知逾期不補正者，依法為不受理判決，該裁定已於113 年9月13日送達自訴人，有送達證書、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所司法文書領取登記簿節本在卷可稽（見原審卷第123、129-131頁）可憑；惟自訴人迄至原審判決前均未補正，則原審以自訴人提起自訴之程序違背法律規定，不經言詞辯論，逕為自訴不受理之諭知，於法並無違誤。上訴意旨雖以其聲請法律扶助未果，且已於自訴狀陳明請原審法院指派辯護律師等語，指摘原判決不當；惟依「程序審查優先於實體審查」之刑事訴訟法原則，本件自訴人提起自訴既有前述法律上必備程式欠缺之不合法情事，而由原審不經言詞辯論，以不受理之程序判決駁回，且其判決復無違誤，本院自無從為實體審查。至於強制辯護，係被告如符合刑事訴訟法第31條第1項各款之情形，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護之規定，與自訴人提起自訴，應委任律師為代理人不同，亦無該規定之適用，自訴人以其已經在原審法院請求指派辯護律師等語，自不可採。綜上所述，自訴人提起本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　四、另自訴之提起應委任律師行之，已如前述。本件自訴人提起上訴雖亦未委任律師，惟本件自訴人原審提起自訴之程式已不合法，自訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，本院自無再裁定命自訴人補正律師代理人之必要，附此敘明　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林源森以上正本證明原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江玉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TCHM-113-上訴-1214-20241028-1

自

臺灣苗栗地方法院

瀆職

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度自字第2號自訴人張德明被告魏正杰（臺灣苗栗地方法院法官）韓茂山（臺灣苗栗地方檢察署檢察官）朱俊瑋（臺灣苗栗地方法院法官）曾亭瑋（臺灣苗栗地方檢察署檢察官）上列被告因瀆職案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、按提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項及第343條準用第307條分別定有明文。二、經查，自訴人張德明提起本件自訴，並未委任律師為代理人，核與刑事訴訟法第319條第2項之規定不符，本件自訴之法律上必備程式顯有欠缺，經本院於民國113年8月15日以裁定命自訴人於送達後10日內補正委任律師為代理人（並向本院提出委任書狀），該裁定正本已於113年9月13日送達自訴人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所司法文書領取登記簿節本在卷可稽，然自訴人逾期仍不委任，有本院收文資料查詢清單、收狀紀錄附卷足憑，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

MLDM-113-自-2-20241004-2