Know99判決書

搜尋結果：張松鈞

共找到 163 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第70號抗告人王嘉蕊上列抗告人因與相對人萬榮行銷股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年11月28日臺灣臺北地方法院裁定（113年度執事聲字第348號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人持臺灣臺北地方法院（下稱原法院）111年度司執字第156151號債權憑證為執行名義，向該院聲請強制執行抗告人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）如附表所示之保險契約金錢債權，案列原法院112年度司執字第179898號（下稱系爭執行事件）。原法院於民國112 年11月10日以北院忠112司執天字第179898號執行命令禁止抗告人收取對國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，國泰人壽於113年1月11日陳報抗告人投保之保單解約金如附表所示，原法院於113年4月29日命抗告人陳述意見，抗告人以上開執行命令不符比例原則為由，聲明異議，經原法院司法事務官於民國113年5月13日裁定駁回相對人關於附表編號1、3 、4所示保險價值準備金債權之強制執行聲請，及駁回抗告人關於附表編號2所示保險契約（下稱系爭保險契約）保單價值準備金債權之異議（下稱原處分），抗告人對原處分關於駁回其異議部分提出異議，原法院裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人對之提起抗告。抗告意旨略以：伊負債前即投保系爭保險契約，其解約金僅新臺幣（下同）15萬8,00 3元，伊債務共454萬5,190元，如僅償還相對人，對其他債權人不公。伊仍需以保險金負擔日後手術醫療費用，且依系爭保險契約，受益人即伊女兒於伊死亡前得按年領取1萬2,4 99元年金，依國人平均年齡計算可領38萬7,469元，終止該保險契約不符比例原則，爰請求廢棄原裁定等語。二、按於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，要保人基於人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1 條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠查，系爭保險契約之要保人為抗告人，有保險契約狀況一覽表可憑（執行卷第61頁），其基於該保險契約得向國泰人壽請求返還或運用保單價值準備金，該契約之解約金自屬其財產。次查，抗告人名下別無其他財產，亦無收入，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（執行卷第179、181頁），可知抗告人除系爭保險契約外，已無其他財產可供執行，將系爭保險契約解約換價有助於執行目的之達成。系爭保險契約解約金預估為15萬 8,003元（見執行卷第61頁），本件相對人聲請執行債權本息計至112年11月13日共25萬6,220元（執行卷第87頁），終止系爭保險契約可使相對人受相當比例之清償，因抗告人別無其他財產，相對人聲請就系爭保險契約為執行，已屬對抗告人損害最少之方法，未逾越達成執行目的之必要限度。　㈡抗告人雖主張系爭保險契約係維持其醫療所必需，惟抗告人及其配偶尚投保多項人壽保險，險種分別為人壽保險、健康保險、傷害保險等，其中多張有效保單為抗告人配偶以抗告人為被保險人而投保，並非本件執行標的，有高額壽險資訊連結作業、國泰人壽家庭保單健檢規劃書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可稽（執行卷第21至28、119至134、139至140頁），原處分亦考量抗告人及其親人之醫療及意外保險需求，駁回相對人就附表編號1、3、4所示保險契約解約金之強制執行聲請，並表明於換價命令會請保險公司勿終止附約，或依人身保險商品審查應注意事項第197條第3款辦理，不得終止附約辦理。復衡以我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求。從而，抗告人仍有以其為被保險人之其他人壽、健康、傷害保險契約，復保有附表編號1、3、4 所示保險契約，得於保險事故發生時填補損害，亦享有全民健康保險提供之基本醫療保障，已兼顧抗告人及其他利害關係人之權益。　㈢抗告人另抗辯系爭保險契約之受益人陳筱汝每年得領取年金為1萬2,499元，以平均壽命計算應可領取共38萬7,469元，現終止僅可領取解約金15萬8,003元云云。惟相對人對抗告人現有債權之保障，原則上應優先於僅為期待權之保險契約受益人，抗告人本應努力籌措款項清償債務，卻欲保有系爭保險契約使受益人每年領取年金，對於擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。再者，系爭契約保險金僅6萬2,493元（執行卷第26、119、139頁），抗告人於系爭保險契約終止前本無從取得解約金，其所稱受益人得領取之年金數額非高，顯非受益人維持生活所需之收入來源，該保險契約客觀上非屬抗告人及其共同生活之親屬維持基本生活所必需，以終止該契約為執行方法並未過苛，難認抗告人及利害關係人所受損害逾相對人因終止系爭保險契約所得之利益。　㈣此外，抗告人復未能證明系爭保險契約係維持其本人及共同生活親屬之生活所必需而有不得執行之情事，原處分已予抗告人陳述意見之機會而保障其程序權，本件以終止系爭保險契約為執行方法，有助達成執行目的，所造成之損害最少，且與欲達成執行目的之利益未顯失均衡，無違比例原則。至抗告人主張其非以保險規避債務、其全部債務為454萬5,190 元等節，縱使為真，亦與前揭認定無涉，不足以作為駁回相對人強制執行聲請之理由。　㈤末按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。強制執行法第18條第1項、消費者債務清理條例第48條第2 項分別定有明文。本件抗告人雖稱已請法扶律師辦理清算及協商還款云云，惟查無經裁定開始更生或清算程序之紀錄，有消債破產事件公告查詢結果可稽（本院卷第25頁），自無從停止系爭執行事件之執行程序，抗告人執此請求暫緩執行，亦難認有據。　㈥至抗告人異議及抗告理由提及之保險理賠金，核非原處分准駁範圍，抗告人所提其他保險契約之繳費及借款情形，亦與本件無涉，均附此說明。四、綜上所述，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人就系爭保險契約保單價值準備金債權之聲明異議，並無違誤，原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，核無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧附表：編號保險契約保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣） 1 國泰人壽守護保本定期保險 0000000000 王嘉蕊/王嘉蕊 2,411元 2 國泰富貴喜福終身壽險 0000000000 王嘉蕊/王嘉蕊 15萬8,003元 3 國泰人壽新安心保住院醫療終身保險 0000000000 王嘉蕊/陳豪醫療險無保價金 4 國泰人壽新安順手術醫療終身保險 0000000000 王嘉蕊/陳豪醫療險無保價金

2025-03-24

TPHV-114-抗-70-20250324-1

家聲抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲抗字第1號抗告人劉秋伶劉蘇淑琴上列抗告人因與相對人劉祐寧等間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年11月18日臺灣新北地方法院裁定（113年度家救字第20 7號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。此項無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。前開規定依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。當事人有無資力支出訴訟費用，應以其聲請時之經濟狀況及信用技能作為衡量基準。至於當事人之資力是否足以支付訴訟費用，尤須與當事人應支付之訴訟費用金額相互衡酌以定之。　二、查，相對人因與抗告人間請求返還房屋等事件（下稱本案訴訟），聲請訴訟救助，經原法院裁定准予訴訟救助（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：相對人僅提出戶籍謄本，無從證明其無資力，原法院應駁回其聲請，其依職權調閱相對人所得資料自屬有誤。相對人已繼承被繼承人劉威成所遺價值新臺幣（下同）394萬元之BMW自用小客車，劉祐寧並領取保險金18萬6,272元，非無資產。其所提本案訴訟顯無勝訴之望，訴訟救助之聲請不應准許，求為廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於本件聲請時，已提出戶籍謄本、黎玉詩全國財產稅總歸戶財產查詢清單及民國112年度綜合所得稅各類所得資料清單、被繼承人劉威成繼承系統表、遺產稅財產參考清單等件（原法院卷第15至25頁），釋明劉祐寧於本案起訴時年僅約5歲7個月，黎玉詩名下無財產，112年度收入合計10萬6,091元，相對人繼承自劉威成之遺產僅有出廠年份為77年、99年之汽車2臺，可見其無相當資產或收入，且劉祐寧無工作能力。原法院查詢稅務T-Road資訊連結作業資料以確認相對人釋明之財產所得情形，相對人確於起訴前3年均無財產，劉祐寧該等年度均無所得，黎玉詩亦僅112年度有10萬6,091元所得。抗告人稱原審依職權調閱資料之作法有誤云云，要屬誤會。再觀劉威成所遺2臺汽車出廠年份皆久遠，相對人主張其中99年間出廠之車牌號碼000-0000號自用小客車市價僅3萬元乙節，尚非全無可採。至抗告人主張相對人領有劉威成保單解約金18萬6,272元，為相對人否認，並無證據足認相對人於起訴時名下有此部分財產。並審酌本案訴訟之訴訟標的價額經核定為1,243萬3,287元，應徵第一審裁判費12萬1,472元，有原法院113年度家補字第78號裁定可參（本院卷第33至35頁），考量相對人基本生活之需要，其收入及財產確不敷支出此項裁判費。從而，相對人名下財產甚少，劉祐寧年幼，無工作能力及收入，黎玉詩收入亦屬微薄，相對人確無相當財產、收入足以籌措支應本案訴訟費用。再者，相對人提起本案之訴，尚待調查辯論，非顯無勝訴之望，依首揭規定，應准對相對人為訴訟救助。從而，原裁定准予相對人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-24

TPHV-114-家聲抗-1-20250324-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第62號異議人陳金蓮侯金福上列異議人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間請求清償債務強制執行聲明異議聲請再審事件，對於中華民國114年1月 17日本院113年度聲再字第132號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人連帶負擔。　　理　由一、異議意旨略以：伊對民國113年12月30日本院113年度聲再字第132號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，並追加合作金庫股份有限公司、合作金庫資產管理股份有限公司（下稱合庫資產公司）為共同被告兼相對人，詎原合議庭未檢卷送抗告法院審理，復未詳察伊抗告內容，逕於114年1月17日以抗告不合法駁回之（下稱原裁定），顯屬速斷，侵害伊審級利益，應重組合議庭為系爭裁定抗告審之審理等語。二、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項定有明文。而依同法第484條第2項、第3項規定，前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。次按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益額數，自民國9 1年2月8日起，經司法院依同條第3項規定，以命令增加為15 0萬元。而再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更，故前訴訟程序之第二審判決，如因上訴所得受之利益，未逾150萬元而不得提起第三審上訴時，關於其再審程序之裁判，亦不得對之提起上訴或抗告於第三審法院。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第1項規定即明。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。三、本件相對人合庫資產公司執臺灣新北地方法院91年度民執日字第3912號債權憑證為執行名義聲請對異議人強制執行，異議人聲明異議，經同院以112年度司執字第120413號、112年度執事聲第59號裁定駁回異議，並經本院113年度抗字第539 號裁定駁回抗告而確定，其聲請再審，經本院以113年度再抗字第12號裁定（下稱12號裁定）駁回，異議人再對12號裁定聲請再審，經系爭裁定駁回，異議人不服，對之提起抗告，原裁定以抗告不合法駁回之。查，合庫資產公司對抗告人聲請強制執行之金額為68萬5,190元，經調取本院113年度聲再字第132號卷核閱無誤，依上說明，屬不得抗告於第三審法院事件，異議人對系爭裁定提起抗告，自非合法，原裁定依民事訴訟法第481條準用第442條第1項規定駁回之，核無違誤，異議人謂原合議庭應檢卷送抗告法院云云，洵屬無據。次查，異議人於114年1月8日以民事抗告聲明暨抗告理由書一狀對系爭裁定提起抗告，該狀僅列合庫資產公司為相對人，並無追加「合作金庫股份有限公司」為相對人或共同被告，異議人主張原裁定未審酌其追加共同被告兼相對人云云，亦無可採。綜上，抗告人對系爭裁定所提抗告為不合法，原裁定以其抗告不合法為由駁回之，於法並無不合。異議人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至異議人本件異議以「合作金庫商業銀行股份有限公司」為相對人部分，非原裁定範圍，無從對之提出異議，此部分異議為不合法，應併予駁回。四、據上論結，本件異議一部為不合法、一部為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-24

TPHV-114-聲-62-20250324-2

訴願

臺灣高等法院

因保險契約所生的金錢債權，屬民事強制執行事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 7　號訴願人　江庭瑄代理人　江日章上列訴願人因對其不服臺灣臺北地方法院民事執行處 113　年度司執助字第 7337 號強制執行事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。　理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：　臺北地院民事執行處 113 年度司執助第 7337 號強制執行事件，訴願人即債權對債務人林鋒記損害賠償強制執行事件，聲請就債務人林鋒記之財產為扣押，法院業已核發執行命令，惟國泰人壽保險股份有限公司遲未回函法院保單扣押情形，為此訴願人對上開強制執行事件提起訴願。三、各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。經查：　　臺北地院民事執行處 113 年度司執助第 7337 號強制執行事件，訴願人即債權對債務人林鋒記損害賠償強制執行事件，聲請就債務人林鋒記之財產為扣押，標的係債務人對保險公司因保險契約所生的金錢債權，屬民事強制執行事件，乃司法權之行使，非訴願法第 3 條第 1 項所規定中央或地方機關就公法具體事件受為之決定或其他公權力措施而對外發生的法律效果的單方行政行為，並非行政處分，此既為司法案件，受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法程序相關規定尋求救濟，而非屬訴願救濟範圍，是訴願人對之提起訴願，顯於法不符。四、綜上，訴願人提起訴願，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-7-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因拒絕寄送處分書等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 4　號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，載明訴願請求事項、訴願之事實及理由、證據，證據為文書者，應添具繕本或影本，由訴願人或代理人簽名或蓋章；依訴願法第 2 條第 1 項規定提起訴願者，其訴願書應載明應為行政處分之機關、提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明；受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正，此觀訴願法第 56 條第 1 項第 4、5、8 款、第 3 項、第 62 條規定即明。又訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 1 款亦著有規定。二、查訴願人所具訴願書之訴願請求事項欄、事實及理由欄依序僅記載「同意訴願人閱卷」、「訴願法第 2 條第 1 項，經該院書記官於 113.11.28 告知拒絕閱卷之申請」等語，並未載明具體事實理由、提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明暨證據供審酌，不合法定程式，經本會於民國 114 年 2 月 3 日以院高文廉字第 1140002346 號函通知訴願人於文到 20 日內補正，該函已於同年月 4 日送達訴願人，有本會上開函稿、送達證書在卷可稽，訴願人逾期迄未補正，依首揭說明，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-4-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因不服判決等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 2　號訴願人　林春美代理人兼送達代收人　簡瑞祥上列訴願人因對其不服臺灣桃園地方法院 112　年度桃原簡字第 56　號民事判決，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。　理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：　　訴願人林春美為 00 市 00 區 00 段 00 地號土地有利害關係之第三人，而上開土地係長期供不特定多數人及部落居民通行使用之既成道路，請求撤銷道路之刨除，並請行政部門恢復柏油路面，為此提起訴願。三、各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑事訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。經查：　　桃園地院 112 年度桃原簡字第 56 號事件， 00 市 00 區 00 段 00 地號土地之所有人羅添喜，請求桃園市復興區公所，應將坐落 00 市 00 區 00 段 00 地號土地之柏油路面拆除，並將該土地返還羅添喜，業經判決。然訴願人林春美以 00 市 00 區 00 段 00 地號土地為有利害關係之第三人，對桃園地院 112 年度桃原簡字第 56 號事件提起訴願。然此既為司法案件，受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法程序相關規定尋求救濟，而非屬訴願救濟範圍，是訴願人對之提起訴願，顯於法不符。四、綜上，訴願人提起訴願，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-2-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因強制執行等事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 1　號訴願人　廖家惠（即廖基成）上列訴願人因不服臺灣桃園地方法院 109　年度司執字第 47286 號民事強制執行事件確定裁定之執行，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按對已決定或已撤回之訴願事件重行提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 7 款定有明文。又按人民認行政機關之行政處分，或行政機關對其依法申請之案件應作為而不作為，損害其權利或法律上之利益，經提起訴願而不服訴願決定者，得向行政法院提起訴訟，行政訴訟法第 4 條第 1 項、第 5 條第 1 項規定可資參照。二、訴願意旨略以：臺灣桃園地方法院 109 年度司執字第 47286 號民事強制執行事件，承辦法官及司法事務官違反比例原則，拍賣訴願人廖家惠所有，價值 450 萬元之大鶯房屋，而不執行訴願人所提供之新臺幣 120 萬元和解筆錄債權，來給付美立堅科技股份有限公司（下稱美立堅公司）訴訟費用債權 42 萬，違法不當。且 42 萬元訴訟費，已於數年前即已因混同、抵銷而債之關係消滅，債權不存在，承辦法官、司法事務官不應繼續執行假債權，應終止執行或依強制執行法第 18 條規定免供擔保停止執行才合法。承辦法官、司法事務官竟認債之關係未消滅，執行拍賣訴願人大鶯房屋。為此提起訴願，請求撤銷上開違反比例原則之違法不當行政處分。三、查訴願人前曾就臺灣桃園地方法院上開民事強制執行事件之執行，向本院提起訴願，經本院訴願委員會於 111 年 10 月 31 日以 111 年訴願字第 41 號訴願決定書為不受理之決定，又對已決定之訴願事件重行提起訴願，先後經本院訴願委員會於 112 年 4 月 7 日以 112 年度訴願字第 26 號訴願決定書、於 113 年 2 月 22 日以 112 年度訴願字第 90 號訴願決定書為不受理之決定在案，並均於訴願決定書附記「訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起二個月內向行政法院提起行政訴訟。」等語，是訴願人對於訴願決定如有不服，得於法定期間向行政法院提起行政訴訟，以為救濟。訴願人捨此不為，對於上開已決定之同一訴願事件，再度重行提起訴願，於法不合，應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 7 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-1-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因臺灣高等法院臺南分院妨礙人民訴訟權事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 8　號訴願人　劉泓志上列訴願人因臺灣高等法院臺南分院妨礙人民訴訟權事件件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願，訴願法第 2 條第 1 項定有明文。所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分。所謂應作為而不作為，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。至單純請願、陳情或建議等，非依法申請之案件，不得據以提起訴願。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：臺灣高等法院臺南分院政風室未報告國安局及中國蔣軍第 4 代領導人陳軍頭家族命法官不用依法判決，妨礙人民訴訟權，為此提起訴願請求救濟云云。三、本件訴願人聲請臺灣高等法院臺南分院政風室應為前開報告，非屬訴願法第 2 條第 1 項所定依法申請之案件，自不得提起課予義務訴願。訴願人對之提起訴願，不屬訴願救濟範圍內之事項，不符合法律規定，應不予受理。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-8-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因法院拒絕寄送處分書事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 46 號　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 3　號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，載明訴願之事實及理由、收受或知悉行政處分之年、月、日、證據等事項，且應附原行政處分書影本；如依訴願法第 2 條第 1 項規定（機關應作為而不作為）提起訴願者，其訴願書應載明提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。又受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。同法第 56 條、第 62 條分別定有明文。且依同法第 77 條第 1 款，訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定。二、訴願人黃柏凱先後於民國 113 年 9 月 4 日、 11 月 8 日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）各提出訴願書二紙（共四紙， 9 月 4 日所提訴願書二紙下稱甲、乙訴願書； 11 月 8 日所提訴願書二紙下稱丙、丁訴願書），均指稱：對於彰化地院「拒絕寄送處分書」（未載明行政處分發文日期及文號），提起訴願，甲、乙訴願書請求事項分別為：「提供依法申請之文書」、「依法分案保障訴訟權益」，事實與理由分別記載：「訴願法第 2 條第 1 項」、「依據憲法 13 條」。丙、丁訴願書請求事項均為：「同意訴願人之書狀按規定分案、收文」，事實與理由均記載：「訴願法第 2 條第 1 項。與憲法保障之訴訟權益。」三、訴願人雖提起前揭訴願，惟其甲、乙、丙、丁訴願書均僅記載上開內容，未依訴願法第 56 條具體敘明訴願請求事項、訴願事實、理由及證據等法定應記載事項，且僅有其姓名及某手機號碼之條戳印文，均難認業經其簽名或蓋章。經彰化地院分別就甲、乙訴願書及丙、丁訴願書於 113 年 9 月 16 日以彰院毓文字第 1134902105 號函、同年 11 月 15 日以彰院毓文字第 1134902163 號函請其於文到 20 日內依法補正，上開函文各於同年 9 月 18 日、 11 月 19 日送達至訴願書所載訴願人住居所，均因未獲會晤本人，經郵政機關將該文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收（蓋有管委會收發章），然訴願人均未依法補正；後再經本會就甲、乙訴願書於 113 年 11 月 26 日以院高文廉字第 1130042707 號函、就丙、丁訴願書於同年 12 月 26 日以院高文廉字第 1130045937 號函，請訴願人於文到 20 日內依訴願法第 56 條規定補正，該等函文分別於同年 11 月 27 日、 12 月 27 日送達同址，同由該處受僱人（管委會或其代表）蓋章簽收，但訴願人迄今逾期已久，均仍未補正，此有彰化地院及本會前揭函文、送達證書等在卷可查，是本件訴願人所提前揭四紙訴願書不合法定程式，均經兩度通知補正，逾期仍不補正，依據首揭說明及法律明文，均應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-3-20250319-1

訴願

臺灣高等法院

因清償提存事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 5　號訴願人　林　煊代理人　謝明昌上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院 104　年度存字第 602、 906、4098、5966、3425、5391、7023、8631 號清償提存事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文二、訴願意旨略以：訴願人林煊於民國 113 年 4 月 15 日向臺灣臺北地方法院提存所聲請辦理取回 104 年度存字 602 、 906、4098、5966、3425、5391、7023、8631 號等 8 件提存物（下稱系爭提存事件），於 113 年 5 月 21 日收受提存所來函否准取回，經訴願人於 113 年 5 月 29 日依法聲明異議後，經該院於 113 年 9 月 26 日分別以 113 年度聲字 380、406、412、411 號、同年度聲字第 404 、405、402、395 號民事裁定異議有理由，撤銷提存所之處分在案。訴願人又先後於 113 年 11 月 7 日、 11 日收受該院提存所來函稱系爭提存事件，改分案號為（ 113 ）取勇字第 2302 至 2305 號、（ 113 ）取智字第 2306 至 2309 號，並要求訴願人補正資料，訴願人旋於同年月 11 日、 12 日覆函並附上補正資料。然訴願人竟於 113 年 11 月 15 日收受提存所來函，再次否准訴願人取回系爭提存事件之提存物，訴願人遂於 113 年 11 月 18 日依法再次聲明異議。惟訴願人提出聲明異議狀後，已逾法定處理日期多日，仍未見下文，遂於 114 年 1 月 6 日至該院查詢，僅查得原股聲裁資料歸檔，查無任何關於聲明異議後之進度資料，及提存所依法行政之工作紀錄。茲因訴願人補正覆函或聲明異議狀所述證據，皆載於該院檔案室存檔可查，且自提交聲明異議狀已逾 49 日，故依法提出訴願。為此提起訴願，請求准予取回提存物，以保權益等語。三、次按法院之裁判及依提存法所辦理提存事務乃法院本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定起訴、上訴、抗告、再審或提存法第 24 條所定之異議等程序尋求救濟。經查：訴願人提起本件訴願，無非係就系爭提存事件，經該院民事裁定撤銷提存所之否准處分，另為適當之處分確定後，提存所依法以（ 113 ）取勇字第 2302 至 2305 號函及（ 113 ）取智字第 2306 至 2309 號函，函請訴願人補正經「受取權人之全體繼承人同意返還提存物」之相關資料，經訴願人遵期提出補正資料，提存所仍未准許取回提存物，訴願人再次聲明異議後，已逾期多日，仍無任何進度而為指摘。惟系爭提存事件所為函請訴願人補正相關資料之函文係法院所設提存所之非訟處分，乃司法權之行使，訴願人對之有所爭執、不服，應依提存法第 24 條規定之異議程序或另提起民事訴訟尋求救濟，如認其遲誤提出異議之 10 日不變期間不應歸責於己，亦得依法聲請回復原狀，尚非訴願法第 3 條第 1 項所謂中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外發生法律效果之單方行政行為，亦非同法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，非屬訴願救濟範圍。況依訴願人所陳，其既已對於提存所函請補正相關資料之處分，依提存法第 24 條規定聲明異議在案，以為救濟，自應靜待提存所後續處分及法院裁定結果，則訴願人對此非行政處分或非屬訴願救濟範圍內之事項，提起訴願，難謂有據，依法應為不受理之決定，訴願人其餘所請陳述意見即無必要，併予敘明。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-114-訴願-5-20250319-1