Know99判決書

搜尋結果：張淑惠

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2196號原告張學道方寶雲上列2人共同訴訟代理人蔡得謙律師被告葉桂騰郭名朔上列當事人間因過失致人於死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第95號裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣貳拾柒萬壹仟參佰伍拾陸元、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣肆拾柒萬柒仟肆佰參拾貳元，及均自民國一一三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟參佰伍拾陸元為原告乙○○預供擔保，以新臺幣肆拾柒萬柒仟肆佰參拾貳元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應連帶給付原告乙○○、甲○○各新臺幣（下同）5,738,901元、6,196,058 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應連帶給付原告乙○○、甲○○各4,832,624元、5,429,588元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告乙○○、甲○○(下稱原告2人)主張： (一)原告2人為夫妻，被害人張明惠為其女兒，張明惠於民國112 年2月5日凌晨1時許，酒後偕同其友人李宜珮搭乘被告丁○○ 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱肇事車輛)，欲返回往張明惠位於臺中市西屯區及李宜珮位於臺中市北區之住處。張明惠及李宜珮上車之後，因故不斷爭吵。被告丁○○於同日凌晨1時27分，駕駛肇事車輛沿臺中市潭子區中山路3段外側快車道由北向南直行，而行經中山路3段與豐栗路口時，張明惠突然打開肇事車輛左後車門跳車，起身後復躺在中山路3段南向外車道上，被告丁○○聽聞李宜珮呼叫後，將肇事車輛停在中山路3段與豐栗路口南向內側車道，然疏未注意應即時下車擺設警示標誌及警戒，而是在車內一邊使用手機報警、一邊不斷閃近、遠燈，欲警告其他來車，適有被告丙 ○○駕駛車牌號碼000-0000號計程車(下稱計程車)，以超越限制時速60公里之速度，沿中山路3段快車道由北向南行駛，於行經豐栗路口時，疏未注意作隨時停車之準備及車前狀況適採安全措施，被告丙○○發現肇事車輛逆向停在中山路3段內側快車道，為閃避肇事車輛，向右切換至外車道，計程車因而碾壓過躺在車道上之張明惠，致使張明惠受有胸部、腹壁、右髖部、左大腿及雙膝擦挫傷、胸壁及雙小腿挫傷之傷害。張明惠經送醫急救，於同日1時51分到院時因胸腹腔內出血已無心跳、呼吸等生命跡象，於同日2時22分宣告急救無效死亡（於同日2時許檢測之血液酒精濃度為60.30mg/dL ）。 (二)被告2人因本件過失致人於死等案件，經本院刑事庭113年度交簡字第302號刑事判決判處被告犯過失致人於死罪，均處有期徒刑4月得易科罰金。 (三)原告乙○○、甲○○為張明惠之父母，原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　⒈原告乙○○部分：　⑴扶養費：833,222元。　⑵精神上損害賠償即慰撫金500萬元。　⑶共計5,833,222元。　⑷受領強制險保險金1,000,598元，扣除後請求4,832,624元。　⒉原告甲○○部分：　⑴醫療費用：1,262元。　⑵喪葬費用：324,900元。　⑶扶養費用：869,896元。　⑷精神慰撫金：500萬元。　⑸共計6,430,186元。　⑹受領強制險保險金1,000,598元，扣除後請求5,429,588元。 (四)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：　⒈被告應連帶給付原告乙○○4,832,624元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉被告應連帶給付原告甲○○5,429,588元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分： (一)被告丁○○則以：整個事件過程係張明惠自行跳車，其無法控制亦無法阻止，當時伊很緊張，將肇事車輛逆向放置並以遠光燈照射車道，就是要保護張明惠，且燈光非直接照射車道而係斜向警示，伊沒有影響被告丙○○之駕駛，伊應無過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告丙○○則以：對於臺中市行車事故覆議委員會覆議結論認伊有過失無意見，惟原告2人請求慰撫金金額過高，且原告2 人有4個子女，應均分擔扶養費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷： (一)原告2人主張被害人張明惠搭乘被告丁○○所駕駛肇事車輛於前揭時地跳車，經被告丙○○駕駛之計程車輾壓之事實，張明惠送醫後不治死亡，此有本院113年度交簡字第302號刑事判決在卷可憑，並經本院依職權調取該卷宗核閱無訛，原告2 人對事故發生事實之主張，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文；又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第 1737號裁判意旨參照）。 (三)本件張明惠因本件交通事故死亡，被告丙○○前到場辯稱：對於臺中市行車事故覆議委員會認定其有過失乙事不爭執；被告丁○○辯稱：其無法控制及阻止張明惠跳車，且張明惠跳車後，被告丁○○駕駛肇事車輛逆向停於道路中間，並開遠近燈警示其他用路人，其並無過失云云(見本院卷第56頁)。本件事故前經臺中地方檢察署檢察官囑託臺中市行車事故鑑定會覆議委員會鑑定，經該會於112年11月6日以中市交裁管字第 1120097169號函函復鑑定結果略以：「丁○○駕駛自用小客車於路口內之內測車道呈逆向警戒，然丁○○卻未即時下車擺設警示標誌及警戒，且車燈照射角度影響丙○○視線，與丙○○駕駛營業小客車行至道路發生臨時障礙及有車輛警示時，未作隨時停車之準備，且未注意車前狀況適採安全措施。乘客因故摔落車道上後曾坐起再倒於路中、形成道路障礙，就本件車禍之發生均有過失」等語(見本院卷第109頁至第111頁)。上開鑑定覆議結論，經專業委員分析，復經本院刑事法庭採為判決基礎，且與本院認定張明惠、被告2人均有過失相符，應認被告2人共同侵害張明惠之生命權，且被告2人之行為，與張明惠之死亡有相當因果關係，而均應負擔侵權行為損害賠償責任。 (四)茲就原告2人請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如　下：　　⒈原告乙○○部分：　⑴扶養費部分：　①次按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第1116條之1、第1 117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。　②查原告乙○○育有張旭惠(見本院卷第63頁)、張淑惠、張宗、張明惠等4名子女，依上開規定可知，4名子女'皆須對原告乙○○負扶養義務,是張明惠應負擔原告乙○○之扶養費用比例為4分之1。　③原告乙○○於00年00月00日出生，事故發生當時約為74歲，依內政部112年全國簡易生命表，尚有餘命11.69年，而依現行實務上，所謂子女對父母之扶養應為生活扶助義務，故應依臺中市【最低生活費】(非最低消費支出，見本院卷第95頁) 為計算標準，而112年度臺中市最低生活費為15,472元，復依霍夫曼計算公式(以月為計算單位)，則原告乙○○應得請求之扶養費扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為426,565元【計算方式為：(15,472×110.00000000+(15, 472×0.28)×0.00000000)÷4=426,564.00000000000。其中110 .00000000為月別單利(5/12)%第140月霍夫曼累計係數，0.2 8為未滿一月部分折算月數之比例(11.69×12=140.28[去整數得0.28])，0.00000000為月別單利(5/12)%第141月未滿1月部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1÷(1+(5/12)%×(140+0 .28))=0.00000000〕。採四捨五入，元以下進位】。　⑵精神慰撫金部分：「慰撫金之賠償以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」，最高法院51年度台上字第223號裁判意旨闡釋甚明。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度以核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體健康影響是否重大以為斷。經查，蔡百展因被告之侵權行為而受有上開身體上之傷害，原告受有因傷身體痛楚所帶來之煎熬，精神上勢必受有相當程度之痛苦，自無可疑，其依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院審酌原告乙○○於事故發生時已高齡74歲，已退休，有4名子女，與原告甲○○同住，111年所得資料126,930元，名下除有繼承(公同共有)小筆土地外其他別無財產；被告丁 ○○自述教育程度為國中畢業、現無業、離婚、有3名成年子女、經濟狀況勉持，丙○○自述教育程度為高中畢業、現從事計程車司機、月收入約為新臺幣4萬元、未婚、無子女、經濟狀況勉持之生活經濟狀況等情，有本院依職權自電子閘門所調閱財產所得明細表在卷可憑。本院參以原告張明道老年痛失愛女，白髮人送黑髮人，晚景淒涼，自是精神上痛苦不堪，審酌全辯論意旨，原告請求被告2人賠償非財產上損害即慰撫金500萬元尚嫌過高，本院認被告應賠償原告之慰撫金應以240萬元，核屬適當公允，逾此部分之請求，即不應准許。　⑶上開金額共計2,826,564元。　⒉原告甲○○部分：　⑴醫療費用、喪葬費用：原告甲○○主張張明惠發生事故後，送醫院急診醫療費用1,262元及死亡後喪葬費用324,900元共計 326,162元均由其負擔，且為被告2人不爭執，上開費用自應由被告2人連帶賠償。　⑵依上開原告乙○○請求扶養費同一法律上理由，原告甲○○(00年 0月0日生)於事故發生時為71歲，依內政部112年全國簡易生命表，尚有餘命16.83年，則原告甲○○應得請求之扶養費扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為558,34 8元【計算方式為：(15,472×144.00000000+(15,472×0.36)× 0.00000000)÷4=558,347.0000000000。其中144.00000000為月別單利(5/12)%第198月霍夫曼累計係數，0.36為未滿一月部分折算月數之比例(16.53×12=198.36[去整數得0.36])，0 .00000000為月別單利(5/12)%第199月未滿1月部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1÷(1+(5/12)%×(198+0.36))=0.0000 0000〕。採四捨五入，元以下進位】。　　⑶精神慰撫金：本院審酌原告甲○○為41年出生，學歷為小學畢業，職業前為豬農現已退休，除居住之房屋及繼承小筆土地外別無財產，此有本院電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐。老年痛失愛女，精神上自是痛苦不堪，而被告丁○○、丙 ○○各項背景、經濟資料，前已述及。審酌全辯論意旨，原告甲○○請求被告2人賠償非財產上損害即慰撫金500萬元尚嫌過高，本院認被告應賠償原告之慰撫金應以240萬元，核屬適當公允，逾此部分之請求，即不應准許。　⑷上開金額共計3,284,510元。 (五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又本案經送交通部公路總局行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議意見為：張明惠及被告2人均有過失，是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認張明惠因酒醉陷於辨識能力顯著降低行為，甚或心神喪失或精神耗弱，本屬於刑法上認定之原因自由行為，本院認張明惠於本件事故應負擔55%之責任，而被告丁○○本應立即擺放警示標誌，並站在張明惠旁閃動標誌，提醒用路人注意，被告丙○○超速行駛，未注意車前情形，被告2人共同負擔45%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告乙○○得請求被告2人連帶賠償之金額，為被告2人連帶賠償1,271,954元、原告甲○○得請求1,478,030元。 (六)再者，原告乙○○、甲○○因張明惠在本件車禍事故死亡，已分別請領強制汽車責任保險金100萬598元，此有原告2人114年 2月4日民事更正訴之聲明狀陳報本院，則原告2人之損害賠償請求權既因此部分之清償而消滅，則應扣除上開金額，原告乙○○、甲○○所得請求之金額各為271,356元(計算式：0000 000－0000000＝271356)、477,432元(計算式：0000000－00000 00＝477432)。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告張明道271,356元、原告甲○○477,432元及原告乙○○ 、甲○○自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月7日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-26

TCEV-113-中簡-2196-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3234號原告謝秀鸞被告謝旭輝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣90萬8,300元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告提供新臺幣30萬2,767元為被告供擔保後，准為假執行；但如被告以新臺幣90萬8,300元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係原告之胞弟，被告自民國98年8月3日起陸續以需款孔急為由向原告借款，原告基於姊弟情誼，遂自98 年8月4日起至99年3月31日止，分別於附表所示日期，將各該款項，以附表所示之貸與方式交付予被告，金額總計新臺幣(下同)90萬8,300元，嗣經原告歷年來多次催討，被告均置之不理，迄未清償分毫，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告90萬8,300元，及自99 年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張於附表所示日期，將各該款項，以附表所示之給付方法交付予被告，兩造間成立90萬8,300元之消費借貸契約，被告迄未清償等情，業據提出與其所述相符之聯邦商業銀行匯款通知單、彰化銀行匯款回條聯、聯邦銀行興中分行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、貸款帳戶明細、臺灣土地銀行存摺類存款憑條為證（見本院卷第27頁至第35 頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之前揭事實為真實。（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。起訴狀繕本送達借用人可認係貸與人對借用人為返還之催告，如於言詞辯論之日止，為時逾1個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院73年台抗字第413 號裁定意旨參照）。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。查，本件被告迄今仍積欠原告借款債務90萬8,300元未清償一節，業經本院認定如前，且無證據顯示兩造就上述借款定有期限，自屬未定期限之消費借貸契約，惟原告未能提出已定1個月以上之相當期限催告被告返還之證據，自應以本件起訴狀繕本送達被告之日作為催告被告返還借款之日。而本件起訴狀繕本前經本院依被告戶籍地址，於113 年8月27日送達至被告，有本院臺中簡易庭送達證書在卷可佐（見本院113年度中司調字第1292號卷第31頁），且自113年8月27日起迄至本院114年1月14日言詞辯論終結時，已逾1個月以上，揆諸前揭說明，原告之催告已符合民法第478條「1個月以上之相當期限」之要件，是被告應自 1個月催告期滿翌日即113年9月27日起，對原告負90萬8,3 00元借款之返還責任，並應自上開期日起算遲延利息，方屬適法，原告逾此部分之遲延利息請求，尚屬無據，不應准許。又原告起訴時，就被告借貸之90萬8,300元未敘及兩造有利息之約定，且遍觀原告據以請求之前開證據，均未載有利息之約定，自應依法定利率即週年利率百分之5 計算其自113年9月27日起之遲延利息，是原告就此範圍之利息請求，於法有據，應予准許；逾此範圍之利息請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付90萬 8,300元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。　七、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟審酌原告請求被告給付上開借款債務之本金部分全部勝訴，僅請求被告給付利息部分一部敗訴，且此部分亦未徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈　　　　　附表：編號日期 (民國) 金額 (新臺幣) 貸與方式 1 98年8月4日 21萬5,500元原告以匯款方式匯入被告指定訴外人郭進財之陽信銀行西華分行000000000000號帳戶 2 98年8月10日 19萬2,800元原告以匯款方式匯入被告指定訴外人張淑惠之合作金庫銀行大里分行0000000000000號帳戶 3 98年8月31日 10萬元原告以現金交付予被告 4 98年12月3日 25萬元原告向渣打銀行借貸後，以匯款方式匯入被告指定帳戶 5 99年2月10日 8萬元原告填寫存款單存入被告申設於臺灣土地銀行000000000000號帳戶 6 99年3月31日 7萬元原告填寫存款單存入被告申設於臺灣土地銀行000000000000號帳戶合計 90萬8,300元

2025-02-25

TCDV-113-訴-3234-20250225-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1045號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債務人張淑惠一、債務人應向債權人給付新臺幣15,426元，及自民國106年7月 2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-21

NTDV-114-司促-1045-20250221-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5565號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳柏亦劉育祐被告王立勛上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第494號，中華民國113年5月21日、113年6月27日第一審判決（以下依序簡稱甲判決、乙判決；起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1869、4042號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文甲判決關於陳柏亦部分、劉育佑刑之部分（含宣告刑及定應執行刑），乙判決關於王立勛刑之部分（含宣告刑及定應執行刑），均撤銷。陳柏亦犯如附表一「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「主文及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。扣案如附表四編號5至8所示之物，均沒收。第一項劉育佑宣告刑撤銷部分，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。第一項王立勛宣告刑撤銷部分，各處如附表三「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　事　實一、陳柏亦於民國112年12月間，加入由劉育佑、王立勛、真實姓名年籍不詳暱稱「老人家」、「小楊哥」、「周杰倫」、「鐵蛋」、「無名之輩4.0」、「武當山」及其他身分不詳成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任俗稱「取簿手」、「收水」之收取人頭帳戶提款卡、向車手收取詐欺贓款轉交上手之工作，並持用如附表四編號5所示手機與本案詐欺集團其餘成員聯繫，而由本案詐欺集團不詳成員先以附表一所示方式，詐騙附表一「告訴人」欄所示張玉茹、張淑惠、林宥希，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，匯款至附表一「匯入及提領帳戶」欄所示之人頭帳戶內，陳柏亦則依指示領取各該人頭帳戶提款卡後交予王立勛，再由王立勛、劉育佑分別持各該人頭帳戶提款卡，於附表一所示「提領時間、地點及金額」欄，提領各該編號所示之金額，再由陳柏亦向王立勛收取其所提領之詐欺贓款轉交予劉育祐收執，以待劉育佑接獲通知後，併同其所提領之詐欺贓款轉交予本案詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因張玉茹、張淑惠、林宥希發覺受騙報警處理，經警於112年12月27 日13時30分許，在新北市淡水區中正路與公明街口查獲甫提領詐欺贓款之王立勛，而循線於同日13時40分許，在新北市 ○○區○○路0號7樓雀客旅館713號房，查獲陳柏亦及劉育祐，並扣得如附表四編號5至8所示之物，始查悉上情。　　二、案經張玉茹、張淑惠、林宥希訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官明示僅就甲、乙判決關於被告陳柏亦、劉育佑及王立勛之刑提起上訴（見本院卷第256頁），上訴人即被告劉育佑亦言明僅對於甲判決之刑提起上訴（見本院卷第257頁），另上訴人即被告陳柏亦對甲判決不服提起上訴（未言明僅就刑之部分提起上訴，見本院卷第55至56頁）。是本院審理範圍就劉育佑、王立勛部分各為甲、乙判決刑之部分，就陳柏亦則為甲判決之全部。至劉育佑、王立勛經原審認定所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪部分，113年8月2日修正生效後之洗錢防制法第19條第1項後段之刑度雖較有利於被告，惟此僅屬想像競合犯之輕罪，為尊重檢察官、被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，又無「顯然違背法令」或「對被告之正當權益有重大關係」之情事，故原判決有關罪名之認定，非本院審理範圍。貳、陳柏亦部分：一、證據能力：　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官均同意有證據能力（見本院卷第257至258頁），陳柏亦於本院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開事實，業據陳柏亦於警詢、偵查、原審審理時坦承不諱（見偵1869卷第35至42、295至301頁、原審卷第52、56頁），核與證人王立勛、劉育佑、告訴人張玉茹、張淑惠、林宥希證述之情節相符（見偵1869卷第23至32、45至50、185至1 88、229至230、281至285、287至293、339至401、411至415 頁、偵4042卷第27至32、43至50、173至175、177至179、23 7至241、353至355、361至363頁），並有張玉茹與詐騙集團成員對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、張淑惠與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、台中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、國泰世華銀行、中華郵政股份有限公司（下稱郵局)自動櫃員機交易明細表、中國信託商業銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、林宥希與詐騙集團成員對話紀錄截圖、新台幣轉帳交易結果畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片、雀客旅館監視器錄影畫面截圖、王立勛提領第一商業銀行（下稱第一銀行）、郵局帳戶相關監視器錄影畫面截圖、劉育祐提領台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶相關監視器錄影畫面截圖、王立勛及陳柏亦與詐騙集團其餘成員間對話紀錄截圖、聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號000000000000號帳戶存款交易明細、台新銀行帳號00000000000000號帳戶存款交易明細、郵局帳號00000000 000000號帳戶存款交易明細、客戶歷史交易清單、第一銀行帳號00000000000號帳戶存款交易明細等在卷可查（見偵186 9卷第51至55、61至67、99至100、101至107、109至123、12 5至161、163至183、191、193至194、197至198、201、205 、207、209、211至227、231至232、237、241、385至388、 405至406、439頁、偵4042卷第63至67、137至145、153至15 9、201至203、205、207、211、213、215至227、229、231 、233至235、243至345、287至299、301、347頁），復有如附表四所示之物扣案可資佐證，足認陳柏亦任意性自白與事實相符。　㈡陳柏亦之原審辯護人雖為陳柏亦具狀上訴辯稱：附表一編號3 其中劉育佑所持台新銀行帳戶提款卡，並非由陳柏亦交付予劉育佑，陳柏亦就此部分所提領之詐欺贓款，並無主觀上認知云云；惟陳柏亦於警詢時自承：為警查扣之上開台新銀行提款卡，為其自領取之包裹內取出等語（見偵1869卷第39頁），核與王立勛證述：附表一「匯入及提領帳戶」欄所示提款卡均由陳柏亦交付，其再委請劉育佑持台新銀行帳戶提款卡領取詐欺贓款等節相符（見偵4042卷第29、77頁），復觀諸陳柏亦擔任本案詐欺集團取簿手，而與詐欺集團其餘成員對話時，以「魯夫」之暱稱上傳上開台新銀行帳戶提款卡之照片，有該對話紀錄截圖在卷可憑（見偵1869卷第146頁），足徵本案台新銀行帳戶之提款卡，係由陳柏亦領取後交予王立勛再轉交劉育佑提領詐欺贓款明確，陳柏亦自有參與此部分犯行之主觀犯意及客觀犯行無疑。　㈢綜上，本案事證明確，陳柏亦犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠陳柏亦行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案陳柏亦所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物未達1 億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。陳柏亦於偵查及原審審判中均自白犯罪，其原審辯護人雖為其具狀上訴否認附表一編號3之部分犯行，有如上述，惟陳柏亦於本院審理時未到庭否認犯行，又無證據證明其有犯罪所得，不論依修正前後規定，仍應認均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被告。　　　㈡核陳柏亦所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（各3罪）。　　㈢陳柏亦與本案詐欺集團其餘成年成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣陳柏亦上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　　陳柏亦行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」陳柏亦既已於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財罪，復無證據證明其獲有犯罪所得，應認有上開規定之適用，故其所為犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑。至其所犯洗錢罪，於偵查、歷次審判中均自白犯行，且無犯罪所得，原得分別適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　參、撤銷改判之理由（陳柏亦部分；劉育佑、王立勛刑之部分）：一、劉育佑、王立勛刑之減輕事由：　　劉育佑、王立勛於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財罪（見偵1869卷第23至32、45至50、281至285、287至293、33 9至401頁、偵4042卷第27至32、43至50、353至355、361至3 63頁、原審卷第52、56、142、150頁、本院卷第257、373頁），復無證據證明其有犯罪所得，應認均有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，爰依該條項之規定減輕其刑，併依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。　　二、原審認陳柏亦、劉育佑、王立勛犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審就陳柏亦部分，未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48第1項為沒收之諭知（沒收部分詳如下述），容有未恰。又原審未及審酌上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以陳柏亦、劉育佑、王立勛減輕其刑，亦有未合。另王立勛擔任本案詐欺集團之取款車手，相較陳柏亦、劉育佑分別兼任取簿手及收水；取款車手及收水而言，其參與之行為更形邊緣且單一，原審就其與陳柏亦、劉育佑所為宣告刑，未予區分，已顯有輕重失衡之疑慮，復於宣告刑相同之情形下，未為任何說明，定不同之執行刑，亦難謂妥當。檢察官上訴意旨略稱：陳柏亦等人不思以正當途徑賺取金錢花用，由王立勛擔任提款車手提領詐欺贓款，交予陳柏亦再轉交劉育祐層轉詐欺集團上游，使告訴人受有損害，且迄今未賠償予告訴人，原審量刑顯然過輕，未能收警惕、矯治之效，亦未契合人民法律感情，不符罪刑相當原則等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審業已審酌包含告訴人所受損害程度、被告3人迄未能與告訴人和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，尚無違比例原則及罪刑相當原則，尚難指為違法。檢察官執前詞指摘原判決量刑不當，並無理由；然陳柏亦、劉育佑上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決尚有前揭可議之處，仍應由本院將陳柏亦部分、劉育佑及王立勛刑之部分，均予以撤銷改判。三、爰以行為人責任為基礎，審酌陳柏亦擔任本案詐欺集團之取簿手及收水，劉育佑兼任取款車手及收水，王立勛則擔任取款車手，共犯本案犯行，致使告訴人因其等所為而受有非輕之損害，被告3人所為助長詐欺、洗錢等犯罪，危害社會秩序，復衡以其等於詐欺集團中均非擔任主導角色，且於犯後皆能坦承犯行（併各符合上開所述減刑因子），然未能與告訴人和解或賠償損失之犯後態度，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、各自之角色分中工、自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人所受損害程度等一切情狀，各量處如主文第2至3項所示之刑。另衡酌被告3人所為3次加重詐欺取財犯行，均為同一日所為，侵害法益及罪質俱屬相同，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告3人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，各定如主文第2至3項所示之應執行刑。　　四、沒收：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。扣案如附表四編號5至7所示之物，均為供陳柏亦本件詐欺犯罪所用之物，編號8所示之金融帳戶提款卡，則係陳柏亦擔任本案詐欺集團取簿手所取得，供其與本案詐欺集團成員犯罪預備之物，業據其供承不諱（見偵1869卷第39頁、原審卷第149頁），均應分別依上開規定宣告沒收。肆、陳柏亦經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依法不待其等陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官謝榮林、李美金提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙方式及匯款時間（民國）、金額（新臺幣）匯入及提領帳戶提領人提領時間（民國）、地點及金額（新臺幣）主文及宣告刑 1 張玉茹不詳之詐欺集團成員於112年12月26日16時26分許，假冒買家傳送訊息向張玉茹佯稱：欲訂購商品，然因訂單遭凍結，須透過連結提供驗證碼進行操作云云，致張玉茹陷於錯誤，依指示於112年12月27日11時47分許、11時49分許，接續匯款49,985元、36,050元至右列帳戶。第一商業銀行帳號00000000000號帳戶王立勛 112年12月27日11時53至58分許，在新北市○○區○○路0號之大都會廣場，接續提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、6,000元（共計提領86,000元）。陳柏亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 張淑惠不詳之詐欺集團成員於112年12月25日某時許，假冒買家傳送訊息向張淑惠佯稱：欲訂購商品，然因無法下單，須依指示操作自動櫃員機處裡云云，致張淑惠陷於錯誤，依指示接續於112年12月27日： ①12時49分許，轉帳29,985元至右列聯邦商業銀行帳戶內。 ②13時1分許，轉帳29,985元至右列中華郵政帳戶內。聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶王立勛 112年12月27日12時57許、58分許，在淡水第一信用合作社，接續提領20,000元、10,000元（共計提領30,000元）。陳柏亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。中華郵政帳號00000000000000號帳戶王立勛 112年12月27日13時12分許至13分許，在新北市淡水區中正路203號之淡水郵局，接續提領60,000元、60,000元、10,000元（共計提領130,000元）。 3 林宥希不詳之詐欺集團成員於112年12月27日11時44分許，假冒買家傳送訊息向林宥希佯稱：欲訂購商品，然須使用連結進行第三方認證始可交易云云，致林宥希陷於錯誤，依指示於112年12月27日： ①12時56分許、12時58分許，接續匯款49,986元、49,986元至右列中華郵政帳戶內。 ②13時13分許、13時15分許、13時24分許、13時29分許，接續匯款49,986元、3,123元、49,985元、49,985元至右列台新國際商業銀行帳戶內。中華郵政帳號00000000000000號帳戶王立勛陳柏亦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶劉育祐 ①112年12月27日13時29分許，在新北市淡水區水源街1段124號1樓之全家便利商店淡水水源店，提領103,000元。 ②112年12月27日13時37分許至40分許，在新北市○○區○○○路0號之統一超商淡水門市，接續提領20,000元、20,000元、7,000元（共計提領47,000元）。附表二：編號　犯罪事實　　　宣告刑 1 甲判決附表一編號1 甲判決關於劉育佑刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 2 甲判決附表一編號2 甲判決關於劉育佑刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 3 甲判決附表一編號3 甲判決關於劉育佑刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年。附表三：編號　犯罪事實　　　宣告刑 1 乙判決附表一編號1 乙判決關於王立勛刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 2 乙判決附表一編號2 乙判決關於王立勛刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 3 乙判決附表一編號3 乙判決關於王立勛刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。附表四編號扣押物品(新臺幣) 所有/持有人備註 1 手機1支（IMEI：000000000000000）王立勛供本案犯罪所用之物 2 現金13萬元王立勛附表二編號3所示之詐欺贓款 3 中華郵政帳號00000000000000號提款卡1張王立勛供本案犯罪所用之物 4 現金32萬4,000元劉育佑 ①26萬6,000元，為附表二編號1、2、4所示之詐欺贓款 ②5萬8,000元，無證據證明與本案犯罪有關 5 手機1支（IMEI：000000000000000）陳柏亦供本案犯罪所用之物 6 聯邦銀行帳號000000000000號提款卡1張陳柏亦供本案犯罪所用之物 7 台新銀行帳號0000000000000000號提款卡1張陳柏亦供本案犯罪所用之物 8 國泰世華銀行、臺灣銀行、臺北富邦銀行、中國信託銀行及中華郵政提款卡各1張陳柏亦預備供犯罪使用之物 9 1Phone12手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）劉育祐供本案犯罪所用之物 10 現金2萬8,000元、2,900元陳柏亦與本案犯罪事實無關 11 現金1,700元劉育祐與本案犯罪事實無關

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5565-20250218-1

簡

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第100號原告何勝南彭美麗何良恩何明和黃燕修何顏鵬共同訴訟代理人林再輝律師被告蘇盈蓁何寀語何雪琴兼訴訟代理人何采靜被告何松泉張淑惠林政杰林陳月娟林秀卿吳張金梅住雲林縣○○市○○路00號張俊凰住雲林縣○○市○○○街00號張月美張淑眞張立修兼訴訟代理人林健義被告林羽涵林淑蜜吳清蓮何雅惠何加裕何家壬何美吟何美鈺何美珊何政憲陳秀琴(林健開之承受訴訟人) 林奕琁(林健開之承受訴訟人) 林瑞君(林健開之承受訴訟人) 林淑萍(林健開之承受訴訟人) 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉應將坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年6月6日土地複丈成果圖所示：編號1303-5（2 ），面積0.7平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲應將坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年6月6日土地複丈成果圖所示：編號1 303-5（1），面積34.74平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍應將坐落雲林縣○○市○○段0000000地號土地上如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期民國113年6月6日土地複丈成果圖所示：編號1303-12（1），面積5.25平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體。訴訟費用由被告依附表一比例連帶負擔。本判決得假執行。但被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉就本判決第一項如以新臺幣肆仟玖佰元為原告預供擔保；被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲就本判決第二項如以新臺幣貳拾肆萬參仟壹佰捌拾元為原告預供擔保；被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍就本判決第三項如以新臺幣參萬陸仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告起訴時僅以蘇盈蓁(原名蘇錦貞)、何寀語(原名何秋燕)、何采靜、何松泉、張淑惠、林政杰等6人為被告訴請拆屋還地，惟經查得其所欲拆除的三筆建物，其中之一應為訴外人何大茂與何林芍夫婦興建，並非被告張淑惠單獨所有，另一建物則應為訴外人林慶元興建，並非被告林政杰單獨所有，遂於民國113年8月29日具狀追加何大茂與何林芍之其餘繼承人即吳清蓮、何雅惠、何加裕、何家壬、何雪琴、何美吟、何美鈺、何美珊、何政憲為被告，林慶元之其餘繼承人即林陳月娟、林羽涵、吳張金梅、張月美、張淑眞、張立修、張俊凰、林健義、林健開、林淑蜜、林秀卿為被告（見本院卷一第209至293頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被告林健開於原告追加為當事人後之113年10月9日死亡，有其個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷二第107頁），其繼承人為陳秀琴、林奕琁、林瑞君、林淑萍，且均未拋棄繼承，有繼承系統表、繼承人戶籍謄本、拋棄繼承查詢結果在卷可憑（見本院卷一第437至445頁、卷二第125頁），原告於113年10月22日聲明由其等承受訴訟（見本院卷一第435頁），繕本已送達對造，核與前揭規定相符，應予准許。三、被告何寀語、被告何松泉、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地及同段1303-12地號土地（下稱系爭土地）係同段1303地號土地分割共有物事件判決分割後由全體共有人保持共有，係全體共有人通行之私設道路用地及水溝用地，並已辦好分割登記，系爭土地目前為原告與其他共有人共有。　㈡詎如附圖即雲林縣斗六地政事務所複丈日期113年6月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之建物為訴外人何東桔之房屋無權占用，何東桔於起訴前112年3月死亡，繼承人為被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉，依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉拆除附圖所示編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之建物，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。　㈢如附圖所示編號1303-5（1），面積34.74平方公尺之建物為何大茂與何林芍夫婦所建，無權占用系爭1303-5地號土地，其等死亡後，其繼承人為被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲、被告張淑惠。　㈣如附圖所示編號1303-12（1），面積5.25平方公尺之建物為林慶元所建，無權占用系爭1303-12地號土地，其繼承人為被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍。　㈤綜上，聲明：　⒈被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉應將坐落系爭1303-5地號土地上如附圖所示編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。　⒉被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲應將坐落系爭1303-5地號土地上如附圖所示編號 1303-5（1），面積34.74平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。　⒊被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍應將坐落系爭1303-12地號土地上如附圖所示編號1303-12（1），面積5.25平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他全體共有人。二、被告辯以：　㈠被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜抗辯：　⒈85年時我們還有繳納地價稅，84年5月土地管理者何大茂還沒有過世，土地就被原告何良恩捐給國有財產署，以致於我們無權參與107年的土地分割。我們房子72年就蓋了。原告把我們土地變成國有地，又要告我們，並不合理，土地被偷捐我們都不知情。　⒉我們已經有向國有財產局承租，應該是有權占有，而且我們只有占一點點，拆掉就完全不能使用。　⒊綜上，聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告張淑惠、被告何政憲抗辯：房子民國50年就蓋了，現在告我們拆屋還地不合理。他84年間把代理人變更成何良恩這樣有一點欺騙我們。被告張淑惠花了60萬元翻修房子，現在要拆掉廚房、浴室、房間當馬路，被告張淑惠住那邊，要去哪裡洗澡上廁所，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告何雪琴辯以：土地這偷捐我們都不知道，他們要拆我們的房子很無理，我們都還在繳地價稅。綜上，聲明：原告之訴駁回。　㈣被告林政杰辯以：　⒈我不認為有權占有，但我沒有錢拆除。房子是小時候就蓋了。　⒉對複丈成果圖沒有意見。但拆掉不知道會不會影響結構，我們也沒有錢拆除。　⒊綜上，聲明：原告之訴駁回。　㈤被告林健義、被告林陳月娟、被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林秀卿辯以：房子已經住了三代，是林慶元留下來的，目前是被告林政杰、被告林陳月娟在住，他們有殘障手冊無法賺錢，房子從小時候就是這樣，為何現在要告我們。綜上，聲明：原告之訴駁回。　㈥其餘被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告與被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告林政杰、被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林秀卿、被告何雪琴、被告林陳月娟不爭執事項：　㈠坐落雲林縣○○市○○段000000地號土地，面積410.08平方公尺，因本院107年度訴字第590號判決、臺灣高等法院臺南分院 109年度上字第10號判決共有物分割而生，目前為中華民國（應有部分1/5）、原告何勝南（應有部分1/10）、原告彭美麗（應有部分1/50）、原告何良恩（應有部分4/50）、原告何明和（應有部分5/50）、訴外人何俊仁（應有部分1/5 ）、訴外人王美貞（應有部分1/30）、訴外人何文堂（應有部分1/30）、原告黃燕修（應有部分1/30）、原告何顏鵬（應有部分1/30）、訴外人何啓成（應有部分1/30）、訴外人何宥賢（應有部分2/30）、訴外人何俊宏（應有部分2/30）共有。　㈡坐落雲林縣○○市○○段0000000地號土地，面積23.26平方公尺，因本院107年度訴字第590號判決、臺灣高等法院臺南分院 109年度上字第10號判決共有物分割而生，目前為中華民國（應有部分1/5）、原告何勝南（應有部分1/10）、原告彭美麗（應有部分1/50）、原告何良恩（應有部分4/50）、原告何明和（應有部分5/50）、訴外人何俊仁（應有部分1/5 ）、訴外人王美貞（應有部分1/30）、訴外人何文堂（應有部分1/30）、原告黃燕修（應有部分1/30）、原告何顏鵬（應有部分1/30）、訴外人何啓成（應有部分1/30）、訴外人何宥賢（應有部分2/30）、訴外人何俊宏（應有部分2/30）共有。　㈢被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告林政杰非上開分割共有物事件之當事人，亦非原未分割前1303地號土地之共有人。　㈣何東桔即何永吉非上開分割共有物事件之當事人，亦非原未分割前1303地號土地之共有人。　㈤被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉為何東桔即何永吉繼承人。　㈥附圖所示：編號1303-5（2），面積0.7平方公尺之鐵皮車庫為何東桔即何永吉所建。　㈦附圖所示：編號1303-5（1）之鐵皮屋頂平房為何大茂與何林芍興建。　㈧被告張淑惠為訴外人何永川配偶。　㈨何永川非上開分割共有物事件之當事人，亦非原未分割前130 3地號土地之共有人。　㈩坐落雲林縣○○市○○段0000地號土地所有權人為被告林健義、林健開、被告林政杰、訴外人林文彰、訴外人林文剪、訴外人林文旗。　坐落雲林縣○○市○○段0000000地號土地現況為水溝。　附圖所示：編號1303-12（1）之建物為林慶元所建。四、兩造爭執事項：　㈠原告訴請拆屋還地有無理由？　五、本院之判斷：　　　㈠上開不爭執事實，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第19至35頁、第105至115頁、第225至293頁、第437至445頁），復經本院調取本院107年度訴字第590號、臺灣高等法院臺南分院109年度上字第10號卷宗審閱無訛，且為大部分當事人不爭執，應可認定為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1項定有明文。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第 821條亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73 年度台上字第2950號判決意旨參照）。又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院85年台上字第3077號裁判要旨參照）。依民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告為系爭土地之共有人，有土地登記謄本為憑，其訴請被告拆屋還地，揆諸上開說明，原告應就被告為拆除權人負舉證責任，而被告須就上開地上物占有系爭土地有合法權源負舉證責任。　㈢系爭土地上有北環路81號之鐵皮屋作為廚房使用，有文明路1 4號鐵皮屋頂平房之廚房及浴室、房間，有文明路10號平房之廁所及房間等情，業據本院於113年6月6日會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷一第131至145頁），復經地政人員將上開北環路81 號之鐵皮屋測繪如附圖所示編號1303-5（2）建物、文明路1 4號鐵皮屋頂平房測繪如附圖所示編號1303-5（1）建物、文明路10號平房上測繪如附圖所示編號1303-12（1）建物，有複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第149頁），上情均堪認為真實。　㈣就附圖所示編號1303-5（2）建物而言：　⒈兩造均稱該鐵皮屋（未辦保存登記建物）為何東桔所建，則何東桔死亡後，其繼承人即被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉等就該建物因繼承而公同共有，有處分之權能，應可認定。　⒉上開被告雖抗辯有權占有等語，並提出訴外人何火枝之死體檢案書、共有人書狀保持證、土地預約買賣合約書、委託書、共有物分割合約書、報紙公告、何大茂除戶謄本、雲林縣稅捐稽徵處田賦代金繳納通知書、地價稅繳款書、代收移送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書、房屋稅籍證明書、財政部國有財產署中區分署雲林辦事處函文、台灣電力公司雲林區營業處函文、分割前後雲林縣○○市○○段0000地號土地登記第二類謄本、財政部國有財產署自行繳納款項收據（占有地收使用補償金）、國有基地租賃契約書、雲林縣稅捐稽徵處函文等件為憑（見本院卷二第7至79頁），經查：　①依上開文件可推知，「何火枝」原為雲林縣○○市○○○段000地號土地共有人，應有部分5分之1，於84年3月31日經本院84 年度家聲字第4裁定選任財政部國有財產局臺灣中區辦事處為何火枝之遺產管理人，86年8月26日「何火枝」就雲林縣○ ○市○○○段000地號土地應有部分5分之1收歸國有。雲林縣○○ 市○○○段000地號土地重測後為雲林縣○○市○○段0000地號土地。而雲林縣○○市○○段0000地號土地經法院判決分割（案號見不爭執事項），分割出1303、1303-1至1303-13等14筆土地。分割後1303地號土地為中華民國單獨所有，系爭1303-5地號土地及系爭1303-12地號土地，中華民國應有部分均為5分之1，被告蘇盈蓁及被告張淑惠針對1303地號土地分別就建物坐落範圍與財政部國有財產署中區分署自112年起至116年 12月31日止訂立國有基地租賃契約書。　②依此，北環路81號建物占用分割後1303地號土地雖與土地所有權人即中華民國定有租賃契約，屬合法有權占有，然就分割後系爭1303-5地號土地卻未能舉證有何合法之占有權源，被告雖抗辯其祖先何大茂曾為何火枝之管理人等語，然此節縱使為真，何大茂終究並非土地所有權人，無從推知何大茂之子何東桔所興建之附圖所示1303-5（2）占用系爭1303-5 地號土地有何正當權源。　③被告雖抗辯只有占一點點拆掉就不能使用等語，然而，上開建物占用面積僅0.7平方公尺，且該建物為主建物旁加蓋之鐵皮屋，並無拆除後不能補強之情形，被告抗辯拆除後就整間建物不能使用等語，難認可採。　④至於被告雖抗辯原告何良恩聲請選任「何火枝」遺產管理人時，何大茂尚生存等語，然關於「何火枝」之遺產管理人選任裁定是否有瑕疵，並非本院所得審究，應另循其他程序解決，附此敘明。　㈤就附圖所示編號1303-5（1）而言：　⒈兩造均不爭執文明路14號左側護龍之鐵皮屋頂平房為何大茂與何林芍夫婦所建，目前供被告張淑惠居住使用，則何大茂與何林芍死後，其繼承人即被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲未曾為遺產分割，則就該建物因繼承而公同共有，有處分之權能，應可認定。　⒉被告固抗辯有權占有等語，然而分割前1303地號土地，何大茂、何林芍均非當時之土地所有權人，而雲林縣政府之田賦代金繳款書、代收移送法院滯納稅款及財務罰鍰繳款書之納稅義務人雖記載「何火枝管理人何大茂」，但何大茂既非分割前1303地號土地之共有人，其所建之建物是否有得當時土地全體共有人之同意、建物與土地間是何法律關係均屬不明，被告僅以何大茂為何火枝之管理人為由，主張有權占有，難認為有理由。　㈥就附圖所示編號1303-12（1）而言：　⒈兩造均不爭執文明路10號平房為林慶元所建，而文明路10號平房為林家所有，大部分位於同段1304地號土地（該土地為林健義、林健開、林政杰、林文彰、林文剪、林文旗等人共有），其占用附圖所示編號1303-12（1）之部分僅有5.25 平方公尺，為房屋邊角，應屬越界建築。而林慶元死亡後，其繼承人即被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍、被告陳秀琴未為遺產分割，就該建物因繼承而公同共有，有處分之權能，應可認定。　　⒉按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。民法第796條第1項、第796條之1第1項前段分別定有明文。查系爭1303-12地號土地自原1303地號土地分割而出，現況為水溝，故本件文明路10號房屋越界占用系爭1303-12之水溝地，有影響排水、清淤之虞，應可認定，而原告於原1303地號土地分割共有物事件判決確定後，提起本件拆屋還地之訴，要無民法第796條知其越界而不即提出異議得免予除去之情形。　⒊至於被告林政杰等人雖抗辯拆除後不知是否會影響建物結構等語，惟經本院現場勘查結果，文明路10號房屋越界占用系爭1303-12地號土地之部分為水泥砌起的廁所及邊間房間之一角，應不涉及主建物之結構，復依民法第796條之1規定斟酌兩造之利益結果，所應拆除建物範圍為邊角，面積僅5.25 平方公尺，影響有限，而如不拆除將影響水溝清淤排水之公共利益，經權衡後仍無從免為移除，附此敘明。　㈦綜上所述，被告占用系爭土地並未提出合法之占用權源，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟，請求被告拆屋還地為有理由，爰判決如主文第1至3項所示。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，酌定被告供相當金額為擔保後，得免予假執行。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜　附表一編號被　　　告訴訟費用負擔備註 1 被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉 100分之2 連帶負擔 2 被告吳清蓮、被告何雅惠、被告何加裕、被告何家壬、被告何雪琴、被告蘇盈蓁、被告何寀語、被告何采靜、被告何松泉、被告張淑惠、被告何美吟、被告何美鈺、被告何美珊、被告何政憲 100分之85 連帶負擔 3 被告吳張金梅、被告張月美、被告張淑眞、被告張立修、被告張俊凰、被告林健義、被告林政杰、被告林陳月娟、被告林羽涵、被告林淑蜜、被告林秀卿、被告陳秀琴、被告林奕琁、被告林瑞君、被告林淑萍 100分之13 連帶負擔

2025-02-18

ULDV-113-簡-100-20250218-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1097號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳朝榮債務人張粢蟬即張淑惠上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）㈠70,000元，及自民國95年7月29日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；㈡196,485元，及自95年10月21日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，並自95年11月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-17

CYDV-114-司促-1097-20250217-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第67號聲請人張邑甄（原名張淑惠）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人張邑甄自中華民國一百一十四年二月十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第16 條第1項、第45條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。同條例第151條第1項、第 7項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同） 1,263,310元，每月薪資約27,000元。包括扶養母親在內之每月必要支出為25,600元，有不能清償債務之情事。曾於本院與金融機構債權人調解成立，惟當時未察覺有3間資產公司之債務，為此聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年3月28日向本院聲請前置調解，經本院以1 13年度司消債調字第45號事件受理後，聲請人與遠東國際商業銀行股份有限公司就銀行債權部分，達成本金100期，年利率百分之3，每期繳款977元之調解方案，而調解成立，聲請人現正履行中，並未毀諾等情，此經聲請人陳述在卷，本院調取該案卷宗核閱無誤，可以認定。聲請人主張其另有資產公司債務等情，經查，聲請人除積欠金融機構債務426,78 5元（調解當時之總金額），另積欠永瓚開發建設股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、凱基資產管理股份有限公司等非金融機構債務合計約150萬餘元（滙誠第二資產管理股份有限公司部分見債權人清冊記載，其餘見各非金融機構債權人陳報狀），審酌前揭前置協商方案並未包含非金融機構債權，且非金融機構債權總額高達150萬餘元，聲請人陳稱：縱使資產公司願比照銀行提供分期，所提供之月付金達11,363元等情。則依聲請人目前每月27,000元收入，確實難以清償全部債務，是堪認聲請人係有不可歸責於己之事由致履行顯有困難之情事。　㈡聲請人主張有不能清償債務情事，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、111年度、112年度之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為證。依全國財產稅總歸戶財產查詢清單，聲請人無財產。聲請人有以自己為要保人，於宏泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司之保險契約，解約金合計7萬6千餘元。聲請人之收入，依聲請人陳報每月薪資收入約27,000元。　㈢按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消費者債務清理條例第64條之2定有明文。聲請人居住地在新北市，以衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費為16,900元，債務人必要生活費用即以20,280元認定之（計算式：16,900元×1.2＝20,280元）。聲請人主張須扶養母親，業據提出戶籍謄本為證，並觀之聲請人母親之財產情形（見卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單），聲請人主張須扶養母親，堪予採信。聲請人陳稱其母親之扶養義務人共 4人，則聲請人主張每月須支出扶養費3,000元，未逾必要範圍，可以採認。則聲請人每月必要支出為23,280元（計算式：20,280元＋3,000元＝23,280元）。　㈣聲請人每月收入約27,000元，扣除每月必要支出約23,280元後，每月可供清償之餘額約為3,720元（計算式：27,000元－ 23,280元＝3,720元），每年可供清償債務之餘額約為44,640 元（計算式：3,720元×12月＝44,640元），聲請人59年生，現年約55歲，距離法定退休年齡尚有約10年。聲請人之債務情形，債務合計約193萬餘元（玉山商業銀行股份有限公司以前揭調解時之金額計算之，滙誠第二資產管理股份有限公司以債權人清冊記載之金額計算之，其餘見各債權人陳報狀）。衡酌聲請人之財產狀況及目前收入清償債務之能力，堪認聲請人有不能清償債務之情形。又聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，核屬有據。並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。四、依消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-13

KLDV-113-消債更-67-20250213-2

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1069號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李珮玉羅玉雲尤俊權張宗怡張淑惠蘇以榛林琦韻上七人共同選任辯護人洪志青律師上列被告等因個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第18號），本院判決如下：　　主　文李佩玉、羅玉雲、尤俊權、張宗怡、張淑惠、蘇以榛、林琦韻均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以:被告李佩玉、羅玉雲、尤俊權、張宗怡、張淑惠、蘇以榛、林琦韻(下稱被告等7人)均為社群軟體Faceb ook（下稱臉書）中之公開社團「心靈覺醒Wake up 💪2022/ 11萬人上凱道」（下稱本案社團）成員，且均明知該社團成員所支持之醫師許○盛於民國100年6月2日，以新臺幣1億376 萬元向承磐建設開發股份有限公司（下稱承磐公司）承購「七天四季」預售屋建案，已轉由中華建設股份有限公司承接，並將上揭建案改名為「逸品琚」，且迄今雖尚未交屋或退款與許○盛，惟此承購預售屋之糾紛與經營彭園婚宴會館之告訴人庚○○，及其配偶即告訴人乙○○無涉。詎均意圖損害告訴人庚○○、乙○○之利益，基於非法蒐集、利用告訴人庚○○、乙○○、詹○甯個人資料之犯意，將其等於附表所示張貼時間前某日時許，以不詳方式所蒐集告訴人庚○○、乙○○之個人資料，分別於附表所示張貼時間，以附表所示張貼資料方式，在本案社團中公開發布或利用Messenger通訊軟體傳送訊息至告訴人乙○○在臉書中之好友如附表張貼資料方式欄內所示之圖片或文字內容，而不實指摘告訴人庚○○、乙○○與許○盛之上揭購屋糾紛有關，或告訴人庚○○在臉書中藉「黃凱鑫」之暱稱，攻擊支持本案社團之網友，或公開表明應拒赴「彭園」消費之意，並以上開方式將告訴人庚○○、乙○○、詹○甯之個人資料公開予不特定多數人知悉，而非法利用告訴人庚 ○○、乙○○、詹○甯之個人資料，足生損害於告訴人庚○○、乙○ ○、詹○甯之資訊自主決定權及隱私權。因認被告等7人違反個人資料保護法(下稱個資法)第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。貳、證據能力方面：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件被告等7人既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。參、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決可資參照）。肆、公訴意旨認為被告等7人違反個資法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌，無非係以：被告等7人之供述、證人即告訴人庚○○、乙○○之證述、本案心靈覺醒社團之如附表所示貼文截圖一份（見偵字第14792號卷第87至90、92、98、102、106、115、116、118、119、137至141、143至149、373、376、377、379、381至382、385、387頁）、本案心靈覺醒社團係公開社團頁面截圖一份（見偵字第14792號卷第83至85頁）、最高法院110年度台上字第2543號民事裁定、臺灣高等法院109年度消上字第20號民事判決、臺灣臺北地方法院108年度消字第51號民事判決各1份（見偵字第14792號卷第435至437、439至467、469至488頁）等為其主要論據。　　伍、訊據被告等7人固坦承其等於附表所示張貼時間前某日時許，以不詳方式所蒐集告訴人庚○○、乙○○之個人資料，分別於附表所示張貼時間，以附表所示張貼資料方式，在本案社團中公開發布或利用Messenger通訊軟體傳送訊息至告訴人乙○ ○在臉書中之好友如附表張貼資料方式欄內所示之圖片或文字內容，惟均否認有起訴書所載之犯行，辯稱：其等均無違反個資法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料之主觀犯意等語。陸、本院之判斷一、被告等7人均為臉書中之本案社團成員，其等於附表所示張貼時間前某日時許，以不詳方式所蒐集告訴人庚○○、乙○○之個人資料，分別於附表所示張貼時間，以附表所示張貼資料方式，在本案社團中公開發布或利用Messenger通訊軟體傳送訊息至告訴人乙○○在臉書中之好友如附表張貼資料方式欄內所示之圖片或文字內容，而指摘告訴人庚○○、乙○○與許○ 盛之購屋糾紛有關，或告訴人庚○○在臉書中藉「黃凱鑫」之暱稱，攻擊支持本案社團之網友，或公開表明應拒赴「彭園」消費之意，並以上開方式將告訴人庚○○、乙○○、詹○甯之個人資料公開予不特定多數人知悉等情，為被告等7人所不爭執(見訴字卷第393頁)。並有證人即告訴人庚○○、乙○○之證述（見偵字第14792號卷第327至332頁、第333至337頁、第351至352頁、第339至342頁）、本案心靈覺醒社團之如附表所示貼文截圖一份（見偵字第14792號卷第87至90、92、9 8、102、106、115、116、118、119、137至141、143至149 、373、376、377、379、381至382、385、387頁）、本案心靈覺醒社團係公開社團頁面截圖一份（見偵字第14792號卷第83至85頁）、最高法院110年度台上字第2543號民事裁定、臺灣高等法院109年度消上字第20號民事判決、臺灣臺北地方法院108年度消字第51號民事判決各1份（見偵字第1479 2號卷第435至437、439至467、469至488頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。二、另按本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。……三、蒐集：指以任何方式取得個人資料。……五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。個資法第2條第1款、第3款、第5款分別定有明文。再「本法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人。」復為個資法施行細則第3條所明定。查被告等7人分別在本案社團中張貼如附表所示內容之文字及照片，足見被告等7人已分別將告訴人庚○○之姓名、職業、相貌特徵、社會活動、出生月日、婚姻、告訴人乙○○之姓名、社會活動、婚姻、家庭、相貌特徵、社會活動、告訴人2人之女詹○甯之姓名、社會活動等資料，在不特定多數人可共見共聞之本案社團中直接揭露，文字敘述並足以使人直接識別告訴人庚○○ 、乙○○、詹○甯等資訊（自然人之姓名、家庭、職業），此等資料為個資法第2條第1項所規範個資。三、又「第16條第7款、第20條第1項第6款所稱同意，指當事人經蒐集者明確告知特定目的外之其他利用目的、範圍及同意與否對其權益之影響後，單獨所為之意思表示。」「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。」「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。」此觀個資法第7條第2項、第20條第1項、第41條規定自明。查被告等7人均稱如附表所示之資料均非其等所蒐集的，是看到網路上有人公開才轉貼的等語（見本院訴字卷第451頁）。所為乃對其蒐集而得之個資為「利用」行為。　　四、被告等7人對其蒐集而得之上開個資，雖有前述「利用」行為，然其等是否均涉犯個資法第41條非公務機關非法利用個資犯行，仍應審視：(1)被告發表附表所示文字內容是否在其蒐集之特定目的必要範圍內；若否，其得否在其蒐集之特定目的必要範圍外為利用及(2)被告主觀上有無「損害他人之利益」之意圖及其客觀上所為是否足生損害於告訴人庚○○ 、乙○○、詹○甯而定，以下分述之： (一)被告等7人發表附表所示文字及圖畫之內容非在其蒐集之特定目的必要範圍內　　　　1.又按個資法第5條明文規定：個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20 條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用，亦為同法第20條第1項前段規定。意圖損害他人之利益，而違反第20條第1項規定，足生損害於他人者，構成同法第41條之非法利用個人資料罪。又上開第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍內之利用，其內涵實指憲法第23條指示之比例原則。司法院解釋多次援引本條為比例原則之依據，揭示其衍生權包括合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則），據此，對於上開規定所稱「有無逾越特定目的必要範圍」之判斷，自應審查被告目的是否有正當性、基於正當性目的而利用個人資料之手段是否適當、是否是在所有可能達成目的之方法中盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段、因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例等情（最高法院111年度台上字第2226號判決意旨參照）。　2.查被告等7人於本院陳稱：資料都不是其等非法搜尋的，是以留言的方式轉貼別人張貼之資料，並認同社團裡的訊息，確實不知道事情的來龍去脈，是基於居住正義而轉貼的等語（見本院訴字卷第447頁）。然參以被告等7人於附表所發表之文字及圖畫，所揭露之內容，包含告訴人庚○○之姓名、職業、相貌特徵、社會活動、出生月日、婚姻、告訴人乙○○之姓名、社會活動、婚姻、家庭、相貌特徵、社會活動、告訴人2人之女詹○甯之姓名、社會活動等資料，尚與被告等7人陳稱之目的為居住正義所為，無直接關聯，且被告等7人均自承其等並未查證來龍去脈即轉貼他人之個人資訊，難謂其等客觀上已衡量手段與目的間之比例，既然被告等7人主觀及客觀上均未能針對其手段確信為真實，倘又無其他證據證明其等所陳述之事為真實，其等所為之手段難謂與其等主張公益之目的符合比例。 (二)被告等7人所為，客觀上尚難認足生損害於告訴人庚○○、乙○ ○、詹○甯　1.另按個資法係以保護個人隱私為主軸，而以容許合理利用個資為輔，因此，所謂隱私權之合理保障，並不在於無限上綱地採取「絕對值式」的保護色彩，而是著重於私人的生活私密領域，有不受到他人無端侵擾及擁有個資之自主控制權限的合理期待，亦即有無「隱私之合理期待」（reasonable e xpectation of privacy）為重點。因個人隱私的內涵及界限與科技社會規範密切相關，故司法院釋字第689號解釋亦係以隱私之合理期待判斷準則（reasonable expectation o f privacy test），作為決定個人主張於公共場域中不受侵擾自由是否存在之基準。而一般認為，倘個人顯現其對隱私有真正之主觀期待，且該期待是社會認為屬客觀合理之期待，此時個人對於其資訊才真正享有隱私之合理期待，否則無庸對個資之取得、處理、利用過度設限。又個資法除高敏感度之特種資料外，並未區分個資之性質，而為不同強度及密度之保護，但於一般社會中，姓名、職業、工作地點，甚至家庭等資料，常為個人經營社會生活，建立人際關係時，被預定須公開之公共性高、私密性低之資料，為免個資法的相關規定被濫用或過度擾民，而不利社會發展，若在不具有隱私之合理期待或無正當理由認為合法權益被侵害之情況下，應可容認此等個資之利用。　2.查本案個資雖屬個資法第2條第1款所規定個資，然特定個人需對於資訊享有隱私之合理期待，始能主張該部分個資為個資法應予保護之範圍。而上開告訴人庚○○之姓名、職業、相貌特徵、社會活動、出生月日、婚姻、告訴人乙○○之姓名、社會活動、婚姻、家庭、相貌特徵、社會活動、告訴人2人之女詹○甯之姓名、社會活動等個資，依被告等7人陳稱，被告李佩玉、羅玉雲、張淑惠、蘇以榛、林琦韻係以在本案社團中公開發布或由被告李佩玉、尤俊權、張宗怡利用Messen ger通訊軟體傳送訊息至告訴人乙○○在臉書中之好友等方式，轉貼他人已張貼之資料，就此部分之資訊除得經「GOOGLE 」搜尋引擎查得部分已屬公開之資料外；檢察官就其餘如附表所示之資料，未提出其他證據證明被告等7人所張貼如附表所示之文字及圖畫係被告等7人以非轉貼之方式蒐集而利用，且告訴人等2人亦未明確指述遭被告等7人所利用之資訊係自何處遭他人蒐集，自難排除係不詳者經網路取自告訴人 2人已自行公開之個人資料。即應認被告等7人如附表所為內容之相關資料均係屬已公開之資料。亦即本案個資業經告訴人2人或非本案之當事人公開而屬不特定公眾得以查詢之資料，難認告訴人2人具有隱私之合理期待，衡情當不致經被告等7人利用而有何損害。　3.此外，被告等7人並未公開告訴人庚○○、乙○○、詹○甯之身分證統一編號、車號或住居所等更為隱密或其他足以識別告訴人庚○○、乙○○、詹○甯個人特徵或應受保護之隱私資料，或相關資料經過組合而具備高度私密性之個人隱私資料，則被告等7人公開可隨時讓人周知，且相對上屬私密性較低之本案個人資料，無從認有何足生損害於告訴人庚○○、乙○○、詹 ○甯可言。　4.又告訴人乙○○在臉書中之好友名單，係由「廖添福」所蒐集，此有臉書畫面節圖在卷可參(見偵字第14792號卷第131頁) ，應先敘明。又臉書中之好友是否得為他人所查看，本可由使用者依「所有人」、「朋友」、「朋友；除了…」、「特定朋友」、「只限本人」、「自訂」等層級自由設定，有該相關之網頁頁面擷圖在卷可證(見偵字第14792號卷第131頁) ，是告訴人乙○○既已選擇將其好友可供他人查閱，尚難謂被告李佩玉、尤俊權與張宗怡主觀上有何如附表編號5、10及1 1號所為損害告訴人乙○○利益之目的。　5.又被告等7人發表如附表所示內容之文字及圖畫等表達方式，或可能使他人對於告訴人庚○○、乙○○、詹○甯就前開事件之處理方式有所評價，甚或對告訴人庚○○、乙○○、詹○甯之言行有相對較為負面之評斷，然是否僅因被告等7人單純揭露本案個資，未描述細節及附有證據之網路轉貼言論，即足以達到不法侵害告訴人庚○○、乙○○、詹○甯名譽權等人格權之程度，尚非無疑。又此部分就被告等7人涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第14792號不起訴處分確定(見本院訴字卷第1 61至173頁)，附此敘明。柒、據上，被告等7人上開所為，客觀上是否足生損害於告訴人庚○○、乙○○、詹○甯，檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，難以使本院形成被告等7人有罪確信，是因不能證明被告等7人有檢察官所指非公務機關非法利用個資之犯行，本應均為被告等7人無罪之諭知。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號被告張貼時間張貼資料方式卷證頁碼備註 1 李佩玉 112年2月9日某時許在臉書中暱稱「田中飛」於112年2月8日21時59分許，在本案社團發文之下方，以留言方式張貼加註有告訴人庚○○之姓名與「拒吃」字樣之「彭園婚宴會館」之招牌外觀相片（下稱圖片1，詳偵卷第96頁之左圖），與標註「中華建設」、「黑心屋」字樣之「逸品琚」建案文宣圖片（下稱圖片2，詳偵卷第96頁之右圖），並留言「做天地不容的事，早晚該還的」等語。偵卷第87頁內有告訴人庚○○之姓名、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 2 112年2月9日0時許在臉書中暱稱「陳添花」於112年2月8日23時許，在本案社團發文之下方，以留言方式張貼圖片1、圖片2。偵卷第92頁內有告訴人庚○○之姓名、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 3 112年2月8日23時許後某日時許在臉書中暱稱「楊立青」於112年2月8日23時許，在本案社團發文之下方，以留言方式張貼圖片1、圖片2。偵卷第98頁內有告訴人庚○○之姓名、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 4 112年2月8日12時31分後某時許在臉書中暱稱「廖應飛」於112年2月8日12時31分許，在本案社團發文之下方，以留言方式張貼圖片1、圖片2。偵卷第102頁內有告訴人庚○○之姓名、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 5 112年2月6日後之某時許利用Messenger，向告訴人乙○○在臉書中之好友傳送：「彭園餐廳庚○○的太太乙○○（Jennifer Wu）的好友，你好：這是庚○○先生的假帳號，他用這個假帳號抹黑攻擊購屋的受害者，一直扭曲甚至攻擊，許○盛醫師購屋（請搜尋「逸品琚糾紛」，有很多新聞報導）被騙4000萬的事實。三立新聞台https://www.youtu.be/yp6Rwqv0TFI因為他也是逸品琚建案的中華建設的股東！他的所作所為，全部都在他的這個假帳號裡面https://www.facebook.com/yxr55cfm?mibextid=ZbWKwL」之內容。偵卷第137至141、147、149頁內為利用告訴人乙○○之個人資料即臉書中之好友名單。 6 112年2月28日14時19分許在臉書中公開轉載「有沒有人想過？這其實是一物質實相的教育劇　一個三十多年來致力推廣身心靈教育的醫生，因為購屋被詐欺，不止血本無歸還被抹黑、網路霸凌，甚至一次一次被對方無恥無天理的誣陷、誣告！投訴無門後只能採取自力救濟，不當外在霸權社會的受害者，不屈服財團權貴拿出自己的力量，不畏強權去抗爭去表達！…（全文詳偵卷第373頁）」一文，並同時張貼告訴人庚○○之相片與圖片1、圖片2等內容。偵卷第373頁內有告訴人庚○○之姓名、相貌特徵、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 7 羅玉雲 112年2月9日16時許在臉書中暱稱「廖添丁」者於112年2月9日，在本案社團發文之下方，藉「羅那」之暱稱，以留言方式張貼同圖片1與圖片2。偵卷第106頁內有告訴人庚○○之姓名、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 8 112年2月9日16時許在臉書中暱稱「陳添花」於112年2月8日23時許，在本案社團發文之下方，藉「羅那」之暱稱，以留言方式張貼加註「拒吃」字樣之「彭園」餐廳年菜外帶之宣傳圖片（下稱圖片3，詳偵卷第115頁）。偵卷第92頁內有告訴人庚○○、乙○○之姓名、職業、告訴人等之女詹○甯之姓名等足以識別其個人之個人資料。 9 112年2月6日某時許在臉書中暱稱「廖添福」者於112年2月5日19時46分許，在本案社團發文之下方，藉「羅那」之暱稱，留言：「那些政商二代，真的丟盡了上一代的臉！也許是欺上瞞下的亂搞一通啊！」，且另張貼加註有「庚○○」、「乙○○詹○甯」、圖片3。偵卷第115頁內有告訴人庚○○、乙○○之姓名、職業、告訴人等之女詹○甯之姓名等足以識別其個人之個人資料。 10 尤俊權 112年2月6日後之某時許同編號5 偵卷第137、139 147、149頁內為利用告訴人乙○○之個人資料即臉書中之好友名單。 11 張宗怡 112年2月6日後之某時許同編號5 偵卷第137、139 143至149頁內為利用告訴人乙○○之個人資料即臉書中之好友名單。 12 張淑惠 112年2月9日某時許在暱稱「田中飛」者於112年2月8日21時59分許，在本案社團內發文之下方，分別以留言方式張貼詹○甯之臉書首頁擷圖、加註「彭園」、「庚○○」字樣之暱稱「黃凱鑫（天天開心）」者之臉書首頁擷圖、加註有「庚○○」、「乙○○」、「詹○甯」、「拒吃」字樣之圖、圖片2。偵卷第89至90頁內有告訴人庚○○之姓名、社會活動、告訴人乙○○之姓名、告訴人等之女詹○甯之姓名、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 13 112年2月16日1時55分許在暱稱「田中飛」者於112年2月15日22時59分許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼加註「拒買中華建設逸品琚，拒吃新店彭園餐廳」、「彭園庚○○（網路化名黃凱鑫）不斷分化中傷賽斯家族，破壞許醫生名譽」等字樣之暱稱「Andrew Chan」者之臉書首頁擷圖、告訴人庚○○之相片、圖片2、圖片3之拼貼圖片（下稱圖片4，詳偵卷第379頁）。偵卷第376、379頁內有告訴人庚○○之姓名、相貌特徵、職業、社會活動、告訴人乙○○之姓名、告訴人等之女詹○甯之姓名等足以識別其個人之個人資料。 14 112年2月28日10時52分許利用其暱稱為「張淑惠」之帳號，發文「感歎！現在的人心，為己為利可以不擇手段，這樣做過得了自己的心嗎？我是學習賽斯心法的受益者，我感謝許醫師，堅持推廣賽斯心法，我才有機會持續學習，翻轉我的人生。…（全文詳偵卷第381頁）」並張貼告訴人庚○○之相片與圖片1、圖片2、圖片3等圖片。偵卷第381至382頁內有告訴人庚○○之姓名、職業、社會活動、告訴人乙○○之姓名、告訴人等之女詹○甯之姓名等足以識別其個人之個人資料。 15 蘇以榛 112年2月8日某時許在暱稱「社團參與者」於112年2月5日18時36分許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼加註「化名黃凱鑫」字樣之告訴人庚○○之相片及生日等資訊、圖片4、加註「彭園」、「庚○○」字樣之暱稱「黃凱鑫（天天開心）」者之臉書首頁擷圖等圖片（下稱圖片5，圖參偵卷第385頁）。偵卷第118頁內有告訴人庚○○之姓名、出生月日、婚姻、相貌特徵、職業、告訴人乙○○之姓名等足以識別其個人之個人資料。 16 112年2月9日某時許在暱稱「田中飛」者於112年2月8日21時59分許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼圖片5。偵卷第89頁內有告訴人庚○○之姓名、出生月日、婚姻、相貌特徵、職業、告訴人乙○○之姓名等足以識別其個人之個人資料。 17 112年2月9日7時許在暱稱「廖添丁」者於112年2月9日0時許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼圖片5。偵卷第106頁內有告訴人庚○○之姓名、出生月日、婚姻、相貌特徵、職業、告訴人乙○○之姓名等足以識別其個人之個人資料。 18 112年2月16日8時54分許在暱稱「田中飛」者於112年2月15日，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼圖片5。偵卷第377、385頁內有告訴人庚○○之姓名、出生月日、婚姻、相貌特徵、職業、告訴人乙○○之姓名等足以識別其個人之個人資料。 19 林琦韻 112年2月6日某時許在暱稱「廖添福」者於112年2月5日19時46分許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼加註「乙○○、庚○○（化名黃凱鑫）彭園餐廳，不斷的中傷、分化、汙衊賽斯家族」等字樣之告訴人乙○○臉書貼文截圖。偵卷第116頁內有告訴人庚○○之姓名、婚姻、家庭、告訴人乙○○之姓名、相貌特徵、婚姻、家庭、社會活動等足以識別其個人之個人資料。 20 112年2月6日某時許在暱稱「社團參與者」於112年2月5日18時36分許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼圖片5。偵卷第119頁內有告訴人庚○○之姓名、出生月日、婚姻、相貌特徵、職業、告訴人乙○○之姓名等足以識別其個人之個人資料。 21 112年2月9日某時許在暱稱「田中飛」者於112年2月8日21時59分許，在本案社團內發文之下方，以留言方式張貼圖片4。偵卷第88至89頁內有告訴人庚○○之姓名、相貌特徵、職業、社會活動、告訴人乙○○之姓名、告訴人等之女詹○甯之姓名等足以識別其個人之個人資料。 22 112年2月28日14時34分許同編號6 偵卷第387頁內有告訴人庚○○之姓名、相貌特徵、職業、社會活動等足以識別其個人之個人資料。

2025-02-12

TPDM-113-訴-1069-20250212-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第517號聲請人陳麗玲相對人張淑惠上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月8日簽發之本票（本票號碼：TH158656），內載憑票交付新臺幣2,000萬元，及自民國111年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人前於民國111年1月8日簽發，未記載到期日，內載金額新臺幣（下同）2,000萬元，未約定利息，免除作成拒絕證書、受款人記載為陳麗玲之本票1紙（本票號碼：TH158656），詎於111年1月8日提示後迄未獲付款，為此提出該本票，聲請就上開金額及自提示日起至清償日止，依週年利率6%計算之利息裁定准許強制執行等語。二、查，本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾

2025-02-10

KLDV-113-司票-517-20250210-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第1397號原告張淑惠訴訟代理人楊富強律師被告黃香碧（即張博信之承受訴訟人）張家芬（即張博信之承受訴訟人）張家禎（即張博信之承受訴訟人）張貞惠張博隆張乃文張育維張育榮張馨心上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第6頁中附表㈡系爭房屋表格中漏載被告張馨心對系爭房屋之權利範圍即應有部分20分之1，原判決附表㈡系爭房屋表格應更正為如附表之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院原判決原本及其正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（本院民國113年6月27日判決附表㈡系爭房屋表格，應更正如下）：㈡系爭房屋：共有人高雄市○○區○○段00○號建物建物面積（㎡）權利範圍全部張淑惠 (原告) 5分之1 主建物：84.26 附屬建物：2.48 共有部分：26.97 合計：113.71 張博信 (被告) 5分之1 張貞惠 (被告) 5分之1 張博隆 (被告) 5分之1 張乃文 (被告) 20分之1 張育維 (被告) 20分之1 張育榮 (被告) 20分之1 張馨心(被告) 20分之1

2025-02-04

KSDV-112-訴-1397-20250204-3