Know99判決書

搜尋結果：張美雲

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第335號原告陳惠燕訴訟代理人張維文律師被告陳泗華特別代理人賴盈志律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之姊姊，而原告於民國77年間，由訴外人即原告母親陳洪白雲協助出資頭期款，向訴外人張美雲購買如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），只不過將系爭不動產登記予訴外人即原告當時之配偶方啓全（原名方興旺）；後來陳洪白雲又因為擔心方啓全身分背景複雜等原因，便與原告、方啓全、以及訴外人即陳洪白雲之乾女兒吳秀穗共同協商，決定將系爭不動產登記回到原告名下，但又擔憂原告與方啓全間會有連帶債務之情形，復因被告終身不嫁，陳洪白雲遂提議借用被告名義登記系爭不動產，最終在陳洪白雲、原告、方啓全及吳秀穗協商下，及未來不得以被告名義貸款及原告要自己付清貸款之條件下，獲得被告首肯，並同意未來終止借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）時，要將系爭不動產登記回原告名下，遂由方啓全於80年間再將系爭不動產所有權以買賣之名義移轉登記予被告名下，原告亦付清系爭不動產之房貸並塗銷抵押權。原告爰類推適用民法第549條第1項之規定，以送達起訴狀繕本之方式，對被告為終止借名登記之意思表示，兩造間之系爭借名登記契約已經終止，被告已無法律上原因得作為系爭不動產之登記名義人；為此，爰類推適用民法第541條第2項或依照民法第17 9條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭不動產原先係登記於方啓全名下，則系爭不動產實際上是方啓全還是原告所有、又本件之借名登記契約係存在於被告與原告之間，還是被告與方啓全之間，已無從查證，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查： (一)方啓全與張美雲於77年9月1日，簽立系爭不動產之買賣契約，並於同年9月2日將系爭不動產之所有權移轉予方啓全等情，有不動產買賣契約書、公證書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地買賣所有權移轉契約書影本各1份附卷可證（見本院112年度南司調字第286號卷〈下稱調字卷〉第39至55 頁）。 (二)又於80年5月29日，方啓全將系爭不動產移轉登記予被告乙情，有土地買賣所有權移轉契約書、更正契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、台灣省台南市○○段○○○○○○○○○○號：4539）各1份以及公證書2份在卷可憑（見調字卷第63至83 頁、第87頁）。 (三)而被告至今仍為系爭不動產之登記名義人等情，有○區○○段0 000-0000地號土地登記第一類謄本、○區○○段00000-000建號建物登記第一類謄本、土地所有權狀影本各1份在卷可查（見調字卷第31至33頁、第97頁）。 (四)此外，上開部分事實均為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張：原告前因為避免系爭不動產遭受方啓全之債權人之影響，乃將其實質所有之系爭不動產於80年5月29日借名登記予被告乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為（一）原告是否為系爭不動之實質所有人？（二）系爭借名登記契約是否存在？經查，證人吳秀穗於言詞辯論時結證：我知道臺南市○區○○街000巷00號之建物，該建物為原告所有，當初也是原告出錢購買，清償最後房貸；該建物原先是登記在原告配偶方啓全之名下，後來因為方啓全在外亂投資又被騙，又因為夫妻財產制之緣故，擔心會影響到這間房子，而被告又沒有結婚亦無子女，所以原告才會想要借用被告之名義為登記，而被告亦有同意出名，所以，事實上系爭不動產是原告所有，我的乾媽即陳洪白雲的意思也是要將系爭不動產給原告；我會知道這些事情是因為我常常跟原告、陳洪白雲、方啓全討論這件事情，後來由陳洪白雲開口向被告詢問意願，被告也只要求要先清償登記於系爭不動產上之抵押權所擔保之貸款；之所以現在才處理這間房屋之產權問題，是因為方啓全過世之後，其債權人都一直來找原告母子2人，所以遲遲不敢過戶；系爭不動產是原告兒子在使用，系爭不動產稅捐也是由原告繳納等語（見本院卷第136至第139頁），核與證人即兩造之弟弟陳禹銘於言詞辯論時證陳：我知道系爭不動產，該房屋係原告所有，但是登記在被告名下；之前與我媽媽陳洪白雲一起吃飯時，以及我媽媽住院時，我媽媽都有跟我說原本是要讓原告買房子，但因為我姊夫比較會在外面亂花錢，所以想要將房屋登記予被告等語相合（見本院卷第140至142頁），再考量證人雖分別為陳洪白雲之乾女兒、兩造之弟，但與兩造均無特殊恩怨，尤其被告係未婚無子嗣，且其父母、祖父母亦均已過世乙節，業經上揭證人證述明確在卷（見本院卷第137、142頁），是證人陳禹銘應係被告未來之法定繼承人，而其猶證陳上述不利於己之證詞，復以偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗原告，致使自己身陷偽證罪風險之必要，則上揭證詞，當屬可信。據上可證，原告先將其出資購買並實際所有之房屋登記於方啓全名下後，再與被告達成借名登記之合意後，方啓全遂將房屋之所有權登記移轉至被告名下等情，再酌以方啓全將系爭不動產移轉至被告名下前，確有塗銷系爭不動產之抵押權登記等情，業經證人吳秀穗於本院審理時證述屬實（見本院卷第138頁），復有台灣省台南市○○ 段○○○○○○○○○○號：4539）1份附卷可憑（見調字卷第89至第9 3頁），衡情，原告倘非系爭不動產之實際所有人，原告豈會有清償系爭不動產房貸之舉，復衡之當時係由吳秀穗與原告、陳洪白雲、方啓全討論之後，決定借用被告名義登記系爭不動產乙節，若方啓全確係系爭不動產之實際所有權人，其本即單獨與被告商討即可，要無與吳秀穗、原告、陳洪白雲一同討論之必要，綜合上揭各節，益徵原告確為系爭不動產之實際所有權人，是原告主張：兩造間之系爭借名登記契約存在乙節，自屬可信。五、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所規定。另按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。復按得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，而於不動產之情形，此「所有人」應指不動產登記簿上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求出名人返還登記之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。查本件兩造就系爭不動產存有系爭借名登記關係，業如前述，且原告亦已經由本件民事起訴狀通知被告終止該借名登記契約，則依上述最高法院判決意旨之說明，雖不能逕依民法第767條第1項之規定，請求被告回復移轉登記系爭不動產予自己，但其依系爭借名登記關係並類推適用民法第541條第2項或適用民法第179條，請求被告移轉登記（返還）系爭不動產，自屬有據。六、綜上所述，原告依系爭借名登記關係及民法第179條規定，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記（返還）予自己，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　附表：編號不動產類型地號∕建號總面積（平方公尺）權利範圍 1. 土地臺南市○區○○段 000000000地號 38.85 1分之1 2. 建物臺南市○區○○段000000000○號 112.78 （陽台：6.48） 1分之1 建物門牌：臺南市○區○○街000巷00號

2024-12-20

TNDV-113-訴-335-20241220-1

訴

臺灣花蓮地方法院

債務人異議之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第273號原告廖秋金蓮訴訟代理人曾泰源律師複代理人劉芳瑜律師被告張美雲上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第19643號損害賠償強制執行事件，就原告對第三人真○美牙醫診所及花蓮兆○租車有限公司之每月薪資債權所為之強制執行程序，除已執行終結者外，應予撤銷。確認被告所持臺灣臺東地方法院93年8月26日東院隆93執玄1393 字第0930041208號債權憑證所載債權請求權對原告不存在。被告不得持前項債權憑證為執行名義對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國92年至93年間執本院92年重訴字第24 號判決及臺灣高等法院花蓮分院92年度上字第42號判決暨確定證明書（以下合稱系爭確定判決）向臺灣臺東地方法院（下稱東院）聲請對伊強制執行，嗣經東院以93年度執字第13 93號、93年度執字第6554號執行後，被告分別受償新臺幣（下同）3萬元及29萬3,053元，惟未全數受償，東院乃於93年 8月26日核發93執玄1393字第0930041208號債權憑證（下稱系爭債證）。然系爭確定判決乃依侵權行為之法律關係所為，依民法第137條第3項規定，系爭債證之請求權消滅時效為 5年，自94年4月15日被告對伊聲請強制執行起算，至99年4 月15日已屆滿，然被告遲至100年1月10日始再次對伊聲請強制執行，另外自104年8月10日被告再次對伊聲請強制執行起算，至109年8月10日亦已屆滿，詎被告竟於113年8月間再執系爭債證向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第1 9643號強制執行程序受理在案（下稱系爭執行事件），爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；⒉確認被告所持系爭債權憑證所載債權對伊不存在；⒊被告不得持系爭債權憑證為執行名義對伊為強制執行。二、被告則以：請求權時效應該是15年，本件才9年沒有聲請強制執行，原告主張無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文；而前開所謂消滅債權人請求之事由，包括清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）；次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第 125條、第197條第1項、第137條第3項分別定有明文。復按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；同法第129條第1項第3款及第2項第5款、第144條第1項分別定有明文。又自中斷而重行起算後，消滅時效已完成，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，則不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照）；再按第三人之金錢債權倘係將來之薪資請求權者，由於其可能因債務人之離職或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，在法效上自難與現實之債權等量齊觀。執行法院若對於所扣押之債務人之薪資債權核發移轉命令時，就尚未到來之薪資債權部分，固須於該債權成為現實之債權時，始生使執行債權消滅之效力（強制執行法第115條之1第2項但書規定意旨）；然就已到來而可領取之薪資債權部分，既經執行法院依法核發移轉命令，即已發生消滅執行債權之效力，不論債權人是否已據以領取或實際獲償，該部分之執行程序應告終結，債務人自不得對該已消滅之債權再為爭執及請求撤銷該部分之執行程序（最高法院104年度台上字第1468號民事判決意旨參照）。又按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年5月28日63年度第3次民庭庭推總會議決議㈥可資參照）。　㈡經查，系爭確定判決所命原告應為之給付，迄未據原告全數給付；被告分別於93年、94年及100年、104年及113年聲請法院對原告為強制執行，目前經本院民事執行處以系爭執行事件扣得存款1,804元及變賣股票所得83,729元，並就原告對第三人之每月薪資核發移轉命令完畢等情，有本院民事執行處113年11月22日函可佐（卷91頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，應堪認定。又系爭執行事件執行名義所表彰之債權為侵權行為損害賠償債權，揆諸前揭說明，請求權之時效延長為5年，而被告於本次聲請強制執行前最後一次向東院聲請執行之日係104年8月10日，並因執行無結果，經東院民事執行處於系爭債證上註記，有系爭債憑之繼續執行紀錄表可參（卷85頁），參以被告亦自承本次執行隔了9年才聲請等語（卷96頁），是本次聲請強制執行距前一時效中斷事由終止時已逾5年時效，堪予認定。原告就本件為時效抗辯，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，參以前開說明，僅實際受償部分執行程序始終結，就此執行程序終結部分，原告提起債務人異議之訴為無理由，其餘未受償部分，則尚未執行程序終結，而得請求撤銷。　㈢按民法第144條第1項所定時效完成後，債務人得拒絕給付，意指消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，其債權本身固未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之請求權即歸於消滅，方符合民法第125條之法條文義（最高法院98年度台簡上字第37號判決意旨參照）；次按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲明用語尚非明確，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項（最高法院10 1年度台上字第768號裁定意旨參照）。是以，被告對於原告之系爭債權固然存在，然此債權「請求權」均因時效完成且原告依民法第144條第1項行使拒絕給付之抗辯權而告消滅，則原告請求確認被告持有系爭判決所示債權「請求權」不存在，為有理由，應予准許；又原告所為聲明之用語尚非明確，爰參酌上開裁判意旨，調整其聲明用語如主文第2項所示，併予敘明。四、綜上所述，被告對原告之侵權行為損害賠償債權請求權已罹於時效，系爭執行事件之執行名義表彰之權利請求即有消滅事由，從而原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，主張如主文第1至第3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決結果，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-05

HLDV-113-訴-273-20241205-1

司執聲

臺灣臺中地方法院

確定執行費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執聲字第52號聲　請　人　王新凱　　住○○市○里區○○街00號　　　　　代　理　人　王翼升律師複代理人　　廖泉勝律師相　對　人　陳添成1　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　徐成祿2　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　葉淑芬3　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　居台中市大里區立仁里新仁路一段238 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　賴志雄4　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李錫煌5　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李桂雪6　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　徐錦霞7　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　曾瑞鋒8　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳松盈9　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張國樑10 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○○區○街里0鄰○○街000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　鄧素幸11 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣屏東市永安里2鄰互助街35巷1 　　　　　　　　　　　　2弄17號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張美雲12 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳銘墩13 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○區○○里0鄰○○○路00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何煥宗14 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何金星15 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃柏曄16 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳茂霖17 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　巫淑芳18 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王錦標19 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉竹萍20 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李月嫦21 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　蔡福深22 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　蔡佳璋23 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○里0鄰○○街00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　魏文勝24 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳玲玉25 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃永豪26 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里00鄰○○00號之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張荑婷27 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳美人28 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳家慧29 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　施麗双30 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　范美志31 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王貞云32 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　卓育昇33 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　卓何玉琴34 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　羅麗華35 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　鄧詠倫36 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張富舜37 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王盛頓38 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居新北市三重區永德里17鄰後竹圍街17 　　　　　　　　　　　　5巷28號3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳泳源39 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　賴志浩40 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　楊東岳41 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　邱毓鈴42 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林英杰43 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林武政44 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　洪欽國45 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃月秀46 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　戴宥騏47 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李麗珠48 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃曾月里49 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃福來50 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳清江51 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　余信翰52 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　翁世賢53 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳鳳玉54 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台北市士林區天玉里8鄰天母西路5巷　　　　　　　　　　　　3號6樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　紀國吟55 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林陳秋屏56 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李承鈞57 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳志豪58 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳志偉59 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李明亮60 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳志仲61 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市大里區永隆里1鄰興大南街1巷　　　　　　　　　　　　23號5樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何明玉62 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　柯瓊珠63 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張坤和64 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居彰化縣埤頭鄉中和村4鄰竹和路18之3 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　郭淑貞65 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居高雄市旗山區南勝里7鄰旗南三路169 　　　　　　　　　　　　巷23號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　楊貴幀66 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　姚哲惠67 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　錢佳豪68 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳儀鴻69 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　周百泉70 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○○區○○里0鄰○村路00號( 　　　　　　　　　　　　退件)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　廖國志71 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　許志祥72 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　康家瑜73 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　魏忠義74 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳竑志75 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○區○○里0鄰○○路000號7 　　　　　　　　　　　　樓之6　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　賴柏佑76 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000號13樓　　　　　　　　　　　　之9　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　賴佑杰77 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市大里區東湖里38鄰中湖路150 　　　　　　　　　　　　巷2號6樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　羅美惠78 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市西區公館里27鄰懷寧街101巷1 　　　　　　　　　　　　4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　盧寶田79 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居南投縣魚池鄉大林村4鄰金天巷33之2 　　　　　　　　　　　　6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳淑香80 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張李玉霜81 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　盧盈瑞82 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　石政弘83 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　盧江樟84 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李慶紋85 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○里0鄰○○街00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉儀雄86 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　鄭妙惠87 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　余芳娥88 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　洪欣佳89 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳雅方90 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林青松91 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　廖秀楓92 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○區○○里0鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林豊苰93 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林芬蘭94 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　江碧玉95 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○區○○路000號4樓之1　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　洪村昆96 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳月嬌97 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　盧沿柎98 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳榮茂99 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳淑𡑢100 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里1鄰振福路642巷　　　　　　　　　　　　2弄18號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　涂良仁101 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○鄉里0鄰○○○000號　　　　　　　　　　　　之14　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　沈進枝102 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　施曜騰103 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里0鄰○○巷0號之　　　　　　　　　　　　10　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　許麗娟104 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林芬蘭105 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　詹淑媛106 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　邱宗裕107 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何淑真108 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　周光國109 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張櫻霖110 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　葉思萍111 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居新竹縣竹東鎮東寧里1鄰沿河街3巷12 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　詹忠樹112 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居彰化縣彰化市南興里14鄰南興街1巷3 　　　　　　　　　　　　4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳淑玉113 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳國榮114 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林冠宇115 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳科勝116 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市大里區內新里1鄰鐵路街122巷　　　　　　　　　　　　33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　吳明芳117 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　何廣電118 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王志欽119 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　邱桂絨120 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○里00鄰○○路0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　徐堒龍121 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　王芊又122 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　葉勝發123 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　張明玉124 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　沈汶錚125 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳益崇126 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　陳江源127 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　尹黃純英128 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　趙台山129 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　宮兆祺130 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　李雙巧131 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里6鄰樹德一街48 　　　　　　　　　　　　巷13弄22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉俊宏132 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里6鄰樹德一街48 　　　　　　　　　　　　巷13弄22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉俊良133 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里6鄰樹德一街48 　　　　　　　　　　　　巷13弄22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　劉俊志134 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　居台中市太平區新光里6鄰樹德一街48 　　　　　　　　　　　　巷13弄22號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃文135 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　林麗美136 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　黃舒菱137即廖秀梅之承受訴訟人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之5　相　對　人　黃文玉138即廖秀梅之承受訴訟人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之5　相　對　人　洪家裕139 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　洪家暐140 　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　居台中市○里區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間確定執行費用強制執行事件，聲請人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應連帶負擔執行費用額確定為新臺幣239,540元及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理由一、債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第九十一條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第29條第1項定有明文。又該執行費用額應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第91條第3項規定亦明。二、經調閱本院112年度司執字第171327號卷宗審查後，相對人即債務人應連帶賠償聲請人即債權人之執行費用額，依後附計算書確定為如主文之金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達相對人即債務人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日民事執行處司法事務官黃偉哲計算書：項目金額(新台幣) 執行費 23,360元調債務人戶籍謄本規費 2,100元調土第一類謄本規費 80元地政機關複丈費 4,500元拆除費用 207,900元開鎖人員開鎖費 1,600元合計 239,540元

2024-12-05

TCDV-113-司執聲-52-20241205-1

上易

臺灣高等法院

確認通行權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第650號上訴人張美雲兼訴訟代理人林振輝被上訴人陳翎倩訴訟代理人黃豪志律師上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國112 年11月28日臺灣宜蘭地方法院第一審判決（112年度訴字第307號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，此為民事訴訟法第254條第1項本文所明定。本件被上訴人於訴訟繫屬中移轉其所有宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地）所有權予仲和建築經理股份有限公司（下稱仲和公司），有土地建物查詢資料、不動產信託受益權轉讓契約書可稽（本院卷第132、148至164頁），依上開規定，對於本件訴訟標的法律關係之要件及被上訴人之訴訟實施權均不生影響，且經本院依民事訴訟法第254條第4 項規定以書面將訴訟繫屬之事實通知仲和公司，被上訴人及該公司均未聲請承當訴訟，被上訴人自得就本件訴訟標的法律關係繼續以其本人名義實施訴訟行為，先予敘明。二、被上訴人主張：伊為000號土地所有權人，欲在該地興建建物，業經宜蘭縣政府核發建造執照，並於民國113年9月24日將該地信託登記於仲和公司名下。000號土地難以通行最鄰近之公路即宜蘭縣○○市○○路0段，長年利用上訴人共有坐落宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地）如附圖編號 a5、a6、a7、a8所示位置（下稱系爭通行位置）通行，伊向宜蘭縣政府申請建築線指示之位置亦包含上開處所。詎上訴人封閉系爭通行位置，致伊無法正常通行並建築，000號土地不能為通常之使用，依民法第787條規定，求為命上訴人容忍被上訴人通行系爭通行位置，並不得在其上設置障礙物之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：000號土地距宜蘭縣○○市○○路0段未達10公尺，依建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項、第2項規定，被上訴人通行及建築所需路寬僅2公尺，該地面臨路寬約2公尺之宜蘭縣○○市○○路○○巷，足供人車出入，並非袋地，如欲拓寬○○巷，應依都市計畫法第26條為之。伊在000號土地上建有建物，系爭通行位置為其法定空地，倘以該處土地作為道路，將致該建物法定空地比不足。宜蘭縣政府做成建築線指示之處分未經伊同意，並違反內政部110年3月23日台內訴字第1100420364號訴願決定之確定力，被上訴人以違法之建築線指示成果圖主張通行權，應屬無據等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用者（即學說上所稱之準袋地），均屬之（最高法院11 1年度台上字第910號、106年度台上字第2717號判決意旨參照）。次按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台上字第970號判決意旨參照）。　⒈查，被上訴人原為000號土地之所有權人，於113年9月24日將該地信託登記於仲和公司名下；上訴人為000號土地相鄰之0 00號土地共有人，應有部分各2分之1，677、000號土地均為商業區之建地等情，有土地登記謄本、土地建物查詢資料在卷可稽（原審卷第17、31頁、本院卷第131至133頁），且為兩造所不爭執（本院卷第110、111頁），首堪認定。000號土地為商業區之建地，面積達121.55平方公尺，土地方正且地勢平整，可供建築使用，有照片可佐（原審卷第159頁），其通常使用方式即為興建建物供商業或居住使用，被上訴人業以該地申請建造執照，經宜蘭縣政府核發(112)(5)(5) 建管建字第00266號建造執照（本院卷第145至146頁），核准於該地上建築地上5層、1幢、1棟6戶之鋼筋混凝土造集合住宅，基地面積121.55平方公尺，建築面積57.02平方公尺，樓地板面積253平方公尺，設有室內停車位2個，現已開工興建建物，有現場照片可憑（本院卷第103頁）。從而，為使000號土地得發揮其法定用途通常使用之經濟效用，考量其建築、防火、防災、避難及安全需求，應使人車得通行出入該地，始得為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。　⒉次查，000號土地西側面臨○○巷，○○巷北端臨接○○路0段，因上訴人在000號土地上設置附圖編號a5、a6所示鐵皮建物、棚架等，致向北通行道路最窄處不足2米，南端距離約100公尺處臨接○○路，往南巷道最窄處亦不足2米等情，有原審勘驗筆錄可憑（原審卷第151頁），並有現場照片可佐（同卷第157至162頁）。審酌000號土地有人車通行需求，雖可經○ ○巷通行至公路，惟該巷道最窄處未達2公尺，建築、消防、救護車輛通行困難，致該地無法為通常之使用，依上說明，該地雖非絕對不通公路，仍屬準袋地，其所有人得依民法第 787條第1項通行周圍地以至公路，且有開設道路之必要。上訴人主張000號土地非屬袋地，被上訴人不得主張通行權云云，即非有據。　㈡次按確認通行權存在後，就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。又按需通行土地地目為「建」，且依民法第788條第1項規定有開設道路必要時，法院須審酌之要素為道路之寬度（依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度未滿10公尺者為2公尺。長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。長度大於20公尺為5公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並就袋地與周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因素酌定之（最高法院 110年度台上字第2771號、111年度台上字第77、1201號判決意旨參照）。　⒈本件經原審囑託宜蘭縣○○地政事務所現場測量，該所製成之複丈成果圖顯示000號土地通行至○○路0段之最近距離為11.4 公尺（計算式：圖面距離5.7公分÷比例尺1/200＝1,140公分＝ 11.4公尺），參酌建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第2款、第2項規定，並考量一般人車通行、建築機具、消防救護車輛進出該地所需必要安全範圍，被上訴人主張其所需通行路寬為3公尺，應屬合理通行範圍。上訴人抗辯依建築技術規則建築設計施工篇第2條第1項、第2項規定，被上訴人所須通行路寬僅2公尺云云，尚無可採。　⒉次查，000號土地面積148.12平方公尺，有土地建物查詢資料可憑（本院卷第131頁），其上建有門牌號碼宜蘭縣○○市○○ 路0段00號5層樓建物1幢（下稱00號建物），被上訴人主張通行如附圖編號a5、a6所示位置，原為上訴人搭建鐵棚塔架停放汽車1輛、機車及擺設花盆之處，編號a7、a8位置則為空地，其中部分已鋪設柏油路面，有現場照片可證（原審卷第157、158頁）；上開鐵棚塔架、花盆等物已拆除或移除，上訴人現僅使用系爭通行位置停放機車等情，經兩造陳明在卷。上訴人自承系爭通行位置為法定空地（本院卷第111頁），核與86年6月13日建都字第429號建築線指示成果圖顯示該位置為建築退縮地乙節相符（原審卷第189至193頁）。綜合上情，上訴人已於000號土地興建建物完成，系爭通行位置本屬其建築建物時，依建築法規留設之法定空地，被上訴人通行該處對00號建物並無影響。又被上訴人主張通行如附圖所示3公尺路寬之範圍，除系爭通行位置外，另包含○○巷西側○○段000地號土地上建物圍牆外之土地，並非全以000號土地為其通行範圍，系爭通行位置確為對000號土地損害最少之處所。上訴人雖稱系爭通行位置用於通行將影響00號建物之法定空地比，對其造成損害云云，惟該留設之法定空地係為助於防火、救災、日照、採光、通風、景觀視野、預防建築物過度密集等目的達成，以確保建築物使用人之安全、衛生及舒適，系爭通行位置用於通行並未更易上開目的暨其法定空地之性質，上訴人此部分抗辯自無可採。　⒊再查，被上訴人在000號土地上興建5層樓集合住宅，樓地板面積合計253平方公尺，已如前述，依該地附近實價登錄資料，與其建築年份、型態、面積相近之建物於113年之交易價格為每平方公尺8.8萬元（見本院卷第175頁），被上訴人如能在該地建造集合住宅出售，可得換價利益約為2,226萬4 ,000元（計算式：88,000×253＝22,264,000，尚未扣除土地、建築及交易成本），足見000號土地所有人因藉由系爭通行位置通行至公路，可利用該地建築集合住宅，而獲得相當之利益。系爭通行位置位在000號土地西側邊緣，為建築退縮地，面積計入法定空地，該位置面積合計16.52平方公尺，占000號土地面積比例僅11.15%（計算式：16.52÷148.12＝ 11.15%），上訴人原用以停放汽機車，而該處汽車停車位之價格在120萬元至150萬元之間（見本院卷第179至181頁）， ○○市○○段商業區土地之交易單價約為每坪32萬2,942元，有不動產交易實價查詢服務網資料可參（本院卷第191頁），據此估算系爭通行位置之土地價值約為161萬3,838元（計算式：322,942×16.52×0.3025＝1,613,838），況依臺灣高等行政法院112年度訴字第537號判決所載，上訴人前於系爭通行位置增建地上物，業經宜蘭縣政府認定違規增建並命其拆除（見本院卷第78頁），足見上訴人利用該通行位置可得之利益非鉅。綜合上情，上訴人因無法利用系爭通行位置土地所受之損害，遠低於000號土地所有人因通行可得之利益。　⒋綜上，審酌000號土地為商業區建地，業已取得興建5層樓鋼筋混凝土集合住宅之建造執照，確有建築、防災、居住之人車通行需求，該地往北通向○○路0段之最短距離為11.4公尺，往南通向○○路則需約100公尺，通往○○路0段所經之系爭通行位置為上訴人留設之法定空地，占000號土地面積11.15% ，在該處通行尚不影響00號建物之使用，未使000號土地成為不規則狀，對上訴人損害尚小，則000號土地所有人經由系爭通行位置通達○○路0段，自屬對周圍地損害最小之處所及方法，而000號土地通行○○路0段，可使該地興建符合法定用途之建物，而為合理利用，有助於社會整體利益，依社會通常觀念，酌定000號土地所有人通行系爭通行位置，應屬合理適當。　⒌末查，被上訴人固就其建築線指示圖之道路位置主張通行權，惟本院上開關於通行必要範圍之認定，與宜蘭縣政府是否做成建築線指示處分無涉，自無庸審究該處分當否，況上訴人就該處分提起行政訴訟，業經臺灣高等行政法院以112年度訴字第537號判決駁回確定（見本院卷第69至82頁），其此部分主張自無足採。又本件被上訴人係依民法第787條第1 項規定主張通行權，並非主張應拓寬○○巷，上訴人抗辯該巷拓寬應依都市計畫法第26條為之云云，與本件通行權存否之認定無涉，亦無從憑此為有利上訴人之認定。　㈢末按經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。000號土地所有人得通行系爭通行位置，業據認定如前，依上說明，上訴人就其通行該範圍負有容忍義務，從而，被上訴人請求上訴人容忍通行，且不得於其通行範圍設置障礙物，均屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項規定，請求上訴人容忍其通行附圖編號a5、a6、a7、a8所示部分之土地，及上訴人不得在該通行權範圍土地上設置障礙物，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2024-12-04

TPHV-113-上易-650-20241204-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第597號聲請人張美雲代理人（兼送達代收人）許維方聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之東元電機股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券(即股票)，經本院以113年度司催字第340 號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-28

SLDV-113-除-597-20241128-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 112年度重建簡字第53號上訴人即被告李國樑被上訴人即原告張美雲上訴人與被上訴人張美雲間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國本院第一審判決，提起第二審上訴，因上訴人上訴範圍不明，如上訴人聲明係將原判決不利部分廢棄，其上訴利益為為新台幣（下同）14萬4,694元，應徵第二審裁判費2,325元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官王春森

2024-11-13

SJEV-112-重建簡-53-20241113-2

國審重訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳文生選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 謝允正律師(法扶律師) 楊紹翊律師(法扶律師) 訴訟參與人吳寶蓮年籍住所資料詳卷代理人黃俊華律師詹雅婷律師李宗暘律師上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0575號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文甲○○對於直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事　實一、甲○○為張美雲之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。甲○○基於殺害直系血親尊親屬之犯意，於民國 112年6月26日上午9時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號住家1樓張美雲房門前，徒手以右手前臂橫過張美雲脖頸，並以左手拉住張美雲左手，以向張美雲頸部施壓之勒頸方式，致張美雲因頸部受外力壓迫而窒息死亡。嗣經甲○○於同日下午4時30分許，撥打電話向桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警報案並自首接受裁判，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表編號2至6所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親」，修正後同條則增列第5款至第7款：「五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本案被告為被害人張美雲之子，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。而被告對被害人所為本案犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。　⒉是核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告殺害其直系血親尊親屬，應依刑法第272條規定，除其中法定本刑死刑、無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑部分加重其刑。　⒉本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑：　⑴本案經依被告及辯護人之聲請，就被告行為時之精神狀況送鑑定之結果略以：被告之憂鬱症狀持續超過2周以上，憂鬱症狀亦有5項以上（幾乎每天大部分時間感到情緒低落、幾乎每天大部分時間對所有或幾乎所有活動失去興趣或快感、幾乎每天失眠或過度睡眠、幾乎每天精神運動性激躁或遲滯、幾乎每天疲倦或精力不足、反覆出現死亡的想法，反覆有自殺的想法或曾有自殺企圖或具體之自殺計畫等），並已造成顯著痛苦；且被告無使用菸、酒、非法藥物，其生理疾病無法解釋憂鬱成因，過往到鑑定當日也否認有精神症狀，如命令式聽幻覺或被控制妄想，且無思考流程障礙、無躁症或輕躁症，故被告符合重鬱症診斷標準。被告雖知悉殺人係屬錯誤，亦有刑責，然其行為時有明顯憂鬱症狀，特別是有顯著無助、無望感；被告心理衡鑑顯示其屬邊緣智能，與其過往表現相比，能力有顯著退化，蒐集及獲得資源能力欠佳，問題解決之能力有限。故被告行為時受憂鬱症狀（無助、無望感、自殺意念等）及功能退化（邊緣智能）影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，但未達不能之程度等情，有附表編號8所示之衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可參，並經鑑定人丙○○醫師於本院審理中證述明確。　⑵國民法官法庭審酌上開證據，並斟酌鑑定人丙○○醫師到庭證稱其為精神專科醫生，承辦過破百件之司法精神鑑定案件等語，則其依專業知識，參酌本案卷內相關證據資料及被告之個人生活史，輔以身體檢查、心理衡鑑、精神鑑定紀錄等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採。況檢察官、被告及辯護人對於上開鑑定結果亦均不爭執，堪認被告本案行為時因受憂鬱症影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒊本案依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　本案係桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警於112年6 月28日下午4時30分許，接獲被告來電告知其殺了母親且要自首乙節，有附表編號22所示之桃園市政府警察局蘆竹分局1 12年6月26日刑案呈報單、員警職務報告、自首情形紀錄表在卷可稽；證人即被告鄰居鍾明灶亦於警詢、偵查中證述：被告來和伊說被害人死掉，是被他勒斃，伊就找派出所的電話給被告，叫他自首，被告就報案自首等語。堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺本案犯罪前，即主動打電話向派出所員警自首而接受裁判，此部分復為檢察官、被告及辯護人所不爭，足徵被告所為合於自首規定。又綜觀卷內各項事證，國民法官法庭認被告上開自首行為有助於本案犯罪事實之發現，亦有節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒋本案有上開刑之加重、2種減輕事由，依刑法第71條第1項、第70條規定，先加後遞減之。　⒌本案不依刑法第59條酌減其刑：　　被告及辯護意旨雖認本案有情輕法重之情事，請求再依刑法第59條酌減其刑等語，然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⑵被告本案所涉對於直系血親尊親屬犯殺人罪，固屬法定本刑1 0年1月以上有期徒刑之罪，然業經以刑法第19條第2項、同法第62條前段減刑遞減其刑，最低刑度已大幅下降；並考量被害人當時雖疾病纏身，然依卷內事證，可知被害人仍具相當之自理及行動能力，相較於完全失去自理或行動能力之病患，對被告產生之負擔相對較輕；兼衡被告自述其與被害人關係疏離，此係因小時遭被害人以藤條打人之方式教育，以及照護被害人期間，受不了被害人持續發出「嗯嗯」聲音、常於住處走動等情所致，然上開被告與被害人互動之狀況與一般人相較，並無特別可憫恕之處，是國民法官法庭綜上各情，認無科以減刑後之最輕刑度（有期徒刑2年7月）猶嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢量刑：　⒈國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　⑴犯罪之動機、目的、所受之刺激及所生損害　　被告於106年間離職，其後即承擔照顧被害人之責任，雖其離職原因與被害人無關，然之後確實全職並付出相當心力照料被害人起居、陪同被害人就醫，嗣因長期照顧被害人，以及受被害人因病所產生之「嗯嗯」聲音影響，對其產生相當之精神壓力，導致自身罹患重鬱症。案發當日被告再度聽聞被害人發出「嗯嗯」之聲音，令其難以忍受，加以被害人有表達因病難受之言語，致其控制不住而為本案行為，惟考量上開情狀並非強烈之刺激，且其知悉被害人並無因病尋死之意念，仍為求自身解脫，無視被害人意願，選擇剝奪被害人之生命權，造成被害人死亡之結果，致生無法回復之損害。　⑵犯罪之手段　　被告以徒手勒頸之方式殺害被害人，其所採取之手段雖未使用刀械等兇器，然仍使被害人於有意識且痛苦之狀態下死亡，難以作為減輕之因子。　⑶犯罪行為人之生活狀況　　被告有存款、投資及利息等收入，經濟狀況無虞；其與被害人之關係較為疏離，然仍全職照護被害人數年，惟因與其餘家人缺乏互動，其等提供之支援尚屬有限，導致自身罹患重鬱症。　⑷犯罪行為人之品行、智識程度　　被告為大學畢業，求學期間無出現偏差行為，本案行為前亦無任何前科，雖於本案犯行前有對被害人辱罵、施暴之舉動，然此係基於照護被害人產生之憂鬱症所致，應與本案殺害被害人之行為一同認定，而不另為對被告不利之評價。　⑸犯罪行為人與被害人之關係　　被害人為被告之母親，然此部分已依刑法第272條對於直系血親尊親屬犯殺人罪之規定加重其刑，不予重複評價。　⑹犯罪後之態度　　被告犯後始終坦承犯行。　⒉國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬即訴訟參與人乙○○請求從輕量刑之意見，以及量刑前社會調查鑑定報告書認被告有中高度之矯正教化可能、高度再社會化之合理期待，量處如主文所示之刑。　㈣被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然國民法官法庭考量本案發生之原因及情節，認其犯罪之性質與公職無關，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　　四、保安處分部分：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。　㈡國民法官法庭參佐鑑定人丙○○醫師於本院審理中之證詞、精神鑑定報告及量刑前社會調查鑑定報告書，審酌重鬱症若未經妥善治療，有高度復發之可能，且被告已出現憂鬱症狀數年，卻僅至精神科就診2次，又未規則服藥，病識感及服藥順從性差，被告服刑期滿後將一人獨居，家庭支援亦屬有限，其情狀足認有再犯之虞，故認被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，期能於專責醫院或其他醫療機構內，接受完整治療以協助穩定精神症狀，以避免因被告之疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，以收治本之效。　㈢被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免其監護處分之執行，附此敘明。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。　附表：編號證據名稱 1 被告甲○○供述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年6月27日調查筆錄 ⑶112年6月27日偵訊筆錄 ⑷112年6月27日羈押庭訊問筆錄 ⑸112年8月14日偵訊筆錄 2 證人吳文曲證述 ⑴112年6月27日偵訊筆錄 ⑵112年6月29日偵訊筆錄 3 證人吳寶蓮證述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年6月27日偵訊筆錄 ⑶112年8月2日偵訊筆錄 4 證人鍾明灶證述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年7月27日偵訊筆錄 5 ⑴法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121101787號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑵臺灣桃園地方檢察署112年8月2日相驗屍體證明書 6 ⑴112年6月27日勘驗筆錄暨現場照片、行兇模擬照片 ⑵桃園市政府警察局112年8月15日桃警鑑字第1120096326號函發現場勘察報告（含勘察報告第1至9頁文字內容、刑案現場圖2張、照片1、2、8至10、13、18、33至34 、37 至46 、49 至50 、55 至 56、73至75） 7 被告就醫紀錄、住院紀錄、病歷資料 8 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書 9 證人蔡宗霖證述㈠112年7月3日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 10 證人徐麗蓉證述㈠112年6月28日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 11 證人羅學彬證述㈠112年6月29日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 12 證人陳子璇證述 112年7月13日偵訊筆錄 13 證人邱韻宸證述 112年7月13日偵訊筆錄 14 被告個人戶籍資料、己身一親等資料 15 被繼承人吳貞雄（被告之父、被害人之配偶）遺產稅免稅證明書 16 ㈠被告107年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表㈡被告105年至106年各類所得扣繳暨免扣繳憑單㈢被告之高額壽險資訊連結作業㈣被害人107年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表 17 ㈠桃園市政府衛生局長期照護科提供之被害人長照服務相關資料： ⒈個案張美雲長照服務相關紀錄 ⒉照顧管理評估量表與照顧計畫 ⒊自殺防治通報單 ⒋心理健康科自殺意念個案甲○○評估紀錄㈡社團法人台灣健康整合服務協會之異常事件紀錄表、桃園市蘆竹區長期照顧服務評估結果、證人蔡宗霖與被告之通訊軟體對話紀錄翻拍畫面暨文字檔㈢社團法人中華民國士林靈糧堂社會福利協會附設桃園市私立蘆竹興仁社區長照機構之個案紀錄表、服務契約書、與被告之通訊軟體對話紀錄文字檔㈣桃園市私立高強居家長照機構之開案表、督導訪視紀錄表單、居家服務工作紀錄表暨確認表、居家服務契約書、與被告之通訊軟體對話紀錄翻拍畫面 18 ㈠桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年7月4日保護個案張美雲摘要報告㈡112年5月2日成人保護案件通報表 19 被害人傷勢照片3張（112年度偵字第30575卷一第209至213頁） 20 量刑前社會調查鑑定報告書 21 被告之全國刑案資料查註表 22 ㈠桃園市政府警察局蘆竹分局112年6月26日刑案呈報單㈡自首情形紀錄表㈢員警112年6月28日職務報告

2024-11-01

TYDM-112-國審重訴-3-20241101-2

司催

臺灣新竹地方法院

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司催字第325號聲請人梁張美雲上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：主文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事庭司法事務官陳淑蕙附表：股票 113年度司催字第000325號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 聯華電子股份有限公司 78-NX-83426-5 1 127 002 聯華電子股份有限公司 79-NX-000000-0 1 31 003 聯華電子股份有限公司 84-NX-000000-0 1 136 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　(註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月 30日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。　　　(註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-10-30

SCDV-113-司催-325-20241030-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重建簡字第53號原告張美雲訴訟代理人吳存富律師葉怡彤律師陳福春被告李國樑追加被告李宜芸上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李宜芸應依社團法人新北市土木技師公會中華民國113 年7月23日新北土技師字第1130003415號鑑定報告書附件㈧所示修復項目及方式（如附件），將門牌號碼新北市○○區○○街 000巷00號4樓房屋修復至不漏水狀態。二、被告李國樑應給付原告新臺幣（下同）14萬4,694元，及自1 12年6月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告李國樑負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告李宜芸就第一項部分如以3萬2,814元、被告李國樑就第二項部分如以14萬4,69 4元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原僅以李國樑為被告，嗣追加李宜芸為被告，並變更部分聲明，則原告前開追加李宜芸為被告部分，是基於同一基礎事實而生，減少請求金額部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。至原告就修繕方式為變更之部分，僅是依鑑定報告書之內容進行更正，非訴之變更或追加，併此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為新北市○○區○○街000巷00號3樓房屋之所有權人，（下稱系爭3樓房屋），被告李國樑則為同棟房屋4樓之原所有權人（下稱系爭4樓房屋），被告李國樑於民國113年5月15日將系爭4樓房屋以買賣為原因而移轉所有權予被告李宜芸。而系爭4樓房屋因被告李國樑違法變更室內樣貌，前雖經新北市政府違章拆除大隊以新北拆認一字第1013121863號勒令停工，然樓地板斯時已遭破壞，影響結構。後於110年12月底發現系爭3樓房屋天花板有含水現象，室內多處坍塌掉落，衡情系爭3樓房屋之滲、漏水情況與正上方即系爭4樓房屋之樓地板破損存有一定程度之關聯性，然原告多次請求被告協助確認漏水原因及修繕，被告竟始終推諉、消極敷衍，不願協助原告查找或修復。為此，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段、第196條、第213 條第1項及第3項、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第1 0條第1項之規定提起本訴等語。　㈡聲明：　⒈被告應依鑑定報告書附件㈧所載之修復項目及方式，修復系爭 4樓房屋至不漏水之狀態。如被告不願修繕，被告應容忍原告進入系爭4樓房屋內進行修繕。　⒉被告應給付原告14萬4,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告李國樑則以：　㈠原告應先舉證漏水原因為被告造成。如果是102年間造成，怎會110年12月底才出現漏水？　㈡鑑定費用應由原告負擔。同意送鑑定。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉被告願供擔保，請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠關於「系爭3樓房屋是否有原告所指漏水之情事？」部分：　本件原告就其所有系爭3樓房屋有因漏水造成損害之事實，聲請本院囑託社團法人新北市土木技師公會鑑定，經鑑定後為：「依據鑑定過程收集資訊，研判是有原告所指漏水現象」等語，有該鑑定單位出具之鑑定報告書在卷可按（見鑑定報告書第6頁），該公會乃屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，其鑑定過程係由鑑定人員除初勘一次外，尚有三次會同兩造至標的物現場、勘查標的物現狀及訪談兩造使用狀況及漏水點，就相關可能之處測試，進而分析研判系爭3樓房屋之漏水原因，此有相關照片、現況圖等資料附於鑑定報告書內，並經兩造於鑑定會勘紀錄表簽名確認（見鑑定報告書附件四），系爭鑑定報告應屬客觀可信，復被告到庭不爭執系爭3樓房屋有滲漏水現象，是依上開說明，系爭3樓房屋確實有原告所指之漏水情事。　㈡關於「如有漏水，漏水之原因為何？是否與被告所有之系爭4 樓房屋有關？」部分：　前開鑑定報告書就此部分之結論為：「本會鑑定結果，是與被告李國樑所有之系爭房屋（新北市○○區○○街000巷00號4樓）有關，依據收集到的文件及現場會勘結果研判漏水來源是從衛浴地板漏入3樓，所以是與被告房屋有關。」等語，有鑑定報告書在卷為憑（見鑑定報告書第7頁）。據此可知，系爭3樓房屋漏水之原因，主要是系爭4樓房屋衛浴地板防水層防水功能不佳所致，復被告未提出推翻鑑定人專業意見或悖於經驗法則之處，堪認前開鑑定報告書為可採。　㈢關於「原告主張被告應按社團法人新北市土木技師公會中華民國113年7月23日新北土技師字第1130003415號鑑定報告書附件㈧所示修復項目及方式（如附件），將門牌號碼新北市○ ○區○○街000巷00號4樓房屋修復至不漏水狀態。如被告不修復漏水，被告應容忍原告及原告委託之修繕人員進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號4樓房屋進行漏水修繕工程，並請求被告給付系爭3樓房屋修復費用14萬4,694元，是否有據？」部分：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明定。承前所述，本件被告所有系爭4樓房屋既有因衛浴地板防水功能低下或致失效情形，並致原告所有系爭3樓房屋受有損害，妨害原告對其所有系爭房屋之使用，則被告負有修繕義務，故原告請求被告依系爭鑑定報告書所載修復項目及方式將系爭4樓房屋之漏水處修復至不漏水狀態，應屬有據。　⒉另原告雖又聲明請求：「被告李宜芸不修復漏水，被告李宜芸應容忍原告及原告委託之修繕人員進入系爭4樓房屋進行漏水修繕工程」。然觀原告之所以會有此部分請求，應是預先考慮被告如未依本判決所命應修繕系爭4樓房屋之漏水情形時，始退一步聲明要求被告應容忍原告進入系爭4樓房屋代為修繕行為。惟按執行名義係命債務人應為一定行為，但債務人不為者，依強制執行法第127條規定，執行法院即得以債務人之費用，命第三人代為履行。而第三人之代為履行，既屬強制執行程序之方法，債務人本即有容忍執行之義務，債權人實無再另行取得相關容忍其自行為一定行為之執行名義之必要。是以本判決既認被告應為一定行為即修復系爭 4樓房屋之漏水情形至不漏水之狀態，原告即無再聲明請求：「如被告不修復漏水，應容忍原告及原告委託之修繕人員進入系爭4樓房屋內，進行漏水修繕」之必要，併此敘明。　⒊次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第21 3 條第1 項、第3 項及第215 條分別定有明文。經查，造成系爭3樓房屋損害原因，與系爭4樓房屋有關，業經認定如前，故此部分費用應由被告負擔，則原告請求被告給付依附件㈧所示系爭3樓房屋之漏水損害修復費用14萬4,694元，亦屬有據。四、綜上所述，原告依前開規定，請求被告依鑑定報告書如附件㈧所載之修復方式及項目，將系爭4樓房屋修復至不漏水之狀態，並請求被告依附件㈧給付14萬4,694元，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條【初勘費用5,000 元、鑑定費用15萬元（已扣除初勘費）、第一審裁判費2,76 0元】。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日三重簡易庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　王春森

2024-10-17

SJEV-112-重建簡-53-20241017-1

雄簡

高雄簡易庭

給付合會款

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1645號原告謝康金線謝熱張簡洪文花陳麗花楊蕙鈴張簡文添張簡勝朗林以絃陳詩婷王林素琴黃逸鴻許明凱共同訴訟代理人葉佳勝律師被告張簡四川陳綉華張美雲王秀敏陳進丁蔡建輝上一人訴訟代理人蔡界元被告張簡焜源訴訟代理人蓋秀珍被告林玉琴兼上一人訴訟代理人黃美璇被告張簡楊秋月張簡振煌洪美貴張簡素真王新寬王麗紋兼上二人訴訟代理人簡聖豪被告張簡新都吳後田洪簡美玉兼上一人訴訟代理人洪德郎被告林志忠即林朱月霞之繼承人林為煬即林朱月霞之繼承人上列當事人間請求給付合會款事件，本院前於民國113年9月13日言詞辯論終結，茲因原告張簡勝朗是否屬合會活會會員；訴外人張簡淑君、施淑芬轉讓會份合法性；被告張簡四川、陳綉華、林玉琴、黃美璇、陳進丁、洪美貴抗辯已將會款交付林朱月霞數額及時間均未臻明暸，認有繼續調查必要，爰裁定於113年11月15 日10時整在本院第一法庭再開辯論。中華民國 113 年 10 月 11 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官林麗文

2024-10-11

KSEV-112-雄簡-1645-20241011-2