Know99判決書

搜尋結果：張育銘

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5042號上訴人即被告黃敬喆選任辯護人黃冠瑋律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第366號、第367號、113年度金訴字第317號，中華民國113年6 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47062號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12052號、113年度偵字第3236號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第647號、第2443號、第11721號、第17344 號、第20096號、第25511號、第26215號、第39421號、第58501 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃敬喆各處如本判決附表1「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，及應履行如本判決附表2所示事項，並應於本判決確定之日起肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，暨接受拾小時之法治教育。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃敬喆提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第154 至155頁、第284頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告明知三人以上、以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織常以人頭帳戶大量收取詐欺款項，若提供其自己名下金融帳戶，將遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入詐欺款項，若復代為提領帳戶內款項，係以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向等情，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，另與姓名、年籍資料不詳之詐欺集團成員多人，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，於民國111年6月12日晚間某時，在新北市新莊區某不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）中和分行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號暨密碼交付予該詐欺集團不詳成員，並同意擔任俗稱「提款車手」，負責提領匯入該等帳戶內之款項並轉交上手之工作，而參與該詐欺集團犯罪組織。該詐欺集團成員即另於如原判決附表所示時間，以如原判決附表所示之方式，對如原判決附表所示黃賢良、郭怡萱、張芳綺、廖容妙、張秀珠、張清雲、林榮茂、楊雪娥、王秀鳳、黃政銘、林美蓉、黃佩儀、陳詩祥、呂雅玲、鄭妍鈴、徐宏芳等16人（下稱黃賢良等16人）施用詐術，使黃賢良等16人陷於錯誤，依指示於如原判決附表之時間，匯款如原判決附表所示款項至黃敬喆上開中信銀行帳戶；黃敬喆則依該集團指示，於如原判決附表所示提領時、地，提領如原判決附表所示款項，並於提領後當場轉交該集團不詳上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。二、原判決認定被告，就如原判決附表編號1部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪，就如原判決附表編號2至16部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共16 罪）。三、關於刑之減輕事由：　㈠本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，其於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第47062號卷第9至12頁，新北地檢署112年度偵字第2443號卷第9至11頁，新北地檢署112年度偵字第1205 2號卷第9至12頁反面，原審卷第385頁，本院卷第155頁、第 294頁），且其自承因本案受有新臺幣5萬元之報酬（見原審卷第199頁、第382頁），並已於本院自動繳交，有本院收據在卷可參（見本院卷第297頁），是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年月16日起施行，嗣於113年7月31日全文修正公布，於同年8月2日起施行，上開條文則移列第23條，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後同條項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日第23條第3項則修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依修正後法條之文義，參酌112年6月14日修正之立法說明，足見二次修正後之規定均必須於歷次審判中均自白始得減輕，113年7月31日修正部分復增列繳交犯罪所得之條件。本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，並於本院繳回犯罪所得，業如前述，是上開修正前、後之規定就本件均得以適用，亦即二次修正後之規定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。　⒉被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，原均應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。　㈢被告就如原判決附表編號1部分，自白參與犯罪組織犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布，並於同年月26日起施行，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案被告於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用其行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　⒉被告於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，其所為如原判決附表編號1部分犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。四、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，認被告犯詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，而被告上訴後已繳回犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，且就如原判決附表編號1部分，亦未衡酌被告合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之事由，均有未恰。被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院就原判決關於被告刑之部分（各罪宣告刑及應執行刑）均予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時，正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團後，以如原判決認定事實所述方式參與本案犯罪之分工，擔任車手之工作，雖非居於集團組織之核心、主導地位，然考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，被告雖非直接參與詐騙被害者之工作，然仍不宜予寬貸，惟念被告於偵查及歷次審理時均坦承犯行，就如原判決編號1至16所示犯行，均符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑、如原判決編號1所示犯行符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑，並於本院與到庭之告訴人或被害人達成和解（即張清雲之繼承人【林麗華、張瓊文、張育銘、張慈玲】、黃政銘、黃佩儀、呂雅玲，見本院卷第141至144頁之本院113年度附民字第1955號、第1956號和解筆錄），並遵期履行中（相關匯款紀錄，參本院卷第243至244頁、第269至270頁）之犯後態度，兼衡其於本案前並無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（高職畢業、目前擔任uber司機，月收入約5至6萬元、已婚、需扶養配偶及1名未成年子女，見本院卷第295頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表1「本院宣告刑」欄所示之刑，另審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文第2項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。㈢緩刑之宣告：　　被告於本院宣判前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第277至279 頁），被告因一時失慮致罹刑典，然於偵訊及歷次審理中均能面對己錯，坦承犯行，並於考量其於本院目前依約履行和解契約，以彌補告訴人所受損害，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新；另為確保其能如期履行和解之內容，依同法第74條第2項第3款規定，命其應履行如本判決附表2所示和解之內容；且考量為防止其再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定命其應於本判決確定之日起4年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成80小時之義務勞務，及接受10小時之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表1：編號告訴人 (被害人) 原審宣告刑本院宣告刑 1 黃賢良黃敬喆處有期徒刑壹年肆月。黃敬喆處有期徒刑壹年參月。 2 郭怡萱黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 3 張芳綺黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 4 廖容妙黃敬喆處有期徒刑壹年伍月。黃敬喆處有期徒刑壹年肆月。 5 張秀珠黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 6 張清雲黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 7 林榮茂黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 8 楊雪娥黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 9 王秀鳳黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 10 黃政銘黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 11 林美蓉黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 12 黃佩儀黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 13 陳詩祥黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 14 呂雅玲黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。黃敬喆處有期徒刑壹年壹月。 15 鄭妍鈴黃敬喆處有期徒刑壹年參月。黃敬喆處有期徒刑壹年貳月。 16 徐宏芳黃敬喆處有期徒刑壹年肆月。黃敬喆處有期徒刑壹年參月。附表2：一、被告應給付林麗華、張瓊文、張育銘、張慈玲共新臺幣（下同）240,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入林麗華指定帳戶：鳳山一甲郵局，帳號：00000000000000。一、被告應給付告訴人黃政銘200,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人黃政銘指定帳戶：中國信託銀行中崙分行，帳號：000000000000。一、被告應給付告訴人黃佩儀151,000元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年11月起，按月於每月15日前，給付1,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人黃佩儀指定帳戶：國泰世華銀行中正分行，帳號：000000000000。一、被告應給付告訴人呂雅玲60,000元整。二、前項給付金額之給付方式：　㈠自113年11月15日前給付30,000元。　㈡自113年12月起，按月於每月15日前，給付1,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。　㈢以上付款由被告按期匯入告訴人呂雅玲指定帳戶：中國信託銀行中和分行，帳號：000000000000。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5042-20250220-1

訴更三

臺中高等行政法院

市地重劃

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴更三字第9號原告張孔澤（兼原告張文聰、劉金寶之繼承人）張育銘(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張慈容(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張慈芳(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張慈玲(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張惠堯張惠鈞上7人共同訴訟代理人周家年律師巫佑豐巫林玉綢巫佑杰巫佑光巫雪惠上5人共同訴訟代理人許景鐿律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人陳漢洲律師參加人臺中市安和自辦市地重劃區重劃會代表人吳金條訴訟代理人游雅鈴律師蔡本勇律師梁宵良律師上列當事人間市地重劃事件，原告巫佑豐、巫林玉綢、巫佑杰、巫佑光、巫雪惠為訴之變更，本院裁定如下：　　主文一、原告巫佑豐、巫林玉綢、巫佑杰、巫佑光、巫雪惠變更之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」為行政訴訟法第 111條第1項及第3項所明定。準此以論，訴之變更性質上係原告在訴訟繫屬中，以新訴取代原訴，因其中構成訴訟要素之當事人，或訴訟標的，或訴之聲明已有變更，為避免妨礙對造之防禦權及延滯訴訟程序進行，故起訴狀送達後為訴之變更，如未經被告同意，亦不符合行政訴訟法第111條第3項各款規定情形之一，且利用原訴訟程序予以審理並非適當者，自為法所不許。二、原告巫佑豐、巫林玉綢、巫佑杰、巫佑光、巫雪惠(下稱原告巫佑豐等5人)原起訴聲明:撤銷訴願決定及原處分1(被告1 03年12月24日府授地劃一字第10302659071號函）、原處分2 (被告103年12月24日府授地劃一字第1030265907號函）。嗣於112年8月17日具狀略以:訴外人臺中市安和自辦市地重劃區重劃會經臺灣高等法院臺中分院110年度重上更二字第31 號於111年5月25日民事判决裁判，確認臺中市安和自辦市地重劃區重劃會不成立。被告所為之原處分1與原處分2係針對非合法成立之重劃會而為(究其實，已回歸至安和籌備會階段)，非被告所能對之為行政處分之對象，且安和籌備會不具備獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第3條第1項前段規定之:「自辦市地重劃，應組織重劃會，……」此一非法人團體之主體適格。則更不符合獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第著31條第1項規定之「理事會」、「會員大會」與第3 2條之「理事會」及第33條之「重劃會」。因之，被告無論受理檢送之資料後係作出備查或核定，均屬無效之處分。原處分1、2無法產生公法上具體事件，對外直接發生法律效果。為此，變更訴之聲明為:確認訴願決定及原處分1、2均無效(本院卷一第373至377頁)。三、經查，原告巫佑豐等5人起訴原訴之聲明請求之事項與變更後新訴聲明之訴訟類型不同，主張之原因事實亦非一致，且本件原告巫佑豐等5人起訴後至今已十餘年，並經最高行政法院三次發回更審，被告及參加人亦不同意原告巫佑豐等5 人為訴之變更(本院卷一第426頁、卷二第15頁)，且不符合上開行政訴訟法第111條第3項所列各款情形之一，明顯有礙於被告防禦及訴訟終結，足認其訴之變更非屬適當，依上開規定及說明，自無從准許，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　林昱妏

2025-02-20

TCBA-112-訴更三-9-20250220-3

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2355號原告洪家硯被告張育銘上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2654號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉馨茹中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-18

TCDM-113-附民-2355-20250218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2654號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張育銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15463號），本院判決如下：　　主　文張育銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟元之甲基安非他命壹包沒收銷燬，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張育銘依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並預見其將金融帳戶提供與無信賴關係之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯行，並於利用提款卡提領後，即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月27日至28日間之某日時，在臺中市逢甲附近，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱上開國泰世華銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交與真實姓名、年籍不詳、自稱「張智文」之人（下稱上開不詳之人）使用，上開不詳之人則給付甲基安非他命1包給張育銘作為報酬。張育銘即以此方式容任上開不詳之人以上開國泰世華銀行帳戶作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助上開不詳之人使用上開國泰世華銀行帳戶詐騙他人轉帳之用，讓上開不詳之人以上開國泰世華銀行帳戶作為收受詐欺犯罪所得及利用提款卡提領使用，於利用提款卡提領後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。而上開不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「被害人」欄所示之人，致其等因而陷於錯誤，分別以如附表所示之方式轉帳如附表所示之金額至上開國泰世華銀行帳戶（詳如附表所示），嗣如附表所示轉入之金額旋遭上開不詳之人利用提款卡提領，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣因如附表「被害人」欄所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經洪家硯、林佑勳訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告張育銘均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第95至101 頁），經查：　㈠並有上開國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第1 1、12頁）、國泰世華商業銀行113年10月15日國世存匯作業字第1130160261號函暨所檢附之帳戶交易明細及如附表「證據」欄所示之證據附卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41 1號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。查被告於本院審理時就幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均為認罪之表示（見本院卷第101頁）。而被告為本案行為時係38 歲，為大學畢業之情，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第102頁）。可見，被告具有相當之智識及社會生活經驗，依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將上開國泰世華銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供與上開不詳之人使用，該人將可能利用上開國泰世華銀行帳戶實行詐欺取財之犯行，並於利用提款卡提領後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，應可預見，竟仍於上開時間，以上開方式將上開國泰世華銀行帳戶資料提供與上開不詳之人使用，被告即以此方式容任上開不詳之人以上開國泰世華銀行帳戶作為詐欺取財工具及一般洗錢之用，對於上開不詳之人利用上開國泰世華銀行帳戶向如附表「被害人」欄所示之人詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，應可認定。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又被告於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，於本院審理時始坦承犯行，無論依修正前、後洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，故應整體適用修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡被告基於幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將上開國泰世華銀行帳戶提供與上開不詳之人使用，使上開不詳之人以上開國泰世華銀行帳戶作為詐騙被害人之工具，且於利用提款卡提領後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，被告所為，係以上開方式對於上開不詳之人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告提供交付上開國泰世華銀行帳戶資料供他人使用，而幫助詐欺正犯詐欺如附表「被害人」欄所示之人之行為，係以單一之幫助行為，同時犯數幫助一般洗錢罪、數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重及情節較重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。則查被告前因違反藥事法案件，經本院以109年度訴字第2179號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑5月確定，於110年6月11日徒刑執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為故意犯罪，經判處有期徒刑，入監執行完畢後，仍未悔悟，未逾2年5個月即再犯本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　　㈥被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　㈦被告於偵查中未自白幫助一般洗錢犯罪，於本院審理時始坦承犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟以前揭方式幫助上開不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院審理中函查相關證據後，終能坦承犯行之犯後態度、未與如附表「被害人」欄所示之人和解或調解成立，亦未賠償，及如附表「被害人」欄所示之人所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分：　　　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。另按「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」，為刑法第38 條之2第1項所明定。查被告於本院審理時自陳：其將上開國泰世華銀行帳戶資料交與上開不詳之人時，上開不詳之人當場給付其甲基安非他命1包作為報酬等語（見本院卷第95、9 6頁）。而前揭甲基安非他命1包並未扣案，且被告於本院審理時稱：其不知道前揭甲基安非他命1包之重量、價值等語（見本院卷第101、102頁），是於認定被告犯罪所得及追徵之範圍與價額顯有困難，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以估算方式認定之。茲查，檢察官、被告均同意本院就前揭甲基安非他命1包以新臺幣（下同）3千元計算（見本院卷第104頁），則被告本案犯罪所得為價值3千元之甲基安非他命1包，並未扣案，且未實際合法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、毒品危害防制條例第18條1項前段規定，宣告沒收銷燬之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告就附表所示轉入上開國泰世華銀行帳戶之款項並無取得所有權或管領權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，毒品危害防制條例第18條1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：（日期：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方法轉帳之時間、方式、金額及轉入之帳戶證據（卷頁） 1 洪家硯︿提出告訴﹀上開不詳之人於112年10月5日起，先將洪家硯加入LINE投資群組，並向洪家硯佯稱：可教導投資股票，並保證獲利云云，致洪家硯因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月30日上午10時4分、5分許，以網路銀行轉帳10萬元、10萬元至國泰世華商業銀行戶名張育銘、帳號000000000000號帳戶（下稱上開國泰世華銀行帳戶）。 ⑴告訴人洪家硯於警詢時之陳述（見偵卷第27至29頁） ⑵網路轉帳明細截圖（見偵卷第49頁） ⑶詐騙LINE對話紀錄截圖（見偵卷第41至47頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第31至39、53頁） 2 林佑勳︿提出告訴﹀上開不詳之人於112年10月初起，以Instagram好友身分向林佑勳佯稱：可透過「like shopping」投資平臺投資交易，復以平臺客服人員身分以LINE向林佑勳指示投資流程云云，致林佑勳因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 112年10月30日下午1時9分、10分許，以網路銀行轉帳5萬元、5萬元至上開國泰世華銀行帳戶。 ⑴告訴人林佑勳於警詢時之陳述（見偵卷第60至66頁） ⑵詐騙對話紀錄、APP頁面截圖（見偵卷第84至86頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第57至59、68至69、76至77頁）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-18

TCDM-113-金訴-2654-20250218-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度重附民字第6號原告林秀英訴訟代理人張育銘律師被告黃民豐上列被告因本院113年度交易字第89號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查本院113年度交易字第89號案件，固經本院判決無罪在案。然因原告已聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ILDM-114-重附民-6-20250214-1

家調裁

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人Ａ０１代理人張育銘律師相對人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）與相對人Ａ０２（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國00年0月00日出生後，因生母Ａ０３與相對人於90年3月12日結婚，乃由戶政機關以準正為由將伊登記為相對人之子，然兩造不具有真實之血緣關係，應無準正規定之適用，為此訴請確認兩造間之親子關係不存在。二、相對人則稱：伊對於聲請人之主張及鑑定報告無意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。查本件聲請人主張之上開事實，雖相對人未爭執，惟親子關係之身分事項涉及公益，非當事人所得處分之事項，然兩造對聲請人主張之上開原因事實既無爭執，亦同意由法院裁定（卷第33頁），自應依前揭規定予以裁定。四、次按，就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，亦有最高法院42年度台上字第1031號判例意旨可供參照。本件聲請人主張兩造間之親子關係不存在等語，雖為相對人所不爭執，然衡酌聲請人在戶籍上仍登記為相對人之兒子（卷第17頁），需藉由法院確定裁判予以確認或更正，可見兩造間之身分關係仍處於不明確之狀態，並能藉由本件確認裁判予以除去，自有即受確認判決之法律上利益。五、經查，聲請人主張相對人雖在戶籍謄本上登記為其父，惟實非其所親生，兩造間並無真實血緣關係存在一情，為相對人所不爭執，且參兩造自行進行親子鑑定之結果略以：「依據　　D6S1043、D10S1248、D22S1045、D1S1656、D13S317、D7S82 0、PentaE、D12S391、D2S1338等9個STR DNA位點以及Y染色體STR單倍型別不符遺傳法則之分析結果，可以排除『Ａ０２』與『Ａ０１』的父子關係」等語，有三軍總醫院附設民眾診療服務處親子鑑定報告書、診斷證明書等可稽（卷第19-20頁），經審酌兩造對此鑑定結果均不爭執，暨衡以DNA進行親子血緣鑑定之結果，因醫學及生物科技進步正確率極高，自值採信，足認聲請人之前開主張應為真實。從而，聲請人請求確認其與相對人間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第33條第1項、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-02-11

SLDV-114-家調裁-5-20250211-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第358號聲請人即債務人張育銘代理人楊政達律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張育銘自中華民國114年2月7日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12 00萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按消債條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提更生方案，依消債條例第53條第2 項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號民國97年11月12日決議參照）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之債務發生原因係因聲請人母親經營旅遊業，約於93年間購買遊覽車，由於還不出每月車輛之貸款，故每月生活費用及貸款均由聲請人幫忙負擔，然最終仍無法清償，聲請人確有債務不能清償或不能清償之虞之情事，爰依法聲請裁定准予更生程序等語。三、經查：　１聲請人於113年3月21日向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權銀行未到場進行調解，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄及調解不成立證明書附卷為憑（見本院113年度司消債調字第294號卷第72至74頁，下稱調解卷）。是聲請人本件聲請更生可否准許，應審究聲請人現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　２聲請人陳明其目前於工地打零工，每月收入約為20000元等情，業據其提出財政部北區國稅局中和稽徵所110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、收入切結書等件為證（見調解卷第34至40頁、本院卷第49頁），堪信為真實。而聲請人目前並未領有任何社福補助津貼，亦有新北市政府社會局113年6月20日新北社助字第1131199933號函附卷為憑（見本院卷第33、34頁），是本院審酌認聲請人目前每月可處分所得以20000元計算為適當。聲請人復主張其目前與女兒、母親及外祖母共同租賃居住新北市中和區，並主張其個人每月必要生活費用依114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即20280元作為計算。依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。又聲請人主張其母親因左腳萎縮行動不便，故聲請人每月須負擔母親之扶養費為5000元等情，業據聲請人提出聲請人母親之身心障礙證明、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、郵局存摺封面暨內頁等件影本為證（見本院卷第45頁、第53至57頁、第71頁、第97至101頁），然依聲請人所提母親之郵局存摺明細所示，聲請人母親目前每月領有勞保勞年給付15631元及身障補助5437元，是本院審酌社會常情，認聲請人母親非不能維持生活，並無受聲請人扶養之必要，故聲請人此部分支出應予剔除。　３本院審酌聲請人之債務總額約為0000000元，又聲請人目前名下資產除遠雄人壽保單（保單價值約為19565元）及些微存款外，別無其它資產，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前置調解債權明細表、集保帳戶明細表、餘額表、異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、遠雄人壽批註書、郵局存摺封面暨內頁等件影本附卷可稽（見調解卷第20至22 頁、第26至32頁、第82頁、本院卷第51頁、第73至91頁），則聲請人之資產顯不足以清償聲請人所負之高額債務。又聲請人目前每月可處分之所得為20000元，扣除其個人每月必要生活費用20280元後，已屬入不敷出。從而，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合法院，陳報一足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-02-07

PCDV-113-消債更-358-20250207-2

交訴緝

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘全祐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9494號、第4378號、第7533號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甘全祐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甘全祐於民國109年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱本案車輛）附載李鈞維，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適蘇榮宗駕車沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐本應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，撞及蘇榮宗所駕車輛，致蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害（過失傷害部分，業據撤回告訴，由本院另為不受理判決）。甘全祐明知肇事致人受傷，因知悉自己因案遭通緝待執行，恐警來處理將遭緝獲，竟於警方據報前來處理時，乘隙聯絡林育丞、張育銘前來救援。林育丞遂與張育銘各駕駛車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自小客車前來，其2人明知甘全祐已經駕車肇事，極可能致他人受傷而為涉犯過失傷害罪之人，且警方正在依法盤查甘全祐之身分並調查事故發生經過，竟基於隱避甘全祐之不確定故意，及幫助甘全祐肇事逃逸之犯意聯絡，張育銘並另基於妨害警方執行盤查甘全祐及調查本件交通事故等公務之犯意，由林育丞駕車靠近甘全祐，甘全祐先向盤查員警佯稱要請林育丞為其回家拿取身分證後，突乘正在盤查的警員陳采羚不注意，於同日凌晨 4時19分21秒要鑽入林育丞所駕駛車輛之副駕駛座，陳采羚見狀立即出手拉住車門，張育銘先是伸手阻攔陳采羚，並於陳采羚原拉住車門後，又出手將陳采羚的手扳開，而警員楊立偉原已抓住甘全祐，甘全祐仍強行鑽入副駕駛座，在場員警均伸手要拉住甘全祐，張育銘復用身體阻攔警員，林育丞見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚未關閉之際，即搭載甘全祐加速逃逸，使犯過失傷害罪之甘全祐得以隱避，張育銘並以此強暴手段使上開警員無法執行調查甘全祐身分及事故發生經過之職務（林育丞、張育銘所涉幫助肇事致人傷害逃逸等罪，另經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上訴字第65號刑事判決確定）。二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審判範圍之說明　㈠按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問或闡明，使之明確（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照）。且檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決意旨參照）。㈡本案起訴書（如附件）論罪法條欄雖記載「被告甘全祐、張育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項妨害公務之罪嫌」等語，惟起訴書犯罪事實欄中並未載明被告甘全祐有何妨害公務之行為及犯意，則本案起訴範圍是否包含被告妨害公務之犯行，尚欠明確。而公訴檢察官於本院準備程序稱：依起訴書之記載，犯罪事實似未記載被告有妨害公務之行為，且法條欄亦記載其與張育銘分涉第284條過失傷害、第135條妨害公務，復又記載被告所犯兩罪，整體觀之，應係起訴肇事逃逸及過失傷害罪等語。揆諸前揭說明，本院即應以此更正、補充內容作為審理範圍，即本案審判範圍不含被告妨害公務之犯行。二、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載，另補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見交訴緝卷第57至60、107至1 23頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見交訴緝卷第81至84頁）、本院113年11 月27日公務電話紀錄（見交訴緝卷第103頁）、屏東縣屏東市調解委員會調解書（見交訴緝卷第127頁）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第185條之4規定，已於110年5月28日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前之內容為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，依修正前的規定，不分行為人犯罪情節輕重，其法定刑一律為：「1年以上7年以下有期徒刑」，修正後則按犯罪情節輕重，如行為人致人受一般傷害而逃逸者，其法定刑為：「6月以上5年以下有期徒刑」，若行為人致人於死或重傷而逃逸者，其法定刑方為修正前之：「1年以上7年以下有期徒刑」，且行為人於發生交通事故致人死傷為無過失時，並可減輕或免除其刑。經比較新舊法之結果，修正後規定降低部分犯罪情狀之法定刑，且增加減輕或免除其刑規定，顯然對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後刑法第185條之4之規定。　㈡被告因駕車過失肇事導致告訴人蘇榮宗受傷後逃逸，告訴人所受傷害尚未達刑法第10條第4項各款規定所稱重傷害之程度，是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車發生本案事故後，可預見告訴人因此受有傷害，仍未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，反而在友人即同案被告林育丞、張育銘之協助下離開現場，不僅提高告訴人因無法即時獲得救護而危及其生命、身體法益之風險外，亦危害公共交通安全，所為非是；另酌以被告坦承犯行之態度，告訴人所受傷勢非重，事故經鑑定後被告為肇事原因、告訴人無肇事因素；暨考量本案車輛之車主黃子芸已與告訴人調解成立，並已全部履行調解條件完畢，告訴人所受損害獲得填補；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（見交訴緝卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第4378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第7533號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第9494號　　被　　　告　甘全祐　　　　　　　　　林育丞　　　　　　　　　張育銘　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林育丞因毒品案件經判處有期徒刑2月，於民國108年3月28 日執行完畢。詎仍不知悔改，緣甘全祐(另案通緝中)於109 年1月28日凌晨3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車附載李鈞維，沿屏東市廣東路，由東往西方向行駛，至該路990號前，適有蘇榮宗駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿廣東路由西往東方向行駛。甘全祐應注意車前狀況，且按當時情形亦無不能注意情事，竟疏於注意，加速超越前車之際，不慎衝入對向車道，車前撞及蘇車，蘇車遭撞，因甘車速度快，蘇車向後倒退，車尾碰到路旁古棋謐停放之車牌號碼000-0000號自小客車，致蘇榮宗受有頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷之傷害。甘全祐明知肇事致人受傷，因知悉自己因案遭通緝待執行，恐警來處理將遭緝獲，先央求蘇榮宗不要報警未果，警據報前來處理，甘全祐、李鈞維乘隙聯絡朋友林育丞、張育銘等人前來救援。林育丞駕駛先前向王咏澤借得之車牌號碼000-0000號自小客車，張育銘亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前來，彼等共同基於肇事逃逸之犯意聯絡，張育銘復基於妨害公務之犯意，於同日凌晨 4時18分許，張育銘自路旁往甘全祐走近，某黑色自小客車迴轉至現地，張育銘即上前，右後座乘客打開車門，張育銘略彎腰往右後座一瞥，即將眼神望向甘全祐，中間隔有女警陳采羚，甘全祐靠近該車佯請駕駛回家幫其拿身分證，員警亦疑有蹊蹺，催促該車離去。林育丞旋於同日凌晨4時19分許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車靠近，甘全祐亦與林育丞對話，仍佯央求其回家拿身分證。此時女警陳采羚站在甘全祐身旁，女警另一旁為張育銘。甘全祐突乘女警不注意，於同日凌晨4時19分21秒要鑽入副駕駛座，混亂中女警出手拉住車門，張育銘卻伸手阻攔女警，女警原拉住車門，張育銘予以扳開，男警楊立偉適時抓住甘全祐。同日凌晨4時19 分22秒，甘全祐強鑽入副駕駛座，在場員警(包括女警)均伸手要拉住甘全祐，並大聲喊叫，張育銘復用身體阻攔女警及男警。林育丞見甘全祐已坐入副駕駛座，於副駕駛座車門尚未關閉之際，即於同日凌晨4時19分23秒搭載甘全祐加速逃離。二、案經蘇榮宗訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告本署及本檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實備考 1 告訴人蘇榮宗指訴遭被告駕車撞傷及其肇事逃逸經過。 2 告訴人屏東基督教醫院診斷證明書頭部鈍挫傷併血腫、左小腿鈍挫併擦傷。 3 告訴人行車紀錄器錄影光碟及翻拍相片2張告訴人自小客車遭撞，駕駛為被告。 4 本檢察官勘驗行車紀錄器錄影光碟筆錄及翻拍相片8張被告駕車偏離車逆向行駛，未開大燈，與告訴人自小客車發生碰撞，告訴人自小客車遭撞後往後退，錄到被告自小客車號為000-0000號，穿黑色外套男子即被告甘全祐自駕駛座下車。被告穿著與警密錄器錄到被告穿著相同。 5 道路交通事故調查報告表(一)、(二)暨現場圖、現場相片24張現場、車損、兩車行駛方向及告訴人車遭撞後停留位置。 6 本檢察官第一次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張如事實欄被告甘全祐、林育丞與張育銘現場行為分擔情形。 7 本檢察官第二次勘驗警方密錄器錄影光碟及翻拍相片37張同上確認原黑衣男子係被告張育銘。 8 證人陳采羚證述被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，但來不及，張育銘阻撓員警情形。有記下將被告甘全祐載離車輛車號。 9 證人楊立偉證述被告甘全祐肇事後被載離，有阻止並要拉住被告甘全祐，陳采羚與被告張育銘較近。 10 證人朱見祥證述伊係交通隊員警，伊到時派出所兩位同仁已到。被告甘全祐多次報假資料，說要通知朋友帶他的證件過來，後車開過來，被告甘全祐打開車門，伊同事拉著被告甘全祐，但甘全祐還是跑上去副駕駛座，伊同事來不及將其拉下車。 11 證人王咏澤證述被告林育丞先前已向伊借用車牌號碼000-0000號自小客車。 12 證人李鈞維證述被告甘全祐駕駛車牌號碼000-0000號自小客車。有打電話叫被告林育丞去載被告甘全祐。 13 證人黃子芸證述車牌號碼000-0000號自小客車，於109年1月27日有借給李鈞維。行車紀錄器錄影影像副駕駛座下車者係李鈞維。 14 被告甘全祐通緝資料因傷害案件，經判處有期徒刑1年，經本署於107年12月18日以屏檢錦執安緝緝字第1688號通緝。 15 被告林育丞供述知道警察在處理車禍案件，女警沒跟伊講可將被告甘全祐載走，被告甘全祐上車伊就開走了。辯稱在巷子看到被告甘全祐在跟警察大吼大叫，以為其喝醉酒在跟警察鬧，伊怕繼續鬧大，才將其載走。 16 被告張育銘供述警察現場處理時，伊去瞭解發生什麼事情。伊可能剛好站在那部車那邊，被告甘全祐要搭車離去，印象中伊好像沒有伸手阻攔女警。二、核被告等所為係共犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。被告甘全祐、張育銘另分涉同法第284條過失傷害、第135條第1項妨害公務之罪嫌。被告等就肇事逃逸部分，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告甘全祐、張育銘所犯2罪，犯意各別，觸犯不同構成要件，請分別論處。被告林育丞前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告等於警執行公務之際，或暗請朋友前來，或阻撓員警，幫助肇事及通緝之被告甘全祐逃離，被告張育銘甚且姿態傲慢高倨，輕藐執法者，彼等行為目無法紀，請從重量刑，以儆不法。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉俊儀

2025-02-06

PTDM-113-交訴緝-3-20250206-2

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第52號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人張育銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執字第109號)，本院裁定如下：　　主　文張育銘所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案聲請意旨略以：受刑人張育銘因違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛等案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,0 00元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。三、查本案受刑人因違反毒品危害防制條例、不能安全駕駛等案，分別經本院以113年度嘉簡字第1258號、113年度嘉交簡字第875號判決各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。茲聲請人依刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定應執行之刑，與首揭法條規定尚無不合，應予准許，本院考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情狀，定其應執行刑如主文所示，併依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。至沒收部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附表：編　　　　　號 1 2 (以下空白) 罪　　　　　名毒品危害防制條例不能安全駕駛致交通危險罪宣　　告　　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日犯　罪　日　期 113年5月12日至113年5月13日 113年7月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第5411號嘉義地檢113年度偵字第10964號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 110年度嘉簡字第1258號 113年度嘉交簡字第875號判決日期 113年10月17日 113年11月25日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院案　　號 110年度嘉簡字第1258號 113年度嘉交簡字第875號判　　決確定日期 113年11月12日 113年12月24日備　　　　註嘉義地檢113年度執字第4505號嘉義地檢114年度執字第109號

2025-01-24

CYDM-114-聲-52-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第761號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃維倫選任辯護人許卓敏律師邱群傑律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第32015號），本院判決如下：　　主　文黃維倫犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴詐欺取財部分無罪。　　事　實一、黃維倫為址設臺北市○○區○○○路0段000號11樓之粉絲達克股份有限公司（下稱粉絲達克公司）董事長，黃維倫因擔任其代表人之Fansdaq Holding (HK) Limited欲與中企國聚數據運營管理有限公司（下稱中企國聚公司）共同成立區塊鏈明星交易所，遂由黃維倫代表Fansdaq Holding (HK) Limited與張育銘於民國109年3月6日簽訂股東往來借款契約書（下稱「股東往來借款契約書」），陸續向張育銘實際借款至少如附表一所示共計新臺幣（以下未標示幣別者均指新臺幣）419萬元，嗣因張育銘關心該等公司之合作情形，黃維倫竟基於行使變造準私文書之犯意（起訴書誤載為「基於偽造文書之犯意」，業經檢察官更正），先於同年5月21日上午10時許，以通訊軟體指示不知情之粉絲達克公司會計即李宛玲以最少額度將新臺幣換匯為美元，再匯入FANSDAQ（Singapore） Pte. Ltd.（下稱新加坡粉絲達克公司）名下DBS Bank Ltd.帳號0000000000000號帳戶，並提供匯款水單，李宛玲遂匯款美金20元至上開帳戶，並傳送該次匯款之國泰世華商業銀行匯出匯款交易憑證（下稱本案水單）予黃維倫，黃維倫則以電腦軟體，將本案水單圖檔之「匯款金額」、「匯往國外」、「其他（請詳細說明）」、「幣別轉換金額」、「實收合計」等欄位所載之「USD 20.00」，均變造為「USD 200.006.79」，再於同日下午2時48分許，以通訊軟體將變造後之本案水單（下稱本案變造水單）圖檔傳送予張育銘而行使之，足生損害於張育銘及國泰世華商業銀行交易管理之正確性。二、案經張育銘訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、告訴人張育銘及證人李宛玲於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，均係被告黃維倫以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執該等陳述之證據能力（見本院訴卷第166頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述應無證據能力。二、除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據（見本院訴卷第162至166頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。三、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。四、至於辯護人雖爭執告訴代理人所提告證六通訊軟體對話紀錄之證據能力（見本院訴卷第298頁），惟因本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時坦承不諱（見偵卷一第150頁，本院訴卷第58至61、307至310 、313頁），核與告訴人及證人李宛玲於本院審理時之證述大致相符（見本院訴卷第227、230至231、238、241至242、 247至248頁），並有匯入匯款買匯水單、「股東往來借款契約書」、本案變造水單、本案水單、粉絲達克公司變更登記表、粉絲達克公司名下國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶）之交易明細（見偵卷一第34、53至57、75至77、261至264、315至316、 319頁）、被告各與李宛玲、告訴人間之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷二第113、119頁，本院訴卷第107頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪。被告變造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告變造本案水單圖檔並行使之，損及告訴人、國泰世華商業銀行之權益，所為實屬不該，然念被告犯後坦承犯行，兼衡被告與告訴人經調解未能成立（見本院訴卷第73至75頁之調解紀錄表），復參酌告訴代理人對於本案量刑之意見（見本院訴卷第315頁），再考量被告自陳研究所畢業之智識程度、現任粉絲達克公司負責人、離婚、有2名子女、家中尚有母親需其扶養之生活狀況（見本院訴卷第312頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　查本案變造水單圖檔業經傳送予告訴人而行使，已非被告所有，復無證據證明該圖檔尚屬存在，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至本案變造水單圖檔之原始檔案本身，雖為被告本案犯罪所生之物，且為其所有，然並未扣案，卷內亦無其他證據證明該原始檔案仍然存在，倘予宣告沒收、追徵，徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。　　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知粉絲達克公司營運狀況不佳，致債臺高築，且明知其設立之新加坡粉絲達克公司亦無實際營業，竟意圖為自己不法所有，向告訴人佯稱，粉絲達克公司及新加坡粉絲達克公司係從事虛擬貨幣為業，保證獲利可期，而邀約告訴人入股粉絲達克公司擔任股東，致告訴人陷於錯誤，而陸續於109年3月6日至5月17日間多次以現金交付被告或匯款至被告指定之帳戶，共計交付2,400萬元，被告取得款項後多未將款項用於經營粉絲達克公司之用，反而用以償還個人債務，因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。嗣於本院審理時，檢察官當庭特定前述告訴人交付共2,400萬元予被告之時間及金額分為：㈠於109年3月6日上午匯款300萬元；㈡於同日下午交付現金300萬元；㈢於109 年4月17日交付現金600萬元；㈣於同年5月15日交付現金600 萬元；㈤於109年5月13至17日間交付現金600萬元等語（見本院訴卷第296至297頁）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、證人李宛玲、許賓鄉、蔡逸仁之證述、「股東往來借款契約書」、被告代表粉絲達克公司與告訴人簽訂之109 年4月17日項目投資合約書（下稱「項目投資合約書」）、被告代表新加坡粉絲達克公司與告訴人簽訂之109年3月6日粉絲達克明星公鏈暨明星交易所合作協議書（下稱「明星公鏈暨明星交易所合作協議書」）、被告代表Fansdaq Holdin g (HK) Limited與告訴人簽訂之109年4月17日粉絲達克香港控股公司股權質押協議（下稱「股權質押協議」）、粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶交易明細、本案水單、新加坡粉絲達克公司相關文件資料、被告與李宛玲間之通訊軟體對話紀錄、粉絲達克公司106至108年之營利事業所得稅結算申報資料等為其論據。四、訊據被告固坦承除前述其代表Fansdaq Holding (HK) Limit ed 與告訴人簽訂「股東往來借款契約書」，而向告訴人借款至少共計419萬元外，其並代表該公司與告訴人簽訂109年 3月6日技術股份贈與合約書（下稱「技術股份贈與合約書」），暨代表上揭各公司與告訴人簽訂「項目投資合約書」、「明星公鏈暨明星交易所合作協議書」、「股權質押協議」之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：新加坡粉絲達克公司於106年設立，並策略性設立新加坡粉絲達克公司，該公司有實際營業，在108、109年是存續的運營公司；粉絲達克公司因為疫情關係，所以原本的收入基本上全部停止，當然營運狀況不佳，但沒有債台高築；我沒有跟告訴人佯稱粉絲達克公司及新加坡粉絲達克公司係從事虛擬貨幣為業，因為這兩家公司的本業都不是虛擬貨幣，但是所經營的事業有涉及到虛擬貨幣，我也沒有跟告訴人說保證獲利可期，也沒有邀約告訴人入股粉絲達克公司擔任股東；我沒有向告訴人詐取2,400萬元，我們跟中企國聚公司簽訂一份美金2 ,950萬元的入資合約，透過新加坡公司，屆時要配置的金額第一階段我要準備美金20萬元，中企國聚公司要準備美金15 0萬元，當時我就以跟告訴人借款的方式，並簽訂本票，跟他借300萬元，約定一個月至一個半月內償還告訴人，但約定時間內我無法足額償還300萬元給告訴人，所以持續針對欠額簽訂本票，另外我為保住合約，有再向告訴人陸續借款；當時告訴人有說要投資，但金額沒有到位等語。辯護人則以：告訴人實因消費借貸關係交付被告款項共計556萬6,140 元（按：即附表一所示金額及後述鍾玉招借款137萬6,140元之總和），且被告迄今已還款535萬8,430元（按：即附表二所示金額、後述被告請告訴人代為返還予鍾玉招之美金5萬5 9.72元，及辯護人另稱被告於110年3月14日交付現金10萬元予告訴人之總和），幾乎清償完畢，而無任何不法所有意圖，或對告訴人施以詐術以取得金錢，又本案實為粉絲達克公司與告訴人間借貸關係成立後，有無依債之本旨履行之問題，至多僅屬民事糾紛之範疇，應循民事訴訟途徑處理，自難遽認本件借貸之初，被告有何不法所有之詐欺犯意或犯行，應不構成詐欺取財罪；告訴人與粉絲達克公司間固有消費借貸關係，惟告訴人交付之金額僅有556萬6,140元，並非公訴意旨所載之2,400萬元，告訴人所稱之其餘金額尚無簽收單、收據、匯款單據，亦無其他付款已達2,400萬元之相關證據可資佐證，且就上開契約文件本身，更無見被告有何以積極言詞舉止或消極不告知交易上重要事項之「傳遞與事實不符資訊之行為」，自難認被告有任何施以詐術致使告訴人陷於錯誤並交付財物之行為等語置辯。　　五、經查　㈠除前述被告代表上開公司與告訴人簽訂「股東往來借款契約書」，而向告訴人借款至少共計419萬元外（此部分所憑之證據，業如前述），被告並代表上揭各公司與告訴人簽訂「技術股份贈與合約書」、「項目投資合約書」、「明星公鏈暨明星交易所合作協議書」、「股權質押協議」，暨粉絲達克公司因疫情而營運狀況不佳之事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷（見偵卷一第9至10、1 50頁，本院訴卷第59頁），核與告訴人及證人李宛玲於本院審理時之證述大致相符（見本院訴卷第227至230、235至236 、245頁），並有「技術股份贈與合約書」、「項目投資合約書」、「明星公鏈暨明星交易所合作協議書」及「股權質押協議」在卷可稽（見偵卷一第59至73頁，本院訴卷第265 至271頁），是此部分事實，堪以認定。至於案外人鍾玉招所以於109年4月30日轉帳137萬6,140元至粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶，乃係因鍾玉招（而非告訴人）借款予粉絲達克公司，嗣被告指示李宛玲於同年8月17日自粉絲達克公司名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶（下稱粉絲達克公司國泰世華銀行外幣帳戶）轉帳美金5萬59.72元至告訴人名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶，則係因被告請告訴人代為返還借款予鍾玉招等節，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院訴卷第167、307至308 頁），核與告訴人於本院審理時之證述大致相符（見本院訴卷第229頁），並有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第1229號不起訴處分書、粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶及外幣帳戶之交易明細存卷足參（見偵卷一第169至171、318 、325頁），自難遽認上開資金往來係屬被告與告訴人間之借款與還款，辯護人辯稱此部分亦屬被告與告訴人間之借款及還款等語，容有誤會，併予說明。　㈡本案難認告訴人係受被告詐欺而於109年3月6日上午匯款300 萬元至粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶，亦難認告訴人受被告詐欺而於同日下午交付現金300萬元予被告：　　⒈告訴人於本院審理時證稱：109年3月6日我匯款300萬元至粉絲達克公司，用以投資該公司，當天我也有拿現金300萬元至粉絲達克公司，交付給被告；我支付上開600萬元的原因就是「股東往來借款契約書」；該600萬元分成兩部分，一個是被告額外給我「技術股份贈與合約書」，這是3月6日簽署的，被告認為這份合約書與我這邊投資、向我融資的金額等值；就我於109年3月6日上午匯款300萬元部分，我與被告簽訂「技術股份贈與合約書」，從該合約看不出匯款的義務，但被告跟我說該合約值300萬元，又就我於同日下午交付現金300萬元部分，我與被告簽訂「股東往來借款契約書」，該契約第二條記載被告於確認收受簽章欄簽收確認收到美金20萬元（相當於我於109年3月6日上午、下午共交付之600 萬元）等語（見本院訴卷第227至228、235至236頁）。是依告訴人所陳，其係基於「技術股份贈與合約書」及「股東往來借款契約書」，而分別於109年3月6日上午匯款300萬元至粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶，及於同日下午交付300萬元現金予被告。　⒉關於109年3月6日上午匯款300萬元部分　⑴被告代表Fansdaq Holding (HK) Limited與告訴人於109年3 月6日簽訂「股東往來借款契約書」，告訴人因而陸續為如附表一所示貸款至少共計419萬元（包括於同日轉帳300萬元至粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶）乙節，業如前認，又辯護人辯稱被告就此業已還款予告訴人之金額中如附表二所示共379萬元部分，有粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶之交易明細附卷足憑（見偵卷一第316、319、322頁），並非無據。衡以被告就告訴人於109年3月6日上午匯款之300萬元借款，事後既已全數返還如附表二所示，已難遽認被告就此有何詐欺告訴人之情事。　⑵依「股東往來借款契約書」之前言約定Fansdaq Holding (HK) Limited因與中企國聚公司須共同成立區塊鏈明星交易所共同配資之需求原因，遂由被告代表Fansdaq Holding (HK) Limited向告訴人借貸金錢，暨該契約第一條並約定借用之款項需專款專用，此有該契約在卷可憑（見偵卷一第55頁），而被告收到前述300萬元借款後，隨即指示李宛玲自該300萬元中，於109年3月6日各轉帳50萬元（不含手續費30元）至蓋德科技股份有限公司（下稱蓋德公司）名下帳戶及45萬元（不含手續費30元）至案外人張慕東名下帳戶，暨提領150萬元交付被告利用，用以清償其他欠款等情，固經被告於本院審理時供述在卷（見本院訴卷第311頁），核與證人李宛玲於檢察事務官詢問及本院審理時之證述（見偵卷二第40頁，本院訴卷第244頁）、證人即蓋德公司負責人許賓鄉及證人張慕冬於檢察事務官詢問時之證述相符（見偵卷二第37至39頁），並有粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶之交易明細在卷可稽（見偵卷一第315頁），堪以認定，是被告將上開300萬元用於清償其他借款，或有違反上開專款專用約定之虞。然按，就詐欺罪而言，無論是行為人所施用之詐術，或相對人所陷之錯誤，均必須蘊藏某種「直接招致財產上損失」之特性（參見林鈺雄教授著，刑法與刑訴之交錯適用，97年8月，第420頁），本案縱使被告自始即無將所借款項專款專用之意，然並不影響依「股東往來借款契約書」所負之還款義務，且依本案情節，被告就此300萬元借款已如數清償如附表二所示，已如前述，並無直接招致告訴人財產上損失之虞，自難憑此逕認被告詐欺告訴人。　⑶至告訴人雖於本院審理時證稱：前述所匯300萬元係用以投資粉絲達克公司，我因而與被告簽署「技術股份贈與合約書」，被告跟我說該合約值300萬元等語。然告訴人於本院審理時復另證稱：上開款項對被告來說是借款等語（見本院訴卷第238頁），佐以被告確於109年3月13日晚間7時37分許以通訊軟體對告訴人表示：這個錢我也是用債權的方式跟你談，並不是用股權的方式跟你談等語（見本院訴卷第97頁），暨上開「技術股份贈與合約書」第一及二條實係約定告訴人向 Fansdaq Holding (HK) Limited進行技術（而非現金）注資等情（見本院訴卷第267頁），而與現金之交付無涉，再參以告訴人於上開本院審理時亦證稱從該合約看不出匯款的義務等語，自難認為被告有何藉由簽訂「技術股份贈與合約書」，而假借投資或其他借款以外之名目，故意使告訴人陷於錯誤，而詐取此筆300萬元匯款之情事。　　⒊關於告訴人指稱於109年3月6日下午交付現金300萬元予被告部分　　被告否認於上開時間向告訴人收取上開款項；而告訴人雖主張其係依「股東往來借款契約書」第二條之約定而為此筆款項之給付，然觀之該條係記載：告訴人於本契約成立同時，將前條金錢（按：依第一條所載為美金20萬元）如數於「109年4月15日」以現金或電匯入Fansdaq Holding (HK) Limited指定之銀行帳戶等語，被告並於該條約定下方之「確認收受簽章」欄位簽名，此有告訴人提出之「股東往來借款契約書」可查（見偵卷一第55頁），足見告訴人主張交付此筆現金300萬元之日期即「109年3月6日下午」，與上開「股東往來借款契約書」之記載，並不相符，尚難以該契約之內容補強告訴人前揭證述，卷內復無其他證據足佐（詳後述），是本案既無充足證據認定此部分金錢給付之事實，自亦無從遽認被告有何告訴人指證之詐欺行為。　㈢關於告訴人指稱受被告詐欺而於109年4月17日交付現金600萬元予被告部分　⒈告訴人於本院審理時證稱：109年4月17日我拿現金600萬元到粉絲達克公司交付給被告，是因為雙方有簽了「項目投資合約書」；該合約第一條約定我要投資粉絲達克公司600萬元，被告因為有收到該筆錢，才在該合約之簽名處簽名，被告有將虛擬貨幣轉給我如偵卷一第79頁之錢包交易紀錄所載，被告用虛擬貨幣、合約跟我換錢，並告知我虛擬貨幣有價值，可以出金（見本院訴卷第229、236頁）。　⒉惟查，被告否認於上開時間向告訴人收取上開款項。而「項目投資合約書」第一條雖約定：「甲方（按：即告訴人）於民國109年4月17日將新臺幣6,000,000元投資於乙方（按：即粉絲達克公司），而乙方願依本約之融資需求。此款項企業項目運營專用，並以現金或及匯入乙方指定之銀行帳戶」（見偵卷一第61頁），然依其文義，此僅屬合約當事人間權利義務之約定，並無蘊含告訴人業已交付現金600萬元予被告之意。至於告訴人於偵查中雖提出所謂錢包交易紀錄截圖及告訴代理人於本院審理時提出告證六即所謂告訴人與被告間於109年4月5日之通訊軟體對話紀錄在卷為據（見偵卷一第79頁，本院訴卷第324、339頁），然該所謂錢包之所有人為何？該錢包交易紀錄係於何時截取？該對話紀錄是否確為告訴人與被告間於109年4月5日之對話紀錄？該錢包交易與通訊軟體對話紀錄是否與「項目投資合約書」相關？等節，俱屬不明，實難以此補強告訴人上開證述，卷內復無其他證據足佐告訴人上開證稱已交付現金600萬元予被告乙情（詳後述），亦無法遽認告訴人所指此部分受被告詐欺之情形。　㈣關於告訴人指稱受被告詐欺而於109年5月15日交付現金600萬元予被告部分　⒈告訴人於本院審理時證稱：109年5月15日我有拿現金600萬元至粉絲達克公司交付給被告，是因為「明星公鏈暨明星交易所合作協議書」；就此被告謊稱在新加坡成立虛擬貨幣交易所，承諾以美金20萬元（約為600萬元）匯款到新加坡的星展銀行，之後我可以得到相對應142.5萬的股份，這筆600萬元我是親自交付被告，若我到時沒有股權憑證，被告會在10 9年8月底前提供企業體內等值或有價證券無償贈與給我；從上開協議內容看不出我有給付600萬元的義務，但該次我有給付600萬元，我與被告有用通訊軟體FaceTime及微信通話，但沒有留文字紀錄，從我與被告的對話紀錄只能看出被告有回傳本案變造水單等語（見本院訴卷第230、235至236頁）。　⒉惟查，被告否認於上開時間向告訴人收取上開款項。而依「明星公鏈暨明星交易所合作協議書」第二條所載：「粉絲達克明星交易所新創公司由甲方（按：即新加坡粉絲達克公司）與中企國聚資料運營管理有限公司兩方股東共同投資設立，預計於2020年4月份設立完畢，整體總資本額為2850萬美金，其總資本額將隨雙方配資計畫階段陸續抵達。」「乙方（按：即告訴人）：以市場及運營技術折合142.5萬美金方式出資-包括運營。市場團隊資源占股份5%。」等語（見偵卷一第67頁），該協議係約定告訴人以技術（而非現金）出資，復參告訴人上開於本院審理時證稱：從該協議內容看不出我有給付600萬元的義務等語，已難認被告有何藉由簽訂該協議，而向告訴人詐取所謂現金600萬元之情節。　⒊被告雖因告訴人關心Fansdaq Holding (HK) Limited與中企國聚公司間之合作情形，而於109年5月21日，將記載匯款金額為美金20元之本案水單圖檔，變造為匯款金額為美金20萬餘元之本案變造水單圖檔，再以通訊軟體傳送予告訴人，此如前認，且依被告與李宛玲間之通訊軟體對話紀錄，顯示被告嗣於同年月22日下午1時53分許表示：「Alan（按：即告訴人）問他的錢就說已經打到新加坡了假設」，及於同年月26日下午3時33分許表示：「這能記住，我是說我們把配置就是他們調過來，這邊的錢我都打到新加坡去了，這樣需要去體檢的話去新加坡。」經李宛玲詢以：「你的意思是說，有人問起的話就說錢都到新加坡了，是嗎？」被告又於同日下午3時47分許回答：「對，沒錯，就是這樣。」等語（見偵卷二第119至121頁），然被告就此於本院審理時辯稱：我傳送本案變造水單圖檔給告訴人，是因為當項目假設沒有成立，告訴人也擔心我方還款是否有問題等語（見本院訴卷第310頁），衡諸被告與告訴人間確實另有前述之金錢借貸，則被告上開所辯，非無可能，自難以上開通訊軟體對話紀錄補強告訴人所稱其交付此筆現金600萬元之情節。　㈤關於告訴人指稱受被告詐欺而於109年5月13至17日間交付現金600萬元予被告部分　⒈告訴人於本院審理時證稱：被告用公司的股份40萬股抵押給我，並跟我索取600萬元現金，我於109年5月13至17日間，在粉絲達克公司以現金親自交付給被告，後來我跟李宛玲核實，發現被告沒有將股份登記到我名下；就我交付上開現金，我與被告簽訂「股權質押協議」，該協議第3點有提到600 萬元等語（見本院訴卷第235至236頁）。　⒉惟查，被告否認於上開時間向告訴人收取上開款項。而「股權質押協議」之「股權債權配資條件」之第3條雖約定：「甲方（按：即Fansdaq Holding (HK) Limited）同意於主合約融資協議債權結構合作截止日，甲方同意將乙方（按：即告訴人）配資之總金額如數以新臺幣600萬元進行債權附買回之行政允諾，並將附買回之金額匯入乙方相關指定帳戶。」（見偵卷一第71頁），然依該約定內容之文義，尚難認為有何表徵告訴人已於109年5月13至17日交付現金600萬元予被告之意，無法以此補強告訴人上開指證，而認被告有何詐欺告訴人之情。　㈥證人李宛玲之證述、告訴人與張晏慈間之通訊軟體對話紀錄，均不足以佐證告訴人確有依序於109年3月6日下午、同年4 月17日、同年5月15日及同年5月13至17日間各交付現金300 萬元、600萬元、600萬元及600萬元予被告之情：　⒈告訴人於檢察事務官詢問時證稱：我有多次提取現金去粉絲達克公司，當時被告有請李宛玲點收，金額前後超過3,000 萬元等語（見偵卷二第40至41頁），然此與證人李宛玲於本院審理時證稱：我沒有點收過告訴人所交付的現金等語（見本院訴卷第246至247頁），已然不符，難以逕信。　⒉證人李宛玲於本院審理時雖另證稱：關於告訴人稱109年3月6 日至同年5月17日之間曾多次攜帶現金到粉絲達克公司交付給被告部分，我只有看過一次，告訴人拿一個健身用的圓桶包包，放在被告的桌上，那個包包拉鍊是開的，我經過的時候瞄一眼，看到裡面是錢，但我不記得是何月何日看到等語（見本院訴卷第242、245至246頁），但證人李宛玲所述該次看到現金之日期、金額及告訴人交付被告之原因為何，均屬不明，自不足以佐證告訴人所稱上開4次交付現金予被告之情節屬實。　⒊依告訴人與案外人即粉絲達克公司員工張晏慈（通訊軟體暱稱「張慈慈Doris」）間之對話紀錄，顯示於109年8月28日下午6時許，告訴人表示：「那我在三月四月五月帶著三次6 00萬現金的部分去給他點收就只有你可以幫忙」，張晏慈回以：「那我要怎麼說？」告訴人復表示：「就是因為這件事情真的很重要，我想鄭重地詢問你能夠出庭幫我作證嗎」，張晏慈答以：「我有看到就能證明嗎？」告訴人再表示：「證明我帶著現金給他點收並且他拿文件簽收」、「當然你也不是點鈔機你也沒有跟著我們一起數我不能要求你講出一個準確的數字但是這個過程你有看到就是要證明這件事情就好」，張晏慈則表示「可以」等語（見本院訴卷第93至95 頁），然張晏慈至多僅係表示願意就所見聞之事實作證而已，至其見聞之事實究竟為何，仍屬不明，亦不足以佐證告訴人所稱上開4次交付現金予被告之情節屬實。　㈦告訴人之本案指證既無其他證據足佐，難認可採，卷內又別無證據足證被告另於何時、何地，對告訴人施以如公訴意旨所認「向告訴人佯稱，粉絲達克公司及新加坡粉絲達克公司係從事虛擬貨幣為業，保證獲利可期，而邀約告訴人入股粉絲達克公司擔任股東」之詐術，自難認被告有何向告訴人詐騙所謂2,400萬元之情事。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何詐欺取財犯行，自無法對被告遽以該罪相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，以說服本院形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、（原）法定判例意旨，自應為有利於被告之認定。從而，本案此部分不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表一：編號交付借款日期借款金額交付方式 1 109年3月6日 300萬元自告訴人名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人國泰世華銀行帳戶）轉帳至粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶 2 109年4月21日 50萬元 3 109年5月18日 69萬元　　　　合計 419萬元附表二：編號還款日期還款金額還款方式 1 109年4月15日 190萬元自粉絲達克公司國泰世華銀行帳戶轉帳至告訴人國泰世華銀行帳戶 2 109年5月8日 90萬元 3 109年5月13日 20萬元 4 109年5月15日 45萬元 5 109年5月15日 24萬元 6 109年7月31日 10萬元　　　　合計 379萬元

2025-01-22

TPDM-112-訴-761-20250122-1