Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張菀萱

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

建
臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第266號 原 告 大嘉企業有限公司 法定代理人 陳洛麟 訴訟代理人 謝孟馨律師 複 代 理人 潘辛柏律師 路涵律師 被 告 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代 理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳元，及 其中新臺幣肆佰貳拾肆萬柒仟捌佰貳拾捌元自民國一百一十 年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣肆佰貳拾柒萬陸仟肆佰叁拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於民國103年2月25日簽訂之「 工程承攬合約書」（下稱系爭承攬契約）第40條約定、於10 3年4月7日就空調監控設備簽訂之「設備買賣合約書」（下 稱系爭空調監控設備買賣契約）第23條約定、於103年8月14 日就空調設備簽訂之「設備買賣合約書」（下稱系爭空調設 備買賣契約）第23條約定，均合意以本院為第一審管轄法院 （見本院卷㈠第27、35、43頁），是本院自有管轄權，合先 敘明。 二、被告之法定代理人原為盧明光，於本件訴訟繫屬中變更為王 光祥，有經濟部函及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見 本院卷㈠第305至318頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本 院卷㈠第299至300頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第1 76條規定相符，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴聲明第1、2項原為：「被告應給付原告新 臺幣（下同）19,318,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應返還原告發 票人：大嘉企業有限公司、付款銀行：台北富邦銀行松江分 行之⒈支票號碼：SC0000000；⒉支票號碼：SC00000000；⒊支 票號碼：SC0000000之支票3紙」（見本院卷㈠第7頁），嗣因 被告於本件訴訟中陸續給付部分承攬報酬及返還前開保固保 證金支票，原告於111年6月23日具狀變更上開第1、2項聲明 為：「被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應 給付原告125,856元」，並追加民法第179條規定為追加工程 款、隔離開關設備追加款部分之請求權基礎（見本院卷㈠第2 57、359頁），核其所為訴之變更，係本於同一原因事實所 致，堪認為同一基礎事實而生，揆諸前開說明，於法並無不 合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）將「台電北北區配 電中心暨辦公大樓新建－空調工程」（下稱系爭空調工程） 、「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設備 （下稱系爭空調監控設備）買賣案」、「台電北北區配電中 心暨辦公大樓新建工程空調設備（下稱系爭空調設備）買賣 案」發包予瑞助營造股份有限公司（下稱瑞助公司），瑞助 公司將之轉包予被告，被告再轉包予原告，兩造嗣分別於10 3年2月25日簽立系爭承攬契約、於103年4月7日簽立系爭空 調監控設備買賣契約、於103年8月14日簽立系爭空調設備買 賣契約；另被告於履約期間並陸續指示原告施作追加工程（ 如附表二所示）及追加施作隔離開關箱，原告均已施作全數 空調工程及追加工程完成，上開工作並於108年5月6日通過 台電公司之驗收，瑞助公司亦於110年5月20日付清工程尾款 予被告，且保固期自108年5月7日起算至110年5月6日止，早 已期滿，被告卻僅於本件起訴後給付6,960,268元，用以清 償系爭空調監控設備及系爭空調設備款及部分之系爭空調工 程款後，迄仍積欠系爭空調工程款1,302,678元、追加工程 款10,438,875元、追加隔離開關箱款616,287元，共計12,35 7,840元（詳如附表一所示）。另被告依約本應於瑞助公司 給付尾款予被告之翌日（即110年5月21日）對原告付清所有 工程款，但其遲至110年9月30日始給付原告6,960,268元， 共逾期132天（自110年5月21日至9月29日），原告自得按法 定利率向被告請求上開期間之遲延利息125,856元（計算式 ：6,960,268×5％×132/365＝125,856元）。為此，爰依系爭承 攬契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付空調工程款1,3 02,678元；依系爭承攬契約第8條第1項約定、民法第491條 、第505條第1項規定，及民法第179條規定，擇一請求被告 給付追加工程款10,438,875元，及開關設備追加款616,287 元；依民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前 段、第203條規定，請求被告給付遲延利息125,856元。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告12,357,840元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應 給付原告125,856元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以： 　㈠原契約工程尾款部分：被告雖不否認其就系爭空調工程尚有1 ,302,678元未給付，然依系爭承攬契約第3條第1項、系爭空 調工程之採購規範（下稱系爭採購規範）暨所附工程圖說等 相關規範及約定，「下屬機械工程」及「隔離開關箱設備之 安裝工程」本屬原告依約應施作之範圍，且均為空調設備所 專用之工程，然原告卻未施作，被告方交由其他廠商完成並 對原告主張扣款，此扣款業經原告簽認同意，原告自不得再 向被告請求給付。 　㈡追加工程款及隔離開關箱設備追加款部分：原告主張如附表 二所示之各項追加工程，其中僅有編號5「C棟15F天花高度 太低空調風管變更」、編號19「D棟膨脹水箱基礎移位」、 編號22「空調排水材料及工資」屬瑞助公司認可之追加工程 ，然原告仍須提出相關資料以供被告向業主申辦追加，但原 告迄未提出。而原告就其所主張之其餘追加工項，並未舉出 關於施作原因、事實、數量及單價之具體事證，亦未依系爭 採購規範及系爭承攬工程之「工程管理規範」、「交付承攬 工程品質管制」（下分稱系爭管理規範；系爭品質管制原則 ）提出施工日誌及施工照相（前、中、後）紀錄，顯然未盡 舉證責任，自無足認定其確已完成施作。且該等工程多屬配 合其他分包商之修改作業，而原告本應配合土建及其他機電 廠商施作；另部分工程則屬原告依系爭承攬契約所應施作之 範圍（例如附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選 定位」工程、「隔離開關箱設備（含組裝）」工程），均非 追加工程甚明（被告各項抗辯理由詳附表二所示）。又中華 民國冷凍空調技師公會全國聯合會於113年4月8日作成鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告），其認定除附表二編號16、22 外之項目均屬變更或追加工程，固然有誤，但其亦認附表二 編號1至15、17、24所示工項因原告未提出施作前後之紀錄 及圖說而無法鑑價，被告當無從給付該等工程款予原告。至 附表二編號21「設備結線」工程、編號23「區域泵浦變頻器 」之安裝工程則非由原告所施作，原告實無向被告請求給付 之理，故原告此部分請求皆無理由。此外，原告既主張係基 於承攬契約之法律關係為追加工程之施作，被告即非無法律 上原因而受有利益，是原告依民法第179條規定請求被告返 還不當得利，亦屬無稽。　 　㈢又本件工程業於108年5月6日驗收合格並起算保固期間，則原 告之承攬報酬請求權時效即應自該時起算，故於110年5月6 日請求權時效消滅，足見原告本件請求均已罹於時效，被告 得拒絕給付。末就原告主張被告應給付遲延利息部分，系爭 承攬契約第5條雖約定以收到業主款項為付款條件，但並未 約定後續付款期程，乃無確定期限之債，則在原告未備齊請 款文件對被告催告前，尚不得起算遲延利息；況兩造曾於11 0年8月16日開會討論，最終經原告109年11月4日同意扣款後 方啟動付款程序，足見被告並無遲延，原告請求被告給付遲 延利息，並無依據。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈢第411至412頁，並依判決格 式修正或刪減文句）： 　㈠兩造於103年2月25日簽訂「瑞助營造台電北北區配電中心暨 辦公大樓新建工程－空調工程」契約（即系爭承攬契約）， 約定總價承攬價金為6,100萬元（未稅）；又於103年4月7日 簽訂「台電北北區配電中心暨辦公大樓新建工程空調監控設 備案」契約（即系爭空調監控設備買賣契約），約定價金為 7,133,333元（未稅）；再於103年8月14日簽訂「台電北北 區配電中心暨辦公大樓新建工程空調設備案」契約（即系爭 空調設備買賣契約），約定價金為12,961,905元（未稅） 。上開3份契約均已載明主標工程之業主為訴外人瑞助公司 ，此乃瑞助公司承攬訴外人台電公司之工程。 　㈡系爭空調工程及系爭空調監控設備買賣、系爭空調設備買賣 於107年7月16日竣工，經業主台電公司於108年5月6日驗收 合格並起算保固期間至110年5月6日止。 　㈢原告於109年11月4日簽署「工程款簽認書」（下稱系爭簽認 書）。 　㈣本件原告起訴後，被告於110年9月30日給付原告696,268元， 並於111年4月13日調解時，返還保固支票3紙予原告（支票 號碼分別為SC0000000、SC00000000、SC0000000）。 四、本件爭執要旨： 　㈠原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請求被告給 付系爭空調工程款餘額1,302,678元，有無理由？ 　㈡原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條 、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付追加工程 款共10,438,876元，有無理由？ 　㈢原告擇一依系爭承攬契約第8 條第1 項約定及民法第179 條 、第505 條第1 項、第491 條規定，請求被告給付隔離開關 箱設備追加款616,287元，有無理由？ 　㈣原告依民法第229 條第2 項、第231 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，請求被告給付其於起訴後支付6,9 60,268元工程款之法定遲延利息共計125,856元，有無理由 ？　　 五、本院之判斷：　 　㈠原告得否請求被告給付系爭空調工程尾款部分： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項定有明文。又系爭承攬契約第5條 第1項第4款約定：「本工程全部完工時，乙方（即原告）應 檢附完工報告單報請甲方（即被告）進行正式驗收，經業主 （即瑞助公司）驗收合格後，且於乙方辦妥保固保證金後， 甲方始結付尾款」，是原告施作系爭空調工程完成後，倘符 合前述契約所定之付款要件，被告即應給付該工程之尾款予 原告。 　⒉經查，系爭承攬工程已完工且經台電公司驗收，其保固期間 現已屆滿等情，乃雙方所不爭執之事實（見本件兩造不爭執 之事項第㈡點），而系爭承攬工程之尾款扣除被告於本件審 理時所給付之部分款項及原告應付之清安費用後，被告尚有 餘款1,302,678元未付乙節（詳附表一編號1所示），亦為被 告所不否認。然被告主張係因原告短少施作下屬機械工程及 隔離開關箱之安裝工程而減少報酬，且經原告同意扣款，並 舉系爭簽認書為憑（見本院卷㈠第253頁），原告就此則稱該 等工項非屬系爭承攬契約範圍，乃被告發包漏項，其扣款無 理，而原告於系爭簽認書同意扣款係以被告應全額給付相關 工程款為停止條件，然兩造迨於110年8月16日會議中仍在討 論扣款事宜，可見扣款條件尚未成立等語，並舉原告109年1 1月5日嘉總字第109110501號函、110年8月16日會議記錄為 佐（見本院卷㈠第267至287頁）。觀諸系爭簽認書之備註欄 雖記載：「依雙方協議同意扣款1,302,678元（含稅）……」 ，然原告於翌日（即109年11月5日）即發函予被告，表明： 「有關扣款爭議1,302,678元整（含稅），我司已於106年10 月05日嘉總字第000000000號發文表達立場，為利工程結案 ，我司暫時同意依貴司意見先行扣款，保留法律申訴、爭議 調解等相關法律權利」等語（見本院卷㈠第267頁），且參以 兩造於110年8月16日會議之討論內容，仍在討論下屬機械工 程及隔離開關箱工程是否屬系爭承攬契約之範圍，或屬追加 工程等事項，則原告前開主張其於簽立系爭簽認書時，兩造 對扣款爭議尚未達最終共識等語，即非全然無稽，故難僅憑 系爭簽認書之記載逕認原告確有同意扣款1,302,678元之事 實。 　⒊又就下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程是否屬系爭承攬 契約範圍部分，查； 　⑴經本院囑託中華民國冷凍空調技師公會全國聯合會（下稱鑑 定人）進行鑑定，經鑑定人查核系爭承攬契約、系爭空調監 控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細 價目表，均無下屬機械工程之工項；且審諸電氣設備工程之 C、D棟動力設備單線圖說，可見空調冰水主機設備之二次側 配電及拉配線註明「下屬機械工程」，是下屬機械工程亦非 本件電氣設備工程之發包範圍，系爭鑑定報告乃認定下屬機 械工程不屬於兩造間系爭承攬契約範圍之工作，為被告漏列 之發包項目（見系爭鑑定報告第4至5、38頁），堪認此部分 工作確非屬系爭承攬契約之範圍。 　⑵被告雖辯稱：依系爭承攬契約第3條第1、2項、第4條第3項約 定，原告就工程技術或習慣上應有之工作及應附加者，仍應 切實照作，且系爭承攬契約屬總價承攬性質，原告就契約範 圍內之工作不得藉詞請求加價；又依系爭採購規範第4條第1 、2、5項、第5（A）條第1項、第6、7條等規定，原告應依 據業主之規範書、設計圖說責任施工，並應詳閱工作圖說， 就圖說未詳細列出之項目，仍應依工程慣例或雙方協調配合 施工，而下屬機械工程及設備開關箱之安裝工程乃空調設備 運作之必要工作，自屬原告應約所應施作之範圍云云，並舉 系爭採購規範暨所附圖說為證（見本院卷㈠第319至333頁； 本院卷㈢第57至65、385頁，圖說光碟置放於證物袋），然此 經原告否認，並舉系爭空調工程部分之空調工程圖序說明及 完整圖說為憑（見本院卷㈢第257至373頁）。觀諸被告所憑 之前述圖說中之動力設備單線圖說（見本院卷㈠第319至333 頁、本院卷㈢第385頁），並比對原告所提出之系爭空調工程 圖說，可見下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程均記載於 機電工程之圖說，但未記載於空調工程之圖說中，此由前述 動力設備單線圖說之分類圖號均為「E」編號開頭，而非空 調工程之「AC」編號開頭可明，亦經系爭鑑定報告認定如前 ，是被告主張下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程為原告 依圖說應施作之範圍，已非全然無疑。又下屬機械工程及隔 離開關箱雖均連結至空調設備之專用迴路，然被告既將該部 分工程繪製於機電工程之圖說，且屬佈線及電箱隔離開關範 疇，則該部分工程是否必須由空調工程施作，或得由機電工 程配合空調工程施作，亦非無疑，故被告執前詞主張下屬機 械工程及隔離開關箱之安裝工程雖未載於系爭空調工程之圖 說，但原告仍應施作云云，要難逕認有據。另被告雖有提供 本件工程之全數圖說予全體承包廠商，然其目的應在於使廠 商了解各自承攬工作之安裝位置及評估相互配合之事項，尚 非得以其他工程之圖說判定原告之施作範圍。因此，下屬機 械工程及隔離開關箱之安裝工程並未載於系爭承攬契約、系 爭空調監控設備買賣契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖 說、詳細價目表，又無證據足認屬原告依慣例或協調所必須 施作者，因認被告前開所辯，要屬無憑。 　⒋據上，下屬機械工程及隔離開關箱之安裝工程並非原告承攬 空調工程範圍，故被告認係原告短作而主張扣款，即無依據 。從而，原告依系爭承攬契約第5 條第1 項第4 款約定，請 求被告給付系爭空調工程餘款1,302,678元，洵屬有稽。 　㈡原告得否請求被告給付追加工程款部分： 　⒈系爭承攬契約第8條第1項約定：「甲方（即被告）對本工程 ，有隨時變更計畫及增減工程數量之權，乙方（即原告）不 得異議，均願照做。對於增減數量，雙方參照本合約所訂單 價，計算增減之，惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合 理單價，倘甲方因變更計畫，乙方需廢棄已完成工程之一部 份或已到場之合格材料時，由甲方實地驗交後，參照本合約 所訂單價或比照訂約時料價計給之」。又按如依情形，非受 報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬 應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付 之，民法第179 條、第505 條第1 項、第491 條亦分別定有 明文。 　⒉原告主張其有施作如附表二所示共24項之追加工程，被告依 前述規定應給付追加工程款等語，為被告所否認。就此，經 本院囑託鑑定人進行鑑定，經鑑定人會同兩造至現場勘查， 且查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣契約、系爭空 調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表、施工圖、工程聯 絡單等相關文件，系爭鑑定報告認定除附表二編號16、編號 22之工項外，其餘均屬變更或追加工程（見系爭鑑定報告第 5至34、39頁）。被告雖辯稱：原告迄未依系爭採購規範及 系爭品質管制原則提出施工日誌及施工前、中、後之相片紀 錄，自無法認定其確有施作如附表二所示各工項之事實，然 系爭空調工程業經台電公司驗收無訛乙節，已如前述，且鑑 定人亦偕同兩造至現場進行勘查，尚未見如附表二所示之24 項工程有未施作之情形，又無其他證據足認該等工項係由其 他廠商施作（除附表二編號21、23外，詳後述），自難為被 告有利之認定。 　⒊被告又辯稱：附表二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊 選定位」工程乃原告依工程技術或習慣所應施作，乃系爭承 攬契約範圍，不屬追加工程；附表二編號21「設備結線」工 程、編號23「區域泵浦變頻器」之安裝工程則非由原告所施 作等語。查： 　⑴附表二編號18所示工項部分：觀諸系爭空調工程圖說固有關 於通風空調設備避震器、基礎座之大樣圖（見本院卷㈢第261 頁），然系爭空調工程之詳細價目表並無通風空調設備避震 器、基礎座工作項目；系爭空調監控設備買賣契約、系爭空 調設備買賣契約亦無記載此等設備（見本院卷㈠第29至43頁 、本院卷㈢第123至195頁），可見兩造並未約定由原告購買 設備避震器及基礎座。又該等設備之作用在於穩固空調設備 以加強防震效果，縱未施作亦不致影響空調設備本身之運作 ，尚難認屬工程技術或習慣上所必須或應附加之項目，且其 本身亦具相當之財產價值，衡情應於詳細價目表上如列並記 載數量與單價，實無從逕認屬系爭承攬契約範圍而應由原告 概括施作。而系爭鑑定報告亦同認本件通風空調設備之避震 器、基礎座項目及吊運定位屬追加工程（見系爭鑑定報告第 11至12頁），因認被告此部分辯稱，不足採認。 　⑵附表二編號21所示工項部分：原告雖主張此部分工程係由其 施作，並舉104年7月15日工程聯絡單為憑（見本院卷㈠第45 至185頁）。參諸系爭鑑定報告認定此部分之「設備結線」 工程屬機電工程之施工範圍（見系爭鑑定報告第13至14頁） ，被告並不否認此節，惟抗辯該工程係由九裕電機有限公司 （下稱九裕公司）施作，業據提出九裕公司報價及付款資料 、變頻器案安裝之報價付款資料為佐（見本院卷㈣第121至13 8頁）。而觀之104年7月15日工程聯絡單所載：「追加項目 大同工務所確認無誤，追加金額待公司議價，請廠商依現場 進度盡快施作」等語，至多僅足證明被告曾經肯認該聯絡單 所列項目屬追加工程，並請求原告盡速施作，但尚無足以此 認定原告已施作「設備結線」工程完成之事實，原告復未提 出其他具體事證說明其確有進行此工程之施作，因認原告此 部分之主張，洵無足取。 　⑶附表二編號23所示工項部分：原告不爭執被告所辯其僅採購 本項之「區域泵浦變頻器」，但未負責安裝等情（見本院卷 ㈣第145頁），是原告就此工項至多僅能請求採購設備之相關 費用，而不得請求安裝費用（數額部分，詳參後述）。 　⒋關於追加工程之合理價額部分： 　⑴此部分經囑託鑑定人進行鑑定，系爭鑑定報告認僅附表二編 號18至21、23等5項工程有足夠資料可供鑑價，其餘變更或 追加項目即附表二編號1至15、17、24等17項工程則因缺乏 數量及施作過程之相關資料而無法鑑價（見系爭鑑定報告17 至34頁）。惟其中如附表二編號21所示之「設備結線」工程 並無證據足認係由原告施作；如附表二編號23所示之「區域 泵浦變頻器」工程，原告則僅負責採購而未進行安裝工程等 節，均經認定如前，則原告不得向被告請求如附表二編號21 「設備結線」之工程款；就附表二編號23所示之「區域泵浦 變頻器」工程，則僅可請求採購變頻器設備（包含：C棟區 域泵浦變頻器3台、D棟區域泵浦變頻器3台）與各該運雜費 共計163,800元（計算式：87,000＋4,000＋69,000＋3,800＝163 ,800元，見系爭鑑定報告第33頁)。 　⑵原告雖主張：系爭鑑定報告雖認定有部分工項無法鑑價，然 其已提出變更追加彙整資料，並提出報價（見本院卷㈠第377 至493頁、本院卷㈡第5至499頁、本院卷㈢第5至45頁），自得 為該等追加工程之合理價額之依據云云。然系爭鑑定報告已 敘明因原告無法提供變更追加工項相關水管、風管及輕隔間 開孔補強之施工前、後圖說可供作數量計算，故無法鑑價（ 見系爭鑑定報告第38至40頁），審諸原告主張其為實際施作 該等追加工程之人，應可提出相關數量資料或照片紀錄，卻 迄未能為之，則既無證據可確認原告變更或追加施作工程之 具體內容及數量，且前開報價資料亦為被告所爭執，即難逕 據為原告有利認定之證據，因認原告上開主張，難以遽採。 　⑶由上，依現存事證，可堪認定之追加工程款合理數額為附表 二編號18「C、D棟設備避震器、基礎及吊選定位」工程2,00 5,500元（見系爭鑑定報告第19至25頁）、附表二編號19「D 棟膨脹水箱基礎移位」6,000元（見系爭鑑定報告第25頁） 、附表二編號20「冷卻水管油漆」116,128元（見系爭鑑定 報告第25至26頁）、附表二編號23「區域泵浦變頻器」之採 購相關費用163,800元（見系爭鑑定報告第33頁），共計2,2 91,428元（計算式：2,005,500＋6,000＋116,128＋163,800＝2, 291,428元)，加計5％營稅後，總計2,405,999元（計算式：2 ,291,428×1.05＝2,405,999元，元以下四捨五入)。 　⒌原告雖又主張得依民法第179條規定請求被告返還不當得利云 云。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益，民法第179 條前段定有明文。又主張不當得利請 求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害（最高法院99年度台上字第1009號判決意旨參照），則 原告自應就不當得利之成立要件負舉證之責。查，如附表二 編號16工程與被告無關，及編號22屬系爭承攬契約範圍內之 工程，均非變更或追加工程，此經系爭鑑定報告認定在案（ 見系爭鑑定報告第11、14至15頁），復未見原告有何具體爭 執，是該等工程自難謂被告有何不當利益可言。另就附表二 其餘編號所示工程部分，均核屬原告基於兩造間之承攬法律 關係所為之追加工程，被告自非無法律上原因而受有利益， 僅因原告無法提出足夠事證而無法認定合理報酬價額，尚無 從以此認定被告有不當得利情事。是以，原告並未舉證說明 不當得利法定要件之成立，故其主張依民法第179條規定請 求被告給付追加工程款云云，核屬無憑。 　⒍準此，原告依系爭承攬契約第8 條第1 項約定、民法第505 條第1項、第491 條規定，請求被告給付追加工程款2,405,9 99元，為有理由；逾此範圍者，則屬無據。　 　㈢原告得否請求被告給付隔離開關箱設備（含組裝）之追加款 部分：　　　 　⒈經查，鑑定人經查核系爭承攬契約、系爭空調監控設備買賣 契約、系爭空調設備買賣契約及各該圖說、詳細價目表，均 未見「隔離開關箱設備（含組裝）」之項目，且參之本件電 氣設備工程C棟、D棟動力設備單線圖（竣工圖），有關「隔 離開關箱設備（含組裝）」之內容為供空調箱、送/排風機 等設備使用，單線圖在接電動機處之標示文字符號為「SS」 ，足認屬機電工程之發包範圍（見系爭鑑定報告第35頁）， 堪認此部分工作確非屬系爭承攬契約之範圍。被告雖抗辯此 工項乃原告依工程慣例所應施作，然此部分核無理由，業經 論述如前（詳本院判斷第㈠點所述），於此不再贅論。 　⒉又原告有將隔離開關（NFB）裝在開關箱內完成組裝後，交由 九裕公司至現場安裝等情，有原告提出之隔離開關箱採購報 價單及照片在卷可稽（見系爭鑑定報告附件B23），佐以九 裕公司之報價項目未含設備或組裝工資等項目（見系爭鑑定 報告附件B22），兩造亦於鑑定會議時確認前情無訛（見系 爭鑑定報告第36頁），堪認原告確有施作「隔離開關箱設備 （含組裝）」之工作，此乃契約範圍外之追加工程，復經鑑 定人鑑定其合理工程款共計539,151元（見系爭鑑定報告第4 0頁），兩造就此數額未有具體爭執，自值採認。 　⒊據此，原告依系爭承攬契約第8條第1項約定及民法第505條第 1項、第491條規定，請求被告給付隔離開關箱設備追加款於 539,151元之範圍內為有理由。至原告另主張依民法第179條 規定請求被告返還不當得利部分，即無審酌之必要，附此敘 明。 　㈣被告就原告前開㈠至㈢請求提出時效抗辯是否可採部分： 　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因2年間不行 使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款」，民法第128條 規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目 的之請求權，自為行為時起算」。 　⒉原告主張本件工程業經台電公司於108年5月6日業主驗收合格 （見兩造不爭執事項第㈡點），即應自此時起算民法第127條 之2年消滅時效，原告於110年9月24日提起本件訴訟已罹於 時效云云。惟查，觀諸系爭承攬契約第5條第1項第2款約定 ：「本工程實際完工部分每月計價乙次，乙方（即原告）應 依工程期限交貨，並於主標工程之各分項工程完工時，報請 甲方（即被告）及業主（指瑞助公司）查驗合格後，備妥相 關文件及工程估驗明細表，經甲方專案經理暨工地主任查驗 無誤並簽認後辦理請款手續；經完成請款手續後，甲方通知 乙方開立發票，甲方於收到業主工程款項後付款予乙方」（ 見本院卷㈠第20頁），可知系爭空調工程尾款係以業主給付 被告為其給付條件。而被告自承其係於110年5月20日始取得 瑞助公司所支付工程尾款（見本院卷㈢第377頁），是原告之 工程尾款付款條件於該時始告成就，其請求權時效應自此時 起算，故迄其110年9月24日提起本訴時，自承攬報酬之請求 權尚未罹於2年時效，則被告辯稱原告之請求權已時效消滅 ，其可拒絕給付云云，洵屬無稽。 　㈤原告得請求之遲延利息部分： 　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文 。次按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第231條第1 項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。 　⒉就原告請求被告已給付款項之遲延利息部分： 　⑴原告主張依系爭承攬契約第5條第1項第2款、系爭空調監控設 備買賣契約第2條第2項第2款第4目、系爭空調設備買賣契約 第2條第2項第2款第4目所列「……收到業主工程款項後付款」 或「……收到業主款項後給付……尾款」等約定（見本院卷㈠第2 0、30、38頁），被告應於收到瑞助公司款項後給付工程尾 款予原告，而瑞助公司既已於110年5月20日付清尾款予被告 ，被告即應付款予原告，故應自該翌日即110年5月21日起算 遲延利息等語，然綜觀上開約款內容，至多僅約定以被告收 到業主工程款為其付款條件，但未明確約定給付期限，衡諸 前揭法律規定，應自催告期限屆滿後始負遲延責任。 　⑵而查，原告於110年8月23日發函予被告，表明：「請貴司於 文到七日（110年8月31日前）退還保固保證票並給付工程尾 款及變更追加款……」等語，該函業於110年8月24日送達被告 等情，有原告110年8月23日嘉總字第110082301號函、掛號 郵件收件回執在卷可憑（見本院卷㈠第369至375頁），則自1 10年8月24日起算7日，原告催告期限應於110年8月31日屆滿 ，故應自該翌日即110年9月1日起算法定遲延利息。又兩造 均不爭執被告於110年9月30日給付原告6,960,268元（見兩 造不爭執事項第㈣點），故被告給付遲延天數為30天（110年 9月1日至110年9月30日），按法定利率計算之遲延利息為28 ,604元（計算式：6,960,268×5％×（30/365）＝28,604元，元 以下四捨五入）。 　⒊另就原告起訴後之遲延利息部分：原告請求如附表一「本院 判斷」欄所示金額部分之給付無確定期限，而本件民事起訴 狀繕本係於110年11月8日送達被告（見本院卷㈠第237頁送達 證書），是原告依前開規定，自得請求被告給付自110年11 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　㈥綜上，原告得請求上開第㈠至㈢項工程款合計4,247,828元（計 算式：1,302,678＋2,405,999＋539,151＝4,247,828元），加 計遲延利息28,604元，合計4,276,432元（計算式：4,247,8 28＋28,604＝4,276,432元），其中4,247,828元部分，原告並 得請求自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 六、綜上所述，原告依系爭承攬契約第5條第1項第4款約定、系 爭承攬契約第8條第1項約定、民法第505條第1項、第491條 規定、第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項前段、 第203條規定，請求被告給付4,276,432元，及其中4,247,82 8元自110年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相 當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部 分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　　劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李登寶

2025-01-17

TPDV-110-建-266-20250117-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1715號 上 訴 人 臺北市公共運輸處 法定代理人 李昆振 訴訟代理人 張菀萱律師 上 訴 人 興道企業股份有限公司 法定代理人 江能火 訴訟代理人 楊雅馨律師 唐永洪律師 陳錦芳律師 陳高星律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年4月25 日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1553號），各自提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠命上訴人興道企業股份有限公司給付、再給付；㈡駁 回上訴人臺北市公共運輸處請求給付如原判決附表甲3項次8所示 骨科醫療費用新臺幣三千一百二十元、項次9所示計程車費用新 臺幣一千零二十元各本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分 均廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人臺北市公共運輸處其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人臺北市公共運 輸處負擔。 理 由 一、本件上訴人臺北市公共運輸處(下稱公運處)之法定代理人已 於民國113年7月16日變更為李昆振，有臺北市政府令可稽， 並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、次查上訴人公運處主張：對造上訴人興道企業股份有限公司 (下稱興道公司)承攬原判決附表(下稱附表)一「候車亭位置 　　」欄所示之臺北市公車候車亭新建工程（下稱系爭工程）， 　　於89年4月6日與伊上級機關臺北市政府交通局(下稱交通局) 簽訂工程合約（下稱系爭合約），因未依設計圖說施工，所 施作之候車亭混凝土墩柱未配置鋼筋，亦未施作基礎版，埋 設深度僅35.67公分，未達120公分之設計深度(下合稱系爭 瑕疵)，導致附表一編號3所列之○○市○○區○○路0段○○中學站 公車候車亭（下稱系爭候車亭）於108年6月27日倒 　　塌，造成訴外人即候車民眾王秀蓮、謝婷安（下合稱王、謝 2人）受傷（下稱系爭事故）。伊委由台北市結構工程工業 技師公會（下稱結構技師公會）鑑定系爭事故原因，支出鑑 定費用新臺幣(下同)9萬9,600元(下稱系爭鑑定費)，及委由 訴外人鋼興鐵工廠有限公司（下稱鋼興鐵公司）拆遷興道公 司施作之候車亭，支出如附表一所示拆遷費94萬9,201元(下 稱系爭拆遷費)，並因與興道公司負侵權行為連帶賠償責任 ，且王、謝2人得依國家賠償法(下稱國賠法)第3條第1項規 定向伊請求賠償，伊遂先行賠付王秀蓮如附表甲1所示合計1 53萬7,646元、謝婷安如附表乙1所示合計98萬5,965元而受 有損害等情，爰擇一依民法第184條第1項後段、第227條第2 項、第281條第1項、國賠法第3條第5項規定，求為命興道公 司給付伊357萬2,412元，及加付其中288萬0,188元自起訴狀 繕本送達翌日、其餘69萬2,224元自民事變更訴之聲明暨準 備理由㈡狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並因再賠償 王秀蓮如附表甲2、甲3所示損害6萬7,269元、584萬0,306元 ，及謝婷安如附表乙2、乙3所示損害4萬5,525元、210萬0,3 61元，而於原審追加聲明，求為命興道公司再給付伊 　　805萬3,461元，及其中11萬2,794元自民事訴之追加及上訴 理由㈡狀繕本送達翌日、其餘794萬0,667元自110年8月31日 民事訴之追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(未 繫屬本院部分，不予贅述) 。 三、對造上訴人興道公司則以：伊就系爭候車亭之混凝土墩柱及 基礎版施工前，已依約以書面通報交通局工程司到場監督， 經查驗認可後，始繼續施工，嗣後並獲驗收通過，無違約不 依設計圖說施工而有系爭瑕疵情事。系爭候車亭完工後，歷 經20年未倒塌，嗣因臺北市政府長年未維修管理，及進行人 行道更新工程始倒塌，與伊之施工無涉；且公運處於107年 即委由鋼興鐵公司進行公車候車亭及站臺相關設施維護，其 支出系爭拆遷費無從辨明係屬系爭瑕疵之補強項目。公運處 賠償王、謝2人之損害部分，亦與系爭事故無關或欠缺必要 性，不得向伊求償。縱認伊須負賠償責任，交通局就系爭工 程監工不實，及臺北市政府進行人行道更新工程亦為系爭事 故發生之共同原因，公運處為共同侵權行為人，且與有過失 ，應與伊負連帶賠償責任，並應減輕伊之賠償責任。另公運 處依承攬法律關係請求部分，涉及契約瑕疵之發現與修補， 已罹於10年或1年時效等語，資為抗辯。 四、原審以： 　㈠興道公司與交通局於89年4月6日簽訂系爭合約，由興道公司 承攬系爭工程，其施作之系爭候車亭於108年6月27日倒塌， 造成王、謝2人受傷。依結構技師公會鑑定事故發生原因之 鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)，堪認系爭瑕疵為系爭事故發 生原因。系爭工程固訂有興道公司於工程進行至基地放樣、 基槽挖掘、模板支架、鋼筋紮放及模板拆除等階段，均應報 請工程司查驗，經認可後，始准繼續進行次一階段工作之施 工規範，然此僅係課予興道公司應就特定工程項目通報獲准 始得繼續施工之義務，不能因此即認交通局曾派員依該規範 進行查核監督而准許繼續施工，或同意興道公司不依原設計 圖說施工。參酌證人即交通局承辦系爭工程人員張致祥之證 述、交通局89年9月21日函請同意免辦理申挖手續函文，及 系爭工程驗收紀錄表所載，亦難認交通局同意興道公司不按 原設計圖說施工或同意其變更原設計圖說。系爭瑕疵係屬候 車亭設置之瑕疵，所生損害與疏於維護無相當因果關係，觀 諸系爭鑑定意見，可知系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用 19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提 供側向支撐所致，不能反指失去外力支撐為系爭事故發生之 原因。興道公司就系爭工程偷工減料，致系爭候車亭存在系 爭瑕疵，嗣因倒塌而危害公共安全，可認其行為背於善良風 俗而加損害於他人。公運處為臺北市政府所屬機關，基於督 導候車亭興建與維修相關業務權責，委由結構技師公會鑑定 系爭事故原因，得依民法第184條第1項後段規定，請求興道 公司賠償系爭鑑定費，並未罹於民法第197條所定2年時效。 　㈡又與系爭候車亭同年度興建之附表一所示「○○○○站」2座及「 ○○站」1座候車亭，其基礎尺寸不足情況與系爭候 　　車亭類同，為避免再發生倒塌意外，亦須拆除。再參酌興道 公司未爭執附表一所列任一處候車亭依原設計圖說施工，可 知其均以偷工減料之背於善良風俗方法為之，公運處為拆遷 附表一所列候車亭而支出系爭拆遷費，亦得依民法第184條 第1項後段規定，請求興道公司賠償。興道公司承攬系爭工 程，本應依約誠實履行，不得偷工減料，此項義務不因交通 局放寬監工密度而不同，不宜以交通局監工不實，與有過失 為由，減輕興道公司系爭鑑定費、拆遷費之賠償責任。 　㈢興道公司就系爭工程故意偷工減料，致系爭候車亭存在系爭 瑕疵而發生系爭事故，造成王、謝2人受傷，應依民法第184 條第1項後段規定，對於王、謝2人負損害賠償責任，公運處 亦應依民法第191條第1項本文規定對王、謝2人之損害負賠 償責任。兩造為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段 規定負連帶賠償責任。惟系爭事故應由興道公司分擔全部賠 償責任，公運處對王、謝2人清償後，得依民法第281條第1 項規定，請求興道公司全數返還。而王秀蓮支出如附表甲1 編號18、32、41、48及附表甲2編號2至4所列計程車費用， 分別扣除附表甲A、甲B、甲C、甲D及甲E、甲F之備註欄空白 或與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，其餘 所列合計2萬8,115元計程車費均有相對應之就醫紀錄可資佐 證；謝婷安支出附表乙1編號22、27、28及附表乙2編號1、2 、3所列計程車費用，分別扣除附表乙A、乙B、乙C及乙D、 乙E、乙F之備註欄空白或重複單據單趟逾250元之必要車費 ，其餘所列合計7萬0,185元計程車費亦有相對應之就醫紀錄 可資佐證，均分屬王、謝2人因系爭事故受傷所增加之必要 費用。又王、謝2人有支出醫療費、購買醫療用品及僱請看 護照顧之必要，王秀蓮就附表甲1、甲2及謝婷安就附表乙1 、乙2所示損害，經分別扣除不屬必要支出之計程車費，渠 等就附表甲1、甲2、乙1、乙2所示損害得請求償還之金額依 序為153萬3,261元、6萬1,054元、98萬0,520元、3萬9,165 元(下分稱系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害)。公運處於其賠付 系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害範圍內，得請求興道公司全數 償還。 　㈣系爭候車亭存在系爭瑕疵，堪認設置有欠缺，公運處職掌臺 北市公車候車亭之管理，為賠償義務機關，應依國賠法第3 條第1項規定，對王、謝2人負國家賠償責任，並已於110年8 月18日、13日依序賠付王、謝2人附表甲3、乙3所示損害584 萬0,306元、210萬0,361元。茲就公運處得向興道公司求償 之金額分述如下： 1.附表甲3所示各項次費用部分： 　 王秀蓮原任職於協記聯合會計師事務所，因系爭事故受有右 側脛骨及腓骨開放性骨折、左側第1、第2及第5蹠骨骨折之 傷害，經數次清創及開放性復位併外固定手術，並於108年1 2月30日因右下肢蜂窩性組織炎而急診住院治療，嗣留職停 薪至109年9月10日止，受有如附表甲3項次1至6-1、8、9、1 1「本院判斷」欄所示不能工作損失、勞動能力減損、因雇 主停止提繳退休金之損害、購買醫療用品及復健器材、家人 夜間及半日看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計 428萬8,338元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。至 項次8、9所示公運處主張之未來醫療及計程車費用關於骨科 部分，因公運處提出之檢查通知單及X光片僅能知悉王秀蓮 曾因手術植入物件，不能證明王秀蓮自109年9月25日起3年 內，每年有至骨科就診4次之必要性，則公運處就此部分賠 付王秀蓮之醫療費、計程車費用，及前往工作場所之計程車 費用，非屬王秀蓮因系爭事故而增加之必要支出，均不能採 計為興道公司應負賠償責任之範圍。另項次7「醫美整型費 用」100萬元、項次10「未來治療請假薪資」16萬0,642元部 分，因王秀蓮是否進行整體修疤及雷射，須待門診評估，且 王秀蓮於該期間並非不能工作，公運處復未證明此支出之目 的及關於損害賠償回復原狀之必要性，亦難採計為興道公司 應負賠償責任之範圍。 2.附表乙3所示各項次費用部分：　　 　 謝婷安為00年0月00日出生之人，系爭事故受傷時未滿60 　　歲，其因系爭事故受有右大腿股骨、左足跟骨及第1、4、5 蹠骨骨折，合併左足腔室症候群等傷害，其自系爭事故發生 時起住院32日，再於110年3月18日住院接受手術治療2日， 受有如附表乙3項次1至10「本院認定」欄所示醫療費用、不 能工作損失、勞動能力減損、購買醫療用品、住院洗頭費用 、家人看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計125 萬1,058元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。 　㈤從而，公運處依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司 賠償系爭鑑定費、拆遷費，及依民法第281條第1項規定，請 求興道公司償還系爭甲1、乙1損害，共計356萬2,582元，暨 其中288萬0,188元自108年11月12日起，其餘68萬2,394元自 109年9月4日起算之法定遲延利息；並追加依民法第281條第 1項規定，請求興道公司償還系爭甲2、乙2損害，及依國賠 法第3條第5項規定，請求興道公司償還系爭甲3、乙3損害， 共計563萬9,615元，暨其中10萬0,219元自110年3月23日、 其餘553萬9,396元自同年9月1日起算之法定遲延利息，應予 准許；逾此部分，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩 造其餘攻擊防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁 之理由，因而將第一審所為駁回公運處請求356萬2,582元本 息部分之判決廢棄，改判如其聲明，並就追加之訴部分，判 命興道公司再給付563萬9,615元本息，駁回公運處其餘上訴 及追加之訴。 五、本院之判斷： 　㈠關於廢棄發回部分： ⒈按民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有 意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生 損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵 權行為。查系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用19年未發生 倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐 所致，為原審認定之事實，且系爭鑑定意見就系爭候車亭倒 塌原因亦認：主要係因該候車亭混凝土墩柱埋設深度不足， 且未施作基礎版，與原設計圖說不符，而於挖除部分人行道 鋪面時失去支撐，致候車亭倒塌等語(見一審卷一第162頁) ，則能否謂挖除部分人行道鋪面並非系爭候車亭倒塌之共同 原因？已滋疑問。且依公運處起訴狀所附新聞稿及畫面(見 同上卷第104至106頁)，似見臺北市政府於系爭事故發生時 正進行人行道更新工程。果爾，興道公司於事實審一再主張 ：原候車亭地基遭挖除，然人行道施工廠商未為任何補強固 定措施，復未隔離行人，致生系爭事故，該施工廠商及臺北 市政府亦應負責等語(見同上卷第387頁、原審卷一第364頁 、卷三第301頁)，是否全無足採？自非無進一步研求之餘地 。又公運處自承系爭工程係交通局自辦監造等語(見原審卷 一第220頁)，依興道公司提出系爭工程部分監工日報節本( 見一審卷一第399至413頁)，交通局似派員每日監工並於日 報表簽名；且臺北市政府處理王、謝2人請求國家賠償事件 時，亦經該事件處理委員會決議對交通局監工人員張致祥求 償12萬5,606元，有該會議紀錄可稽(見原審卷三第23頁)。 倘認系爭瑕疵為系爭事故發生之原因，則興道公司抗辯：交 通局監工不實，就系爭瑕疵之發生與有過失等語，是否毫無 研酌必要？亦待釐清。原審未遑詳加調查審認，遽認興道公 司就系爭事故所生損害應負全部賠償責任，不無可議。 ⒉次查，系爭拆遷費施作之標的除系爭候車亭(即附表一編號3) 外，尚包含其餘20座候車亭。公運處主張其受有支出系爭拆 遷費之損害，固提出其與鋼興鐵公司間之驗收紀錄表(即原 證16，見一審卷一第343頁)為證，惟該驗收紀錄表之標的名 稱為「107年公車候車亭及站臺相關設施維護」合約(下稱10 7年維護合約)，似早在系爭事故發生前即已存在之候車亭維 護契約，則公運處就附表一所示全部候車亭支出系爭拆遷費 ，究屬107年維護合約範圍？抑或屬興道公司因系爭瑕疵應 負之損害賠償責任？尚有未明。興道公司於事實審迭次爭執 系爭拆遷費為損害賠償範圍之必要費用，並聲請調查107年 維護合約、監工日誌及履約過程以辨明其責任範圍(見一審 卷一第387頁、原審卷二第3至5頁、卷三第299頁)。乃原審 恝置未論，逕就此部分為興道公司不利之判斷，自屬難昭折 服。此外，公運處就附表甲3項次8「未來醫療費用」、項次 9「未來計程車資」關於骨科部分，除主張王秀蓮未來3年每 年須至骨科就診4次外，另主張：王秀蓮左腳掌現有鋼板、 右小腿現有螺絲及長鋼板，須進行6次門診手術取出拆線， 每次費用520元，合計3,120元；單趟計程車費85元，來回17 0元，6次合計1,020元，均為必要費用等語，並提出門診手 術、處置、檢查通知單及X光片為證（見原審卷二第133頁、 卷一第182至185頁）；惟原審對於公運處此部分主張未說明 有何不可採之理由，逕駁回公運處該部分請求，更有判決不 備理由之違法。又原審係認興道公司就系爭甲1、甲2、乙1 、乙2損害，應負民法第184條第1項後段之損害賠償責任， 公運處則應依同法第191條第1項本文之工作物所有人損害賠 償責任，似見兩造對王、謝2人所負上述損害賠償債務之法 律關係並不相同，僅屬偶然競合，則能否謂公運處得依民法 第281條第1項規定請求興道公司償還此部分損害？並值深究 。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關此部分為不當，求予廢 棄，均非無理由。　 　㈡關於駁回上訴部分： 　　原審認定附表甲1、乙1所示損害，除其中系爭甲1、乙1損害 外之其餘計程車費用合計9,830元本息部分，係屬與系爭事 故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，不能採計為興道 公司應負賠償責任之範圍；且公運處就附表甲2、乙2、甲3 、乙3所示損害，除其中系爭甲2、乙2、甲3、乙3損害，及 附表甲3項次8所示骨科醫療費用3,120元、項次9所示計程車 費用1,020元各本息外之損害，亦不得向興道公司請求，進 而以上述理由就此部分為公運處不利之判決，經核於法洵無 違誤。公運處上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實之職 權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關 此部分為不當，求予廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件興道公司之上訴為有理由，公運處之上訴為 一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠（主筆） 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-1715-20250115-1

補
臺灣臺北地方法院

給付追加工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第32號 原 告 中華工程股份有限公司 法定代理人 周志明 訴訟代理人 張菀萱律師 複代理人 王莉雅律師 上列原告與被告空軍作戰指揮部間請求給付追加工程款事件，本 院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣111萬60 70元，如逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、上列原告與被告空軍作戰指揮部間請求給付追加工程款事件 ，原告起訴未繳納裁判費。查原告起訴請求之金額為新臺幣 （下同）1億2909萬0183元及自起訴狀繕本送達翌日起之法 定利息，其訴訟標的金額為1億2909萬0183元，依民事訴訟 法第77條之13等規定，應徵第一審裁判費為111萬6070元。 茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原 告補繳第一審裁判費如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回 其訴。 二、依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2025-01-10

TPDV-114-補-32-20250110-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度建字第231號 原 告 俊貿營造有限公司 法定代理人 楊永欽 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 李盈佳律師 王莉雅律師 被 告 臺北市政府工務局新建工程處 法定代理人 林昆虎 訴訟代理人 黃旭田律師 複 代理人 賴秉詳律師 訴訟代理人 羅元秀律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣653萬0,850元，及自民國110年9月18日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔7％，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣220萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣653萬0,850元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件被告法定代理人由黃立遠變更為林昆虎，有臺北市政府 民國111年1月13日府人任字第1110101635號令在卷可稽，並 據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第522至524頁），核無 不合，應予准許。 二、原告以113年11月27日言詞辯論續㈠狀確定本件請求之項目、 金額及請求權基礎如總表所示（見本院卷五第146、170頁） ，被告並無異議且為本案言詞辯論（見本院卷五第170頁） ，故本件以總表所載內容為審理範圍。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於107年6月21日簽訂統包工程採購契約（下 稱系爭契約），由被告將「南門市場臨時攤棚統包工程」（ 包括土木與機電工程之設計與施工）（下稱系爭工程）交由 伊承攬，總價為新臺幣（下同）1億4,678萬元（含設計費37 7萬3,775元、施工費1億4,300萬6,225元），被告並委託訴 外人中興工程顧問股份有限公司（下稱中興顧問公司）負責 專業營建管理（簡稱PCM）。系爭契約履約過程，被告多次 為超逾契約範圍或變更、追加之指示，卻僅辦理2次之契約 變更，將總價調整為1億6,068萬8,081元，竣工結算時要扣 減部分款項，以1億6,019萬3,660元結算，惟契約變更金額 顯低於市場行情，且有部分工項未辦理契約變更，並有不當 扣款、遲延驗收及展延工期、五大管線工程短付工程款等情 形，尚應給付如總表所示之工程款，金額共9,815萬9,182元 。爰依總表「請求權基礎」欄所示約定、規定，請求被告如 數給付，並聲明：㈠被告應給付伊9,815萬9,182元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯稱：㈠總表項次一之項目業經伊辦理契約變更，並 給付工程款，原告就項次一之3只施作1台示範台而非全部施 作，項次一之4則已依原告原所提最低報價付款，項次一之5 並未據原告表示要追加回填費用，且回填數量超出清運數量 ，項次一之6又未證明已完成消防灑水頭，囑託鑑定結果並 不足採，原告無從請求此部分之工程款或請求補償必要費用 。㈡項次二之1伊已依約提供空調箱及冷卻水塔，係原告認為 不敷使用而自行購買，並非追加。項次二之2之耐候、耐久 、易維護之具遮陽遮雨功能2樓停車場乃系爭契約之範圍， 亦非追加。項次二之3、8部分，同意依鑑定結果為給付。項 次二之4之變頻器係為改善缺失，不屬追加。項次二之5則否 認「冰水主機」有規格矛盾情形，「高、低壓變頻設備」屬 統包工程需求書（下稱系爭需求書）範圍，且原告所提單據 亦不足證明其支出。項次二之6之3相3線亦屬系爭需求書範 圍，原告不得請求追加給付或補償必要費用。項次二之7之 飲食攤雖從1樓移至2樓，但原告並未說明並舉證其費用支出 之必要性，至於混凝土添加滲劑是施作樓板本應為之，要無 追加可言。項次二之9因原告同意吸收百貨攤之給排水系統 費用，無由請求給付此項工程款或補償必要費用，且因原告 未依約施作智慧水表，伊自得扣款，原告仍無從請求返還。 項次二之10係請領使用執照前之工地保管而生之費用，應由 原告自行負擔。項次二之11是系爭需求書之結構需求，並非 額外要求，原告無從請求此項工程款或補償必要費用。項次 二之12則是原告施作之天花板不合於系爭需求書約定之高度 ，其拆除、重做之費用均不應請求伊負擔。㈢原告並未證明 已完成項次三之1之工作，伊自得扣款。項次三之2之攤位招 牌及懸掛吊架屬系爭契約所應施作之範圍，燈箱及承重架部 分則已納入第一次契約變更且給付合理之費用。㈣遲延驗收 係可歸責於原告之事由所致，原告不得請求項次四之1之人 事管銷費用。展延12天工期雖係天候因素，但原告從未於結 算驗收前提出管理費之請求，其後又未提出證據具體說明、 涵攝其主張之依據，自不得請求項次四之2之管理費用。㈤原 告未依約提送圖說，伊自設計款扣罰逾期違約金，合於系爭 契約約定，原告不得請求項次五之設計款。㈥系爭工程所合 併招標之水管、電氣工程（下稱水電工程）僅限於此部分工 程，原告以此部分工程所公告預算金額，主張預算書編列的 水電、排水、污水、弱電設備、消防設備、空調等機電工程 （即五大管線工程）金額顯然過低，實有誤會。又系爭需求 書已明載五大管線工程，自屬系爭契約範圍，原告無由請求 增加給付等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、查兩造於107年6月21日簽訂系爭契約，由被告以總價1億4,6 78萬元（含設計費377萬3,775元、施工費1億4,300萬6,225 元）將系爭工程交由原告承攬，招標時僅有總預算金額、並 無工程細項與單價，於決標簽約時僅以「直接工程成本估算 明細估算表」臚列大項金額、其數量僅為概估，於簽約後始 有詳細價目表；而針對系爭工程，被告委託中興顧問公司負 責專業營建管理（即PCM），原告就各項工程事宜需先送請 中興顧問公司審核，再由其報請被告核准；嗣經2次契約變 更後，總價調整為1億6,068萬8,081元；末於竣工結算時又 予扣減，而以1億6,019萬3,660元結算等情，有原告提出之 系爭契約、詳細價目表、直接工程成本估算明細估算表、第 一次變更設計契約變更書、第二次變更設計契約變更書、工 程結算驗收證明書等件可證（見本院卷一第39至545頁）， 且為被告所不爭執，堪信為真。 四、惟原告主張被告就變更追加項目核給費用短少、部分工項未 辦理契約變更、就其承諾回饋項目不當認定並予扣款，且遲 延驗收，又未就延長工作期間增給工程管理費，另不合理扣 罰設計作業逾期違約金，並有契約原編五大管線工程施工費 用嚴重偏低等情形，應依總表「請求權基礎」欄所示約定、 規定，給付如總表所示之各項金額等情，則為被告所否認， 並以前詞置辯。茲查：　 　㈠總表項次一「契約變更爭議工程款」： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。又如依情形，非受 報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者， 按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。另報 酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給 付之。民法第490條、第491條、第505條第1項定有明文。惟 　　依契約價金總額結算。因契約變更致履約標的項目或數量有 增減時，就變更部分予以加減價結算。若有相關項目如稅什 費（包括但不限於稅捐、利潤、管理費或保險費等，下同） 另列一式計價者，應依結算總價與訂約總價比例增減之。但 契約已訂明不適用比例增減條件，或其性質與比例增減無關 者，不在此限。系爭契約第3條第2項已經約明（見本院卷一 第63頁）。而機關於接受廠商所提出須變更之事項前即請求 廠商先行施作或供應，其後未依原通知辦理契約變更或僅部 分辦理者，應補償廠商因此增加之必要費用（含稅什費）。 系爭契約第21條第1項第3款亦有明定（見本院卷一第155頁 ）。準此可知，兩造之履約標的項目或數量，如因「契約變 更」而增減時，被告應依兩造之契約約定予加減帳結算；倘 已請原告先行施作或供應，嗣未辦理契約變更或僅部分變更 ，則應依契約約定補償廠商所增加之必要費用。 　⒉原告主張被告就總表項次一之工作同意變更追加，但核給金 額偏低，依總表項次一「請求權基礎」欄所示約定、規定， 請求被告給付822萬7,082元；被告雖不否認系爭工程確有契 約變更，但抗辯已核給合理之工程款，本院乃依兩造之合意 ，囑託社團法人中華民國建築技術學會（下稱建築技術學會 ）鑑定，並經該學會提出鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）， 茲就總表項次一之請求，逐項分述如下： 　⑴增設排煙設備（項次一之1）： 　　①「2樓販賣準備攤及加工處理區增設排煙設備」，為系爭契 約原所無之項目，為被告所是認（見本院卷五第156頁） ，被告指示原告施作，依系爭契約第3條第2項約定，自應 給付此項工程款。 　　②又此項非系爭契約所定項目，即無契約單價可資參照，施 工期又較為急迫，其材料價格難免較一般行情為高，故建 築技術學會指派之鑑定技師（下稱鑑定技師）以原告所提 報之三家報價單平均報價金額，再與被告計價之金額再為 平均計價（見系爭鑑定報告第14至15頁），堪稱合理，應 得採為計算此項工程款之依據。至於被告所稱以往以最低 價作為計價依據，乃被告對外招標而投標廠商經過評估而 願意接受之價格，與本項基於儘速完成之要求而為追加之 情形不同，尚不宜採用相同之標準計價。被告以鑑定技師 所依憑之原告訪價數額過高之詞，指摘該報告之可信性， 即無足採。而此項工程款依上開計算標準核算，其合理工 程款為321萬0,189元，扣除被告已付之275萬9,370元，既 不足45萬0,819元（見系爭鑑定報告第14至15頁1.），應 認原告得請求被告給付該不足之工程款。 　⑵增設水溝蓋版等配合設施（項次一之2）： 　　①「增設水溝蓋板等配合設施」，係因自治會要求增大1樓地 坪排水溝尺寸，始辦理變更設計，亦經被告陳明（見本院 卷五第156頁），依系爭契約第3條第2項約定，被告就此 項變更設計所生之85公尺之水溝打除拓寬作業（見系爭鑑 定報告第15頁），自應給付原告工程款。 　　②而系爭工程為南門市場拆遷時期之中繼市場，原告既未爭 執之，則為配合南門市場之拆遷，及符合原攤商之需求， 依攤商（自治會）之意見調整工項及範圍，當屬原告所應 配合，為達此要求而即時需要之材料，自難期於短時間內 以最低價取得。故鑑定技師認應以PCM訪價最低二家之均 價，及原告所提報之三家報價均價，再加以平均之方式計 算（見系爭鑑定報告第15頁），亦屬合理。被告以其採用 最低價之計價方式，抗辯系爭鑑定報告不可採，及其已辦 理契約變更，原告無從再為請求等詞抗辯，自不足採。故 依鑑定意見計算此項之合理工程款為435萬5,271元，被告 僅給付342萬4,385元，應認原告得請求不足之93萬0,886 元（見系爭鑑定報告第15頁2.）。 　⑶攤台高度變更（項次一之3）： 　　①原告主張其已施工完成115公分之攤台，因市場處要求而另 製作110公分攤台，被告應給付已完成115公分攤台之工程 款；被告雖不否認項次3「攤台高度變更」係示範攤會勘 時，依市場處要求而將攤台高度從115公分變更為110公分 （見本院卷五第7頁），惟抗辯原告只施作一座115公分攤 台示範台，其已辦理追減(115公分攤台)及追加(110公分 攤台)，且付款，原告不得再為請求等語。 　　②查原告就其完成115公分攤台16台一節，提出請款單及發票 為證（見本院卷二第89頁、卷四第197頁），並於最後言 詞辯論期日提示手機照片（見本院卷五第171頁）。惟從 請款單及發票，尚無法勾稽出原告已完成115公分攤台， 手機照片亦遭被告當庭表示看不出是幾公分的攤台，且無 法確定數量（見本院卷五第171頁），此項主張即乏所據 ，原告不得請求給付此項工程款，亦不得請求補償必要費 用。 　⑷北側變更為停車場等（項次一之4）： 　　①原告主張「北側變更為停車場等」（本院卷二第93、95頁 ），被告不爭執此為系爭契約原所無之項目（見本院卷五 第156頁），惟抗辯已辦理第一次變更設計，亦已依原告 原所提報價格給付工程款277萬2,535元，鑑定技師卻採用 原告事後所提出顯高於市場行情之價格，鑑定意見自不足 採，且其以往慣例均是採報價最低者作為計價依據，原 　　　告不得再為請求云云。 　　②查原告雖以發票及工程請款單（見本院卷二第98至111頁） ，主張其就此工項支出434萬9,300元，惟原告於向被告請 求辦理此項之追加時，既曾提出總價額277萬2,535元之報 價單（見本院卷五第111頁），且比對變更前後之平面圖 、平面配置圖（見本院卷二第93、95頁），可知該區域本 有部分範圍要設置停車位，原告應可依原定設置停車位之 計畫，進行材料之採購及勞務之調度，故依最低報價277 萬2,535元核算此項追加工程款，難認不合理。雖鑑定技 師依原告與PCM訪價之均價再為平均，據以計算此項之合 理工程款為309萬9,073元，扣除被告已給付之277萬2,535 元，認不足32萬6,538元（見系爭鑑定報告第16至17頁4. ），然未經鑑定技師敘明其理由，尚難憑採。故原告不得 請求給付此項工程款，亦不得請求補償必要費用。 　⑸廢棄物清運增量（項次一之5）： 　　①原告主張清運廢棄物後，另予回填，應給付此部分工程款 ；被告則稱廢棄物增量處理費，已辦理第一次變更設計， 原告當時並未提出回填主張，自無從事後請求，且第一次 變更設計時之廢棄物數量為1,697立方公尺，回填數量亦 應以此為準，並應依系爭契約第3條第3項約定計價。 　　②查依107年10月12日基地內施工疑義會勘之會議紀錄七、會 議結論㈦：「因工區內開挖時發現基地下方有多處新增營 建廢棄物，且設計單位檢討非營運所需之工項於原預算內 調整因應，如仍有不足請先提雙首長專案會議。後續請現 場監造人員會同查驗確認數量」（見本院卷二第113至118 頁），可知系爭基地開挖後，發現大量廢棄物，除需要將 廢棄物外運外，回填該挖除區域，亦顯然非原契約之範圍 ，原告依此主張需新增工作將土方外運及回填土，即非不 可採。又被告之第一次變更契約僅追加給付廢棄物外運14 7萬6,254元（見本院卷二第529頁、卷一第347頁壹、1.2. 2.17），依系爭契約第3條第2項約定，原告應得請求回填 部分之工程款。 　　③而原告回填1,735立方公尺、使用挖土機、灑水車、卡車、 滾壓、載運等，雖據提出工程請款單、收款對帳單明細表 、預拌混凝土送貨單等件為證（見本院卷三第583至588頁 ），且經鑑定技師認為原告所主張之1,735立方公尺與清 運數量差異尚屬合理應可採計（見系爭鑑定報告第17頁5. ）。惟被告已稱上開單據所列工程天數、單價，與起訴狀 表格所列有所不同等語（見本院卷二第529頁），此回填 數量又與追加請求之清運數量1,697立方公尺（見本院卷 一第347頁壹、1.2.2.17）不同，原告就回填1,735立方公 尺之主張，復未再舉證證明之，自難遽採。然原告既已清 運1,697立方公尺之廢棄物，則回填之數量，依此為準。 　　④雖被告抗辯應依系爭契約第3條第3項約定：「採契約價金 總額結算給付者，如因機關需求變更，致與契約所定數量 不同時，得以契約變更依原契約單價增減契約價金。工程 之個別項目實作數量較契約所定數量增減達30%以上時， 其逾30%之部分，得以契約變更合理調整契約單價即增減 契約價金」（見本院卷一第63頁）為計價依據云云。惟細 閱上開約定，乃是數量增減之計價約定，與追加系爭契約 所無回填額外清運廢棄物之工項有別，自無該約定之適用 ，被告所辯並不足採。 　　⑤茲以1,697立方公尺為增加回填工作之數量，並以回填之再 生材料單價每立方公尺500元，加計系爭契約原定之施工 費單價即每立方公尺280元計算（見系爭鑑定報告第17頁5 .），原告就此項目應得請求追加給付132萬3,660元【計 算式：1,697×（500＋280）＝ 1,323,660】。 　⑹增設軌道燈及配合變更灑水頭位置（項次一之6）： 　　①原告主張因PCM認為原軌道燈的照度不足，要求變更軌道燈 之瓦數，又因攤位面積尺寸變更，連帶軌道燈的軌道及灑 水頭需要併同變更，被告應給付此部分工程款；被告則抗 辯原告因備料時間不足，提出燈具型式變更，要求更改瓦 數為24W，並因瓦數增加重新檢討照明計算，將LED軌道燈 數量由559組減為555組，此在原需求範圍內，原告不得請 求此項工程款。 　　②至原告提出之被告107年8月15日北市工新築字第107603659 3號函（見本院卷五第153至154頁），僅能證明攤位面積 變更，尚無法證明軌道燈之位置及灑水頭應併同變更之事 實；觀之被告所提108年12月12日討論紀錄（見本院卷五 第163至165頁），又無法證明被告有指示原告變更燈具瓦 數。原告以其已安裝消防灑水頭，因被告增加軌道燈，以 致需先遷移灑水頭位置、重新拉、配線，請求被告給付此 項工程款或補償必要費用，自非有據。 　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計270萬5,365元（即項次 一之1、2、5）。 　㈡總表項次二「契約範圍變更爭議工程款」： 　⒈系爭契約21條第1項第4款另約定：如因可歸責於機關之事由 辦理契約變更，需廢棄或不使用部分已完成之工程或已到場 之合格材料者，除雙方另有協議外，機關得辦理部分驗收或 分段查驗後，依照契約詳細價目表所定單價、單價分析表之 料價或新議定單價（均含稅什費），支付該部分價金。但已 進場材料以實際施工進度需要並經檢驗合格者為限，因廠商 保管不當致影響品質之部分，不予計給（見本院卷一地155 頁）。足見系爭工程之履約如有上開情形，被告亦應給付因 變更而需廢棄或已完成卻不使用部分之工程款。 　⒉原告主張總表項次二非系爭契約原訂之範圍，應辦理變更追 加項目費用，卻遭被告無理認定屬原契約範圍而拒絕，依總 表項次二「請求權基礎」欄所示約定、規定，請求被告給付 4,399萬4,818元，茲逐項分述如下： 　⑴新增空調箱及冷卻水塔（項次二之1）： 　　①原告主張被告未依系爭工程招標文件之系爭需求書提供冷 卻水塔及預冷空調箱，其乃另行購置，被告應給付231萬9 ,600元；被告則抗辯其已依約提供，係原告認為不敷使用 而欲自行購買。 　　②查依系爭需求書所載（見本院卷二第205、206頁），可知 被告應提供「冷卻水塔」之規格（馬達：20HP，電源：60 HZ440V）、「預冷空調箱」之規格（電源：3φ440V60HZ， 馬達：7.5HP）。惟既有南門大樓冷卻水塔及預冷空調箱 因設備噸數不足與南門中繼市場需求不同，不納入移設清 單中，107年11月21日點交設備時，確認未予移置，為被 告所不爭執，並有原告中正工務所107年10月15日107俊貿 中正字第0000000-0號函、107年11月21日會議紀錄可稽（ 見本院卷二第218、542頁），則原告另行採購以供南門中 繼市場使用的冷卻水塔及預冷空調箱，即非無辦理契約變 更之必要。又既有設備之噸數不敷南門中繼市場使用，即 難認被告業已提供此2項設備。至被告辯稱另提供冰水主 機1座、冰水泵浦2座，原告不得請求此2項費用部分，則 未據被告提出證據證明之，被告抗辯原告無從請求此項款 項，自不足採。 　　③而原告另行採購，支出233萬7,000元，已提出請款單為證 （見本院卷三第687頁），被告僅結算3座空調箱1萬1,400 元、1座冷卻水塔6,000元（見本院卷三第240頁結算表壹 、1.6.3.1.2、1.6.3.1.3），此部分顯係被告未辦理契約 變更，原告主張此必要費用為231萬9,600元（計算式：2, 337,000－11,400－6,000＝2,319,600），其數額復經鑑定技 師認為尚符市場行情價格（見系爭鑑定報告第18頁7.）， 被告復未能舉證推翻之，依系爭契約第21條第1項第3款約 定，堪認原告之此項請求為有據。　 　⑵露天停車場變更為二樓停車場（項次二之2）： 　　①原告主張依系爭需求書及工作執行計畫書（下稱系爭執行 計畫書），系爭工程之2樓露天停車場，僅需達到防曬隔 熱功能即可，被告卻指示設計並施作有鋼構頂板遮蔽之停 車場，因此增加鋼構材料、屋頂版（防火建材）、電力設 備、排水系統、防水漆，被告未辦理契約變更，自應給付 此部分工程款788萬0,395元，並提出系爭需求書、直接工 程成本估算明細估算表、工程報價單、發票、簡圖等件為 證（見本院卷三第617、696、845至848頁）；被告則抗辯 原告僅設計可收式遮陽捲簾，並不符合耐候、耐久需求， 原告事後所設計及施工之內容，並無超出系爭契約原約定 範圍等語。 　　②查系爭需求書於第一部分設計需求第3.1點「一般要求」記 載：「⑺本案總樓地板面積（不含二層露天停車場）不得 低於5900㎡。」，第3.2.5點記載：「⑵停車場之停車區應 設置遮陽遮雨設施，高度應滿足停車需求，材質應考量耐 候、耐久、易維護，…」（見本院卷二第154、155頁），1 07年7月13日設計成果審查會議市場處要求「應設置遮陽 遮雨設施應考量耐候（含颱風期間）、耐久、易維護，如 設置可收式遮陽捲簾之形式應不符合統包需求且與攤商所 需有落差」，107年7月26日「南門市場改建暨市場中繼第 13次代表說明會」自治會要求「二層停車場請加蓋屋頂遮 陽，以避免市場一層溫度過高」，市場處亦表示「請建築 師依統包書所示，於車位區設置固定式頂蓋」（見本院卷 二第549、553至554頁）。顯見原告原就2樓露天停車場所 設計之可收式遮陽捲簾並未達系爭需求書之要求，原告事 後設計之有頂蓋之2樓露天停車場，係為符合系爭需求書 ，自仍在系爭契約約定之範圍。 　　③雖鑑定技師認勘查現有鋼構造建物應已超出缺統需書（即 系爭需求書）之需求條件，非一般工程慣例認知之露天停 車場，建議以新式鋼構鐵皮屋約6,000元/㎡估算本項工程 費用（含電力消防等設備），應屬公允（見系爭鑑定報告 第18至19頁8.）。惟系爭需求書第3.2.5點已記載：「⑵停 車場之停車區應設置遮陽遮雨設施」（如前所述），系爭 契約約定之2樓露天停車場即應設置遮陽遮雨設備，基於 私法自治及契約自由原則，系爭契約之當事人應受拘束， 不因上開鑑定結果，即謂有追加。原告依系爭契約第3條 第2項、第21條第3款約定，及民法第490條第1項、第491 條、第505條第1項規定，請求被告給付788萬0,395元，自 屬無據。 　⑶增派12小時保全加強巡視及增設保全設備（項次二之3）： 　　①原告主張因攤商要求提前搬入工區先行使用，竣工後被告 又未即時辦理查驗及驗收程序，致其於108年7月至10月4 個月期間增派保全人員及設備，被告應增加給付68萬8,00 0元等語；被告則稱原告僅提出3個月保全出勤表等語。 　　②查鑑定技師認：因使用單位需求，原告於工區增加一個哨 口，另增派12小時之保全，依簽到表可查時間為108年7月 19日至10月15日；另原有哨點之保全費用依工期展延至竣 工展延4個月。故此項費用為60萬9,750元（計算式：⓵增 派12小時保全：56,250元/月×2.84月＝159,750元。⓶原有 哨點保全：112,500元/月×4＝450,000元。⓵＋⓶＝609,750元 ）（見系爭鑑定報告第19至20頁9.），原告對此鑑定結果 並無意見，被告亦表示同意給付（見本院卷四第437頁、 卷五第16頁），原告此項請求，即有理由。 　⑷增設排油煙風機、進氣風機增設變頻器部分（項次二之4)： 　　①原告主張排油煙機變頻器不在系爭需求書所載之範圍，惟 被告指示就抽油煙風機增設變頻器，其因此額外支出40萬 元（見本院卷三第624頁系爭需求書、第873頁竣工圖、第 875至876頁出貨單及發票），屬於契約追加，被告應給付 工程款或補償必要費用；被告則稱此項屬系爭需求書之範 圍，原告應依約完成。 　　②查108年10月21日「南門市場臨時攤棚統包工程」空調設備 減噪會議之會議結論，已確立系爭需求書第三部分之主要 機電設施與設備需求之內容，並「請統包商依上述統需書 （即系爭需求書）要求，針對2樓飲食攤4台油煙風機，增 設變頻器及調整風機皮帶輪，並配合現場調整所需靜壓降 低噪音，...」，有該次會議紀錄可參（見本院卷二第559 頁），足見排油煙機變頻器屬於噪音缺失改善方案之一， 此亦經鑑定技師認定明確（見系爭鑑定報告第20頁10.） ，自非追加，原告無由請求被告給付此項工程款或補償必 要費用。 　　③雖原告主張108年10月21日之減噪會議係事後召開，且是配 合現場靜壓降低噪音，非其施作有缺失，設置變頻器並非 改善缺失云云。惟既為「減噪會議」，顯然是原先施作之 噪音過高，即使於排油煙機設置變頻器，改善情形仍非良 好，於是再要求原告進行改善，此觀之該次會議記錄陸會 議結論二所載亦明。故原告以前詞主張此項應屬追加云云 ，並不可採。　　 　⑸增設高、低壓變頻設備（項次二之5）： 　　①原告主張系爭需求書「冰水主機」所載之規格顯有矛盾， 被告卻指示增設「高低壓變頻設備」，自屬追加而應給付 634萬1,444元，並提出報價單、發票、工程估價單、工程 請款單、訂貨契約等件為證（見本院卷三第877至889頁） ；被告則稱原告起訴前未曾表示因冰水主機規格不符而增 設高低壓變頻設備，其所提報價單亦無從看出係對「冰水 主機」而設，「電力線」及「工資」部分之舉證亦有未足 。 　　②查系爭需求書所載「冰水主機」之規格為「電源：3φ440V6 0HZ」，4.1.3配電系統之其他附屬設備配電則記載：「採 3φ4W220/380V電壓或3φ4W110/190V」（見本院卷三第668 、671頁），兩者雖非相同。然觀諸系爭需求書之4.1.1電 力系統規劃「本工程為南門市場臨時攤棚新建工程之水電 、消防、空調工程工程設計須考慮其使用方便性、安全性 、穩定性及高效率管理性，並結合智慧建築達到智慧管理 機制。台電高壓電源以高壓3φ3Ｗ22.8KV 經自備受變電設 備降壓後，供應所屬區域所有用電，各單元（公共設施及 攤舖位）均設傳統電表，以利作為後續人工抄表計費，供 電電壓為3φ4Ｗ380/220V。高壓電力系統於高壓側設計能源 管理系統，以利於作節能系統分析之依據。...」「7.5機 電工程設計準則之7.5.1電氣工程分有⑴高壓部份、⑵低壓 部份」（見本院卷三第670、第633至634頁），可知高低 壓變頻設備，本屬系爭需求書電力規劃之一環，原告自應 依約完成，尚非追加。原告以「冰水主機」「配電系統」 無涉事項，主張此項乃屬追加，請求追加工程款或補償必 要費用，並無理由。　　　　 　⑹增設3相3線（項次二之6）： 　　①原告主張依系爭需求書電力系統所載，本無庸設置3相3線 ，108年5月15日攤商用電需求會議卻要求設置，自屬追加 而應給付工程款或補償必要費用；被告則稱依系爭需求書 所載，原告本應滿足各種不同類型用電需求，預留足夠負 載容量開關回路供攤商使用，此項自屬系爭契約之範圍。 　　②查系爭需求書7.5機電工程設計準則-電器工程高壓部分記 載：「H.市場分區段3φ440V、3φ4W000-000V及1φ3W000-00 0V及3φ3W220V開關箱，並滿足各種不同類型用電需求，預 留足夠負載容量開關回路供各攤位使用。」（見本院卷三 第634頁），「φ」即相、「W」即線的意思（見本院卷四 第441頁項次12「原告主張之原因事實」欄），顯見非以 設置3相4線為限。原告依系爭需求書4系統規劃之4.1.3配 電系統（內容如前⑸②所述，見本院卷三第671頁），主張 系爭契約僅約定設置3相4線，被告要求設置3相3線應屬追 加云云，自不足採。因此，原告請求被告應追加給付此項 工程款或補償必要費用，均非有據。 　⑺飲食攤移設至2樓（項次二之7）： 　　①原告主張系爭需求書原規劃飲食攤設置於1樓，但107年7月 26日第13次代表說明會，攤商自治會要求移至2樓，原告 因此增加施作飲食攤17攤的「給、排水」設施、電力設備 及混凝土添加抗滲劑，被告應追加給付880萬元，並提出 系爭需求書、會議紀錄（見本院卷三第616、897至904頁 ）；被告則辯稱原告並未說明並舉證飲食攤移至2樓如何 影響給、排水及電力系統，至於混凝土添加滲甚劑則是施 作樓板本應為之，且現場僅有16攤並非17攤，原告並無說 明及舉證其費用之計算依據。 　　②查107年7月26日「南門大樓改建暨市場中繼第13次代表會 說明會」，攤商自治會要求將飲食攤改設置於二層杭州南 路側，並設置獨立樓梯，變更系爭需求書所為飲食攤設置 於1樓之規劃（見本院卷三第899頁會議紀錄、第616頁主 要建築空間需求內容實際營業攤位219攤1F），雖為被告 所不爭執。然原本即有飲食攤之規劃，從1樓移至2樓，其 「給、排水」設施、電力設施究有如何之增加，原告既未 說明及舉證，混凝土添加抗滲劑又屬系爭需求書樓板防水 性之要求（見本院卷三第646頁⑺），自難認有追加。至於 樓梯，確屬增設，應為追加，其合理費用30萬元，固經鑑 定技師認定明確（見系爭鑑定報告第21至22頁13.），但 中興顧問公司已就此納入第一次變更設計詳細價目表（見 本院卷五第34頁項次壹、1.3），被告業已給付，原告並 稱不爭執被告有於第1次變更設計追加鋼梯費用50萬元（ 見本院卷五第173頁），上開鑑定結果自屬重複，不足憑 採。故原告無從再就此項請求給付或補償必要費用。 　⑻攤位高度變配合修改及重新配管（項次二之8）： 　　原告主張其依中興顧問公司核定之設計成果施作「一般零售 、加工準備區」之電信、資訊插座、電信箱配線為離地30公 分，攤商事後卻要求改為離地100公分，其拆除後重新配管 ，被告應依系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款、第4 款約定及民法第490條、第491條、第505條第1項規定給付29 5萬4,000元，經鑑定技師鑑定此項合理費用計60萬4,000元 （見系爭鑑定報告第22頁14.），原告對此數額並無意見， 被告亦表示願依此給付（見本院卷四第441頁、卷五第19頁 ），則原告請求被告給付60萬4,000元，為有理由。 　⑼增設百貨攤給、排水系統（項次二之9）： 　　①原告主張依系爭需求書，並無要求百貨攤攤位設置給、排 水系統，惟使用單位要求設置，其因此額外支出175萬元 ，被告卻未辦理追加，自應如數給付或補償必要費用，另 被告指示減少施作智慧水表，減少之數量不應包含系爭契 約所無百貨攤給排水系統，被告額外扣減之50萬元，亦應 返還；被告則稱原告於108年5月27日統包工程會議時同意 施作此部分之給排水系統並自行吸收工程費用，又百貨攤 既增加給排水系統，原告本應就全部攤位施作智慧水表， 原告卻僅施作傳統水表，其自得扣減此部分工程款。 　　②查108年5月27日施工經費及項目澄清會議之會議結論（十 七）記載：「百貨攤增設給排水設備案，查統包需求書（ 即系爭需求書）第15頁約定除百貨攤外每攤設置給排水設 備，於107年10月11日召開第19次代表會說明會會議中， 自治會要求應預留給排水，本項統包商承諾自行吸收。」 （見本院卷二第571頁）。雖原告表示此為被告事後製作 、事後發送之會議紀錄，該會議結論是被告片面主張，非 謂其同意該結論云云（見本院卷四第443頁項次15），但 未經原告提出其事後否認會議結論之證明，其空言否認同 意自行吸收此項費用，即難以採。故依上開會議結論，原 告自無由事後請求此部分工程款或補償必要費用。 　　③至被告以原告未施作智慧水表，以每一水表1萬元單價扣減 工程款，有第一次變更設計詳細表（議價後）可稽（見本 院卷一第403頁壹、1.6.1.10.2.6.1），原告對此主張扣 減範圍應不包括百貨攤之50攤，請求被告返還50萬元。惟 此部分依前所述原告同意吸收系爭契約範圍外之百貨攤給 排水費用而言，原告就百貨攤本應施作智慧水表，卻施作 傳統水表，其給付顯未依債之本旨，被告減價收受或以未 完成智慧水表為由扣款，自非無據。故原告請求被告返還 此遭扣款之50萬元，仍無理由。　　 　⑽增設乙種圍籬（項次二之10）： 　　①原告主張其依約搭設甲種圍籬，惟因配合竣工查驗時間拖 延近1年，被告應給付其依指示搭設乙種施工圍籬之費用6 0萬元；被告雖不爭執原告有搭設乙種施工圍籬之事實（ 見本院卷二第36頁），惟辯稱依建築物申領使用執照竣工 查驗注意事項，原告本應預估工程驗收前之施工圍籬費用 ，無由請求增加給付或補償必要費用。 　　②查系爭契約第9條第14項既約定：「工程保管：1.履約標的 未經驗收移交接管單位接收前，所有已完成之工程及現場 之材料、機具、設備，包括機關供給及廠商自備者，均由 廠商負責保管。如有損壞缺少，概由廠商負責賠償。」（ 見本院卷一第101頁），可見驗收前之工地仍由原告負責 保管，則縱使被告要求原告改為乙種圍籬，亦屬原告所應 負擔之範疇。原告不得主張應由被告增加給付或補償必要 費用。 　⑾系爭建物變更為永久性結構，增加之鋼筋及混凝土（項次二 之11）： 　　①原告主張系爭工程係安置南門市場攤商之臨時性工程，被 告卻要求以永久性配置審查系爭工程之結構設計，致其增 加開挖數量、增設鋼筋、混凝土及鋼材，實際支出5,216 萬3,610元，扣除被告已給付部分，尚不足1,072萬5,294 元，原告應增加給付或補償此必要費用；被告則稱系爭工 程之結構須符合相關法令規範，並非擴大解釋系爭需求書 之要求，其亦已否認原告所提單據之形式真正，原告自無 從請求追加此項工程款或請求補償必要費用。 　　②查系爭需求書記載：「本案為臨時性之建築物，經主管機 關核准依建築法第99條規定，得不適用建築法全部或一部 之規定。…惟有關防火避難、結構安全及消防安全之設施 ，應確實依據現行法規檢討辦理。」（見本院卷三第610 、611頁）；7.2.2結構設計依據及適用標準之⑵結構基本 要求亦載明「本工程之結構（含附屬結構），須具足夠之 強度、韌性、基礎穩定性及施工性，配合建築、機電設備 空間及使用性能之需求，並能承受各種載重組合及地震力 之作用，以符合下列相關法令、規範及標準…」（見本院 卷三第629至630頁）；併參系爭工程為南門市場之臨時攤 棚，係民眾日常採買及餐飲之公共場所等情，系爭工程之 安全性要求與一般公有設施相同，並不因其是臨時性建築 物即降低其標準。 　　③雖原告主張其以臨時性工程設計之執行計畫書（見本院卷 三第787頁項次2之⑵⑷⑹⑻）業經被告核可，安全性無虞，已 合於系爭需求書所載「中繼市場應以淺基礎、鋼結構可回 收建材為原則及符合現行相關法規設計」「工程目標：以 輕量化可回收建材設計施工」，嗣卻以「永久性配置」之 標準進行鋼結構之審查，自應給付或補償因此增加之費用 云云。惟如前所述，飲食攤自1樓移至2樓，2樓之載重性 、穩定度之要求自然升高，原告原提出之執行計畫書可能 無法因應現況，被告基於公共安全之考量，於前所述系爭 需求書約定之範圍調整審查標準，自為系爭契約所允許。 原告以前詞主張應追加給付或補償必要費用，仍不足採。 　　④是被告依系爭需求書之內容而為結構之審查及要求，合於 系爭契約，原告主張已超出原約定而請求追加工程款或補 償必要費用，非有理由。 　⑿風管尺寸及數量變更（項次二之12）： 　　①原告主張為配合天花板淨高280公分之要求，其須將已施作 完成之管線改動，並將風管自方形改變矩形，且增加數量 ，被告應給付增加、廢棄部分之工程款或補償必要費用； 被告則稱原告施作之天花板不合於系爭需求書約定之高度 ，拆除、重做之費用均不應請求其負擔。 　　②查系爭需求書3空間與建築設計需求3.1⑷記載：「樓地板載 重依現行法規辦理，各樓層高度以室內扣除管線及裝修面 淨高2.8m以上為原則」（見本院卷三第615頁），配合此 高度施作，乃原告之契約義務，原告未依此施作而致之拆 除與重做，應自行負擔，原告無由請求追加此項費用或補 償必要費用，此亦經鑑定技師鑑定明確（見系爭鑑定報告 第24至25頁18.），原告復表示尊重鑑定結果（見本院卷 四第443頁），此項請求自無理由。 　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計353萬3,350元（即項次 　　二之1、3、8）。 　㈢總表項次三： 　⒈系爭契約第5條第3項約定：「工程估驗款：總包價法：工程 費以新台幣給付，工程款之支付，除另有約定外，由廠商於 每月月中申請估驗計價，經機關核實後給付之」（見本院卷 一第69頁）。是原告如已依約完成工作，被告應依此約定給 付工程估驗款。 　⒉原告主張其已完成總表項次三之工作，卻遭被告無理片面認 定其承諾回饋項目並未全部完成，而不當扣款，依總表項次 三「請求權基礎」欄之約定或規定請求被告給付遭扣之485 萬3,387元，茲逐項分述如下：　 　⑴施工圍籬綠美化（項次三之1）： 　　①原告主張其已依約完成施工圍籬綠美化，被告卻以未履行 為由扣減20萬7,012元，實無理由，應依系爭契約第5條第 1項第3款約定，及民法第490條、第491條、第505條第1項 規定給付此部分工程款；被告則稱原告所提照片，僅係開 工典禮時將帆布吊掛於圍籬，此與施工圍籬美化不應混為 一談，其自得以原告未完成此部分工作為由扣款（見本院 卷一第347頁壹.1.1.6）。 　　②查原告承諾回饋「施工圍籬，綠美化（含水電、噴灌、帆 　　　布標語）」，為原告所是認，並據其提出施工圍籬上掛有 帆布標語之照片為證（見本院卷三第983頁），雖被告辯 稱該照片應係開工典禮之照片，然究應為如何之綠美化， 系爭契約既無具體規範，且倘若原告未為此項工作，被告 豈可能未加催告、要求改善，又豈可能於辦理第一次契約 變更結算始為扣款之理。故原告主張其已完成此項工作等 語，應堪採之，被告於原告應領之工程款中扣款20萬7,01 2元，於法無據，原告自得依系爭契約第5條第3項約定， 請求被告給付此部分工程款20萬7,012元。　 　 　⑵攤架製作及安裝工作（項次三之2）： 　　①原告主張其於投標時承諾提供「攤架製作及安裝工程」， 數量共100攤，每攤單價3萬1,025元，合計回饋金額310萬 2,500元，惟攤商表示不符其需求，要求臺北市市場處（ 下稱市場處）補助每攤6萬元，並由攤商自行採購攤架， 其已無施作此工作之義務，詎攤商事後要求增加212攤攤 位招牌（218萬3,600元、212萬元）、提高頂部招牌增加 貨架承重（120萬元）、攤位招牌外部投射燈聚集燈（70 萬元），其依被告指示施作後，被告僅給付155萬7,224.9 4元，顯然過低，尚應給付464萬6,375元，並提出其108年 5月27日函、市場處函、工程結算明細表、工程結算明細 表等件為證（見本院卷三第985至988、989至994、995頁 ，卷四第377至379、294至300頁）；被告則稱招牌懸掛吊 架、招牌（212攤）屬系爭契約範圍，招牌背板之變更， 就材料及施工並無影響，仍屬系爭契約範圍。至於招牌投 射燈、燈箱、攤架承重架等已納入第一次變更設計。故原 告不得請求此項工程款。 　　②查系爭需求書6.2指標系統設計之10攤位招牌固定架記載： 「⑴置於各攤位上方，…。⑵固定架…，並應設置背板。⑶招 牌固定架寬度…。前述設置原則得依攤商營業需求並經主 辦機關同意後調整形式及尺寸。」（見本院卷三第651頁 ），足認招牌懸掛吊架、攤位招牌屬於系爭契約之範圍， 與回饋無關，亦非追加，原告無從請求被告再為付款。 　　③至於招牌投射燈、燈箱，及攤架承重架部分，已納入第一 次變更設計，業據被告引用原告所提第一次變更設計詳細 表（議價後）為證（見本院卷一第351頁壹.1.3.1.7.18「 攤架須能承重（攤台冰箱馬達與備品）架深30-50CM可承 重12公斤－558,565.94元」、1.3.1.7.19「百貨招牌（50 攤燈箱）－499,954.50元」），原告對此雖稱追加給付金 額顯不合理，仍應依其主張之120萬元及70萬元計價，但 鑑定技師認為被告追加之上開金額尚屬合理（見系爭鑑定 報告第25至26頁20.），原告又未能提出其他證據加以推 翻，故應認被告業辦理契約變更且已給付合理之費用，原 告無由再請求此二工項之給付。 　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計20萬7,012元（即項次三 之1）。 　㈣總表項次四「遲延驗收及展延工期管理費」： 　⒈系爭契約第22條第5項約定：㈤除契約變更增減數量或新增項 目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停 執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠 商得向機關請求按訂約總價（應扣除營業稅） 2.5%除以原 工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費用，且 其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工 程管理費已包含工程保險費及營業稅。如因不可歸責於雙方 之事由者，廠商得申請之工程管理費用應予減半。（見本院 卷一第163頁）。又契約成立後，情事變更，非當時所得預 料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減 其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項亦有 明文。 　⒉原告主張被告未依期驗收，亦有不可歸責於其之事由而展延 工期，被告應給付如總表項次四所示之人事管銷費用、管理 費，依總表項次四「請求權基礎」欄之約定或規定請求被告 給付433萬0,328元，茲逐項分述如下： 　⑴因遲延驗收所生之人事管銷費用（項次四之1）： 　　①原告主張其於108年8月31日竣工，被告竟於109年6月12日 方完成驗收，應給付108年8月31日至109年6月12日遲延驗 收期間之人事管銷費用415萬5,365元【依系爭契約第22條 第5項約定計算：（締約總價146,780,000－營業稅6,809,8 20）×2.5%×285/240日＝4,155,365】，並提出工程結算驗 收證明書、施工過程異動紀錄統計表為證（見本院卷一第 543頁、卷三第39至40頁）；被告則稱原告未配合辦理驗 收手續，有可歸責之事由，不得請求增加給付。 　　②查系爭契約第15條約定略以：「㈡本工程之設計驗收程序依 下列約定辦理：1.驗收時機：廠商完成履約事項後辦理驗 收。2.驗收方式：得以書面或召開審查會議…。3.履約標 的部分完成履約後，如有部分先行使用之必要，應先就該 部分辦理驗收或分段審查…。6.廠商履約結果經機關查驗 或驗收有瑕疵者，機關得要求廠商改善、拆除、重作、退 貨或換貨…。㈢本工程之竣工、驗收程序依下列約定及「臺 北市政府所屬各機關工程施工及驗收基準」規定辦理：5. 有初驗程序：預算金額逾2000萬元者，除因機關需求得免 除者外，應先辦理初驗。機關應於收受監造單位/工程司 送審之各階段全部資料之日30日內辦理初驗，並作成初驗 紀錄，…但含有機電設備之工程，如有非可歸責於廠商因 素，且經機關首長同意者，不在此限，…。㈣查驗或驗收有 試車、試運轉或試用測試程序者…。㈤查驗或驗收人員對隱 蔽部分拆驗或化驗者，…。㈥查驗、測試或檢驗結果不符合 契約約定者，機關得予拒絕，廠商應於期限內免費改善、 拆除、重作、退貨或換貨，機關得重行查驗、測試或檢驗 …。㈨工程部分竣工後，有部分先行使用之必要或已履約之 部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段查 驗供驗收之用…。廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵 者，應在機關通知之指定期限內完成改善、拆除、重作、 退貨或換貨…」（見本院卷一第131至137頁）。以系爭契 約包含設計、土建及機電而言，驗收時程自非短時間即可 完成，尤其尚有契約之變更追加減，以及攤商之入駐使用 ，驗收項目及程序將更為繁瑣，且原告對於驗收程序之進 行，亦有配合之義務，此參以108年8月16日趕工會議決議 請求原告儘速提出相關估驗計價、書圖資料、竣工文件（ 如試驗報告、各設備設測運轉報告、移交資料、竣工書圖 等），以利辦理驗收決算作業（見本院卷三第136頁），1 08年10月15日研商結案事宜會議又請求原告提出相關圖書 、竣工資料及結算資料，以利辦理結算驗收事宜（見本院 卷三第139頁），108年11月25日研商結案事宜會議再次請 求原告修正第一次變更設計圖說、提送缺漏之文件（見本 院卷三第143頁），108年12月9日研商結案事宜會議請求 原告處理油煙系統降噪問題，並再次提醒有關文書資料仍 有缺漏，另請監造單位加強監督原告提送資料（見本院卷 三第147頁），108年12月23日研商結案事宜會議再次請求 原告改善缺失（見本院卷三第151至152頁），更徵原告有 缺失未改善及未配合辦理驗收手續等情事，其對於遲延完 成驗收手續，自非無可歸責之事由。是難依驗收與竣工日 期之差異，即認係遲延驗收，亦難認是可歸責於被告之事 由所致。故原告依系爭契約第22條第5項約定及民法第227 條之2第1項規定請求被告給付人事管銷費用，並無理由。 　　⑵展延12天工期所生之管理費用（項次四之2)： 　　①原告主張系爭工程因天候展延工期12天，自得依系爭契約 第22條第5項約定及民法第227條之2第1項規定請求給付管 理費用17萬4,963元；被告則稱原告從未於結算驗收前提 出此項請求，又未提出證據具體說明、涵攝其主張之依據 ，顯不足採。 　　②查系爭工程展延工期共135天，其中12天係因天候因素等情 ，有施工過程異動紀錄統計表可稽（見本院卷三第40頁） ，依系爭契約第22條第5項前段約定（如前㈣⒈所述，見本 院卷一第163頁），則原告請求就展延工期12天增給工程 管理費用，自屬有據，惟天候因素乃不可歸責於雙方事由 ，依該條後段約定，其金額應予減半。 　　　A.訂約總價（應扣除營業稅）： 　　　　系爭契約包含設計費377萬3,775元、施工費1億4,300萬 6,225元（見本院卷一第63頁），而原告所主張展延工 期天數屬於施工部分，計算施工階段展延工期天數之工 程管理費時，其契約金額應以施工費1億4,300萬6,225 元為準。則在扣除營業稅後，金額為1億3,619萬6,405 元（計算式：143,006,225-6,809,820=136,196,405； 參院卷一第313頁一施工費12）。 　　　B.原工期日數： 　　　　依前所述，原告所主張展延工期天數屬於施工部分。而 系爭契約分別就提送文件、設計、申請建築許可、施工 訂定各階段履約期限，其中施工階段為240日曆天（見 本院卷一第79頁系爭契約第7條第1項第4款約定）。 　　　C.又天候因素並不可歸責兩造當事人，故依系爭契約第22 條第5項約定應增加之工程管理費為8萬5,123元（計算 式：136,196,405×2.5%÷240×12×1/2=85,123，元以下四 捨五入）。 　　③又兩造既以系爭契約第22條第5項約定就日後所發生之風險 預作公平之分配，且天候因素展延工期而衍生費用，尚難 認原告於訂約時無預見之可能性，本項自無適用民法第22 7條之2第1項規定之餘地，原告依此規定之請求，即非有 理。 　⒊據上，此部分應增加工程款金額合計8萬5,123元（即項次四 之2）。　　 　㈤總表項次五「不當逾期罰款之設計款」： 　⒈系爭契約第5條第1項第2款約定略以：「⒉■設計費　總包價 法：設計費以新台幣參佰柒拾柒萬參仟柒佰柒拾伍元整給付 …」（見本院卷一第67至69頁）。 　⒉原告主張設計工作延滯乃被告變更需求及PCM廠商審查時間過 長所致，並不可歸責於其，被告不應扣罰逾期違約金，依總 表項次五「請求權基礎」欄之約定或規定，請求被告給付 　　76萬元，並提出扣款統計表為證（見本院卷三第49至51頁） ；被告則稱針對原告提送之各設計圖說，依系爭契約約定， 其本有權要求進行修改並有審查設計圖說之權限，原告既未 依約提送，其自得扣罰逾期違約金。 　⒊查系爭契約第18條第1項約定：設計階段：1.逾期違約金，以 日為單位，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約 期限以工作天或日曆天計算而有差別，廠商如未依照契約第 7條第1款約定之各階段期限完成工作，應按逾期日數計算逾 期違約金…。（見本院卷一第145頁）；第7條第1項第1款則 訂有各階段之履約期限（見本院卷一第77至79頁）。準此， 原告之設計工作應依約定期限提送，被告則有審查權限，倘 原告未依限提送或修改，被告即得依系爭契約第18條第1項 約定計算逾期違約金，並得據以與原告應領款項為抵銷（即 扣款）。 　⒋而原告所提扣款統計表（見本院卷三第49至51頁）已詳載扣 款項目明細，備註欄亦載明於哪一期之款項進行扣款，被告 所言原告未依約提送圖說等語，即非無稽。原告雖稱被告變 更需求及PCM廠商審查時間過長致設計工作延後完成，不可 歸責於其云云，但細閱上開扣款統計表，可知部分扣款是在 結算估驗時扣款，大部分都是在請領估驗款時扣款，原告於 請領各該次估驗款時既未提出異議，衡情尚難認有原告所述 之前開情形。況原告未再提出其他證據以實其說，其主張被 告不當就設計款進行扣款，應依系爭契約第5條第1項第2款 約定，及民法第490條第1項、第491條、第505條第1項規定 給付遭扣款部分之設計款，即無理由。 　㈥總表項次六「五大管線機電差異工程款」： 　⒈原告主張系爭工程招標時僅列大項預算，並未編列細項工程 預算，僅以水電工程之預估金額3,657萬9,999元為公告內容 ，其已施作五大管線工程，支出8,887萬1837元，被告之預 算書編列的五大管線工程金額，與實際需求相比短少3,599 萬3,567元，應依總表項次六「請求權基礎」欄之約定或規 定如數給付；被告則稱系爭工程所合併招標之水電工程金額 ，係指該水電工程，原告以此公告內容，主張預算書編列的 五大管線工程金額顯然過低，容有誤會，並不可取。至於五 大管線工程，系爭需求書已有明載，屬系爭契約本應施作之 範圍，自應包含在系爭工程之契約價金，原告無由請求增加 給付。 　⒉查系爭工程之公開招標公告「本案水管、電氣與建築工程合 併招標水管、電氣工程之預估金額新臺幣36,579,999元」， 及詳細價目表「項目及說明」欄僅記載施工費、設計費（見 本院一第291、303頁），雖堪認系爭工程招標之時，並無細 部項目，惟觀之公開招標公告「檔案名稱」記載：「南門市 場臨時攤棚統包工程」、「本案完成後所應達到的功能、效 益、標準、品質或特性」記載：「本案因考量攤位、庫體、 停車場、垃圾處理場、加工區、餐飲區、自治會、辦公空間 及市場無障礙服務等多項空間用途專業範疇等，有由不同施 工廠商履約結果，於技術、品質、功能、效益或商業條款之 履行等有差異，詳異質採購評估報告」（見本院卷一第291 、293頁），可知系爭工程需完成可供攤商營業、民眾採買 飲食、自治會辦公、有無障礙設施之建築物，其範圍非僅前 所合併招標之「水管、電氣工程」，實質上包含具一般建築 物功能之電氣、給排水、污水、弱電、消防、空調等工程（ 即五大管線工程），原告既為有投標資格之專業廠商，於投 標時當已明知。然原告並未依招標公告「附加說明」3.以書 面請求釋疑（見本院卷三第297頁），自無由事後爭執被告 就五大管線工程核給之工程款數額過低。 　⒊雖鑑定技師參考比較成功市場改建工程結算書之中繼市場機 電工程內容，認兩者為相當類似性質之機電工程，南門中繼 市場機電工程（即五大管線工程）費用確實明顯偏低，綜合 判斷發包時間及工項內容，建議以35,000元/坪作為南門中 繼市場機電工程之每坪參考單價尚較為合理，合理差異金額 為2,589萬5,001元（見系爭鑑定報告第26至27頁21.⑶⑷）。 惟鑑定技師認定之基礎為：「⑵系爭工程統需書（即系爭需 求書）總樓地板面積5,900㎡（約1,785坪）。招標文件「水 管、電氣工程預估金額為36,579,999元，除以統需書總樓地 板面積5,900㎡（約1,785坪），水電工程每坪單價約20,493 元。⑷合理差異金額：南門市場統需書面積5,900㎡約為1,785 坪，1785坪×35,000元/坪＝62,475,000元（合理值）－36,579 ,999元(預算)＝25,895,001元。」，非僅未說明建議以35,00 0元坪作為南門中繼市場五大管線工程之每坪參考單價之計 算依據，且五大管線工程所需之材料、施工方式與範圍，並 非相同，通常係按實際施作之項目、材質而計算工程款，鑑 定技師卻依樓地板面積換算每平方公尺之單價，並據以計算 系爭工程五大管線工程之合理費用，其計算方式實難憑採。 又以每一中繼市場之設計規劃繫於位處區域、攤商特色、消 費族群、人潮多寡而言，可謂均是量身訂做，未經詳細比對 成功中繼市場與南門中繼市場所施作五大管線工程之具體項 目、材料、數量，實難因成功中繼市場之五大管線工程金額 較高，即認南門中繼市場之五大管線工程金額顯然偏低。況 本院依原告之聲請，函請鑑定技師補充說明或勘誤，鑑定技 師復稱原囑託鑑定係「五大管線-原招標預算與統需求差異 」，依系爭需求書之樓地板面積為評估基準，並無錯誤，至 於原告提出第一次變更設計後所載7,386㎡所計算後之數值結 果尚屬合理（見本院卷四第409、397至400頁），亦是依循 前揭並無立論基礎之單價而為回復，自仍不足採。 　⒋此外，被告就系爭工程之五大管線工程業已結算並付款，為 原告所不爭，原告所稱應再給付3,599萬3,567元工程款，系 爭鑑定報告並無具體說明所完成之項目、材質、數量，及依 此核算之數據與金額，原告之舉證即有未足。故原告依系爭 契約第3條第2項、第21條第1項第3款約定，及民法第490條 第1項、第491條、第505條第1項規定而為請求，於法應屬無 據。 　㈦綜上，原告得請求給付金額合計653萬0,850元（詳總表「本 院認定金額」欄）。 五、從而，原告依總表「請求權基礎」欄之約定或規定，請求被 告給付653萬0,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月 18日（見本院卷一第737頁）起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣 告准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回 。 六、件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　許純芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁 　　　　　　　　　 總表： 項次 項目 金額(新臺幣) 請求權基礎 本院認定金額 (新臺幣) 一 契約變更爭議工程款 1 增設排煙設備 1,241,811 ㈠系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 450,819 2 增設水溝蓋板等配合設施 1,364,440 930,886 3 攤台高度變更 412,300 0 4 北側變更為停車場等 1,576,765 0 5 廢棄物清理增量 2,534,580 1,323,660 6 增設軌道燈及配合變更灑水頭位置 1,097,186 0 小計 8,227,082 2,705,365 二 契約範圍變更爭議工程款 1 新增空調箱及冷卻水塔 2,319,600 ㈡系爭契約第3條第2項、第21條第1項第3款 民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 2,319,600 2 露天停車場變更為二樓停車場 7,880,395 0 3 增派12小時保全加強巡視及增設保全設備 687,000 609,750 4 增設排油煙風機、進氣風機增設變頻器 400,000 0 5 增設高、低壓變頻設備 6,341,144 0 6 增設3相3線 654,129 0 7 飲食攤移設至2樓 8,800,000 0 8 攤位高度變更配合修改及重新配管 2,954,000 ㈢同㈡、系爭契約第21條第1項第4款 604,000 9 增設百貨攤給、排水系統 2,250,000 ㈣同㈡ 0 10 增設乙種圍籬 600,000 0 11 臨時攤棚變更為永久性結構，增加鋼筋及混凝土 10,725,294 0 12 風管尺寸及數量變更 383,256 ㈤同㈢ 0 小計 43,994,818 3,533,350 三 回饋金不當扣款之工程款 1 施工圍籬綠美化 207,012 ㈥系爭契約第5條第1項第3款，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 207,012 2 攤架製作及安裝工作 4,646,375 0 小計 4,853,387 207,012 四 遲延驗收及展延工期管理費 1 遲延驗收之人事管銷費用 4,155,365 ㈦系爭契約第22條第5項，民法第227條之2第1項 0 2 展延12天工期之管理費用 174,963 85,123 小計 4,330,328 85,123 五 不當逾期罰款之設計款 1 專案管理單位審查細部設計變更案時間過久 760,000 ㈧系爭契約第5條第1項第2款，民法第490條第1項、第491條、第505條第1項 0 小計 760,000 0 六 五大管線機電差異工程款 1 原招標預算與統包需求差異 35,993,567 ㈨同㈠ 0 小計 35,993,567 0 總計 98,159,182 6,530,850

2025-01-09

TPDV-110-建-231-20250109-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第264號 原 告 永暉室內裝修工程有限公司 法定代理人 許永杉 訴訟代理人 張世柱律師 潘宜靜律師 被 告 瓦城泰統股份有限公司 法定代理人 徐承義 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 黃筱涵律師 訴訟代理人 於知慶律師 複 代理人 洪郁淇律師 訴訟代理人 李威霖律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月2日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣375,900元，及自民國112年9月21日 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣375,900元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、查兩造就「大心泰式麵食新竹巨城店」（下稱新竹巨城店） 、「瓦城桃園新光影城店」（下稱新光影城店）、「非常泰 復興店」（下稱復興店）、「時時香竹北店」（下稱竹北店 ）、「時時香台南西門店」（下稱台南西門店）分別簽訂工 程合約書（如附表所示，下合稱系爭契約，如單指其一則各 以分店名契約稱之），其中復興店契約第16條約定「如因本 合約書涉有糾紛，雙方同意以臺灣台北地方法院為管轄法院 」，新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南 西門店契約則均於第17條約定「如因履行本合約過程中發生 任何糾紛致有訴訟必要時，雙方同意以臺灣台北地方法院為 第一審管轄法院」（見本院卷㈠第215、38、144、232、292 頁），依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院，先 予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付如附表所 示工程契約之追加工程款、工程差額款及保固款，並聲明「 被告應給付原告新臺幣（下同）3,024,399元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（即聲 明第1項，見本院卷㈠第9頁），嗣於民國113年11月22日具狀 撤回附表編號2之追加工程款386,295元，及減縮編號1之追 加工程款為136,808元，並變更上開聲明為「被告應給付原 告2,549,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按利息5%計算之利息」（見本院卷㈢第49、51、79頁，下稱2 ,549,302元本息），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前 揭規定，應予准許。　　 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠伊於104年至110年間先後投標被告所有如附表所示之工程（ 編號2業經撤回，其餘合稱系爭工程，如單指其一則各以分 店名工程稱之），兩造就工程金額達成合意，並簽訂系爭契 約（簽約日期詳如附表所示）。伊於施作新竹巨城店、新光 影城店、復興店工程期間，被告人員均依兩造長期以來的合 作模式要求伊變更、追加工程，伊均依指示施工，且被告就 各工程亦均派有工程部人員專門監管工程進行，而系爭工程 及追加工程均已施作完畢，並經被告工程師至現場辦理驗收 ，各店亦均對外營業使用，但被告迄今仍積欠下列追加工程 款、工程差額款及保固款共計2,549,302元未付，爰依下列 契約約定及民法第490條第1項、第505條規定請求被告應如 數給付： 　⒈新竹巨城店工程之追加工程款136,808元。 　⒉新光影城店工程款差額20萬元、追加工程款707,973元： 　　兩造就新光影城店議價係約定由伊以4,500,000元承攬，然 被告簽約人員表示因公司內部財務運作考量，要求工程合約 書之金額先填寫4,300,000元，被告迄今僅給付工程款4,300 ,000元，有工程款差額200,000元未付，且欠追加工程款707 ,973元未付。 　⒊復興店工程之追加工程款1,084,521元。 　⒋竹北店保固款190,000元：此工程完工後，被告依原證10竹北 店契約第8條第4項保留工程價款5%之尾款即190,000元作為 工程保固款，而該工程之保固期已於112年3月18日屆滿，被 告應將保固款190,000元返還予伊，爰依前開約定請求被告 如數返還。 　⒌台南西門店保固款230,000元：此工程完工後，被告依原證11 台南西門店契約第8條第4項保留工程價款5%之尾款即230,00 0元作為工程保固款，而該工程之保固期已於110年9月18日 屆滿，被告應將保固款230,000元返還予伊，爰依前開約定 請求被告如數返還。 　㈡對被告答辯之陳述： 　⒈復興店工程及追加工程係因「既有空調室外機與水塔基座重 做」而無法辦理驗收付款，然其餘項目並未有缺失或未完成 ；新竹巨城店工程，則因無法確認追加工程且未驗收，且驗 收本為被告公司給付工程款之條件，本件工程既未辦理驗收 ，請求權時效即尚未開始起算，自不生罹於時效之問題。至 其餘工程則經被告公司工程部主管黃富承（下稱黃富承）簽 認而有拋棄時效之情形，被告就追加工程款提出時效抗辯， 顯屬無據。 　⒉系爭契約第12條第6項固約定伊應提供施工日誌，然施工日誌 並無約定特定形式，且兩造長期合作均是以提供照片及口頭 向被告所屬工程師說明代之，被告以伊未提供施工日誌應按 日扣罰工程款作為由而為抵銷抗辯，並無理由。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告2,549,302元本息。2.願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： 　㈠伊否認新竹巨城店、新光影城店、復興店工程有辦理工程追 加，兩造就此3工程契約均約定採總價承攬，如需追加工程 ，應由原告提出估價單，經伊同意後方得列為追加項目，然 原告提出之報價單係其單方製作之文書，均無伊同意之證明 ，且原告未就所主張之追加工程提出任何施工前、中、後照 片紀錄、施工日誌、工單、進料單、查驗與驗收紀錄等客觀 證據，亦未說明其提出之照片與追加工程各工項間之關聯性 ，無從判斷原告主張之工項是否為追加工程、有無實際施作 完畢，難認其已盡舉證之責。況此3家店均已於附表所示之 開幕日期順利營運，原告遲至112年8月29日始提出本件訴訟 請求，其承攬報酬請求權均已罹民法第127條之2年短期時效 ，伊為時效抗辯。 　㈡兩造間歷來簽署諸多契約，均係以契約約定内容為基準，新 光影城店契約已明文約定工程總價4,300,000元。原告雖主 張當時議價為4,500,000元，伊簽約人員表示因公司内部財 務運作考量，書面契約先填載4,300,000元云云，然其並未 提出任何投標、議價證明，或進一步說明及提出有何可推翻 上開契約效力之情形，其請求為屬無據。 　㈢伊就竹北店工程及台南西門店之保固款的返還條件及金額均 不爭執。惟新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約 、台南西門店契約於第4條第1項均已明文約定整體工期（詳 如附表所示），原告並未依各該契約第12條第6項約定，於 施工期間每日提供施工日誌，伊依前開約定，得就該4份契 約依序對原告扣罰266,500元、731,000元、513,000元、759 ,000元，合計2,269,500元。又依復興店契約第4條約定，原 告應於104年4月28日完成該工程，然迄至被告人員於104年8 月7日寄送電子郵件時仍未完成屋頂室外機與水塔基座之施 作，逾期迄今亦未完成施作，伊依該契約第13條第1項約定 得扣罰至總工程款全部4,900,000元。伊以上開依約對原告 扣罰之金額與原告本件請求為抵銷抗辯，原告已無得請求之 金額，其訴為無理由，應予駁回等語。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不 　　利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第110頁、卷㈢第80、84頁） 　㈠兩造就新竹巨城店、新光影城店、復興店、竹北店、台南西 門店簽訂有系爭契約；且新竹巨城店、新光影城店、復興店 已分別於附表所示之開幕日期開幕。 　㈡被告就竹北店工程，於111年3月18日給付原告3,610,000元（ 含稅）。 　㈢被告就台南西門店工程，於109年8月18日給付3,680,000元（ 含稅），於109年9月18日給付690,000元（含稅）。 　㈣第㈠項各店（餐廳）均已對外營業使用中（開幕時間詳如附表 所示）。 　㈤黃富承曾於112年10月6日，在臺灣新北地方法院112年度訴字 第1638號事件（下稱新北地院事件）作證，原告於該事件當 庭提出本件原證12文件，黃富承於當日為本件原證13筆錄所 載之證述內容。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告人員於新竹巨城店、新光影城店、復興店工程 之施工期間，依兩造長期以來的合作模式要求伊變更、追加 工程，系爭工程及追加工程均已施作完成，並經被告工程師 至現場辦理驗收，各店亦均對外營業使用，被告尚積欠上述 之追加工程款、工程款差額及保固款共計2,549,302元未付 ，爰依民法第490條第1項、第505條規定、竹北店契約及台 南西門店契約之約定，請求被告給付2,549,302元本息等語 ；被告固不爭執與原告就系爭工程簽訂有如附表所列之工程 合約書（即系爭契約），惟否認有積欠追加工程款、工程差 額款，亦否認原告得請求返還保固款，並以前揭情詞為答辯 。茲就原告各項請求有無理由，分項判斷如下： 　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，分別為民法第 490條第1項、第505條第1項所明文規定。又按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦定有明文。原告以被告就新竹巨城店、新光影城 店、復興店工程有辦理工程追加為由，請求被告給付追加工 程款，被告既已否認之，並為時效抗辯，原告自應就有利於 己之事實負舉證責任。茲就原告請求此3項工程之追加工程 款有無理由，判斷如下： 　⒈新竹巨城店追加工程款136,808元部分： 　　⑴查新竹巨城店契約第5條第1項、第2項分別約定「…本工程 採總價承攬，總工程價款為新台幣(下同）貳佰零伍萬元 整（含稅）」、「…甲方所發空白估價(標）單内所列項目 及數量，乙方已經自行依圖說詳細估算，如有遺漏均應以 工程設計圖說及施工說明書及澄清答疑備忘錄或者會議紀 錄為準，乙方不得異議，如估價單内所列專案數量與圖說 、施工說明書等所規定不符，或有衝突或矛盾之處均做最 有利於甲方之解釋。承包商仍須遵照總工程價款之原則無 條件照圖說負責完成（責任施工）」，第4條第8項約定「 乙方確知本工程如係在商場中進行，應完全配合商場關於 施工管理之所有規定。另本工程之總價及日後如有追加、 進度趕工、初驗複驗等瑕疵修補階段、保修維養期間等工 程都均已包含夜間及節假日施工或其他工作的一切額外費 用及考慮，乙方不得要求甲方追補任何費用」，第10條第 1項「乙方應依設計圖說，標單内項目進行施工，如有追 加工程應由乙方按本工程估償標準提出估價單另行報償， 並得甲方同意後，始得列入追加項目」（見本院卷㈠第32 、35頁），堪認兩造已約定此工程採總價承攬，且已就工 程追加手續為約定。 　　⑵原告就此部分固提出原證2報價單1紙為證（見本院卷㈠第10 9頁），惟查該報價單並無任何被告人員簽認之紀錄，且 其上記載之日期為「109.02.15」，而新竹巨城店契約第1 條約定工程期限「108年5月25日起至108年6月20日止」（ 見本院卷㈠第31頁），且該店早已於108年6月27日開幕（ 詳附表），顯見新竹巨城店工程於108年6月27日前即已完 工，是原告並未依契約約定辦理追加，應堪認定。又依證 人即被告所屬負責新竹巨城店工程現場監造之工程師趙弘 棋所證述（見本院卷㈡第367至369、372至374、378頁）， 固可認原告有施作原證2報價單所列項目，且於新竹巨城 店在廚房入口左側牆面依原設計施作明鏡後，依被告設計 經理Jane要求改為灰鏡加紅色卡典等事實。惟如前所述， 新竹巨城店工程至遲於108年6月27日以前即已完工，縱有 追加工程部分，亦於當時即已完成，且被告已如數給付新 竹巨城店工程款，應認被告已就新竹巨城店工程全部驗收 完成（原告亦主張已辦理驗收程序，見本院卷㈡第285頁） ，原告依法已得請求被告給付此部分追加工程款，然其遲 至112年8月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於 民法第127條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗 辯，原告此部分請求即無理由。 　⒉新光影城店追加工程款707,973元部分： 　　⑴查新光影城店契約第1條、第5條、第4條第8項、第10條第1 項之約定，除工程期限之日期、總工程價款之數額之約定 有所不同外，其餘内容均與前揭新竹巨城店契約條文相同 （見本院卷㈠第137至141頁），堪認兩造已約定此工程採 總價承攬，且已就工程追加手續為約定。 　　⑵原告就此部分提出報價單為證（見本院卷㈠第203頁），且 證人即被告所屬負責新光影城店工程之專案工程師趙弘棋 到庭證述，其於109年有跟永暉公司許永彬先生確認追加 内容的項目及施工情形，有去現場確認過，原證7報價單 上打勾的部分是現場確實有施作的部分，打勾的部分有4 項，其有寫增設，是現場有的有配合百貨公司去做2次細 清，但也有追減等語（見本院卷㈡第369至370、375至376 　　　頁），固可認原告主張新光影城店工程有施作追加工程一 節非屬無稽。惟新光影城店契約第4條第1項約定之工程期 限為109年5月20日起至109年6月23日止（見本院卷㈠第137 頁），且該店於109年7月15日即已開幕，顯見新光影城店 工程及追加工程於109年7月15日前即已完工，且被告已依 契約如數給付新光影城店工程款4,300,000元，應認被告 已就新光影城店工程全部驗收完成，原告已得請求被告給 付追加工程款，然其遲至112年8月29日始提起本件訴訟請 求，其請求權顯已罹於民法第127條第7款規定之2年短期 時效，被告既為時效抗辯，原告此部分請求即無理由。 　　⑶至原告雖以黃富承（按即被告所屬前工程部協理）於111年 3月23日在原證12對帳明細表上書寫「本人同意」等文字 及簽名，主張被告已同意新光影城店追加工程及金額，屬 承認有債務，被告有拋棄時效之情形云云，惟依原告提出 之原證13新北地院事件112年10月6日言詞筆錄，黃富承雖 證稱其為工程部最高主管（協理），然其亦證稱「（問： 在發包、施工及驗收，是否工程部都可以直接決定辦理？ 還是要經由再上層其他主管同意才能辦理？）發包前有預 算的審核是財務長到總經理…工程的發包是工程部去招標 ，得標廠商由工程部跟廠商議價，符合預算後即由工程部 跟得標廠商簽約。…我們有權責，是工程師會去跟廠商做 議比價，議比價後工程師會上内部請採流程，核准後按金 額大小權限往上簽。10萬元以内是我決定，10萬元以上是 財務長同意。…施工後的追加減，按剛才我說的流程…（問 ：你剛才說你的權責是金額10萬元以内你可以決定，金額 超過10萬元由何人決定？）財務長及總經理。（問：你剛 才提到，追加工程部分都是先施工才報價？）不是每件都 這樣，但有些工程的確是這樣。（問：若已施工的追加工 程的追加金額超過10萬元時，如何處理？）正常程序，上 請採流程，上面同意就撥錢給廠商，若上面不同意，就重 新再跟廠商議價。…（問：你簽該份文件時，有無跟公司 總經理、財務長或財務部門確認這些工程款都沒有付？） 我沒有確認。（問：你簽該份文件時，是否經被告公司同 意？）為何要經被告公司同意。這是我的職責，我要釐清 。」（見本院卷㈠第451至452、457、459頁），足認黃富 承並非被告公司財務主管（財務長）或經被告授權得全權 處理契約債權債務之人，無權決定新光影城店追加工程款 （金額已超過10萬元），縱其於原證12對帳明細表上書寫 「本人同意」，亦難認被告於時效完成後有承認債務而生 中斷時效之效力，故認原告此部分主張對被告所為時效抗 辯並不生影響。 　⒊復興店追加工程款108萬4,521元部分：　　 　　⑴查兩造係於104年4月2日簽訂復興店契約（即原證8），第4 條第1項約定工程期限為「104年4月2日起至104年4月28日 」（見本院卷㈠第209頁），且該店已於104年5月2日即開 幕營業，足認復興店工程於104年5月2日前即已完工，縱 有追加工程部分，亦於當時即已完成，且原告主張已辦理 驗收程序（見本院卷㈡第285頁），則兩造縱就原告未依約 施作既有空調室外機、水塔基座重做而生爭議（見本院卷 ㈡第419頁電子郵件，並經證人即負責復興店工程之工程師 徐家豪【下稱徐家豪】證述明確，見本院卷㈢第40頁）， 亦不影響原告依法得請求被告給付追加工程款之權利，其 請求權時效仍應自追加工程完工時起算，然其遲至112年8 月29日始提起本件訴訟請求，其請求權顯已罹於民法第12 7條第7款規定之2年短期時效，被告既為時效抗辯，原告 此部分請求即無理由。 　　⑵至原告雖以黃富承於原證12對帳明細表上書寫「本人同意 」等文字及簽名，主張被告已同意新光影城店追加工程及 金額，屬承認有債務，被告有拋棄時效之情形云云，惟理 由同前第⒉項⑶之理由，難認被告於時效完成後有承認債務 而生中斷時效之效力，故認原告此部分主張對被告所為時 效抗辯並不生影響。 　㈡新光影城店工程差額款20萬元部分：　　 　　原告主張新光影城店工程經議價結果為4,500,000元，被告簽約人員表示因公司內部財務運作考量，要求工程合約書之金額先填寫4,300,000元云云，既為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。而查原告就此僅提出原證5工程標單、原證6新光影城店契約及原證12對帳明細表為證（見本院卷㈠第125至202頁、第431至435頁），然原證5、6均無兩造經議價結果為「4,500,000元」之記載，而原證12對帳明細表第3張於「工程」欄雖打字記載「桃園新光影城店（合約430萬.另補20萬.共450萬）」等文字，然自「另補20萬.共450萬」之字面，並無法推認其意思是當時議價結果為4,500,000元，且黃富承於新北地院案作證雖稱該張對帳明細表上英文名字是其簽名的，但其上並未如第1頁記載「本人同意」，且黃富承既已為前揭證述，其權責只在金額10萬元以内可以決定，其自不可能同意額外補原告20萬元，況若兩造間確有工程差額款尚待給付，原告為何遲至111年間方提出上開對帳明細表予黃富承？顯與常情不符，自無從為有利原告之認定。又縱本工程經議價結果為4,500,000元，然原告既自願與被告簽訂「總價承攬」、總工程款為4,300,000元之書面契約，自不得事後再爭執兩造合意之契約價金為4,500,000元；且被告既為時效抗辯，同前第㈠項⒉⑵⑶之理由，原告請求工程差額款20萬元，為無理由。 　㈢竹北店保固款190,000元、台南西門店保固款230,000元部分 ： 　　查被告就原告主張此2工程保固款之付款條件及數額均不爭 執（見本院卷㈠第507、509頁），堪認原告依竹北店契約第8 條第4項、台南西門店契約第8條第4項約定，請求被告返還 保固款190,000元、230,000元均屬有據。 　㈣被告為抵銷抗辯部分：　 　⒈被告雖以新竹巨城店契約、新光影城店契約、竹北店契約、台南西門店契約於第4條第1項均已明文約定如附表所示之整體工期，第12條第6項亦均約定：「乙方（按即原告）應於每日早上九時前準時按甲方要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議。」，但原告並未依各契約第12條第6項約定，於施工期間每日提供施工日誌，其依前開約定，得就該4份契約依序對原告扣罰266,500元、731,000元、513,000元、759,000元，合計2,269,500元云云，惟原告已否認之，並稱兩造契約就施工日誌並無約定特定形式，兩造長期合作均是以提供照片及口頭與工程師說明等語，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責。而查前揭契約條款係約定「原告應於每日早上九時前準時【按被告要求】提供施工日誌，逾期或不按要求提供時，被告始得依約定計罰，證人即被告所屬負責新竹巨城店工程、新光影城店工程之工程師趙弘棋已到庭證述，於原告施作新竹巨城店工程、新光影城店工程期間，當時沒有要求廠商（原告）要提供施工日誌（見本院卷㈡第374至375頁、第376頁），並證稱「（問：你擔任瓦城專案工程師負責監工，瓦城公司有無要求你需要請廠商製作施工日誌?）沒有。」（見本院卷㈡第378頁），足認原告就新竹巨城店工程、新光影城店工程並無逾期或不按被告要求提供施工日誌之情形，被告主張依該2工程契約第12條第6項約定對原告扣罰266,500元、731,000元，即屬無據。又被告並未舉證證明其於原告施作竹北店工程、台南西門店工程期間，已要求原告應提出何種形式之施工日誌，且原告有逾期或不按其要求提供施工日誌之情形，則被告主張依該2工程契約第12條第6項約定對原告扣罰513,000元、759,000元，亦均屬無據。 　⒉被告雖以原告迄未依復興店契約完成屋頂室外機與水塔基座 之施作為由，主張依該契約第13條第1項約定扣罰原告總工 程款全部4,900,000元云云。經查： 　　⑴原告雖否認其未依約完成屋頂室外機與水塔基座之施作，然徐家豪已到庭證稱「空調室外機與水塔基座」是復興店改裝工程的核心工程，原告在其寄發被證6電子郵件予原告老闆後，並沒有進場施作既有空調室外機與水塔基座重做（見本院卷㈡第40、41頁），且查被證6係徐家豪於104年8月7日寄予「阿杉老闆」（按即原告法定代理人許永杉），其上記載「有關非常泰復興店-驗收報告內容詳內08.07」、「請阿杉老闆完成非常泰復與店合約內容，既有空調室外機、水塔基座重做，瓦城無法接受該品項僅扣款15,000元整」等語（見本院卷㈡第419頁），原告復未能舉證證明其係依約完成空調室外機與水塔基座之施作，故認被告抗辯原告迄未依復興店契約完成空調（屋頂）室外機與水塔基座之施作一節應屬實。 　　⑵復興店契約第4條第1項、第13條第1項分別約定「工程期限 ：104年4月2日至104年4月28日」、「如工程未能按第四 條規定期限內完成，乙方除應賠償甲方因此所受損害外， 並應照每逾1日罰款總工程款3%予甲方，…」（見本院卷㈠ 第209、213頁），則被告抗辯其得依復興店契約第13條第 1項約定請求逾期罰款，為屬有據。再兩造就原告逾期完 工，除約定原告應賠償損害外，並約定按逾期天數計罰款 ，足認兩造約定之逾期罰款應係懲罰性違約金之性質。 　　⑶按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明文規定；至於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，此有最高法院103年度台上字第2435號民事判決參照。查復興店契約就逾期違約金並未約定上限，被告主張其得扣罰復興店工程款總額4,900,000元云云，然查復興店契約第5條約定之總工程價款4,900,000元係含稅金，又復興店於104年5月2日即已開幕（工程期限為「104年4月28日」），被告於104年間驗收時即發現原告未依約完成屋頂室外機與水塔基座之施作，徐家豪不同意原告僅願意扣款15,000元，而要求原告應「重作空調室外機、水塔基座」（見被證6徐家豪發送之電子郵件，日期為104年8月7日），非原告完全「未施作」，足認原告應已有施作空調室外機、水塔基座，僅未合乎契約之約定，再被告復未主張及舉證原告就復興店工程尚有何其他工程項目未施作之情形，足認原告未依約完成此部分工項對於被告之營業並未生重大影響，應僅生瑕疵修補或減少價金之問題，難認復興店已交付被告營業使用而仍未完工，原告主張其得扣罰復興店工程款總額4,900,000元，自難認為有理由。再復興店契約之總工程價款為4,900,000元，如以第13條第1項約定每逾1日罰款總工程款3%即為147,000元，顯屬過高，本院認應以一般工程契約常見千分之3即14,700元為適當，又原告雖未舉證證明復興店工程實際完工日期，惟復興店於104年5月2日即已開幕，自應認原告於104年5月2日前應即已完工交付，故認原告僅應負擔3日遲延罰款責任（即104年4月29日至104年5月1日），從而，本院認被告得計罰之逾期罰款為44,100元，其主張逾此範圍之逾期罰款，為屬無據。 　　⑷綜上，被告以原告未提供工作日誌為由扣罰均無理由，主 張逾期計罰部分，僅以44,100元為有理由。末按二人互負 債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債 務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第334條第1項本文 所規定。被告以其對原告有逾期罰款44,100元債權為抵銷 抗辯，即屬有據，逾此範圍之抵銷抗辯，則屬無據。 　㈤綜上，原告請求被告給付新竹巨城店、新光影城店、復興店 之追加工程款及新光影城店之工程差額款等均為無理由，其 請求被告給付竹北店保固款190,000元、台南西門店保固款2 30,000元則均有理由，被告為抵銷抗辯部分僅逾期罰款44,1 00元為有理由，經抵銷後，原告請求被告給付保固款375,90 0元，為有理由。 五、從而，原告依竹北店契約第8條第4項、台南西門店契約第8 條第4項約定，請求被告返還保固款共計375,900元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月21日（送達證書見本院 卷㈠第399頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。兩造陳明願 供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分 ，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告 聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許 之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 　　院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 　　併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 　　事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 　　決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林春鈴 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-30

TPDV-112-建-264-20241230-1

訴
臺北高等行政法院

威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第605號 原 告 林燿呈 被 告 財團法人威權統治時期國家不法行為被害者 權利回復基金會 代 表 人 張文貞（董事長） 訴訟代理人 張菀萱 律師 上列當事人間威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例事 件，原告不服行政院中華民國113年3月20日院臺訴字第11350050 35號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政 訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟 庭。」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之 事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以 地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財 產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下 者。……」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公 務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時， 由該機關所在地之行政法院管轄。」 二、緣原告認其父親林達三（民國63年9月27日死亡）因國家不 法行為致生命或人身自由受侵害，以112年3月28日威權統治 時期國家不法行為被害者權利回復申請書（下稱申請書）向 被告申請人身自由因威權統治時期國家不法行為受拘束之賠 償及名譽回復證書（被告以112年9月9日權復業字第1120403 9542號函核發，下稱112年9月9日函），經被告認林達三因 國家不法行為於人身自由受拘束期間內死亡，其人身自由拘 束達24年2月8日（自39年7月20日至63年9月27日），依威權 統治時期國家不法行為被害者權利回復條例（下稱權利回復 條例）第4條、第5條第1項第3款、第6條第2項、第3項、第1 9條第1項、第2項及第20條第1項規定，以112年11月22日權 復業字第1120002018號函（下稱原處分），核定賠償基數為 62，每基數賠償金額為新臺幣（下同）17萬元，賠償金額為 1,054萬元，另增給50萬元，合計1,104萬元，減除已依二二 八事件處理及賠償條例（下稱二二八事件條例）因同一事由 受有賠償金600萬元（財團法人二二八事件紀念基金會案件 編號第01513號，下稱系爭事件），而應給付差額504萬元。 原告仍有不服，提起訴願，遭決定駁回，繼提起本件行政訴 訟。 三、查原告提起公法上財產關係之訴訟，其勝訴所獲得之利益， 係原告起訴如有理由所能受領之賠償金。原告主張本件有權 利回復條例第5條第1項第1款規定之情形，而得受領權利回 復條例第6條第1項規定之賠償金1,200萬元，減除原告已依 二二八事件條例請領之600萬元，與本件已獲被告決定賠償5 04萬元，尚得請領之差額為96萬元，有112年3月28日申請書 （原處分卷1-18頁）、系爭事件（原處分卷第21-27頁）、 原處分（原處分卷第59-65頁）、本院電話紀錄（本院卷第1 11頁）在卷可資，並經被告陳明在卷(本院卷第115-117頁) 。從而，本件訴訟標的金額應為96萬元，依前揭規定，本件 應以地方行政法院為第一審管轄法院，被告機關所在地在臺 北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　陳又慈

2024-12-26

TPBA-113-訴-605-20241226-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5814號 原 告 宜萌國際有限公司 法定代理人 李振仲 訴訟代理人 鄭皓軒律師 陳士綱律師 上 一 人 複 代理 人 李臻雅律師 被 告 瓦城泰統股份有限公司 法定代理人 徐承義 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理 人 黃筱涵律師 王莉雅律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，經臺灣新北地方法院裁定 （112年度訴字第1446號）移送前來，本院於民國113年11月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣572,303元，及自民國112年6月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔45%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣191,000元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣572,303元為原告預供擔保， 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟前當然停止；惟於有訴訟代理人時不適用之 ，民事訴訟法第170條、第173條分別定有明文。查，原告法 定代理人原為李振仲，於民國113年3月21日本院審理中變更 為黃富昌；因黃富昌又於113年6月26日死亡（見個資卷）， 須待重新選任董事及辦理變更登記事宜方能完成聲明承受訴 訟程序，故此部分待原告完成法定代理人變更登記程序後， 再行處理。惟原告於本件訴訟中既委任訴訟代理人，依據上 開規定，本件訴訟程序自無當然停止，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原 告起訴時原主張依兩造間「設備買賣合約（下稱系爭買賣合 約）」第6條約定、民法第367條規定，請求被告給付新臺幣 （下同）1,334,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於112年8月11日撤回其 中追加購買燈具178,368元之請求（見新北院卷第173-174頁 ）；其後於本院113年1月22日言詞辯論期日以言詞追加，並 變更其請求金額為原起訴狀之聲明（見本院卷一第61頁）； 末再於113年6月25日以民事綜合言詞辯論意旨狀變更請求之 金額為1,280,956元（見本院卷卷一第135頁）。核原告上開 訴之變更、追加，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告因「瓦城泰統集團中壢全球研發中心」（下 稱中壢研發中心）工程需要，與原告於109年3月1日簽訂系 爭買賣合約，約定買賣價金共3,300,000元，原告應配合被 告工地進度要求，將被告指定購買之燈具交付被告，被告則 於契約簽訂後給付買賣價金10%作為訂金；於契約期限內， 按月於每月20日依原告出貨單所載燈具數量計算並給付價金 80%；於驗收完成後，給付價金5%；於驗收完成期滿1年內， 確認原告出賣之燈具無任何品質問題後，給付尾款即價金5% 。詎原告於111年4月27日、111年6月4日、111年6月27日及1 11年7月18日應被告出貨如附表編號7-18所示燈具至指定地 點，並開立發票向被告請款，然被告卻未給付價金，迄今尚 積欠1,089,391元，爰擇一依系爭買賣合約第6條、民法第36 7條規定請求給付。另，被告基於其他施工需求，向原告追 加購買如附表編號19-21所示燈具，原告均依約於期限內交 付，然被告未給付價金，迄今積欠191,565元，爰依民法第3 67條規定請求給付等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,280,9 56元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告主張已交付如附表編號7-21所示燈具，惟： 　⒈編號7：原告僅提出自行開立之發票，未見任何原告已交付燈 具之客觀證明。 　⒉編號8、15：依原證13上半部銷售單之日期為111年7月8日， 與原告主張編號8燈具交貨時間即11年6月27日不符，無從證 明原告有交付該項燈具。且原證13上半部第4列品項為「LED 平板燈」無規格；下半部品項為「LED平板燈」、規格「650 0K」，均與編號15所載品項不符，銷貨單亦非證人蕭煜騰親 簽，且遍觀系爭買賣合約並無「LED平板燈」品項。 　⒊編號12、13、16：其中第12、13項原告主張交貨時間（即111 年6月27日），與原證15上半部銷貨單之日期111年8月8日不 相符，銷貨單亦非證人蕭煜騰親簽。復且，原證14上半部第 1列、原證15上半部第5列品項為「PHILIPS DN030 D000 000 K嵌（或崁，以下均以嵌字）燈」；原證15上半部第4列品項 為「PHILIPS DN030 D000 000K嵌燈」，均與系爭買賣合約 第12、14所約定嵌燈規格不符，縱原告有交付，亦無從請求 價金。 　⒋編號9、10、14、18：原證15上半部銷貨單、原證16銷貨單之 日期均為111年8月8日，與原告主張之交貨日期即111年6月2 7日不符，無從證明原告有交付燈具。另證人蕭煜騰已自承 原證14下半部、15上半部、16之銷貨單上簽名非其親簽，且 中壢研發中心復工後，證人蕭煜騰於112年5月協助審查訴外 人泰創工程股份有限公司（下稱泰創公司）提交之燈具送審 資料中即有無塵室燈T8淚滴燈具，顯然於暫停施工時，並未 有安裝任何無塵室燈，亦無任何無塵室燈具，故於復工時另 外採購無塵室燈。 　⒌編號19、20、21：原證17、18出貨單之形式與原證12至16銷 貨單全然不同，可能為原告事後製作，被告爭執形式真正； 且自原證17、18無從知悉實際出貨公司。 　㈡中壢研發中心於111年8月29日停工後，被告持續僱請保全維 護案場，停工前已施作、送達之燈具，應在現場可清點。且 被告委託美國科進栢誠工程顧問有限公司臺灣分公司（WSP ）進行現場清查，未查有附表所列燈具品項及數量。況被告 委託公證人就工程現況進行體驗公證，並進行全程錄影，錄 影中可見3樓未有天花板，遑論安裝燈具，4樓雖有天花板但 亦未見安裝燈具。此外，中壢研發中心仍在興建中，尚未驗 收，遑論起算保固，系爭買賣合約第6條第3、4項所訂驗收 款、保固款之請求給付條件並未成就。 　㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本院判斷： 　　原告主張兩造於109年3月1日簽訂系爭買賣合約等節，業據 提出系爭買賣合約為證（見新北院卷第23-73頁），被告亦 無爭執，堪信屬實。惟原告主張於111年4月27日、111年6月 4日、111年6月27日及111年7月18日交付如附表編號7-18所 示燈具，被告未依約付款，迄今尚積欠1,089,391元，爰擇 一依系爭買賣合約第6條、民法第367條規定請求給付；另追 加購買之如附表編號19-21燈具，原告已經交付，但被告未 給付價金191,565元，爰依民法第367條規定請求給付等語， 則為被告否認，並執上詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原 告有否於其所指時間交付附表編號7-21所示燈具?㈡原告得請 求給付之金額若干?茲分論如下： 　㈠原告有否於其所指時間交付附表編號7-21所示燈具?　 　　被告否認原告有於其所指時間交付各該燈具，原告自應就交 付之事實負舉證責任。而查：　　 　⒈編號7部分：　 　　原告雖提出原證3發票一紙為證（見新北院卷第77頁），然 該紙發票係原告單方面製作之文件，且其上僅記載「燈具一 式」，並無具體商品名稱及數量。再者，原告先後於110年8 月及9月間請款時檢具之「工程出貨進度表」（見新北院卷 第143、148頁）詳載該公司於110年7月26日前（包含110年3 月31日、110年4月1日、110年6月4日及110年7月26日）之出 貨明細；且就各該已出貨之燈具，按已否請款情況，分別於 備註欄註記「○○已送發票80%」或「尚未請款」，而該二份 進度表均無編號7燈具之出貨紀錄。原告於110年12月再次請 款時檢具之「工程出貨進度表」（見新北院卷第151頁）雖 有低天井燈出貨，但出貨日為110年10月15日，並於備註記 載「於110年11月19日送出發票」，仍無原告本件主張之編 號7（即低天井燈）所列之出貨紀錄。果原告確有該筆燈具 之出貨，即令尚未請款，依其先前所提出之「工程出貨進度 表」之記載慣例，亦應將之載入，並於備註欄內註記「尚未 請款」，但原告均未為之，則其是否確實另有該筆出貨，非 無可議。茲原告復未能提出積極之證據證明於編號7所示時 間有此項燈具出貨之事實，自尚難徒憑原證3發票遽認原告 之主張屬實。 　⒉編號8-14部分： 　　原告雖提出如附表編號8-14「證據」欄所示之證據為證。然 原告主張交貨時間均為111年6月27日，與原證13（上方）、 15（上方）、16等3份銷售單（見本院卷一第82、86、88頁 ）上所記載之送貨日期111年7月8日及111年8月8日，已然不 符。另原告檢附之原證4、5、6等統一發票（見新北院卷第7 9、81、83頁）開立日期分別為111年7月2日、3日，更是在 前揭原證13、15、16等銷售單所記載之送貨日期之前，已有 違常情，亦與系爭買賣合約第6條「每批出貨後，每月計價 一次，乙方（即原告）於每月20日依出貨單核定數量計價」 約定不符，故上揭銷售單及發票等證據尚無從資為認定原告 主張之事實為真。至證人蕭煜騰雖於本院作證稱：原證13簽 收人「吳泰成」為其主管，且「（非你簽的銷售單上所載的 貨品，你有沒有經手看過?）有看過，有經手這些商品進來 ，當時我人在上面」等語（見本院卷第115頁）。但依原告 所提出之「系爭原訂購買燈具資料整理」（即新北院卷第95 頁附表1）可知，附表編號8-14所列之輕鋼架燈、無塵室燈 、低天井燈、嵌燈（即編號1-3、8-10、12、14）等燈具， 每種商品原約定購買之數量均非單一，其中輕鋼架燈有182 個、無塵室燈3種規格共495個、低天井燈2種規格有59個、 嵌燈2種規格亦有147個；而證人蕭煜騰渠時係在中壢研發中 心擔任工地主任，且係唯一的工地主任，送到現場之材料會 由其簽收或點驗等節，亦據其作證在卷（見本院卷第114頁 ），則證人蕭煜騰在該中心看過上述種類燈具進場，亦屬正 常，尚難徒憑證人蕭煜騰曾在中壢研發中心見過上述種類燈 具進場之證言，遽以認定原告主張其於111年6月27日有進場 編號8-14所示燈具等語為實。綜此，原告提出之前揭證據， 均尚無足認定原告確有於111年6月27日交付編號8-14等燈具 之事實 　⒊編號15部分：　 　　原告提出原證13（下方）之銷售單及原證7統一發票為證（ 見新北卷第85頁、本院卷一第82頁）。惟銷售單記載之產品 名稱為「LED平板燈 48W 6500K 000-000V」，與原告主張之 編號15燈具品項名稱及規格不同；而原證7統一發票之品名 僅記載「燈具一式」，並無具體之品名及數量。是原告所提 出之上揭證據，均尚無足資認定其於111年7月18日交付系爭 買賣合約所約定之「LED輕鋼架燈31W 3700lm,SDCM≦4,UGR≦9 」112個之事實。 　⒋編號16、17部分： 　⑴業據原告提出原證14銷售單為證（見本院卷第84頁上方）， 並據證人蕭煜騰於本院證述：「第2項LED照樹燈這個有記得 」等語（見本院卷一第117頁）。參之系爭買賣合約原定購 買編號17「景觀照樹燈」僅有1個，此從原告提出之「系爭 原訂購買燈具資料整理」（即新北院卷第95頁附表1）及被 告提出之「工程出貨進度表」（見新北院卷第143頁）即可 知之。茲證人蕭煜騰對編號17此項商品既仍有特別記憶，而 被告對原告主張其交付此一品項燈具一事，復未有何爭執（ 見本院卷二第357-363頁），堪認原告主張其於111年7月18 日交付編號17「景觀照樹燈」1個等語，應屬可信。另編號1 6嵌燈83個既係與編號17列在同一份銷售單上，自應同此認 定，方符事理。 　⑵至就編號16部分，被告雖另執上詞置辯，然系爭買賣合約之 「表一」燈具規範說明，其中關於原定購買139套之嵌燈規 格為：「DN020D200」、色溫「4000K CPI≧80」（見新北院 卷第57頁）；而原證14編號1所列產品除型號前段「DN030」 與前揭「表一」所列「DN020」略有不同外，規格「D200」 及色溫規格「4000K」則均相同。又此份銷售單雖非證人蕭 煜騰所親簽，參酌被告先前已結算之燈具款中，亦有非由證 人蕭煜騰簽名銷售單（見新北院卷第147頁）之情形，是被 告以此否認原告有交付編號16所示燈具之事實，並無可採。 　⒌編號18部分： 　 業據原告提出原證14銷售單為證（見本院卷一第84頁下方） 。此份銷售單交貨日與編號16、17為同日，且銷售單簽收人 均填寫「蕭」。再者，依系爭買賣合約之「表一」燈具規範 說明，其中原約定購481套之無塵室燈具之型號為「TBH319 2 ×MAS LED tube」、品名規格「LED無塵室燈 14w×3」、光源 「LED tube 1200mm 14W865 TB」、色溫「6500K CPI≧80」、 電器規格「燈管內置專用電子式變壓器」、電壓「110V/277V 50/60HZ」、材質特性「1.燈體鋼板烤漆2.白色塗裝」（見 新北院卷第33頁），參酌該規範說明所附之燈具照片為四方 型燈座，並有各邊之詳細尺寸（同上頁），暨「系爭原訂購 買燈具資料整理」及「工程出貨進度表」編號2，雙方約定之 單價高達3,485元等各情，可知此項燈具並非只有T8淚滴燈具 ，應包含燈座。而依被告前揭所辯及其所提出之泰創公司文 件送審單、燈具照片等證據資料（即被證4、5，見本院卷一 第173-177頁）可知，中壢研發中心復工後所增購者為T8淚滴 燈具，並非無塵室燈座。以被告復工後僅須訂購T8淚滴燈具 即可完成此工項乙節推之，渠時現場應已有所需之無塵燈座 ，方屬合理。至被告雖另提出公證書（見本院卷一第179-184 頁）抗辯現場天花板未見該項燈具之安裝等語，然依系爭買 賣合約約定，原告僅須依被告工程進度及指示交付燈具至指 定地點，並不負責安裝，故原告交貨後，證人蕭煜騰所屬東 承公司是否已完成安裝，與原告無關，自難以現場尚無安裝 乙事，反推原告並未交貨。準此，被告所提出之上開證據， 尚無足佐為原告不利認定之依據。從而，原告主張其於111年 7月18日交付系爭買賣合約所約定之無塵室燈150個等語，應 屬可信。　 　⒍編號19部分： 　　原告就此部分追加，早已在110年8月間該次請款之「工程出 貨進度表」下段「追加」欄內載入，當時已載明出貨日期為 110年4月1日，並於備註欄特別加註「尚未請款」，此有被 告提出之「工程出貨進度表」可參（見新北院卷第143頁） 。其後在110年12月間該次「工程出貨進度表」中，仍有此 筆項目，備註欄仍為「尚未請款」，可見並非原告臨訟虛捏 有送貨之事。被告收到前揭進度表迄今已多時，復無任何證 據顯示其此前曾就此筆燈具之交付有所爭執，堪認原告主張 其有交付此項燈具乙節，應屬可信。 　⒎編號20部分：　 　　業據提出出貨單為證（見本院卷一第155頁），且其上「蕭 煜騰」之簽名特徵，與證人蕭煜騰到庭確認為其所簽親之原 證12上簽名極為相似，堪信原告主張其有追加此項出貨等語 ，亦屬可採。 　⒏編號21部分： 　　原告雖提出原證13（即項次2）為證。然原告主張交貨時間 為111年6月27日，與原證13銷售單（見本院卷一第82頁）上 所記載之送貨日期111年7月8日明顯不符，則上揭銷售單證 據尚無資為認定原告主張其於111年6月27日交付編號21燈具 之事實。 　㈡原告得請求給付之金額若干?　　 　⒈系爭買賣合約第6條約定：「1.合約簽訂後甲方（即被告）給 付合約總價10%之訂金予乙方（即原告）。2.每批出貨後， 每月計價一次，乙方於每月20日依出貨單核定數量計價，支 付總價80%計算之價金。3.驗收完成後甲方支付5%驗收款（ 請款時須附請款單、發票、收貨單交予甲方審核。保固書3 份於驗收時交付。4.乙方同意將工程價款百分之五之尾款移 作本工程保固款，甲方同意本工程於正式驗收合格完成期滿 一年內無任何施工品質問題後甲方再付總價百分之五（5%） 計算之尾款予乙方。5.乙方於每月20日前檢附出貨單及發票 向甲方請款，甲方依據乙方請款之金額於月結60日內現金匯 款予乙方以支付貨款。（下略）」。 　⒉經查，就原合約部分，原告於附表編號16、17、18所示時間 交付各該燈具，業經審認如前，被告亦未曾退貨，則原告依 系爭買賣合約第6條第2、3款約定，請求被告給付上揭燈具 之85%價金（原告並未請求尾款5%，被告就此部分所為答辯 不另贅述），應屬有據。基此計算，原告請求被告給付498, 598元（{（755元×83個×85%）+（1,170元×85%）+（3,485元 ×150個×85%）}，元以下四捨五入），核屬有據。另，就追 加訂購部分，原告已交付附表編號19、20等燈具，亦如前述 ，則原告依民法第367條規定，請求被告給付73,705元（{（ 965元×8）+（415元×159）}），亦屬有理。從而，原告請求 被告給付572,303元（498,598元+73,705元）部分，為有理 由，應予准許；至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。 　㈢至被告雖另聲請向訴外人美商科進栢誠工程顧問有限公司台 灣分公司（下稱栢誠公司）函詢該公司何時行中壢研發中心 現場清點?清點時是否有原告主張之燈具（含已安裝、未安 裝）?倘有數量為何?惟承前述，原告依約僅須按被告工程進 度及指示交付燈具至指定地點，並不負責安裝，故原告交貨 後，被告是否完成安裝或如何安排未安裝燈具之保管等事宜 ，均與原告無關，是栢誠公司清點結果，尚無從作為本件事 實判斷之依據，故原告上揭調查證據之聲請，自無調查之必 要，併此敘明。　 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告給付，起訴狀繕本已 於112年6月6日送達被告，有送達證書在卷可參（見新北院 卷第113頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而 ，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月7 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息 ，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭買賣合約第6條約定及民法第367條規 定，請求被告給付572,303元，及自112年6月7日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾 上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為 假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予 駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　 附表：

2024-12-12

TPDV-112-訴-5814-20241212-1

建上
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度建上字第84號 上 訴 人 陳永富即陳永富建築師事務所 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 王莉雅律師 訴訟代理人 李仁豪律師 被 上訴人 臺中市豐原區公所 法定代理人 洪峰明 訴訟代理人 凃榆政律師 複 代理人 周秉萱律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年8 月19日臺灣臺中地方法院108年度建字第37號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣2,793,577元本息，及該部分 假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之78，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：　　 (一)伊將○○區○○○公園改善（第一期）工程（下稱系爭工程）之 委託設計監造，於民國101年6月21日以新臺幣（下同）4,55 3,000元決標予上訴人後，兩造於101年7月3日簽訂技術服務 契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人負責系爭工程之設 計及監造等工作，服務費（報酬）按系爭工程建造費用（結 算金額扣除營造綜合保險費、稅捐費）依所定百分比計算。 嗣伊將系爭工程發包由訴外人○○營造有限公司（下稱○○公司 ）承攬施作，竣工後經訴外人○○工程顧問有限公司（下稱○○ 公司）結算金額為48,666,610元，依此金額按上述計算方式 ，上訴人得請求之服務費用總額為3,916,593元，扣除伊前 已給付之共2,010,258元，上訴人所得請求尚未給付之服務 費用為1,906,335元。　　　　 (二)然上訴人就系爭工程有下列設計缺失：X橋橋塔未設置背拉 索、未提出吊索索力值及相關變位拱圖、橋面鋼梁（主橋及 引橋帽梁）未設置鋼擴座及支承座、橋面護欄高度不足且欄 杆立柱僅以單顆螺栓鎖固、橋塔未設置避雷針等情，且有下 列監造不實情形：施工現場吊索鋼梁遭焊接加長、吊索鋼梁 規格及尺寸暨抗拉強度與圖說不符、吊索固定於鋼梁之方式 與圖說不符、橋塔間之短梁數目與圖說不符等情，以致於影 響X橋結構安全，此有臺中市結構工程技師公會（下稱結構 技師公會）106年9月26日、110年8月12日鑑定報告、112年5 月8日鑑定報告補充說明（下各稱結構技師公會106年、110 年鑑定報告、112年補充說明）及行政院公共工程委員會（ 下稱工程會）109年12月1日、113年7月2日鑑定報告（下各 稱工程會109年、113年鑑定報告）可稽。伊因上開可歸責於 上訴人之履約缺失，受有支出X橋安全鑑定費789,000元予結 構技師公會、支出X橋補強評估及補強經費概估技術服務費4 40,000元予訴外人○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）及X 橋補強經費（補強項目價金加計清潔費、勞安費、包商管理 作業費、保險、營業稅等稅費）經概算為12,645,840元之損 害。再者，伊因上訴人上述遲未提送鋼構數量計算書及X橋 之改善及補強計畫，受有不得已而委由○○公司辦理鋼構數量 計算及繪製X橋現況成果圖而支出服務費用95,000元之損害 。以上合計13,969,840元，伊自得依民法第544條規定、第2 27條第1項準用第226條第1項、第231條第1項等規定請求上 訴人賠償。 (三)又上訴人遲未提送鋼構數量計算書及X橋之改善及補強計畫 ，依系爭契約第13條第1項約定「每日依契約價金總額千分 之一」計算逾期違約金，並依同條第3項約定以「契約價金 總額之百分之二十為上限」，而因上訴人逾期日數已逾違約 金計算上限200日（20%1‰＝200），是以，伊亦得依系爭契 約第12條第4項、第13條第1項規定，請求上訴人給付逾期違 約金906,600元（計算式：決標金額4,553,000元×20%＝906,0 00元），且因上訴人違約情節重大，並無過高酌減之問題。 (四)承上，伊得請求上訴人給付共14,876,440元，經與上訴人依 約所得請求應付未付之服務費用1,906,335元為抵銷後，上 訴人應給付伊12,970,105元。然經伊於107年8月21日發函請 求，上訴人於同年月23日收受該函後仍未給付，是伊自得訴 請上訴人如數給付，並依民法第229條第2項前段、第233條 第1項規定，加計自107年8月24日起算之遲延利息。又因上 訴人履約顯有重大過失，是伊所得請求賠償金額，依系爭契 約第14條第8項但書規定，不受同條項本文所定「以契約價 金總額為上限」之限制；且該條項所定賠償金額上限，不包 括逾期違約金等情，爰依上開約定及規定，求為命上訴人給 付12,970,105元，及自107年8月24日起至清償日止，按年息 百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原 審為被上訴人勝訴之判決，並為准假執行之宣告。上訴人不 服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： (一)系爭工程經伊完成設計、提送相關書圖並監造施工完竣後， 被上訴人已於104年12月19日驗收完畢，並於106年3月27日 審核工程決算書，是以，伊已依約履行完畢。系爭X橋現況 安全無虞而仍可使用，伊並無被上訴人所稱影響X橋結構安 全之上開設計缺失及監造不實情事，此有臺北市土木技師公 會（下稱土木技師公會）107年11月22日、112年9月14日鑑 定報告（下各稱土木技師公會107年、112年鑑定報告）可參 。被上訴人請求伊賠償上開損害，自無理由，縱認系爭X橋 因可歸責於伊之事由而需補強，然被上訴人所主張之補強金 額缺乏依據。 (二)伊於履約階段均提送鋼構數量計算文件，且X橋既無結構安 全，伊自無提出補強計畫等之義務，是以，被上訴人以伊遲 未提出上開資料為由而請求逾期違約金，自無理由。再者， 被上訴人請求之逾期違約金數額過高，應予酌減；且依系爭 契約第13條，逾期違約金係以「契約價金」計算，而系爭契 約之「契約價金」依被上訴人主張為3,916,593元，則逾期 違約金上限應為783,319元。縱認伊應負損害賠償責任，依 系爭契約第14條第8項，以「契約價金總額」即3,916,593元 為賠償金額上限，且該上限應包括上開逾期違約金，是被上 訴人請求損害賠償逾契約價金3,916,593元部分應屬無據等 語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造經本院整理及簡化爭點如下(見本院卷一第138頁、卷二 第336至338頁)： (一)兩造不爭執事項：　　 　1.兩造於101年7月3日簽訂系爭契約，由上訴人負責系爭工程 之設計及監造。 　2.上訴人得請求之設計監造服務費，係以建造費用（即系爭工 程結算金額扣除營造綜合保險費、稅捐費），按系爭契約第 3條第2項第2款第1目約定之費率計，經結算為3,916,593元 ，被上訴人已付2,010,258元，未付1,906,335元。 　3.被上訴人已給付之第一期及第二期服務費共計2,010,258元 。 　4.依據系爭契約第13條第1項約定，逾期違約金為每日4,533元 ，且倘若上訴人逾期達200天，即達逾期違約金上限906,600 元〈上訴人撤銷此部分金額之自認，見本院卷二第336至337 頁，另說明如後四、(六)、2.段所述〉。　 　5.系爭工程之施工廠商為○○公司。 　6.系爭工程原設計並無背拉索、支承座及避雷針，且原設計之 護欄高度為120公分。 　7.系爭工程之X橋鋼索規格，原契約直徑為52mm，第一次變更 設計變更直徑為61.6mm，第二次變更設計再變更直徑為52mm 　　，且抗拉強度均維持原契約規範之150tf。○○公司現場施作 之鋼索為披覆後外徑38.5mm及抗拉強度70tf。 　8.系爭工程X橋之吊索鋼梁（即C鋼梁），依契約圖說為H型鋼 梁且未設計銲接加長，另中央交會處兩個吊索鋼梁應相鄰合 併。○○公司現場施作之吊索鋼梁為箱型鋼梁，且有銲接加長 ，該加長鋼梁之斷面小於原鋼梁，另中央交會處兩個吊索鋼 梁是分開，而非相鄰合併。 　9.系爭工程X橋之橋塔間橫梁，原設計為三根，○○公司現場施 作為二根。 10.關於被上訴人於106年2月24日以中市○○字第0000000000號函 請上訴人於106年3月10日前提送鋼構數量計算乙事，兩造歷 次往來函文如原審卷三第27頁附表(一)所示。 11.被上訴人於106年4月14日要求上訴人於106年5月31日前提出 改善或補強計畫及經費概估，上訴人從未有提出。 12.被上訴人於107年5月15日中市○○字第0000000000號函，以上 訴人有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格 ，情節重大者」及第10款「因可歸責於廠商之事由，致延誤 履約期限，情節重大者」，依規定通知將刊登政府採購公報 之不良廠商，經上訴人向臺中市政府採購申訴審議委員會（ 下稱申訴委員會）提起申訴，申訴委員會於107年12月20日 作成審議判斷，駁回上訴人之申訴，且因上訴人撤回行政訴 訟起訴而告確定。 13.被上訴人於107年8月21日中市○○字第0000000000號函請求上 訴人給付12,970,105元，經上訴人於107年8月23日收受。 (二)兩造爭執事項：　　　 　1.關於被上訴人請求X橋安全鑑定費789,000元、X橋補強評估 及補強經費概估技術服務費440,000元及X橋補強經費概算12 ,645,840元部分： 　⑴被上訴人主張上訴人就系爭工程有設計及監造缺失，是否有 理由？ 　⑵如前開⑴有理由，被上訴人依民法第544條規定及第227條第1 項準用第226條第1項規定，請求X橋安全鑑定費789,000元 　　、X橋補強評估及補強經費概估技術服務費440,000元及X橋 補強經費概算12,645,840元有無理由？　 　2.關於被上訴人請求鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況 成果圖技術服務費95,000元及逾期違約金906,600元部分： 　⑴被上訴人主張上訴人遲未提送鋼構數量計算書及X橋之改善及 補強計畫，是否有理由？ 　⑵如前開⑴有理由，被上訴人依據系爭契約第12條第4項規定及 第13條第1項規定請求逾期違約金906,600元，以及依民法第 544條規定、第227條第1項準用第226條第1項及第231條第1 項等規定請求鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況成果 圖技術服務費95,000元，有無理由？　 　3.上訴人主張依系爭契約第14條第8項約定，損害賠償額以契 約價金總額3,916,593元為上限，有無理由？　　 　4.被上訴人得請求之損害賠償及違約金，經扣除上訴人得請求 之服務費用1,906,335元後，被上訴人請求上訴人給付12,97 0,105元，有無理由？ 四、法院之判斷： (一)被上訴人主張依結構技師公會之鑑定結果，上訴人有後述未 設置背拉索、橋面鋼梁（主橋及引橋帽梁）未設置鋼擴座及 支承座等之設計疏失，及吊索鋼梁現場施工遭加長等監造不 實情形，已影響X橋之結構安全等語，上訴人則以依土木技 師公會鑑定報告結論，系爭工程之設計，已符合國內外相關 規範，其設計監造並無缺失等語置辯。經查，兩造於101年7 月3日簽訂系爭契約，由上訴人負責系爭工程之設計及監造 ，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項1.），並有系爭契約 在卷可稽（見原審卷一第31至56頁）。依系爭契約第2條「 履約標的」第2項「乙方（即上訴人，下同）應給付之標的 及工作事項」第8款中、後段約定：「施工中負責現場工程 監造並監督施工廠商依合約規定切實執行完妥」、第12款約 定：「解釋及諮詢工程上之糾紛及疑難問題、簽證工程上有 關案件情事」（見原審卷一第33至34頁），則上訴人提出系 爭工程之設計自應符合契約要求，並應依約確實監工，茲就 系爭工程有無設計缺失及監造不實情形，分述如下。 (二)上訴人就系爭工程之設計缺失部分：　　 　1.關於橋塔是否應設置背拉索部分： (1)本件經原審囑託工程會就系爭工程進行鑑定，依工程會109 年鑑定報告意見：「被上訴人主張橋塔沒有設置背拉索，因 此導致橋塔變位、橋面撓度過大、橋塔鋼柱應力過大？（上 訴人抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：1、本 橋在設計時，無設計背拉索，係採傾斜橋塔及塔柱內灌混凝 土，則設計原意應在於提供相當之偏心載重，以平衡其主梁 所承受的載重。2、被上訴人於審核時（略）曾提醒設計單 位因本橋橋型特殊，如橋塔未設置背拉索，須進行相關檢核 及簽認。3、上訴人為設計者，有責任及義務說明並釐清橋 塔應力、變位檢核結果，但依卷宗資料，上訴人並未對被上 訴人相關提醒事項加以明確地釐清。4、有關是否設置背拉 索部分，須經確實結構分析才足以判斷，惟兩鑑定單位的結 構分析模型與現況不符合，例如結構技師106年鑑定報告結 構分析，未將橋柱後傾10度、橋梁拱度約1.6m事項納入；而 土木技師公會107年鑑定報告端點節點之位移限制設定與現 況不符。故兩份鑑定報告均無法作為是否應設置背拉索之參 考依據」（見原審卷六第30至31頁）；並於110年3月8日以 工程鑑字第0000000000號函（下稱工程會110年函）覆略以 ：因兩造已曾委託結構技師公會及土木技師公會鑑定過（按 即結構技師公會106年鑑定報告、土木技師公會107年鑑定報 告），建議雙方當事人可就本會所列與實際現況不符之情形 請該兩鑑定單位將上述因素考慮在內補充分析，亦為可行方 式之一，或選任上開兩公會以外具有鑑定能力之單位重新鑑 定等語（見原審卷六第118頁）。 (2)嗣經原審囑託結構技師公會就上開工程會所列出與現況不符 的部分納入考慮後重新鑑定系爭工程是否有安全疑慮後（見 原審卷六第157頁），結構技師公會110年鑑定報告（外放） 認為：「本次鑑定根據標的物竣工圖說幾何形狀（橋柱後傾 10度、橋面上拱約1.6m）重新建立模型進行結構分析，主要 目的在於與原設計結構計算書分析模型（橋塔垂直及橋面未 上拱）進行比對研判標的物是否需要補強。...本次鑑定分 析模型考量標的物『橋柱後傾10度及拱度約1.6m』狀況後，重 新分析該橋梁現在之結構後發現，主梁彎矩略增，橋塔底部 彎矩略為減少。主要係為幾何形狀改變後，因角度差異及分 力作用之影響。...標的物雖然存在上述差異，但整體趨勢 及結果無明顯影響，與106年前次鑑定依原設計結構計算書 （橋塔垂直及橋面未上拱）建立之模型比對，主梁及鋼纜內 力仍合於規定，但橋塔底部彎矩應力過大超過規範容許值， 標的物仍有安全疑慮而需要補強」、「標的物經重新建立模 型分析計算後，顯示...橋塔底部強度均未能符合規範要求 的強度標準，仍應增設橋塔背拉索系統，以平衡橋塔因橋面 主梁承受載重造成橋塔往橋面傾倒之側向應力」（見結構技 師公會110年鑑定報告第10至12、20頁）。故系爭工程經結 構技師公會依照工程會之意見修改模型後重行鑑定，仍認為 有補強之必要，且增設橋塔背拉索系統為必要之補強項目。 並經本院囑託結構技師公會就其110年鑑定報告內容補充說 明後（見本院卷一第217頁），該會112年補充說明意見：鑑 定分析模型橋塔頂端係依原計算書模型之座標點位及相關斷 面尺寸模擬為Box800×800×20×20鋼柱，鑑定分析模型與計算 書模型模擬斷面相同。鑑定分析模型橋塔底部（A型部分） 係依原計算書模型之座標點位，計算書相關斷面尺寸模擬為 Box800×800×20×20鋼柱，但與竣工圖不符，鑑定模型模擬斷 面為Box1000×1000×20×20。鑑定報告模型於橋塔頂端與底部 皆以較保守之模型形式分析（模擬斷面勁度略大於本案實際 竣工圖說），但分析結果之結論為橋梁垂直變位及橋塔底部 彎矩過大，若再依實際竣工圖狀況模擬，依力學原理橋塔勁 度減小，僅會再造成變位及彎矩的增加。鑑定報告的橋塔模 型下方，有模擬帽梁連結橋塔柱。橋塔柱以Box鋼柱模擬， 其內灌混凝土部分之整體勁度考量，以轉換楊式係數方式進 行增加整體橋塔勁度，使其與現況相符。另重量與橋塔下方 基礎設計有關，與橋體抗撓度及強度較無關係，本案鑑定主 體為橋本體而非基礎設計，固未特別模擬內灌混凝土重量。 依原結構計算書設置12cm橋面版及外加50kgf/㎡靜載重，結 構重量依據前述靜載重加上實際模擬構件之重量由電腦程式 計算而得等語（見本院卷一第225至247頁）。 (3)承上，結構技師公會雖未提供相關分析檔案（見本院卷一第 365頁），然經本院囑託工程會再就結構技師公會110年鑑定 報告、112年補充說明內容進行鑑定（見本院卷一第381至38 2頁），工程會113年鑑定意見：「結構技師公會係以較大的 構件尺寸進行模擬分析，所呈現之勁度理應會比現況構件尺 寸之模擬分析為大，以致橋塔及主梁的變位量將會較現況減 少，即該公會模擬分析所用之構件尺寸差異不致影響其鑑定 結論，故本會認為該公會鑑定意見尚可反應結構分析目的」 （見本院卷二第114、117至118頁）、「依結構技師公會110 年鑑定報告相關圖示，尚難逕認該公會建立分析模型未模擬 帽梁」（見本院卷二第118、121至122頁）、「結構技師公 會所述以轉換楊式係數方式將混凝土之勁度與橋塔的鋼柱勁 度兩者疊加並作修正，屬一般結構分析常用之勁度修正方式 。...另考量系爭橋塔柱為斜柱（後傾10度），故塔柱內灌 混凝土，其重量主要係影響橋塔下方之基礎設計，該公會所 述『重量與橋塔下方基礎設計有關』尚屬實情；另塔柱內灌混 凝土所提供之偏心載重，一般而言，亦會影響主梁的撓度及 應力，惟其影響程度尚須經由程式分析計算方能確認」（見 本院卷二第122、125至126頁）、「...系爭工程原設計圖說 載有『□300X200X9　橫梁＠200cm』，並載有『□400X400X16　 主梁』，經依該圖說初步估算主梁及衡量之平均重量約為0.1 529tf/㎡，經考量結構技師公會所述『橋面靜載重0.3tf/㎡』， 二者相加之靜載重已達0.45tf/㎡，若再考量尚未計入之兩側 欄杆、加勁材、鋼索接合處、錨碇橫梁等重量，其平均靜載 重或許未達平均活載重之2倍，惟考量載重與所產生之彎矩 值大小，尚涉及載重分佈位置，故平均靜載重與平均活載重 之比例，與其分別於橋塔處產生彎矩之比例，該二比例未必 呈現一定之比例關係。另查系爭X橋之錨碇橫梁及主梁間的 連接橫梁大都集中在橋塔間中央段（即中央段靜載重較為集 中），故結構技師公會110年鑑定報告所載分析結果，其橋 塔靜載重彎矩應力為活載重之2倍以上，尚無明顯不合理」 （見本院卷二第126、131至132頁）、「系爭橋梁是否需設 置背拉索，係屬設計者設計時的考量，若設計者認為設計後 結構符合規範及使用者需求（含變位及強度），並非強制要 設置背拉索。...依現有卷證資料，結構技師公會110年鑑定 報告所述系爭橋梁橋塔底部撓曲應力過大等情，若追加設置 背拉索，應可減少橋塔變位及橋面撓度，屬降低結構應力之 手段之一」（見本院卷二第132至133頁）等語。是綜據上開 鑑定意見，結構技師公會前揭鑑定意見經工程會認可反應結 構分析目的，且該公會模擬分析所用之構件尺寸差異不致影 響其鑑定結論，其關於橋塔之靜載重及活載重分析結果尚無 明顯不合理，設置背拉索，應可減少系爭X橋橋塔變位及橋 面撓度，是認有增設橋塔背拉索系統補強系爭橋梁結構安全 之必要，上訴人之原設計圖說並未提出此部分設計，容有設 計上之缺失。 (4)上訴人雖抗辯：依土木技師公會107年、112年鑑定報告，系 爭工程中X橋並沒有安全疑慮；結構技師公會鑑定報告對於 系爭橋梁之靜載重計算錯誤等語，並提出上開鑑定報告為憑 （107年鑑定報告見原審卷二第251至267頁及112年鑑定報告 外放），然查： 　①土木技師公會107年鑑定報告經工程會分析後認為端點節點之 位移限制設定與現況不符，故不能以此為橋梁安全性評估之 判斷，有工程會函文在卷可稽（見原審卷六第117頁）。上 訴人又稱依據其自行修正端點位移限制後重新計算結果，仍 不影響橋梁安全性等語，雖提出其自行製作之結構計算書為 證（見原審卷七第23至329頁），但此為上訴人自行製作之 文書，未經專業單位判斷是否可採。而經原審函請土木技師 公會依工程會意見重新鑑定（見原審卷六第159頁），該會 函稱無技師願意承接等語（見原審卷六第251頁）。 　②再經本院囑託土木技師公會就上訴人聲請鑑定事項進行鑑定 （見本院卷一第219至221頁），土木技師公會出具112年鑑 定報告意見雖認：「...本案原設計帽梁與主梁採螺栓接合 並焊接固定，並無工程會所述『...該節點處無法做任何位移 ，與主梁實際現況不盡相同』之情形，本案修正後模型及原 模型分析結果皆符合相關規範，故107年鑑定報告之結論毋 須調整」、「本案重新計算實際靜載重...，以靜載重0.461 tf/㎡與活載重0.4tf/㎡分析結果，橋梁符合相關規範標準之 要求。...系爭X橋在正常使用下結構安全無疑慮」、「以原 計算書之靜載重0.55tf/㎡與活載重0.5tf/㎡分析結果，橋梁 符合相關規範標準之要求。系爭X橋在正常使用下結構安全 無疑慮」、「橋柱無須再增設背拉設備」等語（見土木技師 公會112年鑑定報告第4、6至7、8頁），然未就工程會110年 函覆意見：「二、端點節點之位移限制設定設置限定與現況 不符部分，係陳永富建築師事務所訴訟代理人以遠拓法律事 務所109年8月31日109拓律字第0000000號函提供臺北市土木 技師公會鑑定報告書之結構分析輸入資料【參臺北市土木技 師公會鑑定報告附件二】，於結構分析時將主梁節點編號」 161、228、234、235、236、244、251、252設定為具有位移 約束限制條件[如第6-95頁之「Table：JointRestraint Ass ignments」，上開點位於U1、U2、U3方向的位移限制條件為 Yes，代表其位移受束制(不允許有任何位移)，但實際狀況 之該點位是可能會有位移，而非Yes(有束制)]，導致於該節 點處無法作做任何位移，與主梁實際現況不盡相同」乙節詳 予釋明或修正。 　③且依據上訴人於被上訴人編列預算時出具之結構計算書第2-2 頁及第4-1頁記載，「活載重」為0.5tf/m²，橋面版自重即 「靜載重」為0.55tf/m²（見原審卷三第29至33頁），可見 系爭工程X橋原設計之「活載重」為0.5tf/m²，「靜載重」 為0.55tf/m²。然依土木技師公會107年鑑定報告附件七之「 自行車及人行X型跨橋現況構架分析計算書」第3-1頁，其「 靜載重」卻是0.288tf/m²，「活載重」則是0.4tf/m²（見原 審卷一第252頁、卷三第41頁），其107年鑑定報告所採取之 「靜載重」及「活載重」與原設計已有不同，再經其112年 鑑定報告重新計算，則以靜載重0.461tf/㎡與活載重0.4tf/㎡ 進行分析，仍與原設計有所不同，均低於原設計預算書及結 構調整計算書之數值，土木技師公會依據較低之「靜載重」 及「活載重」，所計算之橋塔變位程度，自然小於結構技師 公會依據原設計預算書等所計算之橋塔變位程度，則土木技 師公會所計算之橋塔變位程度及據此得出變位仍在安全範圍 內之結論，委難採憑，亦未經工程會後續鑑定意見予以肯認 ，而工程會113年鑑定報告對於結構技師公會110年鑑定報告 所載分析結果，關於橋塔之靜載重及活載重分析結果，已說 明尚無明顯不合理等語（見本院卷二第126、131至132頁） ，亦如前(3)段所述，難認結構技師公會110年鑑定報告此部 分鑑定意見有何計算錯誤之情事。 　④再者，系爭橋梁於104年間竣工，有結構技師公會106年鑑定 報告、土木技師公會107年鑑定報告可稽（見原審卷一第108 頁、卷二第253頁），嗣於106年7月間經被上訴人委請結構 技師公會進行安全鑑定（見106年鑑定報告第1頁，原審卷一 第108頁），而系爭橋梁迄仍未開放使用，為兩造所不爭執 （見本院卷二第247頁）。然依結構技師公會106年鑑定報告 就其橋墩結構裂縫調查說明：「標的物橋墩為箱型鋼柱內灌 及外包覆10公分混凝土，經現場檢視橋墩頂部混凝土表面已 經明顯產生裂縫，可研判橋塔及橋墩承受吊索拉力後，發生 側向傾斜變位較大現象，導致裂縫產生」等情（見原審卷一 第125頁），並有該鑑定報告紀錄橋墩混凝土裂縫照片可稽 （見原審卷三第121頁），則系爭橋梁於竣工後，均尚未開 放使用迄今，僅約莫2年許，其橋墩頂部混凝土表面即已產 生明顯裂縫，顯有安全疑慮甚明，上訴人援引土木技師公會 鑑定意見辯稱系爭工程無安全疑慮云云，不足採信。 　2.關於設計圖是否應規定吊索索力值部分： 　　依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張設計圖無規 定吊索索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程，橋面 現況高程與設計值有明顯落差，且與鋼構施工圖之高程變異 呈現無規則性？（上訴人抗辯依其所委託之鑑定結果無變位 ）本會意見：按國內一般斜張橋設計工程案例，吊索索力值 之大小與主梁受力、高程息息相關，理應由設計單位就其設 計原意提出其索力值，以利施工單位配合其施工作業步驟檢 核吊索索力，並可作為完橋後吊索索力值與原設計值的比較 ，經查閱原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，並不 符合一般的設計慣例。提出吊索索力等相關數據應屬斜張橋 設計時的必要事項，並檢核施工廠商提出的施工計畫書方能 檢視是否符合設計原意」（見原審卷六第31至32頁）。是以 ，此部分上訴人之原設計圖說未提出本件斜張橋之吊索索力 值及相關變位拱圖之說明，其設計顯有缺失。 　3.關於橋面鋼梁是否應設置支承座及鋼擴座部分： (1)依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張橋面鋼梁沒 有設置支承座，使主梁焊接於橋塔帽梁之焊接強度是否足以 抵抗水平分力有疑義，且引橋帽梁未設置支承座M鋼梁直接 坐落在帽梁上，因作用面不平導致應力集中，致角隅處混凝 土破損？（上訴人抗辯無規範規定需設置支承座，也沒有說 明沒有設置的效果與損害）本會意見：目前，國內的橋梁大 都會使用支承來作為力量傳遞機制，但不會限制其使用之支 承型式。上訴人設計時僅採用無收縮水泥砂漿作為填縫，惟 此類設計沒有針對支承位置詳加考量，亦非工程慣用之橋梁 支承型式，將無法提供位移或轉動等需求，且水泥砂漿墊強 度與韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生裂開，使 作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。因此，本會 認為鋼梁下方仍應設置合適的橋梁支承座，方能符合原有結 構分析模式」（見原審卷六第32至33頁）。另結構技師公會 110年鑑定報告於審酌補強方案必要性時亦認為：「1.橋梁 支承主要功能，係將上部結構之載重均勻並有效地傳遞至下 部結構，並提供上部結構因熱漲冷縮、承受其他外力而產生 之位移或轉動等需求。2.標的物現況橋面鋼梁下方與橋塔帽 梁介面採用無收縮水泥砂漿作為填縫，未設置適當之支承座 ...該介面位置受往復震動後可能發生開裂，使作用力不均 或無力量傳遞機制而造成構件受損。3.依據公路橋梁耐震設 計規範規定，橋塔帽梁提供之防落橋長度不足，因此帽梁必 須增設鋼擴座以加長防落橋長度」（見110年鑑定報告第21 頁），與工程會上開鑑定意見大致相符，足見上訴人就此部 分設計之欠缺確有缺失。 (2)上訴人雖辯稱：並無規範規定須設置支承座，被上訴人也沒 有說明沒有設置的效果與損害等語。然依前(1)段所揭工程 會、結構技師公會鑑定結果，可知上訴人設計時僅採用無縮 水泥砂漿作為填縫，將無法提供位移或轉動等需求，且水泥 砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生 裂開，則上訴人如此設計顯然無法達到橋梁供公眾往來安全 之目的，其設計顯然有缺失，上訴人抗辯不足採取。至土木 技師公會112年鑑定報告意見雖謂：(1)依據橋梁相關設計規 範，支承可採不同型式設計，本案已依規範設計，系爭橋梁 無須再增設支承座及鋼擴座等語（見112年鑑定報告第9頁） ，然未具體指明如何認系爭橋梁已依規範設計，且土木技師 公會所計算之橋塔變位程度及據此得出變位仍在安全範圍內 之結論，尚難採憑，亦如前1.、(4)段所述，其逕稱系爭橋 梁無須再增設支承座及鋼擴座之結論，尚難遽信；且112年 土木技師公會鑑定報告意見並說明：(2)其他部分引橋經現 場調查，因放樣錯誤導致鋼梁與帽梁無法結合，上述缺失處 增設鋼擴座係屬合理，建議監造單位查驗後辦理追加等語（ 見112年鑑定報告第11頁），亦認有部分缺失而需增設鋼擴 座之必要，與前揭(1)部分之鑑定結論並不一致，尚難逕以 該(1)部分之鑑定意見推翻前(1)段所揭工程會、結構技師公 會鑑定意見而為有利上訴人之認定。 　4.關於護欄高度及護欄與橋面結合部分之強度部分： (1)依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張X橋護欄高度 不足（應有140公分，但僅設計120公分），違反交通部頒布 之公路橋梁設計規範，且欄杆立柱只以單顆螺栓鎖固，欄杆 立柱應力及螺栓應力亦大於公路橋梁設計規範規定，影響行 人及自行車騎士安全（上訴人抗辯本案的X形跨橋是人行步 橋沒有車輛通行可能，因此不能通篇適用上開設計規範，另 設計規範關於欄杆部分記載最小高度1.1公尺，只有在特殊 情形下欄杆高度要加高到1.4公尺，現況橋梁1.2公尺符合規 範）。本會意見：1、依邀標書規定，設計內容包含公園圍 籬、各區間聯繫橋梁、人行自行車系統增設等，圖S1-1中亦 標示自行車圖片，上訴人本有認知本橋未來係作為人行與自 行車道使用，且跨越道路橋梁，故理應要注意其欄杆高度需 求。若本橋未來開放作為人行及自行車道行駛之用，建議可 參考交通部部頒之『公路橋梁設計規範』自行車道第2.10規定 ，其高度至少應為1.4m，以確保使用者安全。2、本橋採鋼 浪版作為橋面版底板，其混凝土橋面版並非固定高度，而其 欄杆立柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以焊接結合，其結合 方式恐有安全疑慮。3、參考『公路橋梁設計規範』第九章鋼 結構『9.1.17接頭強度』之『1.通則』第二段規定『除繫條及扶 手外，所有接頭至少須有兩個以上聯結物或相當之銲接強度 。』本案採螺栓鎖固輔以銲接結合，因其承受載重方式不同 ，依工程慣例，兩者不能同時合併考量。4、依結構技師公 會106年鑑定報告計算書資料，檢核結果發現欄杆立柱的結 合部應力已超過規範容許值。5、因此，本會認為欄杆立柱 的接合部採單根螺栓鎖固輔以銲接結合，恐會影響行人及自 行車等用路人的安全」（見原審卷六第33至35頁）。 (2)基此，系爭橋梁既係供行人及自行車使用，即應符合現代科 技及專業水準可合理期待之安全性，上訴人所設計之X橋梁 採鋼浪版作為橋面版底板，其混凝土橋面版並非固定高度， 而其欄杆立柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以焊接結合，依 結構技師公會106年鑑定報告計算書資料，檢核結果發現欄 杆立柱的結合部應力已超過規範容許值（見原審卷一第125 頁），經工程會109年鑑定意見認其結合方式有安全疑慮。 上訴人固以公路橋梁設計規範2.9「欄杆」3「腳踏車欄杆」 之規定稱保護騎腳踏車者欄杆之最小高度應為1.1m等語資為 抗辯；然按當橋梁之幾何線形有可能造成腳踏車大角度高速 撞擊欄杆（如曲線半徑過小造成視距不足、長距離之下坡路 段）、有較大的腳踏車旅次或有橋址特別之安全顧慮時，保 護騎腳踏車者之欄杆高度應予以加高，其高度至少應為1.4ｍ ，公路橋梁設計規範2.9「欄杆」3「腳踏車欄杆」（2）定 有明文（見原審卷三第132頁），查系爭橋梁係作為人行及 自行車道專門使用，上訴人設計時應可預見將有較大之腳踏 車旅次行經該橋而須提高本案橋梁之安全係數至最高標準， 依「公路橋梁設計規範」自行車道第2.9後段規定，其高度 至少應為1.4m，方能確保使用者安全。至土木技師公會112 年鑑定報告雖謂：...依現況之條件其使用功能宜以牽引為 宜，原設計橋梁護欄採120cm高設計，符合規範要求之110cm 高，認屬合理等語（見112年鑑定報告第14頁），然係依系 爭橋梁之現況條件逕予限制其用途僅止於牽引腳踏車，惟徵 諸上訴人所提系爭工程委託設計監造服務建議書，已說明○○ 區○○○公園周邊自行車道系統、規劃設計環狀自行車步道系 統（見原審卷二第81至82、107、116），並提出建議增設兩 座自行車步道跨橋，設計上應考量到自行車騎乘上的速度是 較高於行人行走速度等語（見原審卷二第119頁），顯見系 爭X橋所設計之自行車道係得供用路人騎乘行駛之通常使用 ，上開鑑定意見設限於牽引一途所得結論，尚難採為行車安 全評估之依據。是以，上訴人設計之橋梁現況欄杆高度僅1. 2公尺，恐會影響行人及自行車等用路人的安全，顯未符合 公路橋梁設計規範及現代科技及專業水準可合理期待之安全 性，此設計顯然有缺失，上訴人所辯即非可採。 　5.關於是否應設置避雷針部分： 　　依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張本工程橋塔 為鋼結構，性質上為導電體且高達20公尺，上訴人未設計避 雷針有安全疑慮，本會意見：本橋並非建築物，但避雷針規 範仍可參考『建築技術規則建築設備編』第一章『電器設備』第 五節『避雷設備』第20條規定，建築物高度在20公尺以上者， 應有符合本節規定之避雷設備。經上訴人說明本橋塔20公尺 ，惟其橋塔有1公尺埋設於地中，故塔頂距地面約為19公尺 ，雖可免設，但經現場勘察，該橋址現場仍屬空曠區域，而 橋塔仍為鄰近區域較高的鋼結構物，為顧及行人及自行車道 的安全，仍以設計避雷針為宜」（見原審卷六第35頁）。上 訴人雖稱橋梁非屬「建築物」，被上訴人逕以建築技術規則 建築設備編之規定，稱系爭X型跨橋未設置避雷針於法有違 等語；然經工程會現場勘察，該橋址現場仍屬空曠區域，而 橋塔仍為鄰近區域較高的鋼結構物，為顧及行人及自行車道 的安全，仍以設計避雷針為宜。查系爭橋梁所在位置既屬空 曠區域，且該橋為高達19公尺之鋼結構物，衡酌近年行人在 空曠地區較高處遭雷擊之情事在所多有，為確實保護行人及 自行車騎士之用橋安全，認應有設置避雷針之必要，土木技 師公會112年鑑定報告意見亦認：依公路橋梁設計規範，未 強制要求需增設避雷針，但考慮空曠處有雷擊之虞，可考慮 增設等語（見112年鑑定報告第15頁），是被上訴人主張上 訴人未設置避雷針有安全疑慮而有缺失，應屬可採。 (三)上訴人就系爭工程之監造缺失部分：　　 　1.關於X橋的「吊索鋼梁」規格不符部分： 　　依工程會109年鑑定報告意見：「X橋的『吊索鋼梁』規格不符 ，C鋼梁的部分明確記載是BH型，依圖說是H型，現場是箱型 （內部中空）。本會意見：1、（略）經現場勘查，其銜接 處懸臂加長且偏心增大，將會使得構件承受更大作用力。2 、現場勘查，其施工結果不僅與設計圖不符，且施工品質不 良，如銲道施工品質及構件之對齊方式不佳等，均有安全疑 慮」（見原審卷六第35、36頁），此部分經工程會現場勘查 發現施工結果與設計圖不符，且施工品質不佳有安全疑慮， 堪認上訴人就吊索鋼梁之監造確有疏失。 　2.關於吊索固定在鋼梁上的方式，依契約圖說要拉桿接頭固定 ，但實際施作方式是開口錨定： 　　依工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：1、設計圖說的 吊索固定型式，於施工階段可配合施工廠商所提出的吊索系 統做適當的調整。因此吊索接頭型式由固定改為開口錨定， 不會因型式改變而有安全疑慮。2、但經現場勘查，該鋼梁 的固定端施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏心而 產生偏心扭矩等額外載重，進而會有結構安全疑慮」（見原 審卷六第36頁），經工程會現場勘查結果，施工廠商將鋼梁 固定端施作在非鋼梁中心位置致鋼梁會因為至偏心產生扭矩 等額外載重致生安全疑慮，足認上訴人就此部分監造確有疏 失。 　3.關於依設計圖說沒有設計鋼梁要銲接加長，但實際有銲接加 長，且斷面比原本鋼梁小部分： 　　依工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經現場勘查， 該鋼梁後續銲接加長，非採整塊材製作，而是採製作加長構 件後再運至現場銲接。構件加長部分採現場銲接，銲接品質 不易控制（包含仰銲的銲接）且受力點非中心點位置，恐有 額外偏心載重」（見原審卷六第37頁），此部分工程會雖未 表明是否有安全疑慮，然本件X橋鋼梁構件加長部分採現場 銲接，銲接品質不易控制且受力點非中心位置，有額外偏心 載重之虞，已如上述；再合併前2.段所述吊索鋼梁的固定端 以開口錨定方式施作，其施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會 因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重而加重其安全疑慮 ，因此，施工廠商於X橋吊索鋼梁之固定端位置及兩條吊索 分開，僅銜接至外側鋼梁，未銜接內側鋼梁及設置加勁材， 致主梁承受額外扭矩載重及鋼梁銲接加長，且斷面比原本鋼 梁小等施作情形，顯然已對行人及自行車騎士之用橋安全有 疑慮，上訴人就此部分之監造難謂無缺失之情，被上訴人此 部分主張應認可採。 　4.關於橋塔中間短梁應有三根，但實際做出來只有兩根部分： (1)依工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：橋塔間橫梁（ 或橋塔中間短梁）原設計為三根，實際施工後只有二根。本 橋橋塔間的橫梁主要為讓橋塔間固定接成一體，使橋塔於橫 向更為穩定外，但對於吊索方向受力來說，兩側的變位較為 一致。本橋塔突出第二橫梁部分尚有4根吊索作用，橋塔應 力可能較原設計所預期者為高，恐有安全疑慮」（見原審卷 六第37至38頁），據此，施工廠商施作橋塔中間二根短梁， 與原有三根短梁之原設計圖說顯然不符，且有安全疑慮，堪 認上訴人就此部分確有監造缺失。 (2)上訴人雖抗辯前1.至4.段所揭不符部分均經被上訴人所屬人 員在工程現場知悉並同意云云，並提出照片為證（見原審卷 二第269至275頁、卷三第315至323頁），然上開照片僅能看 出有人至工程現場察看及檢視鋼梁材料，其中是否有被上訴 人所屬人員？究為何人？是否有權限且確實同意為上開改動 ，均無法從照片中得知，上訴人抗辯上開與設計圖說不符之 處均經被上訴人同意，尚屬不能證明。 　5.關於吊索規格與設計圖不符部分： (1)依工程會109年鑑定報告意見：「（一）本件吊索之抗拉強 度是否符合設計圖規範？本會意見：經查現場所採用之吊索 尺寸及抗拉強度與設計圖說不同。（二）若否，是否會有安 全疑慮？本會意見：在相同材質下，吊索的面積與其提供的 勁度成正比。本橋原設計圖說採52mm直徑的鋼索，抗拉強度 可達150tf，實際施作為38.5mm，抗拉強度是70tf，兩者直 徑不同且抗拉強度不同。本案因無法測得其施拉完成後的索 力，則無從得知日後行人等的活載重或地震後的載重作用下 的最大載重所造成的鋼索索力。因此本會認為在無法測得或 推估其最大索力值下，其鋼索受力有其安全性疑慮」（見原 審卷六第38至39頁）。是經工程會現場勘驗後，發現本案橋 梁吊索直徑為38.5mm，顯然小於原設計圖說所採的吊索直徑 52mm，施工廠商實際施作之吊索抗拉強度僅有70tf，亦顯然 小於原設計圖說52mm吊索直徑之抗拉強度150tf，而導致其 鋼索受力產生安全疑慮，被上訴人主張上訴人監造缺失致吊 索規格與設計圖不符等語，應可採信，上訴人辯稱經被上訴 人所屬人員在工程現場知悉並同意云云，同前4.、(2)段所 述，亦無可採。 (2)上訴人又辯稱：依兩造會議紀錄結論決議鋼索直徑不予限制 ，且現場施作時亦皆已進行拉力測試且符合標準等語，並提 出會議記錄及現場測試照片為證（見原審二卷第339至387頁 ）。然依上訴人所提上開會議記錄，係記載「查核委員指正 應以工程整體考量，鋼索直徑仍以結構安全為準，同意依滿 足圖說抗拉強度為準，直徑不予限制」，故鋼索直徑雖不予 限制，但抗拉強度仍應滿足原本設計圖說之抗拉強度即150t f，但實際施作之鋼索抗拉強度為70tf，顯然不符合會議結 論。且查，被上訴人與施工廠商間給付工程款事件於他案囑 託鑑定曾詢問相關問題，鑑定機關工程會認為「廠商實際施 作之鋼索其抗拉強度僅依鋼索出廠證明之鋼索極限拉力為大 於70tf，其餘並無鋼索之工程性質相關試驗以證明施作鋼索 之極限拉力符合設計要求之150tf，因此此鋼索屬不合格品 。又鋼索屬本工程之重要張力結構元件，若未改正將危及橋 之安全」（見原審卷六第99頁），是另案鑑定結果亦認為無 證據證明施作之鋼索符合標準，上訴人上開所辯，亦非有據 。 (四)綜上各節以觀，上訴人就系爭橋梁之橋塔未設置背拉索系統 有所缺失，且其原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖 ，不符一般設計慣例，而就橋面鋼梁上訴人設計時僅採無收 縮水泥砂漿作為填縫，沒有針對支承位置加以考量非工程慣 用橋梁支承型式，且水泥砂漿墊強度及韌性不佳，於橋梁受 往復震動後極有可能發生裂開使作用力不均或無力量傳遞機 制而造成構件受損，是應設置支承座，而其原設計圖說未設 置支承座，其設計顯有缺失；再者，其護欄高度亦未符合交 通部部頒規範之公路橋梁設計規範關於自行車道第2.10條規 定，其高度至少1.4m之規定以確保使用者安全，且其欄杆立 柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以銲接結合，其結合方式恐 有安全疑慮；此外，系爭橋梁係位於空曠區域之地上高度達 19公尺之鋼結構物，為顧及使用者之安全應設計避雷針而上 訴人未設計，其設計即有缺失。其次關於監造責任部分，上 訴人就X橋吊索鋼梁施工部分、吊索固定在鋼梁上所採之開 口錨碇方式、鋼梁後續銲接加長非採整塊材製作、橋塔中間 短梁實際做出只有2根非原設計圖說之3根、本橋實際採用38 .5mm直徑之鋼索抗拉力強度僅為70tf等節，均與原設計圖說 不符而有安全疑慮，上訴人就上開部分顯然有監造缺失之情 事，其辯稱系爭橋梁在正常使用下結構安全無疑慮云云，要 無可採。上訴人雖聲請再送土木技師公會鑑定：1.系爭橋梁 橋塔...模型模擬時，有無模擬「帽梁」、有無模擬「橋塔 柱內灌混凝土」？對於橋塔柱之應力、橋面撓度有無影響？ 計算結果為何？2.就系爭橋梁靜載重計算之各項依據...該 會與結構技師公會、工程會之各項計算依據有何不同、是否 合理等情（見本院卷二第321頁），然本件系爭工程除被上 訴人、上訴人所提出之結構技師公會106年、土木技師公會1 07年鑑定報告外，迭經原審囑託各鑑定機關鑑定後，分別提 出工程會109年、結構技師公會110年鑑定報告，再經本院囑 託各鑑定機關後，各提出土木技師公會112年鑑定報告、結 構技師公會112年補充說明、工程會113年鑑定報告，已就上 開模型模擬及相關數據分析問題反覆鑑定（見本院卷一第21 7至220、381至382頁），並經本院審認如前，上訴人亦自陳 得援用土木技師公會已出具之鑑定意見（見本院卷二第180 頁）；衡諸以模型模擬進行數據分析，固可說明涉此相關鑑 定事項，然不同模型參數設定進行模擬後所得數據分析縱有 不同而由鑑定機關各自解讀，惟均無法改變系爭橋梁竣工後 仍未啟用經2年許，已生可見橋墩混凝土裂縫之客觀事實（ 見前(二)、1.、(4)、④段所述），顯有安全疑慮，且系爭橋 梁除是否需設置背拉索系統之爭議外，尚有橋面鋼梁未設置 鋼擴座及支承座、橋面護欄高度不足、橋塔未設置避雷針等 設計缺失，及施工現場吊索鋼梁遭焊接加長、吊索鋼梁規格 及尺寸暨抗拉強度與圖說不符、吊索固定於鋼梁之方式與圖 說不符、橋塔間之短梁數目與圖說不符等監造缺失，應由上 訴人負起設計監造之責，復審酌後（五）段所述損害賠償金 額上限之情形，本院認無再送鑑定之必要，附此敘明。 (五)被上訴人得請求之損害賠償金額以契約價金總額3,916,593 元為上限： 　1.上訴人主張依系爭契約第14條第8項，以「契約價金總額」 即3,916,593元為其賠償金額上限等語；被上訴人主張上訴 人履約顯有重大過失，依系爭契約第14條第8項但書規定， 不受同條項本文所定「以契約價金總額為上限」之限制等語 。按所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的 過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注 意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人 應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務 為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注 意者，為重大過失。故過失之有無，抽象的過失，則以是否 欠缺應盡善良管理人之注意定之，具體的過失，則以是否欠 缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大過失，則以是 否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺其注意，即不得謂 之有過失（最高法院42年台上字第865號判決意旨參照）。 再按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。 民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。又受任人處理 委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之 注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人 因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害， 對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第544條亦有明文 。查兩造於101年7月3日簽訂系爭契約，由上訴人負責系爭 工程之設計及監造，並受有設計監造服務費之報酬，是上訴 人於履行系爭契約時，自應以善良管理人之注意為之，如因 執行規劃設計監造事務而有過失，致生損害於被上訴人時， 自應負賠償責任。 　2.經查，系爭契約第14條第8項約定：「委託規劃、設計、監 造或管理之契約，乙方因規劃設計錯誤、監造不實或管理不 善，致甲方（即被上訴人，下同）遭受損害，乙方應負賠償 責任；...賠償金額以契約價金總額為上限。但法令另有規 定，或乙方隱瞞瑕疵、故意或重大過失行為...所造成之損 害賠償，不受賠償金額上限之限制」（見原審卷一第50頁） 。本院綜觀工程會、結構技師公會、土木技師公會歷次鑑定 意見，認上訴人就系爭橋梁之橋塔未設置背拉索系統，原設 計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，不符一般設計慣例 ，又未設置支承座及鋼擴座，其護欄高度亦未符合至少1.4m 之規定，且其欄杆立柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以銲接 結合之方式有安全疑慮，另未設置避雷針等情，其設計有所 缺失；再者，上訴人就X橋吊索鋼梁施工部分、吊索固定在 鋼梁上所採之開口錨碇方式、鋼梁後續銲接加長非採整塊材 製作、橋塔中間短梁實際做出只有2根非原設計圖說之3根、 本橋實際採用38.5mm直徑之鋼索抗拉力強度僅為70tf等節， 均與原設計圖說不符而有安全疑慮，亦有監造缺失，均如前 (二)、（三）段所述，上訴人顯然違反善良管理人之注意義 務。揆諸前段說明，上訴人所為設計缺失及監造不實情形， 核屬欠缺善良管理人注意之抽象過失範疇，本院前開認定上 訴人就系爭橋梁案之設計、監造缺失態樣，均是關於是否設 置背拉索系統、支承座及鋼擴座、避雷針、圖說有無索力大 小及相關的變位拱度圖、護欄高度及結合方式是否合規、X 橋吊索鋼梁施工方式、吊索固定於鋼梁上之方式、鋼梁後續 銲接方式、橋塔中間短梁數量、鋼索抗拉力強度等建築設計 專業事項，且前揭工程會、結構技師公會、土木技師公會等 專業鑑定機關所出具之各該鑑定報告意見或說明，彼此間仍 有未盡一致之處，尚非普通人依日常生活經驗即可輕易得知 者，上訴人於履行系爭契約時，因欠缺善良管理人之注意導 致有上述設計及監造缺失情形，尚不符合因欠缺一般人之注 意所致生之故意或重大過失程度（最高法院111年度台上字 第2538號裁定意旨參照）。從而，上訴人就系爭工程之規劃 設計既有設計錯誤及監造不實之缺失，欠缺善良管理人之注 意，具有過失，違反系爭契約之約定，且係可歸責於上訴人 之事由所致，其所為之給付不符債之本旨，應堪認定；則被 上訴人依民法不完全給付、委任之規定，請求上訴人負損害 賠償責任，固屬有據，然上訴人本件設計錯誤、監造不實之 情形，既僅屬抽象過失，且兩造業以契約約明上訴人因設計 錯誤、監造不實，致被上訴人遭受損害時，可請求上訴人賠 償之金額，約定有賠償上限，則被上訴人依民法不完全給付 、委任之規定請求上訴人賠償之數額，亦應有上開約定賠償 金額上限之適用為當。是以，依系爭契約第14條第8項本文 約定，上訴人就其設計、監造缺失所負損害賠償金額，應以 契約價金總額為上限，被上訴人辯稱上訴人有重大過失，依 該項但書規定，不受賠償金額上限之限制等語，則無可採。 　3.基上，本件上訴人得請求之設計監造服務費經結算為3,916, 593元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2.，原審卷一 第57頁，本院卷二第181、207、336頁），則依系爭契約第1 4條第8項本文約定賠償金額以契約價金總額為上限之上限金 額為3,916,593元，亦為兩造所不爭執（見本院卷二第337頁 ），應堪認定。而本件被上訴人請求上訴人損害賠償項目、 金額包括： 　　⑴X橋安全鑑定費789,000元。 　　⑵X橋補強評估及補強經費概估技術服務費440,000元。 　　⑶X橋補強經費概算12,645,840元： 　　　A.【主要構件】增設橋塔背拉索系統：2,240,000元。 　　　B.【主要構件】主橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝： 　　　　 ①424,000元及②588,000元。 　　　C.【主要構件】橋面護欄更換：3,600,000元。 　　　D.【主要構件】避雷針：400,000元。 　　　E.【主要構件】變位監測：160,000元。 　　　F.【次要構件】引橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝： 　　　　 ①1,176,000元及②1,050,000元。 　　⑷鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況成果圖技術服務費 〈此部分說明見後(六)段所述〉：95,000元。 　　以上合計13,969,840元。經本院闡明本件賠償金額上限爭點 並命兩造辯論後（見本院卷二第338至339頁），兩造同意於 前揭賠償上限金額3,916,593元範圍，優先自上開⑶X橋補強 經費概算12,645,840元部分中，由法院擇定賠償項目金額（ 見本院卷二第339至340頁），爰就此說明如后，至其餘超過 賠償上限金額3,916,593元範圍部分之項目、金額，核無贅 予審酌之必要。 　4.經查，被上訴人委託○○公司辦理本案X橋補強工程項目及經 費評估，該公司提出X橋補強評估及經費評估委託技術服務 成果報告書（見原審卷一第157頁），認其補強項目及經費 如下： 　　　A.【主要構件】增設橋塔背拉索系統：2,240,000元。 　　　B.【主要構件】主橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝： 　　　　 ①424,000元及②588,000元。 　　　C.【主要構件】橋面護欄更換：3,600,000元。 　　　D.【主要構件】避雷針：400,000元。 　　　E.【主要構件】變位監測：160,000元。 　　　F.【次要構件】引橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝： 　　　　①1,176,000元及②1,050,000元。 　　依工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經檢視相關概 算表及單價分析，所函詢之6項經費並未見有不合理之價格 」（見原審卷六第40至41頁）。且工程會認為橋面護欄目前 施工方式及未設支承座、避雷針均有安全疑慮，已如前述， 自有增設或更換之必要。另依結構技師公會110年鑑定報告 意見，亦認為上開增設背拉索、主橋及引橋帽梁鋼擴座及支 承座製作及安裝項目為必要之補強措施，且價格合理（見11 0年鑑定報告第20至24頁）。而系爭工程中X橋既然有結構疑 慮必須設置背拉索，則進行變位監測確認其結構安全，自屬 必要。故就設計有缺失部分主要構件之橋塔背拉索設置、就 橋面鋼梁上訴人設計時僅採無收縮水泥砂漿作為填縫，應設 置支承座之製作及安裝（主橋帽梁鋼擴座及支承座）、更換 橋面護欄、設置避雷針、監測設施，及次要構件帽梁鋼擴座 及支承座之製作及安裝（引橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安 裝）均有其補強修復之必要，且上開構件製作及安裝之價格 經鑑定並未有不合理之處，被上訴人此部分主張，應可採憑 。又上開費用僅為材料及施工價格，實際上施作工程尚須支 出清潔費、勞安費、包商管理作業費、保險、營業稅等各項 稅費，故被上訴人提出X橋補強經費概算表共計為12,645,84 0元（見原審卷一第157頁），經工程會鑑定認為並無不合理 之處（見原審卷六第40至41頁），縱認背拉索系統並非強制 要求設置（見本院卷二第133頁），僅其餘主要構件中關於B .、C.補強項目部分及其經費合計已達4,612,000元之譜【計 算式：424,000＋588,000＋3,600,000＝4,612,000】，已逾前3 .段所述賠償上限金額3,916,593元，是被上訴人對上訴人就 系爭工程之設計、監造缺失請求損害賠償3,916,593元，應 予准許。而兩造既已契約約明前述賠償上限，則被上訴人依 民法不完全給付、委任之規定請求上訴人賠償之數額，亦應 有上開約定賠償金額上限之適用（見前2.段所述），被上訴 人逾此部分之損害賠償請求，不應准許。 (六)被上訴人得另請求上訴人遲未提送鋼構數量計算書、X橋之 改善及補強計畫之逾期違約金783,319元： 　1.被上訴人主張上訴人遲未提送鋼構數量計算書、X橋之改善 及補強計畫為有理由： (1)依系爭契約第2條第2項第12款、第20款分別約定：「解釋及 諮詢工程上之糾紛及疑難問題、簽證工程上有關案件情事」 以及「工程竣工後，乙方應於驗收前，將竣工圖表、工程結 算明細表及契約規定之其他資料，送請甲方審核。驗收合格 日起十天內辦妥工程決算書及相關資料裝訂成冊函送甲方備 用及辦理勞務驗收。其份數由甲方決定」（見原審卷一第33 至34頁），上訴人依約有解釋及諮詢工程上之問題以及辦理 工程決算之契約義務。 (2)被上訴人主張審計部於106年2月21日之查核意見載明「設計 單位並未提出鋼構數量計算書」後，被上訴人隨即要求上訴 人於同年3月10日前函覆該查核意見，惟上訴人置之不理， 經同年4月14日之研商會議後，上訴人於同年月17日僅以「 其數量計算書均附於結算數量之後，其數量應正確無誤」等 語回覆，仍未提送鋼構數量計算資料，被上訴人於同年5月1 0日再次告知上訴人其結算明細表數量計算與鋼板進場統計 資料相差甚多，要求上訴人應提供詳細計算，上訴人於同年 5月15日仍以與同年4月17日第一次函覆審計部完全相同之內 容「其數量計算書均附於結算數量之後，其數量應正確無誤 」等語，回覆審計部之覆核意見，嗣經被上訴人自106年5月 19日至106年10月30日多次發文催請上訴人提供鋼構數量之 詳細計算式，上訴人嗣於106年11月1日提供X橋之鋼構數量 計算式，然被上訴人認為上訴人於106年11月1日提出X橋鋼 構數量計算式有明顯錯誤之處，且上訴人仍未提供B式高架 自行車步道及33米跨橋之鋼構數量計算書，經被上訴人於10 6年11月7日、11月14日及11月24日屢次發文要求上訴人予以 釐清，迄今均未獲回覆，被上訴人因而再委由○○公司製作結 算明細表，故上訴人遲延未提出鋼構數量計算並據此製作正 確之結算明細表，顯就其依系爭契約第2條第2項第20款所定 之契約義務有遲延履約之情事，業據其提出審計部臺中市審 計處000年0月21日審中市五字第0000000000號函、臺中市○○ 區公所000年0月24日中市○○字第0000000000號函、000年0月 1日中市○○字第0000000000號函附件審核通事項辦理情形表 、000年0月10日中市○○字第0000000000號函、陳永富建築師 事務所000年0月15日○○字第000000000號函、臺中市○○區公 所000年0月19日中市○○字第0000000000號函、000年0月5日 中市○○字第0000000000號函、000年0月22日中市○○字第0000 000000號函、000年0月5日中市○○字第00000000000號函、00 0年0月26日中市○○字第0000000000號函、000年0月7日中市○ ○字第0000000000號函、000年00月30日中市○○字第00000000 00號函、陳永富建築師事務所000年00月1日○○字第00000000 0號函、臺中市○○區公所000年00月7日中市○○字第000000000 0號函、000年00月14日中市○○字第0000000000號函、000年0 0月24日中市○○字第0000000000號函等件為憑（見原審卷一 第89、163、166、169、173至204頁）。 (3)上訴人雖主張其業已提出正確之鋼構數量計算式，然經原審 囑託工程會鑑定上訴人關於本件X橋鋼構數量及B式高架自行 車步道鋼構數量之計算是否正確，工程會鑑定意見認為：「 本會意見：1、關於X橋鋼構數量：⑴上訴人提出之計算數量 為233,125kg。⑵本會檢視設計圖說，並加總上訴人所提出X 橋鋼構施工圖面之材料表數量，X橋鋼構數量總和應為176,4 33.9kg。2、關於B式高架自行車步道鋼構數量：本會估算B 式高架自行車步道長度約為186.72M。對比上訴人所計算之 數量256.80M差異達37.53％【（256.8-186.72）/186.72*100 ％＝37.53％」】，此差異應已超出合理誤差量，上訴人之計算 數量應有錯誤」（見原審卷六第41頁），足見上訴人就被上 訴人先後數次之提出鋼構數量計算書之請求僅以「其數量計 算書均附於結算數量之後，其數量應正確無誤」回覆，即便 上訴人於106年11月1日函覆被上訴人X行跨橋鋼構計算，經 鑑定機關鑑定認為計算有誤，顯然有違反系爭契約第2條第2 項第12款及第20款約定之契約義務，堪認被上訴人主張上訴 人並未依約提出鋼構數量計算乙節屬實。此外，上訴人並未 提出X橋改善或補強計畫及經費概算書提出，為兩造所不爭 執（見兩造不爭執事項11.），僅辯稱系爭X橋結構安全無補 強之必要，其無提出該文書之義務等語，足認被上訴人主張 上訴人遲未提送鋼構數量計算書、X橋之改善及補強計畫為 有理由。 　2.被上訴人得請求上訴人遲未提送上開資料之逾期違約金783, 319元： (1)依系爭契約第12條第4項、第13項第1項、第3項分別約定： 「乙方履約結果經甲方審查有瑕疵者，甲方得要求廠商於一 定期間內改善。逾期未改善者，依第13條規定計算逾期違約 金」、「逾期違約金以日為單位，乙方如未依照契約規定於 期限完工，應按逾期日數計算逾期違約金，該違約金計算方 式：每日依照契約價金總額千分之一（甲方得於招標文件載 明其他比率）計算逾期違約金」、「逾期違約金之總額（含 逾期未改正之違約金），以契約價金總額之百分之二十為上 限」（見原審卷一第47至48頁）。茲查，審計部於106年2月 21日之查核意見載明「設計單位並未提出鋼構數量計算書」 等缺失後，被上訴人隨即於106年2月24日函文要求上訴人於 106年3月10日前函覆該查核意見提出（見原審卷一第87至89 、163頁），其後迭經函催未果，上訴人迄於106年11月1日 始提供X橋數量計算（見原審卷一第197頁），已如前(六)、 1.、(2)段所述，則上訴人遲延提送X橋數量計算至少達236 天（自106年3月11日起至106年11月1日止，共計236日）； 且被上訴人亦於106年4月14日系爭工程研商會議中，要求上 訴人於同年5月31日提出X橋改善補強計畫書（見原審卷一第 167至166頁），上訴人至今仍未提出X橋補強改善計畫書（ 見兩造不爭執事項11.），迄被上訴人另於107年3月20日委 由○○公司辦理本案X橋補強工程項目及經費評估，有該契約 書、委託技術服務費契約書及成果報告可稽（見原審卷一第 133至156頁），至少已遲延逾293天（自106年6月1日起至10 7年3月20日止，共計293日）。是以，上訴人就其本案履約 之缺失，應依被上訴人之要求於期限內改善，逾期未改善依 約應給付違約金。 (2)按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。又契約當事 人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不 為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰 性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債 務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明 （最高法院102年度台上字第1378號判決意旨可參）。查依 系爭契約第13條第1項約定：「逾期違約金以日為單位，乙 方如未依照契約規定於期限完工，應按逾期日數計算逾期違 約金，該違約金計算方式：每日依照契約價金總額千分之一 （甲方得於招標文件載明其他比率）計算逾期違約金」、第 3項約定：「逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金） ，以契約價金總額之百分之二十為上限」（見原審卷一第48 頁），顯係以上訴人逾期履約按契約價金總額計罰之違約金 。雖系爭契約第14條第8項約定：「委託規劃、設計、監造 或管理之契約，乙方因規劃設計錯誤、監造不實或管理不善 ，致甲方遭受損害，乙方應負賠償責任；...賠償金額以契 約價金總額為上限。但法令另有規定，或乙方隱瞞瑕疵、故 意或重大過失行為、對智慧財產權或第三人發生侵權行為， 所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制」（見原審卷 一第50頁），然該條項係對於其他可歸責於上訴人之事由， 被上訴人得另為求償之約定，與系爭契約第12條第4項、第1 3項第1項關於履約結果瑕疵逾期未改正之遲延履約事由不同 ，自非限縮系爭契約第12條第4項、第13項第1項請求遲延履 約之逾期違約金範圍。再對照系爭契約第9條第4項載明品質 缺失之「懲罰性」違約金（見原審卷一第46頁），益徵系爭 契約第13項第1項屬賠償總額預定性之違約金。 (3)上訴人雖主張上開遲延履約事由亦屬系爭契約第14條第8項 約定之「乙方管理不善」情形，該項所約定之損害賠償金額 以契約價金總額為上限，亦包含前揭遲延履約之逾期違約金 在內等語（見本院卷二第328頁）。惟查，系爭契約第8條約 定關於「履約管理」之內容：上訴人與其他廠商互相協調配 合義務、確認有權代表人員權限、契約內容保密、轉包及分 包事宜、勞工權益保障、公共工程簽證等（見原審卷一第42 至45頁），該條各項並未約定履約管理不善之違約金或賠償 責任；系爭契約第9條約定「履約標的品管」事宜，並於該 條第4項約定品質缺失之懲罰性違約金事宜，暨於該項第3款 約定其總額以契約價金總額百分之20為上限（見原審卷一第 46頁）；系爭契約第12條約定「驗收」事宜，並於該條第4 項約定上訴人之履約結果經審查有瑕疵，經要求改善逾期未 改正者，依第13項計算逾期違約金，並按該條第1項、第3項 約定計算方式及其上限如前(1)段所示；系爭契約第14條第8 項則約定，因規劃設計錯誤、監造不實或管理不善所生損害 賠償責任，以契約價金總額為上限；又於系爭契約第14條第 9項約定：依履約結果辦理採購，因計算數量錯誤或項目漏 列逾百分之10部分之違約金，以契約價金總額百分之10為上 限（見原審卷一第50頁）。可見系爭契約第8條約定之履約 管理內容與系爭契約第12條約定之驗收事宜有所不同，前者 並未約定違反之賠罰責任，後者則有違約金之約定，且系爭 契約第9條第4項、第14條第9項另有針對品管缺失、採購數 量錯誤或項目漏列情事約定違約金，而與14條第8項約定之 規劃設計錯誤、監造不實或管理不善所生損害賠償責任並列 ，各自規範要件、目的不同，並有各自之金額上限。且依系 爭契約第14條第8項但書約定：「...賠償金額以契約價金總 額為上限。但法令另有規定，或乙方隱瞞瑕疵、故意或重大 過失行為、對智慧財產權或第三人發生侵權行為，所造成之 損害賠償，不受賠償金額上限之限制」，則不受賠償金額上 限之限制，益見其規定之主觀構成要件與系爭契約第12條第 4項約定不同，後者不問有無故意或過失，於逾期未改正者 ，均應依第13條規定計算逾期違約金。再者，系爭契約第12 條第4項約定上訴人之履約結果經審查有瑕疵，經要求改善 逾期未改正者，依第13項計算逾期違約金，其目的在強制、 確保上訴人履行改善履約結果瑕疵之義務，如將系爭契約第 12條第4項約定之逾期違約金納入系爭契約14條第8項約定之 損害賠償金額即契約價金總額上限範疇，在該項損害賠償總 額已超過上限時一如本案情形，將無法在驗收履約結果有瑕 疵未改善時，發揮系爭契約第12條第4項約定用以強制、確 保上訴人履行改正瑕疵義務之目的及法律效果，簡言之，系 爭契約第12條第4項約定將失去制約力、強制力而成為具文 ，而無從確保在驗收階段要求上訴人履行改正瑕疵之義務。 是自前述契約條項之文義、體系及目的解釋觀之，系爭契約 第14條第8項本文約定因管理不善致生損害之賠償金額上限 範圍，並不包括系爭契約第12條第4項約定適用第13條計算 之逾期違約金，應予分論併計。 (4)則承前(1)段所述，依系爭契約第13項第1項約定，逾期違約 金之計算方式為每日依照「契約價金總額」千分之1計算之 ，並非按系爭契約之決標金額計算之，被上訴人就此主張， 應非有據。而系爭契約之契約價金總額為3,916,593元，為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2.，原審卷一第57頁，本 院卷二第181、207、336至337頁），已如前(五)、3.段所述 ，依系爭契約第13條第1項約定違約金為每日契約價金總額 千分之1，即為924,316元【計算式：924,316×1‰×236＝924,3 16元，元以下四捨五入，下同；至遲未提出X橋改善補強計 畫書逾293天部分，因後述金額上限，不另贅計】，以契約 價金總金額百分之20即783,319元【計算式為：3,916,593×2 0％＝783,319元】為上限，此計算金額亦為兩造所不爭執（見 本院卷二第246頁），是上訴人據此上限金額783,319元主張 撤銷兩造不爭執事項4.關於違約金上限金額之自認（見本院 卷一第375至376頁、本院卷二第336頁），雖未經被上訴人 同意，然經核上訴人原自認事實與前揭認定事實不符，應予 准許。故被上訴人請求上訴人應依系爭契約第12條第4項、 第13條約定給付逾期違約金於783,319元範圍，應予准許。 (5)上訴人雖辯稱違約金過高，應予酌減；惟按約定之違約金額 過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定， 此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會 經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂 法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有 過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實， 依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為 當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既 已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損 害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決 定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平 ，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情 事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人 均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契 約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參 照）。而查，系爭契約第13條第3項已就同條第1項約定之逾 期違約金總額定有金額上限，已使兩造當事人於締約時可預 期違約時之主、客觀因素，本院審酌上訴人就系爭橋梁之橋 塔未設置背拉索系統，原設計圖說無索力大小及相關的變位 拱度圖，又未設置支承座及鋼擴座，其護欄高度不符規定且 銲接結合方式有安全疑慮，另未設置避雷針等情，其設計有 所缺失；且上訴人就X橋吊索鋼梁施工部分、吊索固定在鋼 梁上所採之開口錨碇方式、鋼梁後續銲接加長非採整塊材製 作、橋塔中間短梁實際施作數量、吊索抗拉強度均與原設計 圖說不符而有安全疑慮，而有監造缺失，均如前(二)、（三 ）段所述，所需X橋補強經費概算高達12,645,840元，亦如 前(五)、4.段所述，迭經被上訴人要求上訴人提送鋼構數量 計算書、X橋之改善及補強計畫改善瑕疵未果，被上訴人並 已支出委外評估X橋安全鑑定費789,000元、X橋補強評估及 補強經費概估技術服務費440,000元、鋼構鋼板材數量測繪 計算及繪製X橋現況成果圖技術服務費95,000元，有鑑定報 告書、委託安全鑑定契約書、委託技術服務費契約書、成果 報告書、委託契約書附卷可稽（見原審卷一第107至132、13 3至156、159至162頁）；而自104年間竣工迄今，因安全疑 慮未決，仍無法開放通行使用，已將屆十年之久，且囿於系 爭契約第14條第8項本文約定之損害賠償總額上限，其他補 強費用已不得向上訴人請求，仍須由被上訴人編列預算或另 尋其他途徑解決，其所受補強費用、支出委外評估費用損害 及不能開放使用損失，顯非前揭逾期違約金足以彌補，並無 過高之情。則上訴人未依約改正履約結果瑕疵，於違約後如 仍得任意指摘原約定之違約金額過高請求核減，無異將其債 務不履行之不利益歸由被上訴人分攤，對被上訴人難謂公平 ，且有礙交易安全及私法秩序之維護。再者，上訴人於簽訂 系爭契約時，既已知悉前述逾期違約金之相關約定，則其於 權衡自己之履約意願、經濟能力及違約時可能遭求償之程度 等主、客觀因素後，本諸自由意志及平等地位自主決定簽訂 系爭契約，自應受該違約金約定之拘束；況上訴人復未能提 出其他證據，以證明上述違約金之約定確有過高而顯失公平 之情事，而經本院斟酌系爭工程設計監造缺失、上訴人未履 約之情節，被上訴人為處理系爭橋梁補強相關事宜所需費用 及所受損害，衍生履約糾紛所徒增之人力、時間、成本及風 險，與現今社會經濟狀況等一切情狀，認該違約金之約定並 未過高，是上訴人辯稱上開逾期違約金過高，依民法第252 條規定請求酌減乙節，洵非有據。 (七)被上訴人得請求之損害賠償及違約金，經扣除上訴人得請求 之服務費用1,906,335元後，被上訴人得請求2,793,577元本 息： 　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。查，上訴人就系爭工程有設計及監造之疏失 致被上訴人受有損害，被上訴人得請求損害賠償3,916,593 元，上訴人另應給付被上訴人逾期違約金783,319元，已如 前(五)、(六)段所述，是以，上訴人應給付被上訴人之損害 賠償額及違約金總計為4,699,912元【計算式：3,916,593＋7 83,319＝4,699,912】；再者，上訴人依得系爭契約得請求之 設計監造服務費經結算為3,916,593元，被上訴人已付2,010 ,258元，未付1,906,335元，亦為兩造所不爭執（見兩造不 爭執事項2.、本院卷二第336頁），則扣除被上訴人已給付 上訴人之2,010,258元，上訴人尚得請求被上訴人給付服務 費用為1,906,335元。被上訴人主張就前開損害賠償及違約 金債權總額4,699,912元與其對上訴人所負服務費用1,906,3 35元之債務主張抵銷，核無不合，經抵銷後上訴人尚應給付 被上訴人2,793,577元【計算式：4,699,912－1,906,335元＝2 ,793,577】，逾此部分請求，不應准許。 　2.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1 項 、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之損害賠償及 違約金債權，核屬無確定期限之給付，前經被上訴人發函催 告上訴人給付，經上訴人於107年8月23日收受（見原審卷一 第57至59頁），上訴人迄未給付，應負遲延責任。是被上訴 人請求自催告翌日即107年8月24日起至清償日止，按年息百 分之5計算之遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，被上訴人依系爭契約、民法委任、不完全給付之 法律關係，請求上訴人給付2,793,577元，及自107年8月24 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從 而原審就超過上開應予准許部分，未及審酌上訴人於本院所 為損害賠償及違約金金額上限之抗辯，而為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至 於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道 正本係照原本作成。 兩造均得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-111-建上-84-20241210-1

上
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第696號 上 訴 人 蘇朝群 訴訟代理人 張菀萱律師 複代理人 陳彥妏律師 黃筱涵律師 被上訴人 宏匯股份有限公司 法定代理人 許崑泰 訴訟代理人 孫丁君律師 趙天昀律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第677號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾「美金伍萬零柒佰點捌壹元及自民國 一百一十一年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔五分 之三，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理（最高法院98年度台 上字第2259號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄 權，涉外民事法律適用法並無明文規定，受訴法院得依具體 情事類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。而民 事訴訟法關於管轄之規定，在與國際裁判管轄規範性正面評 價不相抵觸，且具備妥當性之基礎上，得類推適用或引為法 理參照。民事訴訟法之土地管轄規定，係本於地域關連性作 為權限分配之依據，在外國法院與內國法院間之權限界定， 亦具有類似性，為保障被告程序權，維持訴訟法上要求之法 律安定性與當事人之預測可能性，於決定內國法院對涉外民 事訴訟事件是否具有國際裁判管轄權時，倘不違背公平正義 原則，自得類推適用（最高法院104年度台抗字第1004號、1 10年度台抗字第1019號民事裁定意旨參照）。查被上訴人主 張伊受讓設立於美國關島之訴外人Hongwell Guam LLC公司 （下稱Hongwell公司）對上訴人之債權本息，並向我國法院 訴請上訴人給付，本件為具有涉外因素之民事事件；而上訴 人為我國國民，且在我國設有住所，應得類推適用我國民事 訴訟法第1條第1項前段所定土地管轄，我國法院對之即有管 轄權。 二、次按涉外事件中，為決定該涉外法律關係所應適用之準據法 ，須先就訟爭事實加以定性。即以當事人主張之基礎事實 為 準，依法庭地法就法律關係之性質、法律名詞之概念加 以確 定究屬於何類法則之範疇，決定應適用之法律（最高 法院111年度台上字第239號判決意旨參照）。又債權之讓與 ，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法 律。法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。關於由無因管理而生之債，依其事務 管理地法。關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法 ，我國涉外民事法律適用法第32條第1項、第20條第1項、第 23條、第24條前段分別定有明文。惟非因法律行為而生之債 ，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律者 ，適用中華民國法律，同法第31條亦有明定。查被訴人主張 其受讓自Hongwell公司對上訴人之美金（下同）5846元、7 萬5824.81元債權本息，前者係基於該公司與上訴人在民國 （以下未標明曆別者均同）109年3月26日簽立之合作協議書 （下稱系爭協議書）第5條第1項約定，後者係本於Hongwell 公司代上訴人向美國稅務機關清償其所欠稅務而生之無因管 理或不當得利債權。是依上開規定，其債權之讓與對於上訴 人之效力，分別應依系爭協議書第7條第7項約定之我國法律 （見原審卷一第44頁），及Hongwell公司代上訴人為事務之 管理暨所受利益之受領地即美國之法律為準據法；嗣兩造就 後者合意適用我國法律（見原審卷二第287、293、304頁） ，是就被上訴人此部分之請求，亦應以我國法律為準據法。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：Hongwell公司與上訴人為共同在關島推動國 際度假五星級酒店及複合式公寓酒店之開發，於109年3月26 日簽立系爭協議書，約定由Hongwell公司以總價1560萬元向 上訴人介紹之第三人購買指定之土地，上訴人並承諾負擔其 中60萬元（下稱系爭60萬元款項），惟上訴人於Hongwell公 司完成土地買賣交易後，遲未依約給付其應負擔之系爭60萬 元款項。另上訴人於108年12月12日與訴外人許崑泰簽立土 地買賣契約（下稱系爭買賣契約），將其位於關島之Lot 00 00-0-0-0號土地（下稱系爭土地）售予許崑泰，並約定上訴 人應於交割時，交付DLM第926097號法律文件登記之西元201 8年8月13日編號000000000號之主債務21萬7012.04元加計利 息、罰金之稅收留置權豁免文書，及關島政府稅務及稅收局 發出之清稅證明；嗣雙方於109年3月23日與Hongwell公司簽 署權利移轉契約，約定將買受人之權利義務移轉由Hongwell 公司繼受，系爭土地於109年5月7日移轉登記予Hongwell公 司。Hongwell公司為使系爭土地得續予開發，未受上訴人委 任，即於109年7月23日代上訴人向美國稅務機關清償其個人 積欠之稅務，Hongwell公司就此尚有7萬5824.81元未獲清償 。嗣Hongwell公司於109年8月5日以律師函（下稱系爭律師 函）通知上訴人，應依系爭協議書約定於函到30日內（上訴 人於109年8月6日收受，期限末日為109年9月5日，因適逢週 六，故期限末日延至週一即109年9月7日）給付系爭60萬元 款項，及償還代償稅務7萬5824.81元，共計67萬5824.81元 予Hongwell公司未獲置理，乃於110年4月30日將上開本金及 自109年9月8日起算法定遲延利息之債權（下稱系爭債權） 讓與伊；惟上訴人於110年5月13日收受被上訴人所為系爭債 權讓與通知後，僅於111年6月15日給付伊64萬7250元，經依 序抵償系爭60萬元款項自109年9月8日起至111年6月15日之 利息共5萬3096元及本金59萬4154元後，上訴人仍欠伊5846 元及自111年6月16日起，暨7萬5824.81元及自109年9月8日 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。為此，爰依債權 讓與之法律關係，就5846元本息部分依系爭協議書第5條第1 項約定及民法第347條、第367條規定擇一，就7萬5824.81元 本息部分依民法第172條、第176條及第179條規定擇一，求 為判命上訴人如數給付上開本息之判決（原審判命上訴人如 數給付，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回 。 二、上訴人則以：臺北市○○區○○街00號（下稱農安街14號）為附 設電梯之5層樓公寓，未設置管理員，其中2樓及5樓為伊所 有，3樓及4樓為伊胞弟蘇王杰所有；伊雖設籍在農安街14號 5樓，然實係居住○○○街00號4樓，上開戶籍地並非伊住居所 ，系爭律師函對伊戶籍地址為送達，自非合法。又縱認上開 戶籍地為伊住居所，然系爭律師函為訴外人傅梅君所收受， 其係受僱於金蓬萊國際有限公司（下稱金蓬萊公司，負責人 為蘇王秀玉）及大橙果國際有限公司（下稱大橙果公司，負 責人為蘇王杰），上開公司均設於農安街14號3樓，除與伊 之戶籍地址不同外，傅梅君亦非伊之受僱人、親屬或同居之 人，則郵差將本應送至農安街14號5樓之系爭律師函，交由 在農安街14號3樓工作之傅梅君收受，顯未按址投遞。再伊 與蘇王杰在臺灣及關島均有訴訟，案由涉及傷害、誣告、詐 欺等，且蘇王杰亦曾擅自收受伊信件而未予轉交，系爭律師 函由受僱於蘇王杰之傅梅君收受，並未轉交予伊，未使伊居 於可支配、瞭解之地位，其送達不合法，意思表示自不生效 力，伊復未收到其它Hongwell公司或被上訴人催告給付之通 知，自無從起算遲延利息，故伊於111年6月15日委請訴外人 賴蓎臻匯款64萬7250元至被上訴人指定帳戶，係清償系爭60 萬元款項及代償稅務7萬5824.81元之一部，並非遲延利息等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見原審卷二第86至87頁、第207頁、原審 卷一第73、74、105、107、240、243頁）： 　㈠上訴人與Hongwell公司於109年3月26日簽立系爭協議書，共 同在關島推動「國際度假五星級酒店」及「高層公寓或酒店 」不動產開發案，並於系爭協議書第5條第1項約定，Hongwe ll公司經上訴人介紹指定第三人購買系爭協議書附件一編號 7至11之土地，總價款為1560萬元，上訴人承諾負擔其中60 萬元，並應於Hongwell公司通知30日內給付。Hongwell公司 已依系爭協議書第5條第1項約定，向上訴人指定之第三人購 買土地，並支付總價款1560萬元。 　㈡上訴人於108年12月12日與許崑泰簽立系爭買賣契約，由上訴 人出售系爭土地予許崑泰，並於系爭買賣契約第7.2條約定 ，上訴人於交割時應交付就DLM第926097號法律文件登記之 西元2018年8月13日編號000000000號之主債務21萬7012.04 元加計利息、罰金之稅收留置權通知豁免文書，以及由關島 政府稅務及稅收局發出之清稅單證明。嗣雙方於109年3月23 日與Hongwell公司簽署權利移轉契約，約定將買受人之權利 義務移轉由Hongwell公司繼受。系爭土地於109年5月7日交 割完成並移轉登記予Hongwell公司。Hongwell公司於109年7 月23日代上訴人向美國稅務機關清償其個人積欠稅務後，尚 有7萬5824.81元未受清償。 　㈢Hongwell公司於109年8月5日以系爭律師函通知上訴人應給付 67萬5824.81元，該函於109年8月6日由傅梅君收受，並蓋印 金蓬萊公司收發章。 　㈣Hongwell公司於110年4月30日與被上訴人簽立債權讓與同意 書，將對上訴人之系爭債權讓與被上訴人，被上訴人於簽立 當時係以時任監察人之許服家為代表。 　㈤被上訴人於110年5月10日以台北法院郵局存證號碼000192號 存證信函通知上訴人業受讓Hongwell公司對上訴人之系爭債 權，上訴人於110年5月13日收受通知，並於111年6月15日給 付被上訴人64萬7250元。 四、被上訴人主張Hongwell公司已將系爭債權讓與伊，經上訴人 於111年6月15日給付64萬7250元後，現仍積欠5846元及自11 1年6月16日起，美金7萬5824.81元及自109年9月8日起，均 至清償日止之法定遲延利息未為清償等語，上訴人不爭執被 上訴人受讓Hongwell公司對其之67萬5824.81元債權，惟否 認有收受系爭律師函及應給付遲延利息，並以前詞置辯，是 本件應審酌之爭點為：㈠系爭律師函是否合法送達上訴人而 生通知之效力？被上訴人得否向上訴人請求遲延利息？㈡上 訴人清償64萬7250元後，現尚積欠被上訴人之金額若干？茲 分述如下。 五、系爭律師函是否合法送達上訴人而生通知之效力？被上訴人 得否向上訴人請求遲延利息？ 　㈠查系爭協議書第5條第1項約定：「甲方（即Hongwell公司） 經乙方（即上訴人）介紹指定第三人購買如附件一編號7至 編號11之土地，總價款為美金1,560萬元，乙方承諾負擔其 中60萬元。乙方應於甲方通知後30日內給付甲方。」（見原 審卷一第43頁），是Hongwell公司於依約向上訴人指定之第 三人購買土地並支付總價款後，需通知上訴人，上訴人方有 於通知後30日內給付60萬元予Hongwell公司之義務，如逾期 未給付始應負遲延責任。 　㈡次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之； 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任 ，民法第229條第2項、第3項亦有明文。查Hongwell公司於1 09年7月23日為上訴人清償其個人積欠之稅捐時，未受上訴 人委任，並無義務，此對上訴人而言既係清償債務，當屬有 利於上訴人本人之方法，上訴人亦未主張Hongwell公司此行 為違反其明示或可得推知之意思，並對Hongwell公司代其向 美國稅務機關清償其個人積欠稅務後，尚有美金7萬5,824.8 1元未受清償乙節，並不爭執（見原審卷二第207頁），是Ho ngwell公司依前揭民法第176條第1項規定，得向上訴人請求 償還美金7萬5824.81元之費用，及自其支付時即109年7月23 日起之利息。然被上訴人就此代償稅務部分係受Hongwell公 司讓與7萬5824.81元及自109年9月8日（即被上訴人主張系 爭律師函定期催告30日屆滿後遇假日順延之翌日）起至清償 日止，按年息5％計算之法定遲延利息（見原審卷一第75頁） ，被上訴人起訴亦係請求上訴人給付7萬5,824.81元及自109 年9月8日起算之法定遲延利息，堪認被上訴人所請求之利息 為民法第229條第2項、第3項之遲延利息，應自Hongwell公 司或被上訴人催告上訴人給付期限屆滿後，上訴人始負遲延 責任。 　㈢再按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到， 係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了 解其內容之客觀狀態而言。又掛號郵件應由收件人、代收人 、代理人、同居家屬或收件地址之接收郵件人員、管理服務 人員或郵件收發處收領，郵件處理規則第48條第1項定有明 文。經查： 　⒈上訴人之戶籍設於農安街14號5樓，有其身分證影本在卷可稽 （見原審卷一第71頁），該建物為上訴人所有，亦有建物登 記謄本附卷可查（見本院卷第162頁）。又被上訴人寄送予 上訴人之台北法院郵局存證號碼192號存證信函送達至上開 地址，係由上訴人本人收受乙節，有該存證信函及中華郵政 掛號郵件收件回執（見原審卷一第77、135頁）；上訴人於1 11年2月22日向原法院提出之聲請變更期日狀記載之地址亦 為該址(見原審卷一第205頁），自堪認該址為上訴人之住所 ，上訴人抗辯伊實係居住於○○街00號4樓，其戶籍地並非住 居所云云，自難採信。 　⒉Hongwell公司以系爭律師函請求上訴人於函到30日內給付67 萬5824.81元，送達地址固記載上訴人前揭戶籍地址，惟嗣 由傅梅君收受簽名，其並在回執上蓋金蓬萊公司之收發章， 有系爭律師函、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見原 審卷一第79至105頁）。上訴人否認與傅梅君、金蓬萊公司 有何關連，辯稱：傅梅君係受僱於金蓬萊公司（負責人為上 訴人母親蘇王秀玉）及大橙果公司（負責人為上訴人胞弟蘇 王杰），上開公司均設於農安街14號3樓，與伊戶籍地址不 同等語，並提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、大橙果 公司網頁資料（記載聯絡人為傅梅君）為證（見原審卷二第 193頁、本院卷第163-165頁）；原審囑託臺北市政府警察局 中山分局員警查訪時，傅梅君亦稱其是上訴人母親蘇王秀玉 之員工等語，而未提及與上訴人之關係，其雖知悉上訴人甫 返國等情（見原審卷一第149頁），惟此僅能認定其與上訴 人或其家人相識而可得知上訴人之近況，尚難以此認定其有 受上訴人委託代收信件。另金蓬萊公司及大橙果公司所設地 址農安街14號3樓建物所有權人為蘇王杰，有建物登記謄本 在卷足稽（見本院卷第160頁），上訴人陳稱其與蘇王杰間 有訴訟糾紛，並提出國內外裁判為證（見本院卷第169-173 頁），堪信屬實，則系爭律師函回執所蓋之金蓬萊公司既非 設於上訴人戶籍地址，實際收信之傅梅君亦非上訴人之同居 人或受僱人，則郵差是否確有按址投遞、傅梅君是否有將系 爭律師函轉交上訴人，均有疑義。此外，被上訴人於原審曾 將書狀寄送上訴人之戶籍地址，嗣由金蓬萊公司簽收後，因 無法轉交上訴人而退回郵局，有信封影本在卷可按（見原審 卷一第216-217頁），足見金蓬萊公司應未受上訴人委任收 受信件，否則豈有無法轉交上訴人之情事。是依前開事證， 上訴人抗辯系爭律師函未按址送達等語，並非無據，被上訴 人主張系爭律師函已於109年8月6日合法送達上訴人，伊得 請求自109年9月8日起算之法定遲延利息云云，自不可採。 　⒊另按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者， 得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩 份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同 法第138條第1項、第2項亦有明定。依上開規定解釋，為寄 存送達者，於依上開方式送達後，即發生送達之效力，至於 應受送達人曾否檢視其門首或信箱，及有無往取或收領文書 ，在所不問，應受送達人縱未領取該文書，亦無礙其發生送 達之效力。查被上訴人於起訴狀敘明請求上訴人給付67萬5, 824.81元之緣由，並附上系爭律師函及相關證物，其起訴狀 繕本業於110年9月9日寄存上訴人戶籍地之警察機關即臺北 市政府警察局中山分局圓山派出所，有送達證書可稽（見原 審卷一第131頁），依前開規定於110年9月19日發生寄存送 達效力，上訴人亦自承有親自去派出所收信才知道被告等語 （見本院卷第140頁），則上訴人應於110年9月20日起30日 內即110年10月19日以前給付67萬5824.81元，然上訴人屆期 並未給付，應認其自110年10月20日起就上開款項負遲延責 任。是被上訴人依系爭協議書第5條第1項約定、無因管理及 債權讓與之法律關係，得請求上訴人給付67萬5824.81元， 及自110年10月20日起至清償日止之法定遲延利息。 六、上訴人清償64萬7250元後，現尚積欠被上訴人之金額若干？ 　　 　㈠按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本，民法第323條定有明文。 　㈡查上訴人於111年6月15日匯款64萬7250元予被上訴人乙節， 為兩造所不爭執，上開給付應先抵充67萬5824.81元自110年 10月20日起至111年6月15日（共239日）依年息5％計算之法 定遲延利息共計2萬2126元（計算式：675,824.81元×239日÷ 365日×5％＝22,126元，元以下四捨五入）。上訴人給付之64 萬7250元，先抵充利息2萬2126元後，尚得抵充本金62萬512 4元（計算式：647,250元－22,126元＝625,124元），故上訴 人尚積欠本金5萬0700.81元（計算式：675,824.81元－625,1 24元＝50,700.81元），及自111年6月16日起至清償日止，依 年息5％計算之利息未清償。 七、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第5條第1項約定、無因管 理及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付5萬0700.81元及 自111年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此部分所為之請求，則非有據，不應准 許。原審逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執 陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-11-15

TPHV-113-上-696-20241115-1

台上
最高法院

請求清償借款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1835號 上 訴 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 葉銘功律師 被 上訴 人 凃靜婷 訴訟代理人 張菀萱律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上更二字第21號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文 。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所 列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟 資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定， 以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法 官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 契約解釋之職權行使所論斷：按因擔任法人董事而為該法人擔 任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任；且行 使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第753條之1、 第148條第2項各定有明文。被上訴人已於民國107年12月14日 辭去第一審共同被告拍手國際企業股份有限公司（下稱拍手公 司）董事職務，並於108年1月21日以電子郵件向上訴人要求變 更連帶保證人，且於同日書立聲明保證同意書，承諾僅就卸任 日前擔任連帶保證人期間拍手公司已發生之債務負連帶保證責 任；系爭借款係拍手公司於同年4月19日所借、返還期限為同 年7月18日之款項，為拍手公司於被上訴人辭任董事後且承諾 保證範圍外所生債務，自不在被上訴人保證範圍。又依被上訴 人與上訴人所屬承辦人員即證人黃嘉淇於108年1月21日往來電 子郵件內容及黃嘉淇所為證詞等件，相互以察，堪認黃嘉淇已 接獲被上訴人因卸任拍手公司法人股東創新新零售股份有限公 司（下稱創新公司）總經理而要求取消保證責任之通知，係為 使被上訴人在創新公司同意變更保證人前，繼續就拍手公司於 同年1月23日至4月19日期間之借款債務負保證責任，而寄交聲 明保證同意書予被上訴人簽署，上訴人嗣持該同意書請求被上 訴人負連帶保證責任，已與上訴人要求被上訴人簽署之原意不 同，上訴人權利行使顯然違背誠實及信用方法，自不足採。從 而，上訴人依總申請書第4條、第7條約定，請求被上訴人給付 新臺幣1992萬2374元及如第一審判決附表一所示之利息、違約 金，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷 或其他與判決結果無影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查 ，上訴人於原審更一審行言詞辯論時已表明不再主張民法第32 0條新債清償（原審更一審卷337頁），兩造嗣無以此主張進行 攻防，原審於判決理由未有民法第320條新債清償之論述，自 無違背法令可言，上訴人於上訴本院後再為提出，有悖於一般 性誠信原則，且已屬新事證之提出，依民事訴訟法第476條第1 項規定，本院不得予以審酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1835-20241106-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.