Know99判決書

搜尋結果：張軒豪

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1118號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張軒豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1150號），本院裁定如下：　　主　文扣案吸食器壹組，沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張軒豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第5110號為不起訴處分確定在案，而扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有且供其施用毒品犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項及第40條第3項規定，聲請宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第3項前段及第40條第3項分別定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第5110號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書在卷可稽。扣案玻璃球吸食器1 組，為被告所有供其施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，復有扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份附卷可佐，則揆諸前揭規定，本件聲請人聲請單獨宣告沒收扣案玻璃球吸食器1組，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第 2項、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-單禁沒-1118-20250219-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第124號原告何淑珍訴訟代理人張軒豪律師複代理人張凱欽律師訴訟代理人莊鎔瑋律師被告魏煥全即合泰婦產小兒聯合診所訴訟代理人温令行律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣伍萬陸仟貳佰伍拾元及民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新台幣玖萬陸仟零陸拾元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣伍萬陸仟貳佰伍拾元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣玖萬陸仟零陸拾元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序上理由　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付至少10 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國113年7月22日具狀擴張聲明為被告應給付原告182萬1249元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應提繳9萬6060 元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶（見本院卷第85頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）98年3月12日起受雇於被告診所，擔任護理長，受雇期間均依被告指示及監督給付勞務，卻又以各種名目苛扣原告薪資，未足額給付加班費、特別休假未休之工資。原告於113年3月30日因上開事由，依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款之規定，終止兩造勞動契約，最後工作日即為113年3月31日，被告應給付資遣費59萬4011元、特休未休工資3萬8750元、加班費117萬988 元、護理長加給及津貼1萬7500元、勞工退休金差額9萬6060 元，依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：為被告應給付原告182萬1249元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應提繳9萬6060元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。二、被告則以： (一)原告未經預告自行於113年3月31日離職，被告並無勞基法第 14條第1項第6款之事由，退步言，縱假設被告有誤觸法規致勞工退休金未足額提繳或加班費、特別休假未休工資誤算等情，此乃原告知悉已久之長期情形，按勞基法第14條第2項之規定，由原告主張雇主違反法令等情事，早已遠遠超過30 日之除斥期間，原告依勞基法第14條第1項第6款之規定終止契約，並非合法，原告係因原告的先生與副院長太太有爭執到醫院吵架而自請離職，其請求資遣費更無理由。 (二)原告擔任被告之護理長，並代表被告公司處理退休金與加班費之調解，並於另案訴訟擔任證人，有被證1調解紀錄及被證3之言詞辯論筆錄所載，且經證人甲○○證述:原告早已知悉被告薪資之計算及投保之方式，自已逾越30日除斥期間，被告之加班為加班申請制，原告即為審核單位主管，包括原告在內之員工加班應填具加班申請單及加班理由，加班時數簽名申請，由原告核定，再交由被告之會計人員覆核。再向原告確認，始核發加班費，有被告提出被證4之加班申請單可按，被告公司之加班申請單均由原告親自製作，原告請求加班費並無理由。原告對外代表被告，對內管理員工及排班裁量權，並有審核休假、加班費、薪資之權利，與被告為伍任關係，是否適用勞基法，自有疑問。　　 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見113年9月3日筆錄，本院卷第255至25 7頁）： (一)原告受雇於被告擔任護理長，最後工作日為113年3月31日。 (二)原告於113年3月30日因被告未足額提繳勞工退休金，未給付加班費、未給予特休未休工資，依據勞基法第14條第1項第6 款之規定，以原證1存證信函之規定終止勞動契約，有原證1 存證信函可按（見本院卷第23頁）。 (三)被告於113年4月8日因原告無正當理由曠職三以日以上，依據勞基法第12條第1項第6款之規定，以被證1之存證信函終止勞動契約，有被證1存證信函可按（見本院卷第45頁）。 (四)原告於113 年4 月2 日聲請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、勞工退休金提繳差額、加班費差額、特休未休差額，經調解不成立，有原告提出原證2 之新北市政府勞資爭議調解記錄可按（見本院卷第25頁）。 (五)原告曾於111 年9 月30日代理被告出席被告與勞工駱美儒間之勞資爭議調解、113 年1 月22日於駱美儒間訴訟中擔任證人，有被證1 新北市政府勞資爭議調解紀錄、被證3言詞辯論筆錄可按（見本院卷第45-54頁）。 (六)被告為原告投保勞保及提繳勞工退休金級距如附表所示，有原告提出之原證3 勞保被保險人投保資料表、原證4 勞工退休金個人專戶明細資料表可按（見本院卷第67-83 頁）。編號時間級距提繳金額 1 98.3.31-107.6.30 30300 1818 2 107.7.1-108.7.31 43900 2634 3 108.8.1-113.4.2 45800 2748 (七)兩造約定護理長加給為每月3000元，護理長津貼為每班450 元（薪資單列為獎勵金），被告自110 年4 月1 日起至110 年9 月1 日將護理長加給降為2800元，於110 年4 月1 日起至113 年3 月1 日起將護理長津貼每班降為430 元。 (八)被告於113 年3 月30日給付原告特休未休50日工資6 萬6650 元，有原證5 薪資條可按（見本院卷第173 頁）。 (九)原告於112 年10月起至113 年3 月薪資依序為88510 元、　　8574 5元、115195元、78735 元、95951 元、129875元，合　　計59萬4011元，平均工資9 萬9002元。 (十)原證6 排班表、原證7 之薪資單為真正（見本院卷第175-23 0頁）　四、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約法律上依據為何?(二 )原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費59萬4011元、特休未休工資3萬8750元、加班費117萬988元、護理長加給及津貼1萬7500元、勞工退休金差額9萬6060元，是否有理由?( 原告之工作年資及平均工資為何?)?茲分述如下： (一)本件終止勞動契約法律上依據為何? 　　原告主張因被告未足額提繳勞工退休金，未給付加班費、未給予特休未休工資，依據勞基法第14條第1項第6款之規定，以原證1存證信函之規定終止勞動契約云云，然為被告所否認，並以原告於113年3月31日自請離職等語置辯，經查: 　1.有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，三十日內為之。勞基法第14條第1項第6 款、第2項定有明文。　2.證人甲○○於本院審理時證述:「(法官問:原告認為要如何計算？（上次員工也是有意見，原告跟我一起去調解委員會，他有聽調解的人講過，他說我們加班費這樣給是不合法，應該是要1.33、1.67來計算。可是我說我們的規定自以前到現在都沒有變過，原告就沒有講什麼。」「（法官問:上開計算標準和加班費請領方式，原告都知道嗎？）原告都知道，他自上班到現在都沒有變。」{(法官問:被告診所就員工未休之特別休假如何補償？補償金如何計算？)1.有。2.分兩種，第一休假，第二是不休假，領現金，現金用固定薪資來算，原告固定薪資是3 萬6 來計算。我們沒有強迫什麼時候要結算，要看他什麼想領錢就結算，看他要休假，還是要領錢，由他決定。」「(法官問:原告對上開標準是否瞭解？）他都瞭解。」「（法官問:原告離職之原因為何？）他跟副院長即王醫師的太太有爭執，原告的先生有來醫院吵架，原告就生氣不來了，他沒有來就寄存證信函開始告我們。」「（法官問:原告離職時是否尚有特別休假未休完？是否結算完畢？是否發給補償？）1.有。2.後來都結算給他。3.照固定薪資結算給他。」「（法官問:原告之勞工退休金是依何標準提撥？）依勞保投保金額4 萬5800元提繳，已經是最高等級了。之前他跟我們去調解委員會，他在那時候有瞭解到是用整個薪資算，是有說我們是違法，可是因為我們都照之前的程序在走，然後他就沒有再反應了。」「（法官問:原告對上開被告診所對原告勞工退休金的提撥標準是否瞭解？ )是，兩、三年前有員工告我們的時候，那時候有調解委員會，他跟我去調解的，所以，他那時候就講說我們都沒有用整個薪資來算，這是違法的，我有告訴原告我們的規定就是這樣，沒有改。」、「(法官問:證人有無參與於被告合泰診所之勞健保勞退投保作業？依據誰提供之資料來申報投保薪資？是否均有依實際薪資申報級距？薪資如有異動，如何更正投保薪資？更正完投保薪資後是否會告知被更動之員工？ )1.是。2.看他上班的薪水。3.沒有算獎勵性質的薪水，只算固定薪水來投保。4.會。5.會，他們知道。」「(被告訴訟代理人問證人:提示被證1-調解紀錄，證人提到兩、三年前有員工告診所去調解委員會，原告跟你一起去，並且有反應說加班費及勞退金計算是違法的，請問是否有包含被證1 的調解紀錄？)是。」「(被告訴訟代理人:被證4的加班申請單是誰製作的？）原告自己做。等語(見本院卷第379-382頁 )，準此，原告於被證1調解時即111年9月30日已知悉被告投保勞工保險及提繳勞工退休金之級距，及特休未休、加班費計算及給付方式，原告於另案即112年度勞簡字第35號請求給付加班費事件於113年1月22日庭期擔任證人（見本院卷第 43、47-51頁），原告已於111年9月30日調解時知悉被告勞工投保級距及提繳勞工退休金級距、計算加班費之方式，且早在110年4月起即知悉調降護理長津貼及護理長加給之事由，卻於113年3月30日始以上開事由，依據勞基法第14條第1 項第6款之規定終止勞動契約，顯已逾越30日除斥期間，被告前開抗辯，應屬有據。　3.綜上述，被告抗辯原告自113年3月31日無正當理由曠職三日以上，依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約，應為真實。　　 (二)原告依據勞動法令，請求被告給付資遣費59萬4011元、特休未休工資3萬8750元、加班費117萬988元、護理長加給及津貼1萬7500元、勞工退休金差額9萬6060元，是否有理由?(原告之工作年資及平均工資為何?) 　1.資遣費59萬4011元部分: (1)勞工主依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞動基準法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第1 4條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12 條第1項亦有明定。原告自113年3月31日無正當理由曠職三日以上，被告依據勞基法第12條第1項第6 款之規定終止勞動契約，其請求被告給付資遣費，並無理由，應予駁回。　2.特休未休工資3萬8750元部分: (1)按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。民國105年12月6日修正之本條規定，自106年1月1日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告於98年3月間到職，於113年 3月30日為止尚有50日之休假，為兩造所不爭，以原告提出1 13年3月正常工時工資為12萬9875元，扣除50日特休工資6萬 6650元，當月工資為6萬3225元，每日工資為2108元，被告應給付特休未休工資為10萬5400元，被告僅給付6萬6650元，原告得請求特休未休工資差額3萬8750元，為有理由，應予准許。　3.加班費117萬988元部分: 　　原告主張被告自108年4月起至113年3月止，得請求被告給付加班費117萬988元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查 : (1)按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資。是勞工於正常上班時間無法完成工作致需延長工作時間者，雇主為管理需求，自非不得以工作規則規定勞工延長工時應事先申請，經同意後始予准許，以避免勞工無延長工時之需求，仍故意將工作拖延，或為請領加班費而逾時滯留之情形。再者，勞工如有加班之事實，無論雇主就該勞工加班行為是否實際給付加班費或以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，雇主就勞工有無加班事實及其必要，如已訂有相關規範，勞雇雙方自應遵循辦理。至出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，固為勞動事件法第38條所明定。惟此係因雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力，故就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等，觀諸其立法理由即明。是勞工雖得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業經雇主同意於該期間內執行職務，然雇主就員工加班一事如已預先以工作規則加以規範，而勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主仍得本此推翻上開推定。 (2)被告之加班為加班申請制，原告即為審核單位主管，包括原告在內之員工加班應填具加班申請單及加班理由，加班時數簽名申請，由原告核定，再交由被告之會計人員覆核。再向原告確認，始核發加班費，有被告提出被證4之加班申請單可按（見本院卷第285-369頁），核與證人甲○○於本院審理時證述:「（被告訴訟代理人:被證4的加班申請單是誰製作的？）原告自己做。」等語（見本院卷第384頁），互核相符，從而，原告已知悉被告採取加班申請制，原告多年依據此制度申請加班費，原告於離職後，卻依據排班表及出勤表申請加班費，自無理由。　4.護理長加給及津貼1萬7500元部分: (1)原告主張被告未經原告同意擅自減少護理長加給及護理長津貼共1萬7500元，然為被告所否認，經查:證人甲○○於本院審理時證述:「(法官問:原告薪資表上的「護理長津貼」是什麼性質？)因為擔任護理長，故給予津貼。」「(法官問:110 年4月時該津貼由450/時，調整為430/時之原因為何？)這是另外的，不是護理長津貼，這是鼓勵性質。「(法官問:原告對上開調整之意見為何？)他知道，他有時候會抱怨，後來就認同了。我有跟他講過少20元的原因，因為現在生意不好，職務的量少，健保的醫療申報後來也沒有再做了，所以工作量減少，所以少20元。」「（原告訴訟代理人:原告本人的薪水是誰算的？）都是原告自己算給我，我再算完給他看。」等語（見本院卷第379、381頁）。從而，原告雖已知悉減少護理長加給及護理長津貼，但被告並未舉證原告同意被告減少上開各項給付，原告請求被告給付護理長加給及津貼 1萬7500元（200X6+16300=17500），為有理由，應予准許。 (2)工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此，護理長加給及護理長津貼，為經常性給付，自具有工資之性質，證人甲○○證述護理長津貼為鼓勵性質云云，自非可採。。　5.勞工退休金差額9萬6060元部分:　 (1)雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第 1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602 號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額，應每月以書面通知勞工。雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規定選擇適用退休金制度相關文件之保存期限，依前項規定辦理。勞工退休金條例第21條定有明文。 (2)原告主張被告短少提繳勞工退休金9萬6060元，為被告所不爭，原告此部分請求，應屬有據。　 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年6月21日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見本院卷第35頁)，因此，原告請求被告應自113年6月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依勞動法令之規定，請求被告給付如主文所示 (包含特休未休工資3萬8750元+護理長津貼及護理長加給1萬 7500元)，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。被告於本院113年9月3日言詞辯論期日已承認兩造為雇傭關係，並為原告投保勞工保險、提繳勞工退休金、並給付加班費等情（見本院卷第255 頁），卻於本院於114年1月21日言詞辯論期日突然當庭具狀否認兩造為雇傭關係（見本院卷第423頁），被告之前後攻擊防禦方法相互矛盾，本院勿庸再行審究，附此敘明八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-勞訴-124-20250218-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第625號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳家鈞選任辯護人張軒豪律師莊鎔瑋律師被告張銘倫選任辯護人林盛煌律師被告蔡哲軒上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7296、79380、82545號，113年度偵字第3276、3277、3278、327 9、3280、3281、3282、9882、14069號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25951號），本院判決如下：　　主　文陳家鈞犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案之iPhone 11手機壹支（IMEI：000 000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張銘倫犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之白色iPhone 11手機壹支（IMEI ：000000000000000）沒收；已繳回之犯罪所得新臺幣玖萬零壹佰零壹元沒收。蔡哲軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 11手機壹支（IMEI：0000000 00000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳家鈞經由通訊軟體Telegram暱稱「結倫」之人（真實姓名、年籍不詳）招募，與張銘倫自民國111年1月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「結倫」、「龍建非」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團），負責將詐騙所得款項轉換為加密貨幣泰達幣（USDT）。陳家鈞、張銘倫與本案詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：一、先由本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號1至9「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號 1至9「受害人」欄所示之劉文溪等9人施以詐術，致劉文溪等9人均陷於錯誤，依指示於附表三「匯款時間」欄所示之時間，將附表三「匯款金額」欄所示之款項，匯至附表三「第一層帳戶」欄所示之帳戶。本案詐騙集團不詳成員則先後於附表三「第一次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第一次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第二層帳戶」欄所示之帳戶，再於附表三「第二次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第二次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第三層帳戶」欄所示張銘倫之帳戶。張銘倫收受款項後，於附表三「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附表三「購幣金額」欄所示之款項轉至MaiCoin交易所帳戶，於附表三「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表三「購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣並轉入附表三「購幣電子錢包地址」欄所示之張銘倫電子錢包（下稱張銘倫電子錢包）後，於附表三「轉出泰達幣時間」欄所示之時間，將附表三「轉出泰達幣數額」欄所示數額之泰達幣轉入附表三「轉入電子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包A，陳家鈞再將泰達幣轉給本案詐騙集團上游成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。二、另於112年2月間，陳家鈞、張銘倫與本案詐騙集團成員間，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，張銘倫詢問陳家鈞是否有管道可銷售人頭帳戶，陳家鈞與「結倫」聯繫，「結倫」告知需帳戶所有人之LINE聯絡方式、存摺、雙證件、提款卡等資料。蔡哲軒明知將金融帳戶及加密貨幣交易所帳號密碼提供予他人使用，可能遭作為詐欺及洗錢工具，仍基於縱使如此亦不違背本意之幫助詐欺取財及洗錢等不確定故意，經由「林子恆」（真實姓名、年籍不詳）認識張銘倫後，與張銘倫談妥提供其申辦之中國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡哲軒中信帳戶），以及MaiCoin與MAX交易所帳號密碼事宜後，依張銘倫指示與LINE暱稱「東皇金融代辦公司」製作虛假之對話紀錄，並在對話紀錄中提供MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，再於 112年4月28日16時許，將蔡哲軒中信帳戶存摺、提款卡，以丟包之方式，放置在址設新北市○○區○○路000號之鳳鳴公園內，由陳家鈞取得後，在桃園市中壢區之汽車旅館出售「龍建非」，再由本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號10 至20「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號10至20「受害人」欄所示之周正文等11人施以詐術，致周正文等11人均陷於錯誤，依指示於附表四「匯款時間」欄所示之時間，將附表四「匯款金額」欄所示之款項，匯至蔡哲軒中信帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員，使用蔡哲軒MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，於附表四「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附表四「購幣金額」欄所示款項轉帳至MaiCoin或MAX交易所帳戶，向附表四「購買對象」欄所示之交易所，於附表四「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表四「購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣，並轉入附表四「購幣電子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包 B後，陳家鈞再依「龍建非」指示轉至其所指定之電子錢包，陳家鈞並將其中一部分泰達幣，於112年5月9日17時31分、同日18時4分（起訴書誤載112年5月9日1時31分、2時4分），自陳家鈞電子錢包B先後轉出5106個及300個泰達幣至張銘倫電子錢包作為報酬，張銘倫則於112年5月11日1時20分許，將上開泰達幣轉至以不知情之張銘倫女友簡綾漪名義所申辦之加密貨幣電子錢包（地址：TQ1tZZTjr43zhPHbEjDbkS TXUtULerQgKW，下稱簡綾漪電子錢包）後，於112年5月11日 17時23分許於ACE交易所變現、出金，再自簡綾漪出金之金融帳戶提領新臺幣（下同）16萬5052元後，交付其中1萬元予陳家鈞作為介紹之酬庸，及交付其中10萬元予蔡哲軒作為提供帳戶之報酬。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告陳家鈞就同案被告張銘倫於警詢時之陳述爭執證據能力，則依上開規定，此部分對被告陳家鈞無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。被告陳家鈞就被告張銘倫之偵訊證述，雖以未經交互詰問之合法調查程序為由，主張不得作為判斷之依據，然被告張銘倫業經本院審理時傳喚到庭進行交互詰問程序，是其偵訊時之證述業經合法調查，復查無有何顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張銘倫、蔡哲軒對於上揭犯罪事實均坦承不諱。訊據被告陳家鈞就事實欄一部分矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財犯行；就事實欄二部分則坦承共同洗錢犯行，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱︰就事實欄一，伊僅係單純從事加密貨幣買賣云云；就事實欄二，伊僅出賣帳戶，沒有參與詐騙云云。辯護人則為其辯稱：就事實欄一部分，被告陳家鈞只是擔任虛擬貨幣幣商，被告並未認識與詐欺有關，不構成犯罪；事實欄二部分，被告陳家鈞坦承出賣帳戶的事實，然並未參與詐騙行為，不構成三人以上共同詐欺取財犯行等語。經查：　㈠事實欄一部分：　　⒈本案詐騙集團不詳成員，分別於附表二編號1至9「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號 1至9「受害人」欄所示之告訴人劉文溪等9人施以詐術，致告訴人劉文溪等9人均陷於錯誤，依指示於附表三「匯款時間」欄所示之時間，將附表三「匯款金額」欄所示之款項，匯至附表三「第一層帳戶」欄所示之帳戶。本案詐騙集團不詳成員則先後於附表三「第一次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第一次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第二層帳戶」欄所示之帳戶，再於附表三「第二次轉匯時間」欄所示之時間，將附表三「第二次轉匯金額」欄所示之款項，轉匯至附表三「第三層帳戶」欄所示張銘倫之帳戶。被告張銘倫收受款項後，於附表三「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附表三「購幣金額」欄所示之款項轉至MaiCoin交易所帳戶，於附表三「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表三「購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣並轉入附表三「購幣電子錢包地址」欄所示之被告張銘倫電子錢包後，於附表三「轉出泰達幣時間」欄所示之時間，將附表三「轉出泰達幣數額」欄所示數額之泰達幣轉入附表三「轉入電子錢包地址」欄所示之被告陳家鈞電子錢包A等情，有附表五編號12至2 0、32至37、47、49至52、54、58、60、72、73、80、81 等證據在卷可佐，且為被告陳家鈞、張銘倫所不爭執，此部分事實首堪認定。　 ⒉被告張銘倫於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，就事實欄一部分均坦承不諱（附表五編號4至6），並有前引事證可佐，足認被告張銘倫上開任意性自白與事實相符，可以採信。　 ⒊被告陳家鈞於警詢時明確供承：我坦承有利用虛擬貨幣幫詐騙集團轉移贓款，我有幫忙他們處理髒水，我一開始在 111年左右在Telegram群組「迪利熱八4s店」內發布虛擬貨幣的廣告，有一名暱稱「結倫」之男子私訊我，說會幫我找客戶，並透過LINE聯繫，客戶會私訊我說要多少虛擬貨幣，並且匯款到我名下的銀行帳戶，我到交易所購買後再打到對方指定的錢包地址等語（偵79380卷第386、387 頁）；於偵訊時再次確認111年1月間之客戶為「結倫」，其於警詢時所述屬實等語（偵79380卷第419、420頁）；於本院訊問時復供稱：張銘倫將泰達幣轉到我的電子錢包，是因為客戶是我介紹的，就會把幣打到我的電子錢包，再到客戶的電子錢包等語（金訴卷一第72頁）。則由上開被告陳家鈞供述可知，被告於事前即明確知悉「結倫」所介紹之購幣客戶，實際上係詐騙集團成員，客戶用以向其購買泰達幣之款項，則為詐騙所得贓款，被告陳家鈞再將「結倫」介紹之部分客戶轉介紹給被告張銘倫，待被告張銘倫購得泰達幣後，再轉至被告陳家鈞電子錢包A，被告陳家鈞再依「結倫」指示將泰達幣轉至指定之錢包地址。基此，被告陳家鈞事前即知「結倫」為詐騙集團成員，並允諾將詐騙所得贓款轉換為泰達幣後隱匿，且亦多次依「結倫」指示將泰達幣轉至其指定電子錢包，則被告陳家鈞主觀上顯然有加入該詐騙集團一同運作，共同參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之意思，所為自已構成參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行無訛。　 ⒋被告陳家鈞嗣後雖否認犯行，與辯護人均辯稱僅係單純從事虛擬貨幣買賣云云，然並未提出任何與附表三金流及幣流相符之泰達幣交易對話紀錄，其空言稱其不知情，僅係單純從事虛擬貨幣交易云云，顯不可採。況如為合法之虛擬貨幣交易行為，亦無將「結倫」介紹之客戶再轉介紹予被告張銘倫，由被告張銘倫購買泰達幣後再轉至被告陳家鈞電子錢包A之理，蓋每次轉帳均會產生費用（亦即泰達幣轉帳之手續費），此等迂迴手段非但使法律關係複雜化，更會產生額外之成本，此絕非合理之交易模式，是被告陳家鈞所辯，顯不可採。　㈡事實欄二部分：　　⒈被告蔡哲軒經由「林子恆」認識被告張銘倫後，與被告張銘倫談妥提供被告蔡哲軒中信帳戶，以及MaiCoin與MAX交易所帳號密碼事宜後，依被告張銘倫指示與LINE暱稱「東皇金融代辦公司」製作虛假之對話紀錄，並在對話紀錄中提供MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，再於112年4月28日16 時許，將被告蔡哲軒中信帳戶存摺、提款卡，以丟包之方式，放置在址設新北市○○區○○路000號之鳳鳴公園內等情，業據被告蔡哲軒、張銘倫於警詢、偵訊時供述明確（附表五編號3至9），並有附表五編號55、56、61、62、75、 76所示之證據可佐。又本案詐騙集團取得被告蔡哲軒所提供上開資料後，由不詳成員分別於附表二編號10至20「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表二編號10至20「受害人」欄所示之告訴人周正文等11人施以詐術，致告訴人周正文等11人均陷於錯誤，依指示於附表四「匯款時間」欄所示之時間，將附表四「匯款金額」欄所示之款項，匯至被告蔡哲軒中信帳戶，再由本案詐騙集團不詳成員，使用被告蔡哲軒MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，於附表四「轉帳購買泰達幣時間」欄所示時間，將附表四「購幣金額」欄所示款項轉帳至MaiCoin或MAX交易所帳戶，向附表四「購買對象」欄所示之交易所，於附表四「購得泰達幣時間」欄所示之時間，取得附表四「購買泰達幣數量」欄所示數額之泰達幣，並轉入附表四「購幣電子錢包地址」欄所示之陳家鈞電子錢包B等情，則有附表五編號21至31、38至46、48、55、56、60至62、75至77、 82、83所示證據可佐，且為被告3人所不爭執。上開事實均堪認定。　　⒉被告張銘倫、蔡哲軒於偵訊、本院準備程序及審理時，就事實欄二部分均坦承不諱（附表五編號4至9），並有前引事證可佐，足認被告張銘倫、蔡哲軒上開任意性自白與事實相符，可以採信。　　⒊被告陳家鈞於警詢時明確供稱：112年張銘倫問我有沒有管道可以幫忙銷售人頭帳戶，我就跑去問「結倫」能不能收，他說有渠道可以幫忙處理，但要提供銀行帳戶主人的LI NE聯絡方式、存摺、雙證件、提款卡及門號SIM卡給他，蔡哲軒的帳戶是賣給群組內另一名男子「龍建非」，我是在桃園市中壢區的夢鄉汽車旅館跟他面交，「龍建非」透過人頭帳戶購買虛擬貨幣後打到我使用的地址，我再把幣打到他指定的地址，另外打到張銘倫地址的部分是張銘倫及帳戶主的酬庸等語（偵79380卷第386、387頁）；於本院訊問時，並供稱確有自被告張銘倫處取得幫被告張銘倫轉賣帳戶之報酬1萬元等語（金訴卷一第72頁）。而參卷內事證可知，被告陳家鈞電子錢包B確於附表四編號1至10 -1所示告訴人、被害人款項匯入被告蔡哲軒中信帳戶後之 112年5月9日17時31分、18時4分，先後轉5106、300個泰達幣至被告張銘倫電子錢包（金訴卷一第399頁），再於1 12年5月11日轉5406.09個泰達幣至被告張銘倫女友簡綾漪電子錢包，於112年5月11日17時23分許於ACE交易所變現、出金16萬5052元（偵67296卷第70頁）；被告張銘倫於偵訊時亦結證稱：簡綾漪電子錢包是我在用，被告蔡哲軒的中信存摺是陳家鈞112年6月左右還給我的，112年簡綾漪電子錢包的泰達幣是陳家鈞轉給我的，他也沒有辦法換，換完以後的錢再領出來等語（偵67296卷第143至147頁），均與被告陳家鈞上開警詢供述大致相符，可見被告蔡哲軒之帳戶等資料，乃係經由被告張銘倫、陳家鈞之中介，輾轉交付「結倫」、「龍建非」所屬本案詐騙集團使用，被告陳家鈞並依「龍建非」之指示，將「龍建非」以附表四所示各告訴人、被害人遭詐騙款項所購買並轉入被告陳家鈞電子錢包B之泰達幣，部分轉至被告張銘倫電子錢包作為報酬，部分則轉至「龍建非」提供之電子錢包。參以前述被告陳家鈞明確知悉本案詐騙集團係以購買泰達幣方式進行洗錢之事實，則被告陳家鈞係在事前知悉本案詐騙集團詐騙計畫之情況下，實際參與構成要件行為，並從中獲取報酬1萬元，所為自構成三人以上共同詐欺取財之犯行無訛。　　⒋被告陳家鈞雖稱其並未參與三人以上共同詐欺取財犯行，然按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。被告陳家鈞事前即知「結倫」、「龍建非」收購被告蔡哲軒帳戶等資料之目的，係為供詐騙集團作為收取贓款及洗錢之工具使用，被告陳家鈞復將以贓款購入之部分泰達幣朋分予被告張銘倫，及依「龍建非」指示轉至指定電子錢包，顯係基於自己犯罪之意思，分擔詐欺取財行為之一部，自屬共同正犯無疑。被告陳家鈞及辯護人所辯，顯不可採。　　㈢綜上，本案事證明確，被告陳家鈞否認犯行部分，經核並不可採，被告3人犯行均堪認定，俱應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告3人行為後，洗錢防制法第16條先於112 年6月14日修正公布，並自同年0月00日生效施行；同法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條（修正前第16條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告張銘倫、蔡哲軒於偵審中均自白犯行，其中被告張銘倫繳回犯罪所得，被告蔡哲軒則未繳回犯罪所得，則就被告張銘倫部分，無論依行為時法、中間時法或現行法均應減輕其刑，就被告蔡哲軒部分，依行為時法、中間時法應減輕其刑，依現行法則不得減輕。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案洗錢之財物未達1億元，被告陳家鈞部分，依行為時法及中間時法之量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，依現行法之量刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經整體綜合比較結果，以修正後之規定對被告陳家鈞較為有利；被告張銘倫部分，依行為時法及中間時法之量刑範圍為有期徒刑 1月以上、6年11月以下，依現行法之量刑範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，經整體綜合比較結果，以修正後之規定對被告張銘倫較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項規定；至被告蔡哲軒部分，依行為時及中間時法之量刑範圍為有期徒刑1月以上、4年11月以下，依現行法之量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，經整體綜合比較結果，以修正前之規定對被告蔡哲軒較為有利，自應依同法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一中附表二編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、二中附表二編號2至20所為，則均係犯刑法第339條之4 第1項第1款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告蔡哲軒就事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。至於起訴書所犯法條欄，雖記載被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一、二部分，均構成參與犯罪組織罪，然依起訴書所載內容，其所指詐騙集團均為同一詐騙集團，亦未記載其等有先後2次參與犯罪組織之犯意，顯無就事實欄二部分再起訴其等基於不同犯意加入另一犯罪組織之意思，附此敘明。　㈢被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一所示各次三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，彼此間及與「結倫」、本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二所示各次三人以上共同詐欺及洗錢行為，彼此間及與「結倫」、「龍建非」、本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。以上均應論以共同正犯。　㈣附表二編號16、17、19所示告訴人、被害人，雖有多次匯款行為，然係由同一詐騙集團基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多次施以詐術，侵害各該告訴人、被害人同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。又附表二編號19部分，其如附表四編號8-1所示之匯款雖未及匯出而就洗錢部分止於未遂，惟按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一之一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪，是此部分自無庸再論洗錢未遂罪，併此敘明。　㈤被告陳家鈞、張銘倫就事實欄一中附表二編號1所為，均係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；就事實欄一、二中附表二編號2至20所為，則係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，以上均為想像競合犯，皆應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告蔡哲軒就事實欄二部分，亦係以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應從一重幫助洗錢罪處斷。　㈥被告陳家鈞、張銘倫上開20次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦刑之減輕事由：　　⒈經查，被告張銘倫於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，並繳回犯罪所得9萬101元，有本院114年2月11日收據在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就被告張銘倫所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，均減輕其刑。　　⒉被告蔡哲軒基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　⒊被告張銘倫於偵查、審判中自白其如事實欄一所載參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由。另被告張銘倫於偵查、本院準備程序及審理時，均坦承洗錢犯行，被告張銘倫並繳回犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名均屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第25951號移送併辦意旨書移送併辦附表二編號20部分，與起訴書附表三編號13為同一犯罪事實，本院自得併予審理。　㈨爰審酌被告陳家鈞、張銘倫明知本案詐騙集團係從事詐騙行為，並以購買泰達幣方式進行洗錢，竟加入本案詐騙集團共同運作，參與詐欺取財及洗錢犯行，被告蔡哲軒則為圖自身利益，將其帳戶等資料出售予他人使用，致告訴人、被害人等蒙受財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，增加犯罪查緝之困難，所為實屬不該。又被告張銘倫、蔡哲軒均坦承犯行（其中被告張銘倫符合上述刑之減輕事由所列組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑等規定），被告張銘倫與告訴人呂素雲成立和解，至被告陳家鈞則僅坦承事實欄二洗錢部分等犯後態度，以及被告陳家鈞高職畢業、被告張銘倫大學在學、被告蔡哲軒高中肄業等智識程度，及被告陳家鈞擔任外送員，須撫養家中長輩；被告張銘倫在建築公司上班，須撫養家中長輩；被告蔡哲軒擔任鐵工，無須撫養對象等家庭經濟生活狀況，及各該告訴人、被害人所受財產損害，以及陳家鈞、張銘倫就事實欄一參與程度較深，就事實欄二參與程度較淺等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡哲軒罰金部分諭知如易服勞役時之折算標準。另審酌被告陳家鈞、張銘倫所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，分別酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　㈩被告張銘倫雖請求給予緩刑之機會，然本案所定應執行刑已逾2年，加以被告張銘倫為事實欄一所示犯行後，於111年間曾經警察通知到案說明，卻未見悔悟，再次於112年間犯事實欄二所示犯行，可見被告張銘倫並非偶一失慮誤蹈法網，難認有何所宣告之刑已暫不執行為適當之事由，自無從宣告緩刑，附此敘明。四、沒收　㈠犯罪所得部分：　　⒈就事實欄一部分，被告張銘倫於偵訊時供稱：我每個客戶大概抽1％左右，我先跟客戶收款，賺取1％之價差後，把虛擬貨幣轉給陳家鈞，陳家鈞會再自己抽他的成數再轉給客戶，陳家鈞跟我說他想要賺一手，但我不知道他實際上賺多少等語（偵67296卷第197頁），則此部分被告張銘倫之犯罪所得，應係匯入其台新帳戶款項總額之1％，經計算為 3萬5049元（計算式：0000000×1％＝35049）。至於被告陳家鈞因其未吐實，無從得知其實際抽成金額，然考慮被告陳家鈞乃係直接與「結倫」聯繫後將客戶介紹被告張銘倫之人，層級較高，所獲利益應無低於被告張銘倫之理，爰比照被告張銘倫之計算方式，認被告陳家鈞所獲犯罪所得亦為匯入被告張銘倫台新帳戶款項總額之1％即3萬5049元。　　⒉就事實欄二部分，被告陳家鈞做為報酬給付被告張銘倫之泰達幣，經提現後所得金額為16萬5052元，被告蔡哲軒復供承其所獲犯罪所得為10萬元（偵82545卷第79頁），被告陳家鈞則供稱泰達幣提現後自被告張銘倫處取得1萬元作為介紹賣帳戶之報酬，則據此計算，被告陳家鈞所獲犯罪所得為1萬元，被告蔡哲軒所獲犯罪所得為10萬元，被告張銘倫所獲犯罪所得為5萬5052元（計算式：000000－00 0000－00000＝55052）。　 ⒊上開犯罪所得，被告陳家鈞部分合計為4萬5049元（計算式：35049＋10000＝45049），被告張銘倫部分合計為9萬101 元（計算式：35049＋55052＝90101），被告蔡哲軒則為10 萬元。其中被告張銘倫部分業已全數繳回，爰就繳回部分宣告沒收；至被告陳家鈞、蔡哲軒犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告陳家鈞扣案之iPhone 11手機1支（IMEI：0000000000000 00），以及被告張銘倫扣案之白色iPhone 11手機1支（IMEI ：000000000000000），分別係供其等犯本案所用之物，有附表五編號62、66、73所示證據可佐，被告張銘倫並供承上開白色iPhone 11手機為其實際使用之手機（偵67296卷第13 4頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈢被告蔡哲軒扣案之iPhone 11手機1支（IMEI：0000000000000 00）為其所有供犯罪所用之物，有附表五編號76所示證據可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣另被告3人行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。關於洗錢防制法等特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告3人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然除前揭被告3人取得之犯罪所得部分外，其餘均已轉換為泰達幣轉至本案詐騙集團上游成員指定之錢包，如再對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，檢察官楊挺宏偵查後移送併辦，經檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。現行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。現行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-金訴-625-20250213-2

桃小

桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第900號原告冠桃園社區管理委員會法定代理人吳家宏訴訟代理人周煜勝被告張軒豪上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬2,720元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃小-900-20250211-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7187號原告盧勤訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師被告蔡素鑾訴訟代理人林慶苗律師複代理人陳柏翰律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票（下總稱系爭本票，分別則稱編號1 本票、編號2本票、編號3本票、編號4本票），向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請本票准予強制執行，經該院以113年度司票字第3972號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告之法律上地位，且此不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。二、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行，惟兩造間並無任何債權債務關係，編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫；而系爭本票為訴外人呂秀櫻請託原告擔任薰香屋商行（下稱薰香屋）之登記名義人後，再向原告稱因經營薰香屋之需要而要原告開立；又被告主張係自民國108年起因呂秀櫻向被告借款而供原告經營薰香屋所用等語，顯非事實；縱認兩造非票據直接前後手，被告提出與呂秀櫻之借款金額，亦與系爭本票所開立之金額不符，是被告與呂秀櫻並無借貸關係而取得系爭本票，顯屬以不相當對價取得本票，又呂秀櫻取得系爭本票並非對原告有債權債務關係，是呂秀櫻對原告本不得主張票據上權利，被告對原告亦不得主張票據上權利等情，爰依民法第 247條規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。三、被告則以：被告與原告原先並不認識，係被告之鄰居即呂秀櫻於108年起多次向被告借款以供原告經營薰香屋事業，又被告與呂秀櫻之借款模式為如於呂秀櫻向被告借款新臺幣（下同）20萬元後，呂秀櫻會開立同價額之支票給被告以作為債權憑證兼還款工具，而系爭本票係於呂秀櫻給付之支票多次跳票後，被告及呂秀櫻以多筆借款彙整而開立，並開立金額較大之系爭本票以延長還款期限，而被告為確保編號1至3 本票之清償能力，即要求呂秀櫻於該等本票後背書，是兩造就編號1至3本票並非直接前後手。又編號4本票，則係原告為擔保呂秀櫻對被告之51萬債務所開立，此為原告自陳在案；被告對原告及呂秀櫻間之債權債務關係並不了解，僅知呂秀櫻稱向被告借款之目的係為了再借貸予原告經營薰香屋；被告取得呂秀櫻給付之本票，金額與被告及呂秀櫻間之借款金額相符，難謂有顯不相當之對價取得票據；另空白授權票據依法仍屬有效，是原告主張附表編號3所示本票欠缺必要記載事項而屬無效，被告亦否認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第5條第1項、第11條第2項、第13條、第14條第2項分別定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。又票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。又所謂執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，係指執票人取得票據時，該票據業已具備票據法所規定應記載事項者而言（最高法院71年度台上字第380號判決意旨參照）；票據債務人於簽名後，就票據絕對應記載事項部分空白，雖保留自己之補充權，未授權他人填寫，惟因其可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票據流通之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，票據債務人對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護票據交易安全。再按票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責；如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，亦應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號、8 9年度台上字第1313號民事判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　㈡經詢問原告系爭本票簽發之原因事實後，原告及其訴訟代理人稱：編號1、2本票為呂秀櫻說店裡（註：即薰香屋）需要錢而要求我開立的，金額則為呂秀櫻和我說多少我就開多少；編號4本票則為呂秀櫻向被告借款51萬元後，將以薰香屋為發票人名義開立之面額51萬元支票交予被告，然被告原欲將上開支票拿去兌現，呂秀櫻為了不讓該支票跳票，故另請被告將51萬元存入該支票之帳戶，又呂秀櫻後再向我稱被告要求開立1張以原告、呂秀櫻為共同發票人之本票以負連帶付款之責任，故我就聽從呂秀櫻的話開立編號4本票等語；就編號3本票部分，原告主張則為：因原告很信任呂秀櫻，故自109年起就將空白之本票、支票交給呂秀櫻等語。而就係如何取得系爭本票部分，被告則以：呂秀櫻和我說要跟原告一起開公司，有資金需求故向我借款，編號1、2本票是由呂秀櫻拿給我的，因為我和原告不熟所以就要求呂秀櫻在背後背書，之後我去呂秀櫻的店面，看到呂秀櫻和原告商談後，呂秀櫻就將載有完整記載之編號1、2本票給我；編號3、4 本票則為呂秀櫻先給我看除了蓋有印鑑章之本票後，等補足了原告的印鑑章後，才將本票交付給我等語，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、切結書等件以佐其言（見本院卷第99至123頁）。是綜據上述及各項證據及間接事實，原告既不否認並未親自交付系爭本票予被告乙節，而與被告商談借款事宜並達成借款合意、借款交付之對象既為呂秀櫻，系爭本票亦係由呂秀櫻交付予被告用於擔保其與被告間之借款，則兩造就系爭本票並非直接前後手，原告徒以與被告間並無債權債務存在為由作為抗辯事由對抗被告，難認可採。　㈢又原告雖另主張編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫等語，然被告業取得已具備票據法規定應記載事項之編號3本票並以此行使權利乙節，業據本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗核對無訛，而原告並未舉證證明被告係惡意或重大過失取得編號3本票，自不得以編號3本票之發票日、金額、支付日期亦非原告所寫為由對執票人即被告主張票據無效。況依原告所言，其自陳於109年起就將空白之本票、支票交給呂秀櫻等語，則縱所言為真，原告於交付編號3本票時即已明確知悉該本票上未載金額，而非於簽發該本票之過程中遭外力中斷其簽發行為，顯已對編號3本票後可由呂秀櫻填載以完成發票行為等情，有所預見且同意，亦無法免除其發票人責任。末原告雖另抗辯被告係以不相當之對價取得系爭本票等語，然未提出任何證據以實其說；又被告就其主張之事實，業已提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、支票影本、切結書等件以佐其言（見本院卷第99至123頁），所言亦非明顯悖於經驗法則，則尚難認被告係以不相當對價取得系爭本票，是原告既就應為舉證之事實未盡舉證，前開主張自不足採。五、綜上所述，原告依民法第247條規定，訴請確認被告所持如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表：編號發票日發票人票面金額到期日票據號碼 1 110年6月20日盧勤 80萬元 111年4月20日 TH0000000 2 110年8月27日盧勤 85萬元 111年4月27日 TH0000000 3 111年4月26日盧勤 90萬元 111年10月26日 TH0000000 4 112年3月21日盧勤呂秀櫻 51萬元 112年4月21日 TH0000000

2025-02-11

TPEV-113-北簡-7187-20250211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第33號原告張愉婕被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月14日彰監四字第64-ZFB278453號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人張軒豪於民國112年4月24日14時9分許，駕駛原告所有牌照號碼BNJ-5768號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道三號南向74.3公里處（下稱系爭處所），因有「行車速度，超過規定之最高速限60公里以上」之違規，為警測照後對車主即原告逕行舉發。被告認舉發無誤，於11 2年12月14日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第4 3條第4項規定，以彰監四字第64-ZFB278453號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈本件測速採證照片顯示該雷射測速儀器已逾有效期限，舉發顯係違法。且該雷射測速儀器是否經檢定合格及更新校正，又其測速地點前是否依法設置警示標誌，設置地點是否符合規範，均應查明。　　⒉依交通部高速公路局提供之000年0月00日下午2時左右國道三號南向高原交流道至關西服務區通行費收費時間，顯示該路段行車時間平均速度為140.48公里，應當無本件測速達每小時189公里之情形。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛當時之車速經員警以經檢定合格之測速儀器測得為每小時速度189公里，逾規定之最高時速60公里以上。測速地點前方151公尺處，設有「警52」警示標誌，測距符合規定，違規事實明確。至於測速採證照片上顯示該雷射測速儀器之檢定合格號碼JOGB0000000，雖與檢定合格證書上所示JOGB0000000不符，然此係員警疏未更新檢定合格號碼所致，該雷射測速儀器仍在檢定合格之有效期限範圍內，不影響其測速之準確性。又公路法、公路通行費徵收管理辦法規定之通行紀錄，係用以徵收公路通行費，不能推翻測速儀器之超速數值。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：… 」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條：「(第1項第1款)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…(第5項)前4項之行為，本條例有較重之處罰規定者，適用該規定。」　　⒊第43條：「(行為時第1項第2款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、違規查詢表、交通違規案件申訴資料、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊 112年7月17日國道警六交字第1120010880號函、測速採證照片、財團法人工業技術研究院000年0月00日出具之雷射測速儀檢定合格證書、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附採證照片所示（見本院卷第53頁），在國道三號南向7 3.6公里處，設有牌面清晰、未遭遮掩之固定式「警52」標誌，而張軒豪於112年4月24日14時9分許，在國道三號南向7 4.3公里每小時限速110公里處所，經員警使用器號：TC0032 31號之雷射測速儀器測得其以時速189公里之速度行駛，超速60公里以上，足認本件符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之測距範圍。㈢雖該測速採證照片所顯示雷射測速儀器之檢定合格單號碼為J OGB0000000號，與卷附財團法人工業技術研究院於112年2月 22出具之檢定合格證書（見本院卷第55頁）所顯示之檢定合格單號碼JOGB0000000號不同，然該雷射測速儀器既經檢定合格，檢定日期112年2月22日，有效期限至113年2月29日，仍在本件違規行為發生時之有效期限範圍內，僅員警未及時將該雷射測速儀器之檢定合格單號碼予以更新，自不影響其測速採證之有效性及正確性。是原告主張本件雷射測速儀器未經檢定合格，採證不合法云云，即非可採。㈣又原告另指依交通部高速公路局提供之000年0月00日下午2時左右國道三號南向高原交流道至關西服務區通行費收費時間，顯示該路段行車時間平均速度為140.48公里，當時不可能行車時速達189公里一節，並未提出事證供本院審酌。且該通行紀錄既是為了收取通行費之用，其顯示之平均車速僅供參考而已，自非精確，何況所顯示者為平均速度，與雷射測速所紀錄者為瞬間時速亦有不同，自不能用以取代經有效檢定合格之雷射測速儀器所測得之速度，原告此部分主張，亦無可採。㈤系爭車輛為原告所有，其交由張軒豪使用，本應善盡管控、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，原告對於張軒豪上開違規駕駛行為，應推定有過失。而本件系爭車輛何以得為張軒豪所用？原告係以如何之方式對其踐行監督之責？又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管控措施？凡此涉及原告是否得以排除過失責任判斷之相關證據，未見原告提供相關事證供本院調查，則本院自不能遽認原告就系爭車輛之使用已盡篩選、監督及管控之責。從而原告就張軒豪之違規行為，應認有過失，而無從免責。被告據以裁罰，係有憑據。六、結論：　㈠綜上所述，張軒豪於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高速限60公里以上」之違規，事屬明確，原告為車主，就系爭車輛使用之篩選、監督及管控，應推定有過失，而無從免責。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　8 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官林俐婷

2025-02-08

TCTA-113-交-33-20250208-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第124號原告何淑珍訴訟代理人張軒豪律師複代理人張凱欽律師訴訟代理人莊鎔瑋律師以上原告與被告間請求請求給付加班費等事件。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴擴張請求被告應給付原告新臺幣（下同）182萬1249元及提繳9 萬6060元至原告勞工退休金專戶，此部分訴訟標的金額應為191 萬7309元，原應徵收第一審裁判費2萬8元，惟因原告此部分請求項目屬於勞動事件法第12條因給付工資、資遣費及退休金涉訟，則依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二後，原告此部分應繳納之裁判費為6669元（計算式：20008元×1/3＝6669元）。扣除已繳3,633元，尚不足新臺幣3036元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭法官徐玉玲以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林昱嘉

2025-01-22

PCDV-113-勞訴-124-20250122-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第39號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張軒豪上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（ 114年度執聲付字第19號），本院裁定如下：　　主　　文張軒豪假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人張軒豪因詐欺等案件，經本院判處有期徒刑1年4月，現於法務部○○○○○○○執行中，於民國114 年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請付保護管束裁定等語。二、經查，上開聲請意旨所述等節，有臺灣高等法院被告前案紀　　錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16 日法矯署教字第11301990071號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許，裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-39-20250120-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認優先承買權

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第816號原告吳福慶訴訟代理人吳奎新律師被告吳福來訴訟代理人張軒豪律師莊鎔瑋律師上列當事人間確認優先承買權事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、確認原告對被告以總價新臺幣1,000萬元出售之臺北市○○區○ ○段○○段○000○000地號土地（權利範圍：均為1/2），含土地上未辦保存登記之建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○○街00○ 0號，事實上處分權1/2）之優先承購權存在。二、被告於原告給付新臺幣700萬元之同時，應將前項土地所有權移轉登記予原告，並將前項土地上未辦保存登記建物交付原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴聲明：一.確認原告對被告所出售臺北市○○區○○段○ ○段○000○000地號土地（權利範圍：各地號均為1/2，下稱系爭土地），以總價新臺幣（下同）1,000萬元出售之土地有優先承買權存在。二.被告應與原告就系爭土地應有部分成立買賣契約，並於原告給付1,000萬元後，將被告所有系爭土地含其上未辦保存登記建物即臺北市○○區○○○街00○0號之土地所有權移轉登記予原告及未辦登記建物交付原告，嗣更正後聲明為：一.確認原告對被告以總價1,000萬元出售之系爭土地，含土地上未辦保存登記之建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○○街00○0號，事實上處分權1/2，下稱系爭建物）有優先承購權存在。二.被告於原告給付700萬元之同時，應將系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告（見卷第66頁）。經核僅屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查原告主張其依土地法第34條之1第4項規定就系爭土地有優先承購權存在，為被告所否認，致原告之優先承購權存否不明，私法上地位處於不安之狀態，且此種不安狀態得以確認判決予以除去，原告提起確認之訴，自有確認利益。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告為伊兄長，伊與被告共有臺北市○○區○○段○○ 段○000○000地號全部土地（下稱296、297地號全部土地），並共有其上未辦保存登記建物（即門牌號碼：臺北市○○區○○ ○街00○0號，下稱系爭全部房屋）。伊於民國113年4月10日接獲被告寄送之台北北門郵局第1163號存證信函（下稱1163 信函）表示系爭土地含系爭建物已以1,000萬元出售，通知是否以同一價格優先承購，伊於同年4月16日以臺北杭南郵局第551號存證信函（下稱551信函）表示同意以同一價格優先承購，嗣被告於同年4月17日下午3時10分以LINE（下稱「 4月17日被告LINE」）通知伊要在同年月18日下午5時前一次給付1,100萬元，伊於同日回覆「要先簽約才有效，分三期付款」，之後即未接獲被告通知簽約，被告拒絕見面亦拒接電話，嗣被告以台北北門郵局第1341號存證信函（下稱1341 信函）通知解除買賣契約，伊於同年4月22日委請律師發函（下稱113年4月22日律師函）表示被告解除契約不生效力，並請被告3日內出面至代書事務所簽立買賣契約及收取第一期款300萬元無果，嗣於審理期間之同年11月20日已將第一期款300萬元匯予被告，兩造間就系爭土地之買賣契約存有不安狀態，自有確認利益；另依土地法第34條之1第4項、買賣契約，於伊給付被告700萬元之同時，被告應將系爭土地所有權移轉登記予伊，並將系爭建物交付予伊等語。並聲明：如上開更正後聲明所示。二、被告則以：依實務見解，共有人行使優先承買權係依出賣人與第三人所訂買賣契約內容成立買賣契約，若該契約有解除原因，出賣人亦得依法解除。伊於113年4月9日以1163信函檢附與第三人之買賣契約書，通知原告欲出售系爭土地及其上系爭建物，原告雖以551信函通知行使優先承買權，惟伊以「4月17日被告LINE」催告依同條件承購即應於次日給付價金，並指定收款帳戶，然原告並未給付，伊定期限催告後原告仍未給付，已屬給付遲延；原告雖表示需另約時間議約、簽約，惟優先承買權係屬形成權，行使後兩造已成立買賣契約，原告要求另行議約、簽約，是否有意以同一條件優先承買，已有疑義，原告雖以同年4月22日律師函要求伊於函到3日內至指定處所簽訂契約，然伊遲遲未收到價金，始於同年4月25日以1341信函通知原告，其違約未給付300萬元為由解除買賣契約，買賣契約既經合法解除，原告請求失所附麗，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見卷第67-68頁，並依判決格式調整及修正文字）：　　　　　㈠296、297地號全部土地，及其上系爭全部房屋，為兩造分別共有（權利範圍：各地號均為1/2，事實上處分權各1/2 ）。　㈡被告將其所有系爭土地（權利範圍：1/2）含其上系爭建物以 1,000萬元出售予黃秋蘋等8人，並於113年4月9日簽訂不動產買賣契約書（下稱原買賣契約，見卷第37-43頁）。　㈢原告就上開原買賣契約向被告主張行使優先承購權。　㈣原告與被告間有下列存證信函、手機對話之往來：　⒈被告於113年4月9日寄發1163信函予原告，通知系爭土地將以 1,000萬元出售他人，依土地法第34條之1第1至4項規定通知原告是否行使優先承購權。原告於同年月10日收受該存證信函（見北司補卷第19-21頁）。　⒉原告於同年4月16日寄發551信函予被告，表明就1163信函所示系爭土地之買賣，願以同一價格優先承購（見北司補卷第 23頁）。　⒊被告於同年4月17日以「4月17日被告LINE」通知原告應於同年4月18日下午5時前將1100萬元一次匯入指定帳戶，否則將解除契約；原告回應：「要先簽約才有效，分3期付款，一切清楚」，被告於4月18日以LINE通知原告：未依通知將110 0萬元匯入指定帳戶，未依優先承買之同一條件履行，主張解除契約等語（見北司補卷第25頁）。　⒋被告於同年4月25日寄發1341信函予原告，表示：其於113 年 4月17日接獲551信函，雙方已成立買賣契約，但原告未於成立買賣契約時依約給付第1期款300萬元，顯已遲延，其於同年4月18日以LINE定期限催告給付價金，經相當期間原告仍未給付300萬元價金，以此信函為解除契約之意思表示等語（見北司補卷第29-31頁）。四、本院之判斷：　㈠原告已合法行使土地法第34條之1第4項規定之優先承購權，兩造就系爭土地成立優先承購契約：　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1項、第2項、第4 項定有明文。次按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約（最高法院10 0年度台上字第432號判決要旨參照）。　⒉查被告於113年4月9日與訴外人黃秋蘋等8人簽訂原買賣契約，將其所有之系爭土地（含系爭建物）所有權出賣予黃秋蘋等8人，被告於113年4月9日寄發1163信函通知共有人即原告是否行使優先承購權，原告於同年4月16日寄發551信函予被告，表明就1163信函所示系爭土地之買賣，願以同一價格優先承購乙節，為兩造所不爭執，已如前述，並有不動產買賣契約書、土地登記謄本、1163信函、 551信函等件在卷足佐（見卷第37-43頁、北司補卷第15-23頁），依551信函內容，原告表明願意承購，且依其表意內容並無部分不接受、擅加變更、附加條件等變更原買賣契約實質同一性之情事（見北司補卷第23頁），被告於「4月17日被告LINE」既表明其於同年4月17日收受行使優先承購權來函（見北司補卷第25 頁），顯見原告於接到出賣通知後15日內已為其行使優先承購權之意思表示，且以原買賣契約之同一條件優先承購系爭土地，應認原告已合法行使優先承購權，並與被告成立與原買賣契約實質相同之買賣關係，洵堪認定。至兩造間買賣契約成立後，被告所為「4月17日被告LINE」、1341信函，皆屬買賣契約成立後之履約問題，核與原告行使優先承購權時之意思表示內容無涉，則原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認其對被告以總價1,000萬元出售系爭土地（含系爭建物）有優先承購權存在，為有理由。　㈡被告以原告給付遲延為由，主張解除兩造間依優先承購權所成立之買賣契約，是否合法？　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條第2項前段、第3項定有明文。所謂無確定期限，則指未定期限（不定期債務）及雖定有期限惟其屆至之時期不確定（不確定期限之債務）二種情形。查原告已合法行使優先承購權，同時成立與原買賣契約實質相同之買賣契約，已如前述。觀諸原買賣契約第3條關於買賣價金付款方法，雖有買方應於「契約成立時」支付買賣總價款30%即300萬元予賣方，做為第一期款，並應於「簽約完成後」次一營業日將款項匯入履約保證銀行專戶，簽約同時賣方應備齊用印完成之所有過戶所需證件，交由地政士持向稅務機關辦理土地增值稅申報等語（見卷第37頁），惟何時簽訂書面契約、何時買方匯入第一期款300萬元、何時賣方備齊用印完成之過戶文件交付地政士等節，屆至時期均屬不確定，可見原告給付第一期款300萬元並未約定確定之履行期限，自屬無確定期限之債務。　⒉民法第254條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」。換言之，債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必「定相當期限」催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，即難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開規定解除契約。本件被告固得請求原告給付價金（第一期款300萬元），惟原告仍未陷於遲延，須待受催告而未為給付，始自受催告時起，負遲延責任。查被告以「4月17 日被告LINE」通知原告應於113年4月18日下午5時前將買賣價金1,100萬元一次匯入指定帳戶（見北司補卷第25頁），就原告應給付第一期款300萬元部分，所定給付期限自屬不相當（過短），應認不生催告效力。嗣被告於113年4月25日寄送1341信函以原告未依約給付300萬元價金，催告後已有相當時期仍未給付，逕行解除契約等語（見北司補卷第29-3 1頁），惟1341信函並未定給付期限催告原告履行，難認發生催告履行效力，自無從認定原告需負給付遲延責任。依上開說明，被告需再定相當期限催告原告履行，原告於期限內不履行始陷於給付遲延，原告給付遲延後被告需再定相當期限催告履行，始能以遲延給付為由解除兩造間之買賣契約，則被告以原告給付遲延為由，逕以1341信函為解除契約之意思表示，難謂與民法第254條規定之要件相符，不生合法解除買賣契約之效力。　㈢原告請求於其給付700萬元予被告之同時，被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，為有理由：　⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段規定甚明。　⒉查兩造間就系爭土地買賣契約成立後，並無解除契約之情形，買賣契約仍有效存在，而原告於最後言詞辯論期日即113 年11月20日給付被告300萬元，有新光銀行存入憑條在卷可稽（見卷第77頁），依原買賣契約第2條約定買賣總價款為1 ,000萬元，原告給付第一期款300萬元後，尚餘價款700萬元未付，則原告依土地法第34條之1第4項、民法第348條第1項規定，請求於其給付被告700萬元後，被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，自屬有據。至原買賣契約第5條稅費負擔，第1項載明土地增值稅由買方負擔、第3項記載所有權移轉登記及抵押權設定之登記費、書狀費、工本費及印花稅由買方負擔、第4項所有權移轉登記代辦費用由買方負擔等情，雖未於主文諭知，仍屬原告應盡之契約義務，自不待言。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、土地法第34條之1第4項、買賣契約之法律關係，請求：㈠確認原告對被告以總價1,000萬元出售之系爭土地（含系爭建物）有優先承購權存在。㈡被告於原告給付700萬元之同時，應將系爭土地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物交付原告，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-27

TPDV-113-重訴-816-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1137號原告王美蕙訴訟代理人黃丁風律師被告翁快中山光正訴訟代理人陳淑珠被告井上淑子住東京都新宿區百人町四丁目7番中山麗子住東京都豊島區要町一丁目19番地江秀玲住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓黃坤興黃惠珠高銘清高文成高文英陳啓祥陳啓宏周翁秀蘭翁春美翁月娥翁財利翁萬寶翁志松翁明勇翁登科（ENG, TENG-KO）翁家琳翁淑美翁玉竹張白梅陳慈生陳以謙黃衍翔訴訟代理人江麗華被告黃星詠（原名黃怡婷）黃秋燕黃秋琴蔡羽喬蔡方盈黃子珍吳秉鴻吳宗憲陳遊來翁明祥翁明仁翁啟二翁玉英前四人共同訴訟代理人俞浩偉律師被告域成股份有限公司法定代理人林英洲被告方曦平朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人訴訟代理人葉書豪律師莊棣為律師被告翁永炎高美嬌翁維志翁維辰翁麗卿高金昌高立穎高翌瑄翁麗珠翁麗雲翁王素蓮翁永賢翁永泓翁淑芬翁淑芳翁天富翁天發高志宏吳美玲高邦惟高筠棠高淑惠黃高淑蓉翁永璋高淑玲高淑芳蔡翁純玲翁金枝翁進昌翁陳華陳翁寶貝翁月琴李翁月娥翁金鳳翁碧蓮翁美連翁畇嫻翁美惠翁高春劉山貴翁榮一（原名：翁榮聰）翁聰安翁聰明翁振榮翁淑貞翁淑慧翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING）劉南婷商曉玲杜文清周靖芸林浩溢翁騰輝翁騰煌翁騰玉翁騰碧翁騰勝游象家翁碧桂翁碧秀翁碧花翁碧枝翁高素任增成李育欣翁淑琴陳柏勛訴訟代理人陳再興被告唯一三角窗土地開發有限公司法定代理人廖文彬被告聯友投資股份有限公司法定代理人賴伯男被告翁素莉（SULEELA SUKKAT）盧春盧罔市盧連成鄧福志住○○市○○區○○路0段000號鄧福源住○○市○鎮區○○○路000巷00號陳鄧霞住○○市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○路00巷0號0樓鄧美珠鄧楀安許衍長許衍正許淑禎許淑美曾景煌巫勝安徐豐明前13人共同訴訟代理人李富祥律師複代理人簡剛彥律師張軒豪律師（已解除委任）張凱欽律師（已解除委任）被告翁高素陳俊義陳信明陳信通張陳碧珠兼前2人共同訴訟代理人陳淑嬪被告李陳淑媛樓之2 翁順德陳惠玲陳惠珍陳惠美前4人共同訴訟代理人李佳倫律師被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人被告林佳興被告翁濬杰翁家芃林明烽林大勝林幸蓉林翁通林翁遼林宏逵翁千代林翁全翁寶色廖好林育成林明瑩林明慧林照品沈林和英翁勝雄翁碧雲翁伯濟住○○市○○區○○路0段000號7樓翁伯仁住○○市○○區○○路000號0樓兼前3人共同訴訟代理人翁伯義被告翁春生訴訟代理人翁文杉被告翁朱美玉翁靜華翁靜如翁靜芬翁文貴翁啓東翁菜陳翁碧蓮翁美玉翁玉梅蔡讚人蔡慶銘曾宏成曾炯旺曾幸惠曾妙惠蔡瓊華翁賊黃榕川陳榕堃陳建丞商國雄翁永勇中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告江德煌江典遠施智強訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被告臺北市管理人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人許文娟胡思媁詹博仲被告桃展建設股份有限公司法定代理人許啟松訴訟代理人黃彥凱被告賴俊廷桃園市管理人桃園市政府財政局法定代理人歐美鐶訴訟代理人郭怡君林姿吟顏詩霈被告莊蓮嬌廖文彬上列當事人間請求分割共有物事件，因被告翁碧秀於言詞辯論終結前之民國（下同）113年11月21日死亡，應命再開言詞辯論，並指定於114年3月20日上午11時在本院第29法庭另行言詞辯論；另原告應於本裁定正本送達後15日內具狀陳報翁碧秀之全體繼承人之戶籍謄本及繼承系統表；被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英如欲主張系爭323-1、324、324-1、325-1土地之原物分割及補償方案，請於本裁定正本送達後20日內具狀陳報依各該地號分別制作全體共有人應受補償分配金額之附表供參，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第九庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳珊華

2024-12-24

TPDV-111-重訴-1137-20241224-1