搜尋結果:張雅禎

共找到 46 筆結果(第 11-20 筆)

士簡
士林簡易庭

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第184號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 周瑋晟 上列被告因詐欺案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第1193號),本院判決如下:   主 文 周瑋晟共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、論罪科刑: (一)核被告周瑋晟所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。又被告與黃建豪(所涉詐欺部分,另移轉由臺灣新北地 方檢察署偵辦)間,就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔, 應依刑法第28條之規定,論以共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告前有詐欺、毒品等 案件,經法院論罪科刑之前案紀錄,此有法院前案紀錄表 在卷可稽,可見其素行非佳,竟仍不思以正當方式賺取所 需,而以檢察官聲請簡易判決處刑書所示手段詐騙告訴人 林嘉和,致告訴人陷於錯誤而交付現金新臺幣(下同)78 ,000元,後再由被告取得40,000元,並生損害於告訴人, 所為殊非可取;惟念及被告犯後終能坦承犯行,態度尚可 ,兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害,及未與 告訴人達成和解,以賠償告訴人本案所受損失等情節,暨 其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分:   本案被告所詐取並提領之40,000元,雖未扣案,然為其犯罪 所得,亦未實際發還告訴人,應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1 第1項,逕以簡易判決處刑如主文。      本案經檢察官陳沛臻聲請簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第1193號   被   告 周瑋晟  上列被告因詐欺案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、周瑋晟(通訊軟體Telegram、LINE暱稱「乐林」)與黃建豪 (所涉詐欺部分,另移轉由臺灣新北地方檢察署偵辦)明知 其等並無履約之意願,竟共同意圖為自己不法之所有,基於 詐欺取財之犯意聯絡,由周瑋晟使用暱稱「宣笑」在臉書「 立即購買USDT&BTC」社團張貼交易虛擬貨幣之不實訊息,致 林嘉和瀏覽後陷於錯誤,以通訊軟體Messenger與「宣笑」 聯繫,約定以新臺幣(下同)78,000元購買2,340顆USDT, 再由黃建豪於民國113年8月15日11時30分許,至新北市板橋 區縣○○道0段000號1樓之全家便利商店板橋雙城店,向林嘉 和收取78,000元現金。黃建豪收取上開款項得手後,於113 年8月15日12時許,存入其名下中華郵政股份有限公司帳號0 0000000000000號帳戶(下稱本案中華郵政帳戶),周瑋晟 則於113年8月15日12時許、12時7分許,以無卡提款之方式 ,自本案中華郵政帳戶提領20,000元、20,000元。其後周瑋 晟僅將10顆USDT轉入林嘉和指定之電子錢包,林嘉和始悉受 騙。 二、案經林嘉和告訴及本署檢察官簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告周瑋晟於偵查中坦承不諱,核與證 人即告訴人林嘉和於警詢時之證述、證人即另案被告黃建豪 、楊柏毅於偵查中之證述情節大致相符,並有告訴人與「宣 笑」及「乐林」之對話紀錄截圖、自願受搜索同意書、新北 市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、另案被告黃建豪扣案手機內之對話紀錄翻拍照 片、虛擬貨幣買賣同意切結書、台新國際商業銀行自動櫃員 機交易明細表、本案中華郵政帳戶之存款交易明細、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部113年9月27日國世存匯作業字第 1130149672號函暨監視器影像光碟、另案被告黃建豪、楊柏 毅之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人之電子錢包交易紀錄等 在卷可稽,足認被告自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 與另案被告黃建豪就上開犯行間,有犯意聯絡及行為分擔, 請論以共同正犯。又另案被告黃建豪將詐得款項存入本案中 華郵政帳戶後,被告自該帳戶提領之40,000元,屬其犯罪所 得,未據扣案,倘於裁判前仍未實際返還告訴人,請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收,如於全部或一部不能或 不宜執行沒收時,請依同條第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日              檢 察 官 陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日              書 記 官 張雅禎 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

SLEM-114-士簡-184-20250217-1

士原交簡
士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士原交簡字第2號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 章福勝 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第26162號),本院判決如下:   主 文 章福勝犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、核被告章福勝所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告知悉酒精成分將對人 之意識能力造成相當程度之影響,且酒後駕車對其自身及一 般往來之公眾均具有高度之危險性,卻於酒後達不能安全駕 駛之程度下,仍駕駛車輛上路,不僅漠視自身安全,亦增加 其他用路人無端風險,可見被告所為顯缺乏對其他用路人生 命、身體、財產安全之尊重,實有可議;惟念及被告終能坦 承犯行,犯後態度尚佳,兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、前於民國107年間因公共危險案件,經臺灣臺北地方法院 以107年度交簡字第2711號判決判處有期徒刑3月確定並執行 完畢之素行(參法院前案紀錄表)、本案酒精濃度超過法定 標準值之程度、本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故及其 所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節,暨其智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官陳沛臻聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第26162號   被   告 章福勝  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、章福勝於民國113年11月19日晚上7時許,在位於桃園市○○區 ○○路000○0號4樓之住處飲用啤酒後,在無法確信其體內酒精 已符合法定標準值之情形下,仍基於酒後駕駛動力交通工具 之不確定故意,於113年11月20日上午7時許,駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路,嗣行經臺北市○○區○○○路0段0 號前為警攔查,並對其實施吐氣酒精濃度測試,於113年11 月20日上午8時20分許,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .29毫克,而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告章福勝於警詢及偵查中坦承不諱, 並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效 果確認單、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中 心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局舉發交通違 規移置保管車輛通知單、M3監理車籍資料查詢結果列印資料 等在卷可稽,足認被告之任意性自白與事實相符,其犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日              檢 察 官 陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日              書 記 官 張雅禎 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

SLEM-114-士原交簡-2-20250213-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第109號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王嘉偉 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經檢察官提起公訴 (112年度偵字第21702號),被告於本院訊問中自白犯罪(原受 理案號:113年度易緝字第2號),本院認為宜以簡易判決處刑, 爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 王嘉偉犯於公共場所未經許可攜帶刀械罪,處有期徒刑貳月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之匕首壹把沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據,除證據部分補充:「被告王嘉偉於本 院準備程序之自白」外,餘均引用如附件起訴書之記載(如 附件)。 二、論罪科刑: (一)核被告翰所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之 於夜間在公共場所未經許可攜帶刀械罪。被告未經許可持有 刀械之行為,應為其後在公共場所非法攜帶之高度行為所吸 收,不另論罪。又被告非法持有刀械之行為,係自不詳時間 起,迄於民國112年7月28日下午3時30分許為警查獲時止, 此犯罪具有行為繼續之性質,為繼續犯,應論以單純一罪。 (二)爰審酌被告未經許可在公共場所攜帶刀械,對社會治安及他 人生命、身體安全構成潛在威脅,惟未查獲被告持用於不法 犯罪行為,兼衡被告犯後坦承犯行、犯罪動機、目的、手段 及攜帶刀械之數量,暨其被告於本院準備程序時自陳智識程 度、家庭經濟等生活狀況及其前案素行(參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準,以資儆懲。 (三)扣案之匕首1把,為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款 所列刀械,乃違禁物,不問屬於犯人所有與否,應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收。  三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、本案經檢察官陳沛臻提起公訴。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書 狀,敘述上訴理由,上訴於本院合議庭。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          刑事第十庭 法 官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 卓采薇 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 槍砲彈藥刀械管制條例第15條 未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者,處 2 年以下有期徒刑 : 一、於夜間犯之者。 二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之   者。 三、結夥犯之者。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第21702號   被   告 王嘉偉 男 25歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段000巷00              0弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,業經偵查終結,認 應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王嘉偉明知非供正當使用具有殺傷力之匕首係槍砲彈藥刀械 管制條例第4條第1項第3款所列管之刀械,未經主管機關許 可不得持有,亦不得於公共場所攜帶之,竟基於非法持有及 於公共場所攜帶刀械之犯意,於不詳時、地,利用不詳電子 設備連結網際網路登入蝦皮商城網站,向真實姓名年籍不詳 之人購得匕首1把(下稱本案匕首)而持有之,復於不詳時 間,將本案匕首置於隨身背包內,嗣王嘉偉於民國112年7月 28日下午3時30分許,攜帶該隨身背包,騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車,行經屬公共場所之臺北市○○區○○路000 號前時,為執行路檢勤務之警員攔查,警員徵得王嘉偉同意 搜索,於王嘉偉隨身背包內查獲並扣得本案匕首,而查悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王嘉偉於警詢及偵查中之供述 (1)坦承其於數年前,以新臺幣1,000元之價格,向蝦皮商城網站上真實姓名年籍不詳之賣家購得本案匕首而持有之事實。 (2)坦承其於112年7月28日下午3時30分許,騎乘前開普通重型機車,行經臺北市○○區○○路000號前時,為執行路檢勤務之警員攔查,警員徵得其同意搜索後,在其隨身背包內查獲並扣得本案匕首之事實。 2 臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受收搜索同意書、扣案匕首照片、本署112年度保管字第2285號扣押物品清單 證明臺北市政府警察局保安警察大隊警員於112年7月28日下午3時30分許,徵得被告同意搜索其本人身體、隨身背包及車牌號碼000-0000號普通重型機車,在被告隨身背包內查獲並扣得本案匕首之事實。 3 臺北市政府警察局112年10月3日北市警保字第11230869567號函暨刀械鑑驗登記表 證明本案匕首刀刃長9公分,雙面開鋒且對稱,經依現狀檢視,屬槍砲彈藥刀械管制條例公告查禁之管制刀械之事實。 二、核被告所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第2款之於 公共場所非法攜帶刀械罪嫌。又被告非法持有刀械之低度行 為,應為其於公共場所非法攜帶刀械之高度行為所吸收,不 另論罪。至扣案之匕首1把,屬槍砲彈藥刀械管制條例公告 查禁之管制刀械,係違禁物,請依刑法第38條第1項規定, 宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  112  年  11  月  17  日                檢 察 官   陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  11  月  27  日                書 記 官   張雅禎

2025-02-11

SLDM-114-審簡-109-20250211-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反醫療法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決   114年度審簡字第124號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李軒甫 上列被告因違反醫療法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 緝字第820號),被告在準備程序中自白犯罪(113年度審易字第 1003號),認宜以簡易判決處刑,經本院裁定改以簡易判決處刑 如下:   主   文 李軒甫犯妨害醫事人員執行醫療業務罪,處有期徒刑貳月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件) ,另增列被告於本院民國114年2月4日訊問中之自白為證據 (見本院審易卷第102頁),核與起訴書所載之其他證據相 符,足見被告之自白與事實一致,本件事證明確,被告犯行 洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑  ㈠按醫療法第106條第3項,所謂「足以」妨害醫事人員執行醫 療業務,立法理由並未指明需達何種妨害之程度,參照最高 法院43年台上第387號判例指「足生損害於公眾或他人」, 以有損害之虞為已足,不以實際發生損害為要件,則醫療法 處罰之行為,以有妨害醫事人員執行醫療業務之虞即可,並 不以實際已生妨害為必要。查被告撥打電話至國防醫學院三 軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處 ,以「我要殺了社工師的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」 、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語,恐嚇該醫院 之護理師及社工,使其等心生畏懼之非法方法,自足以妨害 該等醫事人員執行醫療業務,而該當上開之罪之構成要件。  ㈡核被告李軒甫所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及醫 療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告基 於同一之犯意,於密切接近之時、地,接續以上開言詞為恐 嚇,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以 強行分開,在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行,合為 包括之一行為予以評價較為合理,應論以接續犯。又被告係 以一行為觸犯恐嚇危害安全罪、妨害醫事人員執行醫療業務 罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重論以妨害 醫事人員執行醫療業務罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因自認在上開醫院住院 期間未獲期望之治療結果,即以電話恫嚇該院相關醫事人員 ,影響等醫事人員執行醫療業務,所為非是,應予非難;惟 志被告犯後已坦承犯行,態度尚可,參酌被告自陳罹患雙極 性穩感性精神疾病,有焦慮及幻聽等症狀,現在衛生福利部 八里療養院住院中(並無證據證明其於行為時之精神狀況已 達刑法第19條第1項、第2項之程度),因一時情緒控制不佳 致罹犯行,兼衡其犯罪之動機、手段、所生之損害,暨自陳 高職肄業之智識程度、未婚、無業之家庭生活狀況(見本院 審易卷第103頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,醫療 法第106條第3項,刑法第11條前段、第305條、第41條第1項 前段、第55條,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決,依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定,被告不得上訴;檢察官如 不服本判決,得自收受送達之日翌起20日內,向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日          刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。                書記官 陳憶姵 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日 附錄本案所犯法條: 醫療法第106條 違反第24條第2項規定者,處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。 如觸犯刑事責任者,應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備,致生危險 於他人之生命、身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣30萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法,妨害其執行醫療或救護業務者,處3年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣30萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者,處無 期徒刑或7年以上有期徒刑;致重傷者,處3年以上10年以下有期 徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第820號   被   告 李軒甫 男 38歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷0弄0              號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反醫療法等案件,業經偵查終結,認應提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李軒甫基於恐嚇危害安全及妨害醫事人員執行醫療業務之犯 意,接續於民國112年6月30日至112年8月14日期間,在不詳 地點,撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、 護理站、社工室、職能師室等處,以「我要殺了社工師的小 孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、 「全部殺光」等語,恐嚇國防醫學院三軍總醫院之護理師及 社工,使其等心生畏懼,致生危害於安全,並以上開恐嚇之 非法方法,妨害國防醫學院三軍總醫院醫事人員執行醫療業 務。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 0 被告李軒甫於偵查中之供述 (1)證明被告於前揭期間,多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院不同單位,恐嚇要殺死國防醫學院三軍總醫院之醫療人員、社工及其等家人之事實。 (2)證明被告明知其患有雙極性情感疾患,並已預見不按時服藥,會導致病情惡化,進而有違反法規範之行為,亦曾因未服藥出現攻擊傾向,其於案發前有至亞東紀念醫院、診所就診,然未遵從醫囑而自行停藥之事實。 0 證人即被害人朱亜鳳於警詢時之證述 證明被告於前揭期間,多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處,以「我先去殺社工的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語恐嚇國防醫學院三軍總醫院之醫療人員及社工,使其等心生畏懼,並因此妨害國防醫學院三軍總醫院醫事人員執行醫療業務之事實。 0 證人朱亜鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明於前揭時間撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處為上開恐嚇言語之人,經證人朱亜鳳指認為曾在國防醫學院三軍總醫院住院治療之被告之事實。 0 員工安全/特殊事件報告 證明被告於前揭期間,多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部病房、護理站、社工室、職能師室等處,以「我先去殺社工的小孩」、「我要殺盛念梅的小孩」、「我要殺你們的小孩」、「全部殺光」等語恐嚇國防醫學院三軍總醫院之醫療人員及社工之事實。 0 錄音檔案光碟、本署檢察官勘驗筆錄 證明被告於112年8月14日撥打電話至國防醫學院三軍總醫院精神醫學部護理站,恫稱要殺死社工及護理師盛念梅之小孩之事實。 0 通訊使用者資料、雙向通聯記錄、國防醫學院三軍總醫院電話表 證明被告於前揭期間,多次撥打電話至國防醫學院三軍總醫院之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇及醫療法第106條第3 項之以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。被告基於 同一之犯意,於密切接近之時、地,撥打電話至國防醫學院 三軍總醫院,接續以上開言詞為恐嚇,各行為之獨立性極為 薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行分開,在刑法評價上 以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價較 為合理,請論以接續犯。被告以一行為觸犯恐嚇及以恐嚇方 法妨害醫事人員執行醫療業務罪,為想像競合犯,請依刑法 第55條規定,從一重之以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業 務罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  23  日              檢 察 官 陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  2   日              書 記 官 張雅禎 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 醫療法第106條 違反第 24 條第 2 項規定者,處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以 下罰鍰。如觸犯刑事責任者,應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備,致生危險 於他人之生命、身體或健康者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 新臺幣 30 萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法,妨害其執行醫療或救護業務者,處 3 年以下有期徒 刑,得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 犯前項之罪,因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者,處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以 下有期徒刑。

2025-02-07

SLDM-114-審簡-124-20250207-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第511號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐華威 上列被告因恐嚇案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(112 年度撤 緩偵字第49號),本院判決如下:   主 文 徐華威犯恐嚇危害安全罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據部分,除於犯罪事實欄第一段第6 行應   補充「棍棒1 支(未扣案)」、證據欄應補充「指認犯罪嫌   疑人紀錄表1 份」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書   之記載(如附件)。 二、核被告徐華威所為,係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。   爰審酌被告未思理性及合法正當途徑表達情緒,卻對告訴人   以前揭手段而為恐嚇行為,是其所為實不足取,其犯罪動機   、手段、情節、目的、所生損害情形及犯後態度,復衡酌被   告之素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀,逕以簡易   判決處如主文所示之刑,及諭知如易科罰金之折算標準,以   資懲儆。又被告於案發時持以為本案犯行所用之棍棒1 支並   未扣案,又非屬違禁物,且價值不高,為免執行困難,爰均   不予宣告沒收或追徵,附此敘明。   三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項,刑法 第305 條、第41條第1 項前段,刑法施行法第1 條之1 第1 項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上   訴。 本案經檢察官謝宜修聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          新竹簡易庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起二十日內,向本院提起上訴 。                          書記官 翁珮華 中  華  民  國  114  年  1   月  31  日           附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第305 條: 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   112年度撤緩偵字第49號   被   告 徐華威 男 27歲(民國00年0月0日生)             住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000             巷0弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、徐華威之前妻為新竹縣○○鄉○○村○○街00巷0號成功圓明園住 宅社區(下稱圓明園社區)之住戶,林明和為圓明園社區之 保全人員,因社區貨物之轉交問題,與徐華威發生糾紛。詎 徐華威竟因此心生不滿,基於恐嚇之犯意,於民國111年5月 31日晚間6時22分許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 至圓明園社區之警衛室前,持棍棒敲擊警衛室之玻璃門窗, 導致玻璃門窗上之玻璃碎裂(毀損部分告訴不合法,另為不 起訴處分),過程中復持續揮舞棍棒向待於警衛室內之林明 和叫囂,並表示「如果你沒有因為昨天的事情跟我道歉的話 ,我會再來」等語,以此加害林明和生命、身體之行為及言 語,使林明和心生畏懼,並致生危害於安全。嗣經員警獲報 到場處理,查悉上情。 二、案經林明和訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告徐華威於警詢時及偵查中供承在案 ,核與證人即告訴人林明和於警詢時之證述內容大致相符, 並有現場監視器影像光碟暨本署檢察官勘驗筆錄各1份、警 衛室玻璃門毀損情形之現場照片6張在卷可憑,堪信被告之 任意性自白與事實相符,被告犯行堪予認定。 二、核被告徐華威所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  11  月  6   日                檢 察 官 謝 宜 修 本件證明與原本無異 中   華   民   國  112   年   11   月   21  日                書 記 官 張 雅 禎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法(111.02.18)第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-112-竹北簡-511-20250124-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹北簡字第468號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 梁家源 上列被告因毀損案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(112 年度 偵字第5807號),本院判決如下:   主 文 梁家源犯毀損他人物品罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據部分,除於證據欄部分應補充「新竹縣   政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件紀錄表1 份、   受(處)理案件證明單1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份及   自用小客車照片2 幀」外,餘均引用如檢察官聲請簡易判決   處刑起訴書之記載(如附件)。 二、核被告梁家源所為,係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。   爰審酌被告之素行、案發時未思控制情緒,恣意毀損告訴人   黃仲銘所有自用小客車副駕駛座車門板金,不尊重他人之財   產法益,是其所為實不足取、被告之犯罪動機、手段、情節   、目的、所生損害情形、被告犯後坦承犯行,惟未與告訴人   黃仲銘達成和解及賠償損害,復衡酌被告之智識程度、家庭   及經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,及諭知如易   科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項,   刑法第354 條、第41條第1 項前段,刑法施行法第1 條之1   第1 項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上   訴。 本案經檢察官謝宜修聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          新竹簡易庭  法 官 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起二十日內,向本院提起上訴。              書記官 翁珮華 中  華  民  國  114  年  1   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第354 條: 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    112年度偵字第5807號   被   告 梁家源 男 40歲(民國00年0月0日生)             住新竹縣○○鄉○○村○○路00巷00             ○0號南室             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、梁家源於民國112年1月24日下午3時14分許,見黃仲銘駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案自小客車)於 新竹縣新豐鄉新興路三民路橋下停等紅燈,竟基於毀損之犯 意,以腳踹黃仲銘所有之本案自小客車右側副駕駛座車門, 導致車門板金凹陷,足生損害於黃仲銘。嗣經員警據報到場 處理,始查悉上情。 二、案經黃仲銘訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告梁家源於警詢時及偵查中坦承不諱 ,並經告訴人黃仲銘於警詢時指訴無訛,復有新竹縣政府警 察局新湖分局之員警職務報告1紙、告訴人提供之行車紀錄 器影像截圖照片2張及桃苗汽車股份有限公司新竹板噴廠之 維修估價單1份在卷可參,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告梁家源所為,係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  10  月  18  日                檢 察 官 謝 宜 修 本件證明與原本無異 中   華   民   國  112   年   10   月   27  日                書 記 官 張 雅 禎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法(111.02.18)第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

CPEM-112-竹北簡-468-20250124-1

審簡
臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第70號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林宥廷 上列被告因傷害等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年 度偵字第28368號),本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑, 移由本院刑事庭改依通常程序審理,本院訊問後,被告自白犯罪 ,認宜以簡易判決處刑,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 林宥廷犯恐嚇危害安全罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。     事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除更正、補充如下外,其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載:  ㈠犯罪事實部分   犯罪事實欄一第10行「左側上臂挫傷等傷害」,更正、補充 為「左側上臂挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害(彭力宏被訴傷 害及林宥廷被訴幫助傷害部分,由本院另為不受理之判決) 」。  ㈡證據部分   補充「被告林宥廷於本院訊問時之自白」。     二、論罪科刑  ㈠論罪   核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。  ㈡科刑     爰審酌被告為圖同案被告彭力宏承諾之報酬,貿然介入他人 糾紛,並以聲請簡易判決處刑書所載之方式對告訴人馮拓榮 為恐嚇行為,實屬不該;兼衡被告坦承犯行,犯罪後態度尚 可、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持 、於本院訊問時自述現於柬埔寨創業、素行普通等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴,檢察官呂永魁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。                書記官 鄭毓婷 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    112年度偵字第28368號   被   告 彭力宏 男 20歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○路000巷00號             居新北市淡水區新市○路0段000巷00              號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         林宥廷 男 20歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路0段00巷0號             居新北市淡水區新市○路0段000巷00              號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因傷害等案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、彭力宏與林宥廷係朋友。緣彭力宏受古俊奕(另由報告機關 偵辦)以新臺幣(下同)10萬元之代價教唆前去毆打馮拓榮 ,林宥廷明知彭力宏欲毆打馮拓榮,仍基於幫助傷害之犯意 ,於民國112年10月21日15時10分許,駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車,搭載彭力宏、謝其成(所涉傷害、恐嚇危 害安全罪嫌部分,另為不起訴處分)前往臺北市○○區○○路0 段000巷000弄0號前,並暫停於該處等候,彭力宏則基於傷 害之犯意,持林宥廷所有、置於車內之球棒下車,接續朝馮 拓榮之手臂、頭部揮擊,致馮拓榮受有頭部損傷、腦震盪、 左側上臂挫傷等傷害。嗣因馮拓榮反擊,彭力宏乃逃回上開 自用小客車,然因馮拓榮繼續追趕彭力宏,林宥廷竟基於恐 嚇危害安全之犯意,駕駛上開自用小客車作勢衝撞馮拓榮, 使馮拓榮心生畏懼,致生危害於安全。 二、案經馮拓榮訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告彭力宏、林宥廷於偵查中坦承不諱 ,核與證人即告訴人馮拓榮、證人即同案被告謝其成之證述 情節大致相符,並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣士林地方 法院112年度聲搜字第1172號搜索票影本、自願受搜索同意 書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、監視器錄影畫面光碟暨截圖、振興醫院財團法人振興 醫院112年10月21日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書 、振興醫院財團法人振興醫院112年12月6日振行字第   1120007599號函暨所附病歷資料等在卷可稽,足認被告彭力 宏、林宥廷之自白與事實相符,其等犯嫌堪以認定。 二、核被告彭力宏所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌;被 告林宥廷所為,係犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項 之幫助傷害、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告林宥 廷所犯上開二罪,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。 三、不另為不起訴處分部分: (一)告訴及報告意旨固指稱被告彭力宏持球棒毆打告訴人,致 告訴人跌倒在地,受有雙側膝部擦挫傷之傷害,涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。惟查,經勘驗監視器影像,告 訴人所受雙側膝部擦挫傷之傷害,係被告彭力宏欲逃回上 開自用小客車時,告訴人於追趕被告彭力宏過程中,自行 跌倒所造成,與被告彭力宏前開傷害行為間難認有相當因 果關係,惟此部分如成立犯罪,因與前揭聲請簡易判決處 刑之犯罪事實有接續犯之事實上一罪關係,應為前揭聲請 簡易判決處刑之效力所及,爰不另為不起訴之處分。 (二)至告訴及報告意旨雖認被告彭力宏、林宥廷所為,均係涉 犯殺人未遂罪嫌,惟按殺人罪之成立,必須行為人有使人 喪失生命之故意,並實施殺害之行為,方足當之,是刑法 上殺人罪與傷害罪之區別,應以加害人於行為時有無殺人 之故意為斷,而被害人所受傷害程度,固不能據為認定有 無殺人犯意之唯一標準,但加害人之下手情形如何,於審 究犯意方面,仍不失為重要參考資料,亦即判斷行為人於 行為當時,主觀上是否有殺人之故意,除應斟酌其使用之 兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外,尚應深 入觀察行為人與被害人之關係、衝穾之起因、行為當時所 受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為事 後之態度等各項因素綜合予以研析。經查,依告訴人檢附 之診斷證明書所載前揭傷勢以觀,尚非足以立即致命之傷 勢,且經勘驗監視器影像,被告彭力宏持球棒分別朝告訴 人之手臂、頭部各1下後,即返身欲逃回上開自用小客車 ,未有再進一步朝告訴人身體要害部位攻擊之舉動,有監 視器錄影畫面光碟暨截圖附卷可佐,再依被告彭力宏所述 ,其僅係受案外人古俊奕所託,以10萬元之代價,前往「 修理」告訴人,被告彭力宏與告訴人間並無重大恩怨,案 外人古俊奕亦未要求被告彭力宏致告訴人於死,綜合上情 ,難認被告彭力宏主觀上有何殺人之故意。又依被告林宥 廷之供述,被告林宥廷僅知被告彭力宏欲前往毆打告訴人 ,係基於幫助他人傷害之犯意,駕駛上開自用小客車搭載 被告彭力宏前往現場,所參與者為構成要件以外之行為, 是被告林宥廷應僅成立傷害罪之幫助犯,惟此等部分若成 立犯罪,與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一社會事實, 應為前開聲請簡易判決處刑之效力所及,爰不另為不起訴 之處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  1   日                檢 察 官   陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  4   月  15  日                書 記 官   張雅禎 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

SLDM-114-審簡-70-20250123-1

審簡
臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第71號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 魏偉翔 上列被告因業務侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第1551號),本院訊問後,被告自白犯罪,本院合議庭認宜以簡 易判決處刑,裁定逕以簡易判決處刑如下:   主 文 魏偉翔犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除更正、補充如下外,其餘均引用檢 察官起訴書(如附件)之記載:  ㈠犯罪事實部分     犯罪事實欄一第5至6行「3萬3,823元」,更正為「3萬3,832 元」。  ㈡證據部分   補充「被告魏偉翔於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑    ㈠論罪  1.罪名:      核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。    2.犯罪態樣:   被告擔任倍思科技有限公司裝機工程師期間,先後於起訴書 所示時間,利用裝機後向客戶收取安裝費用之機會,將各該 款項侵占入己之行為,係於密切接近之時間,以相同方式實 施,侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會 健全觀念,在時間差距上難以強行分開,應論以接續犯一罪 。  ㈡科刑       爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思克盡職守,因積欠 債務,即將業務上所收取之款項侵占入己,所為實屬不該; 兼衡被告犯罪後始終坦承犯行,並將所侵占款項如數返還, 此經倍思科技有限公司代表人許晴翔於偵訊時陳述在卷,犯 罪後態度尚佳,並考量其犯罪之手段、情節、侵占款項之數 額非鉅、於本院訊問時自陳高職畢業之智識程度、現從事搬 運工作、月薪約新臺幣(下同)4至5萬元、經濟狀況勉持、 尚有母親其祖母需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明   本案被告所侵占之款項,已全額返還被害人,已於前述,依 刑法第38條之1第5項之規定,不予宣告沒收。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內,向本院提出上 訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴,檢察官錢義達到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第十庭 法 官 古御詩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。                書記官 鄭毓婷 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第1項之罪者,處1年以 上7年以下有期徒刑,得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第1項之罪者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第1551號   被   告 魏偉翔 男 34歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、魏偉翔受僱於倍思科技有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段 000巷00號)擔任工程師,負責為客戶裝機、代收客戶款項 等事項,為從事業務之人。魏偉翔竟意圖為自己不法之所有 ,利用經手上開款項之機會,於民國113年2月2日至113年2 月28日之期間,接續將其向客戶收取之費用共計新臺幣3萬3 ,823元侵占入己,未繳回倍思科技有限公司。 二、案經倍思科技有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告 偵辦。     證據並所犯法條 一、上列犯罪事實,業據被告魏偉翔於偵查中坦承不諱,核與證 人即倍思科技有限公司負責人許晴翔於警詢及偵查中之證述 相符,並有倍思科技有限公司變更登記表、人事紀錄表、系 統資料等在卷可稽,足認被告自白與事實相符,其犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 於前揭時間,基於侵占代收客戶款項之單一犯意,多次將業 務上所持有之款項侵占入己,侵害同一法益,各行為之獨立 性薄弱,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續實行,合為 包括之一行為予以評價,較為合理,請論以接續犯。又被告 已將侵占款項全數返還告訴人倍思科技有限公司,業據證人 許晴翔陳明在卷,可認犯罪所得已實際合法發還被害人,依 刑法第38條之1第5項規定,爰不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  3   日              檢 察 官 陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  13  日              書 記 官 張雅禎 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-114-審簡-71-20250123-1

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第989號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 胡俊偉 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第213 31號),因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知 簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 胡俊偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑捌月。 附表所示之物均沒收。   事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據,除證據部分補充被告於本院審理中 之自白外,均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑: ㈠、核被告所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪,及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 ㈡、被告係以一行為同時犯上揭數罪名,屬想像競合犯,應依刑 法第55條前段規定,從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷 。 ㈢、被告與上開詐欺集團成員,就本案犯行具有犯意之聯絡及行 為之分擔,應論以共同正犯。 ㈣、被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂,爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。   按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪, 在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯 罪所得者,減輕其刑」。被告於偵查及審判中均自白犯行, 亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得,符上開減刑要件,應 遞減輕其刑。 ㈤、爰審酌被告於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱,非無 悔意,兼衡被告之本案情節,暨被告自陳之學歷、工作及家 庭情形等一切情狀,量處如主文第1項所示之刑。 ㈥、本件扣案之物品,均屬供被告為本件詐欺犯罪所用之物,應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官陳沛臻提起公訴,檢察官王芷翎到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第二庭  法 官 梁志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官 上訴者,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準 。                 書記官 羅淳柔 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附表: 編號 品項 1 偽造之「玉杉資本股份有限公司」收據12張 2 偽造之「玉杉資本股份有限公司」識別證1張 3 iPhoneX手機1支 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第21331號   被   告 胡俊偉 男 22歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣○○市○○路00巷0弄0號            (現羈押於法務部○○○○○○○○)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、胡俊偉意圖為自己不法之所有,與通訊軟體TELEGRAM暱稱「 錢來🌎资金来往语音确认」、通訊軟體LINE暱稱「阮蕙慈」 、「劉鈺淇」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於 行使偽造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡,由「阮蕙慈」、「劉鈺淇」以假投資之方式,向張 婉湘佯稱:儲值款項至「玉杉資本」網站進行投資操作即可 獲利云云,致張婉湘陷於錯誤,陸續匯款至人頭帳戶或交付 現金與該詐欺集團成員。嗣張婉湘發覺受騙,前往臺北市政 府警察局北投分局大屯派出所報案,並配合警員與該詐欺集 團成員約定於民國113年9月24日上午11時許,在臺北市○○區 ○○路0號之捷運北投站外面交投資款項。胡俊偉則依「錢來� �资金来往语音确认」指示,先於不詳時間,至不詳超商列 印偽造之「玉杉資本股份有限公司財務部外務人員呂偉博」 識別證1張、「玉杉資本股份有限公司收據」12張(已印有 「玉杉資本股份有限公司」及代表人「陳欽源」印文),並 在其中1張「玉杉資本股份有限公司收據」經辦人員簽名欄 偽造「呂偉博」之署名1枚,復持該詐欺集團成員所提供偽 造之印章盜蓋「呂偉博」之印文1枚,再搭乘該詐欺集團成 員所駕駛車牌號碼不詳之車輛前往捷運北投站。胡俊偉於11 3年9月24日上午10時54分許,抵達捷運北投站外與張婉湘見 面,胡俊偉出示上開偽造之識別證,向張婉湘佯稱其為玉杉 資本股份有限公司之外務人員呂偉博,隨即交付上開偽造之 玉杉資本股份有限公司收據與張婉湘收執以行使,向張婉湘 收取新臺幣(下同)42萬元,足以生損害於玉杉資本股份有 限公司及張婉湘。而在場埋伏之警員見時機成熟,立即上前 逮捕胡俊偉,胡俊偉始未取款得逞。 二、案經張婉湘訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告胡俊偉於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人即告訴人張婉湘於警詢時之證述相符,並有告訴人 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀 錄截圖、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署扣押物 品清單、扣案之玉杉資本股份有限公司收據共12張、玉杉資 本股份有限公司財務部外務人員呂偉博識別證1張、勘察採 證同意書、被告持用之手機翻拍照片等在卷可稽,足認被告 自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告 偽造「呂偉博」署名及印文之行為,係偽造私文書之階段行 為;其偽造上開特種文書、私文書後復持以行使,偽造特種 文書、偽造私文書之低度行為各應為其後行使之高度行為所 吸收,均請不另論罪。被告就本案犯行與「錢來🌎资金来往 语音确认」、「阮蕙慈」、「劉鈺淇」等真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,請依 刑法第55條規定,從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪 處斷。 三、沒收部分: (一)扣案之偽造玉杉資本股份有限公司收據12張、玉杉資本股 份有限公司財務部外務人員呂偉博識別證1張均係供詐欺 犯罪所用之物,請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定,宣告沒收。另前揭收據上偽造之「玉杉資本股份 有限公司」印文12枚、代表人「陳欽源」印文12枚、「呂 偉博」之署名1枚及印文1枚,請依刑法第219條之規定, 併予宣告沒收。 (二)扣案之iPhone X手機1支(含行動電話門號0000000000號S IM卡1張),為被告所有且供本案與詐欺集團成員聯繫使 用,業據被告供承在卷,請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條之規定,宣告沒收。 (三)本案詐欺取財與洗錢犯行均屬未遂,且被告於偵查中供稱 :取款的報酬是一天1萬元,每一天收款結束後詐欺集團 的人才會拿現金到我收款地點附近給我,所以113年9月24 日我還未拿到報酬等語,卷內亦無其他事證足認被告因本 案實際獲有犯罪所得,爰不聲請宣告沒收或追徵,併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  5   日              檢 察 官 陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日              書 記 官 張雅禎 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-113-訴-989-20250123-1

士簡
士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1558號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許文豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第2074號),本院判決如下:   主 文 許文豪施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。     犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、核被告許文豪所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為,為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行 為吸收,不另論罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告前有數次施用毒品遭 判刑之前案科刑紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參,足認其素行非佳;又被告前因施用毒品案件經觀 察、勒戒而釋放出所後,仍不知警惕再犯本案,可見其戒毒 悔改之意及自制力均屬不佳;惟考量其坦承犯行,犯後態度 尚可,且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為,反社 會性之程度應屬較低,兼衡其犯罪動機、目的、手段等情節 ,暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 毒品危害防制條例第10條第2項,刑法第11條、第41條第1項 前段,逕以簡易判決處刑如主文。   本案經檢察官陳沛臻聲請簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          士林簡易庭 法 官 葛名翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本庭提出上訴狀,上 訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                書記官 詹禾翊 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第2074號   被   告 許文豪  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :      犯罪事實 一、許文豪基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於民國11 3年8月17日凌晨2時10分許為警採尿時起回溯96小時內之某 時,在其位於新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓之居所,以 將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式, 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警徵得其同意,於1 13年8月17日凌晨2時10分許採集其尿液送驗,鑑驗結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應,而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告許文豪於偵查中坦承不諱,並有自 願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷 可稽,足認被告自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者,檢察官應依法追訴,同條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用第二級毒品案件,經依 臺灣新北地方法院112年度毒聲字第545號裁定送法務部○○○○ ○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向 ,於113年6月7日釋放出所,並經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度毒偵緝字第437號等為不起訴處分確定等情,有 刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、前開案件不起訴處分書附 卷可憑。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後,3年內再犯本 案施用毒品犯行,依前揭規定,自應依法追訴、處罰。 三、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為 ,應為施用第二級毒品之高度行為所吸收,請不另論罪。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日              檢 察 官 陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日              書 記 官 張雅禎 附錄本案所犯法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調(和)解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SLEM-113-士簡-1558-20250120-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.