Know99判決書

搜尋結果：張馨慈

共找到 86 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第254號上訴人即被告童士修上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第690號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6216、9864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告童士修（下稱被告）於本院審理中明示，僅對原判決刑部分上訴等語，有筆錄在卷可參（本院卷第151頁）其上訴效力僅及於刑部分，本院僅就原判決刑部分為審理。。二、被告上訴意旨略以：被告平時在早餐店工作，月薪新臺幣3 萬元，因家中祖父及父親年紀大，祖父臥病在床，家中急用，始挺而走險誤入歧途，事出有因，請求從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決業已依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告犯罪之主、客觀因素而為刑之量定，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形；原審對於定應執行刑亦係綜衡卷存事證及被告所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及被告行為態樣等相關情狀，作為檢視被告之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據，所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。　㈡綜上所述，被告以前揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　20 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-254-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第171號上訴人即被告黃景琪選任辯護人林克彥律師上訴人即被告石明俊選任辯護人施清火律師上訴人即被告李依璇選任辯護人蔡順旭律師（法扶律師）上訴人即被告阮暄選任辯護人潘思澐律師王捷拓律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第767號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17702號、113年度偵字第5034號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李依璇、阮暄均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束，及各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。　　理　由一、刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告黃景琪、石明俊、李依璇、阮暄等4人（下稱被告等4人）於本院審理中均明示僅對刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第149至第151頁），本件依前揭規定被告等4人上訴效力僅及於刑部分，其餘罪名及犯罪事實非上訴效力所及，業已確定，本院僅就刑部分為審判。二、被告等4人上訴意旨略以：　㈠被告黃景琪：１被告黃景琪於112年10月31日警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00，使用黑色BMW，車牌號碼中有0000之人係其上手，並指認警方提供曾00之人及出生年月日、身分證統一編號資料，原審僅以函文函查承辦警局，且據該警局函覆僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，而未進一步傳訊曾00查明事實，尚有調查未盡之違法，並請依法減輕其刑。２被告黃景琪之行為雖應受非難，惟係受「瀟灑」之人所指示，且並無所得，犯後亦始終坦承認罪，未反覆不定，堪認深具悔意，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，如科以最低之刑，依社會通念及法律感情，足以引起一般人之同情，堪以憫恕，應有刑法第59條減輕其刑之適用，及依同法第57條之規定，亦應再減輕其刑，為較輕之量刑等語。　㈡被告石明俊：其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00其上手，並指「瀟灑」之具體特徵、年齡、有毒品前科等情，指認資料具體，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，致其未能依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，員警未予調查，此項不利益應不可歸責於被告石明俊，法院仍應依前揭規定減輕其刑等語。　㈢被告李依璇：１其於警詢中曾指認綽號「瀟灑」之曾00提供本件之毒品，為其等之上手，並於檢察官偵查中具體描述其特徵，應可認定其已供出上手，本件應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減刑。２其於本案中僅擔任傳遞訊息角色，情節輕微，且案發時其僅滿21歲，年輕識淺，致犯本案，自始至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑等語　㈣被告阮暄：１其於檢察官偵查中即已供出綽號「瀟灑」之曾00 為其等之上手，並提供「瀟灑」年籍及車牌等資料，應可認定其已供出上手，惟承辦員警均未調查，即函覆原審僅有警詢筆錄，未查獲本案被告所供出之上手等語，法院應再調查被告是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，否則即有應於審判期日調查之證據而未調查之違誤。２其僅因係同案被告黃景琪之女友，應黃景琪要求傳遞信息予被告李依璇，並未參與製造毒品行為，亦未獲利，自始至終均坦承犯行，應有刑法第59條規定之適用，否則亦應依同法第57條規定，再減輕其刑責，另其前未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已深感悔悟，請依刑法第74條之規定宣告緩刑等語。三、經查：　㈠按毒品危害防制條例第17條規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經本院及原審分別向承辦本案之檢察署及警局函詢，是否因被告等4人之供出來源而查獲其他正犯或共犯等情，據函覆均稱，尚未因被告等人之供述而查獲毒品上手等語（本院卷第113至117頁，原審卷第65頁、第79至 81頁），本件既經原審及本院分別詢問，經函覆未因被告等4人之供述而查獲其他正犯及共犯，自無前揭條文減輕其刑之適用。且警察局及檢察署均為本國目前之偵查機關，是否查獲其他正犯或共犯，業經其等為偵查，法院尚不宜過度介入。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有其不得已之特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相當。本件被告等人固均坦承犯行，惟各基自由意志而為本件犯行，被查獲之毒品數量多，尚無何特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無前揭條文之適用，自被告李依璇、阮暄等2人雖僅為　傳遞信息之行為，惟已依幫助犯之規定減輕，尚無須再依前述規定減輕其刑。　㈢刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。本件原判決業已以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條之規定審酌被告等4 人犯罪之主、客觀要素，在法定刑度內為量刑，且符合罪刑相當原則，原判決之量刑尚無不當，無再予減輕之必要。　四、綜上所述，本件被告等4人以前揭理由上訴指摘原判決不當，均無理由，其等上訴應予駁回。五、被告李依璇、阮暄等2人，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其2人之前案紀錄表在卷可按，其2人於偵查及歷次審理中均自白犯罪，僅擔任傳遞犯罪訊息之幫助犯行，且年僅20餘歲，本院認為以暫不執行其2人之刑為適當，爰宣告均緩刑伍年，且為使其2人能知法守法，併均宣告緩刑期間付保護管束，並各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，與參與法治教育4場。至其餘被告黃景琪、石俊明等2人所宣告之刑已逾有期徒刑2年，不符合宣告緩刑之要件，無從宣告緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TCHM-114-上訴-171-20250320-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第278號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳主岡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第136號），本院裁定如下：　　主　文陳主岡因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由受刑人陳主岡因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為態樣、手段、動機、侵害法益、罪質，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情，於比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限內，並參考受刑人是否請求定應執行刑調查表內容、本院陳述意見調查表對聲請定應執行刑之意見，就附表所示各罪宣告有期徒刑部分，在不逾越內部界限及外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　受刑人陳主岡定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年6月有期徒刑1年2月*2次有期徒刑1年1月*2次犯罪日期 110年8月20日 110年9月1日(3次) 110年8月31日(2次) 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵字第41248號等臺中地檢111年度偵字第6085號等最後事法院臺中地院中高分院案號 111年度金簡字第66號 113年度金上訴字第427、428號實審判決日期 111/05/04 113/07/26 確定判法院臺中地院最高法院案號 111年度金簡字第66號 113年度台上字第4971號決判決確定日期 111/06/06 113/12/26 是否為得易科罰金之案件不得易科得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢111年度執字第7295號（已執畢） 1.判決應執行有期徒刑2年 2.臺中地檢114年度執字第1493號

2025-03-17

TCHM-114-聲-278-20250317-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第179號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第180號上訴人即被告陳玉濘選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1677、1966號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3386、5927、11040 、16645、17579號，及追加起訴案號：同署111年度偵字第22889 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告陳玉濘（下稱被告）及其辯護人於本院審理中明示，僅對原判決刑部分上訴等語，有筆錄在卷可參（本院卷第90、91 頁）其上訴效力僅及於刑部分，本院僅就原判決刑部分為審理。二、被告上訴意旨略以：其已知錯，以後不會再把帳戶給別人，現在有正當工作，本件犯罪時間係110年間，至今被告未再犯罪，目前與繼母相依為命，請依刑法第59條規定減輕被告刑責，並從輕量刑等語。　　三、經查：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告雖坦承犯罪，惟尚無另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，是本案尚無前揭減輕規定之適用。　㈡原判決業已依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告犯罪之主、客觀因素而為刑之量定，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形；原審對於定應執行刑亦係綜衡卷存事證及被告所犯數罪類型、各罪之侵害法益、個別罪質內容，及被告行為態樣等相關情狀，作為檢視被告之人格特質、斟酌判斷其本件整體犯罪應受非難評價程度，而決定其酌定應執行刑高低之依據，所定之應執行刑，未逾越法定界限，並無明顯過重而違反比例原則或公平正義之情，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的之內部性界限，亦無違背。　㈢綜上所述，被告以前揭理由提起上訴，均無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　13 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　日

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-179-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第124號上訴人即被告李雙福選任辯護人吳郁婷律師（法扶律師）上訴人即被告劉凌雲選任辯護人張藝騰律師上訴人即被告徐永枝選任辯護人張藝騰律師上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣苗栗地方法院108年度金訴字第15號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第2877、108年度偵字第2029號，移送併辦案號：同署109年度偵字第1027、2352、4273號，臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第10879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉凌雲、徐永枝之刑及沒收部分，均撤銷。劉凌雲、徐永枝各處有期徒刑壹年拾月。繳交犯罪所得各新臺幣拾伍萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之。其餘上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告李雙福（下稱被告李雙福）及辯護人於本院審理中明白表示，僅對刑上訴，被告劉凌雲、徐永枝（以下各稱被告劉凌雲、徐永枝）及其等辯護人於本院審理中均明白表示，僅對刑及沒收上訴，有審判筆錄在卷可參（本院院卷第297頁），依前揭說明被告李雙福上訴效力僅及於刑，被告劉凌雲、徐永枝上訴效力僅及於刑及沒收部分，本院僅就此部分為審理，其餘犯罪事實及罪名部分既未上訴，自不在本院審理範圍。二、經查：　㈠銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。係指犯銀行法第125條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始能依該條項規定減輕其刑。惟若無犯罪所得，自無所謂自動繳交全部犯罪所得之問題，故在解釋上，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用。另所謂在偵查中「自白」，係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白供述而言。倘若被告已供述與犯罪構成要件該當之主要事實，縱另主張有阻卻違法事由或阻卻責任之事由，仍不失為自白（最高法院108年度台上字第3549號判決意旨參照）。查被告劉凌雲、徐永枝對本案犯罪事實於偵查中自白不諱（他卷二第127至145頁、第 57至69頁），僅辯稱：不是很了解法律規定，不知是違法的等語（他卷二第135、63頁），揆諸上開說明，仍不失為自白，且於本院審理中各自動繳交全部犯罪所得新臺幣（下同）15萬元，有臺灣銀行國庫機關專戶存款收款書在卷可參（本院卷第283、349頁），爰依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。　　　　㈡刑法第59條所述之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用（最高法院112年度台上字第1473號判決意旨參照）。查被告李雙福擔任皇家美丹賽馬投資案臺灣地區負責人，非法吸金達32 ,541,240元，嚴重破壞金融秩序，欠缺法治觀念，被告劉凌雲、徐永枝二人均係擔任該吸金案之講師，助長吸金之達成，其3人雖已坦承認罪，被告劉凌雲、徐永枝均已繳交犯罪所得，及被告劉凌雲、徐永枝均與四位被害人達成民事和解等情，惟仍難認有何特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。三、本院判斷　㈠被告劉凌雲、徐永枝部分　１原判決以事證明確，對被告劉凌雲、徐永枝予以論罪科刑，雖非無據，惟未及審酌其2人業已分別繳交犯罪所得15萬元而有前述減刑規定之適用，尚有未當，被告劉凌雲、徐永枝上訴意旨亦指摘於此，自應由本院將原判決關於其2人刑及沒收部分撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉凌雲、徐永枝等加入皇家美丹賽馬投資案後，共同以約定或給付與本金顯不相當之紅利方式吸收資金，而非法經營銀行收受存款業務，造成投資人財產受有損害，嚴重影響金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、投資人數、非法吸金總額，及被告劉凌雲及徐永枝犯後之態度，暨被告劉凌雲高中畢業之智識程度、無業之生活狀況，被告徐永枝高工畢業之智識程度、職清潔工、月入約26,0 00元之生活狀況，與部分投資人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　２被告劉凌雲、徐永枝2人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等前案紀錄表在卷可參，並均已繳交犯罪所得，惟本案之投資被害人達157人，損害金額達32,541,240元，被告劉凌雲、徐永枝均僅與被害人中4人達成民事和解，有其提出和解書在卷可按，本院認為宣告緩刑尚非適當，故均不宣告緩刑。　３沒收部分　　被告劉凌雲、徐永枝因皇家美丹賽馬投資案分別獲利15萬元、15萬元乙節，業經其等陳稱在卷（原審卷一第170頁），其2人分別繳交犯罪所得各15萬元，扣押在案，屬因本件非法經營銀行收受存款業務犯行所獲得之實際犯罪所得，均應依銀行法第136條之1規定，分別於其等主文項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　　㈡被告李雙福部分　１原判決另以事證明確對被告李雙福予以論罪科刑，並適用銀行法第125條第1項前段等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌被告李雙福以約定或給付與本金顯不相當之紅利方式吸收資金，而非法經營銀行收受存款業務，造成投資人財產受有損害，嚴重影響金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、投資人數、非法吸金總額，及被告李雙福坦承犯行，暨被告李雙福高中畢業之智識程度、無業、尚有母親需照顧扶養之生活狀況，與部分投資人之意見等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，並說明被告李雙福因皇家美丹賽馬投資案獲利3百萬，業經其供陳稱在卷（原審卷一第170頁），屬因本件非法經營銀行收受存款業務犯行所獲得之實際犯罪所得，應依銀行法第136條之1規定，於其主文項下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，且被告李雙福上開犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　２本院核原判決之量刑，業已依據刑法第57條規定審酌被告李雙福犯罪之主、客觀要素，亦未違反罪刑相當原則及比例、平等原則，其量刑適當、合法，被告李雙福上訴意旨略以，事發之後，均以自身財產賠償投資人損害，自己生活陷入困頓，且身體壓力過大，每週均必須接受洗腎三次，請給予減輕量刑，及依刑法第59條之規定減輕被告刑責云云，上訴指摘原判決不當，其既未提出清償投資人之資料供本院審酌，且不因被告李雙福身體罹病致量刑必須減輕，原審量刑並無不當，被告李雙福之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴及移送併辦，檢察官石東超、黃齡慧移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-124-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-180-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第61號上訴人即被告邵忠賢選任辯護人熊賢祺律師蘇曉純律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第625號、112年度易字第2375號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8993號、112年度偵字第39878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邵忠賢係邵00、邵薛00之子，其與邵00、邵薛00屬家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員。邵忠賢因此等家庭成員關係，平時得進出邵00、邵薛00位在臺中市大甲區之住所（詳細地址詳卷，下稱本案房屋），竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國110年間某時，在本案房屋，徒手開啟櫃子之抽屜拿取其內邵00、邵薛00各自申辦、刻印為其等各自所有之如附表二所示金融機構帳戶之存摺各1本及「邵0 0」、「邵薛00」之印章各1只而竊取得手。　㈡各基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先後於如附表三所示時間，在如附表三所示金融機構，向各該金融機構之人員表示邵00、邵薛00欲提款，並出示前開竊得如附表二所示金融機構帳戶之存摺及各該真正印章，據之在各該郵政存簿儲金提款單、取款憑條上填寫如附表三所示金額等內容並盜蓋各該印文，用以表示邵00、邵薛00同意提領如附表三所示金額之意而偽造上開私文書，並將上開偽造之私文書交由各該金融機構之人員而行使之，致各該金融機構之人員陷於錯誤，誤信邵忠賢為如附表二所示金融機構帳戶之有權使用者而接受邵忠賢提領如附表三所示金額，因而將如附表三所示金額交付邵忠賢，足以生損害於邵00、邵薛00及各該金融機構管理交易業務之正確性。嗣邵00、邵薛00於110年12月間欲提領如附表二所示金融機構帳戶內之款項而察覺有異，始悉上開各情。二、案經邵00、邵薛00訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，暨邵00訴由同署檢察官追加起訴。　　理　由一、本判決以下引用上訴人即被告邵忠賢（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人皆同意其作為證據，有本院筆錄在卷可參（本院卷第337、338頁）本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開各犯行，辯稱：伊會有邵00及邵薛00的存摺及印章是他們同意給伊的，給伊的目的是要代為提領款項、要還伊，伊沒有要給他們孝親費的意思、只是要存在他們那裡，因為邵00精神有問題，邵薛00怕被邵00罵，才會說沒有同意伊把錢領出來，且領出後一部分拿去付醫療費、營養品還有帶他們去吃飯及住宿，也有領出來交給邵00 等語；辯護人則為其辯稱：被告將薪水長期放在父母帳戶內儲蓄及以父母名義定存起來，告訴人邵00清醒時同意將被告之前儲蓄在其帳戶的錢回贈，邵00、邵薛00所述無非因其年邁失智身心狀況惡化，同時受到女兒邵00、長媳鄭美惠的壓力，忘記失智前同意跟承諾，邵00失智症病情加劇前均由身為兒子的被告撫養照顧、生活費均由被告負責提領支付，父母子女之間的贈與大多是以口頭表示，鮮少以書面方式行之，無任何違常之處，其餘交易資料只能證明提款情形，去提款需要按密碼，如不是本人授權不會知道密碼，郵局的承辦人員會先確認本人在場或授權才會交付提領款項，被告去提領時多有載父母到場，其2人均有同意被告代為領取等語。經查：　㈠被告係告訴人邵00、邵薛00（以下合稱告訴人2人）之子，被告曾於如附表三所示時間，在如附表三所示地點，向各該金融機構之人員出示如附表二所示金融機構帳戶之存摺及各該印章，在郵政存簿儲金提款單及取款憑條上填寫如附表三所示金額並蓋用各該印文，製作郵政存簿儲金提款單及取款憑條後提出於各該金融機構之人員而行使之，各該金融機構之人員遂將如附表三所示金額交付被告等各節，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人2人於偵訊或原審審理中之證述可佐（偵卷一第55至59、73至75、105至106頁、卷二第249至2 51頁、原審卷二第305至315頁），另有戶口名簿資料、各該交易查詢資料、取款資料等件在卷可參（原審卷第416至422 頁），此部分事實首堪認定。　㈡告訴人2人於偵訊、原審審理中均明確證稱：其等沒有將存摺交付邵忠賢保管，也不知邵忠賢有領存摺的錢，邵忠賢是偷拿存摺，其等大約110年11、12月間發現要用錢沒錢等語（偵卷一第55至59、73至75、105至106頁、卷二第249至251頁、原審卷二第305至315頁），核與證人邵00於偵訊及原審審理中證稱：邵00於110年12月中旬找不到他的權狀存摺定存，說一定是那個不孝子偷拿等語相符（原審卷二第293至295 頁），參以經被告提領後如附表二編號1所示金融機構帳戶僅餘新臺幣（下同）5萬2,413元、如附表二編號2所示金融機構帳戶餘131萬3,743元、如附表二編號3所示金融機構帳戶則僅餘360元，有各該交易查詢資料等件在卷可參（偵卷二第261、277、2811頁），堪認告訴人2人之財產係突遭被告接連提領而大幅減少，告訴人2人當時之生活復無何重大變故而有委託被告突然將畢生累積之積蓄提領殆盡之必要，是被告提領該等款項實已悖於常情，再對照被告於偵訊及審理中始終僅能一再空泛陳稱：他們覺得這些錢要還給伊，因為有贈與稅的問題所以讓伊分批提領，他們各要給伊200萬元，超過部分約50、60萬元提領出來交給他們，因為他們需要用錢，有的醫療也是伊支付，他們就是不能保管帳戶，裡面的錢也是伊之前給他們保管的等語（偵卷一第57至58頁、原審卷二第11至12、243、290至291、413、430至436頁），始終未能合理解釋告訴人2人有何突然急用上開各該大額款項之需求或提出任何客觀證據資料資為佐證，堪信告訴人2 人前開所述有據，被告係於進出本案房屋之際，擅自拿取告訴人2人存放本案房屋櫃子抽屜內如附表二所示金融機構帳戶之存摺各1本及「邵00」、「邵薛00」之印章各1只而予竊取，再以之向各該金融機構之人員表示告訴人2人欲提款、佯裝自己為有權使用者而在郵政存簿儲金提款單及取款憑條上填寫如附表三所示金額等內容並盜蓋各該印文，用以表示告訴人2人同意提領如附表三所示金額之意而偽造上開私文書，再向各該金融機構之人員行使之，使各該金融機構之人員陷於錯誤而接受被告提領如附表三所示金額，因而將如附表三所示金額交付被告，足以生損害於告訴人2人及各該金融機構管理交易業務之正確性，且告訴人2人係於110年12月間因欲提領如附表二所示金融機構帳戶內之款項，始察覺有異等節，亦均堪認定。　㈢被告及辯護人固以前開情詞置辯，並提出自己提領自己帳戶款項之存摺、告訴人2人之部分醫療單據以為證據（偵8993 卷二第29至123頁、原審卷一第139至501頁、本院卷第81頁）。惟被告有提出與告訴人2人相關者為醫療單據，此均無高達數百萬元之大筆花費，多為每次僅數千元以內之門診診療費，被告提出之存摺提領紀錄亦僅足證明被告有提領自己帳戶內款項之情形而難認與本案有何關聯，是被告辯稱其短期、多次提領前開款項係為支付告訴人2人之醫療費用或告訴人2人用於回贈被告，亦無可採，且縱使被告曾支付告訴人2人之醫療費用及生活費用，亦僅係被告基於子女之義務及孝心，不能即謂其代告訴人2人領取存款即為經過其2人同意。至被告及辯護人雖另辯稱告訴人2人係因年邁失智身心狀況惡化、受到邵00、鄭美惠的壓力等詞，惟告訴人2人於偵訊、原審審理中就其等未同意被告領取前揭款乙情，迭為一致且肯定之證述，所述均合於其等平時之生活情形，已難認其等對於生活情形已經混亂而不能判斷，又邵薛00未經診斷有何失智情形，同為與邵00相符之證述，於原審審理中亦大致能針對問題清楚回答，自難僅憑邵00曾經診斷有前開症狀、邵薛00年邁，及其2人對於部分詢問未能明確直接回答，即遽認其等所述均無足採，被告及辯護人此部分所辯，亦均不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為上開各犯行皆已堪以認定，應予依法論科。三、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第320條第1項家庭暴力之竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡、附表三編號1至19所為，則均係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第216條、第210條家庭暴力之行使偽造私文書罪及家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第339條第1項家庭暴力之詐欺取財罪。被告盜用印章係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則係行使偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之行為所吸收，皆不另論罪。被告所為係進入本案房屋竊取數人之物品，應係基於同一犯意所為，依社會通念應評價為以一行為同時觸犯上開各罪較為適當，為想像競合犯，依刑法第55條，從一重處斷；又被告所為行使偽造私文書及詐欺取財等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重論以行使偽造私文書罪。被告所為如犯罪事實欄一、㈠及犯罪事實欄一、㈡、附表三編號1至19所示各次行為間，犯罪時地已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉及侵害不同之法益，應係被告基於分起之犯意所為，行為亦互殊　　，應予分論併罰；起訴書原認被告於不同時地向不同金融機構之人員提領存款之行為應屬接續犯而論以一罪，所涉竊盜部分則與行使偽造私文書、詐欺取財等部分應依想像競合犯之規定而論以一罪，均有未洽，公訴意旨已均予更正（原審卷二第412頁）。另公訴意旨雖未援引家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，而被告上開所為均符合家庭暴力防治法第2條第1款所定家庭成員間實施經濟上不法侵害行為之家庭暴力態樣，被告故意實施此等家庭暴力行為而成立前開刑法所定犯罪，自為家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應依前開刑法規定予以科刑，故此不影響實質上論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，應由本院予以補充。四、本院之判斷　㈠原判決以事證明確對被告予以論罪科刑，並適用刑法第320條第1項、第216條、第339條第1項等規定，及以行為人之責任為基礎，及審酌被告與告訴人2人具有前揭家庭成員關係，不思以合法手段取得所需，恣意以前揭各該手段竊取告訴人 2人之存摺、印章後領取上開各該存款，所為不僅影響文書之公信力非微，亦造成告訴人2人及各該金融機構受有相當損害，應予非難，另斟酌被告犯後飾詞否認犯行，且未與告訴人2人及各該金融機構達成和解或予以賠償等各情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況，暨當事人、邵薛00及辯護人對於科刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就如附表一編號1至5、7、10至16、18至20所示部分均諭知易科罰金之折算標準。被告所犯如附表一編號6、8至9、17所示各罪均係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，所犯如附表一編號1至5、7、10至16、18至20所示各罪則均係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應分別定其應執行之刑；而審酌被告所犯如附表一編號6、8至9、17所示各罪均係偽造文書等犯罪類型，被告所犯如附表一編號1至5、7、10至16 、18至20所示各罪則分別係竊盜、偽造文書等犯罪類型，其各該犯罪情節、手段及所侵害法益相似，各該犯罪時間部分相近、部分則已有間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、邵薛00及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，復就有期徒刑得易科罰金部分各諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯如附表一編號6、8至9、17所示各罪與其所犯如附表一編號1至5、7、10至16、18至20所示各罪分屬不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪，依刑法第50條，應由被告自行決定是否於裁判確定後請求檢察官聲請定應執行刑，爰不於本判決中就此部分合併定其應執行之刑。　㈡原判決沒收部分並說明：　１被告為如犯罪事實欄一、㈠所示犯行取得如附表二所示金融機構帳戶之存摺各1本及「邵00」、「邵薛00」之印章各1只，且各該金融機構之存摺及印章亦係被告供為如犯罪事實欄一、㈡、附表三編號1至19所示各犯行所用，均業據認定如前；該等物品雖均未經扣案，惟均攸關各該帳戶之管理，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第3項及刑法第38條第2項前段、第4項，就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　２被告為如犯罪事實欄一、㈡、附表三編號1至19所示各犯行另分別取得如附表三編號1至19所示金額，亦據認定如前；而該犯罪所得均未經扣案，爰皆依刑法第38條之1第1項前段、第3項，就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　３本案各該郵政存簿儲金提款單及取款憑條，雖係被告偽造行使之私文書而屬被告犯罪所生之物，惟此等文書已經交付各該金融機構之人員收執，又非各該金融機構之人員無正當理由取得之物，爰均不予宣告沒收。　㈢本院核原判決之認事用法均無違誤，其沒收合法，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪，認為告訴人2人之指訴存有瑕疵不可採信，其所領取之款項係告訴人2人同意領取，以退回其之前先存放在告訴人2人處款項，部分亦供告訴人2人之醫療及生活費用，其未犯罪等語，指摘原決不當，業據本院駁斥如上，被告之上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠邵忠賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示金融機構帳戶之存摺各壹本、「邵00」印章壹只及「邵薛00」印章壹只均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡、附表三編號1 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號1所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄㈡、附表三編號2 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號2所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄㈡、附表三編號3 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號3所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄㈡、附表三編號4 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號4所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄㈡、附表三編號5 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號5所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄㈡、附表三編號6 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號6所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄㈡、附表三編號7 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號7所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄㈡、附表三編號8 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號8所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄㈡、附表三編號9 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號9所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄㈡、附表三編號10 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號3所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號10所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄㈡、附表三編號11 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號11所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實欄㈡、附表三編號12 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號12所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實欄㈡、附表三編號13 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號13所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實欄㈡、附表三編號14 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號14所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實欄㈡、附表三編號15 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號15所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實欄㈡、附表三編號16 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號16所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實欄㈡、附表三編號17 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號17所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實欄㈡、附表三編號18 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號18所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實欄㈡、附表三編號19 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號19所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號申辦人金融機構帳戶 1 邵薛00 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2 邵00 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 3 邵00 大甲區農會帳號00000000000000號帳戶附表三：編號時間金融機構金融機構帳戶金額（新臺幣） 1 110年5月18日臺中市清水區清水郵局附表二編號1 40萬元 2 110年8月3日臺中市清水區清水田寮郵局附表二編號1 4萬元 3 110年8月3日臺中市清水區清水田寮郵局附表二編號2 6萬元 4 110年8月23日臺中市西屯區東海大學郵局附表二編號2 10萬元 5 110年8月26日臺中市清水區清水田寮郵局附表二編號2 50萬元 6 110年9月2日臺中市清水區清水田寮郵局附表二編號2 10萬元 7 110年9月6日臺中市清水區清水南社郵局附表二編號2 143萬元 8 110年9月8日臺中市清水區清水南社郵局附表二編號1 200萬元 9 110年9月13日臺中市清水區清水郵局附表二編號2 7萬元 10 110年9月24日臺中市大甲區臺中市大甲區農會信用部附表二編號3 10萬9,000元 11 110年11月1日臺中市清水區清水南社郵局附表二編號1 8萬元 12 110年11月15日臺中市大甲區大甲庄美郵局附表二編號1 8萬元 13 110年12月1日臺中市清水區清水南社郵局附表二編號1 7萬元 14 110年12月6日臺中市清水區清水南社郵局附表二編號2 5萬元 15 110年12月22日臺中市清水區清水南社郵局附表二編號1 5萬元 16 111年1月3日臺中市清水區清水南社郵局附表二編號1 210萬元 17 111年1月4日臺中市清水區清水田寮郵局附表二編號2 20萬元 18 111年1月10日臺中市清水區清水郵局附表二編號2 20萬元 19 111年1月22日臺中市清水區清水南社郵局附表二編號2 20萬元

2025-03-13

TCHM-114-上訴-61-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第7號上訴人即被告葉庭瑋上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1738號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7038、7316號、7334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告葉庭瑋（下稱被告）上訴意旨略以，被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，就案情所知亦配合調查，深具悔意，且被告僅有一次行為，卻量處被告有期徒刑1年3月，與另案113年度審訴字第1192號之判決比較顯然較重，請給予減輕判決，以便被告早日重歸社會等語。三、經查，按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決審酌被告已成年，身體四肢健全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，所為應嚴予非難，坦承全部犯行，符合減刑之規定，復衡以被告於本案詐欺集團中之層級、犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行，暨被告自陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況等等一切情狀，量處有期徒刑1年3月，已綜合審酌刑法第57條科刑之一切狀況，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，被告坦承犯行之情形，業經原判決審酌在案，另本件被告所犯之加重詐欺罪，最輕本刑為1年以上有期徒刑，本件量刑業已從輕量刑，至其他案件之量刑，基於個案不同案情，自可分別量刑，互不受影響，綜上所述，被告以前揭情詞上訴指摘原判決不當，尚非有理由，其上訴應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TCHM-114-金上訴-7-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1474號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭凱螢上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度金訴字第144號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4363號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：　㈠被告鄭凱螢雖辯稱其提供帳戶與他人，係因要辦理貸款，需美化帳戶，製造資金流通情形云云，然而，並未提供任何對話紀錄或其他可茲調查之客觀證據，其所辯是否屬實，已非無疑。　㈡按一般辦理貸款目的，係為儘快取得金錢以資使用，申辦貸款者首重當係確保日後得以順利取得核貸款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料。徵諸本案被告於審理中供稱略以：我在網路上看到貸款的訊息，便用LINE跟對方聯絡，對方僅說自己是貸款業務，是代辦的，但未請我提供相關的財力證明、擔保品等作為徵信，也沒提到利息或如何還款事宜，不管徵信、利息、還款、對保、費用等項都沒有說，只叫我去7-11，照他們的方式把帳戶寄過去到指定位置給他們，但我不知道是寄到哪裡去，對方也沒有告知我姓名、LINE以外之聯絡方式或其他真實資料，後來我因為對方將我臺中銀行帳戶內的錢領走了，我覺得被騙而生氣，就把跟對方的LINE對話紀錄都刪掉，沒有想到要報警等語，有被告之準備程序筆錄可查，衡情，被告若真有貸款之需求，豈會未曾與對方商談辦理貸款之前揭細節、流程等事，且豈會不確認對方之身分；倘若被告確係遭他人騙取金融帳戶並遭盜領帳戶內之金錢，發現上情後豈有不去報警而逕自將與對方之對話紀錄等足以自證清白之證據全部刪除，被告所為均與常情相違背。　㈢被告自承經濟狀況不佳，佐以卷附被告所提供之郵局帳戶、臺中銀行帳戶之交易明細，以被告自稱之美化金流之方式，則被告之帳戶中呈現短時間之存入及提出紀錄，反而凸顯其美化帳戶前後餘額皆所剩無幾，能否達到創造金流使金融機構相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，而為合理交易之「金流」？以被告當時之客觀情狀，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，主觀上無合理預見。　㈣綜上，被告係具有相當智識程度及社會歷練之人，對於本案帳戶可能作為他人詐欺取財及洗錢犯罪工具應有所預見，卻仍依指示提供本案帳戶，縱使被告係基於申辦貸款之意思提供本案帳戶，仍無礙其同時具有幫助詐欺取財及洗錢不確定故意之認定。原審判決未審酌上開各項疑點，率認被告主觀上無幫助詐欺及洗錢之不確定故意，諭知被告無罪，實與經驗法則及論理法則相悖，認事用法顯有違誤。三、經查：　㈠因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。按行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）　㈡本件據被告於警詢、偵查及原審審理中均一致供稱其係因在網路上借款，被騙取帳戶存摺、提款卡（包括密碼）等語，且被告所提供他人之台中商業銀行帳戶，於112年11月21日遭匯入14萬4989元，隨即同日遭他人分多次領取，連同被告於同月12日尚餘5399元，僅剩1028元，亦即被告亦被領取43 71元，且之前該帳戶，自112年9月1日起至11月21日止，被告亦有贖回基金，高市監理站代發款、高市稅捐代發款等之收入，及多次按月扣繳利息，有該帳戶交易明細在卷可參（原審卷第51至59頁），足見該帳戶確係被告平時使用，且其亦遭他人領走4千餘元，是被告所辯尚非無稽；至被告自承於借貸時尚未與對方約定借貸利息、償還方式等詳細資料，及被詐騙帳戶資料後，即刪除其與借貸方之LINE對話訊息及未立即報警處理，其原因有多種，不能僅依一般理性而能仔細思考後作決定者事後以理性客觀人之角度，即認定被告係畏罪，或知悉其有幫助詐欺集團之人為詐欺及洗錢之認知，從而本件依公訴人所提出之證據，尚有合理之可疑，不因此即確認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應為無罪之諭知，公訴人以前揭情詞上訴，認為應改判被告有罪等語，依前揭之說明，其上訴無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-113-金上訴-1474-20250306-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第96號上訴人即被告陳盈霖上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 411號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24770、26400、28204、29945號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳盈霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月21日17時許至翌（22）日7時55分許間之某時，至臺中市○○區○○○路000號對面秀雅土地公廟內，以不詳方式，破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取香油錢箱內由該廟管理人吳00管領之現金新臺幣（下同）1萬5000 元及鐵畚箕1個，得手後離去。嗣吳00發覺遭竊報警處理，為警調閱相關監視器影像而循線查悉上情。　㈡於113年2月11日2時41分許，騎乘腳踏車至臺中市○區○○○路00 0號對面之東光綠園道停放，先以不詳方式，啟動由王00停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車後，供己代步使用(所涉竊取王00機車部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)，嗣於同日4時許，騎乘該機車，至臺中市○區○○○街0段000○0號「忠誠里福德祠」，持自備客觀上足供兇器使用之油壓剪破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取香油錢箱內由該祠主任委員童00管領之現金6000元，得手後將現金放入隨身攜帶之側背包，於同日5時1分許，騎乘前開機車返回東光綠園道原停放處停放後，騎乘上開腳踏車離去。嗣童00發覺遭竊報警處理，為警調閱相關監視器影像而循線查悉上情。二、案經吳00訴由臺中市政府警察局大雅分局，童00訴由臺中市政府警察局第一分局，報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告陳盈霖以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於本院審理中均同意有證據能力，作為證據使用（本院卷第95頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實一㈠部分：訊據被告否認此部分犯行，辯稱：是去廟裡拜拜，東摸西摸方會留下指印云云，經查：　１告訴人吳00於警詢時指稱：我是秀雅土地公廟的管理人員，地點在大雅區平和南路250號對面。113年1月22日7時55分有信眾打掃土地公廟時，打電話給我稱發現油箱鎖頭遭破壞並被打開，而箱内香油錢四處散落。遭竊零錢1萬5000元還有1個鐵畚箕。我幾乎每天早上8時至9時點香並檢查，2 1日我是17時抵達檢視無異狀等語（見偵26400號卷第79至8 0頁），其指述所管理土地公廟遭竊之情節，與臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告(秀雅土地公廟財物遭竊盜案，含現場及採驗照片)（見偵26400號卷第63至78頁）相符，應可信為真實。　２上開土地公廟內遭破壞之鎖頭上採集之生物跡證，經鑑定其D NA-STR型別與被告相符，有臺中市政府警察局113年3月1日中市警鑑字第1130018282號鑑定書「(略)採自現場遭破壞鎖頭棉棒檢出DNA-STR型別與陳盈霖相符」（見偵26400號卷第 59至61頁）及前揭臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告附卷可佐，足見遭破壞鎖頭上之生物跡證為被告所遺留；又上開土地公廟內香油錢箱鎖頭高度約在成年人膝蓋處，且安置於香油錢箱中間位置無突出太多之情，有香油錢箱外觀照片在卷可憑（見偵26400號卷第74頁），一般前往土地公廟參拜，乃至增添香油錢之信徒會直接碰觸且留下生物跡證之可能性甚低，且單純前往參拜及增添香油錢之信徒，實亦無碰觸香油錢箱鎖頭之必要。是以，被告應係圖謀不軌，方會碰觸香油錢箱之鎖頭並遺留生物跡證，足可認定；佐以告訴人吳00所指於113年1月21日17時許檢視無異狀後，迄同年月22日7時55分經通知遭竊之情，本案秀雅土地公廟香油錢箱遭竊乙事，應係被告於113年1月21日17時許至翌（22）日7時55分許間某時許所為無訛。被告否認犯行並以前詞置辯，顯係卸責，無以為採。至公訴意旨認被告行竊時間為11 3年1月21日19時45分許部分，尚乏明確證據可佐，附此敘明。　㈡上開犯罪事實一㈡部分：訊據被告否認此部分犯行，辯稱：沒有偷東西，監視器照片偷錢的人不是伊云云，經查：　１告訴人童00於警詢時指稱：我現於臺中市○區○○○街○段000○0 號（忠誠里福德祠）擔任主委職務。於113年2月11日6時許發現香油錢箱内的現金遭竊，我調閱廟宇監視器發現於113 年2月（筆錄誤載為1月）11日3時55分有1位陌生男子騎乘機車來並走入廟宇觀察環境，3時57分騎乘機車暫時離開，3時 59分騎乘機車再次返回，4時0分使用工具將香油錢箱的鎖頭破壞後，將箱内的現金倒到他隨身攜帶的袋内，竊嫌於113 年2月11日4時1分騎乘機車離開，遭竊時間：113年2月11日4 時0分。竊嫌特徵為男性、身材中等、頭戴藍白色全罩安全帽，著藍色雨衣、黑色長褲、黑色球鞋（品牌：NIKE）、手戴白色手套。遭竊6000元等語（見偵24770號卷第61至65頁），其指述所管理福德祠遭竊之情節，與臺中市○區○○○街0 段000○0號忠誠里福德祠及周邊道路監視錄影擷圖（見偵247 70號卷第77至85頁、第115至123頁）相符，應可信為真實。　２一名男子於113年2月11日2時41分許，騎乘腳踏車至臺中市○ 區○○○路000號對面之東光綠園道放置，隨後啟動由證人王00 停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前往忠誠里福德祠，先以油壓剪破壞該祠內香油錢箱鎖頭行竊香油錢得手後離去，復將車牌號碼000-0000號普通重型機車騎回原處停放等情，經證人王00指述在案（見偵24770號卷第67至71 頁），並有臺中市○區○○○路000號及周邊道路監視錄影擷圖（見偵24770號卷第75至77頁、第85至93頁）及上開臺中市○ 區○○○街0段000○0號忠誠里福德祠及周邊道路監視錄影擷圖在卷可憑，此部分事實，亦足認定。　３被告於原審審理時自承於113年2月11日5時37分許，在自強街往富貴街方向騎乘腳踏車之男子為其本人（偵24770號卷第9 3頁，原審卷第245頁），其當時衣著外觀與同日2時41分許，騎乘腳踏車前去臺中市○區○○○路○○○○號碼000-0000號普通重型機車之男子相合（見偵24770號卷第75至77頁）；再被告於113年2月14日穿著之鞋子，與前揭行竊忠誠里福德祠之男子所穿著之鞋子款式、顏色均相同，背影則極度相似，益見上開前往忠誠里福德祠行竊之男子確為被告無誤，被告空言否認其非監視器畫面中之男子云云，顯與事實不符，難以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所犯竊盜罪及攜帶兇器竊盜，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院判斷　　　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第320 條第1項、第321條第1項第3款等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪經科刑之紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其率以如犯罪事實一所載竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並致告訴人吳00、童00受有如犯罪事實欄一所載之財產損害，復未賠償告訴人吳00、童00所受損害之犯後態度，暨其自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如其附表編號1、3所示之刑，及就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。沒收部分並說明：１被告就犯罪事實一㈠、㈡分別竊得之1萬 5000元及鐵畚箕1個及6000元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人吳00、童00，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２被告就犯罪事實一㈡犯行使用之油壓剪1支，並未扣案，無證據證明為被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。　㈡本院核原判決認事用法，均無不當，量刑及沒收亦合法、適當，被告上訴意旨略以，不能僅因其至福德祠摸到香油錢鎖頭即認定其有偷裏面的錢，也不能僅以監視錄影擷圖中鞋子及背影與其相似即認定其曾到該處偷香油錢等語，指摘原判決不當，惟查，依卷內之證據被告確有前揭二次竊盜犯行，被告之上訴尚非有理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳惠珠庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上易-96-20250306-1