Know99判決書

搜尋結果：強制汽車責任保險

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第158號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤被告蕭文仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣52,399元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年11月1日17時58分許，無照駕駛原告所承保車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市豐原區中山路第二車道欲右轉豐南街時，因未保持行車安全間隔，適訴外人林青怡騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿中山路第三車道欲右轉豐南街，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致林青怡受有傷害，原告已依強制汽車責任保險法第25條規定，賠付林青怡強制險醫療費用共計新臺幣（下同）104,798元，而被告為系爭車輛駕駛人，於系爭事故發生時，有未保持行車安全間隔之過失，且無照駕駛，自屬違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1 款規定，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於給付金額範圍內代位行使林青怡對被告之請求權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,798元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、蔡依樽骨科診所診斷證明書、一品堂豐原中醫診所診斷證明書、如毅診所診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、理賠計算書等件為證（見本院卷第15頁至第29頁）。並經本院向臺中市政府警察局豐原分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第47頁至第63頁），核閱屬實。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。再按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺幣 6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款及修正前道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦分別定有明文。　㈢經查，被告於前揭時、地無照駕駛系爭車輛欲右轉時，因未保持行車安全間隔，致碰撞林青怡騎乘之機車乙情，有道路交通事故現場圖、初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第49 頁、第51頁），足認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與林青怡所受損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。則原告既已賠付林青怡醫療保險金104,798元，有理賠計算書附卷可憑（本院卷第29頁），其自得代位行使林青怡對被告之請求權。　　㈣復按強制汽車責任保險法第29條立法理由記載被保險人或汽車使用人之惡意行為在一般保險均除外不保，惟本保險係政策性保險，為保障受害人，本條規定保險人仍應依本法規定給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權利，以資平衡。是以，保險人依強制汽車責任保險法第29條規定向加害人求償，保險人之求償權係代位被害人或其他請求權人對加害人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債權具有同一性，非保險人之固有權利，於保險人代位行使被害人或第三人對於加害人之損害賠償請求權時，依民法第 299條第1項規定，加害人所得對抗被害人之事由，得以之對抗保險人。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。查林青怡僅領有輕型機車駕照卻騎乘普通重型機車行駛至前揭路口欲右轉時，亦未保持行車安全間隔，致不慎與被告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，是林青怡就系爭事故之發生亦有未保持行車安全間隔之過失無訛，準此，被告自得依民法第217條之規定，減輕其賠償責任。本院斟酌被告與林青怡就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告與林青怡就系爭事故之發生均為肇事原因，應各負擔50％肇事責任。是原告於賠付林青怡104,798元範圍以內，得代位行使林青怡對被告請求之範圍應為52,399元（計算式：104,798×50％＝52,399 ）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於114年2月7日寄存送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第67頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付52,399元，及自114年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-31

FYEV-114-豐簡-158-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第276號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人王一如被告李維誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣104,804元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國111年6月25日凌晨2時43分許，無照駕駛(於111年12月19日始取得駕照)原告承保之車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，沿國道1號高速公路外側車道由北往南方向行駛至175.6公里處（位於臺中市西屯區）時，理應注意注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形天候晴、夜間無照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，疏未注意前方同向由訴外人陳學武所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，不慎自後方追撞該車，致系爭車輛內之乘客游智媛受有創傷性腦出血、頭部外傷併腦挫傷及蜘蛛膜下腔出血等傷害。原告已依約賠付游智媛強制險醫療費用新臺幣（下同）104,804元。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(中市車鑑字第0000000案) 、汽車險賠款匯款(開票)申請書、強制醫療給付費用彙整表、臺中榮民總醫院診斷證明書、彙整醫療費用證明、救護車費用證明、住院醫療費用收據、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收據、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及門/急診醫療費用明細表、看護證明、交通費用證明書、大都會車隊車資計算網頁畫面等件在卷可憑 (本院113年度沙司補字第1805號卷第9-34頁)，並經本院調取本院112年度沙交簡字第615號被告過失傷害案件刑事卷宗查閱屬實，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280 條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1 款分別定有明文。次按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：…。五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。再按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,0 00元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款定有明文。經查，被告於事發當時無照駕駛系爭車輛，且疏未注意車前狀況以致肇事，造成同車乘客游智媛受有上述腦部損傷，業如前述，堪認被告駕駛行為確有過失，且與游智媛受有傷害間具有相當因果關係，被告自應依民法第184之規定，負損害賠償責任。再因強制汽車責任保險請求權人即游智媛已向原告聲請理賠，原告已將強制險之醫療費用104,804元賠付游智媛，則依上開規定，原告主張在給付金額範圍內，代位行使保險受益人對於被告之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付104,804元，自屬有據，為有理由。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達(本院卷第17頁)之翌日即113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條行使代位求償權及侵權行為等法律關係，請求被告給付104,804元，及自1 13年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-31

TCEV-114-中簡-276-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第283號原告洪千雅訴訟代理人劉宜榛被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告配偶劉易青於民國113年4月6日上午8時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地發生事故，致劉易青死亡。依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第6 條規定，被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元之死亡給付，被告卻以本件事故係劉易青自己使用、管理系爭車輛所致，非他人使用或管理所致，非屬強保法之汽車交通事故，而函覆不予理賠。然113年4月3日之地震致路面難行，故劉易青於113年4月6日上午8時10分許欲下車勘查地形，系爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死劉易青，自符合強保法第13條「車外第三人死亡之事故」。次依強保法第10條第2 項規定，本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人，縱將受害人限縮於「車外第三人」，亦非限縮為「使用或管理以外之第三人」。再者，強制汽車責任保險立法目的在於維護道路交通安全，不以汽車的行駛或使用所致者為限，且該事故發生地點屬於強制汽車責任保險規範的道路，因此縱車輛無人駕駛，惟在車輛向前滑行中發生翻覆致壓死劉易青，亦屬汽車交通事故，原告自得申請理賠。又強保法並未排除使用或管理汽車之人為受害人，況本件事故非劉易青故意或過失所致，並無加害人，僅受害人即劉易青，因而無保險法之道德危險。強保法之制定，乃在使發生汽車交通事故之被害人能迅速獲得基本保障，是受害人或遺屬依強保法之規定，不論加害人有無過失，均得直接向保險人請求給付保險金。爰依強保法第25條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：依強保法規定，原告所投保強制汽車責任保險，僅於劉易青駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，被告始負保險賠償給付義務，已將系爭車輛駕駛人本人即劉易青之傷殘或死亡排除在保障範圍外。且依原告所投保之強制汽車責任保險契約條款第3條，同樣約定承保範圍，僅限於被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，始負保險金賠償之責。劉易青因在下坡路段操作不當，使車輛下滑翻覆，致劉易青遭系爭車輛壓住，導致死亡結果，故劉易青並非乘客或車外第三人，而係使用被保險汽車之人，原告請求顯屬無據。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准免予假執行之宣告。三、得心證之理由：　原告主張其配偶劉易青於上開時、地，駕駛系爭車輛發生事故，致劉易青死亡一情，業據原告提出南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書等件為證，且為被告所不爭執，是堪認原告此部分之主張屬實。而原告主張被告應給付原告強制汽車責任保險死亡給付2,000,000元等語，然為被告所拒絕，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：劉易青於系爭車輛投保汽車責任保險期間，發生本件事故致死，劉易青是否係強保法所規範因使用或管理汽車之汽車交通事故之受害人？　㈠按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金）請求補償。本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人。本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠、父母、子女及配偶。㈡、祖父母。㈢、孫子女。㈣、兄弟姐妹。本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。強保法第7條、第10條、第11條第1項、第13條定有明文。是強保法係採責任保險法制，其立法目的，一方面在使汽車交通事故之受害人得直接請求保險賠償給付，迅速獲得保障；另方面使加害人依法應負賠償責任，於受賠償之請求時，得因有保險契約之保障，而在限度之金額內免其責任，責任保險人之義務在於代替被保險人向第三人賠償。故強保法之保險人於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡，始負保險賠償給付義務。則因車禍受傷或死亡者如為汽、機車之駕駛，則其死亡或受傷之結果，必須係因他人使用或管理其他汽車所導致者，請求權人方得向強制汽車責任保險之保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，明顯已將己車駕駛人就其自行造成交通事故致本人之傷亡排除在保險範圍外，亦即駕駛人本人之自行傷殘或死亡乃一般傷害保險之保障範圍，不能與屬責任保險之現行汽車責任強制保險相混淆。　㈡揆諸前開說明，原告所投保強制汽車責任保險，僅於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡時，被告始負保險賠償給付義務，已將己車駕駛人本人（即原告配偶劉易青）之傷殘或死亡排除在保障範圍之外。另依上開被告所提出系爭車輛所投保強制汽車責任保險條款第3條規定：「被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，不論被保險人有無過失，本公司應依本保險契約之約定，對請求權人給付保險金。」等語（見本院卷第118頁）亦將己車駕駛人本人之傷殘或死亡排除在因使用或管理汽車發生汽車交通事故之受害人外。　㈢原告主張其配偶劉易青於113年4月6日上午8時40分許，駕駛系爭車輛，在南投縣○○鄉○○村○○0號農路翠巒段111號農地，因113年4月3日之地震造成路面難行，劉易青欲下車勘查地形，系爭車輛卻突然向前滑行後翻覆致壓死原告配偶劉易青等情，即已自承其配偶劉易青係自己駕駛系爭車輛發生交通事故，並未與他車發生交通事故。另參酌南投縣政府警察局仁愛分局翠巒派出所道路交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖所載，劉易青所駕駛之系爭車輛，於上開時、地由東往西行下坡路段時，車輛操作不慎下滑車輛向左翻覆，致駕駛人遭車輛壓住乙節（見本院卷第47頁），核與調查筆錄原告描述之肇事經過相同（見本院卷第54頁至55頁），堪認原告配偶劉易青之交通事故係自己駕駛系爭車輛發生交通事故。原告復未舉證證明本件事故是係因原告配偶劉易青以外之他人使用或管理其他汽車所導致，亦即原告配偶並非本件車禍事故之「乘客」或「車外第三人」，是本件車禍事故不符強保法所規定之汽車交通事故。　㈣從而，原告配偶劉易青既為使用被保險汽車之人，而非車內乘客或車外第三人，自非屬強保法所稱受害人範疇，原告依強保法之規定，向被告請求給付強制汽車責任保險死亡給付 2,000,000元，要無理由。四、綜上所述，原告依強保法規定，請求被告給付原告2,000,00 0元，為無理由，應予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請，惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-283-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第51號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳炫焜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3672號）及移送併辦（113年度偵字第30585號），嗣因被告自白犯罪，本院經合議庭評議，裁定由受命法官以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第485號），判決如下：　　主　文陳炫焜犯汽車駕駛人行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行過失致人受重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　陳炫焜於民國113年2月24日上午3時25分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車，沿臺北市信義區松仁路第二車道，由南往北方向行駛，途經松仁路89號前閃光黃燈號誌行人穿越道路口時，須注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適有劉家慈自東往西方向步行在上開行人穿越道，遂遭陳炫焜駕駛上開車輛碰撞倒地，劉家慈因而受有創傷性硬腦膜下出血、雙側肺挫傷、骨盆骨折、疑第五腰椎骨折、胸椎第11節輕微壓迫性骨折等傷害導致其認知能力、語言能力障礙及右側肢體偏癱，經治療後迄今皆未能回復，而達認知能力、語言能力障礙及右側肢體偏癱之重大不治或難治之重傷害。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人劉家慈之代理人陳秋燕於警詢、偵訊及本院時之指述。　㈡臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片9 張、現場監視錄影、行車記錄錄影光碟及錄影影像截圖照片 6張、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告及行車紀錄器影像翻拍照片各1份。　㈢告訴人提供臺北醫學大學附設醫院診斷證明書(乙種)2份、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、全民健康保現重大傷病核定審查通知書（第二聯民眾收執聯）各1份。　㈤中國醫藥大學附設醫院113年12月12日院醫事字第1130018004 號函檢附告訴人病歷0份。　㈥被告陳炫焜於警詢、偵查及本院訊問時之自白。　三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且當閃光黃燈時表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；又汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。道路交通安全規則第90條、第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條訂有明文。本件交通事故地點為有號誌路口，且繪設有行人穿越道，被告行向號誌為黃色閃光，有上開交通事故現場圖、行車記錄錄影影像截圖照片及現場照片可憑。查被告行至首揭路口，未依號誌減速小心通過，又未注意告訴人行走於行人穿越道上，且未暫停讓告訴人通過，其駕車行為違犯上開注意義務甚明，被告駕車行為自有過失，又告訴人因本件交通事故前往醫院治療，經診斷受有首揭傷害，從而被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。四、論罪科刑：　㈠本院審酌被告駕駛自用小客車行近行人穿越道時，未禮讓告訴人優先通行，因而肇致告訴人受有如前述所載之傷害，其違規情節非輕，且無證據足認告訴人具有何過失，應認有依道路交通管理處罰條例加重其刑之必要，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。查告訴人因本件事故有首揭傷害，嗣出現認知能力、語言能力等障礙，且右側肢體迄今仍偏癱，經治療後，仍然無法回復，除經告訴代理人之本院審理時指述明確在卷，並有告訴人診斷證明書及歷次就診病歷在卷可查，應認符合刑法第10條第4項第6款之對於身體或健康有重大不治或難治之傷害，而屬重傷程度。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條後段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人重傷罪。檢察官移送併辦意旨（113年度偵字第30585號），與本件屬相同犯罪事實之同一案件，自應併予審理，附此敘明。起訴書認被告所犯係刑法第284條前段之過失傷害罪，依上開說明，容有誤會，惟其基本社會事實相同，復經本院當庭告知被告涉犯罪名供其與檢察官辯論，本院自得依法變更起訴法條。　㈡被告駕車行近行人穿越道時，未禮讓告訴人優先通行，應認有依道路交通管理處罰條例加重其刑之必要，業如前述，乃依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。又觀以員警製作之被告交通事故肇事人自首情形紀錄表，其上明確記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等語，足認被告對到場但尚不知肇事者為何人之員警陳明其係肇事之一方之事實，應認符合自首要件，本院審酌被告此舉確能減輕員警查緝真正行為人之負擔，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告肇事之過失情節及過失程度，並考量被告犯後自始坦承犯行，且被告與告訴人達成刑事和解，預先賠付不含強制汽車責任保險理賠金額之新臺幣50萬元，並已給付完畢，兼衡被告於本院訊問時陳稱：目前已沒有開計程車，無業，生活靠低收入戶的老人津貼，國小畢業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬，兒女均已成年等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，被告自始坦承犯行，並與告訴人達成刑事上和解業如前述。本院審酌被告除本案外並無刑事前科紀錄，素行尚可，其因疏失而觸犯本案，經此偵查、審判、科刑、賠償之教訓，應已足使其警惕，因而認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-31

TPDM-114-審交簡-51-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2775號原告陳韋廷被告周承蔚丘駿仰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第142 號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣16,853元，及自民國113年6月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,220元由被告連帶負擔20%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,853元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、原告依侵權行為法律關係，原請求新臺幣（下同）111,000 元（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，捨棄就已向保險公司領取強制汽車責任保險理賠之醫藥費17,230元（本院卷第 119頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告93,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告乙○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告乙○○未考領普通小型車駕駛執照，竟於民國 112年8月5日15時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區河北二路由東往西方向行駛，行經河北二路與繼光街之無號誌交岔路口時，未注意車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然直行，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿繼光街由北往南方向駛至，亦疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，甲車右前車頭與乙車車身碰撞（下稱系爭事故），伊因而人車倒地受有左踝挫傷腫痛之傷害，遂支出機車修理費70,700元及精神上之痛苦需23,070元填補損害。且被告甲○○為乙○○之友，竟未盡查證義務即將甲車提供予乙○○使用，依法應負連帶賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：㈠如上開變更後訴之聲明。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告乙○○：原告就系爭事故亦有未注意減速慢行作隨時停車準備之過失，應依過失比例減輕被告應負擔之責任。就原告請求乙車修理費部分，應計算折舊。另原告已向保險公司請領強制汽車責任保險理賠共17,230元，亦應自被告賠償金額中扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○：伊與乙○○雖為朋友關係，然乙○○已26歲，早已超出考領自小客車之應考年齡，若乙○○不自行告知並未考領駕駛執照，伊亦無從知悉，自無須負損害賠償責任。退步言之，原告就系爭事故亦有未注意減速慢行作隨時停車準備之過失，應依過失比例減輕被告應負擔之責任。就原告請求乙車修理費部分，應計算折舊。另原告已向保險公司請領強制汽車責任保險理賠共17,230元，亦應自被告賠償金額中扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張上開事實，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、車輛修復照片、七賢脊椎外科醫院診斷證明書、仁杏診所診斷證明書、結帳單、免用統一發票收據（附民卷第頁），並經本院職權調取113年度交簡字第924號刑事卷宗核閱無訛，有該案判決（本院卷第11至15頁）及電子卷證可憑，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張應屬真實。是本件即應審究：㈠原告就系爭事故應負與有過失比例、㈡甲○○ 是否應與乙○○就系爭事故對原告負連帶賠償責任、㈢原告因系爭事故得請求被告（連帶）賠償數額及範圍。經查：　　㈠原告就系爭事故應負40%過失責任：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第102條第1項第2款分別定有明文。　⒉查原告就系爭事故發生，有未依地面慢字標誌指示減速慢行之與有過失，經本院113年度交簡字第924號刑案判決認定明確，有系爭刑案判決在卷足憑（本院卷第11至15頁），復為原告所不爭，堪信屬實。再河北二路與繼光街之無號誌交岔路口車道數相同等情，有道路交通事故現場圖存卷可查（附民卷第17頁），則依前引道安規則規定，乙○○為左方車應禮讓右方車即原告先行，且乙○○進入路口前亦未依規定停車讓右方車先行，是若其有依上開規定理讓右方車先行，當足以察覺原告騎乘乙車而防免系爭事故發生，而原告行經無號誌交岔路口，若有減速慢行，亦能察覺乙○○駕駛甲車而防免系爭事故發生。是本院審諸肇事經過、事故現場情形、違規情節參互以觀，認原告應負過失責任比例應為40%，方屬公允。　㈡甲○○應與乙○○就系爭事故對原告負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。次按汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1至5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3 次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道安規則第50條第1項及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第6項分別定有明文。上開規定就允許他人無照駕駛車輛之所有人一併科罰，須其已善盡查證駕駛人駕照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，方得免責，旨在維護交通安全，以保護他人利益，避免他人生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人法律，則明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交其駕駛，顯違上開道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項規定，屬違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院101年台上字第821號、67年台上字第2111號判決參照）。　⒉查甲車為甲○○所有，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可佐（附民卷第47頁)，而乙○○與甲○○為朋友關係，並非素不相識之陌生人，且甲○○於書狀內亦自陳未向乙○○確認其是否考領有汽車駕駛執照，即將甲車借與乙○○（本院卷第93、95頁），則甲○○斯時為智識俱全之成年人，對於未領有汽車駕駛執照無法駕駛自用小客車，理當知之甚稔，依前開規定，自應推定甲○○有過失。又甲○○如未將甲車交予乙○○ 駕駛，當無從發生系爭事故，則甲○○之行為與系爭事故發生，自有相當因果關係。是原告依民法第184條第1項前段、第 2項前段、第185條第1項規定，請求甲○○與乙○○連帶負損害賠償責任，於法有據。　㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告依法應對原告負連帶賠償責任，已如前述，茲就原告請求項目，說明如下：　　1.車損修理費：查原告主張乙車因系爭事故受損，需費70,700 元維修一節，業據提出112年8月7日璽車庫車業結帳單、免用統一發票收據及車損照片為證（附民卷第27至41頁），而依據上開證據資料顯示，修車費用係70,200元，可認原告所主張維修費於70,200元範圍內，尚屬有憑，逾此範圍則屬無據。再維修費70,200元，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，556- PTT普通重型機車自104年4月出廠，迄本件車禍發生時即112 年8月5日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,875 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1 )即51,500÷(3+1) ≒12,875（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5 1,500－12,875)×1/3×（3+0/12）≒38,625（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51 ,500－38,625 ＝12,875】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）18,700元，合計31,575元，堪認原告請求被告連帶賠償31,575元，於法有據，逾此部分請求，即非有理。　2.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告就系爭事故受有左踝挫傷腫痛之傷害，已如前述，其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院斟酌原告所受上開傷害之傷勢程度、及精神痛苦，以及原告自陳月收入約為17,000元、名下財產僅有一輛機車，大學畢業、單親未與家人同住，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以8, 000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　　　3.至於被告抗辯應扣除原告已領得之領強制汽車責任保險理賠 17,230元部分，原告所得獲致之賠償本即應綜合考量原告所受損害之所有項目，原告是否有受領保險金、並依兩造過失比例計算所得獲致之賠償數額，始為合宜，不因原告本件未請求醫藥費部分而有不同。是依原告所提出之資料其向保險公司請領醫藥費理賠金額為17,230元（本院卷第53、55頁），因原告就系爭事故之發生與有過失，應負40%過失責任，前已述明，是被告所投保之強制汽車責任保險公司為被告之利益賠償予原告之醫藥費用逾6,892元（計算式：17,230元* 60%=6,892元），應自原告所得向被告請求之數額中扣除，原告仍得向被告請求16,853元【計算式：（31,575元+8,000 元）*60%-6,892元＝16,853元】。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付16 ,853元，及自113年6月8日（附民卷第49、51頁）起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2775-20250331-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第679號原告陳福能訴訟代理人林石猛律師趙禹賢律師被告謝聖斌上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一一一年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為未考領汽車駕駛執照之人，於民國109年9 月18日下午1點9分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄市三民區覺民路由東往西行駛（西接十全路），途經十全路果菜市場側門（下稱系爭地點），適伊騎乘伊所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），與系爭自小客車同向併行，詎被告行經彎道疏未減速慢行，亦未與系爭機車保持安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而以系爭自小客車之右前車身擦撞伊騎乘之系爭機車左後車身，伊因而人車倒地（下稱系爭事件），並受有呼吸衰竭、頭部外傷併顱內出血、顏面鈍挫傷、瘀傷、右眼鈍挫傷、瘀傷、前胸鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、左側肢體癱瘓、大腦創傷性出血等傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害截至113年5月止，已支出醫療費新臺幣（下同）203,970元、證明書費6,965元、往返就診復健交通費260,885元，且須額外支出醫療輔具及尿布、看護墊等費用104,665元（其中1 09年9月至110年11月支出尿布、看護墊等費用應為34,466元，原告誤繕為34,446元，並據此誤算加總金額為104,665元，見本院卷㈡第321、360頁），亦有必要聘僱看護及使用居家照顧服務，需費1,059,030元，復因系爭傷害致受勞動能力減損之損失923,560元，及精神上痛苦（精神慰撫金）100 萬元。此外，估算自113年6月起至115年12月止（共31個月）尚須支出醫療費35,055元、往返就診復健交通費245,385 元、日常生活耗材費12,413元、看護及使用居家照顧服務費 778,921元，合計4,630,849元。而系爭機車因系爭事件受損，需費17,971元始能修復（零件費已折舊），是經統計伊所受身體健康及財產損失共4,648,820元。惟伊就系爭事件之發生亦有疏未保持兩車安全間距之過失，願自負二成過失責任，並依雙方過失責任比例，減少被告賠償金額為3,719,05 6元（計算式：4,648,820×[1-20%]=3,719,056），再扣除伊已領取強制汽車責任保險理賠金870,397元，伊仍有損害2,8 48,659元未受填補（計算式：3,719,056-870,397=2,848,65 9），被告就前開損害仍應負賠償責任。爰依民法第184條第 1項前段、第2項及第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,848,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：系爭事件乃原告未依規定變換車道，貿然侵入伊所在車道所致，伊並無過失。伊雖未考領汽車駕駛執照，惟該因素與系爭事件間尚乏相當因果關係，伊就系爭事件自不負損害賠償責任。倘經審理認為伊有過失，則原告支出中醫醫療費17,120元、中醫診斷證明書費200元均未據舉證證明其必要性，應予剔除，且原告就其請求之各項費用均應提出單據、發票、薪水條以實其說，否則即難謂真實。至於原告主張將來仍有持續支出醫療費、往返就診復健交通費、日常生活耗材費、看護及使用居家照顧服務費云云，仍應由原告舉證證明其必要性及關聯性。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但應證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2前段分別定有明文。民法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛。行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。道路交通安全規則第94條第3項前段、97條第1項第1款、第101條第1項第1款亦有明定。同規則第99條第1項第1款復規定，機車在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。經查：　㈠系爭地點乃設有車道線（劃分為兩車道），惟未劃分快慢車道之彎道，速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表、現場圖為憑（見本院卷㈠第419、417頁），原告騎乘系爭機車途經系爭地點，依前引規定應行駛在最外側車道，於變換車道時，應讓直行車道之車輛先行，並應維持車行方向穩定，注意與其他車輛間之安全距離，不得在道路上蛇行。而被告駕駛系爭自小客車途經系爭地點，亦應注意車前狀況及兩車並行間隔，隨時採取必要之安全措施，遵行車道，不得超車。　㈡又系爭事件經本院囑託財團法人成大研究發展基金會（下稱鑑定人）鑑定肇事責任歸屬，鑑定人勘驗系爭地點監視器影像及行車紀錄器影像，其中：　⒈由檔名0000000甲○○過失傷害案⑵.MKV影像檔（即系爭機車後方行車紀錄器後拍影像，下稱⑵.MKV檔）顯示，原告騎乘系爭機車沿十全路由東往西行駛在右側車道上，略往左偏行靠近車道線，被告則駕駛系爭自小客車同向行駛在左側車道上，直行逐漸接近系爭機車，欲自系爭機車左側超車，兩車途經系爭地點彎道（逆時針左彎路型），原告騎乘系爭機車逐漸朝左偏行，適被告駕駛系爭自小客車逐步加速超越系爭機車，兩車十分靠近，嗣系爭自小客車之後照鏡在超越系爭機車時碰撞系爭機車，致系爭機車往右傾倒，斯時系爭自小客車之右後車輪適在車道線上等情（見本院卷㈡第103至118頁影像截圖編號1-36-1至1-45-21），可知原告騎乘系爭機車在其車道內，時而靠左、時而靠右，且在進入彎道時之騎乘路線十分靠近兩車道之車道線，而被告駕駛系爭自小客車在超越系爭機車的過程中，其車身往右偏移行駛在車道線上，而碰撞系爭機車。　⒉次由檔名0000000甲○○過失傷害案⑴.MKV影像檔（即系爭自小客車行車紀錄器前拍影像，下稱⑴.MKV檔）顯示，原告騎乘系爭機車途經系爭地點彎道，已行駛在內車道的外緣，兩車緊臨車道線發生碰撞（見本院卷㈡第118至121頁影像截圖編號2-43-1至2-44-25），佐以道路交通事故現場圖顯示，系爭機車右傾倒地遺留之刮地痕起點在內、外側車道線上（見本院卷㈠第417頁），可知兩車是在內、外車道線上發生碰撞，堪認原告騎乘系爭機車行駛在右側車道未能保持穩定行向，途經系爭地點係呈左彎路型，原告行進路線過於左偏靠近車道線，未能與左側車道來車（系爭自小客車）保持安全距離，係有過失，且其過失行為與系爭事件之發生有相當因果關係。　⒊再由檔名0000000甲○○過失傷害案⑶.MP4影像檔（即十全路果菜市場由南往北拍攝之監視器影像，下稱⑶.MP4檔）顯示，被告駕駛系爭自小客車於影像時間13：13：28秒自系爭機車後方接近，於影像時間13：13：29秒碰撞系爭機車之左後車身，致系爭機車右傾，系爭自小客車與系爭機車發生碰撞後，因緊急剎車致前車頭下壓、後車尾翹起，待系爭自小客車車身超越系爭機車，系爭機車已經右傾倒地（見本院卷㈡第1 22至129頁影像截圖編號3-28-3至3-30-11），佐以車損照片顯示系爭機車之左後車身、系爭自小客車之右前車首分別遺留碰撞痕跡（見本院卷㈡第130、131頁），可知系爭自小客車在不應超車之彎道率爾超越系爭機車，不慎以右前車首擦撞系爭機車左後車身肇事，亦有過失。　⒋被告固抗辯系爭事件經檢察機關送交高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定，均認系爭事件係可歸責於原告未依規定變換車道，伊則無肇事原因云云（見本院卷㈠第3 99頁），並有覆議會覆議意見書為憑（見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15158號卷，下稱偵卷第33至35頁）。惟本院審酌前開⑵.MKV檔、⑴.MKV檔及⑶.MP4檔影像勘驗結果顯示，原告騎乘系爭機車雖時而往左、右偏移，但始終行駛在右側車道，並未跨越車道線駛入被告所在左側車道，要難認原告於事發有變換車道之意思，自不宜課以原告變換車道之注意義務，覆議會遽謂系爭事件發生在原告變換車道之際，核與前揭事發經過不符，為不足採。　⒌本院審酌系爭事件發生經過，參諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見認為兩造未保持兩車並行之間隔，同為肇事原因（見偵卷第45至46頁），及鑑定人認為被告無照駕駛裝滿貨品之系爭自小客車在左彎路型之道路超車時，未能妥為控制左彎產生之向右離心力，致車體右偏，而擦撞系爭機車，乃肇事之關鍵因素，係肇事主因；原告騎乘系爭機車未能在車流中保持左右安全間隔，亦不能免除肇事責任，為肇事次因，被告應負擔75%至80%過失責任，原告應負擔20%至25%過失責任，有鑑定報告書及鑑定人112年4月14日函在卷可稽（見本院卷㈡第131、134、155頁），並考量被告無照駕駛系爭自小客車，其操控能力及判斷力恐有未怠，佐以⑴.MKV檔影像顯示，被告以其駕駛人視角足以清楚觀察原告車行狀況，非不能減速保持兩車安全間距，但被告在警詢中自承伊於兩車接近時，僅採取按喇叭之反應措施，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷㈠第410頁），可見被告係有能力防免系爭事件發生，卻疏未為之，其過失情節較重於原告等一切情形，認被告應負擔八成過失責任，原告則應負擔二成過失責任。　㈢從而，被告就系爭事件之發生係有過失，且致原告受有系爭傷害，原告所有之系爭機車亦遭毀損，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、車損照片、估價單為憑（見本院卷㈠第63至66、61、62頁），足見被告前開過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，被告自應就前開損害負賠償責任，惟原告就系爭事件之發生亦有過失，依民法第217條第1項規定，法院自得按原告應負擔二成過失責任、被告應負擔八成過失責任之比例，減輕被告賠償金額。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。而被害人因身體或健康被侵害，將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院88年度台上字第2355號民事判決要旨參照）。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠原告主張為治療系爭傷害，自109年9月起至113年5月止已支出醫療費203,970元、證明書費6,965元，其後自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有繼續支出中、西醫醫療費3 5,055元之必要等情，有卷附高醫診斷證明書及醫療費用收據、新高鳳醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、惠德醫院診斷證明書及醫療費用收據、高雄市立鳳山醫院醫療費用收據、鳳山馬光中醫診所診斷證明書及費用明細收據、桂林中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、許仁豪中醫診所診斷證明書及醫療費用收據、仁宇堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據為憑（見本院卷㈠第63至76、89至312頁，卷㈡第405至 667頁），其中：　⒈醫療費部分：　　被告就原告因系爭傷害所支出之中、西醫醫療費，同意負擔原告過去、現在及將來在西醫診所（包含高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）支出之醫療費，惟否認原告在中醫診所支出之醫療費為必要費用（見本院卷㈡第323頁）。經查：　⑴原告請求被告賠償自109年9月起至113年5月止已支出之西醫醫療費共150,520元，及自113年6月起至115年12月止之西醫醫療費6,200元，合計156,720元，係屬可採：　　①查原告自109年9月起至113年5月止已支出中、西醫醫療費共203,970元，其中自109年12月起至110年11月止，已支出中醫醫療費17,120元（見本院卷㈠第27、29至32頁統計表，計算式：2,710+5,360+6,650+2,400=17,120）；自11 0年12月起至113年5月止，已支出中醫醫療費36,330元（見本院卷㈡第365至395頁統計表，計算式：2,240+11,340+ 18,250+4,500=36,330），有前述鳳山馬光中醫診所、桂林中醫診所、許仁豪中醫診所及仁宇堂中醫診所醫療費用收據為憑，是經扣除前開中醫醫療費後，堪認原告已支出西醫醫療費150,520元（計算式：203,970-17,120-36,330 =150,520），此部分費用既經被告自認係屬因系爭事件增加之生活上需要，原告依民法第193條第1項規定求償此部分費用即屬有據。　　②次查，原告因系爭傷害致神經受損，遺有神經性膀胱之解尿問題，仍須持續至泌尿科回診，且須持續接受神經外科門診治療，以取得降血壓、腦循環及減少痙攣等處方藥物，在未來2年半仍有持續回診之必要，有高醫113年8月15 日函為憑（見本院卷㈢第57頁），堪認原告自高醫回函之日113年8月15日起算2年6個月，即至116年2月止，仍有持續前往高醫接受門診治療之必要。參諸被告表明願負擔原告直到餘命終了時止，接受西醫治療所需費用，已如前述（見本院卷㈡第323頁），而原告依過往門診經驗，按每月診療費200元估算所需支出費用，經核未逾原告以往在高醫門診支出之費用，有卷附原告於112年1至12月、113年1 至4月間在高醫支出之門診費用收據足佐（見本院卷㈡第41 3至432頁），尚屬合理等一切情形，認原告請求被告賠償自113年6月起至115年12月止（共31個月，首月計入），按每月200元計算之西醫門診醫療費6,200元（計算式：20 0×31=6,200），係屬有據。　⑵原告請求被告賠償自109年12月起至113年5月止已支出之中醫醫療費53,450元（計算式：17,120+36,330=53,450），及及自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元，合計8 4,450元，為不可採：　　①查原告在中醫診所接受診療，其性質係屬支持性治療，旨在緩解原告療傷期間之疼痛、不適，維持穩定生活品質，此觀諸桂林中醫診所函覆：中醫針灸可緩解病患不適，並讓肢體行動及感覺較靈敏，臨床常見腦傷病患若搭配復健或針灸，肢體功能較不易退化，本院根據患者（即原告）當時症狀用藥，可幫助緩解患者不適等語（見本院卷㈢第5 3頁），及許仁豪中醫診所函覆：原告因頭部外傷併顱內出血後，造成不可逆傷害，透過藥物、復健或針灸，可緩解局部不適，讓肢體較靈活、不緊繃，維持現有功能，不至於躺床等語甚明（見本院卷㈢第51頁），佐以新高鳳醫院113年6月26日函覆，原告於112年8月11日已經能使用助行器行走，惟因創傷性腦傷造成肢體無力及失能情形，復健治療在1年內可達最大效能，此後再經復健治療之成效有限等語（見本院卷㈢第31至50頁），足見原告傷後接受中醫診療固有助於維持較穩定之生活品質，惟非復健所需必要支出，此部分費用尚與民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」未合，原告猶執前詞請求被告賠償自109 年12月起至113年5月止已支出之中醫醫療費53,450元，容屬無據。　　②又原告自113年6月起持續接受中醫診療，固有助於維持穩定生活品質，惟此部分費用性質既非民法第193條第1項所稱必要費用，即難認列損害。原告猶按每月1,000元估算自113年6月起至115年12月止之中醫醫療費31,000元（計算式：1,000×31=31,000）並據此求償，於法亦有未合，為不足採。　⒉證明書費部分：　　　　被告否認原告支出中醫診斷證明書費係屬必要費用，惟就原告支出西醫診斷證明書費部分，則未為反對意見（見本院卷㈡第323頁）。查兩造均不爭執原告支出診斷證明書費6,965 元中，屬中醫診斷證明書費者為200元（見本院卷㈠第33頁，卷㈡第142頁），而原告接受中醫診療費用非屬民法第193條第1項所稱必要費用，已如前述，則原告為證明前開費用支出所繳納之證明書費，亦難認必要費用，不得認列損害。是經扣除中醫診斷證明書費200元後，原告請求被告賠償西醫診斷證明書費6,765元（計算式：6,965-200=6,765），即屬有據。　⒊從而，原告請求被告賠償醫療費156,720元，及診斷證明書費 6,765元，合計163,485元，係屬可採，逾此範圍之請求，為不可採。　㈡往返就診復健交通費：　　原告主張自109年12月起至113年5月止，已支出往返就診復健交通費260,885元，且自113年6月起至115年12月止尚須支出往返就診復健交通費245,385元，業據提出就醫車資與就醫單據日期照表、大都會車隊計程車資試算表為憑（見本院卷㈡第169至175、177頁）。被告則以原告迄未提出車資收據為由，否認原告前開主張（見本院卷㈡第323頁）。查：　⒈原告自109年12月起至115年12月止，有前往西醫診所（包含高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院）接受門診治療之必要，為被告所不爭執，已如前述，而原告因受系爭傷害，致左側肢體乏力，自行回診有其困難性，則據高醫 113年8月15日函覆在卷（見本院卷㈢第57頁），可見原告於前開期間為持續接受治療，確須額外支出相當於計程車資之交通費。　⒉惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張因傷就醫、復健期間，為搭乘計程車往返住家及各該醫療院衍生之交通費，經原告按往返地點之距離（里程），依大都會車隊計程車資試算表，計算所需計程車資在案，並提出部分乘車收據為憑（見本院卷㈠第35至41頁，卷㈡第669至754頁）。本院審酌：原告因傷就醫、復健截至本件言詞辯論終結之日止，為期達 4年以上，其間往返就醫、復健次數頻繁，欲逐一向各該計程車駕駛人索取車資收據，難免脫漏，再參諸原告提出109 年12月至110年11月、110年12月至113年5月之門診回診日期及搭乘計程車起迄地點對照表顯示，原告除有部分日期是搭乘計程車前往單一個西醫院所就診之情形外，其餘普遍存在同一日陸續前往二以上西醫或中醫診所之情形（見本院卷㈠第35至41頁，卷㈡第365至396頁），惟原告前往中醫診所接受支持性治療非屬民法第193條第1項所稱「生活上之需要」，業經本院審認如前，則原告為前往中醫診所接受支持性治療衍生之交通費，即無從認列民法第193條第1項所稱必要費用，佐以前開對照表顯示，依大都會車隊計程車資試算表按里程計算原告往返醫療院所之單趟車資，較低於原告提出同一路程實際乘車收據所載車資，其間差額在100元以上（以自原告住家前往新高鳳醫院為例，按里程試算之單趟車資為 105元，惟乘車收據記載單趟車資為235元至280元不等，見本院卷㈠第35頁；本院卷㈡第705、703頁），自不能排除原告實際乘車所支出之費用，除受路程距離影響外，另受等待時間、有無提供其他服務（如開啟後車廂、協助安助輪椅等）等因素影響之可能性，尚難僅憑乘車收據所載車資金額逕為必要費用否准之判斷基礎，強令原告提出計程車乘車收據作為證據方法顯有重大困難等一切情形，爰依民事訴訟法第22 2條第2項規定，由本院斟酌原告自109年12月起至115年12月止，有前往高醫、新高鳳醫院、惠德醫院、高雄市立鳳山醫院等西醫醫療院所治療之必要，已如前述，是依大都會車隊計程車資試算表計算原告往返各該西醫醫療院所之里程數，計算單趟車資（即高醫至新高鳳醫院為245元、高醫至惠德醫院為275元、原告住家至高醫為275元、原告住家至新高鳳醫院為105元、原告住家至惠德醫院為250元，見本院卷㈠第3 5至41頁，按原告未請求自住家至高雄市立鳳山醫院就診之車資）及就診次數，推算原告所受損害額，應屬合理適當。　⒊承上，原告請求自109年12月起至115年12月止因往返就診支出交通費之損失，其中：　⑴自109年12月至110年11月止，原告往返高醫與新高鳳醫院4次（其中2次為單趟車程）；往返高醫與惠德醫院2次（其中1 次為單趟車程）；往返住家與高醫12次；往返住家與新高鳳醫院153次；往返住家與惠德醫院1次（此為單趟車程），業據原告提出就診及乘車車資對照表為憑（見本院卷㈠第35至4 1頁），經核與原告提出之醫療費用單據就診日期一致，且未經被告為反對意見，應屬可採，爰依前述各往返地點之單趟車推算此段期間支出之必要交通費為41,275元（計算式： [245×2×1]+[245×2×2]+[275×1]+[275×1×2]+[275×12×2]+[10 5×153×2]+[250×1]=41,275）。　⑵自110年12月起至113年5止，原告往返住家與高醫14次；往返住家與新高鳳醫院287次，業據原告提出就診及乘車車資對照表為憑（見本院卷㈡第365至395頁），經核與原告提出之醫療費用單據就診日期一致，且未經被告為反對意見，應屬可採，爰依前述各往返地點之單趟車資推算此段期間支出之必要交通費為67,970元（計算式：[275×14×2]+[105×287×2] =67,970）。　　⑶此外，原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有每週就醫3次、每次支出往返車資700元之必要云云（見本院卷㈡第357頁）。但查：　　①原告在未來2年半因仍有持續前往高醫神經外科門診拿口服降血壓、腦循環及減少痙攣藥物之必要，須支出搭乘計程車往返就診之交通費，固有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第57頁），惟原告已接受復健治療2年有餘，再經復健治療以期回復至正常之效果有限，亦據新高鳳醫院11 3年6月26日說明綦詳（見本院卷㈢第31至33頁），足見原告自113年6月起至115年12月止，縱使為維持復健成果而持續前往新高鳳醫院復健，因此支出之往返交通費仍與民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」有間，尚不得認列損害。　　②本院審酌原告因系爭傷害仍須定期前往高醫神經外科取藥，核與慢性病需用處方箋之情形相類似，是按慢性病處方箋以3個月為1期，計算原告自113年6月起至115年12月止須前往高醫就診次數為10次（計算式：31÷3=10.3，小數點以下四捨五入），按原告住家至高醫單程計程車車資為 275元計算，截至本件言詞辯論終結之日114年2月18日止（即已到期部分）已前往就診3次，須支出交通費1,650元（計算式：9÷3=3；275×3×2=1,650），而言詞辯論終結後（即尚未到期22個月又10天部分）其餘7個診次，須支出交通費3,850元（計算式：275×7×2=3,850），原告請求被告一次給付，平均每月須支出172元（計算式：3,850÷22. 33=172.4，元以下四捨五入，下同），依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為3,680元（計算式：172×21.0000000+[172×0.00000000]×[22.000000 00-00.0000000]=3,680.0000000000000），合計5,330元（計算式：1,650+3,680=5,330）。原告請求被告賠償此段期間之交通費245,385元（見本院卷㈡第357頁），在5,3 30元以內者，係屬有據，逾此範圍者，則難謂屬必要費用。　　　　⒋從而，原告請求往返就診復健交通費，依前述⒊⑴⑵⑶計算結果，其請求在114,575元以內者，始屬必要費用（計算式：41, 275+67,970+5,330=114,575）。　㈢醫療輔具及尿布、看護墊等費用　⒈原告主張因受系爭傷害自事發時起至110年11月止，支出醫療器材費39,750元，及成人紙尿褲、替換尿片、看護墊及潔身液等日常生活必需品，需費34,466元，合計74,216元（見本院卷㈠第15頁），為被告所不爭執（見本院卷㈡第323頁），並有相關購買單據、統一發票交易明細、收據為憑（見本院卷㈠第313至316、317至351頁），應屬可採。　⒉原告主張起訴後即自110年12月起至113年5月止，因原告之神經受損後產生神經性膀胱之解尿問題，而有繼續使用尿布、看護墊之必要，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第5 7頁），應認實在。又原告於前開期間為購買尿布、看護墊等日常必需品，支出30,469元，有統一發票交易明細、收據為憑（見本院卷㈡第755至766頁），且未據被告為反對意見，應屬可採。　⒊原告主張自113年6月起至115年12月止（共31個月）仍有使用繼續使用尿布、看護墊之必要，核與原告因傷遺有神經性膀胱解尿問題之需求相符，係屬可採。本院審酌原告過往（即自110年12月起至113年5月止，共30個月，首月計入）使用尿布、看護墊之情形，計算原告平均每月須額外支出尿布、看護墊等費用1,016元（計算式：30,469÷30=1,015.6），及原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止所需購買尿布、看護墊等費用，截至本院言詞辯論終結之日114年2月 18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）所需費用為8 ,704元（計算式：1,016×[8+17/30]=8,703.7）；尚未到期部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為21,739元（計算式： 1,016×21.0000000+[1,016×0.00000000]×[22.00000000-00. 0000000]=21,739.00000000000），合計30,443元，而原告請求被告賠償此段期間所需費用12,413元（見本院卷㈡第360 頁），未逾前開範圍，應屬合理、可採。　⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間須額外支出醫療輔具及尿布、看護墊等費用共117,098元（計算式：74,216+30 ,469+12,413=117,098），原告請求被告賠償117,098元（計算式：39,750+34,466+30,469+12,413=117,098，見本院卷㈡第361頁），未逾前開範圍，堪認係屬民法第193條第1項所稱損害之列。　㈣看護及使用居家照顧服務費：　　　⒈原告主張出院後需受專人照顧，有僱用外籍看護之需求，並自109年11月25日起聘僱外籍看護，計至110年11月止（共12 個月），已支出仲介簽約金17,000元、就業安定費24,000元、薪資204,000元、加班費28,350元及雇主應負擔之健保費1 3,994元，合計287,344元，有長庚人力仲介有限公司出具之統一發票、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工在台每月資明細表、健保費繳款單為憑（見本院卷㈠第353至365頁），上情復為被告所不爭執（見本院卷㈡第143頁），應屬可採。　⒉原告復主張自110年12月起至113年5月止，因傷未癒，仍有受專人看護，及在看護休假期間使用居家喘息服務之必要，須支出外籍看護費763,493元（含就業安定費、薪資、加班費及雇主應負擔之健保費，見本院卷㈡第401至402頁統計表）及居家長照服務費8,193元（見本院卷㈡第403頁統計表），合計771,686元，其中屬外籍看護費者，核與前引證據相符；屬居家長照服務費者，有收據明細、電子發票、繳費通知單在卷可稽（見本院卷㈡第791至798頁），且未據被告為反對意見，應屬可採。　⒊原告另主張自113年6月起至115年12月止（共31個月），仍有繼續受專人全日照顧之必要，需費778,921元（見本院卷㈡第 360至361頁），被告否認之。查：　⑴原告經接受復健治療，固於112年8月11日已能使用助行器行走，惟其日常生活仍需他人部分協助，有新高鳳醫院113年6 月26日函為憑（見本院卷㈢第31、33頁），而原告因左側肢體乏力，自行回診有困難，惟其在未來2年半（即至116年2 月止）仍有前往高醫門診回診之必要，在該期間內仍須專人半日照顧，有高醫113年8月15日函為憑（見本院卷㈢第57頁），佐以原告陳報其目前與女兒同住，白天因子女外出工作仍須仰賴看護協助回診及照顧日常起居等情（見本院卷㈢第7 5頁），堪認原告自113年6月起至115年12月止仍有受半日看護之必要。　⑵又原告目前聘僱外籍看護全日照顧，係採包月制，每月應支付就業安定費2,000元、薪資17,000元及雇主應負擔之健保費13,994元，合計32,994元（見本院卷㈠第16、355、357、3 59頁），已如前述，據此計算平均每日需費1,100元（計算式：32,994÷30=1,099.8），而目前看護市場行情，採鐘點制計算者為每小時300元至500元不等，如係半日看護（即12 小時）每天費用為2,000元至3,000元不等，有看護費用網路截圖為憑（見本院卷㈢第81至83頁），兩相比較，足見按包月制計算原告受半日看護所需費用尚較按鐘點計價或逐日計價為低，原告主張需受半日看護期間按每月26,664元計算（見本院卷㈡第358頁），未逾前述包月制費用及看護市場行情，應屬合理、可採。　⑶本院審酌原告請求被告一次給付113年6月起至115年12月止（共31個月）所需支出看護費，截至本院言詞辯論終結之日11 4年2月18日止，經統計已到期部分（即8個月又17天）之看護費為228,422元（計算式：26,664×[8+17/30]=228,421.6 ）；尚未到期部分（即22個月又10天）之看護費依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除）為570,52 2元（計算式：26,664×21.0000000+[26,664×0.00000000]×[ 22.00000000-00.0000000]=570,522.0000000000），合計79 8,944元。原告請求被告賠償此段期間所需看護費778,921元（見本院卷㈡第360頁），未逾前開範圍，應屬可採。　　⒋從而，原告因系爭傷害在前述⒈⒉⒊所示期間有受看護及使用居家照顧服務之需要，支出費用1,837,951元（計算式：287,3 44+771,686+778,921=1,837,951），均屬民法第193條第1項所稱「增加生活上之需要」，亦堪認定。　㈤原告主張伊出生於00年0月0日，伊之勞動能力因系爭傷害減損52%，依事發時計至65歲強制退休時止（即自109年9月18 日起至113年3月1日止）之工作期間為42個月，按每月薪資4 5,800元計算，受有勞動能力減損之損失923,560元（見本院卷㈡第322、361頁）。被告則否認原告每月薪資為45,800元（見本院卷㈡第323頁）。查：　⒈原告因系爭事件致頭部損傷伴隨右側顳頂葉創傷性顱內出血合併佔位效應術後；瀰漫性外傷性蜘蛛網膜下腔出向；左側偏癱，導致中樞神經系統障礙，經依美國醫學會出版第6版「永久障礙評估指引」評估其工作能力減損52%，有高醫113 年2月23日函覆全人勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷㈡第281至289頁），且為被告所不爭執（見本院卷㈡第323 頁），係屬可採。　⒉又原告於事發前，在市場擔任豬肉分解師，以高雄市屠宰業職業公會為勞、健保投保單位，並以月薪45,800元級別投保勞、健保等情，有高雄市屠宰業職業公會寄發之勞、健保繳費通知單，及市場攤商出具之109年8月薪資給付證明書及10 9年9月在職證明書為憑（見本院卷㈠第361至365頁，卷㈡第18 3至190、799至806頁）。依前開薪資給付證明書記載，原告於109年間受僱於個別市場肉攤從事豬肉分解工作，係按每個攤位日薪400元至600元不等計價，原告於109年8月間同時為4個市場肉攤工作，每日收入可達1,800元（計算式：400+ 600+400+400=1,800），而原告每月工作日依政府公告之毛豬休市日曆表計算，每年工作天數約300天，據此計算每年收入540,000元，平均每月收入為45,000元（計算式：1,800 ×300=540,000；540,000÷12=45,000），趨近於原告主張每月平均收入45,800元等情，認宜按原告每月收入45,000元作為計算工作收入損失之基礎。是依原告減損勞動能力比例52 %計算，堪認原告每月因勞動能力減損喪失之薪資收入為23, 400元（計算式：45,000×52%=23,400）。　⒊承上，原告出生於00年0月0日，於113年3月1日屆滿65歲強制退休年齡，計自109年9月18日事發時起至113年3月1日止共2 年5個月又13天（即29.43個月），按原告每月因勞動能力減損喪失之薪資收入23,400元，依霍夫曼計算式扣除一次給付之中間利息（首期給付不扣除），計算原告所餘勞動期間之損害額為650,941元（計算式：23,400×27.00000000+[23,40 0×0.00000000]×[28.00000000-00.00000000]=650,940.0000 000000）。從而，原告請求被告賠償勞動能減損之損失在65 0,941元以內者，係屬有據，應屬可採，逾此範圍者，為不可採。　㈥此外，被告過失不法侵害原告之身體健康權，原告必受有相當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害。本院審酌：原告係國中畢業，在市場從事豬肉分解師工作，每月收入45,800元，其名下有房屋1棟、田賦2筆、汽車1部；被告為國中畢業，在建築工地擔任粗工維生，每月收入3萬元至5萬元不等，其名下有投資1筆、汽車1部等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足佐（見本院卷㈡第324頁，及外放證物袋），復考量原告因系爭事件所受傷害，造成神經系統不可逆之傷害，歷經3年復健始回復到可以使用助行器行走之程度，且日後長達2年半仍須忍受因神經受損產生之神經性膀胱解尿問題，已如前述（見本院卷㈢第51、33、57頁），目前領有中度身心障礙手冊（見本院卷㈠第485頁），其所受精神上痛苦甚鉅，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金80萬元為適當，原告請求逾此範圍者，容有過高，應予酌減。　㈦綜上，原告因系爭事件所受損害計有醫療費及證明書費163,4 85元、往返就診復健交通費114,575元、醫療輔具及尿布、看護墊等費用117,098元、看護及使用居家照顧服務費1,837 ,951元、勞動能力減損650,941元，及精神慰撫金80萬元，共3,684,050元。六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。查原告所有之系爭機車因系爭事件毀損，業經本院審認如前，原告自承系爭機車係108年11月出廠，為修復車損須支出零件費22,700元，並有行照影本、估價單足佐（見本院卷㈡第165、39頁，本院卷㈠第62頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33 .33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件所需材料費為22,700元，按事發時之車齡（即使用期間）為10個月，依平均法計算其殘價為5,675元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=22,700÷[3+1]=5,675，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為4,682元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[22,700-5,675]×33 % ×10/12]=4,681.8），可見原告為更換新品零件所需費用2 2,700元經折舊後之價額為18,018元（計算式：22,700-4,68 2=18,018），原告請求被告賠償系爭機車修復所需必要費用在17,971元（見本院卷㈡第165頁）未逾前開回復原狀價額，應屬可採。七、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康受侵害、系爭機車毀損，共受損害3,702,021元（計算式：3,684,050+17,971=3, 702,021）。惟原告就系爭事件之發生與有過失，應自負二成過失責任，被告應負八成過失責任，業經本院審認如前，是依民法第217條第1項規定，按前開過失比例減輕被告之賠償金額後，被告應賠償原告2,961,617元（計算式：3,702,0 21×80%=2,961,616.8）。又原告自承已領取強制汽車責任保險給付870,397元（見本院卷㈡第361頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除原告已領取之強制汽車責任保險給付870,397元後，被告尚應賠償原告2,091,220元（計算式：2,961,617-870,397=2,091,220）。八、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告給付2,091,220元，及自起訴狀繕本送達翌日111年2月2 2日起（見本院卷㈠第391頁送達證書）至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法對本件判斷結果不生影響，不再贅述。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-31

KSEV-111-雄簡-679-20250331-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2234號原告徐英鳳被告 LE THI BAO TIEN(黎氏寶仙) 上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第210號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬4,856元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔百分之18，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。四、本判決得假執行。被告如以新臺幣7萬4,856元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年7月14日9時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市前鎮區信銘街與無名路口，疏未注意遇設有停字標誌、標線，應依指示暫停再開，貿然前行，而與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），因而受有腰椎挫傷併第三節腰椎壓迫性骨折、左側遠端橈股骨折等傷害（下稱系爭傷勢），因而受有如附表所示之損害等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）41萬4,611元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告駕駛車輛有未注意遇設有停字標誌、標線，應依指示暫停再開之過失，致原告受有系爭傷勢之事實，業據原告提出與其所述相符之診斷證明書（附民卷第35、41頁），並經本院依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可稽（本院卷第55至66、69至72頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯。是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　　　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。茲就原告所請求之項目及數額分別審酌如下：　　⒈醫療費用14萬3,788元部分：　　　原告主張因系爭傷勢，支出醫療費用14萬3,788元一節（其中福濟中醫診所、阮綜合醫院部分當庭捨棄請求，本院卷第112頁），業據原告提出診斷證明、醫療費用收據（附民卷第35、41頁、第15、29至33、37至39頁）為證，經核原告請求與系爭事故造成原告腰椎挫傷併第三節腰椎壓迫性骨折、左側遠端橈股骨折等外傷大致相符，堪信原告此部分請求當屬有據。　　⒉看護費用3萬6,000元部分：　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第1041號、89年度台上字第 1749號判決意旨參照）。　　　⑵原告主張因系爭傷勢而需專人照護，請求依日薪1,200元，休養期間30日，共計3萬6,000元之看護費用，觀諸上開原告所提出之活力得中山脊椎外科醫院診斷證明記載：病患需專人照護一個月，宜休養三個月及門診追蹤等語（附民卷第41頁），並考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告主張有受照護之期間30日確有其必要性，而原告主張全日看護費用以1,200元計算，低於一般全日看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害3萬6,000元【計算式：1,200元×30日＝36,000元】，即屬有據，應予准許。　　　⒊交通費用1,657元部分：　　　原告主張其因系爭傷勢而需搭乘計程車往返醫院，共支出交通費1,657元，並提出車資單據在卷為證（附民卷第18 至27頁）。本院審酌活力得中山脊椎外科醫院診斷證明書記載（附民卷第41頁），原告受傷部位為腰椎及左側遠端橈骨，宜門診追蹤等語明確，為持續回診追蹤致額外增加往返交通費，再經核對原告提出計程車費單據，其搭乘日期及起迄點與其主張就醫回診之院所及日期均相符，故原告此部分之主張為有理由，應予准許。　　⒋工作損失10萬5,600元部分：　　　原告主張其為家庭主婦，並協助照顧母親，照顧費用由兄弟姐妹補貼每月2萬8,000元，因系爭事故後4個月無法從事家務及照顧母親之工作，以基本工資每月2萬6,400元計算，共計有10萬5,600元之工作損失等語。惟按所謂不能工作之損失，其本質乃所失利益之具現化（亦即實際存在此預期薪資收入，卻因受傷而無法獲得），故原告所得主張之不能工作損失係以其確實因傷而短少之收入為限。惟查，原告於事故發生時為家庭主婦，無法證明其確有執業或受僱於他人，原告復未提出任何積極證據證明，實難謂有因系爭傷勢受有不能工作之損失，其主張被告應賠償10 萬5,600元之工作損失即無理由，不予准許。　　⒌機車修繕費4,050元部分：　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　　　⑵系爭機車為訴外人羅韶葶所有，因系爭事故致受有損害，依民法第184條第1項前段規定，自得向被告求償，而羅韶葶已於113年8月20日將前開損害賠償債權讓與原告，有行照、債權讓與證明書在卷可稽（本院卷第35至37 頁）。又系爭機車自出廠日103年12月迄系爭事故發生時已使用8年8月，依發票所載全為零件（附民卷第9頁），則扣除折舊後之修復費用估定為1,012元【計算方式：1.取得成本4,050÷(耐用年數3＋1)≒殘價1,013；2. （取得成本4,050－殘價1,013)×1/耐用年數3×（使用年數8+8/12）≒折舊額3,038；3.新品取得成本4,050－折舊額3,038＝扣除折舊後價值1,012（小數點以下均四捨五入）】，則系爭機車合理修繕費應為1,012元，原告逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。　　⒍精神慰撫金12萬元部分：　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。　　　⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷勢，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第115頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　　⒎準此，原告得請求被告賠償之金額合計為28萬2,457元【計算式：醫療費用143,788元＋看護費用36,000元＋交通費1,6 57元＋機車修繕費1,012元＋精神慰撫金100,000元＝282,457 元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例意旨參照）。觀之本件道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故照片等證據，顯示原告駕駛系爭機車至交岔路口時，亦有未注意遇設有停字標誌、標線，應依指示暫停再開之過失，且為原告所不爭執（本院卷第112頁），足認如原告未貿然前行，被告應能即時煞車以防免兩車撞擊。準此，本院審酌兩造就系爭事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度等一切情狀，認兩造就本件損害之發生各應負百分之50之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之50。是依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額為14萬1,229元【計算式：282,457×50％＝141,228.5，小數點以下四捨五入】。　㈣然按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險金共6萬6,373元，並有理賠匯款資料在卷可稽（本院卷第117頁），是扣除後原告得請求被告賠償之金額為7萬4,856元【計算式：141,229－66,373＝74,856】。　㈤從而，原告請求被告給付7萬4,856元，為有理由，逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬4 ,856元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，惟原告具狀撤回告訴，經本院刑事庭諭知公訴不受理之判決，聲請刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，仍應依民事訴訟法第 79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號請求項目請求金額（新臺幣）內容 1 醫療費用 147,304 福濟中醫診所：2,580元漢和堂中醫診所：8,320元中山脊椎醫院：135,468元阮綜合醫院：641元 2 看護費用 36,000元依日薪1,200元，休養期間需專人看護30日，共計36,000元 3 交通費用 1,657元 4 薪資損害 105,600元 5 機車修繕費 4,050元零件一批 6 精神慰撫金 120,000元合計： 414,611元

2025-03-31

KSEV-113-雄簡-2234-20250331-3

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9075號原告洪心梅訴訟代理人鄧啟宏律師被告朱國豪訴訟代理人溫明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣410,288元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用新臺幣17,929元，其中新臺幣4,325元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘則由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣410,288元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 5條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為「臺北市松山區」，本院自有管轄權，先予說明。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,929,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣原告基於同一事實，經闡明後計算請求項目及金額，最終變更聲明為：被告應給付原告1,700,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第163、203、237、263、407頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於被告於交通事故中導致原告受傷而就損害賠償金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後減縮請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。二、原告主張略以：㈠被告於民國112年12月13日20時25分許，騎乘車牌號碼為：000－ 000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經臺北市松山區南京東路5段59巷28弄與南京東路5段23巷巷口處時，因有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，而不慎撞擊原告騎乘之車牌號碼為：000－0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），造成原告人、車倒地，並因此而致生交通事故（下稱系爭事故），造成原告受有右遠端橈尺骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。而就原告支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元部分，被告已不爭執，應如數給付予原告。㈡就附表編號2不能工作損失部分，原告平均每日薪資為7,110元，被告已不爭執。而依據臺安醫院113年1月10日開立之診斷證明書，建議原告應休養4週，另依據佳德診所開立之診斷證明書，建議原告應持續復健休養1年，原告因而向任職公司請假，並經公司准予休假至113年7月26日。而原告因系爭傷勢，前於臺安醫院接受骨折復位鋼釘內固定手術，嗣後需取出鋼釘，於手術後尚須休養7日，則原告自得向被告請求自112年12月13 日起至113年7月25日止（共219日），及取出鋼釘手術後休養7 日期間之工作損失。㈢就附表編號3看護費用部分，依臺安醫院113年1月10日開立之診斷證明書，建議原告應使用輔具固定治療並休養4週（即28日），則原告休養起點以112年12月13日起算，需全日看護之期間為14天、半日看護之期間為14天。另參酌看護中心收費標準，全日照護以3,000元、半日照護以2,000元為計算標準，原告自得依此標準向被告請求看護費用。㈣又系爭事故經臺北市交通事件裁決所鑑定後，認定被告為系爭事故肇事主因、原告為肇事次因，故被告就系爭事故具有70％之過失比例。另原告已領取強制險給付71,138元，應予扣除。故被告共應給付原告1,700,941元（計算式：【141,531＋1,606 ,860＋70,000＋13,150＋700,000】×70％－71,138＝1,700,941，元以下四捨五入）。㈤為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第 1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應給付原告1,700,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則略以：㈠對於被告騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢，被告已不爭執。被告另對於原告請求附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元部分之事實，已不爭執，並同意給付。對於原告主張被告為系爭事故肇事主因、原告為肇事次因，被告就系爭事故具有70％之過失比例，亦不爭執。㈡原告另主張有工作損失1,606,860元，被告雖然不爭執原告平均每日薪資為7,110元。然就天數部分，應以臺安醫院建議休養之4週（共計30日）為準，加上原告日後手術取出鋼釘，取出後尚須休養7日，共計37日，以計算原告不能工作損失之天數，較為合理，就此部分被告不爭執，除此以外之其他天數爭執。㈢就看護費用部分，應以原告住院期間（自112年12月13日起至11 2年12月16日）共計4日需專人照顧、以每日1,200元計算，較為合理。㈣原告另請求精神慰撫金，其請求之金額過高，應予酌減，以150 ,000元較為合理。又原告已領取強制險給付71,138元，應予扣除等語，資為抗辯。㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。　　 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造已不爭執事項：㈠本件因被告於上開時、地，騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛等之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢之事實。㈡被告對原告有支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元，且原告平均每日薪資為7,1 10元之事實，均已不爭執。㈢被告於系爭事故中為肇事主因，故應付70％之肇事責任，且原告已領取強制險給付71,138元（故應於請求金額中扣除），亦不爭執。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡首查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第107至124頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故而受有附表編號1之醫療費用141,531元、編號4 之交通費用13,150元，共計154,681元之損失，被告應負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下：　 ⒈附表編號2不能工作損失1,606,860元部分：　原告主張其自112年12月13日起至113年7月25日（共219日），及手術取出鋼釘後休養7日期間，因無法工作而受有工作損失等節。然本院審酌臺安醫院為替原告進行手術之醫院，原告於手術後，就醫院開立之診斷證明書醫師囑言部分，建議原告休養4週，則原告於術後休養4週，應可認已達治療之效果，據此，應認原告不能工作之時間應以4週較為妥適。原告雖舉佳德診所113年6月24日診斷證明書醫囑有復健休養1年等語，但查需要復健安排物理持續治療之期間，與痊癒得為日常生活工作之情形，仍屬有別，尚非即無法工作期間，且此部分業經本院函問臺安醫院經其於113年11月11日審酌當時診療具體情形表明係自112年12月13日起4週，如前所述，認較屬可採。原告雖抗辯稱其工作為保險業務員，因手仍感無力等工作性質故需騎機車外訪，始需延長無法工作期間云云，然其並非不得以其他交通工具或大眾運輸系統等替代交通方式為工作上之往來，且工作請假原因諸多，亦可能為個人主觀因素，非必然可證明因傷無法工作之事實。是以，原告請求不能工作損失部分，被告已不爭執臺安醫院醫師囑言建議原告休養之30日，及原告日後因手術拆除鋼釘需再休養7日，是原告此部分請求於263,070元（計算式：7,110×37＝263,070）之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，既無再為舉證，故為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號3看護費用70,000元部分：　被告雖抗辯應以原告住院期間之4日、以每日1,200元計算原告請求之看護費用云云。然而，由原告所受系爭傷勢為右遠端橈尺骨骨折，且原告亦因系爭傷勢進行骨折復位鋼釘內固定手術，堪認對其日常生活造成影響，而依臺安醫院開立之診斷證明書醫師囑言及113年11月11日函覆所載，建議原告使用輔具固定治療，並自112年12月13日（即系爭事故發生日）起，建議休養4週（見本院卷第25、227頁），是以，原告既因系爭事故受有系爭傷勢，並因此而住院、手術且有休養4週之需求，應認原告於診斷證明書醫師囑言之4週期間內，有需他人照護之需求。又原告主張以每日3,000元、半日2,000元之看護費用行情予以計算，經本院審酌後認尚屬合於行情，自應以此計算原告請求之看護費用金額。至被告此部分應以較低金額之1,200 元計算之抗辯，既無再為具體舉證說明，則難以憑採。原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⒊附表編號4精神慰撫金700,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，此為肇事之主要因素，被告非難可歸責性高，而原告所受傷勢主要為右遠端橈尺骨骨折之情形，且於治療後尚須手術拆除鋼釘，且需要進行休養並無法工作一段時日，可見原告身心確實因系爭事故，受有相當程度之痛苦，審酌兩造所得及財產狀況，原告收入及財產顯然優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並且斟酌雙方身分地位、經濟狀況，並參考原告所受之前述身體、健康上損失等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金尚屬過高，應以200,000元為適當，而應予准許。至逾此範圍之請求金額，為無理由，應予駁回。㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此為民法第217條第1項所明文。經查：原告於系爭事故中，亦有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可參（見本院卷第99至103頁），原告對其於系爭事故中亦應負肇事責任一節，亦不爭執（見本院卷第419頁）。本院依卷證資料及系爭事故經過，並斟酌被告未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛，應為肇事主因，原告上開過失應為肇事次因，原告主張依照兩造肇事責任之過失比例，其應自負30％，被告應負70％過失責任一節，被告亦無爭執，本院審酌卷存事證後，亦認為堪稱合理。據此，原告請求被告賠償687,751元（計算式：141,531＋263,070＋70,000＋13,150＋200,000＝687,751），則以被告駕車應負70％肇事過失責任為適當，故被告賠償金額經依此計算後，應為481,426元（計算式：687,751×70％＝481 ,426，元以下四捨五入）。㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此為強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承已領取強制汽車第三人責任保險理賠金為71,138元，是依前揭規定，自應於被告應賠償之總額中，扣除上開業經領取之理賠金額71,138元。故原告因系爭事故，得向被告請求之損害賠償金額，應為41 0,288元（計算式：481,426－71,138＝410,288）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年8月25日（見本院卷第129頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　　　六、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告給付410,288元，及自113 年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說明。另被告業陳明願供擔保請准宣告假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　17,929元合　　　　計　　　　　　　　　　17,929元附表：原告請求金額編號項目金額（新臺幣）證物頁數被告抗辯備註 1 醫療費用 141,531元第27至79、243至249頁被告不爭執被告不爭執准許：141,531元 2 不能工作損失 1,606,860元第25、81至89頁 ①臺安醫院醫囑（4週）與佳德診所醫囑（1年）認定之時間認定矛盾，應以臺安醫院醫囑之30日為合理。 ②應以7,110元乘以37日（臺安醫院醫囑之30日＋手術拆除鋼釘後休養7日），共計263,070元計算原告主張每日薪資7,110元（2,595,327÷365＝7,110），共227日（112/12/13－113/7/25，219日，再加日後取出鋼釘須休養7日）准許：263,070元 3 看護費用 70,000元第25、91至94、277至283頁被告抗辯應以4日(112/12/13－112/12/16)、每日1,200元，共4,800元計算原告主張每日3,000元、半日2,000元，共28日（112/12/13日起算4週。2週全日、2週半日）。准許：70,000元 4 交通費用 13,150元第95至97、171至173頁被告不爭執被告不爭執准許：13,150元 5 慰撫金 700,000元被告抗辯過高，應以15萬元為當被告抗辯過高准許：200,000元總計：2,531,541元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費18,643元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為1,700,941元，僅應繳納裁判費17,92 9元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-03-31

TPEV-113-北簡-9075-20250331-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

臺南市外送平台業者管理自治條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第133號 114年2月27日辯論終結原告富胖達股份有限公司代表人黃逸華訴訟代理人楊大德律師李宗霖律師方瑋晨律師被告臺南市政府勞工局代表人王鑫基訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間臺南市外送平台業者管理自治條例事件，原告不服臺南市政府中華民國113年6月6日府法濟字第1130756640號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告為臺南市政府外送平台業者管理自治條例（下稱系爭條例）所稱之外送平台業者。被告於民國112年9月28日以南市勞安字第1121160494號函（下稱112年9月28日函）請原告提供所屬外送員保險及實施教育訓練相關資料，原告於112年1 0月12日以富胖達（法）字第1121012001號函（下稱112年10 月12日函）回覆被告。經被告查核原告函復之資料後，認原告未依系爭條例第5條第1項規定(下稱系爭規定)以自己費用為所屬外送員提供強制汽車責任保險（死亡/失能）200萬元、強制汽車責任保險（傷害醫療）每一個人最高20萬元，及機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任）每一個人最高200萬元、每一意外事故400萬元（下合稱系爭保險），經通知原告陳述意見後，被告仍認原告有違反系爭規定之違規行為，遂於112年11月14日以南市勞安字第112 1465433號裁處書，依系爭條例第17條第1款規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經臺南市政府以113年6月6日府法濟字第1130756640號駁回訴願（下稱訴願決定）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭條例非憲法第170條所定義之法律，不具有法律位階，縱經中央主管機關核定，對於有無與憲法、法律牴觸而無效之情事，法院自得予以審查之。　⒉系爭保險涉及強制汽車責任保險法及保險法等規定，而強制汽車責任保險法暨保險法性質上屬於商事法律，且主管機關均為金融監督管理委員會（強制汽車責任保險法第3條及保險法第12條參照），又系爭保險規範效果或適用結果顯會對其轄區外之居民或事物，產生直接、密切之實質影響，因而已超出臺南市之轄區範圍，為跨地方轄區之全國性質事項。是系爭保險具全國一致之性質，性質上屬憲法第107條第3款規定之中央立法事項，非屬地方制度法第18條第5款第2目勞工安全衛生之地方自治事項，不得以系爭條例規範之。　⒊強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項規定以汽車所有人為投保義務人並負有支付保險費之義務，而外送平台業者非汽機車所有人，外送平台自治條例第5條第1項「以自己之費用」進行「投保」，即是指外送平台業者植基於「要保人」之地位，向保險人申請訂立保險契約並交付保險費，並以外送員為被保險人與受益人，足證外送平台自治條例第5 條第1項即是將外送平台業者作為要保人進行規範（亦即非要保人即無指定受益人之權限），核無將外送平台業者解釋為僅單純給付保險費者之解釋空間，與強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1項、第16條第1項及憲法第107條第3 款牴觸而為無效。則被告依據無效之系爭條例規定做成原處分即屬違法。　⒋職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條及第286之3條第1項規定，授權予中央主管機關訂定標準與規則之事項，僅限於防止勞動場所產生危害之「安全衛生設備與措施、安全衛生設施及安全衛生防護設施」等，授權事項並未包括「保險事項」。是以，外送作業安全衛生指引既係勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286之3條所訂定，則該指引內容不得逾越母法（即職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則）之規定，外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定雇主應提供包括強制汽車責任險及機車第三人責任保險等相關保險之保障，顯有違反法律保留之情事。再者，外送作業安全衛生指引性質上屬為行政指導，並無法律上之拘束力。　⒌系爭保險並無區分「全時段」與「碎片型」之機車第三人責任險，外送平台自治條例第5條第1項規定，要求原告應基於要保人之地位為外送員投保「全時段」機車第三人責任險，惟原告並非被保險機車之所有權人，且原告對於被保險機車非執行外送業務之時段所發生之事故，應無負損害賠償責任之可能性，原告對於機車第三責任保險顯無保險利益。再者，現行市場上「汽車保險營業機車附加條款」為保險契約效力範圍為「全時段」（即不區分是否為執行外送業務之時段，於保險期間全時段發生之保險事故，均應由產險公司進行理賠）之保單，並非僅就「接單至送餐」特定時段承保之「碎片型」之機車第三責任保險保單，被告要求原告為外送員投保機車第三責任保險，不僅違反保險法第3條規定而無效，也無期待可能性原則。　　㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭條例經地方立法機關通過，行政院業已核定，公布施行後迄今，未經行政院函告無效，並無當然無效之情事。基於權力分立原則及維持法規之確信力及穩定性，應屬有效自治事項，被告依此所為處分，亦無無效之可能。　⒉系爭規定目的係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全，此非憲法第107條第3款規定所規範之中央立法事項，而各地自治團體自得就該轄區所登記之外送員及所屬之公司、實際外送情形等情為規範，不具全國一致性質而非屬中央立法事項。　⒊系爭規定屬地方制度法第18條第7款第3目所定之「工商輔導管理」事項，旨在規範外送平台業者之管理，涉及有關保險事項承擔部分責任，亦為上開「工商輔導管理」事項所含括，而規範資方應負擔勞方之保險費，實屬對勞資關係中資方義務之具體化，強化對勞工之安全與健康保障，系爭規定明確規範外送平台業者負擔外送員保險費用之義務，屬地方制度法第18條第5款第2目之「勞工安全衛生」事項，旨在補足中央立法不足，並無逾越地方自治權限範圍。　⒋系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定，要求外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供系爭條例附表規定之人身保險及財產保險保障。　⒌系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人而訂立系爭保險契約，外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費用，仍屬踐行系爭規定課予之作為義務。故並未牴觸強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1、2項、第11條第1項、保險法第3、17條規定。　⒍觀諸民間部分產險公司前已推出汽車保險營業機車附加條款供外送員投保或平台業者代理投保，原告或其他外送平台業者得依其實際需求進行投保，亦與系爭規定之規範目的相符。至系爭條例適用對象，依該條例第2條規定，為於臺南市從事外送服務之外送平台業者及其外送員，而該外送員係以勞務提供地即送貨地為據。　㈡並聲明：原告之訴駁回。五、應適用之法規範：　㈠系爭條例：　⒈第4條第1、2、3款：　　本自治條例用詞，定義如下：一、外送平台：指使用電子商務技術進行網際網路交易，提供消費者購買商品及外送服務，並提供外送員選擇就消費者購買之商品進行外送服務之平台。二、外送平台業者：指設置前款平台而營業之廠商。三、外送員：指透過外送平台，前往消費者指定之廠商領取商品，再送至消費者指定地點，並交予消費者之外送服務人員。　⒉第5條第1項：　　　　外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保附表規定之人身保險及財產保險。　㈡中華民國憲法第23條：　　以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。　㈢地方制度法第30條第1項：　　自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。　㈣職業安全衛生法第6條：　⒈雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。　⒉雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。　⒊前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。　㈤職業安全衛生設施規則：　　　⒈第1條：　　本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。　　⒉第286之3條：　　（第1項）雇主對於使用機車、自行車等交通工具從事外送作業，應置備安全帽、反光標示、高低氣溫危害預防、緊急用連絡通訊設備等合理及必要之安全衛生防護設施，並使勞工確實使用。（第2項）事業單位從事外送作業勞工人數在3 0人以上，雇主應依中央主管機關發布之相關指引，訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行；於勞工人數未滿30人者，得以執行紀錄或文件代替。（第3項）前項所定執行紀錄或文件，應留存3年。　　⒊第324條之7：　　　雇主使勞工從事外送作業，應評估交通、天候狀況、送達件數、時間及地點等因素，並採取適當措施，合理分派工作，避免造成勞工身心健康危害。　　⒋第325條之1：　　　　事業單位交付無僱傭關係之個人親自履行外送作業者，外送作業危害預防及身心健康保護措施準用第286條之3及第324 條之7之規定。　　㈥外送作業安全衛生指引：　 ⒈第1點：　　勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286條之3第2項規定，以供雇主訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行，特訂定本指引。　⒉第4點第4款：　　第2點所定外送作業危害防止計畫，應包括下列事項：(四) 保險種類及額度。 ⒊第8點：　　　　　　　第4點第4款所定保險種類及額度，為雇主使勞工從事外送作業，應依附表3提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。　㈦強制汽車責任保險法：　⒈第2條：　　強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）依本法之規定；本法未規定者，適用保險法之規定。　　⒉第6條第1項：　　應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契約。　　⒊第9條：　　（第1項）本法所稱要保人，指依第六條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。（第2項）本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。　　⒋第11條第1、2項：　　本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：(第1項)因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。(第2項)因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。　　⒌第16條：　（第1項）應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單位，向保險人申請訂立本保險契約。（第2項）公路監理機關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、臨時通行證、換發牌照、異動登記或檢驗，惟停駛中車輛過戶不在此限：一、應訂立本保險契約而未訂立。二、本保險有效期間不滿30 日。但申請臨時牌照或臨時通行證者，不適用之。　㈧保險法：　　　⒈第3條：　　　本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。　⒉第5條：　　　本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。六、本院之判斷：　　　　　㈠本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有行政院111年9月6日院臺勞字第1110026206 號核定系爭條例暨意見函（參見本院卷第249至252頁）、被告111年9月22日府法規字第1111216760A號公布系爭條例令（訴願卷第302頁）、被告112年9月28日函（訴願卷第210至 211頁）、原告112年10月12日函（訴願卷第216至217頁）、強制汽車責任保險電子式保險證、投保證明、保戶卡（訴願卷第226至278頁）、臺南市政府勞工局112年10月19日陳述意見通知書（訴願卷第282至283頁）、原處分裁處書（訴願卷第162至164頁）、訴願決定書（訴願卷第7至18頁）等件在卷可稽，堪認為真實。　㈡本件爭點：　　系爭規定有無牴觸中央法律及憲法規定而無效。被告依據系爭規定及系爭條例第17條規定作成之原處分，是否合法？　㈢法官對於地方自治條例有規範審查權。　　憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」、第170條規定：「本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律。」。故經由地方議會機關依法制定之自治條例，因不符合憲法第170條規定所定義之法律，即非屬同法第80條規定之法律，法官自不受其拘束而具有規範審查權。準此，系爭條例縱依地方制度法第 26條第4項規定經行政院准予核定，有行政院111年9月6日院臺勞字第1110026206號函1份在卷可稽(參見本院卷第249至2 52頁)，仍無從拘束本院，合先敘明(相同見解參見最高行政法院111年度再字第6號、110年度上字第295號、110年度上字第331號判決意旨)。　㈣中央與地方自治團體權限劃分應以事物本質為審查依據，且地方自治團體就自治事項應與當地住居民生活具有地域關聯性。 ⒈憲法第107至110條規定雖分別規範中央立法並執行、中央立法並執行或由省縣執行、省立法並執行或由縣執行、縣立法並執行之事項；另同法第118條規定直轄市之自治，以法律定之，立法者並制定地方制度法第18條規定直轄市自治事項。惟上開規定因臚列類型項目過於抽象，且其中不乏有諸多性質相近或重複規定之事項，故於具體個案之爭議事項，僅以該等規定難以明確區分究為專屬中央立法並執行事項，或為地方自治團體自治權限範疇。再參酌同法第111條規定：「除第107條、第108條、第109條及第110條列舉事項外，如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央，有全省一致之性質者屬於省，有一縣之性質者屬於縣。遇有爭議時，由立法院解決之。」，即所謂均權理論，如與前揭第107至110條規定為體系解釋，在判斷爭議事項是屬中央或地方立法權限時，佐以均權理論，依爭議事務本質是具有全國一致性或有因地制宜之需求性質而為審查認定，於具體個案上始可正確判斷中央與地方之權限劃分，進而認定爭議事務是專屬中央立法事項，而地方自治團體僅有委辦事項之執行權，或地方自治團體享有自治立法權限之自治項目，或中央與地方共享之自治事項。 ⒉關於憲法第111條規定所謂之「事物本質」審查基準，憲法法庭111年憲判字第6號判決說明：「按任一地方自治團體，不論縣（市）或直轄市，均有其法定轄區，而為該地方自治立法及行政權所應及且所能及之空間範圍。故不論是『有一縣之性質』或『有一直轄市之性質』者，就地方自治團體之執行權而言，當然應以其轄區為空間範圍。除法律別有規定者外，各該地方自治行政機關原則上並不得跨縣（市）或跨直轄市行使其執行權，自不待言。至如一地方自治立法係以位於各該地方轄區內之人、事、物等為其規範對象，原則上可認屬各該地方自治立法權之範圍。反之，地方轄區外之人、事、物等，原則上即非地方自治立法權所得及之範圍。至於地方自治立法究係僅以其轄區內之人、事、物為其規範對象，或已逾此界限而對其轄區外之人、事、物有所規範，就其判斷，除應依地方自治條例規定之文義認定外，亦應考量其規範效果及實際影響。地方自治條例規定之文字在表面上縱僅以各該地方居民或事物為其規範對象，然如其規範效果或適用結果對於轄區外居民或事物，會產生直接、密切之實質影響，則應認該地方自治條例之規範內容，已超出一縣（市）或一直轄市之轄區範圍，而應屬跨地方轄區甚至全國性質之事項，自不應完全交由各地方自治團體自行立法並執行。縱使依憲法第110條第2項規定，得由有關各縣共同辦理（執行），然其立法權仍應劃歸中央（憲法第108條第1項第9款及第10款規定意旨參照），只是在執行上容可考量各地差異，而交由地方執行。」。因此，地方自治團體就自治事項除應具有住民共同性外，亦需與地方住居民之生活具有空間上之地域關聯性。倘若規範事項已擴及至地方轄區外之他轄區的住居民或其等事務，應具有全國一致性性質，即非屬地方自治團體之自治權限範圍，而屬中央立法專屬事項。　㈤系爭規定規範事務具有全國一致性本質，超出被告轄區範圍，不屬被告之自治事項。　⒈被告答辯系爭規定立法目的，係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全，希以完整的保險網路，涵蓋外送員可能面臨的職業安全風險，以保障外送員權益，應依系爭規定附表提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。要求外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供外送平台自治條例附表規定之人身保險及財產保險保障等節(參見本院卷第153頁)。準此，系爭規定對外送平台業者的營業行為訂立干預性管制措施，兼具對外送員職業風險危害預防之行政任務及社會照護之給付行政任務，要求原告應負擔其所屬外送員之系爭保險費用，顯非屬規範原告商務行為之事務性質。又依據被告自陳系爭規定並非強制原告須以自己名義締結保險契約之意，外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費用，仍屬踐行系爭規定之作為義務等語，堪認該規定與強制成立保險法律關係事務無涉，是該規定自不屬於憲法第107 條第3款規定之中央立法並執行之商事之法律事項。而可能涉及憲法第108條第3、13款規定之中央立法並執行之商業或勞動法及其他社會立法事項。或可能係屬立法者依據憲法第 118條規定授權制定之地方制度法第18條第1項第5款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛生、第7款第3目關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事項。　⒉參以原告公司所在地及營業處所係臺北市信義區，並非設立於臺南市之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可參(參見本院卷第135頁)，是原告並非被告轄區內之住居民，在臺南市亦無設立實體公司店面經營業務。又系爭條例第2條規定，系爭條例適用對象為於臺南市從事外送服務之外送平台業者及其外送員。被告並說明該外送員係以勞務提供地即送貨地為據(參見本院卷第283頁)。倘依系爭規定表面文義規定，似以臺南市轄區內之人、事、物為其規範對象。然而，被告亦陳述本件原告受裁處未依規定保險之外送員均非臺南人等語在卷(參見本院卷第355頁)。可察原告所屬外送員亦不一定臺南市住居民，則系爭條例欲保護之外送員，即不限於臺南住居民。且因原告在臺南市並無設立實體公司店面經營業務，並佐以原告自陳外送員可自主決定是否接單為外送服務等節(參見本院卷第354頁)，足見原告所屬外送員並不侷限在臺南市轄區從事外送服務，不排除經常有跨縣市轄區透過外送平台網路系統任意接單，又因享有上班時段次數自主性，可能僅有偶發性在臺南市轄區為外送服務，不必然是經常性在臺南市從事外送業務人員或勞工，就外送過程所生汽車事故也不一定僅會在臺南市轄區發生。綜合上開原告所屬外送平台產業之業務性質、經營模式，及與其所屬外送員係經由外送平台媒介為外送服務之工作態樣，均經由網路系統為之，外送員何時工作、在何處工作，全憑外送員自主決定等情，外送平台之外送業務或勞務行為實質上並不存在一定地域空間範圍限制，原告及其所屬外送員間就外送服務事項，甚至因外送服務所生車禍事故，均難認與臺南市轄區有何緊密關聯性。被告又未具體說明系爭規定規範事項有何因地制宜之特殊情狀，而系爭規定適用結果，課與非在地業者負擔不確定是否專屬臺南市轄區的外送員保險費義務，將對於臺南市轄區外居民產生直接、密切之實質影響，該規範內容顯然已超出臺南市地域範圍，應屬跨地方轄區，甚至具有全國一致性之事務性質，自難認屬地方制度法第18條第1項第5款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛生、第7款第3目關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事項。認定系爭規定屬憲法第108條第3、13款規定之中央立法並執行之商業或勞動法及其他社會立法事項，較屬妥適。從而，系爭規定並非屬被告自治事項，而係中央立法並執行事項，應堪認定。　㈥系爭規定及系爭條例第17條第1款規定未經中央法律授權，違反憲法第23條規定及地方制度法第30條第1項規定而無效。　⒈人民之營業自由為憲法第15條規定之工作權保障內涵。系爭規定要求外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保系爭保險，違者將依系爭條例第17條第1 款規定裁罰。審酌原告所屬員工眾多，且均有可能隨機接單前往臺南市轄區為外送服務，倘若原告需為不特定外送員先行支付保費，需繳納之保費顯非小額，則系爭規定對原告職業方法之限制，已侵害原告受憲法保障之營業自由權及財產權，且侵害程尚屬重大，已非係就細節性、技術性事項加以規範。而涉及人民重要性自由權利之限制，依據憲法第23條規定及釋字第443號解釋，自須以「法律」定之。系爭規定並非被告自治事項，並不存在地方自治團體就其核心領域事項享有自治立法權限問題。憲法法庭111年憲判字第6號判決並說明：在我國憲法之單一國體制下，如專屬中央立法事項，地方即無以自治條例另行立法之權，至多只能依中央法律之授權，就其執行部分，於不違反中央法律之前提下，自訂相關之自治條例或規則。相對於此，即使是憲法保障之地方自治事項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲法及中央法律之規定。此即憲法第125條規定：「縣單行規章，與國家法律或省法規牴觸者無效。」之意旨。憲法第108 條第2項規定：「前項各款，省於不牴觸國家法律內，得制定單行法規。」亦屬類似意旨之規定。直轄市就其自治事項之立法，在解釋上至少也受有與上開縣立法類似之拘束，即不得牴觸憲法及中央法律之規定，而同有上述中央法律優位原則之適用。就此，司法院釋字第738 號解釋亦曾釋示：「 ……各地方自治團體所訂相關自治條例須不牴觸憲法、法律者，始有適用，自屬當然。」（上開解釋理由書第2段），可資參照。又地制法第30條第1項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」即係為貫徹上述單一國體制所定之中央法律規範。是系爭規定及系爭條例第17條第1款規定應具有中央法律授權基礎，且不得與中央法律牴觸。　⒉被告雖答辯系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定等節(參見本院卷第153頁)。惟觀諸職業安全衛生法第6條第3項、職業安全衛生設施規則第325條、第286條之3第1項規定，授權予中央主管機關訂定標準及規則事項，僅有關於安全衛生設備與設施、安全衛生防護設施等事項，並未包括保險事項。而外送作業安全衛生指引性質上屬行政規則或行政指導，不具有授權地方自治團體制定自治條例之權限基礎。故該等條文自非屬被告已獲中央法律授權訂立系爭規定之依據。　⒊被告雖又答辯系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人而訂立系爭保險契約，如能負擔保險契約所生相關費用，仍符合系爭規定，並未違反強制汽車責任保險法第6條第1項規定等節(參見本院卷第155頁)。然依據保險法第3條規定，負有交付保險費義務之人為要保人。而綜合強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條規定，僅有汽車所有人應依該法規定訂立本保險契約，為負有交付保險費義務之要保人，上開規定均未明文授權地方自治團體享有制定該保險之保險費給付義務人之權限，是被告亦無從以該等規定為其獲得中央法律授權制定系爭規定之依據。且系爭規定課與外送平台業者有為外送員負擔保險費之義務，亦與上開強制汽車責任保險法、保險法等中央法律規定牴觸，則系爭規定已違反憲法第23條規定之法律保留原則及地方制度法第30條第1項規定而無效。　㈦原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由。　　綜上所述，系爭規定為中央立法並執行事項，不屬於地方自治團體自治事項範疇，臺南市政府卻未經中央立法授權而制定系爭規定及系爭條例第17條第1款規定，已違反憲法第23 條規定之法律保留原則及地方制度法第30條第1項規定而無效。則被告以系爭規定及系爭條例第17條第1款等規定，對原告處以罰鍰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。　㈧至被告雖提出鑑定意見書、法律意見書各1份(參見本院卷第3 76、392頁)，用以佐證前揭答辯理由。惟該等文書均非本院依據行政訴訟法相關規定所為之鑑定意見，而係由被告訴訟外自行付費委託鑑定，且原告從未參與鑑定過程相關程序，而未能陳述意見，另鑑定機關究竟參考何項事證而為鑑定結論，上開文書均未記載之。因此部分程序瑕疵，難認該等鑑定意見書、法律意見書其具有鑑定文書證據資格，自無從拘束本院，併予敘明。七、結論：本件原告之訴有理由，爰判決如主文。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉宗鑫

2025-03-31

KSTA-113-簡-133-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2309號原告安維斯汽車租賃股份有限公司代表人彭仕邦被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月16日竹監裁字第50-ZBC372035號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人王斌凱（下稱訴外人）於民國113年5月17日13時3分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向125.7公里處（下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZBC372034號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年7月16日開立竹監裁字第50-ZBC372035號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 4項，裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告於租賃合約書第8條、第10條均載明不得違反任何中華民國法令或其他違法目的使用，亦不得違反道交條例等交通法規。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經查本件原告雖非系爭車輛駕駛人，而係系爭車輛之出租及所有人，故其對於所出租車輛之使用方式、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務。原告所提出之租賃契約第8條及第10條約定之內容，係屬駕駛人與原告就租賃系爭車輛所生之費用負擔、法律賠償責任等權利義務釐清，尚難認對駕駛人產生敦促效果，亦難認有具選任、監督之內涵存在等語。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1 項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒉道交條例第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈡經查：　⒈本件訴外人於爭訟概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌且速限為110公里之系爭路段，經雷射測速儀測得其時速為154公里，超速44公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52 」設置於國道3號南向125.2公里處，與違規地點距離約730. 4公尺等情，有舉發通知單、交通違規申訴書、原處分之裁決書暨送達證書、舉發機關113年10月4日國道警二交字第11 30014827號函及所附雷射測速儀檢定合格證書、員警取締超速違規示意圖、汽車車籍查詢等件附卷可稽(見本院卷第57 至85頁)。足證，本件訴外人駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，確有超速44公里之違規事實，堪信為真實。　⒉原告雖以前詞置辯，主張原處分應予撤銷云云，惟查：　⑴依前揭道交條例第43條第4項前段之文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文立法過程，原草案為「汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定，推定汽車所有人為明知」。惟因主管機關交通部認要如何推定汽車所有人為「明知」，在執行實務上有困難，而建議修改為現行條文，此有立法院第5屆第6會期交通委員會第6次全體委員會記錄可參(見本院卷第99頁)，益徵道交條例第43條第 1項第1款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第1項第1款、第4項規定適用之餘地。惟上開吊扣汽車牌照之特別規定，究屬行政義務違反之處罰，而條文或立法過程，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第 85條第4項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。準此，道交條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人甚明，依同條例第85條第4項規定，並推定受逕行舉發人有過失，本件原告既為租賃車輛業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務。若所有人未能確實舉證證明其對於汽車駕駛人，已善盡篩選控制之義務，自難免除汽車所有人之過失責任。　⑵系爭車輛租賃合約書約定：「第八條、乙方應在一般道路或公路上行駛本車輛，且乙方應在約定範圍內使用並自行駕駛本車輛，不得以下列方式之一使用、駕駛或承租本車輛：… 為任何違反中華民國法令或其他違反目的之使用，違反本項約定，甲方得終止租賃契約，並即時回收車輛，如另有損害，並得向乙方請求賠償全部損失，且若因乙方行為違反前項規定而導致本車輛強制汽車責任保險加費，乙方須負擔最低 3,600元至最高14,400元之費用。第十條、乙方因違反道路交通管理處罰條例等交通法規，而受主管機關罰鍰或吊扣本車輛牌照等處分書（包括但不限於行車速度超過規定之最高時速60公里、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車等），應就罰鍰及甲方因此所受之營業損失等傷害（包括但不限於本車輛按日計算之租金），負擔最終賠償責任」等語（見本院卷第21至29頁），可見系爭車輛租賃合約書之內容，實質上係屬駕駛人與原告就租賃系爭車輛所生之費用負擔、法律賠償責任等權利義務釐清，尚難認原告即本於汽車所有人地位，就駕駛人駕駛系爭車輛應符合前開道交條例有關超速規定之內容進行告知，亦僅得認為係對車輛駕駛人應遵守借用規範與道路交通規則之軟性訴求，尚難認對駕駛人產生敦促效果，亦難認有具選任、監督之內涵存在。原告既以租賃車輛為業，並收取租金為經營之代價，對於出租車輛之風險控管、經濟效益，自有基於專業而應盡之善良管理人義務，自不能一方面藉此營利、一方面卻又對於其經營方式所可能造成的違法成本全交由承租人承擔，甚且車輛違規所造成的潛在社會風險以及人車安全，自不許原告以此一定型化契約之約定而得全然免除其應擔負之責任。本件訴外人承租系爭車輛，既有行車速度超過規定最高時速40公里之違規行為，原告顯難僅舉該契約之定型化條款，即可主張其對車輛之使用人已盡篩選控制之責，難謂其無過失。是原告難謂已盡車輛管理人之責任，不符合舉證證明其無過失而得免罰之規定，亦不能排除道交條例第85條第4項推定過失之適用。準此，被告依上揭規定所為裁處即無違誤可言，原告主張其不應受罰云云，尚屬於法無據。　㈢綜上所述，原告確有「行車速度超過規定之最高時速40公里( 處車主)」之違規事實，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2309-20250331-1