Know99判決書

搜尋結果：彭以樂

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第214號原告才芷玲訴訟代理人彭以樂律師被告沈唯揚李健穎兼上一人訴訟代理人沈縵紾上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣297,059元，及告沈唯揚自民國113年 2月21日起，被告沈縵紾自民國113年3月1日起，被告李健穎自民國113年2月17日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣297,059元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原以沈唯揚、李邦威、沈縵珍為被告，嗣原告於民國113年12月20日具狀變更沈縵珍為「沈縵紾」（見本院卷第73頁），核原告上開所為，僅係更正被告之姓名，並不影響被告之同一，屬更正事實上之陳述，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告、訴外人才永橋、李素鵬與被告均為被繼承人倪雪華之繼承人或再轉繼承人（其中李冠均、李逍遙、沈唯鈴均拋棄繼承）。被繼承人倪雪華於107年10月16日死亡時遺留如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），經才永橋之債權人即訴外人萬榮行銷股份有限公司提起代位分割遺產之訴，本院以111年度竹簡字第333號判決分割遺產確定。又因其他繼承人資力問題，原告先行支出被繼承人倪雪華之喪葬費用新臺幣（下同）285,480元，並代全體繼承人繳納不動產之貸款1,328,523元、火災險保費1,737元、地價稅3,840元及房屋稅9,760元等項共計1,343,860元，原告為被告支出上開費用，亦使被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，訴請被告依應繼分比例返還等語。並聲明：被告應連帶給付原告407, 335元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告對於原告曾支出1,343,860元一事並不爭執，然原告於被繼承人倪雪華過世後，陸續盜領其存款合計20 9,700元，並收受倪雪華之勞工保險老年年金給付差額441,4 02元、奠儀外，被繼承人倪雪華之子即訴外人李冠均、李逍遙每人亦有負擔部分喪葬費用、房屋貸款共計333,333元，兩人於108年5月間總共支付666,666元予原告，另被告因繼承取得（應有部分1/4）如附表編號1所示之房屋均為原告所使用，則原告受有相當於租金之不當得利150,048元，並主張上開費用與原告本件之請求互為抵銷後，故原告實無損害，其所為請求應無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，被繼承人倪雪華於107年10月16日死亡，其第一順位繼承人為原告與訴外人李芯涵、李素鵬、李冠均、李逍遙、才永橋，而李芯涵於已於112年9月15日死亡，由其子女即被告沈唯揚、李健穎即李邦威、沈縵紾、沈唯鈴再轉繼承；其中李冠均、李逍遙已向本院聲明拋棄繼承，沈唯鈴則向臺灣桃園地方法院聲明拋棄繼承，分別經本院107年度司繼字第107 4、1123號、桃院112年度司繼字第3486號准予備查；而被繼承人倪雪華所遺系爭遺產經本院本院111年度竹簡字第333號民事判決分割確定；又原告曾墊支不動產之貸款1,328,523 元、火災險保費1,737元、地價稅3,840元及房屋稅9,760元等項共計1,343,860元；再原告、才永橋、李素鵬、李冠均、李逍遙等5人於108年1月19日共同具名向勞動部勞工保險局申請被繼承人倪雪華之勞工保險老年給付扣除已領年金給付總額之差額共計441,102元，並由原告受領；另李冠均、李逍遙有於108年5月間各匯款333,333元予原告等情，有倪雪華之除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院111年度竹簡字第333號民事判決及確定證明書等件影本在卷可憑（見本院卷第23至35、171 至175、268頁），並有勞動部勞工保險局113年7月11日保職命字第11313028290號函文附卷可稽（見本院卷第203頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。　㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。又被繼承人死亡後，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用（含塔位費用）者，該項喪葬費用應如何支付，現行民法並無明文規定，亦無解釋判決先例可資遵循。惟鑑於為死者支付喪葬費用（含塔位費用），係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，必要之喪葬費用（含塔位費用）應解釋為繼承費用，原則上依民法第1150條規定，由遺產中支付之，如為繼承人之1人或數人墊支，其自得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。經查，原告支出上開喪葬費用及因遺產繳納火災保險費用、稅款，被告均自認，是應前開說明，李素娥應負擔該部分，而被告均為李素娥之繼承人，自該繼承上開債務，是原告向被告請求就喪葬費、火災保險費用及稅款應按其李素娥繼承應繼分負擔，並依不當得利請求被告連帶返還，自屬有據。　㈢次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第1153條及第281條第1項分別定有明文。查兩造均為被繼承人倪雪華之繼承人或是再轉繼承人，是被繼承人倪雪華消費借貸之債務自該由原告與李素娥繼承，而原告既已代償1,328,523元，而原告與李素娥又未約定債務比例，應由原告與李素娥各自依應繼分比例負擔，而被告又繼承李素娥債務，原告自得在於李素娥同免責任部分，請求被告分擔李素娥部分。從而，原告主張被告應連帶給付被告407,335元（計算式：1,629,340元÷4＝407,335元），即屬有理。至於被告辯稱李冠均、李逍遙已墊付喪葬費用 666,666元應扣除，惟原告否認666,666元為喪葬費之給付，被告又未舉證以實其說，尚不足採。　㈢復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人，民法第334條定有明文。又依勞工退休金條例第26條規定，勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領一次退休金，同條例第27條復規定：「得以請領退休金遺屬之順位如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。」，並於同條第2項規定：「前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死亡、拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。」，是可知勞工退休金條例第26條規定之退休金，應屬勞工之遺產，同條例第27條至第29條關於遺屬請領該退休金之規定，性質即屬繼承該項遺產之特別規定。其有別於民法繼承編規定者，應依特別法優於普通法原則，優先適用；未有特別規定部分，則仍應適用民法繼承編。故勞工退休金條例第27條第1項所定請領退休金之繼承人範圍及順位，應優先於民法第1138條規定而適用。經查，勞工保險老年給付差額共441,102元，李素娥亦為當序受益人，而金額均已匯入原告帳戶，應由具領人負責分與，此有勞動部勞工保險局函可佐（見本院卷第235至236頁），且前述該金額應為遺產，原告既已受領全部，自該償還李素娥部分，並由被告繼承，是原告應返還被告應為110,276元（計算式：441,102÷4＝110,2 76，小數點後四捨五入），原告雖主張上開金額已償還李素娥積欠原告之前債務，惟並未提出證明以實其說，是被告抗辯此部分抵銷，自屬有據。　㈣按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。是共有人倘逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即難謂不應對他共有人負返還不當得利之責。被告抗辯原告未經共有人同意即占有如附表編號1 所示房屋等語，惟原告所否認，並主張是被告沈唯揚即李邦威所占有，是被告自該就原告確實占有或占用上開房屋負舉證責任，而被告並未就原告占有或占用上開房屋舉證以實其說，自不得依上開規定向原告請求不當得利，是被告此部分抗辯應屬無據。另被告又抗辯原告盜領209,700元，亦惟原告否認，被告並未舉證以實期說，亦不足採。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係分別於11 3年2月20日及113年2月19日寄存送達於被告沈唯揚、沈縵紾住所地之警察機關，有本院送達證書為憑（見本院卷第87、 97頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，分別於同年3月1 日及同年0月00日生送達效力；另起訴狀繕本於同年2月16日由被告李健穎收受（見本院卷第95頁），是原告請求被告沈唯揚自113年2月21日起，被告沈縵紾自113年3月1日起，被告李健穎自113年2月17日，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，均屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告297,059元（計算式：407,335-110,276＝297,059元），及被告沈唯揚自113年2月21日起，被告沈縵紾自113年3月 1日起，被告李健穎自113年2月17日，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭遺產編號　　　　遺產項目權利範圍/金額（新臺幣） 1 新竹市○○段000○號建物建物門牌：新竹市○○路000巷0弄0號公同共有1分之1 2 新竹市○○段000地號土地公同共有25688分之294 3 新竹第三信用合作社活存 2,542元 4 新竹第三信用合作社活存 3,029元 5 新竹第三信用合作社投資20股 2,000元

2025-01-17

SCDV-113-竹簡-214-20250117-1

原金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第10號上訴人即被告林嘉翔選任辯護人蔡孟遑律師（法扶律師）彭以樂律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年3月26日112年度審原金簡字第77號第一審刑事簡易判決（偵查案號：111年度偵字第19062號、111年度偵字第32216號，及移送併辦案號：111年度少連偵字第368號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。經查，本案係由被告甲○○具狀提起上訴後，本院於審理程序向被告及其辯護人確認上訴之範圍時，被告即表示對於原審判決認定之事實、經過及理由均不爭執，上訴僅係希望從輕量刑等語（見本院原金簡上字卷第118頁），顯見被告僅就原判決量刑部分提起上訴，揆諸首揭規定，本院審理範圍即僅限於原判決之量刑部分，而不及於其他部分，並逕引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，當時我是因為需錢孔急，一時不察遭詐騙集團成員利用，我是家裡的經濟支柱，因經濟能力有限無法賠償本案所有的被害人，但仍請求從輕量刑等語。三、按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95 年度台上字第6617號判決意旨參照）。四、經查，原審認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，並已敘明審酌被告提供金融帳戶與詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成告訴人蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，曾有詐欺前科素行，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然迄今未賠償告訴人及被害人之損害，兼衡本案被害人之人數、被害金額、被告之智識程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對被告上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重。五、綜上所述，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘其量刑不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官張盈俊移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TYDM-113-原金簡上-10-20250109-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原簡字第79號原告秦隆富訴訟代理人彭以樂法扶律師被告廖是瑋訴訟代理人劉忠茂巫光璿上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄第一項關於「被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬陸仟零玖貳拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」之記載均應更正為「被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬陸仟零玖拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。原判決原本及正本事實理由欄三、㈣關於「從而，原告因本件車禍所受之損害合計為846,091元（醫療費74,436元＋看護費用396, 000元＋工作損失175,655元＋精神慰撫金200,000元＝842,924元）」之記載應更正為「從而，原告因本件車禍所受之損害合計為84 6,091元（醫療費74,436元＋看護費用396,000元＋工作損失175,65 5元＋精神慰撫金200,000元＝846,091元）」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-31

TYEV-113-桃原簡-79-20241231-2

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第36號聲請人即債務人林木香代理人彭以樂律師債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張世杰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人清算財團財產依照附表說明欄之方式進行。本件清算程序終結。理由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118條定有明文。此按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121條第1項所明定。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，復為本條例第121條第1項所明定。再按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，又法院命司法事務官進行更生或清算程序，未經選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，本條例有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，本條例第127條第1項、第2項及第1 6條第5項分別定有明文。二、本件聲請人向本院為消費者債務清理事件清算程序之聲請，經本院裁定准予開始清算程序在案。經核聲請人陳報資料、本院113年度消債清字第36號裁定、新光人壽保險股份有限公司清算程序中陳報保單明細等資料，其名下有如附表所示之清算財團財產。茲考量程序成本、財產性質，依首揭規定，不召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，由本院逕向保險公司終止附表保險契約並命解繳保單解約金現值到院以代處分。保險公司嗣後解繳保單現值共新臺幣269,569元到院，本院作成分配表並予以公告，債權人及聲請人皆未對分配表提出異議，業由本院以撥匯方式將應分配於各應受分配債權人之金額給付，此有匯款入帳聲請書及本院保管款支出清單附卷可稽，經核本件清算程序業已執行完畢，爰依前揭規定，裁定如主文。三、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官　附表： 113年度司執消債清字第36號財產所有人：林木香名稱財產細項說明 1 新光人壽保單保單解約金共新台幣(以下同)269,569元(依新光人壽清算程序中陳報金額列計)。保險公司解繳保單解約金現款到院分配。 2 機車一輛西元2008年出廠出廠迄今已16年，顯逾財政部公告之固定資產使用年限，且有設定動產抵押，再衡車輛一般使用折舊狀況，勘認無變價實益，故排除於清算財團財產之外。

2024-12-30

TYDV-113-司執消債清-36-20241230-2

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付未成年人扶養費等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第317號聲請人甲○○ 代理人彭以樂律師相對人乙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年7月1日起，至未成年子女謝雨彤（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）年滿20歲之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女謝雨彤之扶養費新臺幣柒仟元。自本裁定確定之翌日起，如有一期逾期不履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣陸萬參仟元。　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 、2項、第42條第1項分別定有明文，上開規定依同法第79條為家事非訟事件所準用。又依家事事件審理細則第95條之立法說明，代墊已屆期之扶養費之請求，關係人雖以不當得利為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，然因該事件之基礎事實仍屬家庭成員間之給付關係，性質上屬於家事事件，允宜適用家事事件法之各種程序，調整家庭成員之關係，以確保受扶養人之程序利益與實體利益。經查，本件原為聲請人謝雨彤（民國000年0月0日生，下稱系爭子女）與甲○○（下稱聲請人）依離婚協議書約定請求相對人給付系爭子女將來扶養費，併依不當得利法律關係請求相對人返還聲請人所代墊之系爭子女扶養費，暨依情事變更規定請求酌增系爭子女之扶養費，於家事事件法施行後，均應適用家事非訟程序，並得依前揭規定合併請求，及由本院合併審理及裁判。又系爭子女於民國113年12月12日當庭撤回其聲請，聲請人亦撤回聲請酌增系爭子女扶養費部分，本院爰就聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相對人應按月給付系爭子女扶養費及返還代墊扶養費部分續行審理，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有系爭子女，嗣雙方協議離婚，並約定系爭子女之權利義務由聲請人行使或負擔，相對人每月10日給付新臺幣（下同）7,000元扶養費給聲請人直到系爭子女20歲。詎相對人僅支付2期扶養費，此外未給付任何費用，迄至113年6月止已積欠扶養費用63,000元，爰依離婚協議書約定請求相對人給付系爭子女將來扶養費，併依不當得利法律關係請求相對人返還聲請人所代墊之系爭子女扶養費，並聲明：相對人應給付聲請人63,000元，及自11 3年7月1日起至系爭子女20歲止，按月於每月10日前給付聲請人關於系爭子女之扶養費7,000元。二、相對人經本院合法通知，未於審理期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文，而所謂保護及教養之權利義務，係包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不因親權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1055條第1項前段定有明文。是依私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。 (二)查聲請人與相對人原係夫妻關係，育有系爭子女，嗣雙方於 112年7月25日協議離婚，並簽立離婚協議書，約定系爭子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人應於每月 10日給付7,000元扶養費給聲請人直到系爭子女20歲等情，有戶籍謄本、離婚協議書及個人戶籍資料等件附卷可憑（見本院卷第21至23頁、33至36頁、第41頁)，而相對人經本院依法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀答辯，應堪認聲請人上開主張為真實。 (三)次查，相對人為系爭子女之父，對於系爭子女自有扶養義務，而上開離婚協議書既係相對人本於自由意志與聲請人簽訂，其應已衡酌其自身經濟狀況及系爭子女所需後始同意負擔之範圍，復查上開離婚協議書未有不利於系爭子女之內容，兩造自均應受該協議約定之拘束。從而，聲請人依上開離婚協議書之約定，請求相對人自113年7月1日起至系爭子女20 歲之前一日止，按月給付聲請人關於系爭子女之扶養費7,00 0元，應屬有據。又命未任親權方按月給付未成年子女之扶養費，係為維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，性質上為定期金之給付，是為確保系爭子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，酌定相對人自本裁定確定之翌日起，1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第1項所示。 (四)再查，相對人於簽訂上開離婚協議書後，自112年8月起迄11 3年6月30日止，僅支付14,000元，已積欠系爭子女之扶養費達63,000元（即7,000×11－14,000＝63,000）之情，業據聲請人到庭陳述明確，並提出銀行交易明細表截圖為證（見本院卷第111至112頁)，亦堪認屬實。從而，聲請人依兩造離婚協議書之約定，請求相對人給付積欠之系爭子女扶養費63,0 00元，為有理由，亦應予准許，爰裁定如主文第2項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-26

SCDV-113-家親聲-317-20241226-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第838號原告彭康瑜訴訟代理人彭以樂律師被告蔣皓宇陳承奕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）江霈臻，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）王凱威蘇益（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）楊博安羅○駿被告兼上一人法定代理人羅○瓏被告黃俊凱洪彰彥上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第540號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明文。二、經查，被告因本院112年度訴字第540號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首開規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-20

TPDM-112-附民-838-20241220-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第115號聲請人甲○○ 代理人彭以樂律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列聲請人因於113年度婚字第265號離婚案件提起反請求而聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人於相對人起訴之113年度婚字第265號離婚案件中反請求離婚等事件，已獲得財團法人法律扶助基金會桃園分會准予法律扶助，爰依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。三、經查，聲請人向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，經其審查資力及案情後全部准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會（桃園分會）准予扶助證明書（全部扶助）、法律扶助申請書、申請人資力審查詢問表、審查表為證。又聲請人之離婚等反請求，已由本院以113年度婚字第265號離婚等事件合併審理在案，形式上亦非顯無理由。聲請人聲請訴訟救助，符合前揭規定，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-16

TYDV-113-家救-115-20241216-1

婚

臺灣花蓮地方法院

確認婚姻關係不存在

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度婚字第27號原告乙○○ 訴訟代理人彭以樂律師被告丙○ 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院判決如下：　　主　　　文確認原告之被繼承人丙ＯＯ（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丙○間之婚姻關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　本件被告丙○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張略以： (一)本件原告之胞弟即被繼承人丙ＯＯ於民國92年8月21日與被告結婚，並於92年9月22日辦理結婚登記，然被繼承人丙ＯＯ於0 00年00月00日因於桃園市發生職業災害不治死亡。本件原告主張其胞弟即被繼承人丙ＯＯ與被告之婚姻，並無結婚之真意，因被繼承人丙ＯＯ於109年11月27日死亡，而其父親丁ＯＯ業於70年10月30日死亡、其母親戊ＯＯ則於91年7月2日死亡，兄弟姐妹僅餘原告在世（大哥己ＯＯ於81年12月14日死亡、二哥庚ＯＯ於107年8月15日死亡、三哥辛ＯＯ於100年11月29日死亡），故原告為丙ＯＯ之法定繼承人，而上開婚姻是否存在，足致原告在私法上之地位即應繼分多寡有受侵害之危險，而此項危險得以確認被告與被繼承人丙ＯＯ間婚姻關係不存在之判決予以除去，揆諸前揭規定及裁判意旨，本件應認原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴。 (二)被繼承人即原告之弟丙ＯＯ於000年00月00日死亡，惟觀諸丙ＯＯ之戶籍謄本記載，丙ＯＯ曾於92年8月21日與被告結婚，並於 92年9月22日辦理結婚登記。然而，於97年、98年間，丙ＯＯ曾與原告閒聊時告知原告其有與大陸人民假結婚，仲介每月均會給付數千元予丙ＯＯ，丙ＯＯ之家屬、親友均「無人」見過被告；該時原告即有建議丙ＯＯ盡早辦理離婚以避免未來衍生事端，然丙ＯＯ至死亡時均未辦理離婚。此外，丙ＯＯ發生職業災害住院時，被告均未至醫院探望，丙ＯＯ死亡時，被告亦未前來參加喪禮，原告係為辦理丙ＯＯ之除戶手續時，方知悉被告為丙ＯＯ生前所稱之假結婚配偶。被繼承人丙ＯＯ生前收入微薄，多仰賴兄弟、朋友資助，甚至要與朋友借貸度日，當無可能有資力前往大陸地區娶妻結婚，顯見丙ＯＯ與被告間應係假結婚，彼此間無結婚真意。此外，92年間我國仍採「儀式婚」之年代，依吾人生活經驗，於該年代舉辦公開儀式結婚後，並不會特定去戶政機關辦理結婚登記為是；且丙ＯＯ於生前亦自承其為獲取每月之仲介費用而與大陸地區人民為假結婚，綜合丙ＯＯ生前及死亡時均無被告參與乙節，丙ＯＯ應僅係以假結婚之方法使被告得以進入臺灣，丙ＯＯ與被告從未共同生活過，其等並無締結夫妻關係之真意，缺乏婚姻意思之合致，其雙方無相互履行婚姻關係之義務，故渠等之婚姻關係應不存在無疑。為此爰依法請求確認丙ＯＯ與被告間之婚姻關係不存在。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。本件原告主張丙ＯＯ與被告之婚姻關係不存在，而丙ＯＯ與被告係於92年8月2 1日在大陸地區登記結婚，依上揭規定，本件自應依大陸地區之法律決定丙ＯＯ與被告間婚姻是否合法有效。而依中華人民共和國婚姻法第8條規定：「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係」，復觀諸同法第2條「實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、第5條「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉」之意旨，再參以大陸地區之大陸居民與台灣居民婚姻登記管理暫行辦法第7 條規定「申請結婚登記的當事人有下列情形之一的，婚姻登記管理機關不予登記：（一）非雙方自願的」、第13條規定「申請婚姻登記的當事人不符合《中華人民共和國婚姻法》規定的婚姻登記條件，弄虛作假、騙取婚姻登記的，婚姻登記管理機關應當撤銷婚姻登記」，足徵大陸地區婚姻法規亦認結婚必須以當事人有結婚之意思為其要件，苟無結婚之真意，則婚姻應屬無效。而無效之婚姻，依中華人民共和國婚姻法第12條前段規定：「無效或被撤銷的婚姻，自始無效」。 (二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、繼承系統表為證，並經證人甲○○到庭證稱：我是丙ＯＯ的姊夫，在原告姑媽過世的時候，丙ＯＯ有去，當時原告跟丙ＯＯ在聊天，我在旁邊有聽到丙ＯＯ說他有假結婚，而且我沒有參加過丙ＯＯ的婚禮；丙ＯＯ生前工作不穩定，居無定所，經濟很差，都要跟原告借錢，不可能有錢可以出國；被告也沒有來參加丙ＯＯ的告別式等語（見本院卷第168頁至第169頁）；又依丙ＯＯ與被告之入出境資料顯示，丙ＯＯ於92年8月13日出境後，隨即於9 2年8月22日入境，之後再無出境之紀錄，而被告於92年12月 30日入境後，於94年3月1日因非法工作遭強制出境迄今，而被告並無受到入境管制。是依上開事證，丙ＯＯ出境後，旋即與被告登記結婚，而被告入境之目的亦係為非法工作，而非與丙ＯＯ共同生活，堪認原告上揭主張為真實。本件原告之被繼承人丙ＯＯ與被告於92年8月21日在大陸地區締結之婚姻，僅為便利被告入境臺灣地區所為，其等並無締結夫妻關係之真意，缺乏婚姻意思之合致，其雙方無相互履行婚姻關係之義務，亦無為夫妻共同生活之實質意思，並為上開結婚登記，已如前述，揆諸前揭大陸地區法規之規定，原告之被繼承人丙ＯＯ與被告之婚姻自屬無效。從而，原告訴請確認丙ＯＯ與被告間之婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-11

HLDV-112-婚-27-20241211-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第79號原告秦隆富訴訟代理人彭以樂法扶律師被告廖是瑋訴訟代理人劉忠茂巫光璿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬陸仟零玖貳拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月2日上午7時24分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車，在桃園市龜山區文化一路竹城甲子園前欲倒車路邊停車時，本應注意謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意右側有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車臨時停車在路旁，被告之車輛因而碰撞到原告，致原告受有左踝壓砸傷合併外踝開放性骨折及內側韌帶損傷及踝關節脫臼、左側第一、二蹠趾關節脫臼、左側第三蹠骨及第四近端趾骨骨折等傷害。原告因此受有醫療費用74,436元、看護費用396,000元、工作損失1,020,000元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金200,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告1,690,436元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：肇事責任部分，原告違規停車應負與有過失責任；醫療費用部分不爭執；看護費用部分，看護期間不爭執，惟每日應以1,200元計算；工作損失部分，不能工作期間不爭執，惟薪資計算依據應提出勞保投保資料或扣繳憑單為證；精神慰撫金過高，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1831號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以壹仟元折算壹日確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本件事故之發生係被告駕駛車輛未注意右側臨時停車在路旁之原告所致，被告固抗辯原告亦有違規停車，應負與有過失責任云云，然依本件事故現場圖、現場照片所示（見桃園地方檢察署112年度他字第4512號卷第39至47頁），原告騎乘普通重型機車暫停於文化一路往文桃路方向之外側車道紅線內，固有違反道路交通規則，然其停放之位置，並未影響兩造注意對方來車之視線，故就本件車禍並無過失，被告此部分之抗辯不足憑採。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用：　原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，已受有強制險理賠243,020元部分不再請求，另支出醫療費74,436元，為被告所不爭執，是原告請求醫療費用74,436元，為有理由，應准許之。　⒉看護費用部分：　　原告主張因前揭傷害休養期間須由專人照護6個月，每日2,2 00元，共計396,000元，又被告對於原告主張前開看護期間6 個月不爭執，僅辯稱應以每日1,200作為計算基礎云云。按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第一百九十三條第一項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89 年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。原告主張休養均由家人全日照護，就此部分得向被告請求所需之看護費，揆諸前揭說明，自屬有據。又原告主張全日看護費以每日2,20 0元計算，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採。從而，原告請求相當於看護費用之賠償396,000元(計算式：2, 200元×6月×30日=396,000元)，應予准許。　⒊工作損失部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張前揭傷害需休養1 年5個月，受有薪資之工作損失1,020,000元云云，惟查依據長庚醫院之診斷證明書醫囑略以:「於111年12月2日入院…… 於112年12月22日出院，不宜粗重工作，『宜休養6個月』。」等語，復於113年5月9日至長庚醫院進行復工評估結果略以：「病患自述113年5月15日還要進行左腳大拇指及第二角趾矯正手術，考量個案為水泥模版工，需於工地工作且需負重行走，目前仍不宜恢復原工作……建議持續休養復健一個月後再度評估。」等語（見本院卷第10、12頁），依前揭復工評估仍為前醫囑需休養6個月期間之範圍內，則原告主張其因被告前開過失傷害行為需休養6個月及住院期間20日，因此受有休養期間200日而無法工作之薪資損失，請求被告賠償之，尚非無據。原告復未提出其他證據證明經休養200日後仍有繼續休養之必要及期間，故原告請求薪資之損失仍應以 200日為限。　⑵再查，原告主張其每日薪資為3,000元云云，雖提出優協晉源模版有限公司之員工在職證明為證（本院卷第13頁），然無其他證據證明其有固定承接每月20日之模版相關工作，尚難據此認定原告之收入為其所稱。本院審酌原告於本件事故發生時為年滿56歲之成年人，衡諸常情，其能力在通常情形下自可能取得相當於基本工資之收入，認原告之請求，應可按當時基本薪資即111、112年度每月基本薪資25,250元、26,4 00元核算其不能工作之損失，依此計算，應認原告因本件事故所受之工作損失為175,655元【計算式：｛(25,250元/30） ×9日｝＋｛（26,400元/30×191日｝＝175,655元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許。原告逾範圍請求，即屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元尚為允當，應予准許。　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為846,091元（醫療費 74,436元＋看護費用396,000元＋工作損失175,655元＋精神慰撫金200,000元＝842,924元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付846, 091元，及自起訴狀繕本送達（於113年5月28日送達，見本院卷第16頁）之翌日即113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2024-11-28

TYEV-113-桃原簡-79-20241128-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第105號原告張能瑞被告羅章益訴訟代理人彭以樂律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告聘用被告為理髮師，在其所經營之「克迷思髮型設計」店從事理髮工作，兩造於民國110年9月1日簽訂工作契約書（下稱系爭契約），有效期間自同日起至11 3年9月1日止。詎被告已於113年2月8日離開，依系爭契約第 3條約定，若被告提前解除合約，需將原告傳授必須之技術及能力等培訓費共計新臺幣（下同）500,000元一次性繳付予原告。另原告發現被告離開後竟擅至其他髮型工作室展示技術，將原告所交付之技術外傳，依系爭契約第6條約定，應支付原告違約金500,000元。爰依系爭契約第3、6條約定提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付5％法定遲延利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告見被告任職期間工作態度積極、表現良好，故與被告談及由原告提供培訓資源，使被告之髮型設計技術更加精進，條件係被告須在職3年而簽立系爭契約。嗣因被告工時過長，致被告無法兼顧家庭，且被告之配偶於112年間健康每況愈下而進出醫療機構20餘次，被告均陪伴在側而無法到班，多次無法配合原告之約定工時，故被告於113年1 月28日向原告自請離職，經原告同意後，兩造遂約定最後工作日為同年2月8日而合意終止勞動契約。惟系爭契約應屬民法第247條之1附合契約，其中第3條後段之約定應屬民法第2 47條之1第2款加重被告責任而顯失公平，故該部分約定無效。縱認無顯失公平，惟兩造係合意終止勞動契約，依契約體系解釋方法，被告應無原告所指系爭契約第3條後段約定之適用，縱仍有適用，原告仍應就已支付500,000元之培訓費用負舉證之責。至系爭契約第6條則為離職後競業禁止約定，惟原告並無另給被告合理補償，故此條款依勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1第3項規定應屬無效，此外，被告否認有將被告技術及商業機密外傳，原告應就被告確實有違反系爭契約第6條之行為及原告因此所受損害負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷87-88頁）：　㈠自110年3月18日起，由原告聘用被告擔任理髮師，兩造於同年9月1日簽訂系爭契約，約定被告在「克迷思髮型設計」店從事理髮工作，最後工作日為113年2月8日。　㈡被告曾因原告未給付報酬等，對原告提起訴訟，經本院以113 年度勞簡字第32號請求給付工資等事件受理後，嗣於113年9 月23日兩造成立訴訟上和解。　㈢被告曾經參與原告所安排光俐落男士沙龍西屯店理髮師邱建棠之教育講座2堂，費用7,800元係由原告支付。　㈣兩造對下列文件形式真正不爭執：　⒈兩造間通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷11、55-61頁）。　⒉系爭契約（本院卷15頁）。　⒊另案被告請求給付工資等事件之民事起訴狀（本院卷19、21 頁）。　⒋光俐落男士沙龍西屯店理髮師邱建棠男士理髮系統課程廣告（本院卷51、53頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造法律關係並非僱傭：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨同此見解）。再按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台上字第1054號民事判決意旨參照）。被告主張與原告間有僱傭關係存在，惟為原告否認（本院卷89頁），而兩造是否具僱傭關係，涉及勞動法令對被告主張之勞工身分具有相關保障，例如系爭契約第6條有無勞基法第9條之 1離職後競業禁止相關適用，系爭契約第3條是否屬於勞基法第15條之1最低服務年限之約定等，依舉證責任分配原則，被告就其與原告間存在僱傭關係此一有利於己之事實，自應負舉證責任。經查：　⒉被告陳稱：我上班時間是下午4時至凌晨1時，原告僅要求上班打卡，下班之後我會傳今天的營業額給老闆娘，沒有說傳完才能下班，依如附表所示內容來計算每月薪資，原告有表明不會為我投保勞健保，客人可以直接找我剪髮，我會自備剪刀、梳子等。若我要請假，以口頭或傳通訊軟體LINE訊息跟原告講，基本都會同意，與店內理髮師無分工狀況等語（本院卷89-90頁），可見原告對被告上班時間及勤缺實際上並未嚴格管考，被告得自行決定下班時間，如欲請假得以口頭向原告為之即可，亦未見有須經原告審核始得准假之情形，有一定程度之自由，且不用接受原告對其表現進行考核、獎懲，堪認被告係以完成客人髮型設計為目的，原告對於被告並無實質控制力，且被告亦無接受懲戒或制裁之義務。故兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。再依如附表所示內容觀之，足認兩造間並無每月固定薪資之約定，被告得否領取報酬，端視其是否完成美髮項目、件數及人數而定，被告應得之酬勞亦依如附表所示之計算式結算，被告得否領取業績酬勞端視其是否完成美髮工作而定，被告應得之數額亦依其承作客人美髮項目金額結算之，並由原告逐筆核發，益證兩造間計算報酬方式採業績制，依上述報酬計算方式觀之，如被告可創造更多業績，抽成比例及所獲取之報酬數額亦愈高，將為自己增加更多報酬，此與一般勞工係領取固定薪資，加計各項獎金津貼，再依年資及考績評等而調整之計薪方式有所不同，可見被告係自行承擔營業風險，再被告陳稱：被告自備剪刀、梳子等工具服務客人等語（本院卷90頁），可見美髮工作係被告自行準備提供勞務之工具，並以自己之專業自行決定美髮服務內容及方法，核與一般員工由雇主提供工具、材料，由雇主決定施作方法之情形不同，是被告與原告間不具有經濟上之從屬性。參以美髮業務性質本得自行獨立完成，並非居於分工合作之狀態，被告復未提出原告就其如何執行美髮工作有制定相關工作規則，兩造間契約關係亦難認具有勞動契約之組織上從屬性之特徵。　⒊綜上，被告下班無需強制打卡，沒有固定底薪，報酬依如附表所示計算方式核算，是被告若未有如附表所示業績，即無報酬，須自行負擔業務風險，乃為自己之營業而勞動。至被告固主張須上班打卡、每月休6天等（本院卷89-90頁），然原告提供工作場地供理髮師服務客戶，被告得自由決定是否到場提供美髮服務賺取報酬，上班打卡及排休僅係原告為了解工作場地使用狀況以利提供美髮服務予客戶，且被告縱未打上班卡亦未見其舉證原告有何相關懲處制度。從而，原告雖有上開到班排休制度，惟僅係基於維持對客人美髮服務品質而為，並非對於被告應完成之工作內容為積極之指揮監督，無從單憑被告前揭所述而為有利於被告之認定。準此，兩造間尚難認具人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵，其等應非僱傭關係。　㈡系爭契約第3條後段、第6條約定，並非無效：　⒈按民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：……加重他方當事人之責任者。… …」又民法增訂第247條之1規定，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該條第2 款「加重他方當事人之責任者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院103年度台上字第1503號判決意旨參照）。　　　⒉被告抗辯：系爭契約第3條後段有民法第247條之1第2款規定情形，且顯失公平，應屬無效；至於系爭契約第6條為離職後競業禁止約定，惟原告並未給予被告合理補償，依勞基法第9條之1第3項規定，亦應屬無效等語（本院卷67、72頁）。經查：　⑴參諸系爭契約全文內容，由原告預先以電腦打字擬定，並列印契約條款後，提供予被告簽訂，被告需填載處僅有系爭契約當事人欄及乙方（即被告，下同）之簽名欄，此有系爭契約在卷可憑（本院卷15頁），原告亦陳稱：這是我自己繕打的，我跟所有的理髮師簽約都用這一張等語（本院卷88頁）。職是，系爭契約應屬原告預定用於同類契約之條款，而訂定之附合契約。　⑵系爭契約第3條約定部分：　　依系爭契約第3條約定：「甲方（即原告，下同）依據簽約人的工作性質，在店內傳授成長過程必須的技術及能力，培訓費共計新台幣伍拾萬元整。＃若乙方提前解除合約，需將培訓費一次性繳付予甲方」（本院卷15頁）。可見系爭契約第3條後段約定應返還培訓費，乃係原告為培訓被告所投入之成本與支出之費用，被告因此獲取、增長相關美髮知識，並提升專業技能，若被告無違約情事，原告本可期待其完全履行契約義務，則於被告違約時，原告為培訓被告所投入相關人事成本將無法充分運用、反映於美髮市場而獲利，則原告請求其返還在職期間之培訓費，並無使其拋棄權利或限制其行使權利，亦無加重其契約責任，蓋被告依系爭契約第1 條約定「乙方同意按甲方安排，在廢物理髮廳……從事理髮工作」（本院卷15頁），本負有忠實履行勞務之給付義務，不得違反原告利益，該約定亦無顯失公平情形，自非屬無效。　⑶系爭契約第6條約定部分：　　按人民之生存權、工作權及財產權，應予保障，憲法第15條定有明文。而競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作。基於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束（最高法院103年度台上字第1984號判決意旨參照）。又勞基法第9條之1規定，規範雇主與勞工為離職後競業禁止之約定，應符合第9條之1第1項第1至4款之要件，競業禁止之約定，始為有效。此競業禁止條款之約定及其效力之判斷，本不限於僱傭關係，具勞務性質之委任關係，仍得將該規定作為法理判斷系爭競業禁止條款之效力及有無必要性。經查：　①被告與原告簽約合作，接受原告之教育訓練，從事在原告所經營之「克迷思髮型設計」店從事理髮工作〔兩造不爭執事項㈠〕，而被告已習得此行業之相關技能，若於系爭契約終止後，即以相同之模式與原告競爭，對原告依憑該技術在美髮市場獲利之情形甚為不利，原告自有依競業禁止特約保護之利益存在。　②系爭契約第6條約定，係以原告店址2公里營業範圍內，並非過廣，與憲法保障人民工作權之精神並不相違，尚難認已逾合理範疇。惟系爭契約第6條經明示被告於解約後3年內，不得從事同一行業及將原告技術和商業機密外傳。以被告任職期間擔任美髮師業務工作，應可習得原告理髮技術並得接觸客戶資料及與之聯繫，因美髮行業重視理髮技術及客戶來源之穩固，故原告專業技術及客戶資料屬其特殊資訊，具有商業上利益，且為防止員工於離職後將該等資訊外露影響雇主市場競爭力，可認原告有受競業禁止約款保護之正當利益。惟系爭契約第6條約定解約3年內之禁制時間，已逾越上開法律規定最長不得逾2年之年限，有加重被告之責任期間，影響其後續找尋新工作以獲取工資收入，而有重大之不利益。復參以系爭契約並無任何因競業禁止約款，而給予被告補償金之約定，而原告亦陳稱就此部分並未約定合理補償（本院卷91頁），原告亦未於被告離職後就此提供任何補償金，自與上開勞基法第9條之1規範意旨不符。另系爭契約約定被告所從事者僅為一般理髮工作，卻約定長達3年競業禁止期間，尤顯限制被告行使工作權利及對於被告有重大不利益之處，而有顯失公平之處。是以，系爭契約第6條約定違反勞基法第9條之1第1項規定，依同條第3項規定，其約定已屬無效。　⒊綜前，系爭契約第3條後段關於返還培訓費用部分，並無民法第247條之1第2款規定之無效情形，被告上開所辯要無足採。至於系爭契約第6條競業禁止之約定已違反勞基法第9條之 1第1項規定，其約定已屬無效，被告復抗辯依民法第247條之1規定，上開競業禁止條款亦屬無效，自屬有據。　㈢原告依系爭契約第3條後段約定，請求被告給付500,000元本息，是否有理？　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，其契約類型不以有名契約為限。而契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之拘束。又委任與承攬固皆以提供勞務給付為手段，惟委任係受任人基於一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務，並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第540條規定參照），並不以有報酬約定及一定結果為必要，契約標的重在「事務處理」；而承攬則係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「工作完成」。苟當事人所訂立之契約，係由承攬、委任之構成分子混合而成，各具有一定分量，且各該成分之特徵不易截然分解、辨識，而當事人復未約定法律之適用時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，不應再將之視為純粹之委任或承攬，而應歸入非典型契約之混合契約，成為一種法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。且委任為最典型及一般性之勞務契約，為便於釐定有名勞務契約以外同性質契約所應適用之規範，使當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529條乃規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定」。故具委任與承攬兩種勞務性質之混合契約，而其成分特徵不易截然分解、辨識時，其整體性質既屬於勞務契約之一種，自應依上開條文規定，適用關於委任規定，使當事人間之權利義務關係得以確立（最高法院109年度台上字第215號、 111年度台上字第1120號判決意旨參照)。　⒉查，依系爭契約第1條、第7條約定：兩造約定被告同意原告安排其在「克迷思髮型設計」店從事理髮工作，如被告在職期間工作表現優秀，可在原告新開的店優先入股60％，以便更好地共同管理公司發展等（本院卷15頁），是依系爭契約之約定內容，被告係配合從事美髮相關事務及管理店內事務，並非侷限在完成特定美髮之工作，可見系爭契約之標的包括「完成一定之工作」及「處理一定之事務」，即兼含有承攬及委任之構成分子，且各具有一定之分量，然其彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識，且整體性屬勞務契約之一種，依上開說明，自應適用關於委任之規定，作為判斷兩造間權利義務關係之依據。　⒊另被告自陳係因工時過長致無法兼顧家庭，及配偶抱病而需陪伴在側而無法到班，遂於113年1月28日向原告自請離職（本院卷66-67頁），可見被告無法工作至系爭契約約定終期之113年9月1日，屬提前終止系爭契約，依系爭契約第3條後段約定，原告請求被告給付培訓費，自屬有理。　⒋按民法第549條規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。」是委任契約之當事人雖得依民法第549條第1項隨時終止委任契約，但如終止係於不利於他方之時期終止契約，應填補他方所受損害及所失利益。查，兩造簽立系爭契約後，原告曾安排光俐落男士沙龍西屯店理髮師邱建棠之教育講座2堂，費用7,800元由原告支付一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，然原告迄未提出其餘培訓課程費用相關事證，僅陳稱：我有跟老師簽約，簽約資料我沒有提供給法院，老師直接來店裡上課，我們都有拍照，但是沒有簽到，也沒有做統計表統計被告上了哪些課等語（本院卷91頁），可知原告為被告支付之培訓費用是否確實為500,000元，已有可疑。審酌兩造簽立系爭契約後，被告於113年1月1日至同年2月9日短短1個月餘，獲利可達133,31 0元，此為原告所主張在卷（本院卷47頁），並提出兩造不爭執之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可查（本院卷57、94-95 頁），應可推認自110年9月1日起至113年2月8日被告最後工作日止，長達2年餘之時間，依如附表所示計算抽成金額，應已逾原告前開為栽培被告所支出之費用。原告復未就被告係於不利原告之時期終止系爭契約，究竟致原告受有何等損害乙節，舉證以實其說。是原告主張依系爭契約第3條後段約定，請求被告給付其在系爭契約期間為栽培被告所支出之上開費用500,000元，核屬無據。　㈣原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付500,000元本息，是否有理？　⒈系爭契約第6條亦已因限制競業期間過長，逾越合理保護必要範圍，原告復未提供合理之代償措施，因而顯失公平情事，違反強制規範，該競業禁止之約款無效，既如上述，則原告依系爭契約第6條約定，請求違約損害賠償，已屬無據，合先敘明。　⒉系爭契約第6條係約定：若雙方提前解約，3年內不得在「克迷思髮型設計」店2公里範圍內從事同一行業及將該店技術和商業機密外傳（本院卷15頁），原告主張被告違反該約定一情，固提出手機翻拍照片為證，惟經本院勘驗結果為：共 5張照片，第一張為客人頭部上方由戴黑色手套之人疑似塗抹藥劑在頭髮上，文字註明「這個男人太愛美，兩個禮拜剪一次（流淚笑臉圖示）」。第二張為不知名理髮店店內營業之情形，畫面中大約有7人，其中有一男一女站立著，疑為理髮師。第三張為一個戴口罩的男子在接受他人拍照，照片文字註明「很認真的在拍攝」、「客人：根本形象照」、「我們有打燈」。第四張為前面3張照片傳送給他人之訊息，另外傳送「這是同事傳給我的」、「這是你吧」，對方回訊息說「好的謝謝」。第五張照片為本院卷55頁最上方「這是我的沒有錯，就像我所說的，店家確認我的技術……」之截圖（本院卷91-92頁），僅得證明被告與美髮同業在業務上有所接觸互動，無法證明被告有何在「克迷思髮型設計」店2 公里範圍內從事同一行業，以及有何將該店技術和商業機密外傳之行為，況就被告前揭行為有無造成原告損失或不良影響，原告僅泛稱：店內其他同仁也會出現相關類似被告之行為，我還沒有對其他人請求賠償，因為才剛發生云云（本院卷93頁），而未舉相關事證以實其說，尚難據為有利於原告之認定。　⒊綜上，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付500,000元本息，難認有據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其因被告提前終止合約而受有相關損害，且系爭契約第6條約定為無效，從而原告依系爭契約第3條後段、第6條約定，請求判命如聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表：（本院卷21頁）美髮項目元/每件（新臺幣）每件×人數剪髮 700 X 染髮依長度另計 Y1 燙髮依長度另計 Y2 頭皮護理依長度另計 Y3 綜合項目依長度另計 Y4 每月薪資計算〔（X＋Y1＋Y2＋Y3＋Y4）－（X＋Y1＋Y2＋Y3＋Y4）×10％〕×50％＋其他補助或獎金

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-105-20241126-1