Know99判決書

聲

臺灣基隆地方法院

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號 114年度聲字第81號聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）已將自身所知據實以告，後續亦會配合審理，被告謝元淳乃受脅迫而參與本案，無比希望其餘共犯被查獲，絕無逃亡、卸責之想法。先前交保2週期間，被告謝元淳均在陪伴家人，實際生活亦無逃亡或串證之情形。況目前槍枝鑑定報告已出爐，被告謝元淳及同案被告等人均認罪，且均未聲請就同案被告彼此交互詰問，犯案手機均遭扣押，實無聯繫共犯之可能。懇請以較高之具保金、配戴電子腳鐐之方式代替羈押等語。㈡、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）持有之手機不論與本案有無關聯均遭扣押，被告葉子賢於本案中僅與被告謝元淳單向聯繫，如何能聯繫其餘在逃共犯，況被告葉子賢家中無海外資產，根本無能力逃亡海外。縱令被告葉子賢所述與共犯間之供述稍有出入，但僅係囿於記憶力、時間經過而有微小出入，對於審理無礙。本案所涉槍枝零件亦經美國官方移交我國檢警，不可能湮滅證據。況歷次開庭以來，當事人（包含檢察官）均未聲請就共犯交互詰問，被告葉子賢對於所有證據均無意見，現今社會當然無法確保每個人完全不使用手機，但以此推論共犯間會藉此串證過於無限上綱。前次交保期間被告葉子賢謹守本分、生活單純，被臨時傳喚仍遵期到庭，再次羈押對於被告葉子賢之家庭傷害甚重，希望能具保停止羈押，讓被告葉子賢保住工作、修復家庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告謝元淳、葉子賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告謝元淳就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）；本院曾於113年12月27日准被告等具保停止羈押（被告等於同日完成具保，經本院予以釋放），嗣經檢察官提起抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷原交保裁定並發回；本院又於114年1月10日訊問被告等後，裁定被告等於114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。㈡、被告謝元淳、葉子賢雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件數量、種類及組裝成槍枝之鑑定結果等事項，於審理中仍待調查釐清，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，目前審理進度尚不能排除被告等為脫免重罪而逃亡或勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第11 4條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-25

KLDM-114-聲-81-20250225-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號 114年度聲字第81號聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）已將自身所知據實以告，後續亦會配合審理，被告謝元淳乃受脅迫而參與本案，無比希望其餘共犯被查獲，絕無逃亡、卸責之想法。先前交保2週期間，被告謝元淳均在陪伴家人，實際生活亦無逃亡或串證之情形。況目前槍枝鑑定報告已出爐，被告謝元淳及同案被告等人均認罪，且均未聲請就同案被告彼此交互詰問，犯案手機均遭扣押，實無聯繫共犯之可能。懇請以較高之具保金、配戴電子腳鐐之方式代替羈押等語。㈡、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）持有之手機不論與本案有無關聯均遭扣押，被告葉子賢於本案中僅與被告謝元淳單向聯繫，如何能聯繫其餘在逃共犯，況被告葉子賢家中無海外資產，根本無能力逃亡海外。縱令被告葉子賢所述與共犯間之供述稍有出入，但僅係囿於記憶力、時間經過而有微小出入，對於審理無礙。本案所涉槍枝零件亦經美國官方移交我國檢警，不可能湮滅證據。況歷次開庭以來，當事人（包含檢察官）均未聲請就共犯交互詰問，被告葉子賢對於所有證據均無意見，現今社會當然無法確保每個人完全不使用手機，但以此推論共犯間會藉此串證過於無限上綱。前次交保期間被告葉子賢謹守本分、生活單純，被臨時傳喚仍遵期到庭，再次羈押對於被告葉子賢之家庭傷害甚重，希望能具保停止羈押，讓被告葉子賢保住工作、修復家庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告謝元淳、葉子賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告謝元淳就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）；本院曾於113年12月27日准被告等具保停止羈押（被告等於同日完成具保，經本院予以釋放），嗣經檢察官提起抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷原交保裁定並發回；本院又於114年1月10日訊問被告等後，裁定被告等於114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。㈡、被告謝元淳、葉子賢雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件數量、種類及組裝成槍枝之鑑定結果等事項，於審理中仍待調查釐清，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，目前審理進度尚不能排除被告等為脫免重罪而逃亡或勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第11 4條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-25

KLDM-114-聲-76-20250225-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第157號原告何進川特別代理人何綜祐訴訟代理人賀華谷律師被告翔啟工業有限公司兼法定代理人蔡俊卿共同訴訟代理人彭傑義律師陳志祥律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告因缺血性腦中風、腦血管疾病、動脈硬化性癡呆症譫妄、硬腦膜下出血等病症，已無獨立以法律行為負擔權利義務、處理自己事務之能力，經其子何綜祐聲請本院為原告選任特別代理人，經本院審酌何綜祐為原告之子，現與原告同住，平日均由其照顧，與原告關係親密，且亦同意擔任原告之特別代理人，而為本件訴訟中擔任特別代理人之適當人選，並經本院以113年度聲字第150號裁定選任何綜川為原告之特別代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告自民國88年5月11日受僱於被告翔啟工業有限公司（下稱翔啟公司）擔任技術人員，於110年8月9日受翔啟公司指示出差至國瑞公司（中壢廠）時，發生左側身體不受控，裝水手抖且無法拿穩寶特瓶，喝水漏水與講話不清之症狀，翔啟公司法定代理人即被告蔡俊卿發現原告產生疑似中風症狀陳稱「你千萬不要在這裡給我出事」，並堅持要原告繼續搬運馬達並上自走車裝配馬達。待原告返回廠內身體狀況加劇，蔡俊卿才於下午4時將原告送至亞東醫院急診，至此已造成延誤就醫之結果。　㈡又兩造曾於110年10月19日就110年8月9日原告因中風產生之職災爭議自行協商，因協商不成，原告乃向臺大醫院職業病門診申請鑑定，鑑定報告判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化致超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風有相對因果關係。另勞動部職業安全衛生署委託醫院辦理職業傷病防治中心之職業疾病評估報告書（下稱職業疾病評估報告書）亦採同樣之認定，認為原告執行職務所致疾病或與作業有相當因果關係，認定為「職業促發之腦血管疾病」，故原告之缺血性腦中風屬職災甚明。而原告自 110年8月10日遭遇職業災害致無法工作，迄至112年6月5日向鈞院聲請勞動事件調解，已將近1年10個月，平均工資為新臺幣（下同）5萬8,160元（即以原告110年2月至7月之應領工資5萬2,212元、5萬4,775元、6萬7,986元、5萬8,108元、4萬9,387元、6萬6,490元計算），故原告除得請求翔啟公司給付以22個月計算之原領工資補償127萬9,520元外，且原告於職災期間所支出醫療費用56萬0,392元，亦得請求翔啟公司給付，金額共計為183萬9,912元。再者，原告既係因遭遇職業災害而致疾病，蔡俊卿於知悉原告已有發病徵兆時，仍要求原告繼續工作，直至原告發病嚴重後才送醫，顯有延誤協助就醫之事實，其執行公司職務確有過失，依公司法第 23條第2項之規定，蔡俊卿亦應與翔啟公司負連帶給付責任。　㈢至被告雖辯稱原告所患缺血性腦中風並非工作相關疾病，應非職災云云，惟勞動部113年2月6日勞職授字第1130202214 號函所載，關於原告所患中風經鑑定決定為非工作相關疾病乙事，因該鑑定所採之基礎資料並不正確，且其認定亦多有違誤矛盾，亦即被告係以不正確之打卡資料（按被告所提打卡紀錄有缺失，並有多處於事後填寫及偽造、變造文書之情形，故打卡單無證據能力，無法證明原告實際之工時，且無過勞之情狀），誤導主管機關為錯誤之判定，原告已於113 年4月18日申請審議，現已進入勞動部訴願階段（案號：000 00000000A24）。　㈣爰依勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，求為判決：被告應連帶給付原告183萬9,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告以臺大醫院之診斷證明書及職業病評估報告書作為其受有職業災害之依據，雖該診斷證明書記載「…，綜合判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當因果關係」，然主治醫師之上開判斷係以個案自述為依據，況主治醫師亦於最後1頁記載「本評估報告，僅提供勞保職業病給付申請之用，實際認定之結果依勞工保險局之審定結果為依據。」，顯見原告之缺血性腦中風是否屬於職災，仍應以勞工保險局之審定結果為據。而依勞動部勞工保險局11 2年5月12日保職簡字第110021136459號函文所載「…，所患不符職業促發腦血管及心臟疾病之職業病認定基準，屬普通傷病。…。」，由勞工保險局之審定結果可知，原告之缺血性腦中風屬於普通傷病，非屬職災；再依勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函文所載：「有關何進川君所患急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性中風，經本部勞工職業災害保險第三組職業病鑑定會鑑定決定為非工作相關疾病。」，益徵原告之缺血性腦中風為非工作相關疾病，非屬職災甚明。併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自88年5月11日起受僱被告擔任技術人員。　㈡原告最後6個月之平均薪資為5萬8,160元。四、得心證之理由：　㈠原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性腦中風，是否係屬職業病？　⒈按依據勞動部107年10月15日修正公布之「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭認定參考指引）所載，「一、導論腦血管及心臟疾病致病原因並不只一種，可能是由幾種病因所引起的。主要危險因子為原有疾病或宿因，促發因子經醫學研究所認知者包括：外傷、體質、飲食習慣、氣溫、吸菸、飲酒、藥物作用及工作負荷等。醫學上認為職業並非直接形成腦血管及心臟疾病的要因，腦血管及心臟疾病只是所謂的「個人疾病惡化型」疾病。也就是說，即使在平常的日常生活中，病情惡化的危險性亦非常高，這與一般職業疾病相異。但是，如果職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化的原因時，則可認定為職業病，並作為職災給付對象，此點至為重要。」「二、目標疾病基於職業病給付審查或補償認定之需要，本指引列舉職業原因促發之腦血管與心臟疾病如下：㈠腦血管疾病：包括腦出血、腦梗塞、蜘蛛膜下腔出血及高血壓性腦病變，主要病狀說明如表一。㈡心臟疾病：包括心肌梗塞、急性心臟衰竭、主動脈剝離、狹心症、嚴重心律不整、心臟停止及心因性猝死，主要病狀說明如表二。勞動者罹患目標疾病，且符合本指引工作原因過重負荷要件者，原則上認定為職業疾病。」「六、㈡、3評估工作負荷情形：主要在於證明工作負荷是造成發病的原因。根據醫學上經驗，腦血管及心臟疾病病變之情形被客觀的認定其超越自然進行過程而明顯惡化的情形稱為負荷過重。被認為負荷過重時的認定要件為異常事件、短期工作過重、長期工作過重。」。其中關於異常事件之判斷依據：「3.1異常事件：評估發病當時至發病前一天的期間，是否持續工作或遭遇到天災或火災等嚴重之異常事件，且能明確的指出狀況發生時的時間及場所。當遭遇事件時會引起急遽的血壓波動及血管收縮，導致腦血管及心臟疾病發病，即可證實異常事件、負荷過重之存在，而此事件的過重程度可以事故的大小、被害或加害的程度、恐懼感或異常性的程度等綜合且客觀的判斷。此異常事件造成的腦血管及心臟疾病通常會在承受負荷後24小時內發病，該異常事件可分為下述三種：3.1.1精神負荷事件：會引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷的突發或意料之外的異常事件。其發生於明顯承受與工作相關的重大個人事故時。3.1. 2身體負荷事件：迫使身體突然承受強烈負荷的突發或難以預測的緊急強度負荷之異常事件。其可能由於發生事故，協助救助活動及處理事故時，身體明顯承受負荷。3.1.3工作環境變化事件：急遽且明顯的工作環境變動，如於室外作業時，在極為炎熱的工作環境下無法補充足夠水分，或在溫差極大的場所頻繁進出時。」；又關於短期工作過重之判斷依據：「3.2.短期工作過重：評估發病前（包含發病日）約1 週內，勞工是否從事特別過重的工作，該過重的工作係指與日常工作相比，客觀的認為造成身體上、精神上負荷過重的工作，其評估內容除可考量工作量、工作內容、工作環境等因素外，亦可由同事或同業是否認為負荷過重的觀點給予客觀且綜合的判斷。評估重點如下：3.2.1評估發病當時至前一天的期間是否特別長時間過度勞動。3.2.2評估發病前約1 週內是否常態性長時間勞動。3.2.3依表三及表四評估有關工作型態及伴隨精神緊張之工作負荷要因，包括：⑴不規律的工作。⑵工時長的工作。⑶經常出差。⑷輪班或夜班工作。⑸ 作業環境是否有異常溫度、噪音、時差。⑹伴隨精神緊張的工作。」；另關於長期工作過重之判斷依據：「3.3長期工作過重：評估發病前（不包含發病日）6個月內，是否因長時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重之工作及有無負荷過重因子係以『短期工作過重』為標準。而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時數計算『加班時數』（此與勞基法之『延長工時』定義不同）。其評估重點如下：3.3.1評估發病前1至6個月內的加班時數：3.3.1.1（極強相關性）發病前1個月之加班時數超過100小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.2（極強相關性）發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.3發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數皆小於45小時，則加班與發病相關性薄弱；若超過45小時，則其加班產生之工作負荷與發病之相關性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估。」可知腦血管及心臟疾病致病原因並非只有一種，可能是由幾種病因所引起的，主要危險因子為原有疾病或宿因（如患者本身原本即有高血壓等疾病），促發因子包括工件負荷在內，若經醫學評估職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化之原因，則可認定為職業病。而與工作有關之重度體力消耗或精神緊張等異常事件，及短期、長期的疲勞累積等過重之工作負荷，均可能促發腦血管及心臟疾病之危險因子。評估工作負荷過重之重點為：發病日至發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病日至發病前2至6個月內，月平均超過80小時的加班時數，其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強；發病日前1至6個月，加班時數月平均超過45小時，其工作與發病間之關連性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估）。是以，判斷職業是否造成腦血管及心臟疾病明顯惡化原因，應具體評估勞工之工作負荷情形，而為綜合考量。次按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為判斷。　⒉查原告於110年8月9日發病後經診斷罹有缺血性腦中風，有診斷證明書在卷可稽，並為兩造所不爭，堪認本件符合系爭認定參考指引所指之職業促發腦血管及心臟疾病認定之目標疾病。又原告主張其所罹缺血性腦中風，係屬「職業促發之腦血管疾病」，固以臺大醫院出具之診斷證明書及職業疾病評估報告書為據。惟查：　⑴上開診斷證明書及職業疾病評估報告書，係原告自行向臺大醫院環境暨職業醫學部門診申請鑑定，經臺大醫院職業醫學專科醫師杜宗禮醫師於110年11月5日同時作成，本屬同一認定結果，既非屬法院囑託鑑定出具之鑑定書，能否逕採，已非無疑。　⑵又上開診斷證明書及職業疾病評估報告書固載明：「…綜合判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當因果關係。」等情。然查：　①就有關異常事件於職業疾病評估報告書僅記載：「個案發病係為週一，於發病前的週末兩天分別加班整天（週六）與半天（週日）。發病當日工作內容為前往中壢客戶端執行馬達組裝工作。個案自述，因為自己是除了老闆以外唯一擁有完整技術能力的正職員工，且公司並無明確劃分工作領域，因此時常將各種不同的業務內容皆交辦予個案負責。同時其雇主長年以來，又有對個案無來由的言語攻擊與指責的習慣，長期導致個案主觀之精神壓力，又礙於生計必須繼續於該公司工作。發病當日的安裝作業，正好為個案與老闆兩人單獨外出，並於出勤的交通路上約上午七點前後發生小型車禍，爾後於上午九點於客戶端廠房的現場發病。」等內容，顯然並未依系爭認定參考指引所稱之精神負荷事件、身體負荷事件、工作環境變化事件予以判斷，已有未當。經核原告於發病當日上午上班途中雖發生交通事故，惟該事件並未造成原告明顯外傷、創傷，且當下即與對方達成和解並前往被告公司，其所受精神上及身體上負荷之嚴重程度應未符合指引中所指「引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷的突發或意料之外的異常事件」、「迫使身體突然承受強烈負荷的突發或難以預測的緊急強度負荷之異常事件」，且原告於病發當日係於室內無日曬之工作場域進行馬達裝配作業，且無證據證明在溫差極大的場所頻繁進出，亦不符合工作環境變化事件所指「急遽且明顯的工作環境變動」。另有關原告遭雇主指責部分，雖應依據「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」進行評估，然要與異常事件無涉。故原告之發病自不符合與工作有關之異常事件。　②就有關短期工作過重於職業疾病評估報告書雖記載：「個案於發病前三個月起，加班時數逐月上升。七、八月為配合客戶暑休期間，只能假日到其工廠安裝，無法正常休假。根據附件1顯示，個案於發病日前共連續工作七日無休，發病前五週，僅一週有完整兩日的休息。再細究其出勤紀錄便能發現，發病前五週之連續工作包含2次連7日工作，與1次連續2 2日（7/2至7/23)的出勤紀錄，不僅違反勞動法規，亦明顯有過重的工作負荷。比較其發病前三個月的平均加班時數，個案的加班日與加班工時皆自五月起逐漸上升，並於發病日前一個月達到最高峰，應可謂與日常工作相比從事過重的工作，造成身體上與精神上的負荷過重。」、「根據個案所述，其於發病前長期被老闆要求負責公司各方面的業務，又長年遭受雇主的言語與心理暴力，包含大聲辱罵、酸言酸語以及在其欲請年休時故意刁難並再給予言語和心理的壓力，且發病當日亦為兩人單獨的出勤作業，同時又於發病前兩小時的出勤途中發生機車車禍，雖無人員傷亡然亦為一緊急事故，綜合考量個案的長期職場壓力暴露與發病前的車禍事件，應符合指引中所述之伴隨精神緊張的工作負荷。」、「短期工作過重的部分，僅根據個案的公司打卡記錄即可發現個案於發病前一週連續出勤七日，且由個案所描述的工作環境當中，亦可能包含有異常溫度(安裝現場於夏日的高溫，以及組裝鐵捲門的部分製成會有高溫產生）、經常出差（當日往返台北與外縣市）與前段所述之伴隨精神緊張的工作。…」等內容，然顯然並未依據系爭認定參考指引有關短期工作負荷過重之要件加以判斷，且認定工作環境當中可能包含有異常溫度等情，未予被告表示意見，且並無相關證據佐證，核屬臆測之詞，且經常出差之認定亦無任何依據，另有關雇主責罵部分，僅有原告單一指述及部分錄音內容，未經被告表示意見，且未見原告已有舉證證明被告有為否定人格之言論或超過必要之冗長斥責等情事，亦難遽認已符合指引中所述之伴隨精神緊張的工作負荷。復查，依據原告考勤卡之記載，原告於發病當日上午7時30分至16時許至客戶端進行裝配作業，期間並無連續30分鐘以上之休息時間，堪認該日工作時數為8.5小時，又其於前1日即110年8月8日之工作時間為上午8時至12時。堪認原告於發病前1日至發病當日之工作，並未有特別長時間過度勞動之情形。又原告於發病前一週雖有連續工作7日之情形，然而其工作時數計算並未達發病前一週每日超過16小時以上之標準，未符合發病前一週內常態性長時間勞動，且其工作與日常工作相比，並無特別負荷過重之情形。又依原告之出勤紀錄，發病前一週之出差次數為 3次（即上班時間為7時30分)，惟發病前6個月出差次數共54 次，平均一週出差次數約為2次，故發病前一週之出差頻率雖略高於過往工作日，但未有證據證明原告無法預期發病前一個月之業務量及預定之工程有明顯變動，自難認定原告之工作型態為不規律工作，且原告之工作型態亦未有工時極長、輪班、夜班或異常作業環境等情形。另有關原告主張遭雇主指責部分，縱依據「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」，亦難認造成高度之心理壓力，且依據系爭認定參考指引表四「伴隨精神緊張的工作負荷程度之評估」，其程度甚低，亦不符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從而，原告之發病亦不符合與工作有關之短期工作負荷過重之要件。　③就有關長期工作過重於職業疾病評估報告書乃記載：「長期工作過重，個案於發病前第一個月加班63小時，前二至六個月平均加班26至44小時。雖不符合首月100小時與第二至第六個月平均80小時之水準，但根據個案所述，該打卡工時可能與實際工作時間有所落差。並且綜合考量1.其發病前一個月的連續工作日數最短7日最長22日，以及2.前兩段所述之長期精神壓力、高溫物理環境與發病前於出勤路上的車禍事件寺，應符合長期工作過重之條件。」等內容，顯見原告之工作時數，縱採認職業疾病評估報告書之認定，亦不符合系爭認定參考指引有關長期工作負荷過重中評估發病前1至6個月內的加班時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」、「發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5 個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」之標準。又原告雖主張考勤卡工時與實際工作時間有所落差，且有多處事後填寫及偽造、變造情形，故並無證據能力云云。然原告並不爭執上開考勤卡確實為其上、下班打卡所使用，則有關經由打卡鐘機械登載出勤時間部分，堪信為真正，至考勤卡上雖有手寫記載部分，然原告每日打卡時均可自行查看其打卡紀錄之記載是否正確，且並未舉證證明曾要求被告更正而有遭拒絕之情，又關於其未自行打卡經被告以手寫記載部分，亦未證明均係可歸責於被告之原因所致，再參諸手寫上班時間部分，多早於其日常之上班時間，而關於手寫下班時間，原告雖主張有不實之情形，然並未提出任何證據舉證證明其實際下班時間；而另案即本院111年度勞簡上字第17號一案因原告請求被告給付特休未休折算工資，而衍生考勤卡上有關請假之記載及增刪部分，究係屬請休特別休假或係請休事、病假，暨實際工作半日有無請假、例假日未到或僅到班半日需否請假之爭議，此觀另案判決書即明；又關於原告之出勤紀錄雖與國瑞公司提供之入廠紀錄有不符之情形，然依被告所提出之通訊軟體line對話紀錄及比對考勤卡之記載（見本院卷第311頁、第261頁)，堪認原告於110年 2月8日確實有請假之事實，然國瑞公司卻記載入廠，是被告抗辯國瑞公司入廠紀錄僅係事先申請預定入場人員及日期，尚非不可採信。是以，尚難認定被告所提出之考勤卡並無證明力。況縱使就手寫下班時間部分從寬認定原告至廠外執行業務時至下午9時30分(扣除返家車程30分鐘)，並比對國瑞公司入廠紀錄，亦不足以認定原告發病前1至6個月內的加班時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」、「發病前 2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6 個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」之標準。復查，原告之工作型態並無輪班、夜班之情，又其發病前6個月平均每週出差2次，且尚難認定原告之工作型態為不規律工作，已如前述，且原告縱因廠外執行業務而有延長工時之情，則既非屬常態性，自無法認定原告之工作型態屬於工時長之工作。抑且，亦無證據證明原告之工作環境屬異常之高溫物理環境，而原告縱使曾經雇主責罵，然如前所述，亦無證據證明已符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從而，原告之發病亦不符合與工作有關之長期工作負荷過重之要件。　④從而，臺大醫院所出具診斷證明書及職業疾病評估報告書，以其綜合判斷原告之職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷，而認定原告之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風具有相當因果關係云云，揆諸前揭說明，尚難憑採。此外，原告患有糖尿病、亞臨床甲狀腺低下症等病史及抽煙史，顯然其本身的心血管疾病風險，亦屬「缺血性腦中風」之重要成因之一。況原告所患「急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性中風」，前亦經勞動部勞工職業災害保險第三組職業病鑑定會鑑定決定為「非工作相關疾病」。上開鑑定決定係經該組鑑定會9位委員進行書面鑑定，共計8位委員回覆意見，均認屬「非工作相關疾病」，此有勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函在卷可稽（見本院卷第115至1 16頁)。至原告雖因勞動部勞工保險局依上開鑑定意見核定不予給付職業災害保險相關給付，已就勞動部勞工保險局11 3年3月8日保職傷字第11360053430號處分及勞動部113年7月 16日勞動法爭字第1130008257號審定，提起訴願，有原告提出之勞動部勞工保險局113年4月25日對申請審議案意見書、勞動部113年12月3日函文在卷可稽，惟無論訴願決定結果為何，對本院並無拘束力，併予敘明。準此，本件並無證據足以證明原告符合短期或長期工作負荷過重之情形，或有其他異常事件等情形，自與系爭認定參考指引所稱之工作負荷之情形不合，難認原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性腦中風，係因受僱被告期間工作負荷所促發之職業疾病。　㈡原告依據勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付原領工資補償及支出之醫療費用共計183萬9 ,912元，是否有據？　　查原告所罹缺血性腦中風非屬職業病，業經本院認定如前。從而，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求翔啟公司給付原領工資補償127萬9,520元、醫療費用56萬0,392元，共計183萬9,912元，為無理由，不應准許。又翔啟公司對於原告既無需依勞基法第59條第1款、第2款規定負責，則原告依公司法第23條第2項規定，請求翔啟公司負責人蔡俊卿應與翔啟公司連帶負賠償責任，亦屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1款、第2款及公司法第 23條第2項之規定，請求被告連帶給付原告183萬9,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-112-勞訴-157-20250224-2

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第1103號原告楊凱婷被告林嘉宏訴訟代理人彭傑義律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國94年間認識並交往，直至111年2月7 日因原告入獄而分手，原告於101年兩造交往期間購買門牌號碼基隆市○○區○○路000巷0弄00○0號6樓房屋（下稱系爭復興路房屋），並借用被告名義登記，作為兩造共同生活之處所，又於104年以買賣辦理過戶予訴外人許美芳，再於106年以買賣辦理過戶予許美蘭，均由原告委託代書辦理，房屋貸款亦係由原告支付。嗣原告於109年3月間與被告協議將系爭復興路房屋借名登記於被告名下，被告並交付基隆第一信用合作社之帳戶及印章供原告辦理房屋貸款使用，足證原告為系爭復興路房屋之實際所有權人，並於110年間購買價值新臺幣（下同）18萬3,280元之DAKS名牌衣物（下稱系爭衣物）放置在系爭復興路房屋。然於原告入獄不久，被告即　　以書信告知原告欲將系爭復興路房屋之原告個人物品移置於基隆市○○區○○路000號房屋（下稱系爭南榮路房屋），且於1 11年3月、4月間前往探監時通知原告會將系爭復興路房屋之原告衣物全部丟棄，嗣因被告將系爭南榮路房屋出售予他人，遂丟棄原告所有系爭衣物，侵害原告之財產權，原告遲至 113年1月4日出獄後始知上情，為此依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告18萬3,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：伊否認原告主張之毀損系爭衣物之事實，至於原告所提出與DAKS專櫃之LINE對話截圖有4處顯示「您已收回訊息」之內容，對話並非完整，其證明力顯有疑問，且消費資料所示日期為106年間，與原告主張係於110年所購買不符，系爭衣物是否為消費資料所示之衣物，顯有可疑等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張被告丟棄系爭衣物之事實，為被告所否認，依前開說明，原告應舉證證明其所受損害係因被告之侵權行為所致。經查：　㈠原告所提會員累積消費資料其備註欄顯示之日期均為106年間（本院卷第45頁），已與原告主張於110年間購買系爭衣物之時間不符，該會員累積消費資料不足以證明即為原告所主張之系爭衣物。　㈡另原告提出被告以書信表示：「美之國屬於你楊凱婷的私人物品，我都拿去南榮路二樓放了…」，至多僅能證明被告曾移動原告之私人物品，其中是否包括系爭衣物尚有不明，更難認有原告所稱被告丟棄系爭衣物之事實。又原告聲請調閱之「111年3、4月宜蘭監獄探監錄音檔」，經本院於114年2 月6日言詞辯論期日經兩造同意當庭播放與本件訴訟有關之錄音檔案即檔案名稱「111年8月3日_8103 楊凱婷」，依兩造對話內容觀之，係兩造就系爭南榮路房屋所有權有所爭執，及被告提出給予原告1個月時間找人處理系爭南榮路房屋內之原告私人物品，尚無從逕認被告確有丟棄系爭衣物之行為。　㈢原告聲請訊問之證人林春木到庭證稱其於109年才搬入系爭復興路房屋與兩造共同居住，並不清楚被告有無丟棄系爭衣物等語(本院卷第108頁)，至於證人林春木於被告涉犯毀棄損壞刑事案件雖證稱因為要交屋，其與被告清理系爭南榮路房屋的東西，有很多沒有用的東西用袋子裝，垃圾就丟垃圾，可以回收的就丟回收等語(本院112年度易字第676號刑事卷宗第185頁、第186頁)，且被告以基隆市環境保護局車輛至其私有之房舍載運大型廢棄家電及回收物等情，有原告所提基隆市環境保護局112年10月27日基環清壹字第1120007395 號函可憑(下稱系爭環保局回函，本院卷第123頁)，然原告以其放置於系爭南路房屋內之物品均已不在為由，向臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署)提出刑事告訴時，並未主張系爭南榮路房屋內有系爭衣物，則基隆地檢署檢察官112年度偵字第11428號起訴書「楊凱婷財產清單」之「位置：2樓臥室」次序46、47、50之衣服、褲子、外套是否包含系爭衣物，顯有疑問，且經本院刑事庭以不能證明被告犯罪而判決無罪，並經臺灣高等法院以113年度上易字第1366號刑事判決駁回基隆地檢署檢察官之上訴確定，亦經本院依職權調閱前開刑事案件偵審卷宗查明屬實，更加證明被告並無丟棄系爭衣物而侵害原告之財產所有權。　㈣至原告聲請訊問證人即系爭環保局回函承辦人曹宏儒，證明被告有丟棄系爭衣物之行為，然證人曹宏儒並未當場見聞被告以基隆市環境保護局車輛至其私有之房舍載運大型廢棄家電及回收物之過程，難認曹宏儒得以證明上開待證事實之真偽，此部分之調查，自無必要。四、綜上所述，原告所舉之證據尚無法證明被告於前揭時間、地點，有丟棄系爭衣物之事實，其主張被告不法侵害其財產所有權，依民法第184條第1項規定，請求被告給付18萬3,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，一併說明。　　　　　　　　　六、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-20

KLDV-113-基簡-1103-20250220-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1929號原告優泉小鎮社區管理委員會法定代理人吳柏毅訴訟代理人彭傑義律師複代理人吳奕萱被告余麗娟上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、查原告之法定代理人原為林石源，本件訴訟繫屬後迭經變更後為吳柏毅，有基隆市七堵區公所民國113年11月20日函可佐，並經吳柏毅具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175 條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：㈠、原告為優泉小鎮社區（系爭社區）依法於110年9月24日經決議成立，並於110年12月27日取得報備證明之管理委員會，依系爭社區管理規約第17條規定，得按房屋總坪數向區分所有權人按月收取管理費。被告為系爭社區內門牌號碼基隆市 ○○區○○街00巷00號房屋（下系爭房屋）之區分所有權人，依前開管理規約，應繳納每月管理費新臺幣（下同）2,250元，詎被告均未繳納，積欠自111年4月至113年3月止，共24期管理費5萬4,000元（計算式：2,250元×24＝5萬4,000元），屢經原告催討未果，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。㈡、對被告抗辯所為之陳述：　　被告於107年11月29日「一期客戶各項費用明細表」所繳納之「5個月管理費3萬4,800元」，係由建商（即訴外人楓林建設股份有限公司，下稱系爭建商）而非原告所收取；且系爭社區在110年10月前是由系爭建商管理，而系爭建商迄未與原告交接公共基金，原告係在110年9月24日經決議成立、 110年12月27日取得報備證明後，決議自111年4月起向住戶收取管理費用，故原告請求給付之管理費係自111年4月起算，並未涵蓋被告主張已預繳之部分。二、被告曾於113年10月22日言詞辯論期日陳述：被告前於107年 11月29日向系爭建商購買系爭房屋時，曾向其預納3萬4,800 元管理費，因此被告應僅欠繳1萬9,200元之管理費（計算式：5萬4,000元－3萬4,800元＝1萬9,200元），對原告其餘主張並不爭執等語，並聲明：原告之訴駁回；嗣經本院合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照1年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10條第2項本文、第18條第1項、第21條分別定有明文。㈡、經查，原告主張被告為系爭房屋之所有權人，依系爭社區管理規約應繳納每月管理費2,250元等事實，業據其提出建物登記第三類謄本、公寓大廈管理組織報備證明、基隆市七堵區公所准予備查函、系爭社區管理規約、系爭社區區分所有權人會議紀錄及系爭社區管理委員會會議紀錄等件為證，復為被告所不爭執，此部分事實堪信為真，揆諸前開規定，原告即得依公寓大廈管理條例及系爭社區管理規約，請求被告給付每月2,250元之管理費。㈢、被告固辯稱其自111年4月至113年3月止所欠繳之管理費，應扣除其先前交予系爭建商之3萬4,800元等語，並提出一期客戶各項費用明細表（上載「5個月管理費3萬4,800元」，見本院卷第123頁）為證。然被告於107年11月29日給付之對象為系爭建商，上開「5個月管理費」亦可能為系爭建商就其代管期間（系爭社區管理委員會成立前）所收之管理維護費用，尚無法證明被告得於管理委員會成立後，繼續免除對原告給付管理費之義務。況系爭社區區分所有權人會議於110 年9月24日決議成立管理委員會（即原告）並訂定社區管理規約後，原告自111年4月（7個月後）始依管理規約向被告請求給付每月2,250元管理費，是原告主張其請求給付管理費之期間與被告主張已預繳之部分無涉，實非無稽，則被告前開所辯，難認有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭社區管理規約第17條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之管理費及利息，為有理由。五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-18

KLDV-113-基小-1929-20250218-1

親

臺灣基隆地方法院

確認親子關係不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度親字第12號原告甲○○ 訴訟代理人彭傑義律師被告丁○○ 己○○ 庚○○ 被告兼上三戊○○ 人共同訴訟代理人被告丙○○ 被告兼上一乙○○ 人訴訟代理人上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告之祖父張○○（民前00年0月0日出生，民國69年4月29日死亡）與被告之被繼承人林００（民國00年0月00日出生，民國101 年2月16日死亡）間之親子關係不存在。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　被告丙○○、乙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告祖父張００與原告祖母張０選，育有原告之父張０坤及被告之被繼承人林００。林００於日治時期原名為張００貴，昭和7年（民國21年）4月4日養子緣組入陳０添戶，更名為陳００貴，戶口調查簿續柄欄記載為「養女」；昭和9 年（民國23年）4月14日養子緣組入林００英戶，更名為林陳００貴，稱謂為「媳婦仔」。林陳００貴於民國44年11月5日與陳０明結婚後，更名為林００，故戶籍資料上之張００貴與林００應為同一人。林００雖於昭和9年（民國23年）4月14日自陳０添戶籍內為養子緣組除戶，並於同日入戶於林００英之戶內，惟「養子緣組」之涵義為「收養關係」，「養子離緣」之涵義為「終止收養關係」。而林００於上開戶籍謄本關於養子緣組除戶之記載，係指除戶於本家，而入戶於他家之情形，並非終止收養關係。又林００為林００英之媳婦仔，固無疑義，惟媳婦仔是否轉換為養女，依相關法律見解認為「媳婦仔與養家間成立姻親關係，而非民法上之收養關係，縱媳婦仔日後未與養家男子結婚，除非當事人另訂收養契約，並不當然變更身分為收養」（法務部103年1月21日法律字第10303500920 號函釋參照）。林００英係於民國34年4月2日死亡，林００則於民國44年11月5日與陳０明結婚。林００雖為林００英之媳婦仔，然林００未與林００英之子嗣結婚，相關函詢資料亦查無林００與林００英另訂有收養契約，故林００與林００英間應無民法上之收養關係。綜現有戶籍資料可知，林００為陳０添之養女、林００英之媳婦仔，然林００與陳０添並無終止收養關係之記載，林００與林００英亦未訂有收養契約之證明。因此林００應仍為陳０添之養女，而與本生父母即原告之祖父張００於法律上並無親子關係。並聲明：確認原告之祖父張００（民國前00年0月0日出生，民國67年4月29日死亡〈死亡日期係屬誤載，應更正為69 年4月29日〉）與被告之被繼承人林００（民國00年0月00日出生，民國101年2月16日死亡）間之親子關係不存在。二、被告部分：　㈠被告丁○○、戊○○、己○○、庚○○均聲明駁回原告之訴，其答辯意旨略以：林００於昭和7年（民國21年）4月4日入陳０添戶內時，稱謂為「養女」；復於昭和9年（民國23年）4月14日自陳０添戶內轉入林００英戶內時，稱謂為「媳婦仔」，依一般社會觀念收養年幼子女應有共居、撫育、照顧生活起居之行為，斷無將年幼養子女交給他人並改換姓氏之理，顯見斯時陳０添已無繼續收養林００之意，林００與陳０添之養父女關係已終止。若林００與陳０添間收養關係存在，何以戶政機關並未載明？更可說明戶政機關已依相關文件及事實認定林００與陳０添間收養關係已不存在。又林００英於民國34年4月2日死亡時，林００與林００英之養母女關係，業因林００英死亡而終止。且依林００之初設戶籍登記至民國101年2月16日林００死亡時之戶籍登記資料，未見林００有何養父母之姓名登記，故林００與張００確實存有親子關係。且被告應以中華民國之文件證明林００曾為他人養女，而非以日治時期之文件進行舉證。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　㈡被告丙○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以：請求駁回原告之訴，其餘意見詳如丁○○、戊○○ 、己○○、庚○○之民國113年11月22日民事答辯狀所載。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條規定即明。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上之利益（最高法院42年度台上字第1031 號裁判意旨參照）。本件林００已於昭和7年（民國21年）4月 4日養子緣組入陳０添戶，續柄欄登載為「養女」，復於昭和 9年（民國23年）4月14日養子緣組入林００英戶，稱謂為「媳婦仔」。惟林００自民國35年初設戶籍登記至民國101年2月16 日死亡，其戶籍資料皆無登載養父母姓名，造成張００與林００間之親子關係是否存在即不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，為使身分關係明確及戶籍登記正確，應認原告提起本件請求具受確認裁判之法律上利益，合先敘明。四、次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度台上字第2831號判決意旨參照）。查林００係於日治時期昭和6 年（民國20年）11月10日出生，原名「張００貴」，本生父母為張００、張００選，原與戶主張在同戶，續柄欄為孫。嗣於昭和7年（民國21年）4月4日養子緣組除戶，並於同日以養子緣組入戶至陳０添為戶主之基隆市旭川二丁目五十五番地，改名為「陳００貴」，續柄欄為「養女」。復於昭和9年（民國23年）4月14日養子緣組入戶至林００英為戶主之臺北州基隆市高砂町二丁目六十二番地，改名為「林陳００貴」，續柄欄為「媳婦仔」等情，有日治時期戶口調查簿在卷可稽（見本院卷第221頁至241頁）。臺灣光復後，林００與戶長陳０付同戶，改名「林００」，出生日期改為民國20年3月13日，稱謂欄登載為「家屬」，親屬細別欄登載「妻林參之妹」，父母欄登記為「林０、楊０」，並無養父母之登載或其他相關收養之記事。又於民國44年11月5日，林００因與陳０明結婚遷出上開戶籍，並於同日遷入由陳０明任戶長之戶內，其父母欄登載為「林０、楊０」，亦無養父母之登載或與收養相關之記事，後續林００戶籍資料之父母欄亦均無養父母之登載或與收養相關之記事等情，為原告及被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○ 等人所不爭執，並有被告之被繼承人林００之戶籍謄本（除戶部分）、基隆市００戶政事務所113年12月11日基七戶字第OOO OOOOOOO號函附林００之光復後戶籍資料在卷可稽（見本院卷第61頁、248頁至269頁、307頁至308頁），堪信為真實。五、原告主張林００僅係登記為林００英之媳婦仔，並未轉換為養女關係，故林００與陳０添之養親子關係並未經終止或撤銷收養，林００對生父張００並無繼承權，為被告戊○○、丁○○、己○○、庚○○、丙○○、乙○○等人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。復按臺灣在日治時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之。關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓（最高法院57年台上字第3410號判例要旨參照)。又按如原係他人之養女，欲為第三人之童養媳，因童養媳與養家成立姻親關係，非為準血親關係，收養為童養媳時，並不以原收養關係終止為要件。而童養媳之收養，以本生家與養家雙方合意為成立要件，被收養人及其未婚夫之同意與否，在所不問。因此，日據時期之養女係與養家發生擬制血親關係，養媳與養家則發生姻親關係，二者身分關係完全不同（最高法院94年度台上字第 774號民事判決意旨參照）。復按日據時期媳婦仔係以將來婚配養家男子為目的而收養之異性幼女，縱本姓上冠以養家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，性質與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其本生父母互有繼承權；養女、媳婦仔與養家間之關係完全不同，養女嗣後被他人收養為媳婦仔，其與養父之收養關係並不終止，亦不發生一人同時為兩人之養女之形，其對養父之遺產仍有繼承權，繼承登記法令補充規定第38、39點分別定有明文。準此，日治時期臺灣之媳婦仔與養女不同，通常係以將來婚配於收養人家男子為媳為目的，雖冠以養家之姓，然與養家親屬間係發生姻親關係，即媳婦仔與養家間並不發生擬制血親之效力，而與本生父母間之關係則與出嫁之女同；即使養父將養女出養予他人作為媳婦仔，與養父之收養關係亦無須終止，養女對養父之遺產仍有繼承權。被告雖主張林００養子緣組入林００英戶內時，陳０添已無繼續收養林００之意，並已將林００由陳姓改為林姓，並交由林００英撫育，可見陳０添與林００已無收養關係云云，惟查，依前揭戶籍資料之登載，林００於日治時期昭和9年（民國23年）4月14日養子緣組入林００英戶內時，除於戶籍續柄細別欄登載為「媳婦仔」外，其姓氏「陳」未從養家姓而改為「林」姓，而冠以養家姓為「林陳００貴」，足見林００英係將林００收為媳婦仔，並非養女。則依前揭說明，除非林００之媳婦仔身分有轉換成養女身分（詳如後述），其與養家之關係，僅發生姻親關係，並無擬制血親關係。且經本院查閱林００之日治時期戶口調查簿，雖戶主陳０添及林００英之日治時期戶口調查簿分別登載林００「台北州基隆市高砂町○○○○○○番地林００英ト昭和9年4月14日養子緣組除戶」、「台北州基隆市○○○○○○○○番地陳０添養女。昭和9年4月14 日養子緣組入戶」（見本院卷第230、235、238頁），然前開登載係指林００因被林００英收為媳婦仔，故遷出陳０添戶而為除戶，並遷入林００英戶內而為入戶之記載，尚難據此認定林００已與陳０添終止收養關係，並與林００英發生收養關係。此外，亦查無林００與陳０添間有何終止收養之登載，則林００與陳０添間之收養關係並未終止，首堪認定。　㈡再按「無頭對」媳婦仔日後在養家招婿，且所生長子在戶籍上稱為「孫」者，自該時起該媳婦仔與養家發生準血親關係，即身分轉換為養女。但媳婦仔如由養家主婚出嫁，除另訂書約或依戶籍記載為養女外，難謂其身分當然轉換為養女；光復後養家有意將媳婦仔之身分變更為養女者，應依民法第 1079條規定辦理，並向戶政機關申報為養女，否則不能認其具有養女身分，繼承登記法令補充規定第40、41點分別定有明文。故媳婦仔倘日後未與養家之子或養子結婚而出嫁他人時，媳婦仔契約關係效力是否變更，亦即媳婦仔身分關係是否轉換成養女身分關係，於日治時期仍須具備養女身分關係所必要之條件。若使媳婦仔身分轉換為養女之事由發生於臺灣光復後，則須依修正前民法第1079條之規定訂立書面收養契約，或以申請書向戶籍機關申報為養女，始能將媳婦身分關係轉換成養女身分關係。查林００自昭和9年（民國23年）4 月14日養子緣組入林００英戶內，至昭和20年（民國34年）4 月2日林００英死亡時，並無林００與林００英間有另訂書約或依戶籍記載為養女之相關證據，故尚無從認定林００與林００英間成立收養關係。又林００英於昭和20年（民國34年）4月2日死亡後，林００與陳０明於民國44年11月5日結婚，戶長陳○付之戶籍謄本載明林００之稱謂為「家屬」、親屬細別為「妻林參之妹」、父母登記為「林○」、「楊○」，亦無養女及養父母之記載，可知林００與陳０明結婚時，其身分亦非林００英之養女甚明。揆諸上開說明，林００與林００英並未另訂書約或依戶籍記載為養女之相關證據，顯見林００之身分未變更為林００英之養女。　㈢林００雖分別與陳０添及林００英於日治時期有養子緣組入戶之戶籍記事，然綜觀林００之日治時期戶口調查簿，均查無陳０添與林００有「養子離緣」之記事，且林００既未與林００英之子嗣成婚，亦查無林００與林００英有另訂收養書面契約或依戶籍記載為養女之相關證明文件，故本件實無從率加認定林００與陳０添間已終止收養或認林００與林００英成立新收養關係。況臺灣於光復後，因戰亂甫平或因語言、文字溝通等現實狀況，有關誤報、漏報或誤記個人出生日期、家族關係等身分資料，實務上不乏其例。本件林００雖因戶籍資料調整關係，其戶籍登記資料未再有「陳０添養女」之相關記載，然觀諸林００之父母姓名欄亦誤載為林興、楊選，足見此應屬誤、漏報記載個人身分資料，致戶籍資料有誤、漏載之情事，尚不能因此誤、漏載，即可遽予推翻林００與陳０添間收養關係已然存在之事實。從而，本件無從認定林００與陳０添間已終止收養關係，則林００應為陳０添之養女。六、綜上所述，林００於日治時期以「養女」之身分，為陳０添所收養，嗣後復以「媳婦仔」之身分入林００英戶內，然因查無林００與陳０添間有終止收養關係之事證，且亦查無林００與林００英有另訂收養書面契約或依戶籍記載為林００英養女之相關證據，則堪認林００與陳０添間之收養關係存在。故原告起訴請求確認原告之祖父張００與被告被繼承人林００間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。七、又本件確認親子不關係存在，必藉由判決始克還原張００與林００間之身分關係，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要。準此，本院認本件應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　鄭培麗以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　翁其良

2025-02-18

KLDV-113-親-12-20250218-1

訴

臺灣基隆地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第249號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林振國選任辯護人彭傑義律師陳志祥律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8608號、第8609號、第8610號、第8611 號、第8612號、第8992號），本院裁定如下：　　主　　文乙○○自民國壹佰壹拾肆年參月參日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼　　續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 　　01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、經查：　㈠被告乙○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經法官訊問後，否認起訴書部分犯行，惟本案業經起訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 32條第2項、第1項意圖營利容留少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第305條恐嚇罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經檢察官核發拘票拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；且被告否認犯行，其所涉犯不同犯罪事實，另有不同共犯，其等間供述未臻一致，尚待檢辯雙方傳喚該等共犯、證人釐清事實，亦足認被告有勾串共犯或證人之虞。因而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。再參酌本案之犯罪形式，其中犯罪事實一部分之犯罪行為，對被害少年、社會秩序有嚴重之影響，故在國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，比例衡量下，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於被告之人身自由私益，而確有羈押之必要。從而，被告有上揭羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，並自民國113年12月3日起羈押，並禁止接見、通信。　　　　㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院審酌被告於審理中，仍否認部分犯行，而參酌全案卷證，本院認為被告涉犯上開等罪，犯罪嫌疑重大，而被告本案所涉之違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨高度逃亡之風險；又被告在本案處於核心要角之地位，本案經起訴之犯罪事實罪數不少，倘經法院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權將有難以實現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞；另以，就被告否認犯行部分，共犯間之供述未臻一致，且此部分業經檢察官聲請傳喚證人甲女（真實姓名年籍詳卷）、辯護人聲請傳喚證人即共同被告甲○○ 到庭詰問，以釐清案情，然被告前於甲女逃離後、報警前，即親往甲女可能所在之處所或透過友人尋找甲女一節，此有證人廖俊傑、李昱廷供述可佐（見113年度他字第402號卷一第53-55頁、第67-70頁），因而已有事實足認被告有阻擾證人證述之虞。再審酌本案犯罪類型，大多係被告以暴力方式實施犯罪，曾致被害人因畏懼而輕生，另參酌通訊監察譯文，被告曾表示可洗掉監視器內容等語（見113年度偵字第860 8號卷第273頁），互參上情，均足認被告前已有干擾證人之事實，更有高度干擾證人之能力。以目前案件進行情形，如被告交保在外，恐無法確保證人得以順利到庭證述。是以就上開犯行仍有保全被告進行審判，或俾利案件分別於上訴或確定後執行之必要。本院於114年2月13日依刑事訴訟法第10 1條、第101條之1規定，於訊問被告後，認為前述所審酌之羈押原因尚未消滅，兼衡以社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為為確保國家追訴及刑罰權之行使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年3月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、另被告於本院訊問時，言詞聲請交保，惟因本院認羈押之原因及必要仍然存在，而應予延長羈押，已如前述，且無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是其具保之聲請自當一併駁回之。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-02-17

KLDM-113-訴-249-20250217-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第153號抗告人即被告葉子賢第一審選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度重訴字第8號，中華民國114年1月10日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告葉子賢與同案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審法院以被告涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本案情節係被告與同案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等人，有相當理由足認被告有逃亡之虞。且被告與同案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬之供述互核尚有出入，本案部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待原審法院於審理中釐清，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，從而，被告有羈押之原因。況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告釋放在外，可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，尚無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4 日裁定被告應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經原審法院解除收受物品之限制）。茲原審法院於113年12月27 日裁准被告具保後釋放，被告於同日完成具保，惟經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官就前開裁定提起抗告，本院前以114年度抗字第67號裁定撤銷原審法院前准予被告交保之裁定並發回原審法院，原審法院遂於發回當日即 114年1月10日訊問被告暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，且被告及同案被告彭士軒、鄭承濬、葉子賢就槍枝鑑定報告之結果仍有爭執，須由原審法院另於準備程序詳為確認，客觀上究竟所運輸之違禁物為何，無可避免涉及各共犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響被告等人成立之罪名及量刑，亦不能排除後續準備程序，本案被告等人另行聲請調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚有共犯待檢警追緝中，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達，依目前刑事訴訟法所明定之強制處分手段，除羈押禁見外，實無法避免被告於釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）等語。二、被告抗告意旨略以：　㈠本案被告等人已經檢察官起訴移審法院，原審法官接押後，又裁定停止羈押，檢察官對於審判中法院所為停止羈押之裁定，應無抗告權，即使認為檢察官有權提起抗告，惟法官獨立審判，並無需過度重視檢察官之抗告意見。況原審法院原於113年12月27日裁定被告得具保停止羈押，基隆地檢署檢察官卻遲至114年1月2日始提起抗告，由此可知檢察官似乎無心抗告，其提起抗告才會猶豫再三。　㈡被告固然犯罪嫌疑重大，惟其係涉犯運輸槍枝零件之輕罪，並非涉犯運輸制式手槍之重罪，被告此部分抗辯，係主觀上認知之問題。何況，同案被告謝元淳也在審判中為相同之供述，此部分事實之認定，由法院依職權判斷即可，被告並無串證之必要。被告在偵查中原本否認犯罪事實，惟於113年7 月4日警詢時，供述同案被告謝元淳有告知其運輸進口者係槍枝零件並非槍枝，已坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪及私運管制物品進口罪。被告所述情節與扣案之物品相符，足見並非虛構，此部分自白應屬實無訛。又依犯罪心理學，被告係受上手即同案被告謝元淳之單線指揮，上手本就無須對被告說明清楚，讓被告知道越少越好，因此被告辯稱：其只知係運輸槍枝零件等情，並非虛構，況倘被告確實知悉走私進口之物係違法槍枝，危險性極高，報酬至少新臺幣（下同）數十萬元，豈可能只收1萬元之報酬。　㈢被告年僅36歲，尚屬年輕，並無前科，且有固定工作，生活圈均在基隆地區，其子尚就讀國中，被告絕無逃亡之可能。況原審法院前次裁定認為具保、限制住居及限制出境出海，已經足以防止被告逃亡，基隆地檢署檢察官前次抗告之重點為：前次裁定「未說明」何以具保可以防止逃亡及串證、保證金30萬元不合比例原則、交保無法防止串證云云，而本院前次裁定則認為：被告犯罪嫌疑重大，本案被告等人之供述未完全相符，確實存在串證而使案情隱晦不明之危險，具保、限制住居及限制出境出海之處分，僅有防止逃亡之作用，不足以防止串證云云。因此，被告並無逃亡之虞，已是多方共識，被告有串證之虞，才是本次原審法院再執行羈押之理由。然而，縱令被告涉犯本案運輸制式手槍等重罪，依司法院釋字第665號解釋，亦不得以此為唯一羈押理由，何況被告在偵查中已坦承犯行，詳細說明犯罪經過，毫無隱瞞，並承認涉犯運輸槍枝零件之輕罪，自不可能再有串證之虞。基隆地檢署檢察官前次抗告意旨稱交保無法防止串證，故在交互詰問程序終結前，有羈押之必要，由此可見，檢察官亦認為於交互詰問程序終結後，即無羈押之必要。實則，原審法院113年11月21日準備程序時，本案被告等人均未聲請傳喚證人，亦未聲請將其他被告轉為證人進行交互詰問，可見本案審判中並無交互詰問之調查程序，本案不存在「被告間確存在串證而使案情隱晦不明之危險」，依檢察官之邏輯推演，並無羈押被告之必要。再就被告而言，原裁定所指可能連繫共犯之情形，最多只有被告之上手即同案被告謝元淳而已，被告僅係接受同案被告謝元淳單線指揮之最底層，並不知有無其他共犯，縱欲聯絡亦不可得，無串證之可能，而同案被告邱偉坪亦是受被告之託代收物品，同樣不知有無其他共犯，何以基隆地檢署檢察官與原審法院僅認定被告有羈押事由？　㈣依基隆地檢署檢察官之羈押聲請書所載，本案僅有16組下機匣、8個滑套、14支槍管、15個復進簧/導桿、32個彈匣；依起訴書附表一所載，僅有8個手槍框架、5個滑套、1支槍管、1個復進簧、12個彈匣；依起訴書附表二所載，亦僅有彈簧37個、托彈板37個、彈匣簧底板37個及彈匣底板37個。依內政部所公告手槍之主要組成零件，本案既無槍身、槍機、撞針、轉輪、擊錘等主要組成零件，當然無法組成具有殺傷力之槍枝，任何人一望即知，不待專業鑑定。然鑑定報告卻稱扣案零件可組成16支手槍，其中15支具有殺傷力，自令人難以理解。本案被告等人對此雖均有疑惑，惟此只須函詢鑑定單位說明或法院依職權傳喚鑑定人調查即可，與被告是否串證無關，可見原審法院以此作為再執行羈押之理由，應有不當。　㈤被告是本案極外圍之配角，其逃亡或串證之可能性微乎其微，縱認在理論上被告仍有串證之可能，法官或檢察官自亦有破解之道，根本未達到「非予羈押，顯難進行追訴」之程度，自不應予以羈押。況羈押被告之主要原因，係為防止其串證以掩飾自己之犯罪，而不在防止其串證而掩飾他人之犯罪。縱令被告可能聯絡未到案之共犯，但因被告已自白犯罪，自無從串證以掩飾自己之犯罪。法院縱認被告犯罪嫌疑重大，然被告所涉犯者極有可能並非運輸制式手槍之重罪，而僅係運輸槍枝主要組成零件之輕罪，佐以本案係在執法人員監控下交付，最多只會成立未遂犯。原裁定既有違誤，請撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經基隆地檢署檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第5003至5007號），原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，乃裁定自113年10月4日起羈押3月並禁止接見、通信及受授物品（再經原審法院解除收受物品之限制），嗣原審法院於113年12月27日裁定准予被告以30萬元具保（被告於同日完成具保，經原審法院予以釋放），惟經基隆地檢署檢察官提起抗告後，經本院以114年度抗字第6 7號裁定撤銷原審法院前准予被告交保之裁定並發回原審法院，再經原審法院於114年1月10日訊問被告後，裁定被告自 114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡被告於原審準備程序時否認基隆地檢署檢察官起訴書犯罪事實欄所載共同運輸制式手槍之犯行，僅坦承運輸槍枝主要組成零件未遂及私運管制物品進口未遂等罪，惟被告所為有起訴書證據清單所載證據暨卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書（送鑑手槍16枝，均為制式手槍，其中15支均具有殺傷力，其中1支雖不具殺傷力，但係由制式槍管、制式滑套、制式槍身、金屬復進簧桿組合而成）在卷可稽，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪、懲治走私條例第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之罪，為最輕本刑7年有期徒刑之罪，且本案被告共同運輸進口之槍枝均為制式手槍，數量高達16支（其中1支不具殺傷力），並有大量零件可組成完整彈匣使用，足見本案被告等人之犯罪情節及所生危險程度重大，復有共犯未到案，且有部分被告否認犯罪或爭執槍枝數量、主觀犯意、參與程度，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告有勾串共犯及逃亡之虞。從而，本案被告之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。再參酌被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪行，嚴重危害他人生命安全，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押之處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則。　㈢原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告之羈押原因仍然存在，命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段均不足以確保審判程序之順利進行，有繼續羈押之原因及必要，乃裁定延長羈押2月，經核原審就被告之具體情形所為裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當。　㈣被告雖以前詞提起抗告。惟：　　　⒈依據司法院釋字第665號解釋理由意旨略以：羈押之強制處分屬於法官保留事項，依據刑事訴訟法第403條第1項、第404 條及第3條之相關規定，檢察官對於審判中法院所為停止羈押之裁定自得提起抗告，原審法院前於113年12月27日裁定准予被告以30萬元保證金具保後停止羈押，基隆地檢署檢察官於抗告期間內對該裁定提起抗告，難認檢察官無抗告權，況原審法院既另於114年1月10日裁定延長羈押被告，則判斷本件延長羈押被告之裁定是否違法或不當，自與前開檢察官之抗告是否合法、有無理由無關。　⒉被告於原審法院113年11月21日準備程序時表示：同案被告謝元淳跟我說收的包裹是槍枝零件，他答應給我1萬元，但我還沒拿到，我答應要給同案被告邱偉坪5,000元，我否認運輸制式手槍罪，我只承認運輸槍枝零件及私運管制物品進口等罪名云云（見113重訴8卷㈠第376頁），可見被告仍否認有參與本案共同運輸制式手槍之犯行，且對於其參與程度，亦多有保留。惟被告涉犯運輸制式手槍等重罪之嫌疑重大，已如前述，被告雖否認運輸制式手槍之犯行，並質疑內政部警政署刑事警察局之鑑定報告書所為鑑定結果，惟對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明而得以自由證明為已足，依據起訴書所載之各項證據，既已釋明被告涉犯上開罪行之重大犯罪嫌疑，即符合犯罪嫌疑重大之要件，至於被告是否成立犯罪、成立何罪及其行為之既未遂等節，乃將來本案審理時應予調查判斷之問題，非本院於審查被告有無羈押、延長羈押之原因及必要性時，所應判斷。　⒊況本案既仍有共犯未到案，且被告及同案被告亦非全部坦承犯行，即使現階段原審檢察官及本案被告等人均未聲請傳喚證人，惟本案被告等人於槍枝鑑定報告回覆後，仍可能提出調查證據之聲請（見同卷第393至394頁），非無傳喚證人到庭或與同案被告對質之可能，縱被告前於原審法院裁定以30 萬元具保後，在接到原審法院114年1月10日通知時準時到庭，惟依被告所涉罪名及犯罪情節、參與程度，仍有相當理由足認被告有勾串共犯、湮滅證據或逃亡之虞。　⒋被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-抗-153-20250120-4

聲

臺灣基隆地方法院

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲請人即被告周文彥選任辯護人彭傑義律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度訴字第203 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）對檢察官起訴之犯行，部分係主動投案配合警方調查，可證被告無逃亡串證滅證之可能；另一部分犯行，被告歷次供述一致，且提出證據可佐，被告與證人立場相反，無勾串共犯或證人之可能或必要；被告自民國113年5月28日羈押迄今，祖母於114年1月 6日晚間過世，被告希望能送祖母最後一程，請求具保停止羈押，以便被告回家奔喪等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6 號、46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查： (一)被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月26日訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第9條之1第1項、第12條第4項、刑法第150條及第354條等罪嫌犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡、串證滅證之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之原因及必要，於同日裁定羈押禁見，復於同年12月20日裁定延長羈押迄今。而被告羈押期間，本院業於同年10月8 日進行準備程序，後因檢察官於同年12月9日以113年度少連偵字第53號移送併辦被告與原起訴書犯罪事實欄二有實質上及裁判上一罪關係之案件，且追加其他被告之犯行（113年度少連偵字第42、53號），被告經移送併辦部分業於114年1 月8日行準備程序，先予敘明。 (二)被告固於本院移審訊問、準備程序均坦承起訴書犯罪事實三所載非法持有槍枝、彈藥之犯行，否認犯罪事實二所載之非法持有改造槍枝、彈藥之犯行，被告坦承部分核與卷證資料相符，足證上開犯罪之犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，重罪常伴有逃亡、勾串共犯及證人之高度可能，為犯罪嫌疑人趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，再佐以被告曾有通緝前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，況本案涉案之同案被告眾多、關係複雜、後續證人傳喚交互詰問之可能性高，本院再次檢視113年9月26日、12 月20日諭知羈押及延長羈押被告之原因及必要性，並經綜合考量被告所涉罪刑輕重、對公共秩序之危害、被告逃亡可能性，及被告與同案被告間對部分犯罪事實仍存有明顯歧異之供述，實難排除被告為脫免罪責影響證人或同案被告證述、勾串共犯或湮滅證據之可能，而有相當理由及事實足認有勾串共犯或證人及湮滅證據之虞，是仍認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款之羈押原因及必要性，為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告及禁止接見通信之必要，無從以具保、限制住居等手段代替之，此外，本案復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回其具保聲請之事由。從而，上開具保停止羈押聲請，自難准許，應予駁回。 (三)至被告提出其祖母死亡證明書以佐其祖母甫過世，請求准予具保責付等語，本院審酌依羈押法第23條第1項規定，被告祖母喪亡時，得經看守所長官核准後在看守所管理人員戒護下返家探視，並於24小時內返回看守所，被告為奔喪、拜祭需要，自得依相關規定向看守所提出申請，並非僅具保停止羈押始得讓被告返家拜祭，此事由與本件羈押原因之存否及其有無必要性之認定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-01-20

KLDM-114-聲-53-20250120-1

訴

臺灣基隆地方法院

個人資料保護法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第387號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳冠宇陳冠瑋上 1 人選任辯護人彭傑義律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第1 5號、第29號、112年度偵字第1651號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。丁○○無罪。　　事　實一、緣戊○○和辛○○於民國109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議書」，約定由戊○○出資新臺幣（下同）400萬元，辛○○ 以技術出資之方式合資成立公司，並由辛○○負責公司營運，嗣該公司因故無法經營，戊○○認辛○○應償還上開400萬元出資及相關違約金，辛○○則認應先扣除公司必要支出費用及戊 ○○曾向公司周轉之70萬元後，再依持股比例計算應退還之股款，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○因未獲辛○○返還股款，於111年11月間，意圖損害他人利益，基於非法利用個人資料之犯意，先在辛○○母親庚○○臉書貼文上留言「曾教授跑路了欸」，又在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上辛○○父親壬○○照片）、「還是跟你媽？」（附上庚○○照片）等語（所涉妨害名譽部分不另為無罪之諭知，詳後述），而非法利用壬○○、庚○○之個人照片，足生損害於壬○○、庚○○。二、戊○○於112年1月28日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載不知情之丙○○（另行判決）、少年張○凱（原名張○彥）、陳○翰（上開少年2人年籍均詳卷，業經本院少年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定）原欲前往某處喝酒，戊○○並相約甲○○（另行審理）前往。甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之女友、身分不詳之男、女友人各1名與戊○○會合，途中戊○○開車行經辛○○祖父癸○○位於基隆市暖暖區住處(住宅詳卷)時，一時氣憤，遂臨時停車向甲○○談及與辛○○之金錢糾紛迄今未決後，手持高爾夫球桿及扳手各1支下車，甲○○見狀與戊○○一同至癸○○住處前，戊○○、甲○○即共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，戊○○持上開球桿及扳手砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，足以生損害於癸○○，甲○○則在旁把風，又戊○○見甲○○車輛副駕駛座腳踏板放置有手榴彈造型之煙火數枚，遂取走1枚朝癸○○住處內丟擲後，與甲○○均駕車離去。癸○○於翌日4時許起床，發現住處玻璃、監視器多處毀損，並於地上驚見手榴彈造型煙火1枚而心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全。三、案經庚○○、癸○○訴由基隆市警察局第三分局報告及臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　被告戊○○及辯護人爭執證人庚○○、辛○○警詢陳述之部分，本案未經引用作為認定被告犯罪事實依據之證據，不贅述其證據能力之有無。其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、戊○○及辯護人於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷一第345頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷二第249-255頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分：（一）認定事實之理由：　　　　訊據戊○○固坦承有在辛○○臉書上張貼證人庚○○及壬○○之照片，並砸毀證人癸○○住處之監視器及門窗玻璃之毀損犯行，惟矢口否認有何非法利用個人資料、恐嚇等犯行，辯稱：當初是辛○○找我投資自助洗車場，後來告訴我有一個汽車節能裝置，稱為MQ7可以投資，我從109年10月26日簽約投資400萬元現金，投資迄今都沒有獲利，辛○○也沒有給我任何明細及財務報表，直到111年8月間發現不太對，於是我在111年9月1日再與辛○○簽署MQ7協議補充書，後來辛 ○○於111年10月間對我所投資的所有產業都置之不理，又將自助洗車場的剩餘公款大約22萬元全部捲走，我於111 年11月13日19時許到基隆市第三分局暖暖派出所對辛○○提告，辛○○害我欠了很多錢，讓我生活陷入困境，這些投資款項並非是我一個人所有，我還要對後面信任我的人負責；我在辛○○臉書留言是因為辛○○並未履行投資合約內容，導致我無法支付員工薪資，庚○○和壬○○的臉書照片都是公開的，我還有保留對話紀錄可以證明庚○○和壬○○知道我和辛○○簽投資契約的事情，還惡意不付款，金額高達400萬元，幫助他們的兒子欺騙我；112年1月28日只有我一個人過去癸○○住處砸玻璃，其他人都只是在旁邊，我不知道誰丟手榴彈造型煙火等語。辯護人辯護要旨則以：戊○○與辛 ○○於109年10月26日簽定投資協議書，並交付400萬元現金予辛○○，事後戊○○與辛○○、壬○○均有以通訊軟體為投資一事成立群組，而辛○○自戊○○處取得400萬元後，投資一事遲遲未有下文且避不見面，戊○○不得已僅得於辛○○之臉書留言，以期辛○○能出面處理投資後續事宜，而戊○○所附上壬○○及庚○○之相片均自渠等臉書公開照片所擷取，並無違反個資法之主觀犯意；依113年9月10日勘驗監視錄影畫面可知，112年1月28日22時43分46秒有某男說丟一顆進去啦，此時另一監視錄影畫面顯示，戊○○在同日22時43分47秒時，走到房屋另外一側，顯見丟擲手榴彈造型煙火之人並非戊○○，戊○○對於丟擲手榴彈造型煙火一事亦不知情等語。經查：　 1、事實欄一部分：　　⑴戊○○和辛○○於109年10月26日簽訂「MQ7專案公司投資協議書」，約定由戊○○出資400萬元，辛○○以技術出資之方式合資成立公司，嗣該公司因故無法經營，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。戊○○於111年11月間，在辛○○ 臉書貼文上留言，並張貼壬○○、庚○○之照片等情，此據戊 ○○於警詢及準備程序供承明確（少連偵29卷一第153-164 頁，本院卷一第261-262頁），核與證人庚○○、辛○○於偵訊及審理之證述大致相符（他卷第175-180頁，本院卷二第63-64、72-73頁），並有辛○○臉書貼文擷圖（少連偵29 卷一第61-63頁）、MQ7專案公司投資協議書（少連偵29卷一第211-215頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。　　⑵按個人資料保護法規範之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。次按所稱得以「間接方式」識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。查戊○○在辛○○臉書貼文上留言「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」、「還是跟你媽？」等訊息後，緊接著在前開訊息下方附上壬○○、庚○○ 之照片各1張，目的意在使觀覽貼文之不特定多數人得將上開訊息與照片相互對照、連結，以識別該2照片中之人為辛○○之父母壬○○及庚○○，是前開照片自屬「個人資料」無訛。　　⑶次按非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6 條第1項所規定之特種個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第20條第1項定有明文。戊○○取得壬○○ 、庚○○之個人照片資料，進而在辛○○臉書上為張貼行為，依個人資料保護法第2條第5款規定，屬個人資料之利用行為，自應視是否合於該法第20條第1項但書各款規定。又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查戊○○於偵查中自承其係因聯絡不到辛○○一家人，故在辛○○臉書張貼上開訊息及照片（少連偵11卷第113頁），顯見戊○○係為將其與辛○○間之金錢糾紛，與辛○○家人牽連，方將壬○○、庚○○之個人照片揭露在臉書，藉此施壓於壬 ○○、庚○○及辛○○，逼迫其等出面解決辛○○之債務，戊○○此種利用方式，已侵害壬○○、庚○○之資訊隱私或自決權，自具損害他人利益之不法意圖，且與個人資料保護法第20條第1項但書各款之例外情況無涉，亦不因前開照片是否為壬○○、庚○○上傳至臉書公開頁面而有異，足認戊○○所為已違反個人資料保護法第20條第1項規定，而該當同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。　 2、事實欄二部分：　　⑴戊○○於112年1月28日23時許，駕駛自用小客車搭載丙○○、張○凱、陳○翰，與甲○○駕駛之自用小客車會合後，途中開車行經癸○○位於基隆市暖暖區住處，戊○○臨時停車後下車，持上開球桿及扳手砸毀該住處之監視器及門窗玻璃，甲 ○○在旁觀看，期間並有1顆手榴彈造型之煙火遭丟擲至該住處內等情，此據戊○○於偵查中及準備程序供承明確（少連偵11卷第109-115頁，本院卷一第261-262頁），核與同案被告甲○○（少連偵29卷一第29-38頁，少連偵10卷第153 -156頁，本院卷一第231頁）、丙○○（少連偵29卷二第55- 65頁，少連偵14卷第53-55頁，本院卷一第210-211頁）於警詢、偵查中及準備程序之供述、證人癸○○（他卷第175- 180頁）、張○凱（他卷第271-273頁，本院卷二第30-36頁）、陳○翰（他卷第277-279頁，本院卷二第37-42頁）於偵查中及審理之證述大致相符，並有112年1月28日路口監視器及癸○○住處監視器光碟及畫面擷圖（少連偵10卷第73 -81頁）、監視器錄音譯文（少連偵10卷第101頁）、估價單及報價單、現場受毀損物照片（少連偵29卷二第195-19 9頁）、本院113年9月10日勘驗筆錄（本院卷二第11-21頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。　　⑵甲○○於偵查中具結證稱：112年1月28日晚上11點多戊○○打電話給我，說他人在暖暖，說有事找我，我當時在碇內加油站，我就開車去找他，我車上共有2男2女，原本要去臺北跑山夜遊，我就跟戊○○相約在碇內加油站旁邊的7-11超商會合，我到了以後他就說有事，他往源遠路開，我就跟著開，後來他停車，我也停車，他旁邊還有機車跟著，他一下車，我也下車，他就告訴我說他很火大，有人欠他10 00萬元，這是他努力存的錢，接著他就上他的車拿棒球棍及高爾夫球桿，走到我的副駕駛座，他就看到我副駕駛座腳踏板有一些過年放剩下的煙火，我說你要的話一個給你，他就拿走了一個，接著我後座的男性員工也跟著下車，戊○○就指著前方住所說那是欠他錢的人住的房子，就過去直接敲監視器，接著敲玻璃，我看他砸了幾分鐘，在他旁邊的只有我及我的男性員工，其他的人都沒有靠過來，他砸一砸以後，我就開玩笑說要不然那顆也丟進去，因為那一顆也不會爆炸，只會冒煙，戊○○跟我說他沒丟等語（少連偵10卷第153-156頁）。而甲○○、戊○○均於警詢供稱渠等是朋友關係，2人並無怨隙等語（少連偵29卷一第36、1 62頁），是甲○○稱其有提供手榴彈造型煙火1枚予戊○○等語，並無誣陷動機。　　⑶另依本院113年9月10日勘驗癸○○住處監視器檔案名稱「TSL U6633」所錄影音之結果（本院卷二第11-12頁，所錄得之某男聲音是甲○○，此據甲○○供承明確，見少連偵10卷第15 5頁，本院卷一第231頁）：　　　①影片時間(下同)00：01甲○○：你們3個不要過去喔。　　　②00：03甲○○：監視器先砸掉（監視器畫面隨即被1人用球棍砸）。　　　③00：07甲○○：對，再打。　　　④00：10甲○○：好，OK，線要拔掉（監視器壞掉沒有畫面，持續錄到監視器被砸的聲音）。　　　⑤00：19甲○○：這樣就可以了，線掉就可以了。　　　⑥00：28甲○○：過去啦，可以砸了，過去啦（砸東西的聲音不間斷）。　　　⑦00：48甲○○：拿1顆丟進去啦。　　　⑧00：56甲○○：旁邊有派出所趕快喔。　　　⑨01：03甲○○：走了走了。　　　復依癸○○住處另一監視器檔案名稱「0128」所錄影像之勘驗結果（本院卷二第13-21頁），可見戊○○1人持球桿等工具上前砸毀癸○○住處之監視器及門窗玻璃，甲○○及1名身分不詳之男子全程在旁觀看乙情，是甲○○於偵訊所證戊○○ 在破壞監視器及玻璃時，只有其及1名男性員工在旁觀看，其開玩笑說要不然那顆也丟進去之經過，與監視器錄音錄影相符，應值採信。則案發時既是戊○○1人上前破壞癸○ ○住處監視器及門窗玻璃，又據甲○○在監視器所為言詞，破壞監視器及丟擲煙火者顯為同一人，足信丟擲該手榴彈造型之煙火至癸○○住處內之人亦係戊○○無疑。　　⑷辯護人固稱據監視器影像，戊○○已走到房屋另外一側，丟擲煙火者非戊○○等語。惟前開辯護人所稱錄得戊○○於22時 43分47秒走到房屋另外一側畫面之監視器檔案是「0128」，而錄得甲○○於監視器時間22時43分46秒（影片時間00： 48）稱「拿1顆丟進去啦」之監視器檔案是「TSLU6633」，為不同監視器所拍攝之畫面，2臺監視器時間可能有誤差，且戊○○在檔案「0128」監視器時間22時43分47秒後，持續有靠近癸○○住處破壞之動作（見本院卷二第19-21頁編號10、11擷圖），綜合上開2監視器錄影勘驗結果，辯護人前開所辯尚不足為有利戊○○之認定。　 3、綜上所述，本案事證明確，戊○○所辯屬臨訟卸責之詞，不足採信。戊○○犯行堪以認定，應依法論科。（二）論罪科刑：　　　　　　 1、核戊○○於事實欄一所為，係犯個人資料保護法第41條、第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；於事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。　 2、戊○○於事實欄二所為2罪與甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 3、戊○○於事實欄一所為係以一行為同時違法利用壬○○、庚○○ 之個人資料，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從一非公務機關非法利用個人資料罪處斷；於事實欄二所為係同時觸犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　 4、戊○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 5、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查戊○○以轉貼壬○○、庚○○照片之方式試圖迫使辛○○出面，損害壬○○、庚○○之利益，所為固值非難，然戊○○非法利用之個人資料壬○○、庚 ○○之公開照片各1張，所為尚無從與大量違法利用他人個人隱私資料之情狀相比擬，是自戊○○之犯罪手段與情節觀之，若處以個人資料保護法第41條最低法定刑仍嫌過重，有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，就戊○○事實欄一所犯之罪酌減其刑。　　 6、爰以行為人之責任為基礎，審酌戊○○以非法利用個人資料、恐嚇及毀損等犯行欲迫使辛○○出面處理糾紛之犯罪動機、目的及手段，考量本件告訴人及被害人法益受侵害之程度、戊○○坦承毀損犯行，否認其他犯行之犯後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於審理自述高中畢業、從事服務業、須扶養母親之生活狀況（本院卷二第25 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（三）戊○○於事實欄二持以毀損物品之高爾夫球桿及扳手各1支，雖係供其犯罪所用之物，惟前開工具均未扣案，亦無積極證據足認現仍存在，因認欠缺刑法上重要性，爰均不宣告沒收。（四）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈠不另為無罪諭知之部分：　　　公訴意旨另認戊○○於本判決事實欄一所示時間，基於妨害名譽之犯意，在庚○○朋友張梅姬的臉書上留言：「請問您是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」；又在庚○○姊姊陳瑤芳的臉書上留言：「可以麻煩請你姊姊庚○○ ，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總是要還吧？」；又在庚○○臉書上留言：「老公兒子都跑路了，可憐」、「曾教授跑路了欸」；又在辛○○臉書上留言：「你的團圓飯讓基隆眾多人家破人亡欸」、「跟你爸學的？」（附上壬○○之照片）、「還是跟你媽？」（附上庚 ○○之照片）等語，戊○○以上開方式將上開內容散布於眾，足以損害庚○○、辛○○之名譽，貶抑其等之社會評價。因認戊○○另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經查：　 1、在張梅姬臉書上留言「請問您是不是有一位教友『庚○○』小姐？他跟他的兒子『辛○○』現在因為在外面騙錢，欠了一屁股債然後人間蒸發了」，及在陳瑤芳臉書上留言「可以麻煩請你姊姊庚○○，以及庚○○的兒子辛○○出面還錢嗎？在外面欠一屁股債總是要還吧？」者均是臉書暱稱「游旻官」之人；另在庚○○臉書留言「老公兒子都跑路了，可憐」之人係臉書暱稱「乙○○」之人，有前開臉書擷圖在卷可參（少連偵29卷一第47-59頁）。而戊○○於警詢供稱：游旻官是我們洗車場客人，也被辛○○借了大概20萬元，詳細金額我不清楚，游旻官真名我不知道，據我所知辛○○有向游旻官及很多人借錢不還，都找到我這裡來，我沒有指使游旻官在臉書PO上開文章內容；乙○○是我的朋友，庚○○的臉書是不一定我先留言的，因為辛○○臉書已經關版無法留言，所以外面的債主就會找他家人的臉書留言，希望辛○○出來面對等語（少連偵29卷一第158-160頁）。是戊○○否認上開「游旻官」及「乙○○」之留言為其所為，卷內亦無證據證明戊○○使用「游旻官」及「乙○○」名義或指使「游旻官」及「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定上開訊息係戊○○ 所為。　 2、辛○○於偵訊證稱：109年10月間我在我經營之洗車場認識丁○○、戊○○兄弟，劉宇哲是我洗車廠的合夥人，我們4人一起成立富望行銷公司，辦公處所就在洗車廠裡面，由丁 ○○、戊○○兄弟出資400萬元，但是合約書上只有戊○○的名字，他們占公司40%股份、我與劉宇哲各以技術股成分出資各占20%，富望行銷公司占20%，但是這20%是沒有金錢的，只是保留在公司的股份，因疫情關係導致公司尚未成立，只有成立籌備處，但仍有必要之支出，我及劉宇哲支薪每個月各3萬元，處理公司的行銷及文書事宜，總共已經支薪24個月，應該算公司的人事支出，總共144萬元，我們也沒有額外扣除公司的水電及房租，另外還有出差及試用產品的費用30萬元，及產品的技術費用150萬元，所以公司應該只剩下6萬元，如果要退股的話，依持股比例，劉宇哲占20%應該是1萬2000元，丁○○、戊○○兄弟占公司 40%股份應是2萬4000元，但是戊○○卻逼迫我償還400萬元，還強迫我簽退股協議書，明顯強拗我397.6萬元，在110 年11月底丁○○、戊○○兄弟因私人事情向公司周轉70萬元，至111年10月2日戊○○帶同2位不知名男子到我的洗車廠，說他們能等待的時間快到了，投資期限就是2年，如果111 年10月31日前，沒有確切進展他們就不玩了，我就必須將原始他們投資的400萬元退還，但是70萬他們並沒有要扣除，戊○○並逼我簽一張協議書，後來因為走在路上我都會害怕，便離開基隆等語（他卷第175-180頁）；於審理證稱：我和丁○○、戊○○間有投資糾紛，簡單講就是我們有一個MQ7專案公司投資協議書，富旺公司是我跟丁○○、戊○○ 合作的公司，三泳公司是MQ7產品的公司，我們是要用富旺公司向三泳公司代理MQ7產品，到後面因為每個人想法不同，也打算沒有要繼續進行下去，最後散夥，散夥有散夥的方法，只不過當時遇到的時間點和事情全部都擠在一起的時候，他們後面又做了這些事情，不管是對我母親或到我家裡這些事情，我覺得已經不是要好好處理等語（本院卷二第72-74頁）。並於審理期日經丁○○詢問「你有無要上來處理？」、「你講了2、3年了」，答以「我準備好再跟你講」、「快好了」等語（本院卷二第71頁）。　 3、綜觀上開辛○○之證述、戊○○於警詢之供述、及辛○○和戊○○ 於109年10月26日簽訂之「MQ7專案公司投資協議書」、11 1年9月1日簽訂之「MQ7專案公司投資協議補充書」之內容、戊○○111年11月13日基隆市警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單（少連偵29卷一第211-221頁），可知戊○○與辛○○共同投資之MQ7產品未如期生產，戊○○因此亟欲向辛○○索討返還400萬元出資款，於索討未果後至警局報案，提告辛○○涉犯詐欺罪嫌，辛○○則因擔憂遭戊○○ 強行討還全部投資款而離開基隆，戊○○因找不到辛○○出面處理，憤而在庚○○及辛○○臉書留言，堪認戊○○自述與辛○○ 合資經營公司後，欲取回投資款，辛○○意欲躲避乙情，非無的放矢，且留言之訊息內容均與其與辛○○之投資糾紛相關，足信其發表之前開訊息為主觀親身經驗且有相當理由確信為真實，縱使文字用語過於尖酸而使告訴人不快或評價有所負面，難據此即認戊○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。　 4、綜上，公訴意旨認戊○○於起訴書犯罪事實欄二㈠另涉犯加重誹謗罪，容有誤會，此部分本應為戊○○無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開戊○○違反個人資料保護法之有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就戊○○所涉加重誹謗罪部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：（一）起訴書犯罪事實欄二㈠：丁○○於111年11月間，與戊○○基於非法利用個人資料、妨害名譽之犯意聯絡，共同為本判決壹、二、（四）部分之犯罪事實。因認丁○○涉犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。（二）起訴書犯罪事實欄二㈡：戊○○與同案被告乙○○、己○○（上2 人另行判決）共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，於111年1 2月31日16時許，見庚○○在基隆市○○區○○路000號（源泰機車行）修車，竟前往該機車行，阻擋於庚○○之前方，使庚 ○○無法自由離去，並以「你兒子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」等語，要求庚○○撥打電話給辛○○，庚○○ 迫於無奈只好依其要求撥打電話給辛○○，通話後戊○○對庚 ○○稱今天辛○○必須馬上過來，否則不讓庚○○離開，庚○○因之心生怖畏，足生危害於安全，彼時幸辛○○已幫庚○○報警，警察到場後，將在場之人帶回警局作筆錄，庚○○方得以脫困。因認戊○○涉犯刑法第305條之恐嚇及同法第304條第 1項之強制等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、訊據丁○○堅詞否認有何非法利用個人資料、加重誹謗等犯行，戊○○堅詞否認有何恐嚇、強制等犯行。（一）丁○○辯稱：辛○○原是我弟弟戊○○的朋友，他在109年10月找我們投資他的汽車科技專案「MQ7-鈦光媒内燃機優化系統」，當時他拿了該汽車科技的專案書、樣品說服我們拿錢投資他，說利潤大概是賣3台賺1台，投資金額400萬元也是他指定，他為了取信我們，承諾如果到111年10月31 日沒有作出成品、未達台數1000台的話，就會將我們投資他的400萬元全額退還給我們，109年10月27日我和戊○○就在基隆市○○區○○○路00號前將現金400萬元交付給辛○○，辛 ○○在簽約後一直都沒有具體商品出來，討論後我們跟辛○○ 達成協議，雙方在111年9月1日在同一地點簽署違約書，違約書内容就是當初他找我們投資時向我們承諾的部分，之後在合約書時間111年10月31日到期時，我們想要回當初投資金額，所以打電話及傳LINE給辛○○要求他退還我們當初投資的400萬元，但他一直都不接不回，一直到111年 12月左右，他有回說在112年1月農曆年前會跟我們作一次處理，結果時間到他又消失不回應，我沒有誹謗庚○○，辛 ○○和他的家人騙我弟弟戊○○錢，我只是陳述事實，臉書暱稱「游旻官」的人我不認識，我從頭到尾只有以臉書暱稱「丁○○」留言一句話「兒子老公都跑路了真可憐」，把辛 ○○爸媽的照片貼在網路上是戊○○自己做的，都是戊○○參與辛○○的投資等語。（二）戊○○辯稱：我沒有不讓庚○○離開，我只是要麻煩庚○○打電話給辛○○，庚○○有同意且確實也有打電話給辛○○，打完之後庚○○就離開了，我沒有跟庚○○說「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，這件事情是因為庚○○有在LINE群組裡面，我有傳LINE給庚○○和壬○○要他們請辛○○聯絡我，但都沒有人回覆我，之後在機車行遇到庚○○，所以我就請庚○○當場打電話給辛○○等語。辯護人辯護要旨則以：依警察密錄器翻拍照片（少連偵29卷二第239頁）可見，庚○○之機車係位於機車行外之騎樓，顯見庚○○之機車根本不在馬路邊，是不存在庚○○所稱戊○○在馬路邊以機車車頭阻擋其騎乘機車離開之事實，恐嚇部分除告訴人片面指述外，未有任何證據證明戊○○對於庚○○有何恐嚇之行為，況依基隆市警察局第三分局碇內派出所員警工作紀錄簿（少連偵29卷二第177-179頁）記載，戊○○當場僅以口頭方式請庚○○現場聯絡其兒子辛○○出面處理投資後續事宜，並未有任何恐嚇言行等語。四、本件檢察官認丁○○、戊○○分別涉有上開犯嫌，係以辛○○、庚 ○○於警詢及偵查中之證述、卷內扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器錄影光碟及影像翻拍照片、現場照片、同案被告乙○○、己○○於警詢及偵查中之供述、丁○○、戊○○於警詢及偵查中之供述為其依據。經查：（一）丁○○起訴書犯罪事實欄二㈠部分：　 1、丁○○在庚○○臉書貼文上僅留言：「兒子老公都跑路了，真可憐」乙節，此經丁○○於準備程序供認無訛（本院卷一第 289頁），並有庚○○臉書貼文擷圖（少連偵29卷一第59頁）附卷可憑。而於張梅姬、陳瑤芳、庚○○、辛○○臉書張貼其他留言之人係「游旻官」、「乙○○」及戊○○，業經認定如前。卷內亦無證據證明丁○○使用「游旻官」、「乙○○」名義或指使「游旻官」、「乙○○」張貼上開訊息，自無從認定「游旻官」、「乙○○」所張貼之訊息係丁○○所為。　 2、參之前開辛○○之證述及丁○○於警詢之供述，堪認丁○○所述其係因戊○○與辛○○間有投資糾紛，戊○○欲取回投資款，辛 ○○意欲躲避，故在庚○○臉書貼文上留言乙情，尚屬有憑。足信丁○○發表之前開訊息係因辛○○未償還戊○○之出資款且不見蹤影，難據此即認丁○○係以貶損庚○○、辛○○人格名譽為目的，而有加重誹謗之主觀犯意。　 3、另戊○○於準備程序供稱：PO照片的是我，丁○○沒有參與，我和辛○○的投資都是我處理的等語（本院卷一第262頁），核與丁○○前開所辯相符。卷內無其他證據證明丁○○有與戊○○共同非法利用壬○○、庚○○個人照片資料主觀犯意及客觀犯行，自無從對丁○○以違反個人資料保護法第41條之罪相繩。（二）戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡部分：　 1、證人庚○○於警詢證稱：我於111年12月31日16時許在源泰機車行遭戊○○、乙○○及己○○3人攔阻去路，並質問「你兒子是不是辛○○」、「你兒子和你老公欠我們錢什麼時候要還」、「今天他們沒和我們聯絡我就跟著你」，並一再逼迫我撥打電話予辛○○促其償還債務等語（少連偵29卷二第 205頁）；於審理證稱：111年12月31日在源泰機車行我車子修好的時候要離開，乙○○和己○○站在我前面，擋住我的去路，他們2人問我是否是辛○○的母親，說「獅子」要找我，就叫我要等，他們守候在店外，我當然會怕他們會不會動手打我，所以我就乾脆在裡面，後來過了10、20分鐘等不到人，我就想走了，因為我根本不認識他們，我覺得我再等也沒什麼意義，不想跟他們耗時間等待，我牽著機車下機車行的斜坡就遇到戊○○到了，他也是騎著機車，他用機車頭擋住我的機車頭，他叫我等一下，說要找辛○○，並要求我打電話給辛○○，戊○○有跟辛○○通話，當時辛○○不在基隆，戊○○要求辛○○到基隆，不然就是他配合我在機車行等到辛○○出現，辛○○有幫我報警，應該有半小時等到警察來了我才離開，然後警察把我們帶回派出所等語（本院卷二第43-62頁）。證人辛○○於審理證稱：我母親打電話給我，手機拿給戊○○跟我講，談話內容大概是戊○○要我現在馬上到源泰機車行，說我不來的話不讓我母親離開，一直要我到現場，我說我人不在基隆，今天絕對無法過去，戊○○也不讓我母親離開，我跟他說「先讓我媽離開，有什麼事後面說」，後來電話掛了，我打電話給碇內派出所報警，因為他們不讓我母親走，電話中都已經這樣講了，我當然覺得我母親有人身安全之危險，所以我覺得有必要報警等語（本院卷二第67-74頁）。是庚○○在機車行內等待戊○○到場，其後因不耐久候欲自行牽車離去時，適戊○○騎乘機車到場，庚○○固認其是遭戊○○以機車擋住去路，然參案發機車行之員警密錄器擷圖（本院卷二第85-89頁），面對該機車行左側之騎樓均停滿機車或其他店家之營業攤位，機車行右側是鐵皮圍牆，唯一出入口為機車行之正前方馬路，衡情戊○○騎乘機車抵達該機車行，到該機車行之出入口下車後，上前與庚○○說話尚屬正常，則戊○○是否係蓄意以機車擋住庚○○之去路，使庚○○無法自由離去，即非無疑。　 2、又庚○○、辛○○固均指稱戊○○恫稱若辛○○未到場，則要跟著庚○○、不讓庚○○離開乙節，惟上開言詞並無危害相加之內容，且戊○○亦無任何舉動足認係恫嚇或使庚○○無法離開之強制行為。卷內查無其他證據可證戊○○有為強制或恐嚇之舉，自無從認定戊○○有本件強制、恐嚇之犯行。（三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明丁○○有公訴意旨所指非法利用個人資料及加重誹謗等犯行，戊○○ 有恐嚇及強制等犯行，而仍有合理懷疑存在，是既不能證明其等犯罪，依前揭說明，自應為丁○○及戊○○起訴書犯罪事實欄二㈡所涉恐嚇及強制等罪部分，均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-112-訴-387-20250117-5

搜尋結果：彭傑義

聲請停止羈押

聲請停止羈押

請求給付職業災害補償等

侵權行為損害賠償

給付管理費

確認親子關係不存在

兒童及少年性剝削防制條例等

不服延長羈押等

聲請停止羈押

個人資料保護法等