Know99判決書

搜尋結果：彰化地院

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第71號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡明哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第35號），本院裁定如下：　　主　文蔡明哲犯如附表所示之拾罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡明哲因詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應　　執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各　　款定其應執行者： ...五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中　　之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾　　30年。」刑法第53條、第51條第5 款分別規定明確。三、本件受刑人所犯如附表所示之10罪，業經本院先後判處如附　　表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣　　高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽　　，是以檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定。再者，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，是本院綜合考量受刑人所填寫執行刑調查表(見本院卷第5 1頁）、受刑人所為各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，爰就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知與原判決相同之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第　　53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附表：受刑人應定執行刑案件一覽表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 詐欺有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年2月10日至111年2月12日臺中地院112年度簡字第1575號 112年12月13日臺中地院112年度簡字第1575號 113年1月17日臺中地檢113年度執字第2220號編號1-2曾經原判決定應執行刑有期徒刑4月 2 詐欺有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年3月7日至111年3月14日 3 詐欺有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月28日至112年7月11日雲林地院113年度簡字第54號 113年3月15日雲林地院113年度簡字第54號 113年4月23日雲林地檢113年度執字第1290號 4 詐欺有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月5日至112年7月12日 5 詐欺有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月6日至112年7月8日 6 詐欺有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年7月8日至112年7月13日(原一覽表誤載...至112年7月10日) 7 詐欺有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年6月26日至111年7月18日彰化地院112年度易字第1070號 113年5月20日彰化地院112年度易字第1070號 113年6月26日(原一覽表誤載為113年6月28日) 彰化地檢113年度執字第3471號編號7-9曾經原判決定應執行刑有期徒刑9月 8 詐欺有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年7月8日至111年7月15日 9 詐欺有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年3月22日 10 詐欺有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年6月7日至112年6月8日本院113年度簡字第2475號 113年7月9日本院113年度簡字第2475號 113年8月20日高雄地檢113年度執字第7628號

2025-03-31

KSDM-114-聲-71-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第180號抗告人即受刑人江庭愷上列抗告人因數罪併罰定應執行之刑案件，不服臺灣彰化地方法院114年度聲字第52號中華民國114年1月24日定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署114年度執聲字第5號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人江庭愷（下稱抗告人）於附　　表所示之犯罪態樣有諸多相近之處，犯罪類型較不嚴重，犯　　罪時間亦十分接近，而目前實務上如所犯各罪侵害法益之罪　　質相同，均會審以受刑人各該犯行對侵害法益之加重效應及　　時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為　　人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量其復歸社會之可能性　　，而為整體之客觀評價。請再予審酌抗告人於附表所示之刑　　期，於備註欄所示全部合計之刑期僅為50個月（即4年2月）　　，亦即本案定執行刑應可介於「9月以上、4年2月以下」，　　但原審卻仍定應執行刑高達3年8月（只減了6個月而已），　　顯然過重。爰請求參酌比例原則、公平正義原則及刑法應富　　含教化之功能，撤銷原裁定，予以抗告人能再從輕定有期徒　　刑2年之執行刑，以勵自新云云。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害的社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57 條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人人格及所犯各罪間的整體關係之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，且應審酌回復社會規範秩序之要求，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院107年度台上字第2111號、100年度台上字第21號、105年台抗字第 927號裁判意旨參照）。故關於刑之量定，既係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院依刑法第51條第5款規定定應執行刑時，如已審酌被告所犯各罪中，曾定執行刑者所定刑度，在數罪各刑之宣告刑或執行刑合併刑期範圍內重定執行刑，而未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣南投地方法院、臺灣彰化地方法院判決確定在案，此有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，復書面通知抗告人於期限內對檢察官聲請定其應執行刑表示意見，有原審陳述意見表附於原審卷可參，認檢察官聲請為正當，而以附表各罪宣告有期徒刑中之最長期即有期徒刑9月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑5年9月以下，並考量附表編號1、2部分曾定應執行刑為有期徒刑5月，再加計附表編號6至13部分曾定應執行刑為有期徒刑11月，再加計附表編號14、15部分曾定應執行刑為有期徒刑6月，合計刑期為有期徒刑4年2月；另以附表宣告罰金刑中之最多額新臺幣（下同）5萬元，附表編號3、14、15所示各罪合併之罰金刑上限7萬元以下，並考量附表編號14、15部分曾定應執行罰金1萬5千元，合計罰金刑為6萬5千元等情，在上開範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑3年8月、罰金6萬元，並諭知罰金如易服勞役以1千元折算1日之標準。經核並未逾越刑法第51條第5款、第7款之界限，合於法律規定之內部性及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，復無違反一事不再理原則，從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，經核並無違誤。　㈡抗告人對原審就罰金刑所定之執行刑並未具體敘明抗告理由，於法原有未合。至其對原審就有期徒刑所定之執行刑認為抗告人所犯數罪之犯罪態樣有諸多相近之處，犯罪類型較不嚴重，犯罪時間亦十分接近等節，而指摘原審所定之執行刑過重云云。惟原審已審酌受刑人之犯罪案由、情節、罪質之同異各情，及考量受刑人之犯罪期間介於112年5月至7月之期間相近、刑期總和與刑罰邊際效能及受刑人請求定刑2年之意見等一切情狀，定應執行刑為有期徒刑3年8月，亦屬事實審法院職權之合法行使，經核並無違誤。　㈢綜上所述，原審所定之應執行刑，並未逾越法定範圍，且其裁量權之行使亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反內部性界限及外部性界限。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡源希　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊文廣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊陵萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃瑞芳　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑4月 (併科罰金新臺幣5萬元) 犯　罪　日　期 112/07/04 112/07/09 112/05/16~112/05/18 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度毒偵字第1204號、112年度偵字第15187號彰化地檢112年度毒偵字第1204號、112年度偵字第15187號彰化地檢113年度偵字第380號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度簡字第144號 113年度簡字第144號 113年度金簡字第64號判決日期 113/01/31 113/01/31 113/02/23 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度簡字第144號 113年度簡字第144號 113年度金簡字第64號判決確定日期 113/03/08 113/03/08 113/04/01 是否為得易科罰金之案件是是不得易科得社勞備　　　　　註彰化地檢113年度執字第1645號彰化地檢113年度執字第1985號編號1至2應執行有期徒刑5月編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例竊盜偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑7月有期徒刑4月犯　罪　日　期 112/07/02 112/07/06 112/07/06 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢112年度毒偵字第1018號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號最後事實審法　　院南投地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度埔簡字第19號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決日期 113/03/22 113/04/19 113/04/19 確定判決法　　院南投地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度埔簡字第19號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決確定日期 113/04/24 113/05/22 113/05/22 是否為得易科罰金之案件是否是備　　　　　註南投地檢113年度執字第1014號彰化地檢113年度執字第2886號彰化地檢113年度執字第2887號編號6至13應執行有期徒刑11月編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名偽造文書偽造文書詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑4月犯　罪　日　期 112/07/06 112/07/06 112/07/06 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決日期 113/04/19 113/04/19 113/04/19 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決確定日期 113/05/22 113/05/22 113/05/22 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註彰化地檢113年度執字第2887號編號6至13應執行有期徒刑11月編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112/07/06 112/07/06 112/07/06 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢112年度偵字第17907號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決日期 113/04/19 113/04/19 113/04/19 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號 113年度訴字第108號判決確定日期 113/05/22 113/05/22 113/05/22 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　　　註彰化地檢113年度執字第2887號編號6至13應執行有期徒刑11月編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月 (併科罰金新臺幣1萬元) 有期徒刑4月 (併科罰金新臺幣1萬元) 犯　罪　日　期 112/07/06 112/05/19前某日 112/06/09前某日 ~112/06/13 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第17907號彰化地檢113年度偵字第2623、4601、7496號彰化地檢113年度偵字第2623、4601、7496號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度金簡字第169、188號 113年度金簡字第169、188號判決日期 113/04/19 113/05/31 113/05/31 確定判決法　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第108號 113年度金簡字第169、188號 113年度金簡字第169、188號判決確定日期 113/05/22 113/07/11 113/07/11 是否為得易科罰金之案件是不得易科得社勞不得易科得社勞備　　　　　註彰化地檢113年度執字第2887號彰化地檢113年度執字第4310號編號6至13應執行有期徒刑11月編號14至15應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5000元編　　　　　號 16 17 以下空白罪　　　　　名毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑9月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112/07/08 112/07/08 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢113年度偵字第1716、2088號彰化地檢113年度偵字第1716、2088號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第410號 113年度訴字第410號判決日期 113/10/04 113/10/04 確定判決法　　院彰化地院彰化地院案　　號 113年度訴字第410號 113年度訴字第410號判決確定日期 113/11/12 113/11/12 是否為得易科罰金之案件否不得易科得社勞備　　　　　註彰化地檢113年度執字第5490號彰化地檢113年度執字第5490號

2025-03-31

TCHM-114-抗-180-20250331-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第99號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃阿魚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第49號），本院裁定如下：　　主　文黃阿魚犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃阿魚因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條規定甚明。三、查受刑人黃阿魚因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，其經本院函詢請受刑人就本案定執行刑表示意見，其經合法送達，未表示意見等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源附表：編號 1 2 3 罪名傷害詐欺詐欺宣告刑拘役20日拘役20日拘役50日犯罪日期 112年1月24日 112年4月24日至 112年4月27日 111年12月21日至112年1月11日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢112年度偵字第11277號彰化地檢113年度偵緝字第208號彰化地檢112年度偵字第16265號、112年度偵緝字第941、942、943號最後事實審法院臺北地院彰化地院彰化地院案號 113年度簡字第710號 113年度簡字第1346號 112年度易字第1119號判決日期 113年4月29日 113年8月27日 113年9月30日確定判決法院臺北地院彰化地院彰化地院案號 113年度簡字第710號 113年度簡字第1346號 112年度易字第1119號判決確定日期 113年6月18日 113年10月1日 113年11月16日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺北地檢113年度執字第6247號彰化地檢114年度執字第213號彰化地檢114年度執字第204號

2025-03-31

CHDM-114-聲-99-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第131號抗告人弘利不動產有限公司法定代理人陳慧琴抗告人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘抗告人鴻運通股份有限公司法定代理人劉炳耀抗告人王科元陳信安陳玉屏相對人蔡淑合上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國114年1 月23日臺灣臺中地方法院114年度重訴字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、相對人請求抗告人負連帶損害賠償責任，原裁定以無管轄權為由，依職權將案件裁定移送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），抗告人弘利不動產有限公司（下稱弘利公司）提起抗告，提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告之效力，及於同造之永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶公司）、鴻運通股份有限公司（下稱鴻運通公司）、王科元、陳信安、陳玉屏，爰將之併列為抗告人，先予敘明。二、抗告意旨略以：相對人係依民法第184條、第185條規定，起訴請求抗告人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而抗告人之仲介行為及相對人與訴外人泰竣企業有限公司（下稱泰竣公司）之簽約地點，均在弘利公司之營業處所即臺中市 ○○區○○○路000號0樓，是相對人主張之侵權行為地，在原法院轄區內，原法院非無管轄權。原裁定以相對人向無管轄權之原法院起訴，依職權裁定移轉彰化地院管轄，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。四、經查，相對人於原法院起訴主張其因弘利公司之經紀人員王科元、陳信安、陳玉屏之仲介，向泰竣公司購買彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地及其上同段000建號（門牌號碼同鄉○○○00 號）建物（下稱系爭房地），因弘利公司等人未依不動產經紀業管理條例規定製作不動產說明書，就系爭土地經彰化縣政府公告為土壤污染控制場址後，是否影響廠房拆除、整修、新建，能否辦理工廠設立登記及實際作為工業生產使用，改善污染及解除管制所需費用及程序期間等為必要調查及向其說明，致其誤認買受系爭房地後，可即時辦理工廠登記及作為工業生產使用，受有買賣價金640萬元之損害，弘利公司等人共同違反不動產經紀業管理條例第22條、第23條、第 24條、第24條之1等保護他人法律之規定而受有損害，應依同條例第26條、民法第184條第2項、第185條規定，負連帶損害賠償責任；而永慶公司及其子公司即鴻運通公司對加盟之弘利公司未盡必要的監督管理義務，同應依民法第184條、第185條規定，負連帶損害賠償責任。相對人既係依共同侵權行為損害賠償請求權為基礎，而弘利公司等人之仲介行為及相對人與泰竣公司之簽約地點，均在弘利公司位於臺中市沙鹿區之營業處所，侵權行為地為原法院之轄區，原法院自有管轄權，而永慶公司、鴻運通公司之營業處所雖位於臺北市大安區，且系爭房地位於彰化縣花壇鄉，臺灣臺北地方法院、彰化地院依民事訴訟法第2條第2項、第10條第2項、第20條前段規定俱有管轄權，然原法院依同法第20條但書規定，既為共同管轄法院，相對人向原法院起訴，並無違誤。從而，原裁定以無管轄權為由，依職權將本件訴訟移送彰化地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹錫朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHV-114-抗-131-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3479號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李昀儒被告林宗聖上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣84萬3,520元，及其中新臺幣22萬2,006元自民國113年11月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國89年1月間向原告申請信用卡使用，依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償。詎料被告於97 年6月4日最後一次繳款後，即未曾依約繳款，經結算至97年 7月1日止，尚積欠原告本金新臺幣（下同）22萬2,006元及自97年7月2日起計算之利息均未依約清償。另因銀行法第47 條之1已修法調降雙卡年利率為15%，故自104年9月1日起即以上開利率請求之，利息共62萬1,514元（即自97年7月2日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算；自104年9月1日起至113年11月29日止，按年息15%計算）。上開債務經原告催討無效，依約定條款第21、22條約定被告已喪失期限利益，債務應視為全部到期等語，爰依兩造間信用卡契約法律關係提起本件本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、信用卡帳務查詢單、信用卡歷史帳單查詢、被告之戶籍謄本，及台灣彰化地院111年度司促字第11505號民事裁定等資料為證（見本院卷第15至3 3頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-28

TCDV-113-訴-3479-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第391號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖仁志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第287號），本院裁定如下：　　主　　文廖仁志所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年肆月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人廖仁志犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院 93年度台非字第192號裁定意旨參照）。　　　　　三、經查，本件受刑人因犯如附表所示各罪，業經臺灣南投地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣新竹地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表1份附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1至 5、7至10、14至18所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號6、11至13、19所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表各編號所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第 2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔所反應受刑人人格性向，並參酌本院卷附陳述意見表受刑人所表示之意見等一切情狀，就各罪定應執行之刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月（共5次）有期徒刑3月有期徒刑6月（共2次）犯　罪　日　期 112年4月11日 112年4月12日（共4次） 112年3月20日 112年3月21日 112年4月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第3230號臺中地檢112年度偵字第23553、23837、24294號最　後事實審法　　院南投地院臺中地院案　　號 112年度埔簡字第113號 112年度簡字第1253號判決日期 112年7月31日 112年9月25日確　定判　決法　　院南投地院臺中地院案　　號 112年度埔簡字第113號 112年度簡字第1253號判　　決確定日期 112年8月30日 112年12月11日是否得易科罰金之罪是是備註南投地檢112年度執字第2279號（定刑為有期徒刑1年，已執畢）臺中地檢113年度執字第1394號（定刑為有期徒刑1年）編　　　　　號　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　名竊盜毀棄損壞宣　　告　　刑有期徒刑6月（共3次）有期徒刑4月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年4月9日（共2次） 112年4月18日 112年5月19日（聲請書漏載） 112年5月19日至112年6月6日期間內某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第30644、31872、31951、32859號臺中地檢112年度偵字第30644、31872、31951、32859號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易字第2130號 112年度易字第2130號判決日期 112年10月31日 112年10月31日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易字第2130號 112年度易字第2130號判　　決確定日期 112年11月30日 112年11月30日是否得易科罰金之罪是是備註臺中地檢113年度執字第766號（編號3、4定刑為有期徒刑1年4月）臺中地檢113年度執字第766號（編號3、4定刑為有期徒刑1年4月）編　　　　　號　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月、併科罰金新臺幣6萬元有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年4月16日 112年4月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第7540號臺中地檢112年度偵字第43658號、112年度偵緝字第2599、2600、2601號最　後事實審法　　院南投地院臺中地院案　　號 112年度埔簡字第176號 112年度易字第2914號、 112年度易字第3007號（聲請書誤載為112年度訴字第3007號）判決日期 112年10月31日 112年12月19日確　定判　決法　　院南投地院臺中地院案　　號 112年度埔簡字第176號 112年度易字第2914號、 112年度易字第3007號判　　決確定日期 112年12月1日 113年1月16日是否得易科罰金之罪是否備註南投地檢112年度執字第2837號臺中地檢113年度執字第3042號編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月（共2次）有期徒刑3月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年4月8日 112年4月10日 112年4月14日 112年5月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第43658號、112年度偵緝字第2599、2600、2601號南投地檢112年度偵字第7113號最　後事實審法　　院臺中地院南投地院案　　號 112年度易字第2914號、 112年度易字第3007號 112年度易字第668號判決日期 112年12月19日 112年12月21日確　定判　決法　　院臺中地院南投地院案　　號 112年度易字第2914號、 112年度易字第3007號 112年度易字第668號判　　決確定日期 113年1月16日 113年1月24日是否得易科罰金之罪是是備註臺中地檢113年度執字第3043號（定刑為有期徒刑1年）南投地檢113年度執字第367號（編號8、9定刑為有期徒刑3月）編　　　　　號　　　　 9 　　　　 10 罪　　　　　名毀棄損壞竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年5月22日 112年6月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第7113號南投地檢112年度偵字第7409號最　後事實審法　　院南投地院南投地院案　　號 112年度易字第668號 112年度易字第635號判決日期 112年12月21日 112年12月25日確　定判　決法　　院南投地院南投地院案　　號 112年度易字第668號 112年度易字第635號判　　決確定日期 113年1月24日 113年1月24日是否得易科罰金之罪是是備註南投地檢113年度執字第367號（編號8、9定刑為有期徒刑3月）南投地檢113年度執字第344號編　　　　　號　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年6月28日 112年5月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第7409號南投地檢113年度偵字第841號最　後事實審法　　院南投地院南投地院案　　號 112年度易字第635號 113年度易字第66號判決日期 112年12月25日 113年2月29日確　定判　決法　　院南投地院南投地院案　　號 112年度易字第635號 113年度易字第66號判　　決確定日期 113年1月24日 113年4月3日是否得易科罰金之罪否否備註南投地檢113年度執字第343號南投地檢113年度執字第919號編　　　　　號　　　　 13 　　　　 14 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月（共2次）有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年3月10日至11日 112年5月26日 112年4月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢112年度偵字第8257、12989號臺中地檢112年度偵字第29184、29405號最　後事實審法　　院彰化地院臺中地院案　　號 112年度易字第824號 112年度簡字第1739號判決日期 112年12月29日 112年12月4日確　定判　決法　　院彰化地院臺中地院案　　號 112年度易字第824號 112年度簡字第1739號判　　決確定日期 113年2月7日 113年1月2日是否得易科罰金之罪否是備註南投地檢113年度執助字第159號（定刑為有期徒刑11月）臺中地檢113年度執字第1736號編　　　　　號　　　　 15 　　　　 16 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年4月16日 112年6月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第37824號南投地檢112年度偵字第6400號最　後事實審法　　院臺中地院南投地院案　　號 113年度簡字第24號 112年度易字第457號判決日期 113年1月24日 113年1月9日確　定判　決法　　院臺中地院南投地院案　　號 113年度簡字第24號 112年度易字第457號判　　決確定日期 113年2月22日 113年2月7日是否得易科罰金之罪是是備註臺中地檢113年度執字第3666號南投地檢113年度執字第459號編　　　　　號　　　　 17 　　　　 18 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑5月犯　罪　日　期 112年4月16日 112年3月16日（共2次） 112年3月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第4040號新竹地檢112年度偵字第12193、15294號最　後事實審法　　院南投地院新竹地院案　　號 113年度埔簡字第13號 113年度易字第558號判決日期 113年2月26日 113年8月16日確　定判　決法　　院南投地院新竹地院案　　號 113年度埔簡字第13號 113年度易字第558號判　　決確定日期 113年3月29日 113年9月13日是否得易科罰金之罪是是備註南投地檢113年度執字第777號臺中地檢113年度執助字第3470號（定刑為有期徒刑10月）編　　　　　號　　　　 19 罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑有期徒刑1年犯　罪　日　期 112年4月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第5051號最　後事實審法　　院臺中地院案　　號 113年度易字第1284號判決日期 113年9月27日確　定判　決法　　院臺中地院案　　號 113年度易字第1284號判　　決確定日期 113年11月5日是否得易科罰金之罪否備註臺中地檢113年度執字第15851號

2025-03-28

TCDM-114-聲-391-20250328-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第562號再抗告人李國暉上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月17日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第23號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。 原裁定以：再抗告人李國暉因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以105年度訴字第758 、962、1068號、105年度易字第936、1150、1181、1220、122 6號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱乙判決）；又因竊盜等罪，經彰化地院以107年度聲字第148號裁定定應執行有期徒刑12年確定（下稱甲裁定）。甲裁定、乙判決所定之刑並經檢察官指揮接續執行。再抗告人以其請求臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請法院就乙判決附表編號1至3、5至8 所示之罪，與甲裁定附表編號1至27所示各罪重新合併定應執行刑，惟經該署於民國113年9月10日以彰檢曉執丁113執聲他1 284字第11390451940號函否准其聲請為由聲明異議。經查：上開裁判均經確定在案，已具實質確定力。又甲裁定及乙判決附表所示各罪，首先判決確定日為105年10月18日（甲裁定附表編號1），而乙判決附表編號1至3、5至8所示各罪之犯罪日期雖均在該日之前，合於與甲裁定附表所示各罪合併定應執行刑之規定，然乙判決附表上開編號所示之罪既與該判決附表編號 4-1、4-2所示之罪為同案起訴、審判並經彰化地院以乙判決判處罪刑，及定應執行有期徒刑4年6月確定在案，且再抗告人於乙判決、甲裁定中已分別獲有減少有期徒刑5年9月、2年4月之定刑利益，若將乙判決附表編號1至3、5至8所示之罪抽出與甲裁定附表所示各罪合併定刑，並非必然更有利。況執行刑之酌定，尚無必須按一定比例、折數酌定之理，亦不得徒以定刑下限為比較。再參酌甲裁定、乙判決接續執行之刑期合計為有期徒刑16年6月，與刑法第51條第5款但書所定之有期徒刑30年上限已有相當差距，客觀上觀察並無使再抗告人遭受顯不相當責罰之特殊情形，亦無悖離定應執行刑之恤刑目的。而上開裁判附表所示各罪中復無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要者之例外情形，自應受一事不再理之限制，不得任由再抗告人主觀意願，加以拆解、割裂或重新搭配組合。因認檢察官函復否准再抗告人重新定刑之請求並無不當。第一審駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合，再抗告人抗告指摘第一審裁定不當，為無理由，而予以駁回等旨。 再抗告意旨略以：甲裁定定刑有期徒刑12年，占其附表各罪宣告刑總和之8成以上，乙判決定刑有期徒刑4年6月，則占其附表各罪宣告刑總和約45％，已可見甲裁定之定刑明顯對其不利。如依其主張重新組合定刑，其上下限雖似與原二裁判接續執行差異不大，然重新組合之各罪，均為竊盜及施用毒品，罪數雖多，但犯罪時間集中於105年4月至9月間，竊得之財物價值非鉅，施用毒品又僅傷害自身健康，責任非難重複程度甚高，參以其他裁判亦定甚低之應執行刑，均足見其有受量定更低應執行刑之可能云云。 惟查：原裁定已詳述何以認定甲裁定、乙判決均已確定，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，且依再抗告人主張之拆解組合方式，相較檢察官接續執行甲裁定、乙判決，對再抗告人並非當然有利，亦無責罰顯不相當情形之理由，經核於法並無不合。又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，而認本件如重新改組定刑，必量定較低應執行刑，進而作為指摘原裁定違法之理由。綜上，再抗告意旨無非以個人主觀之臆測，置原裁定所為明白論斷於不顧，就同一事項重為爭執，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-562-20250327-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第435號原告郁嵐心被告吳宏章洪楷楙林哲鋐邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名：吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2557號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文應連帶給付原告新臺幣（下同）2,920,000 元，及均自民國112年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以292,000元供擔保後，得為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告連帶給付19 2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算按週年利率5％計算之利息。嗣於114年2月20日言詞辯論期日，因與被告張達緯、滕俊諺部分已達成和解，及計算其他遭同一詐騙集團詐欺之金額後，將聲明變更為被告應連帶給付292萬元及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起算，按年息5％計算之利息。核屬聲明之擴張，合於上開規定，應予准許。三、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告292萬元及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠被告吳宏章自民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，復與詐欺集團成員（TELEGRAM群組名稱「乾爹（最強組合）」，其餘成員TELEGRAM暱稱「林姓老總」、「董姓老總」、「財姓老總」、「陳姓老總」、「王姓老總」、「范姓老總」、「周姓老總」、「任姓老總」等人，下稱老總詐欺集團）合作，提供人頭銀行帳戶將老總詐欺集團詐欺贓款層層移轉後轉為虛擬貨幣，再轉回老總詐欺集團及詐欺機房，而以此方式供老總詐欺集團取得詐得款項。被告黃智群、洪楷楙承前參與犯罪組織之犯意，被告邱彥傑則於112年1月至2月間基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意，於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加入吳宏章水商集團，吳宏章即與林哲鋐、洪楷楙、邱彥傑、黃智群、共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林哲鋐協助吳宏章以TELEGR AM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮吳宏章水商集團款項轉匯各帳戶之安排。被告黃智群另使被告邱彥傑承接部分虛設公司負責人並取得金融帳戶，被告黃智群亦提供部分虛設公司銀行帳戶之金融資料交予吳宏章水商集團使用，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或詐欺集團不詳成員，帶同黎佩玲、張謹安、鄭品辰、古年文、王睿彬前往銀行領款。　㈡嗣不詳詐欺集團成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，向原告佯稱可加入投資平台教導投資賺錢，致其陷於錯誤，於如附表所示時間匯款共294萬元，旋遭被告黃智群層轉及提款所詐得款項，並交予吳宏章水商集團以前開方式匯回老總詐欺集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。爰依侵權行為之法律規定，請求被告連帶賠償292 萬元（扣除已成立和解之2萬元）等語。　四、被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、張謹安、黎佩玲、古年文、曾元、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、被告吳家佑、鄭品辰、杜順興、吳碩瑍聲明：原告之訴駁回。六、被告黃智群聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形等語。　　七、本院之判斷：　㈠就原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文賠償部分，本院認定如下：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　　⒉本件原告主張因吳宏章水商集團與被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文詐欺行為，詐騙其294萬元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1160號判決判處：⑴吳宏章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年；⑵洪楷楙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑶林哲鋐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月；⑷邱彥傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑸吳李仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；⑹黃智群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月；⑺黎佩玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月；⑻古年文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，此有刑事判決書一份在卷可按，並有如附表所示之證據在卷可稽，自堪信原告此部分主張為真實。是被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文前開犯罪行為不法侵害原告之權利，原告請求其賠償292萬元（扣除已成立和解之2萬元），自屬於法有據。　　⒊被告黃智群雖於本院辯稱：其只是經營虛擬貨幣，不清楚詐騙情形云云。然查，被告黃智群於刑事案件中供述買虛擬貨幣是其自行決定，賣出沒有特定對象，匯入公司帳戶之款項都是網路上找到的客戶匯到這個帳戶，再把現金轉成虛擬貨幣匯給他們等詞，可知被告黃智群是否與特定賣家交易之決定權，係取決於被告個人，在其「自行選擇交易對象，且未告知匯款之本案詐欺集團成員情形」下，均能完整回流至同一詐欺集團之掌控下。若非被告黃智群確實為吳宏章水商集團之成員，該集團並能明確指示被告黃智群收受、轉匯至特定帳戶或提領，實難想像吳宏章水商集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將數十萬、甚至百萬元之鉅額金錢，反覆匯入被告黃智群所掌控之公司銀行帳戶，任被告黃智群自由發揮、隨意向他人購買虛擬貨幣賺取價差，仍能確保提領款項均會回流至吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團之理。足證被告黃智群實係在受吳宏章水商集團指示之情況下轉匯、提款及購買虛擬貨幣層轉回吳宏章水商集團及其所合作之不詳詐欺集團，並因此知悉此行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，會製造金流之斷點後，仍選擇分擔轉匯、提款及購買虛擬貨幣之工作，共同完成吳宏章水商集團及其所合作之詐欺集團之加重詐欺取財、洗錢犯行，且此節業經刑事法庭調查明確並判決被告黃智群有罪確定，今被告再辯稱其本人只是買賣虛擬貨幣，對原告毋庸負本件侵權責任云云，實難採認。　　⒋被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黎佩玲、古年文經合法通知均未到庭，亦均未提出任何書狀為陳述。依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項規定，視同自認。　　⒌本件刑事案件（本院112年度金訴字第1160號判決）固僅認定原告受詐欺損害金額為74萬元（如附表編號5）。然原告主張其係於同一時間段受同一詐欺集團陸續詐騙達294 萬元等情，經本院審酌原告所提出及依職權調取如附表所示之相關卷宗事證，堪認原告主張屬實。本院刑事判決應係漏載原告受上開詐騙集團詐騙之全部金額，併此說明。　　⒍從而，本院依上述證據調查之結果，堪認原告之主張與事實相符，可堪採信。　㈡就原告請求被告江詠綺、張謹安、吳家佑、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍（下稱被告江詠綺等八人）賠償部分，本院認定如下：　　⒈按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。　　⒉原告雖稱被告被告江詠綺等八人與其他被告、詐欺集團成員間，有共同或幫助詐取原告金錢之行為，致原告因彼等共同侵權行為受有財産上損害，被告江詠綺等八人與其他詐欺集團成員均須對原告同負賠償責任等語。惟查，被告江詠綺等八人於本案刑事判決中，並未因詐騙原告部分被判處罪刑（渠等所犯罪名係涉及其他被害人遭詐騙部分），本院審酌本件刑事案卷中之事證，被告江詠綺等八人雖就吳宏章水商集團所為之詐欺行為在犯罪的不同階段有不同程度之參與或幫助行為，惟就本件原告遭詐騙294萬元部分，經刑事偵審調查之結果及附表所示之資料，均無法認定被告江詠綺等八人有涉及詐騙原告部分之犯行。原告亦未提出其他證據足以證明被告江詠綺等八人確有參與到詐騙原告之行為。是以，原告請求被告江詠綺等八人亦應賠償其遭詐騙所損失之金額，尚難遽予採認。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付292萬元係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文應連帶給付292萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達翌日即自112年12月2 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文連帶給付原告292萬元，及自112年12月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　陳逸軒附表：（原告受詐騙時、地、金額及證據列表）編號被告相關起訴書、不起訴處分書、判決書及其他證據（地檢署及地方法院名稱均簡稱地檢、地院）原告受騙時間及金額 1 鄭智豪新竹地檢113年度偵字第4305號不起訴處分書（於112年4月7日提供帳戶） 112年4月14日匯款50萬元 2 李昀臻高雄地檢112年度偵字第32822、33418、33782、33767、34417、35160、35270、37644、38709號、112年度少連偵字第229號、112年度偵字第39328、41731號、113年度偵字第2081、2327、2605號起訴書 112年4月21日匯款20萬元 3 林政逸士林地院113年度金訴字第2號刑事判決（於112年4月16日提供帳戶） 112年4月18日匯款100萬元 4 汪盈溱彰化地院113年度彰簡字第102號民事判決（於112年4月24日前提供帳戶） 112年4月24日匯款50萬元（受勝訴判決確定但未受償） 5 吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、古年文本院112年度金訴字第1160號刑事判決 112年3月30日11時5分12萬、112年4月6日10時6分50萬、112年4月11日12時14分12萬共計：294萬元

2025-03-27

PCDV-113-金-435-20250327-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第207號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人許致維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第163號），本院裁定如下：　　主　文許致維犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1仟元、2仟元或3仟元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明定。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人許致維所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當，應予准許；另本院已通知受刑人於收到通知後5日內具狀陳述意見，受刑人並未具狀表示意見，有卷附本院114年2月25日函(稿)1份、送達證書2份可稽。至於附表編號2所示之罪刑雖經執行完畢，惟依上揭說明，此部分應由檢察官於指揮執行時扣除，與定應執行刑之裁定無涉。爰審酌受刑人所犯各罪類型，其犯罪情節、所侵害之法益、罪質，及受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表: 編號　　　罪名宣告刑犯罪日期偵查（自訴）機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決日期　　　　　　　　　　　　　法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決確定日期 1 竊盜拘役30日 113/3/21 彰化地檢113年度偵字第8108號彰化地院 113年度簡字第1318號 113/7/26 彰化地院 113年度簡字第1318號 113/8/28 是彰化地檢113年度執字第4608號 2 竊盜拘役20日 113/3/16 彰化地檢113年度偵字第7084號彰化地院 113年度簡字第1414號 113/8/9 彰化地院 113年度簡字第1414號 113/9/20 是彰化地檢113年度執字第4722號(與編號1部分定刑分113年度執更字第1255號拘役40日)【已執畢】 3 竊盜拘役20日 113/3/14 彰化地檢113年度偵字第9197號彰化地院 113年度簡字第1618號 113/11/21 彰化地院 113年度簡字第1618號 114/1/4 是彰化地檢114年度執字第902號

2025-03-26

CHDM-114-聲-207-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1586號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第48068號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳建宏犯持有第一級毒品純質淨重達十公克以上罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、陳建宏明知海洛因、甲基安非他命依序各為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於113年2月21 日下午4時前之某時，在不詳地點，以不明代價，向某真實姓名年籍不詳綽號「老楊」之成年男子，購買第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命6包後，即非法持有之。嗣因另案遭通緝，為警於113年2月21日下午4時許，在其位於臺中市○區○○○街00號14樓之8居所查獲，並經其同意至上址地下1樓停車場執行搜索後，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告暨臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　　由一、被告陳建宏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第115 頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（參本院卷第115、124頁），復有112年2月21日員警職務報告書、臺中市政府警察局太平分局113年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、查獲毒品現場蒐證照片、扣案毒品照片、臺灣臺中地方檢察署113年度毒保字第222號扣押物品清單、扣案海洛因照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月 10日調科壹字第11323913830號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第911號扣押物品清單、扣案甲基安非他命照片、內政部警政署刑事警察局113年6月28日刑理字第1136 077898號鑑定書等在卷可稽（毒偵卷第43、53至57、61、79 至87、115、121、149-1至151、155至157頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第11條第4 項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。 (二)被告係向「老楊」取得如附表編號1至2所示之第一、二級毒品，故被告係以一持有行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第11條第 3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處斷。 (三)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑 10月、9月、4月、5月、10月確定，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）106年度聲字第1350號裁定應執行有期徒刑2 年8月確定（下稱甲案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年、6月確定，經彰化地院106年度聲字第1351號裁定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案），前開甲、乙二案接續執行，於109年1月14日假釋出監付保護管束，於109年11月30日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等節，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前已因違反毒品危害防制條例犯行經法院判處罪刑確定並予執行之後，猶再為本案犯行，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，且對刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.無視法律之禁令而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，且持有海洛因、甲基安非他命之數量非微，對於戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，足徵被告之法治意識薄弱，所為應予非難；2.犯後已坦承犯行；3.兼衡其持有之毒品種類、持有之數量、時間、致生危害之程度等，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院卷第125頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　　扣案如附表編號1、2之物，鑑驗檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10日調科壹字第11323913830號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年6月28日刑理字第1136077898號鑑定書（參偵卷第149-1、155頁），核屬第一級、第二級毒品無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，一併沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣　　案　　物數量備註 1 海洛因 4包毛重共30.14公克、總純質淨重13.10公克 2 毒品甲基安非他命 6包毛重共108.33公克、總純質淨重75.38公克附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-1586-20250326-1