Know99判決書

搜尋結果：影響安全

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第528號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告顏啓祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 767號），本院判決如下：　　主　文顏啓祥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、顏啓祥於民國113年7月6日5時50分至6時15分許，在嘉義縣布袋鎮新塭某檳榔攤飲用啤酒1罐，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲用上開啤酒完畢後，即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣行經嘉義縣○○鎮○○○路00 0號前，因安全帽未扣而遭警攔查，經警於同日6時31分許實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.3毫克，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用之被告顏啓祥以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中同意上開證據作為本案證據使用（見本院卷第34至35頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地飲用啤酒1罐，惟否認有何公共危險之犯行，並辯稱：警察把我攔下時，飲酒還沒超過15 分鐘，警察應該要給我漱口，但警察沒有給我漱口，也沒有依程序詢問我是否要漱口；喝1罐啤酒，酒測值不可能超過每公升0.25毫克等語。經查：　⒈被告於上開時、地飲用啤酒1罐，嗣於飲用上開啤酒完畢後，即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於行經嘉義縣○○鎮○○○路000號前，因安全帽未扣而遭警攔查，經警於同日6時31分許實施酒精測定，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.3毫克等情，業據被告坦認無訛（見警卷第2至4頁、偵卷第15至16頁、本院卷第36頁），並有當事人酒精測定紀錄表（見警卷第7頁）、漱口確認單（見警卷第8頁）、駕籍詳細資料報表（見警卷第9頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第10頁）、嘉義縣警察局執行交通違規移置保管車輛通知單（見警卷第11頁）、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第12至13頁）及呼氣酒精測試器檢定合格證書（見警卷第14頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉吐氣酒精測試符合正當法定程序：　⑴對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款定有明文。上開細則之目的在於員警應於實施酒測前確認受測者是否飲酒結束或服用其他含有酒精成分物，避免受測人甫飲酒結束，可能因口腔內仍有含酒精成分之物品殘留，致影響檢測結果，故要求有15 分鐘之間隔，使受測者可將該酒精殘留物自然吞嚥，或在飲酒結束未滿15分鐘之情況下，提供礦泉水使受測者以漱口之方式將該酒精殘留物加速吞嚥，故若受測者確已飲酒結束超過15分鐘，實施酒測前自無再預留15分鐘間隔，或提供礦泉水供受測者漱口之必要。　⑵經本院勘驗現場密錄器影像，勘驗結果顯示（以下密錄器日期均為113年7月6日）：密錄器時間畫面與聲音內容 6時31分25秒至 6時31分49秒員警：你喝多少？被告：1罐啤酒，1罐啤酒。員警：什麼時候喝的？被告：5點半的時候。員警：5點半？現在6點半了餒？被告：啊我6點半要上班啊。員警：你過來一下 6時32分39秒至 6時32分58秒員警：跟你講一下齁，因為你飲酒結束超過15分鐘嘛被告：嘿員警：那0.18到24開單扣車，25以上公共危險齁，跟你講一下被告：（揮手）水嘛，水嘛都不用（被告施以酒精濃度測試）　　有記載該勘驗結果之本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第33至34頁）。由上開勘驗結果，可知員警依被告陳述之飲酒開始時間及飲酒數量，判斷飲酒結束時間已超過15分鐘，並以上情釋明予被告，被告未對此有所爭執，並以「水嘛，水嘛都不用」等語及揮手之手勢表示無須礦泉水漱口，依上說明，自無再特別提供礦泉水予被告漱口之必要。被告雖辯稱：從攔停、盤查身分、酒精感知棒檢測、準備酒精檢測器至檢測完畢應不可能在1分鐘內完成，實際上6時26分前被告已被攔下，並經酒精感知棒檢測有酒精反應，而執行酒測前，員警應詢問飲酒結束是否超過15分鐘，未超過15分鐘，應告知有要求漱口之權利等語（見本院卷第99頁），惟無論攔停時間為何，均無法動搖現場員警對於飲酒結束時間逾15分鐘之判斷，被告亦明確表示無需礦泉水漱口即可進行呼氣酒精測試，是縱員警未詳加詢問被告飲酒結束之時間，亦不影響吐氣酒精測試之合法性；另酒精感知棒並非正式酒測儀器，僅是初步酒精檢測之工具而已，在本案中，認定被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之依據，並非酒精感知棒之感知結果，而係呼氣酒精測試之紀錄，縱員警在透過酒精感知棒對被告施以酒精經測試前未詢問被告飲酒結束之時間，亦不影響本案之判斷。　⒊員警未予被告抽血檢驗酒精濃度，仍屬適法：　　被告又辯稱：當日與現場員警抗議後，要求戒護至地區醫院自費抽血檢驗以取得公正客觀之數據，然員警卻直言拒絕，顯有疑義等語（見本院卷第99頁），並提出網路新聞截圖為據（見本院卷第103頁），惟有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第4項定有明文，是倘受測者係能夠接受吐氣酒精濃度測試，甚至是已接受酒測，施測者自無再給予血液採樣或測試鑑定之必要。本案被告既已實施吐氣酒精濃度測試，且酒測過程符合正當法律程序已如上述，自無客觀事實足認被告無法實施吐氣酒精濃度檢測，員警自無庸依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第4項規定，將被告送醫實施血液採樣及測試檢定。是以，員警未對被告實施抽血檢測，應屬合法。至被告所提網路新聞截圖，既與本案事實並不相仿，自難比附援引，而為對被告有利之認定。　⒋被告復辯稱：喝1罐啤酒，酒測值不可能超過每公升0.15毫克等語（見本院卷第35頁），並提出搜尋軟體Google搜尋紀錄為據（見本院卷第39至41頁），惟吐氣酒精濃度之高低，本與個人吸收與代謝狀況有關，自然因人而異，並無飲用特定數量之啤酒，吐氣所含酒精濃度即不超過特定標準之理；更況被告於警詢中既已自承：我懷疑只喝1罐啤酒吐氣所含酒精濃度就達到每公升0.15毫克是不是跟我甲狀腺功能低下有關，或吃維骨力藥物有衝突，藥師之前也跟我說過，吃這種藥都會傷害到腎臟功能與代謝等語（見警卷第3頁），可知被告已知悉其代謝功能可能因受甲狀腺功能低下或藥物影響，當應注意酒後可駕駛之時間，以免因體內殘留酒精，影響安全駕駛，益徵被告所辯並無理由。此外，被告雖又提出通訊軟體Line對話紀錄以證明其每日都有進行酒測（見本院卷第35、43至69頁），惟上開Line對話紀錄之日期均非本案案發之113年7月5日，實無法推認被告於犯罪事實欄所載時、地經施以吐氣酒精濃度測試後，所含酒精濃度未達每公升0. 25毫克之成罪標準。　㈡綜上所述，被告所辯，均非可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，在注意能力降低之情形下，仍貿然騎乘機車上路，對自身及公眾之安全造成嚴重之危害，所為顯非可取；被告始終否認犯行，犯後態度不佳；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.3毫克，濃度並非甚高；兼衡其自述高職畢業之智識程度、職業為外包廠商、月薪約新臺幣42,000元、已婚、有1名未成年子女目前在上小學等家庭狀況之一切情狀（見本院卷第94頁），量處其刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金刑易服勞役之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛

2025-02-25

CYDM-113-交易-528-20250225-1

台上

最高法院

請求辦理移交公共設施等

最高法院民事裁定 113年度台上字第383號上訴人日南紡織股份有限公司日南建設股份有限公司共同法定代理人林銘崇共同訴訟代理人徐文宗律師上訴人大將軍社區管理委員會法定代理人黃柏榮訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求辦理移交公共設施等事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度重上字第194號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、本件上訴人大將軍社區管理委員會（下稱大將軍管委會）之法定代理人已變更為黃柏榮，有苗栗縣苗栗市公所函可稽，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷347、351頁），核無不合，應予准許。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖各以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人日南紡織股份有限公司（下稱日南紡織公司）為開發大將軍山莊社區（下稱系爭社區）基地所提出之「日南大將軍社區第七期開發案環境影響說明書」（下稱系爭說明書），非屬公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第57條第1項規定應由起造人移交予管理委員會之文件，亦無類推適用該規定之餘地，日南紡織公司係為本身管理開發利益而向苗栗縣政府提出開發案，非屬無因管理，日南紡織公司本訴主張適用或類推適用公寓條例第57條第1 項、依民法第172條、第173條第2項準用第541條等規定，請求大將軍管委會協同日南紡織公司向苗栗縣政府辦理變更系爭說明書之開發單位為大將軍管委會，並無理由。又大將軍社區第五期住宅管理委員會、大將軍山莊管理委員會經系爭社區區分所有權人會議決議合併為大將軍管委會，系爭社區於大將軍管委會民國110年8月14日成立前因管理所生權利與義務，應由大將軍管委會繼受之。日南紡織公司與上訴人日南建設股份有限公司（下稱日南建設公司，與日南紡織公司合稱日南2公司）所支出原判決附表二所列污水場代操作費等費用新臺幣（下同）113萬8,909元、00000000000號電表、00000000000號電表、00000000000號電表、00000000000 號電表、00000000000號電表之電費119萬6,669元、側門門鎖更換等費用17萬8,583元、魚池沉水馬達更換等費用5萬8, 759元，屬系爭社區共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等必要費用，應由大將軍管委會自其管理之社區基金支付，系爭社區公共區域環境整理費用9萬8,450元，兼含日南2公司銷售餘屋及維護系爭社區公共區域環境整潔之利益，應由兩造平均分擔，其餘項目及費用或非系爭社區公共設備或設施之用電，或係日南2公司為其營運銷售及興建工地安全等私益目的而支出之保全費用，或係日南2公司銷售系爭社區建案時應提供之安全配備，或不能證明監視器設備因雷擊因素而受損，或係日南2公司為銷售系爭社區餘戶而增設造景及整理植被，或係日南2公司建置之初因佈線混亂而影響安全性，致重新配線更改線路而生費用，或未經系爭社區住戶同意而建置之設施，或不能證明日南2公司有以巡邏車進行社區安全巡邏，均不應由大將軍管委會負擔，是日南2公司本訴依民法第179條規定，請求大將軍管委會給付26 2萬2,145元本息，為有理由，逾此範圍之請求則無理由。再者，門牌苗栗縣○○市○○○00之1號建物（下稱系爭建物）、同市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）依序為日南建設公司、日南紡織公司所有，非屬系爭社區共用部分，且日南2公司係與系爭社區區分所有權人簽立買賣契約，大將軍社區不得以自己名義行使移交買受物請求權，大將軍管委會依公寓條例第57條第1項、民法第767條規定及買賣契約之法律關係，請求日南建設公司、日南紡織公司依序移交系爭建物、系爭土地予大將軍管委會，尚非有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，與裁判結果無影響，附此說明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSV-113-台上-383-20250220-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基勞小字第21號原告李沛宸訴訟代理人徐嘉明律師（法扶律師）被告合邦國際儲運股份有限公司法定代理人張淑娟訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查本件原告主張其於合邦國際儲運股份有限公司（即被告）任職期間之勞務提供地為基隆市○○區○○路000號，此情亦為被告所不爭執，是本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 963元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第11頁）。嗣原告於民國114年1月16日變更其訴之聲明為：⒈被告應給付原告3萬 2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行等語等語（見卷第203頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，兩造間有勞動契約（下稱系爭契約），原約定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元，最後工作日為113年5月17 日，離職前6個月平均薪資為8萬7,973元。　㈡被告係從事運輸業，因113年4月3日花蓮大地震而導致蘇花公路路況不佳，需繞道南台灣運送至花蓮，原先被告配合之金盈貨運有限公司（下稱金盈公司）趁機調漲運費，造成被告須大幅增加成本，原告便多方向其他貨運公司洽談替代方案，而億鑫交通事業股份有限公司（下稱億鑫公司）於113年4 月間答應承接花蓮之運送業務，被告因此大幅降低成本支出，惟被告於113年5月中聽信金盈公司單方面訴求，決定要將億鑫公司協助的車趟轉回給金盈公司，造成失信於億鑫公司，原告遂於113年5月16日中午休息時間，代表被告至公司附近之芳鄰熱炒海鮮店（下稱芳鄰熱炒店）聚餐致歉。　㈢詎料，被告卻於隔日即113年5月17日發出公告，表示因原告於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰熱炒店，雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，更有甚者，乃被告聲稱原告嚴重違規之113年5月16日下午，被告尚因原告協助解決260萬元逆效期的貨品異常而當面表揚原告，顯見被告於隔日所為解僱公告之內容，與事實顯有不符。　㈣原告因認被告終止系爭契約不合法，故於113年6月13日向基隆市政府申請勞資爭議調解，且原告於113年6月28日調解時即依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立。嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5月17日當日即將原告退保，且就勞工退休金部分有短少提撥之情事，在原告任職期間共計短少提撥963元，為此原告亦以勞基法第14條第1項第6款規定發函不經預告終止勞動契約，並於113年8月16日送達被告。　㈤爰依勞工退休金條例第12條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告於113年5月16日當日上班時間飲酒，又於當日下午3點全省主管會議中與財務主管發生爭執，酒後言語失態，告知她所接洽簽定的外車廠商將全部停止合作之要脅。當日晚上與總經理的LINE對話中，認為上班飲酒不是大忌，沒有反省悔改之意，被告遂於113年5月17日下午發免職公告，以維護公司秩序紀律。　㈡依勞基法第12條第1項第4款規定，違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。被告已於工作規則中明定勞工不得於工作中飲酒，原告於113年5月16日無故缺席被告公司事前通知並安排之全省主管會議，直到下午3 點始返回公司參加會議，並於會議中因酒醉而與財務主管發生爭執，除在會議現場失言失態，更當場出言脅迫，表示會要求其所接洽之外包車商與被告停止合作，使被告蒙受損害。嗣被告公司總經理於當日稍晚傳訊請原告反省、檢討上開違規行為，欲糾正原告之違紀行為，然原告並未虛心檢討，甚至駁斥總經理之言論，顯然對於「上班喝酒」一事並無反省悔改之意，被告實無法糾正原告此一違紀行為，顯已嚴重影響被告之營運及管理，亦已無法維持勞雇雙方彼此之信任關係，被告始依法開除原告，故無資遣費之問題。原告擔任運輸部最高主管，管理近50名運輸駕駛，運輸駕駛於每天上班進公司時，都將予以酒測，零酒測者才能開車送貨，身為最高主管對公司此項規定就應於拳拳服膺，果若漠視該規定，尤有甚者，更帶頭以身觸法，實難認雇主有繼續維持勞動契約關係之必要。　㈢又原告民事起訴狀所提供的投保資料所載之過去投保公司，與原告所填寫的人事資料之工作經歷及待遇差距甚大，原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，此行為屬於虛偽意思表示，導致雇主在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告自另得依勞基法第12條第1項第1款規定合法終止系爭契約，原告請求給付資遣費，並無理由。　㈣退步言之，若原告欲主張被告於113年5月17日單方面終止契約之行為，有違反勞動契約或勞工法令而致原告受有損害之虞，然依原告主張，其遲至113年6月28日調解時始依勞基法第14條第1項第6款規定向被告單方面終止勞動契約並請求資遣費，顯然逾越勞基法第14條第2項「勞工依前項第1款、第 6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之」所規定之30日期限，已喪失不經預告終止勞動契約之權利。從而，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止契約，並請求被告給付資遺費即無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，原約定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元，嗣被告於113年5月17日下午發人事懲處公告，表示終止與原告間之系爭契約，故原告最後工作日為113年5月17日，又離職前6個月平均薪資為8萬7,973元；原告於113年6月13日向基隆市政府申請勞資爭議調解，並於113年6月28日調解時依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立，嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5 月17日當日即將原告退保，且勞工退休金部分有短少提撥96 3元之情事，原告另以勞基法第14條第1項第6款規定發函予被告，表明不經預告終止勞動契約，且存證信函於113年8月 16日送達被告等情，業據原告提出合邦國際儲運股份有限公司員工異動通知單、合邦國際儲運股份有限公司112年12月份至113年6月份薪資單、合邦國際儲運股份有限公司邦人字第000000000號人事懲處公告、基隆市政府社會處勞資爭議調解紀錄、勞保職保被保險人投保資料表、台北仁杭郵局00 0149號存證信函等件在卷可稽（見卷第23頁至第49頁），並有本院職權查詢之原告勞保資料及勞工退休金專戶資料附卷足參（見卷第63頁至第82頁、第91頁至第107頁），且為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告於113年5月17日發出公告，表示因原告於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰熱炒店，且雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，被告遽終止與原告之系爭契約，於法未合，且原告任職期間，被告就原告勞工退休金有短少提撥之情事，故原告得依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，並向被告請求資遣費等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告不經預告終止系爭契約，是否合法？㈡原告不經預告終止系爭契約，是否合法？倘為合法，其得向被告請求之資遣費金額為若干？茲分析如下：　㈠被告不經預告終止系爭契約，於法未合：　⒈按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念，勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定(最高法院112年度台上字第2714號民事判決意旨參照)。次按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95 年度台上字第2465號、97年度台上字第825號及97年度台上字第2624號民事判決意旨參照）。再按勞基法第11、12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張(最高法院95年度台上字第2720號民事判決意旨參照)。　⒉被告對原告所為不經預告終止系爭契約是否合法，應探究原告是否具勞基法第12條第4款所定違反勞動契約或工作規則，情節重大情事。對此，證人甲○○於本院言詞辯論程序中具結證稱：我們公司（億鑫公司）與被告本來有些業務外的合作，在花蓮地震以後，因為路況的關係，運輸要從南迴到花蓮，被告原本合作的公司（金盈公司）藉機漲價，不願意配合長途的運輸，原告就找我幫被告這個忙，所以我們在所有的條件還沒有談的情況下，我就幫被告處理他們所有的訂單，這個期間，從我開始接手之後，到我被告知業務要回到金盈公司，大約1個半月左右，所以我認為被告沒有什麼誠信，有一點不愉快，原告就想幫我找一些額外的工作，也順便幫被告解釋一些原因，也就是協助道歉，所以當天（即113 年5月16日）才會見面，我到芳鄰熱炒店的時候原告已經到了，原告當日有飲酒，我是中午到的，而且原告有說下午要開會，所以聚餐在開會前就結束了，我離開的時候有詢問原告要不要載他回到公司，原告說他自己走就好了，因為我有交一包回單給原告，所以我有目送原告回到被告公司，而且被告公司距離芳鄰熱炒店大概過1條橋就到了等語（見卷第2 03頁至第208頁）。可知，證人甲○○之證述與原告之陳述間互核相符，且證人甲○○與兩造間無何利害關係，其證詞之證明力具高度可信性，即堪信屬實。從而，原告雖於上班日中午休息時間飲酒，然其緣由係為被告向億鑫公司解釋終止合作之緣由，尚非無端於上班時間飲酒怠職，更無何酒駕行為。　⒊又被告公司獎懲管理辦法（下稱系爭辦法）雖有明定「員工有在本公司酗酒滋事影響安全者經查明屬實，情節重大者，得予解僱，且不發給預告工資及資遣費」，然系爭辦法是否符合勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，本有疑義。況且，被告僅空言稱原告在會議現場失言失態，且表示會要求其所接洽之外包車商與被告公司停止合作，使被告蒙受損害等語，然對此不僅未提出相當佐證，且縱原告飲酒後與他主管有口角爭執，姑且不論原告前開行為是否該當於系爭辦法所稱「滋事」，但原告之行為有何「影響安全」乙節，被告亦未為相當舉證，是被告前開所辯，難認可採。　⒋進者，被告於人事懲處公告表示，公司已數次宣導並公告如有飲酒時千萬不要駕車、也不要宿醉上路，如經發現查證酒駕，則一律免職，原告於113年5月16日上班時間飲酒，身為運輸部最高主管，被公司委以重任的情形下，其一言一行，自應以身作則，對於公司的職場紀律要求、更應帶頭切實遵守，方符合雇主對其之信賴，並遽此謂原告已嚴重違反公司規定云云，然原告縱於上班日中午時間飲酒，其嚴重性及可非難性終非與運送業司機酒後駕車相當，況原告飲酒事由係為被告處理與億鑫公司間之誤解，與公司業務間難謂毫無關聯，情節尚難謂重大。又被告雖提出113年5月16日下午10時許原告與被告公司總經理之LINE對話截圖，然對話內容中被告公司總經理僅提及「我無法在這件事上對其他主管作反駁，他們也告知我妳又是運輸最高主管犯了大忌」，原告則答以「所以我不用談事情了？我有耽誤到任何工作嗎？大忌.. ....？我在運輸業沒理解過這是大忌」，被告公司總經理復稱：「妳確認上班時間是可以喝酒的？不是大忌？妳不用以身作則」，原告則回以「我應徵的不是行政職」等語，可知，被告公司總經理雖曾和原告談及當日飲酒情事，卻從未告知原告此行為將生免職之懲處，亦未留相當期間觀察原告之情形，更未慮及其餘懲處手段，即逕於113年5月17日下午將原告免職，則被告以此作為免職原告原因，未慮及懲戒相當性及解僱最後手段性原則，即與勞基法第12條第1項第4款所規範情形有間。　⒌至於被告雖辯稱原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，導致被告在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告因此有權依勞基法第12條第1項第1款終止系爭契約等語，然依前開最高法院意旨，雇主不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張，否則解僱即非合法。是以，本件無論原告應徵工作時填報之資料是否虛偽，被告既以原告於上班時間飲酒為由終止與原告間之系爭契約，即不得於訴訟繫屬中就解僱事由復加以變更主張，故被告抗辯原告於訂立系爭契約時為虛偽意思表示，使其誤信而有受損害之虞，故被告得不經預告終止系爭契約云云，亦非可採。　⒍據上，被告未經預告終止系爭契約，與勞基法第12條第1項第 1款、第4款所定情形未合，故系爭契約並未生合法終止之效力。　㈡原告不經預告終止系爭契約，於法有據，且被告應給付原告資遣費3萬2,624元：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第14條第2項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。　⒉查本件被告違反勞動契約、勞工法令而致有損害原告權益之事實包含：①違法終止系爭契約。②就勞工退休金部分在原告任職期間共計短少提撥963元，均業如前述。可知，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止契約，於法有據。進者，就上開被告違法事實①部分，被告雖於113年 5月17日下午將原告免職，且原告於當日知悉此情形，然原告當時顯未能知悉損害結果，而觀諸全部卷證，至多僅得認原告於113年6月13日申請勞資爭議調解時透過諮詢始知悉損害結果，故原告於113年6月28日於調解時依勞基法第14條第 1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並未逾除斥期間。又就上開被告違法事實②部分，原告係於113年8月1日始向勞保局調取勞工退休金提撥明細而知悉被告短少提繳勞工退休金，故其於113年8月15日以存證信函再次向被告表示依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並於113年8 月16日送達被告，亦未逾除斥期間。　⒊原告既依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭契約，業經本院認定如前，揆諸勞工退休金條例第12條第1項規定，其即得請求被告給付資遣費。又倘原告所主張終止系爭契約為合法，則被告應給付原告資遣費之金額為3萬2,624元乙情，業據原告提出資遣費試算表為據（見卷第21頁；起算日為原告任職於被告公司之112年8月21日，終止日為原告最後工作之113年5月17日，又原告離職前之月平均工資為8萬7,9 73元），且為被告所不爭執（見卷第197頁）。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費3 萬2,624元，當屬有據。五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月26日（見卷第89頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告為勝訴判決，應依上開規定，依職權宣告假執行（按：原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知），並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-基勞小-21-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第866號原告賴美秀即尊客機車行被告郭芳瑞即兜風機車出租店訴訟代理人盧鈺婷上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原主張因被告毀謗原告店譽而請求被告登報道歉及請求被告要求其老婆、員工向原告道歉，嗣於民國113年12月23日更正訴之聲明為請求被告應於原告店面門口與被告店面門口張貼期間滿15日全日之澄清啟事（下稱澄清啟事部分），並給付原告新台幣（下同）5萬元本息，復於114年1月14日言詞辯論時當庭更正聲明為請求被告賠償5萬元本息，澄清啟事部分則撤回不再請求（本院卷第120頁），經被告表示無意見。經核原告所為與上開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：原告於嘉義火車站前站中正路上經營尊客機車行，與被告經營之兜風機車出租店比鄰，雙方均為經營租賃機車之事業。詎被告之員工即配偶盧鈺婷及員工蔡弘傑多次於原告店門口大聲傳述原告店内為便宜的爛車或破車等如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），不法侵害原告之名譽及商譽，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195 條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬元及自114年1月15日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告答辯以：機車租賃業為半主動行銷，經營生態為在自己店門口招攬、詢問客人是否有租車需求，各店均有其經營理念及招攬話術。被告秉持著招攬客戶時會提醒慎選不要租到破車爛車影響安全之理念，加以被告店面位置比較不醒目，會使用請路人趕快往前走、租車這邊這邊、趕快往前小心拉衣服、這邊服務比較好等話術交替使用，系爭言論只是著重自己優勢展現與善意提醒俗物沒好貨、要挑好的車承租，並非針對原告或特定任何人之車輛，亦非在原告門口為該言論，並無毀謗或妨害原告商譽之情事，原告認為遭毀謗乃其主觀意識，並非客觀事實，要件不符。反而是原告多次倚老賣老，無理要求表示她店面向外延伸之範圍皆為她獨有權利，才會覺得被告招攬客人之行為都是在針對她。並為答辯聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：㈠、系爭言論分別為蔡弘傑、盧鈺婷所為之言論，2人為該言論時均為被告員工。嘉義市○區○○里○○路000號1樓尊客機車行，與同路713號1樓兜風機車行比鄰（如本院卷第61頁照片所示），為兩造所不爭執（本院卷第125至126頁），堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項本文分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號裁判意旨參照）。申言之，名譽權係個人於社會上應受相當尊敬或評價之利益；名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。至【個人主觀上對於內在價值之感受，即名譽感情，尚非名譽權受侵害與否判斷之標準】。而行為人發表言論，是否致社會上對於他人之客觀評價有所減抑，應以該言論內容客觀上是否足使閱聽之人產生貶損該他人之社會評價之合理認知為斷，倘言論之內容客觀上非足致社會上對於該他人之評價有所貶損，即無侵害名譽權情形。又言論乃行為人表示自己之見解或立場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障。是言論意涵之解釋，應於文句及論理上詳為推求，並通觀言論主題、內容之總體內涵，暨斟酌行為人發表言論之主要目的、所欲表示之事項或意旨、所本背景事實等要素為全盤觀察，俾為論斷之基礎，先予敘明。㈢、經查，盧鈺婷、蔡弘傑所為系爭言論，雖提及不要租到爛車、那個爛車等語，惟蔡弘傑講完附表編號1言論後，顧客才出現在螢幕正中間（即原告店面櫃檯）的畫面中（當時顧客還在店外的人行道上，逐步走入原告店中）。另盧鈺婷講完附表編號2言論後，才有顧客從外面走進原告店中等情，有本院114年1月14日勘驗筆錄可參（本院卷第124至125頁），尚難認盧鈺婷、蔡弘傑所稱「爛車」、「破車」係指原告店面之出租機車。且所謂「爛車」、「破車」等文字，欠缺可證明性，難以藉由客觀可衡量之標準判定何種情形屬於「爛車」、「破車」，自屬個人主觀感受之意見表達無疑。被告抗辯盧鈺婷、蔡弘傑為系爭言論，係在招攬客人，非屬無據，且盧鈺婷、蔡弘傑之內容文字並非偏激不堪，認其等應受憲法言論自由之保障，不構成民法上之侵權行為。因此，盧鈺婷、蔡弘傑所為系爭言論既不構成民法之侵權行為，則原告依民法第188條第1項、第195條第1項規定，請求被告負僱用人責任云云，亦屬無據。五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項之規定，請求被告賠償5萬元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表：編號日期言論內容為言論之人 1 113年4月24日上午11時24分這邊比較新，不要租到舊車呴、不要租到破車呴，....（台語）阮家卡新蔡弘傑 2 113年4月27日下午1時54分女聲：「那個爛車啦」，男聲：「新車125...」女：盧鈺婷 3 113年5月25日上午11時43分不要租到便宜的爛車啦盧鈺婷 4 113年5月25日下午4時36分我們這邊100塊而已啦，不要隨便租，租太便宜，爛車沒用... 真的不要租到便宜的爛車，真的，叫妳們頭家過來.... 盧鈺婷

2025-02-13

CYDV-113-訴-866-20250213-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第705號原告劉金御訴訟代理人陳明發律師複代理人王淑貞被告國美開發股份有限公司法定代理人洪宗智訴訟代理人陳建勛律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照)。經查，原告原起訴係以民法第359條、第259條第1款規定為請求權基礎，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）880萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷一第11、15頁），嗣於民國112年4月24日言詞辯論中具狀追加兩造簽訂之不動產買賣契約（下稱系爭契約）第11條約定為請求權基礎，並擴張聲明為：「被告應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起、另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷一第233、237、238頁），經核原告所為追加之訴與原訴均係本於原告主張「系爭契約約定由原告向被告購買坐落臺中市○區○○段0000000地號土地及同地段第2263至2275共13個建號房屋（門牌號碼各為臺中市○區○ ○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含一至二樓】、臺中市○區○○○街 00號三、四、五樓、臺中市○區○○○街00號【含地下室及一樓】、臺中市○區○○○街00號二、三、四、五樓，共3棟房屋，以下分別稱12號、16號、18號房屋，合稱系爭房屋，與前述土地合稱系爭房地），因被告將系爭房屋改建為43間套房（下稱系爭套房改建）未經合法取得變更使用執照，且有結構安全疑慮，而有物之瑕疵及權利瑕疵」之同一基礎事實，並擴張應受判決事項之聲明，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告經中冠不動產有限公司即住商不動產北區漢口加盟店（下稱中冠公司）仲介，於111年10月21日與被告簽訂系爭契約，向被告購買系爭房地，約定總價金為8800萬元，原告業已交付簽約款880萬元。惟被告先前於105年8月1 1日取得系爭房屋後，將系爭房屋之二至五層房間隔間牆打除，並將12號、16號、18號房屋每層合計7間房間改建為每層10間套房，並增建16號房屋一至五樓之陽臺，又將12號房屋後方陽臺處部分打除，增建電梯1部，而將系爭房屋原有共13戶公寓型態改建為含一樓共計43間套房之使用型態（即系爭套房改建），具物之瑕疵及權利瑕疵，分述如下：　㈠被告保證系爭套房改建為合法改建並依法變更使用執照，實際上卻未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，且未於系爭契約中揭露系爭套房改建之情事，僅於不動產售屋資料簡單說明系爭房屋現況為2店面、43間套房，而於簽約當天始交付之不動產說明書中，亦僅在有關「標的物現況」內「是否有違建、改建、增建或禁建之情事」之「委託人說明」欄位，勾選「其他」之選項並填載「16號空地陽台外推」，未勾選有「隔間套房」之改建情事，顯有隱匿系爭房屋現況之情。　㈡系爭套房改建後供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過，已違反消防法第10條之規定，亦未依建築法第73條規定申請變更使用執照即施工，也未申請消防檢查，違反建築法第73條第1項前段、第2項、第76條、第77條第1項、第3項、第77條之1、第77條之2第1項第2、3款規定，隨時有遭拆除或處罰鍰之風險（罰則依同法第91條第1項第1、2、4款規定）。　㈢依系爭房屋建物謄本記載，12號房屋二至五樓，每層登記面積為85.69平方公尺、陽臺5.06平方公尺、18號房屋二至五樓每層登記面積為91.25平方公尺、陽臺6.05平方公尺，惟經改建後，12號房屋整棟面積顯然大於18號房屋，而均與建物謄本登記不符，將來如原告要求被告將12號房屋、18號房屋移轉登記予不同人，或原告取得12號房屋、18號房屋之所有權後再出售予不同人，可能面臨其他人之求償或解約。　㈣系爭房屋之結構、面積與建照登記均不符，亦無法依實登記，確有物之瑕疵及權利瑕疵，被告就系爭套房改建應依系爭契約第9條第3項約定負瑕疵擔保責任，爰依民法第359條規定，以起訴狀繕本之送達作為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款規定請求被告返還880萬元，以及依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之約定，請求被告返還已交付之買賣價金880萬元以外，另賠償與所收價款同額之損害賠償880萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1760萬元，及其中880萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另880萬元自112年4月25日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭套房改建並未拆除承重牆，無影響安全結構問題；而系爭套房改建是否符合建築法規，與其是否具物之瑕疵或權利瑕疵均無涉，且系爭房屋並非供公眾使用，原告主張被告未做防火規劃違反建築法規等語並無依據。另系爭房屋乃經系爭套房改建後方委由仲介銷售，因原告有意購買套房出租獲利而與中冠公司接洽，經中冠公司將系爭房屋之現況與增建情形詳細告知原告，並陪同原告多次至系爭房屋現場瞭解屋況後，兩造方簽訂系爭契約；依中冠公司提供之「住商不動產售屋資料」明白記載「年收約600萬元，全新裝潢雙店面及43間電梯套房加一間地下室」、「一樓共3房、2～5樓共40房」、「免治馬桶43個，含1F 43間套房，2店面為一般套房」等文字內容，而中冠公司復提供系爭房屋之原始建照設計圖、建物平面圖予原告，且於系爭房屋之不動產說明書所載標的物現況之「是否有違建、改建、增建或禁建之情事？」欄位勾選「是」之選項，則原告於簽約前明知系爭房屋已改建為43間套房；又依系爭契約第1條第4項之約定，系爭契約之買賣標的物包含增建部分，依現實法令無法登記，雙方約定依現況移轉，賣方不保證可以永久使用；再系爭契約之簽約款880萬元係由原告於簽約時給付680萬元，另由訴外人峰業建設股份有限公司（下稱峰業公司）給付20 0萬元至履約保證專戶，足見實際出資者為峰業公司，又峰業公司於99年間設立，所營事業為住宅及大樓開發租售業、不動產買賣業、不動產出租業，以不動產出租為業長達20餘年，理應清楚瞭解系爭房屋之系爭套房改建現況及相關建築法規，為出租套房獲利，始購買系爭房地，然而原告簽約前或簽約時均未要求提供系爭套房改建之變更使用執照，足見原告係充分瞭解系爭房屋改建、增建之情形始購買系爭房屋。至原告雖主張系爭套房改建後，系爭房屋之12號房屋、18 號房屋之面積與謄本登記均不符，惟本案鑑定報告無法確認此點，且縱使系爭房屋之建物謄本與使用執照之面積不符，實際上仍得辦理其所有權移轉登記，則原告主張顯屬無據。再者，依民法第354條規定，買受人需於買賣標的物交付後始得行使瑕疵擔保請求權，而系爭房屋尚未過戶、點交予原告，原告自無從行使瑕疵擔保請求權；又原告自111年10月2 1日簽約時及同年11月2日共給付簽約款880萬元後，未再依約於111年11月11日給付用印款880萬元，經兩造協調未果後，被告依系爭契約第11條第1項約定，以111年11月25日律師函解除系爭契約並沒收簽約款880萬元，該函已於同年月28 日送達原告，是被告已合法解除系爭契約並沒收原告價款，原告無從再解除系爭契約，其請求返還價金無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。雖原告主張：系爭套房改建供公眾使用，惟其打除屬於承重牆之隔間牆，嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃，且施工前未將消防安全設備圖說送經審查通過云云。惟查，經本院函請臺中市建築師公會鑑定「系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆，依當時法規是否屬於承重牆，而影響系爭房屋的結構安全？」、「系爭房屋將原有隔間牆打除，改建為現況43間套房，是否已影響系爭房屋結構安全？改建前是否應依建築法第73條規定，申請變更使用執照，並經核准後才得以施工？且應再取得使用執照？並請附上相關法律依據。」，其鑑定分析說明及鑑定結論為：系爭房屋於70年7月取得使用執照，其竣工圖所示原房屋隔間牆為12公分厚之混凝土牆，依當時鋼筋混凝土設計規範，12公分厚的牆面並不列入結構計算檢討範圍，其對整體結構的影響力甚輕微，可以忽略不考慮，所以系爭房屋使用執照竣工圖所示原房屋隔間牆，依當時的設計規範係不屬於承重牆，其對結構安全的影響不大（見鑑定書第6至7、12頁)；另經比對系爭房屋之原使用執照核准平面圖與現況平面之差異，依建築法第73條第2 項規定，應向市政府申請辦理變更使用執照，又系爭房屋上述變更有無影響系爭房屋之結構安全、防火區劃、防火避難設施等規定，係屬申辦變更使用執照時由承辦建築師依申請內容及適用法條分別檢討簽證的範疇，鑑定人無法回覆，且因建築使用之申請樣態繁多，其各自適用之法條亦多有差異，故鑑定人無法於此逐項列舉相關法律依據，另目前應申報消防安檢之場所以供公眾使用建築物為限，系爭房屋辦理變更時是否屬供公眾使用建築物，應由簽證之建築師依實際使用及送審內容情況檢討、判斷而定，鑑定人無法明確回覆系爭房屋是否應每年申報消防安檢（見鑑定書第7至8、13至14 頁）等語，另原告復未提出其他證據以實其說，自難認原告所主張系爭套房改建嚴重影響系爭房屋之結構安全、防火避難設施及防火區劃等節為真。　㈡原告主張12號房屋、18號房屋於系爭套房改建後之面積均與建物謄本不符云云。惟查，經本院送請臺中市建築師公會鑑定「12號、16號、18號房屋建物現況每層樓地板面積分別為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」，其鑑定分析說明及鑑定結論為：原有12號、16號、18號房屋雖有辦理建物登記範圍可供參考，然因房間格局變更，於現況平面格局中，其等各建號建物卻已無實質存在之分戶牆可憑以討論、計算各建號之樓地板面積，故所詢：「現況每層樓地板面積分別為多少？是否與建物謄本登記面積不符？」之議題已無法明確計算、比較其等之面積是否相符；再者，當年辦理建物登記時，有部分公共走道的面積並未辦理登記，導致建物謄本登記的總面積與使用執照核准的總面積也不相同，也使得面積更無法相互比較是否相符等語（鑑定書第9至12、14至15 頁）。再經鑑定人重繪現況平面圖，由繪圖軟體直接讀取，僅以現況平面格局，就房間出入口位置與公共走道的關係來討論房間面積與原12號、16號、18號房屋建物登記範圍之面積關係（見鑑定書第11至12、14至15頁），可見系爭房屋各建號中，12號房屋一樓、16號房屋二至五樓、18號房屋一樓之登記面積均與現況相符；而12號房屋二至五樓原登記範圍之陽臺，現況因增設電梯將其拆除，故面積減少，其差額為 90.75㎡－74.53㎡＝16.22㎡，另16號房屋一樓北側因現況有增建，故現況面積增加，其差額為80.79㎡－61.97㎡＝18.82㎡，惟系爭契約簽立之前，原告已知系爭房屋之電梯係改建後增設，亦知悉16號房屋一樓北側之陽臺外推等節，為原告所不否認，並經記載於系爭契約之標的物現況中（見本院卷一第12、 58、72、209頁），顯難認此等部分之面積不符乃系爭房屋之瑕疵；又18號房屋二至五樓登記面積均各為97.3㎡，核與現況（各樓層所有房間及原登記範圍內之走道)面積106.15㎡相差8.85㎡，固然略有不符，惟其差異甚微，且系爭房屋之部分公共走道面積並未登記於建物謄本，又其現況二至五樓之各建號建物已無實質存在之分戶牆，均業如前述，參以此面積差異僅係以繪圖軟體繪製比較得出，顯然並不精確，另原告復未證明系爭房屋有不能移轉登記之情形，自難憑此逕認被告應負擔瑕疵擔保責任。　㈢按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。復按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判決意旨參照)。系爭契約係以現有既存之系爭房地為買賣標的物，則系爭房地是否有物之瑕疵，應視系爭房地之效用與價值是否與買受人即原告於購買當時所認知及要求者不同，並有效用及價值與其應具備者較為減損之情形而定。經查，關於系爭房屋於被告取得後出賣予原告之前，未合法變更使用執照即為系爭套房改建，違反建築法規，業如前揭鑑定意見所示，且被告未取得變更使用執照即出賣予原告乙節，亦為兩造所不爭執。惟查，衡諸一般違建之建物買賣情形，雙方權衡違建後所得利益及可能遭處罰鍰或拆除等風險後認仍符合自身利益而逕為交易之狀況，所在多有，則依通常交易觀念，或依兩造之決定，有關「系爭套房改建須取得合法變更使用執照，卻未經取得」，是否為系爭房屋應具備之價值、效用或品質而不具備者，而可認係物之瑕疵或權利瑕疵，尚有疑義。而查，原告起訴狀中自陳：中冠公司劉國清在仲介期間交付「住商不動產售屋資料」供參考評估，嗣在111年10月10日、同年月12 日現場看屋時，口頭報告現場已改建為收租之套房43間及2 間店面，12號後方陽臺有增建，並有增設電梯1部，並交付雜項使用執照1份，以及系爭房屋69年6月30日原始建築執照設計平面圖之節本1份（7張)等語（本院卷一第12頁)，而依起訴狀附「住商不動產售屋資料」，確可見系爭房屋現況乃一樓有店面2間及套房3間，二至五樓每層各有10間套房，合計43間套房出租等情（見本院卷一第19至39頁)，惟由起訴狀附上開平面圖，卻可見系爭房屋之四樓及五樓空間設計均為臥室7間、客廳2間、餐廳2間、廚房2間、客廳餐室及貯藏室各1間等規劃之一般公寓型態（見本院卷一第43頁），其設計之房間、牆面數量及隔間方式等格局，均與「住商不動產售屋資料」所示為43間套房等內容顯有歧異，足認原告於系爭契約簽約前，對於系爭房屋為上述43間套房等現況並非其原始建築執照之設計且有大幅改建情形，理應知之甚詳。又查，原告於言詞辯論中稱：有關被告改建套房的面積與我看到的謄本面積不符，我有問仲介劉國清是否合法，仲介就拿電梯雜項執照給我說是合法的，在簽約時我問被告之法定代理人洪宗智是否還有其他改建，被告有拿謄本給我，我跟洪宗智說我要改建套房是否合法的證明，洪宗智說要等交完屋才要給我，我認為不合理，但我還是簽約了等語（本院卷一第200至201頁），可證原告已對系爭套房改建是否合法有所疑慮，卻未進一步再向中冠公司仲介劉國清或被告確認其改建是否業經取得合法變更使用執照，即先與被告簽訂系爭契約，則「系爭套房改建須取得合法變更使用執照」是否為兩造所約定「系爭房屋應具備之價值、效用或品質」，顯屬有疑。　㈣按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法第355條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⒈證人劉國清於本院審理中證稱：我是買方仲介，不認識被告，我使用個人臉書開賣場刊登系爭房地出售的訊息，原告於 111年10月5日以臉書聯繫我說想看房，我傳系爭房地即「方格子會館」租金明細、建物平面圖、二至五樓套房隔間圖給原告，原告又於111年10月7日約看房，我就傳售屋資料給原告，雙方於111年10月10日現場看房，我有告知原告這是3棟改成43間套房及2個店面，有作基本介紹，原告沒有提出疑問；後來原告要求我提供資料，我於111年10月12日帶系爭房地銷售資料、收租資料、被告委託住商不動產銷售契約、系爭房地第一類謄本、中冠公司售屋資料到原告經營的公司給原告，而於111年10月14日問原告是否需我親自解說，原告說要，當天我傳系爭房屋全棟平面圖給原告，原告要求需要系爭房屋使用執照原圖及電梯使用執照；之後於111年10 月15日第二次現場看屋，一至五樓全看，因為房間滿租，不能進入房間內，由賣方仲介黃榮杰向原告說明43間套房、2 間店面及1個地下室，只有電梯是合法請領使用執照，當時原告沒有其他反應，當天我有把原告於111年10月14日所要求的資料交給原告；嗣經兩造交互出價後，兩造到我的公司簽約，當天有我、黃榮杰、被告公司之洪宗智到場；原告有向我們要施工原圖，黃榮杰有跟原告說改成43間套房是沒有變更使用執照的，所以我只有把原本公寓的原圖及電梯使用執照交給原告，因為電梯是雜項執照，所以我對這件事情印象很深，而於雙方洽談期間被告或仲介也沒有表示系爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語（本院卷一第364至3 68頁）。　⒉證人黃榮杰於本院審理中證稱：我是系爭房屋之賣方仲介，原告第一次看房是劉國清陪同，第二次看房是111年10月15 日，劉國清於前一天就叫我跟被告拿使用執照、房屋原始平面圖、電梯雜項執照，我於111年10月15日帶上述資料到場向原告解說，說明完將上述資料交給劉國清，劉國清告知已轉交給原告，我有跟劉國清說系爭房屋是自行改建，沒有申請合法使用執照，請劉國清轉達，於111年10月15日現場帶看房時，我也有告知原告，被告沒有保證系爭房屋隔成套房現狀為合法，而於雙方洽談期間，被告或仲介也沒有表示系爭套房改建有向建管或消防單位申請核准等語(本院卷一第3 68至372頁)。又證人即系爭契約之代書鄭志驊於本院審理中證稱：擬定系爭契約是我承辦的，其內容我跟兩造確認後，兩造才簽名，於我處理的過程中，被告沒有保證系爭套房改建現狀為合法，電梯我記得有申請雜項執照，其他部分沒有印象，我沒有聽到原告有無要求被告保證43間套房已經變更使用執照，我知道現況隔套房，因為契約有提到租約要換約，原告在簽約時也沒有說過這43間套房沒有變更使用執照，他就不買等語（本院卷一第373至375頁）。從而，證人劉國清、黃榮杰、鄭志驊上揭證詞均互核相符，並與證人劉國清當庭所提供其與原告之LINE對話紀錄內容相符，有本院翻拍照片1份在卷可參（本院卷一第367、387至521頁），堪予採信，可證原告於簽訂系爭契約前，已經證人劉國清取得系爭房屋之原始建築執照設計圖及使用執照原圖，並由證人黃榮杰告知系爭套房改建之43間套房等現況中僅電梯是合法請領使用執照，則縱認系爭套房改建未經取得合法使用執照變更屬於物之瑕疵或權利瑕疵，惟原告既已知該情，依民法第35 5條第1項規定，被告自不負擔保之責。　㈤原告雖主張依系爭契約第11條所定「如乙方（即被告)不賣或不照約履行應盡義務或不履行移交不動產以及中途發生糾葛致不能出賣等情事，除應將已收價款全部退還與甲方（即原告)外，並應賠償所收價款同額之損害賠償予甲方後，本約方得解除」之約定，解除系爭契約並向被告請求損害賠償，惟經本院詢問原告有關系爭房地有何不能出賣之情形，原告僅陳稱：系爭房屋有重大瑕疵，原告不願意購買等語（本院卷一第234頁)，且對本件有無該約定所載「被告不賣系爭房地、不照約履行應盡義務、不履行移交不動產、發生糾葛致不能出賣」等情事，均未提出任何證據佐證，自難認可採。　四、綜上所述，原告依民法第359條、第259條第1款規定、系爭契約第11條約定，提起本件訴訟請求被告應給付原告1760萬元本息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-15

TCDV-111-重訴-705-20250115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2573號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳政上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32613號），本院判決如下：　　主　　　文李佳政駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第8至9行補充更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」、第11行補充為「…提供之屬於動力交通工具之車牌號碼…」，及證據部分補充「自願受採尿同意書、查獲現場照片11張、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於民國113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告濃度值分別為甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在 100ng/mL以上者。經查，被告李佳政之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為2560ng/mL、甲基安非他命濃度為22000ng/mL），此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見偵卷第167頁），顯逾行政院公告之標準。三、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金之折算標準。五、查扣案之相關毒品（詳如卷附扣押物品目錄表），固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32613號　　被　　　告　李佳政　（年籍姓名詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李佳政(下述施用、販賣毒品罪嫌，另案偵辦)明知其於民國 113年8月21日10時許，在高雄市某公園廁所內，以將甲基安非他命(屬於中樞神經興奮劑)置入玻璃球，點火燒烤吸食其煙氣之方式，施用甲基安非他命，復可預見施用屬於中樞神經興奮劑之甲基安非他命，對於周遭事物之辨識力、專注力、反應能力反倒造成易於衝動、異常警覺，因而造成注意力分散、失去方向性，且造成應變反應時間過快而欠缺邏輯性與合理性，因此足以影響安全駕駛之能力，竟仍基於服用毒品不能安全駕駛動力交通工具之犯意，在上述施用甲基安非他命之行為後，於113年8月24日21時許，自高雄市三民區康平街與熱河街處，取得所參與販毒集團提供之車牌號碼000- 0000號自用小客車而駕駛上路，並在高雄市區內行駛而依販毒集團指示販售暨交付毒品咖啡包予購毒者。嗣113年8月25 日4時27分許，因其違規停等在高雄市○○區○○○路00號前，警方遂對其盤查，復經其同意開啟車內中央扶手置物箱，見扣案之相關毒品後(因與危險駕駛行為較無涉，不為詳述)，警方即於同日8時36分許採集尿液、送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李佳政於警詢中坦承不諱，而被告為警所採集之尿液，經送驗結果，確實呈現安非他命、甲基安非他命陽性，並已超過中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值乙情，亦有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：Y113661號)、尿液採證代碼對照表(尿液檢體編號：Y 113661號)、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函文所示之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份附卷可參；另施用甲基安非他命後之生理反應可能有易於衝動(impulsi ve)、異常警覺(hyper-vigilance)，因而造成注意力分散、失去方向性(distracting and disorienting)，且造成應變反應時間過快卻欠缺邏輯性與合理性(The drugs also prod uce changes in reaction time, often resulting in fas ter but less reasoned)等情，亦有OECD組織(即經濟合作暨發展組織，我國亦為參與方之身分參加若干會議)轄下之國際交通論壇(The International Transport Forum)之交通研究中心(Transport Research Centre)研討會論文集擷取資料(論文名稱：Drugs and Driving Detection and Det errence)存卷足核。從而被告確實有施用甲基安非他命並達行政院公告之品項及濃度值以上而不能安全駕駛動力交通工具之犯嫌，堪以認定。二、又按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於113年3月29日以院臺法字第11 35005739號公告為㈠安非他命：500ng/mL；㈡甲基安非他命： 500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命2560ng/mL、甲基安非他命22,000n g/mL），此有前開尿液檢驗報告附卷可參，顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3 款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-12-30

KSDM-113-交簡-2573-20241230-1

城簡

金城簡易庭

損害賠償(交通)

福建金門地方法院民事判決 112年度城簡字第41號原告許耀文訴訟代理人楊佳穎被告王孝壹訴訟代理人余敏長律師上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（112年度交附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,421,093元，並自民國112年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,421,093元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年4月29日中午12時50分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱A車）沿金門縣金湖鎮環島西路4段往夏興方向行駛，本應注意汽車裝載時，載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，且應關閉後車廂，而依當時情形並無不能注意之情事，被告竟疏未注意將後車廂之帆布架關閉上鎖，並將載運貨物捆紮牢固，致行經該路段編號第11290號路燈桿前時，原放置在A車後車廂內之塑膠水桶掉落路面，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿同一車道、同一方向行駛至該處，因該塑膠水桶捲入B車前輪，致原告自摔倒地（下稱系爭事故），因而受有創傷性硬腦膜下出血、水腦症、右肩胛骨骨折、右額、上嘴唇、雙膝、手臂多處挫裂傷等傷害（下稱系爭傷害），一度生命垂危。　㈡原告因系爭傷害受有以下損害：　⒈醫療及相關輔具費用新臺幣（下同）593,404元：　　111年4月29日至同年7月26日於金門醫院之醫療及相關輔具費用270,650元、同年7月26日至同年8月23日於臺北市振興醫院之醫療及相關輔具費用207,726元、同年8月23日至同年 9月23日於臺北市立聯合醫院陽明院區之醫療及相關輔具費用115,030元，共計支出593,404元之醫療及相關輔具費用（原告原先此部分請求金額為593,406元，於113年10月18日當庭更正為請求593,404元）。　⒉原告配偶因照顧原告而得請求相當於看護費用之款項：　　原告配偶於111年4月29日至同年9月23日間，乃原告住院期間，共計照顧原告122天；另於111年9月23日至112年5月8日間，原告出院後，原告配偶共計照顧原告128天，上開天數按金門地區看護費用為每日2,200元計算之，分別相當於看護費用之款項為268,400元、281,600元，共計550,000元。　⒊居家看護費用68,200元：　　原告自111年9月23日出院後，聘請李琼玲居家看護至家中照護31天之看護費用68,200元（按金門地區看護費用為每日2, 200元計算）。　⒋居家復健費用2,640元：原告於111年10月15日至112年1月8日間，進行居家復健共計11次，每次1小時，費用為2,640元。　⒌居家長照費用15,413元。　⒍工作薪資損失500,000元：　　原告於本件車禍發生前任職於金門縣之安仁診所，工作薪資每月25,000元，自111年5月至112年底，總計1年8月期間均無法受有薪資收入，薪資損失共計500,000元。而原告於112 年9月15日經金門醫院神經科3位不同醫師鑑定後，重新換發中華民國身心障礙證明，為期5年，重新鑑定日期為117年8 月；以上資料足證原告因車禍造成傷害之嚴重程度及目前身心障礙、生活不能自理、目前無工作能力。　⒎精神慰撫金500,000元：　　原告的財產總額遠多於被告，由此可見原本原告及其家庭的生活狀況應屬良好，因此本件車禍事件對原告所造成之傷害更是巨大，原告飽受的精神痛苦更是劇烈。是原告請求500, 000元之精神慰撫金已是最基本的賠償，且被告自認其財產總額為9,437,132元，支付原告請求之賠償金綽綽有餘，更不會因為賠償金而使被告陷於生活窘困，影響其基本生活條件。　㈢是以，原告因系爭傷害，受有共計2,229,657元（計算式：59 3,404+550,000+68,200+2,640+15,413+500,000+500,000=2, 229,657，原告起訴書誤載為2,229,659，應予更正）之損害，而本件被告為肇事主因、原告為肇事次因，被告應負擔之肇事比例為4分之3，再扣除原告受領強制險理賠200,000元後，原告僅請求其中之1,472,244元（計算式：2,229,657元 ×3/4-200,000=1,472,243，原告起訴書計算為1,472,244，應予更正）。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項前段及侵權行為等規定，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告1, 472,244元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告先於112年8月18日言詞辯論程序時稱：對醫療費用（共593,404元），若原告能提出單據部分我都不爭執，看護費用268,400元我也沒意見，工作損失500,000元整的部分也沒有意見，只要有憑有據都沒有意見，請復健師的費用2,640元沒有意見，請長照費用15,143元沒有意見、原告的妻子照顧的看護費用281,600元整沒有意見，慰撫金500,000元整太高等語。後於112年10月改稱如下：　㈠本件事故依公路總局之覆議結果，原告為肇事主因、被告為肇事次因，公路總局覆議會議意見書應較金門縣車輛行車事故鑑定會鑑定書之證明具證明力，被告對系爭事故應僅負百分之20之肇事比例，而非原告所主張之4分之3。　㈡而原告於事故發生時已高齡77歲，且據聞其4年多前已有發生車禍之經驗，顯然因原告身體老化造成自身感官機能條件減弱，包括反應時間的延長、整體動作速度變慢、知覺動作表現衰退、認知方面有關注意力及辦識力的改變以及視覺方面的改變等影響安全駕駛能力，且對於路況及交通之即時反應能力已不若一般正常行車用路之人，然原告仍不顧健康狀況逕自騎乘機車行駛於公路上，本應自負安全責任。　㈢就原告主張之醫療費用及醫療輔具費用中之471,170元部分，被告就其單據之形式上真正並不爭執，惟其餘部分則與本件無因果關係，而不應認列為損害賠償金額。　㈣就原告主張之看護及居家復健長照護理費用部分，就其中聘請李琼玲看護之費用68,200元及其他原告已出具單據之居家長照護理服務費用11,613元部分所佐證單據之形式上真正不爭執，其餘部分無證據佐證，被告予以否認。而就看護費用中，原告主張由原告配偶自111年9月23日起至112年5月8日照顧原告128天，但其中111年9月23日起至111年10月24日之期間已有聘請李琼玲看護，重疊之照顧天數應予扣除；原證 7關於110年10月15日固有居家護理服務費用240元部分，為重複請求，亦應扣除；又原告於111年10月13日、112年2月9 日於金門縣金湖衛生所之診斷證明記載有「其他高血脂症」、「攝護腺增大伴有下泌尿道症狀」之病例，顯與本件無因果關係，難認原告主張此期間之看護費用為本件損害賠償之範圍；且原告配偶並無專業看護證照，不應以專業看護之收費標準計價。　㈤原告於事故發生時已高齡77歲，早已超過正常退休法定年齡，且以原告之健康情形殊難想像仍得繼續工作直至112年底，況原告亦未舉證其假設能工作直至112年底之合理證明；又原告主張事故發生前於安仁診所工作，然該診所為原告之弟許瀚文開設，而原告非醫療專業，依其提出之扣繳憑單所計算之各年度月薪資差距頗大，衡與常情不符，堪認原告與許瀚文因誼屬至親，不無臨訟杜撰受僱事實之可能，或因許瀚文念及兄弟情誼，原告雖無實質工作能力且無實際工作之事實，卻藉由開設診所之便，以薪資之名，實為贈與原告為生活所需；綜上，實難認定有此工作損失。縱認原告受有工作薪資損失，仍應以距事故發生最近之110年度薪資總額換算原告每月之薪資為21,666元，而非原告主張之25,000元。　㈥就原告主張之精神慰撫金部分，依實務見解，慰撫金核給標準，須斟酌雙方之身份、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本件兩造責任被告應為百分之20，原告為百分之80，再參考本院調取之兩造稅務資料，原告財產總額14,969,937元、被告財產總額9, 437,132元，原告資力明顯優於被告，被告經濟能力有限，智識程度為高中畢業、已婚，與兒子、媳婦、小孫女、配偶同住，另有1名女兒於中國北京工作之家庭經濟情況、有腰椎痠痛、靜脈曲張、高血壓、曾有小中風之身體狀況，故原告請求500,000元之精神慰撫金顯屬過高，倘本院最終認原告之請求有理由，請減免被告慰撫金之金額，以避免被告為擔負高額賠償陷於生活窘困而影響其基本生活條件。　㈦並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告因犯過失傷害罪，經本院刑事庭以112年度交易字第1號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一日（見本院卷1第21至24頁）。　㈡上開刑事案件經被告上訴後，由福建高等法院金門分院以112 年度交上易字第1號刑事判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算一日（112年度交上易字第1號卷，下稱上易卷，第137至141頁）。　㈢原告已經請領汽機車強制險200,000元。（見本院卷1第100頁）。　㈣交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會111年10月26日函文暨金門縣區0000000案鑑定意見書之鑑定意見：「被告駕駛自用小貨車，載運貨物（塑膠水桶），車廂門未關閉，致水桶掉落形成路障，導致許車撞擊水桶自摔，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」（見112年度交附民字第2號卷，下稱附民卷，第13至17頁）。　㈤交通部公路總局112年8月10日函文暨車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書覆議意見：「原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因；被告駕駛自用小貨車，載運貨物（塑膠水桶）時車廂門未關閉，致水桶掉落於車道上，影響行車安全，為肇事次因」（見上易卷第69至73頁）。四、得心證之理由：　㈠原告依侵權行為請求被告應負損害賠償責任，屬有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉本件兩造發生系爭事故，因而使原告受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以112年度交易字第1號刑事判決過失傷害罪，處被告有期徒刑3月，嗣檢察官上訴後，業經福建高等法院金門分院以112年度交上易字第1號刑事判決撤銷改判，處被告有期徒刑4月確定在案，此經本院調閱前揭2份刑事卷宗確認無訛並影印全卷宗在卷（見本院卷1第21至24頁、上易卷第137至141頁），而被告於上開刑事程序中自始為自白（見 112年度交易字第1號卷，下稱交易卷，第39頁、上易卷第63 頁），於本件審理中復未爭執其過失傷害之事實，是堪認上開事實為真。從而，原告依此主張被告應負過失不法侵權行為損害賠償責任，自屬可採，堪信為真實。　㈡被告既應依上開規定對原告負損害賠償責任，爰就原告之請求分別審酌如下：　⒈原告之醫療費用、原告配偶因照顧原告而得請求相當於看護費用（包含住院中、出院後）、原告工作損失、復健費用、長照費用等部分：　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。而同法第279條第1項所定自認，係指當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之情形而言，此與同法第280條第1項所定視同自認，乃當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時，消極的不表示意見，法律擬制其為自認有別，兩者在法律上之效果並不相同（最高法院71年台上字第3516號判例意旨參照）。故視同自認，係指對他造主張之事實，消極的不表示意見之不爭執而言，倘已於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前積極明確表示對他造主張之事實「不爭執」或「無意見」者，其性質當屬自認，除當事人能證明其所「不爭執」或「表示無意見」之事項與事實不符或經他造同意，法院得適用同條第3項規定，許其撤銷外，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應以之為裁判之基礎（最高法院102年度台上字第2187號、104年度台上字第1576號民事判決意旨參照）。　⑵被告既已於112年8月18日言詞辯論程序時就醫療費用593,404 元、原告配偶因照顧原告而得請求相當於看護費用550,000 元（計算式：268,400元【111年4月29日至同年9月23日間住院中，其中122天，每日2,200元】+281,600元【111年9月23 日至112年5月8日間出院後，其中128天，每日2,200元】、原告工作損失500,000元、復健師費用2,640元、長照費用15 ,143元均表示「沒有意見」，且於該次程序中多次表示只要原告有提出單據都「沒有意見」等語（見本院卷1第100頁），依首揭規定及說明，足徵被告已分別就原告所主張之各項損害賠償金額表示沒有意見，揆諸前開實務見解，應認被告係就原告之特定請求為積極之自認，而應屬民事訴訟法第27 9條第1項規定之自認，而非同法第280條第1項所定之視同自認。　⑶綜上，原告請求被告賠償醫療及相關輔具費用593,404元、原告配偶因照顧原告而得請求相當於看護費用之款項550,000 元（計算式：268,400+281,600=550,000）、居家復健費用2 ,640元、居家長照費用15,413元、工作薪資損失500,000元等部分，共計1,661,457元（計算式：593,404+550,000+2,6 40+15,413+500,000=1,661,457），因被告自認，故無庸舉證，應認原告此等部分之主張為有理由。　⒉被告雖於112年10月6日以民事答辯暨聲請調查證據狀追復爭執，然因被告舉證不足，未生撤銷自認之效果，且聲請勞動能力減損鑑定之部分已生失權效果：　⑴按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279第3項定有明文。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。民事訴訟法第196條規定甚詳。　⑵本件被告就原告請求賠償醫療及相關輔具費用593,404元、原告配偶因照顧原告而得請求相當於看護費用之款項550,000 元、居家復健費用2,640元、居家長照費用15,413元、工作薪資損失500,000元等部分等均積極自認，如前所述。是以，除被告能證明前開經其表示沒有意見之各項請求與事實不符或經原告之同意，本院始得適用民事訴訟法第279條第3項之規定許其撤銷與該事實不符之部分。被告雖於112年8月18 日言詞辯論程序後，於112年10月6日就原告各項請求多有抗辯並提出聲請勞動能力減損之鑑定，然其事後亦就聲請勞動能力減損鑑定部分撤回聲請調查，故本院自無相關證據得以認定，且被告復未再提出其他證據證明其先前之自認與事實不符，足認其舉證責任不足，未生撤銷自認之效果，另原告至本院言詞辯論終結時，亦未同意被告得撤銷自認，揆諸上開規定，本院自應受被告於112年8月18日言詞辯論期日自認之拘束。　⑶此外，被告曾於112年11月1日言詞辯論期日聲請向臺灣大學附設醫院進行勞動能力減損之鑑定，並向本院表示：鑑定費用及本件相關費用我願意先支出等語（見本院卷1第153頁），後於該日言詞辯論庭後再陳報請求變更鑑定單位為台北榮民總醫院，聲請變更理由為：因原告有熟人在台大醫院上班等語（見本院卷1第194至195頁），嗣經本院112年11月9日言詞辯論期日，被告表示：我回去查了一下，中間有誤會，我以為臺大醫院是金門的台大中心診所，後來我才知道是要送臺北市之臺大附設醫院，所以我不爭執送去臺大附設醫院，後立即再改稱我要更改至台北榮民總醫院，因為我覺得臺北榮民總醫院在臺灣最好，我信任臺北榮民總醫院之公信力，費用是我出，我應該可以做決定要送哪一家等語（見本院卷1第227至228頁），後因原告訴訟代理人表示因原告自始在臺北榮民總醫院治療，為避嫌，故不同意至臺北榮民總醫院等語（見本院卷1第153、228頁），被告遂再表示：我聲請更改至國泰醫療財團法人國泰綜合醫院，鑑定費用及本案相關費用（協助原告訴訟代理人交通費及住宿費等必要費用），我願意先行支付等語（見本院卷1第229頁），並經本院當庭諭知民事訴訟法第196條失權效，促請被告應如期繳納鑑定費用及相關費用，不得拖延訴訟，被告亦當庭表示瞭解、沒有意見等語（見本院卷1第229頁），然被告仍於113年1 月25日聲請撤回勞動能力減損鑑定，此有被告訴訟代理人撤回聲請狀附卷可佐（見本院卷1第392頁）。本院審酌上情後，認被告於訴訟過程中，既然已積極自認，即應勇於面對自認之效果，縱使有聲請證據調查，欲用以撤銷自認之訴訟行為，本應適時提出，且提出聲請調查經法院准許後，被告亦應本於誠實信用之方式履行繳納費用之義務，況且被告本身已承諾願繳納鑑定費用及本案相關費用，足見被告事後撤回勞動能力減損鑑定之訴訟行為，係基於拖延訴訟、逃避責任之意圖，是以，被告此部分如再聲請，亦有逾時始提出攻擊或防禦方法，且礙訴訟終結之情形，自生失權效之情形，本院自得駁回其再次聲請，附此敘明。　⒊原告請求居家看護之部分：　⑴原告請求111年9月23日至同年10月24日，共31日，李琼玲看護之費用68,200元，並提出看護費收據（見附民卷第69至72 頁）為佐證，惟查，原告已請求111年9月23日起至112年5月 8日間，原告配偶於出院後因照顧原告而得請求相當於看護費用之款項281,600元，且此部分亦經被告自認，如前所述，則原告另行請求居家看護之期間為111年9月23日至10月24 日，已有重疊之情形，自應由原告負舉證責任，說明有2人輪流照護之事實存在。　⑵又原告固提出金門醫院之診斷證明書，然其證明書上僅記載：原告因上述病因，行動不便日常生活需24小時氧氣照護等情，有金門醫院111年10月13日診斷證明書在卷可佐（見附民卷第79頁），惟查，上開所謂「24小時氧氣照護」，於臨床上，係指病患應透過居家氧療之方式維持適當之氧氣流量，可透過氧氣製造機、濃縮機、鼻導管、面罩等方式維持病患一定之供氧量，而非病患於24小時內，均需有人員輪流照護之情形，故本院難憑原告所提出之診斷證明書，認定原告在上開31日中，有需2人輪流照護之客觀事實存在，是以，原告此部分請求，應係重複請求，屬無理由。　⒋原告請求精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。末按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。　⑵本院審酌原告於事故發生時為76歲，任職於安仁家醫科內科診所，月薪20,000元至25,000元不等，此有安仁家醫科內科診所113年8月21日安仁字第113000004號函文在卷可佐（見本院卷2第49頁）；被告於事故發生時為62歲，與太太共同賣飯糰為業，兩人每月收入總額約70,000元至80,000元不等，此亦經被告於113年9月23日答辯狀4中陳述綦詳（見本院卷2第85至91頁）。　⑶本院另審酌本件原告因被告之侵權行為，受有創傷性硬腦膜下出血、水腦症、右肩胛骨骨折、右額、上嘴唇、雙膝、手臂多處挫裂傷等傷勢，事發迄今已逾2年，原告仍於113年4 月23日經金門縣衛生局評估長照等級為6級、需要旁人照護，顯見其傷勢非輕，此有金門縣民眾申請長照需求評估結果通知書在卷可佐（見本院卷1第588至589頁）；原告並於112 年9月15日經鑑定後核發中華民國身心障礙證明，該證明所載之重新鑑定日期為5年後之117年8月31日，由此可推知原告之傷勢短期內難有變化，此亦有原告之中華民國身心障礙證明正反面影本在卷可佐（見本院卷1第422頁），堪認原告之身體、健康所受侵害應屬重大，且日後可能有難以回復之情況存在。是以，揆諸上開規定及說明，本院審酌兩造身分、地位及經濟能力、名下財產狀況、加害程度等一切情狀後，認原告請求精神上之損害賠償500,000元，尚屬適當，為有理由，應予准許。　⒌綜上所述，原告所得請求之損害賠償總計為2,161,457元（計算式：1,661,457＋500,000＝2,161,457）。　㈢本件過失相抵部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車載運貨物必須穩妥，車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第77條第1項第2款定有明文。末按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，同規則第94條第3項亦規定甚明。　⒉經查，依本院當庭勘驗監視器畫面影片，採證結果如下：　　⑴影片時間：2分50秒，被告駕駛之車輛（即A車）出現於畫面左下角斑馬線上，可辨識A車車號為0000-00號。　　⑵影片時間：2分56秒，A車裝載之水桶自A車掉落，並落在慢車道與快車道交界處，掉落時後方有1名機車騎士。　　⑶影片時間：2分58秒至3分01秒，行駛於A車後方之機車騎士自慢車道向快車道繞行閃避掉落之水桶。　　⑷影片時間：3分01秒，原告騎乘之機車（即B車）出現於畫面左下角之斑馬線上，可辨識B車車號為000-000號，B車行經路口後，繼續行駛於慢車道。　　⑸影片時間：3分12秒，1名機車騎士自畫面右側出現，行駛於原告後方，此名機車騎士為勘驗影片二「行車紀錄器影像」之拍攝者。　　⑹影片時間：3分16秒，原告倒地，B車滑行至順向快車道與對向快車道交界處。　　⑺影片時間：3分29秒，行駛於原告後方之機車騎士停止於原告倒地位置。　　有勘驗筆錄及影片截圖（見本院卷2第120、125至138頁）在卷可稽。依前開勘驗筆錄及影片截圖，可徵系爭事故之起因，肇始於被告載運貨物未關閉車廂門，致塑膠水桶掉落於車道上所導致，且該塑膠水桶係於道路監視錄影畫面播放時間約2分56秒許掉落靜止於慢車道上，原告則於播放時間約3分 16秒許，沿同向慢車道行駛至塑膠水桶掉落靜止處，前後相距約20秒之時間，可見斯時原告並未目睹掉落之經過。又該塑膠水桶體積非大，顏色為白色，與事故發生地點之地上標線顏色相同，並非清晰可見。據上難認原告之反應時間及行車距離已臻充分，是依雙方上開肇事情節、程度，應認為被告違反注意義務之程度重於原告，就系爭事故之發生，被告為肇事主因，原告為肇事次因。又被告於112年11月9日言詞辯論程序中，聲請送澎湖科技大學學術鑑定，而該校鑑定結果亦同本院上開認定，此有國立澎湖科技大學113年6月14日澎科大行物字第1130006429號函暨其附件鑑定意見書附卷可佐（見本院卷1第682至711頁），亦與交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會金門縣區0000000 案鑑定意見書之鑑定結果，及福建高等法院金門分院112年度交上易字第1號刑事判決事實及理由內，所認定之肇事責任相同，有交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會111年10月26日北市監金鑑會字第1110174604 號函暨附件鑑定意見書、福建高等法院金門分院112年度交上易字第1號刑事判決書存卷可按（見附民卷第13至17、上易卷第137至141頁）。本院交叉比對上開鑑定結果後，認被告之肇事責任比例為百分之75、原告之肇事責任比例為百分之25（見本院卷1第706頁），應屬妥適。至於國立澎湖科技大學之上開鑑定意見雖載明被告之肇事責任比例為百分之80 至85、原告之肇事責任比例為百分之15至20，惟其鑑定內容忽略當下為白天、天氣晴且道路上無任何遮蔽物，縱使水桶之顏色與標線均為白色，導致非清晰可見，然原告仍有機會注意到前方地板有掉落物之可能性，爰認為原告之肇事責任應至少為百分之25，較屬妥當。　⒊另被告雖抗辯交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，認定被告為肇事次因、原告為肇事主因，並提出該局 112年8月10日路覆字第1120081985號函暨附件覆議意見書（見上易卷，第69至74頁）。然本院細觀上開覆議結果肇事分析欄所載，尚未充分考量原告是否目睹塑膠水桶掉落之過程，及依當時客觀狀況，該塑膠水桶是白色，與地上標線顏色一致，則原告是否清晰可見該水桶？是否有充分反應時間及距離？關於原告違反注意車前狀況情節輕重等因素，是否有加以斟酌？有無過於擴張原告應注意車前狀況之注意義務？顯見覆議結果就事實認定及法規適用均未臻明確，因此，本院認此部分之鑑定意見，尚非可採。　⒋另被告辯稱原告於事故發生時已屆高齡，且近年已有發生車禍之經驗，顯見其身體老化已造成自身感官機能條件之減弱，原告仍不顧健康狀況逕自騎乘機車行駛於公路上，本應自負安全責任等語（見本院卷1第124至128頁），惟查經本院函詢交通部公路局臺北市區監理所金門監理站有關原告最近 1次駕照換發之時點，經函覆原告於事故發生時仍未逾其前次換發駕照之有效期限，此有交通部公路局臺北市區監理所金門監理站113年6月20日北市監單金二字第1133027818號函暨附件在卷可佐（見本院卷2第11至14頁），顯見原告騎乘機車上路並無違法之情狀，被告此部分之答辯要無可採之處。　⒌綜上，原告所得請求之損害賠償金額為2,161,457元（計算式：1,661,457＋500,000＝2,161,457），如前所述，然原告就系爭事故之發生應自負25%之過失責任，故其就上開損害金額僅得請求被告應負之75%過失責任，亦即其僅得請求1,621 ,093元（計算式：2,161,457×75%＝1,621,093，小數點以下四捨五入）。　㈣強制險理賠部分：　⒈按保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號民事判決意旨參照）。次按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年台上字第42號民事判決意旨參照）。　⒉本件原告已自陳請領強制險理賠200,000元（見本院卷1第100 頁），故上開原告得請求之金額1,621,093元部分，應再扣除其已領取之強制險理賠200,000元，從而，原告最終得請求之金額應為1,421,093元（1,621,093-200,000=1,421,093 ）。　⒊另被告雖爭執原告起訴請求賠償之金額即1,472,243元，尚未扣除強制險已理賠之200,000元，惟查原告於附帶民事起訴狀中即已敘明其請求賠償金額之計算方式，其中原告已明載將強制險已理賠之200,000元扣除後，始請求1,472,243元等語，有該附帶民事起訴狀在卷可佐（見附民卷第10頁）。是被告此部分之答辯並無理由。　⒋至被告再辯稱原告尚領有國泰世紀產物保險股份有限公司之保險理賠應予扣除等語，惟查該部分之保險為原告自行投保之醫療給付及失能給付，此有國泰世紀產物保險股份有限公司理賠給付明細在卷可佐（見本院卷1第674至676頁），依前開說明，原告因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因受領該保險給付而喪失。　㈤綜上，本件原告因受有系爭傷害，所得請求之損害賠償金額為1,421,093元。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件附帶民事起訴狀繕本於112年3月16日寄存送達於被告，並有本院送達證書在卷可查（見附民卷第109頁），是被告自112年3月27日起負遲延責任。原告請求自112年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第193條及第195條第1項前段之規定，主張侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付1,421,093元，及自112年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　　六、假執行之宣告：　　本判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告假執行；復依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權一併宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件原係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；另被告聲請送澎湖科技大學交通事故鑑定部分，屬被告聲請並預納之訴訟必要費用，本院認為原告之請求大部分均有理由，自得由本院諭知此部分之訴訟費用負擔，爰諭知均由被告負擔之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷

2024-12-25

KMEV-112-城簡-41-20241225-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

由家分離

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第200號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 非訟代理人陳守煌律師劉安宇律師上列當事人間聲請由家分離事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人與兩名成年子女即訴外人林群翔、相對人甲○○同住於聲請人所有之臺北市○○區○○路0段00號8樓之1房屋(下稱系爭房屋)，然相對人與林群翔於家中衝突不斷，相對人不滿聲請人之處理方式，曾擲剪刀射中聲請人後腳踝，警告聲請人要公平對待兄妹，否則已經準備好刀子在抽屜，甚至打罵聲請人，致聲請人心裡常有擔憂、恐懼、焦慮而夜不能眠。相對人又對林群翔及聲請人聲請核發通常保護令(本院113年度家護字第389號案件)，指控林群翔、聲請人對其有家暴行為，兄妹時常為細故爭吵，造成聲請人左右為難，受憂鬱、失眠之苦，相對人甚至對聲請人也一併聲請核發保護令，家庭糾紛永無休止，且相對人亦認與聲請人、林群翔同住家中處於高度危險環境，自應依民法第1127條規定自行由家分離自立，如此可消除其心理上受威脅之危機、不安感，對雙方皆有益。另聲請人請相對人拆掉其房間附近之安全門，卻遭相對人拒絕，導致家中少一個廁所使用，並影響安全。　㈡相對人為北京大學碩士學位，由聲請人贊助新臺幣200萬元開立醫療器材公司，自營醫療器材生意，有獨立經濟收入，該公司店面位於臺北市○○區○○街000○00號1樓，內有廚房、浴廁等設備可供居住，且相對人之身體狀況可自行出去居住，故請求相對人由家分離。　㈢並聲明：相對人應自目前居住之系爭房屋與家分離。二、相對人則以：　㈠相對人長期受到林群翔之毆打辱罵，加上聲請人對此漠視、放任不管，無積極保護相對人之舉，相對人只好對聲請人及林群翔聲請保護令，聲請人為避免受核發保護令，故而於11 3年5月29日提出本件由家分離事件，聲請人雖指如此便可使相對人遠離家暴，但此並非由家分離之正當理由，否則將造成成年子女受到家庭暴力時，會被對造提出由家分離之聲請，造成被害人頓失所居，受到更大的傷害。又相對人於上開保護令抗告審中追加命林群翔遠離系爭房屋、受處遇計畫等，只要林群翔遠離系爭房屋，相對人於家中居住即無受侵害之虞，且林群翔實際上有戶籍址新北市○○區○○路00巷00號14 樓房屋可居住，使林群翔由家分離更為簡便。相對人一直努力維持家庭和諧，時常關心聲請人，相對人是為了保護自己免受攻擊才聲請保護令，並非家庭問題之製造者，亦未破壞家庭和諧。且林群翔有施用毒品情形，相對人希望可留在家中，陪伴、保護聲請人。　㈡關於相對人於家中之房間附近安裝安全門乙事，當初為聲請人所同意，事後卻反悔，相對人加裝該安全門是為了隔絕林群翔暴力攻擊，且家中尚有聲請人房間之衛浴，亦有其他空房間可裝修衛浴設備，無妨害他人使用之虞，相對人願意繼續與聲請人商量可能之解決方案，也願意提供該安全門之密碼供聲請人及親友使用。　㈢相對人遭林群翔長期實施家庭暴力，引發急性蕁麻疹、腸胃潰瘍、食道逆流、憂鬱與焦慮等症狀，並有腦部右側基底核陳舊性出血病灶，及疑似局部血管病變及腦下垂體腫瘤之病症，不適合由家分離一人獨居。　㈣並聲明：聲請駁回。三、按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；家置家長；同家之人，除家長外，均為家屬；雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬；家長由親屬團體中推定之，無推定時，以家中之最尊輩者為之，尊輩同者，以年長者為之，最尊或最長者不能或不願管理家務時，由其指定家屬一人代理之；家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離，但以有正當理由時為限；民法第1122條、第1123條第1、2、3項、第1124條、第1128條定有明文。又所謂正當理由，應依個別具體情形以為決定，不可一概而論，例如家屬行為不檢、有辱家聲、多端為惡、遺害門楣等均可成為正當理由（見林秀雄，親屬法講義，2016 年新增版，第399頁）。四、本院之判斷；　㈠聲請人為訴外人林群翔、相對人之母親，林群翔、相對人為兄妹關係，3人同住在聲請人所有之系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見本院卷第224頁），並有系爭房屋建物所有權狀影本在卷可稽（見本院卷第217至219、229至232頁）。　㈡聲請人主張相對人曾丟擲剪刀射中聲請人後腳踝，警告聲請人要公平對待兄妹，否則已經準備好刀子在抽屜，及打罵聲請人等節，為相對人所否認（見本院卷第225頁），聲請人於本院審理時亦坦言：這些事情我沒有報警，也沒有通報家暴等語（見同上卷頁），是本院依卷內現存證據資料，實難認相對人曾對聲請人為家庭暴力行為。　㈢又聲請人指相對人與林群翔於家中同住時衝突不斷，造成聲請人左右為難，受憂鬱、失眠之苦，相對人甚至對聲請人也一併聲請核發保護令等節，固據其提出臺北市立聯合醫院診斷證明書影本為證（見本院卷第213頁），該診斷證明書記載聲請人罹患憂鬱症。惟相對人以聲請人、林群翔曾對其實施家庭暴力行為，向本院聲請核發通常保護令，經本院以11 3年度家護字第389號對林群翔核發通常保護令，命林群翔不得對相對人實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對相對人實施騷擾行為，保護令有效期間為1年，但相對人對聲請人聲請核發通常保護令部分則經駁回，相對人、林群翔均不服提起抗告，本院再以113年度家護抗字第149號裁定增加「林群翔應於前開通常保護令有效期間內，完成認知教育輔導 20次」之保護令內容，其餘抗告均駁回，業經本院調取113 年度家護字第389號、113年度家護抗字第149號卷宗核閱無誤，堪認林群翔確有對相對人實施家庭暴力之情形，則相對人與林群翔間之衝突、聲請人患有憂鬱、失眠症狀，並非源自於相對人單方面行為所致，林群翔更具可歸責性，是否可執此為命相對人由家分離之正當事由，實有疑問。又相對人對聲請人聲請核發通常保護令，不論法院最後准駁，綜觀雙方涉訟情形，亦難認相對人有刻意藉此對聲請人為不法侵擾行為，亦無從據為命相對人由家分離之正當事由。　㈣另聲請人主張其請相對人拆掉其房間附近之安全門，卻遭相對人拒絕，導致家中少一個廁所使用，並影響安全等語，相對人則以前揭情詞置辯。本件依聲請人提出之兩造間LINE對話紀錄、照片、兩造對話光碟及譯文（見本院卷第45、51至 57、243至246頁）、相對人提出之系爭房屋平面圖（見本院卷第203頁）、本院113年度家護抗字第149號卷附兩造間LIN E對話紀錄、該案113年10月16日準備程序筆錄，堪認聲請人一開始確曾同意相對人於房間附近裝設安全門，以阻隔房間與其他公共空間，但事後因公共安全、建築法規及家中浴廁使用問題，聲請人改變想法，請求相對人拆除該安全門。則相對人因遭受林群翔家庭暴力，為維護自身安全，與聲請人商量後裝設該安全門，係徵得聲請人同意並有其緣由，然該安全門實際裝設完成後，聲請人有公共安全、違反建築法規等疑慮，又因家中一間浴室、變電箱均遭阻隔於該安全門之內，導致欲查看變電箱時需聯絡相對人開啟安全門，且家中其他成員及訪客均只能使用聲請人房間內之衛浴設備，多有不便之處，亦相當程度影響到聲請人之隱私，聲請人因而要求相對人拆除該安全門，確有所憑，是相對人宜適度尊重身為系爭房屋所有權人兼共同居住者之聲請人意見，解決安全門裝置及家中空間使用問題，不應堅持己見。又本院考量相對人罹患憂鬱、焦慮症狀，曾至身心科就診，此有其提出之診斷證明書可憑（見本院卷第135頁），其思想有其固著性，執聲請人最初同意裝設該安全門為由，拒絕拆除安全門，惟嗣後已表示：願意繼續與聲請人商量可能之解決方案等語（見本院卷第226、233頁），可見其已願意調整原先想法並尊重聲請人之所有權、使用權，是以，以現階段兩造就該安全門裝置之爭議，尚難認已達命相對人由家分離之正當事由。　㈤綜上所述，聲請人請求相對人由系爭房屋分離，尚難認有正當事由，與上開規定自有未合，故本件聲請為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-12-24

TPDV-113-家親聲-200-20241224-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第524號原告林任烈訴訟代理人楊錫楨律師被告陳文川訴訟代理人林世祿律師被告曹家豪上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告陳文川應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年 7月18日員土測字第1112號標示編號A水泥建物（6.48平方公尺）、編號B鐵皮建物（60.39平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。貳、被告曹家豪應給付原告新臺幣7,557元。參、被告陳文川應自民國112年9月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣840元。肆、訴訟費用由被告陳文川負擔千分之991，被告曹家豪負擔千分之9。伍、本件原告以新台幣29萬5,186元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣88萬5,559元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告曹家豪經合法通知且無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○市○○○段00000地號土地（下稱系爭325-2 地號土地）為原告所有（原證1），民國（下同）111年10 月原告因分割繼承辦理登記時申請鑑界後，發現鄰地即同段333地號土地（下稱系爭333地號土地）之前所有人即被告曹家豪所有之同段46建號建物（下稱系爭建物；原證2 ），其後方之違建及南邊之車庫（下稱系爭地上物），現況如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年7月18日員土測字第1112號（下稱土地複丈成果圖；卷第95頁）標示編號A、B之部分，占用原告所有之系爭325-2地號土地，惟系爭地上物並無法律上之合法權源，屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，起訴請求拆屋還地。　二、被告曹家豪於112年8月31日本件訴訟繫屬中，將系爭建物及系爭333地號土地之所有權，以買賣為原因，移轉登記予被告陳文川，此有土地及建物之登記謄本可參（卷第67 頁），故系爭建物及系爭333地號土地之所有人現為被告陳文川。　三、被告曹家豪、陳文川無權占有系爭325-2地號土地而受有利益，致原告受損害，原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。本件系爭325-2地號土地係交通便利之地，依平均地權條例第16條規定，以公告地價80％為申報地價，再依土地法第105條準用同法第97條規定，故原告以申報總價年息8％作為計算基礎，則原告再為下列之請求：　四、原告聲明：　　㈠被告陳文川應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112 年7月18日員土測字第1112號標示編號A水泥建物（6.48平方公尺）、編號B鐵皮建物（60.39平方公尺）均拆除，並將土地返還原告。　　㈡被告曹家豪應給付原告新臺幣7,557元。　　㈢被告陳文川應自民國112年9月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣840元。　　㈣訴訟費用由被告負擔。　　㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、原告或原告之父母親並未曾與被告曹家豪之父親討論合建事宜，亦無口頭同意渠等使用原告所有之系爭325-2地號土地，此節事實應由被告負舉證責任。而原告或前手即原告父親，亦不知被告越界建築，方無從為異議，又系爭地上物均為違章建築，面積合計達66.87平方公尺，顯然係被告曹家豪故意越界所致，況系爭地上物之所有人現為被告陳文川，並非起造人，因此本件無民法第796條第1項規定之適用。　二、系爭地上物之所有人為被告陳文川，並非起造人，因此本件亦無民法第796條之1第1項規定之適用餘地。又土地複丈成果圖編號A水泥建物占用面積為6.48平方公尺，拆除不僅未影響其他違建之結構安全，亦無礙被告之日常生活起居，對其影響甚小，反之若未拆除，將造成原告所有之系爭325之2地號土地北側形成三角的缺角，破壞土地之完整性，亦因系爭325之2地號土地之形狀本為方正，若不拆除編號A水泥建物，將導致日後原告若在系爭325之2地號土地北面興建房屋時，壓縮新建建物之位置及面積，而有嚴重影響，故不拆除編號A水泥建物，對原告影響甚鉅。肆、被告答辯：　一、被告曾家豪：　　　彰化縣○○市○○○段000000000○號建物（門牌：彰化縣○○市○ ○路○段000號；下稱系爭建物）前於民國（下同）80年間，由前所有權人即被告曾家豪之父親所起造，並登記於被告曾家豪之母親名下，嗣由曾家豪之母親移轉所有權予曾家豪。當時被告曾家豪之父親曾與鄰地所有人討論合建契約，經口頭同意使用系爭建物所座落之同段325-2地號土地（下稱系爭325-2地號土地），故非無權占有。　二、被告陳文川：　　㈠彰化縣○○市○○○段000000000○號建物（門牌：彰化縣○○市○○ 路○段000號；下稱系爭建物）前於民國（下同）80年間，由前所有權人即被告曾家豪之父親所起造，並登記於被告曾家豪之母親名下，嗣由曾家豪之母親移轉所有權予曾家豪。當時被告曾家豪之父親曾與鄰地所有人討論合建契約，經口頭同意使用系爭建物所座落之同段325-2地號土地（下稱系爭325-2地號土地），故非無權占有。　　㈡現況圖即彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年7月1 8日員土測字第1112號（下稱土地複丈成果圖；卷第95頁）標示編號A部分之水泥建物並非故意越界，而編號B部分之鐵皮建物乃多年後始興建，此由編號A、B部分之材質不同可得知，故編號A興建為樓房，編號B興建為車庫。況原告早已知悉被告有越界建築之情形，而不即提出異議，則原告不得依民法第796條第1項規定請求除去越界範圍。　　㈢土地複丈成果圖標示編號B部分之鐵皮建物，被告已進行拆除，惟編號A部分之水泥建物若進行拆除，須拆掉一根梁柱，之後將會嚴重影響房屋安全，又土地所有人應包含繼受人，不限於原始起造人，故被告依民法第796條之1第1 項規定請求免為全部或一部之移去或變更。　　㈣土地複丈成果圖編號A部分之面積僅6.48平方公尺不足二坪，公告現值僅新臺幣（下同）85,814元，尚不及原告原先開價之一坪十萬元，惟依鑑定報告結論，系爭地上物之拆除費472,500元、修復補強費414,460元，方能回復結構安全，費用合計886,960元，已大幅逾越該土地之價值；況被告願向原告購買土地，惟原告嗣後反悔不願出售，堅持被告拆屋還地；如此原告顯有權利濫用。　三、被告均聲明：　　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。　　㈢如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。伍、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○市○○○段00000地號土地為原告所有。　二、坐落於彰化縣○○市○○○段000地號土地及其上之同段46建號建物原為被告曹家豪所有，系爭建物有部分占用系爭325- 2地號土地。　三、被告曹家豪於112年8月31日本件訴訟繫屬中，將系爭建物及系爭333地號土地之所有權，以買賣為原因，移轉登記予被告陳文川。陸、兩造爭執事項：　一、系爭建物是否因故意或重大過失逾越地界？　二、系爭325-2地號土地之歷任所有人對於系爭建物逾越地界是否知情且不即提出異議？　三、系爭建物是否得以公共利益及當事人利益為由，免為全部或一部之移去或變更。　四、系爭建物占用系爭325-2地號土地是否合法？柒、本院之判斷：　一、原告主張如附圖所示編號A部分之水泥房屋及編號B部分之鐵皮建物，無權占有系爭土地，被告受有相當於租金之不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告是否無權占有系爭土地？㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利，及其得請求之金額為何？茲分述如下：　㈠系爭房屋無權占有系爭土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。查系爭房屋及鐵皮房屋分別占有系爭土地如附圖所示編號 A部分面積6.48平方公尺及編號B部分60.39平方公尺一節，經本院於112年9月1日會同兩造及彰化縣員林地政事務所勘驗系爭325-2地號土地，北邊有以鐵皮搭建之車庫，車庫旁之建物後方有水泥牆壁及以鐵皮搭建之建物，使用現況如彰化縣員林地政事務所土地複丈成果圖112年7月18日員土測字第1112號標示（本院卷第95頁），原告主張被告曹家豪、陳文川無權占用之事實即堪認定。　⒉被告則以：㈠前於民國80年間，由前所有權人即被告曾家豪之父親所起造，並登記於被告曾家豪之母親名下，嗣由曾家豪之母親移轉所有權予曾家豪。當時被告曾家豪之父親曾與鄰地所有人討論合建契約，經口頭同意使用系爭建物所座落之同段325-2地號土地（下稱系爭325-2地號土地），故非無權占有。㈡現況圖即如土地複丈成果圖示編號A部分之水泥建物並非故意越界，而編號B部分之鐵皮建物乃多年後始興建，此由編號A、B部分之材質不同可得知，故編號A興建為樓房，編號B興建為車庫。況原告早已知悉被告有越界建築之情形，而不即提出異議，則原告不得依民法第796條第1項規定請求除去越界範圍。㈢土地複丈成果圖標示編號B部分之鐵皮建物，被告已進行拆除，惟編號A部分之水泥建物若進行拆除，須拆掉一根梁柱，之後將會嚴重影響房屋安全，又土地所有人應包含繼受人，不限於原始起造人，故被告依民法第 796條之1第1項規定請求免為全部或一部之移去或變更。㈣土地複丈成果圖編號A部分之面積僅6.48平方公尺不足二坪，公告現值僅85,814元，尚不及原告原先開價之一坪十萬元，惟依鑑定報告結論，系爭地上物之拆除費472,500元、修復補強費414,460元，方能回復結構安全，費用合計886,960元，已大幅逾越該土地之價值；況被告願向原告購買土地，惟原告嗣後反悔不願出售，堅持被告拆屋還地；如此原告顯有權利濫用等語置辯。　⒊按最高法院67年度台上字第800號判決：「民法第七百九十六條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。」，這個判決說明得很清楚，民法第796條的立法目的，是保障不小心越界的建物所有人，通常這種情形越界的範圍不大，但如果拆除越界部分，可能影響建物的結構而影響安全性，使整個建物喪失使用價值、損失甚鉅，所以才有這個衡平規定。但二次增建的部分單獨拆除，並不會有礙原本合法建物的整體性和安全性，所以就不能再要求鄰地所有權人容忍，必須拆除。另參以民法第796 條之1之立法理由「對於不符合第七百九十六條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院六十七年台上字第八○○號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第三十九條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公平，爰增訂第一項。」等語，基於相同事件為同一處理，法諺Parium eadem e st ratio,idem jus.即相等之事，理由相同，(適用)法律亦相同，故796條之1對二次增建建物之情形亦不應適用，以維護法律體系正義，系爭編號A及B建物均屬二次增建建物，故無民法第796條及796條之1之適用。又被告主張越界建物得原告同意，原告否認，被告就此無法舉證，其抗辯即不足採信。　⒋基上，被告既未能舉證證明有合法占有之權源，原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告將坐落系爭土地上如附圖所示編號A、B部分面積分別為6.48及60.39平方公尺之系爭房屋拆除，並將該部分土地返還原告，即屬有據。　㈡原告得請求被告給付相當於租金之不當得利及其金額：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例要旨參照）。次按不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利應連帶負責之規定。同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院89年度台上字第75號判決意旨參照）。　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號原判例要旨參照）。經查，系爭土地位於交通便利之通衢大道，附近商店林立，屬員林市區中商業繁榮、交通便利之地點，有本院勘驗筆錄及相關照片在卷可參。是本院參酌系爭土地坐落位置、經濟用途、周遭工商繁榮程度、交通便利性、生活機能完善度及利用狀況等因素，認原告所主張被告應給付相當於租金之不當得利，以申報地價年息8%計算為適當。又系爭土地自111年1月起之申報地價為每平方公尺1,883.6元，有土地第一類登記謄本可稽。從而，原告請求⑴被告曹家豪部分：111年12月1日（原告取得系爭325-2地號土地所有權翌日）起至112年8月31日（被告曹家豪移轉系爭建物之日）止，合計九個月之不當得利新臺幣（下同）7,557元（計算式：66.87平方公尺1,883.6元（申報地價8％年息）9/12＝7, 557元）。⑵被告陳文川部分：因系爭建物於112年8月31日由被告曹家豪移轉予被告陳文川，則自翌日即112年9月1日起至返還土地之日止，應由被告陳文川按月給付原告840元（計算式：66.87平方公尺1,883.6元（申報地價8％年息）1 2月＝840元），核屬有據，應予准許。二、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭房屋及返還系爭土地如主文第1項所示，及依民法第179條規定，請求被告給付如主文第2項至第3項所示之金額，為有理由，應予准許；三、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-12-20

CHDV-112-訴-524-20241220-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第22號上訴人賴建元訴訟代理人陳穩如律師被上訴人劉玉女訴訟代理人周慧貞律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年11月13 日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第207號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，而上訴人經法院拍賣取得門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），惟系爭房屋之一部即如宜蘭縣羅東地政事務所民國112年5月22 日羅測土字第152100號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 、C部分雨遮、鐵皮屋及編號B部分水泥地上物（下合稱系爭地上物，分則逕稱編號）無權占用系爭土地面積合計212.47 ㎡（下稱系爭占用範圍），顯有害於被上訴人所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並將占用之系爭土地返還予被上訴人等語。　㈡又系爭地上物構造分別為雨遮、鐵皮屋及水泥地上物，故本件拆除部分乃依附於主建物，至多為附屬建物，俱與系爭房屋之主建物結構無涉，拆除應不致影響主建物之安全，且系爭地上物亦難認為「房屋」或與「房屋價值相當之其他建築物」，並無民法第796條第1項本文越界建築規定之適用或準用；上訴人雖主張越界部分並非純鐵皮屋、雨遮，尚包含鋼筋混凝土部分，惟其僅提出自行繪製圖說與不知何處拍攝之照片，難認其主張為真實。上訴人復主張系爭土地原所有權人應知悉越界而未提出異議，或至遲於102年間系爭房屋拍賣時已知越界情事，然均未提出確切證明，且依系爭土地前所有權人即證人藍青峯之證詞，亦可見其係於101年至103間始因法院通知而知悉有越界建築之情形，而其並不知悉越界建築者為何人，且其曾要求系爭房屋前使用人蘭陽南海宮住持即訴外人何登和拆除越界之香客大樓，惟藍青峯因當時並不知悉尚有系爭地上物越界，亦不確定是何人越界，故未要求拆除，足見上訴人所謂原所有權人知悉越界時點亦非「建築當時」，其主張依民法第796條第1項本文規定不得請求移去或變更系爭地上物，應有誤會。況系爭房屋投標公告已載明系爭土地非債務人所有，占用土地之權源不明，請投標人注意等節，足見上訴人於拍賣取得系爭房屋前早已知悉系爭地上物無權占用系爭占用範圍有遭拆除風險，卻仍執意投標買入，自應負擔拆除義務。　㈢再者，系爭地上物存在至少已13年以上，倘依上訴人主張更已逾30年，經折舊後系爭地上物已無任何價值，而系爭占用範圍雖價值不高，然因系爭土地為農牧用地且為山坡保育地，不可移作他用，倘其上存有系爭地上物而作建築使用，即與使用目的不符，除被上訴人可能因此遭受主管機關裁罰外，更造成被上訴人申請農用證明及處分系爭土地之困難，是上訴人主張所受損害較被上訴人所受利益為高，顯無理由。況系爭房屋業經主管機關認定高達2,000㎡以上屬違章建築，整體建物均應遭拆除。從而，本件請求拆除之系爭地上物既非系爭房屋之主建物結構，並不致影響安全，且亦與公益無涉，是上訴人主張依民法第796條之1第1項之規定得免為全部之移去，並無理由。又被上訴人係為維護自身權益始提出本件拆屋還地訴訟，並非以損害上訴人為主要目的，自無權利濫用情事等語。從而，被上訴人自得依民法第767條第1項之規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將系爭占用範圍返還予被上訴人。二、上訴人則以：　㈠上訴人係經由本院民事執行處拍賣而取得系爭房屋，拍賣公告上已註明系爭房屋部分坐落在系爭土地上，且占用系爭土地之權源不明，故上訴人無法提出系爭地上物占用系爭土地如系爭占用範圍之法律上正當權源，惟如附圖所示編號A、B 、C部分之系爭地上物並非大範圍越界建築於系爭土地上，由此可知上訴人並無故意或重大過失越界之情形，況依系爭土地原所有權人藍青峯於錄音檔中所為陳述，應足明確得悉藍青峯於蘭陽南海宮興建系爭房屋時即知有越界情形而未提出異議，且系爭土地係藍青峯繼承其父即訴外人藍萬基而來，而藍萬基在蘭陽南海宮興建後始另行分割出系爭土地，則其於辦理分割時，自會經過測量畫線以確定經界之程序，故藍萬基當時亦應即知悉有越界情事，然其等均未表示異議，依民法第796條第1項本文之規定，自不得再請求上訴人拆除。至藍青峯雖於本院證述其於101至103年間收受法院公文始知有越界等語，惟法院公文並未指明越界範圍，而依上開藍青峯於錄音檔所陳述之內容，其明確知悉越界範圍約一步半之距離，核與實際測量情形相符，顯然其並非從法院公文處得悉，故藍青峯應早已知悉系爭房屋有越界情事，且其應係認為無須表示異議，始未曾有任何向法院反應或向建物權利人反應之情，是本件自合於民法第796條第1項本文之情形。　㈡縱認本件不合於民法第796條第1項本文之情形，惟上訴人係於103年4月2日因拍賣而取得系爭房屋，因蘭陽南海宮長年無權占用，上訴人直至113年5月間聲請再點交，始取得系爭房屋之占有使用權限。而由宜蘭縣羅東地政事務所測繪之附圖可見，系爭占用範圍面積合計212.47㎡（計算式：61.15㎡＋ 7.17㎡＋144.15㎡＝212.47㎡），又系爭土地公告現值為新臺幣（下同）590元/㎡，是依系爭土地公告現值計算，系爭房屋占用範圍之價值僅125,357元。然如附圖所示編號A部分為雨遮，面積61.15㎡，相當於18.5坪，以每坪最低造價5,000元計，須9.2萬餘元，另如附圖所示編號C部分為雨遮及鐵皮屋，面積144.15㎡，相當於43.6坪，以每坪最低造價5,000元計，須21.8萬餘元，是不計如附圖所示編號B部分水泥地上物，系爭地上物造價即約計31萬元，已高於系爭占用範圍之價值，且被上訴人對於系爭占用範圍可利用之經濟效益甚微，遠低於上訴人須拆除之費用及系爭地上物依附於蘭陽南海宮主建物做為祭祀、避雨等之使用價值，況越界部分，亦非純鐵皮屋頂、雨遮，尚有鋼筋混凝土之部分，是如上訴人須拆除因之所受損害及費用，與被上訴人所獲利益之差距將更加擴大，若再加計本件訴訟中拆除之勞費等等，上訴人因之所受損害明顯高於被上訴人之利益甚多。復且，被上訴人於買受系爭土地前即與上訴人間有多起訴訟，前經其配偶即訴外人林寶村訴請上訴人拆屋還地訴訟未果後，始另覓代書接洽購入系爭土地，其購入之目的，顯然意在興訟、損害上訴人，有權利濫用之虞，依民法第796條之1及民法第148條第1項規定，應駁回被上訴人之訴等語資為抗辯。三、原審判決上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號A部分雨遮（面積61.15㎡）、編號B部分水泥地上物（面積7.17㎡）、編號C部分雨遮及鐵皮屋（面積144.15㎡）之系爭地上物拆除，並將系爭占用範圍返還予被上訴人。上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造協議不爭執事項（見本院卷第88頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人為系爭土地之所有權人。　㈡門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路000號之系爭房屋（未辦保存登記建物），原始納稅義務人為劉期來，於88年7月7日申報買賣移轉予何登和、張順吉、陳貞珍、林錫金、練燦河等5人，9 2年7月15日申報買賣移轉予蘭陽南海宮，103年4月25日申報拍賣移轉予上訴人。上訴人為系爭房屋現在唯一之事實上處分權人。㈢　㈢系爭房屋一部占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積61.1 5㎡，雨遮）、編號B部分（面積7.17㎡，水泥地上物、水池）、編號C部分（面積144.15㎡，雨遮、鐵皮屋）之系爭占用範圍。五、兩造爭執要旨（見本院卷第88頁，並依判決格式增刪修改文句）及本院論斷：　按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按，「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。」（最高法院92年度台上字第312號民事裁判意旨參照）。經查，被上訴人主張系爭地上物之事實上處分權人為上訴人，而系爭地上物無權占用系爭土地如系爭占用範圍，上訴人固不爭執其為系爭地上物之唯一事實上處分權人，惟以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠上訴人主張依民法第796條第1項本文規定，被上訴人不得請求移去或變更系爭地上物，有無理由？㈡上訴人主張依民法第796條之1規定，得免為系爭地上物全部或一部之移去或變更，有無理由？被上訴人是否以損害他人為主要目的？茲論述如下：　㈠上訴人主張依民法第796條第1項本文規定，被上訴人不得請求移去或變更系爭地上物，並無理由：　⒈按98年7月23日修正施行前之民法第796條第1項本文規定：「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。」，次按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，修正後之民法第796條第1項本文、第796條之2分別定有明文。又「修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。」，民法物權編施行法第8條之3復有明文。觀諸民法第796條之立法理由：「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許」等語，足見所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物者，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言（最高法院81年度台上字第938號民事裁判意旨參照），是鄰地所有人於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用。另「民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用。」（最高法院67年度台上字第800號民事裁判意旨參照）；「所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。」（最高法院59年台上字第1799號民事裁判意旨參照）。且「主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。」（最高法院45年台上字第931號民事裁判意旨參照）。 ⒉經查，上訴人主張系爭土地之原所有權人知悉系爭房屋越界而未於相當時間提出異議，且系爭地上物係於81年間搭建完成，而系爭房屋則係於103年間經上訴人拍賣取得，而拍賣公告既載明系爭房屋坐落基地包含系爭土地，則系爭土地之原所有權人至遲應於系爭房屋拍賣期間，已可得知悉系爭房屋有越界占用系爭土地之情事等語，固據其提出拍賣公告、空照圖、藍青峯與訴外人即上訴人之母陳淑芳間之對話錄音檔暨譯文、簡訊截圖等件為佐（見原審卷第149至151頁；本院卷第37至53頁、第145至151頁、第189至199頁）。惟查，系爭房屋之主建物係於77年11月所興建，為加強磚造建物，歷經22年後始於99年7月至100年9月間增建鋼筋混凝土造及鋼鐵造建物，此亦有系爭房屋房屋稅籍證明書在卷足憑（原審卷第39頁），而系爭房屋如附圖所示編號A、C部分雨遮、鐵皮屋之地上物係於99年間興建鋼鐵造建物時所增建，亦為兩造於原審所不爭執（見原審卷第168頁），上訴人雖於本院改主張系爭地上物應均為81年間搭建完成，並提出空照圖為佐（見本院卷第37至49頁），欲撤銷自認（見本院卷第23 3頁），惟參酌上訴人提出之空照圖及本院調閱之航照圖（見本院卷第207頁），於91年間顯無如附圖所示編號A部分之雨遮存在，上訴人對此亦表示沒有意見等語（見本院卷第23 4頁），且上訴人撤銷自認復未經被上訴人同意（見本院卷第233頁），足見其稱如附圖所示編號A部分雨遮係於81年間搭建，並無可採。 ⒊再者，無論系爭地上物究係於81或99年間增建，觀諸卷附地籍異動索引及土地建物異動清冊可知（見本院卷第245至253 頁），坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭1031土地）之原所有權人為藍萬基，其於92年10月7日先分割增加宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭1031-1土地），復於94年2月2日以贈與為原因，將系爭1031土地移轉登記予藍青峯，藍青峯則又於99年2月2日再分割增加系爭土地，其後再因配偶贈與及買賣為登記原因，輾轉由被上訴人取得所有權，而據藍青峯於本院具結證稱略以：系爭土地曾是伊所有，伊是自父親藍萬基取得，伊以前並不清楚藍萬基所有之土地位於何處，伊係於101、102年間因法院寄發通知，始知悉雨遮有跨越至系爭土地上，在此之前伊並不知悉有越界，越界之人為何人，伊也不清楚，也不知道要找何人處理，伊想說僅有雨棚占用，大概寬度1.5步距離，長度部分不清楚，伊是第三人，因為法院有通知才知悉，然伊並不清楚到底何人搭建雨遮，又怕告錯人變誣告，所以一直放著沒有積極處理，現在系爭房屋是何人所有，伊也不清楚，伊只記得之前蘭陽南海宮有搭建簡易鐵皮之香客大樓，伊有告訴當時的廟公何登和，對方也就在伊通知後拆除，確切時間伊不記得，也不確定是寄存證信函或是口頭告知，伊當時並不知道雨遮亦有跨越到系爭土地，是迄至101、102年間法院寄通知給伊，因為有測量圖，伊才知悉另有占用，但占用範圍是何種結構伊並不清楚，亦不知是何人跨越等語（見本院卷第265 至268頁），堪認系爭地上物於增建時，藍青峯並不知悉有越界之情。又上訴人就系爭地上物於增建當時，系爭土地之原始所有權人藍萬基有何明知而不即時反對之情事，僅泛稱略以：藍萬基曾辦理系爭土地分割，應知悉有越界乙節，然此為上訴人單方揣測之詞，並未舉證證明之，且縱如上訴人所稱藍萬基於92年間分割出系爭土地時有辦理鑑界，或藍青峯於102年間因法院之拍賣公告而知悉越界建築情事乙節屬實，亦均屬於建築完竣後始知其情事，仍無本條之適用。況如附圖所示編號B部分水泥地上物僅為廟宇之水泥雕像，顯非房屋或與房屋價值相當之其他建築物，依上說明，並無民法第796條第1項之適用。從而，上訴人既未能提出證據證明系爭土地所有權人於系爭地上物建築時已知其越界而不即提出異議之事實，自不得依民法第796條第1項本文規定，主張被上訴人不得請求拆除越界占用部分。 ⒋至上訴人復主張依其母親陳淑芳與藍青峯間之對話錄音檔內容，藍青峯曾表示：「蘭陽南海宮在蓋的時候沒有這一條線」、「我爸爸說這是福地，所以給它分割，我現在帶你去看，你就看到了，平平平！」、「我知道南海宮後面的遮雨棚，你的遮雨棚都是用我的地。」、「老實說，我要這個是要做什麼？我是在下面在用的，我帶你去看」；「啊這個人家廟開始建的時候就這樣了」；「伊建好的時候就是這樣，這排喔差不多走路一步都是我的地，那跟你這相同啦，我用不到，他較高我較低，你較高我較低，我要怎麼用？對不對？我要跟人討就沒意思。」、「這個雨遮全部用到我的地啦！連這個廁所，整排都中。這些樹都我種的耶，樹我種的耶，種了十幾年，現在這麼大叢」等語，可見藍青峯應於蘭陽南海宮興建時即知有越界之情形，而未為異議，故應有民法第796條第1項本文規定之適用等語。惟查，依藍青峯於本院具結證述之內容，已明確表示其係於101至103年間因系爭房屋拍賣事件，法院寄發測量圖，其始知悉系爭房屋有越界乙節，業如前述，且經本院當庭播放前揭錄音檔予藍青峯確認後，其亦證述略以：宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭966土地）現為伊所有，在下方，但系爭1031-1土地地勢比較高，所以那條路伊用不到，伊當時意思係指系爭966土地用不到，伊所有之系爭966土地自己就有路可以對外通行，而系爭土地並沒有鄰路，所以有人要買伊就賣，伊跟陳淑芳說如果其也要買，伊也會賣；101、102年間法院寄通知給伊，因為有測量圖，伊才知悉有占用，但占用範圍是何種結構伊並不清楚，亦不知是何人跨建，伊是基督徒，不喜歡去廟裡面，所以只有在父親往生後跟代書進去確認過1次，後來因為在112年5月間伊要埋涵洞，跟陳淑芳聯繫才又再去1次，對於蘭陽南海宮使用情況不瞭解，遮雨棚、鐵皮香客大樓是否是同時蓋伊也不知道，伊是在101至103年間才知道雨遮有跨越，在法院通知之前，鐵皮香客大樓是代書帶伊去看伊父親留下來之土地，伊就發現蘭陽南海宮有占用，伊去問何登和怎麼無權占用，其表示有搭建香客大樓之必要，伊就跟其說看要不要把該處土地買下，其僅表示辦完喪事後就會將香客大樓拆除；伊通知何登和拆除蘭陽南海宮香客大樓時並不知道雨遮亦有跨越到系爭土地，看起來就是房屋、遮雨棚，伊不知道有碰到伊的地；伊未鑑界的時候也不清楚，陳淑芳跟伊問很多事情，有時候問下面系爭966土地，有時候問系爭土地，剛才錄音有很多話都沒有跑出來，伊覺得伊當時跟陳淑芳說很多話，其僅提出對其有利部分；伊有向賴太太（按即指陳淑芳）表示，伊跟要這塊地要幹嘛，如果伊要那塊地，遊覽車經過就會掉下去；當時陳淑芳說，雨遮不是其蓋的，是80幾年間存在，因為伊在心裡想80幾年伊才40幾歲，那時有沒有蘭陽南海宮伊也不知道，也搞不清楚有搭建什麼，所以伊就隨口回其說對，很早就蓋了，但實際情形伊是在101至103 年間才知道雨遮有跨越到伊的系爭土地，雨遮到底是不是在80幾年蓋的伊並不清楚，因為其問題很多，伊就隨口說對以前的人蓋的，沒有要跟其爭論，伊只告訴其法院於101至103年間有來信，雨遮處有占用系爭土地等語（見本院卷第266至269頁）。本院衡以藍青峯與兩造間並無利害關係，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘冒偽證罪責故意為不實證述，於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，應無頗偏一方之理，其證詞之憑信性自無疑義，是上訴人片面擷取藍青峯與陳淑芳間於訴訟外之對話內容，主張藍青峯於系爭地上物增建時，其已明確知悉越界云云，係屬無稽。　㈡上訴人主張依民法第796條之1第1項、第148條第1項之規定，免除拆除系爭地上物，並無理由：　　⒈按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」；「前2條規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。」，98年1月23日修正之現行民法第796條之1第1項、第796條之2定有明文。又依民法物權編施行法第8條之3規定，上開民法第796條之1規定於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。次按，「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」，民法第148條亦有明文。而「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」（最高法院71年台上字第737號民事裁判要旨參照）。「若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。」（最高法院45年台上字第105號民事裁判意旨參照）。　⒉被上訴人雖又引民法第796條之1條規定，主張系爭地上物有部分屬系爭房屋主建物牆面，於利益權衡之下，得免予移去或拆除等語，惟觀諸卷附現場履勘照片，如附圖所示編號B 部分水泥地上物為水泥雕像及水池（見原審卷第80頁），與系爭房屋主結構顯然無涉，而如附圖所示編號A、C部分雨遮、鐵皮屋，其結構均非屬鋼筋混凝土造，亦難認有被上訴人主張拆除後將影響系爭房屋主建物牆面之情事。再者，縱為主建物之牆面，亦非不能先行完成補強支撐後再拆除無權占用之部分，且非不得經現今建築工法及技術加以修補後，繼續維持可供經濟使用之狀態，非謂一旦須拆除，系爭房屋之主結構必然會遭受嚴重影響，或必生安全疑慮或將倒塌。復且，經本院曉諭上訴人就其主張系爭地上物屬系爭房屋之主要結構，拆除後將會導致系爭房屋倒塌，或致未拆除部分受損無法使用，有何舉證（見本院卷第87頁），上訴人僅具狀陳明略以：捨棄越界部分有包含系爭房屋主結構體之主張，並無另行履勘或鑑定之必要等語（見本院卷第183頁），且坦稱如附圖所示編號C部分之鐵皮屋係供作曬衣物使用等語（見原審卷第168頁），並非供人居住使用，足見該部分鐵皮屋並非屬重大經濟價值之建物，再鐵皮屋之拆除甚為簡單，鐵皮屋內之鋼梁亦可輕易加蓋，並無困難，足見系爭地上物價值不高，且屬私人所有，而觀諸上訴人於原審提出之拍賣公告（見原審卷第149至151頁），亦可知上訴人在拍賣取得系爭房屋之前，早已知悉系爭地上物有無權占用系爭土地，恐有遭請求拆除之風險，況系爭房屋主結構均係坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭965土地），而宜蘭縣政府業以系爭房屋為擅自建造建物，違反建築法第25條之規定，發函通知系爭965土地之所有權人林寶村，如未按期補辦建照將依法拆除，此亦有上訴人自行提出之違章建築補辦手續通知單在卷可按（見本院卷第61至63頁），堪認系爭房屋本身即屬違章建築，若拆除系爭地上物，對上訴人及社會之損失不大，且與社會整體經濟無涉，亦無關公共利益，故本院斟酌上情，認本件並無民法第796條之1規定之適用或準用，自不免為全部或一部之拆除或變更，上訴人此部分主張，亦無足採。　⒊又被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人並未就系爭地上物占有系爭占用範圍提出法律上正當權源，則被上訴人本於所有權之作用，請求上訴人拆除系爭地上物，將系爭占用範圍返還被上訴人，雖使上訴人喪失就系爭地上物之使用、收益及處分之利益，然被上訴人收回遭占用之系爭土地，僅係個人權利之行使，屬正當權利之行使，尚難認為專以損害上訴人為目的，故上訴人主張本件被上訴人請求拆屋還地屬權利濫用等語，自不足採。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將系爭占用範圍返還予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-11

ILDV-113-簡上-22-20241211-1