搜尋結果:徐晶純

共找到 134 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣臺東地方法院

不當得利

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第124號 原 告 陳健治 被 告 胡明光 上列當事人間請求不當得利事件,原告應於本裁定送達翌日起10 日內,依民事訴訟法第249條第1項但書規定,補正下列事項,逾 期不補,即駁回其訴,特此裁定。 應補正事項: 一、請陳報讓渡書之債權數額為何?又如無具體債權數額,仍應 陳報本件原告如獲勝訴判決,約略可得之客觀利益價額若干 ?如何計算?理由為何? 二、請提出坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地之第一類登記謄本 。 三、原告請求事項僅空泛記載「請求相關的損害賠償」,請表明 請求被告返還之具體損害數額(新臺幣若干元)。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事庭 法 官 徐晶純 以上正本與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 吳明學

2025-03-18

TTDV-114-補-124-20250318-1

東國小
臺東簡易庭

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東國小字第2號 原 告 謝清彥 被 告 法務部○○○○○○○ 法定代理人 于淑華 上列當事人間請求國家賠償事件,自臺灣橋頭地方法院移送前來 (113年度補字第599號),本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為必須具備之程式。次按原告之訴,有起訴不合程式 或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補 正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項 第6款規定甚明。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費,經本院於民國114年1月9日 以114年度補字第14號裁定(下稱系爭裁定)命其於裁定送 達5日內補繳裁判費新臺幣1,000元,系爭裁定並於114年1月 15日送達於原告,有系爭裁定及送達證書在卷可稽。又原告 所聲請訴訟救助,前經本院於113年11月25日以113年度東司 救字第20號裁定駁回,嗣於同年12月12日確定,原告仍應依 法補繳裁判費,惟原告迄今仍未繳納裁判費,有法務部○○○○ ○○○簡復表、送達證書及收狀資料查詢清單、收文資料查詢 清單、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細在卷可查, 堪認其起訴為不合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          民事庭   法 官 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本) ,並繳納抗告費用新臺幣1,500元。   中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 吳明學

2025-03-14

TTEV-114-東國小-2-20250314-1

東原簡
臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第32號 原 告 楊宗憲 訴訟代理人 林長振律師(法扶律師) 被 告 蔡添財 闕廷宇 闕耀良 孫皓祥 上列當事人間因被告傷害案件(112年度原易字第110號),原告 提起附帶民事損害賠償事件(112年度原附民字第132號),經刑 事庭裁定移送前來,業經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結 ,判決如下:   主   文 被告應連帶給付原告新臺幣8萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔20%,其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告供擔保 後,得免為假執行。     事實及理由 一、本件被告丙○○經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民 事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款之情形, 爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 二、原告主張:被告丙○○因與訴外人楊義勇(下稱其名)有債權 債務糾紛,竟於民國112年5月15日17時許,邀集被告丁○○、 戊○○、甲○○及訴外人鄭姓限制行為能力人,一同至臺東縣○○ 鎮○○路00號之「重興商號」與楊義勇談判,伊為楊義勇之子 亦陪同在場。嗣被告竟分別以持木棍、徒手等方式,傷害伊 ,致伊受有創傷性硬腦膜下出血、頭痛、頭暈及目眩、頭皮 撕裂傷、頭皮鈍傷等傷害(下稱系爭侵權行為)。伊因系爭 侵權行為支出醫藥費新臺幣(下同)10,500元、交通費2,20 0元、不能工作損失59,800元,且受有精神上與肉體上之痛 苦,請求慰撫金300,000元,總計372,500元,爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項及第195 條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明:㈠被告應連帶給付 原告372,500元,及自112年12月7日起至清償日止,按年息5 %計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告之答辯:  ㈠被告丁○○則以:被告丙○○打電話給被告戊○○要去支援,其怕 被告戊○○出事才一起去現場,其沒有出手且其是要去勸阻, 但因腳不方便來不及,否認有共同傷害行為,應該不用負損 害賠償責任。若認定其應負賠償責任,原告提出相關證據部 分,其願意賠償等語。並聲明:原告之訴駁回。  ㈡被告戊○○、甲○○則以:其等坦承有共同傷害之系爭侵權行為 ,願意賠償原告有提出證據之損害,但是當時是原告酒醉摔 酒瓶摔到丁○○,而與其等互毆,原告請求精神慰撫金30萬元 不合理等語。並聲明:原告之訴駁回。  ㈢被告丙○○經合法通知,均未於本院言詞辯論期日到庭,亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。 四、兩造經協議後,將下列事實列為不爭執事項(見本院卷第24 8至249頁,並依判決格式增刪修改文句及調整項次),爰採 為本案判決之基礎事實:    ㈠被告丙○○與楊義勇因債權債務糾紛,被告丙○○於112 年5 月1 5日17時許,邀集被告丁○○、戊○○、甲○○及訴外人鄭姓限制 行為能力人,一同至臺東縣○○鎮○○路00號之「重興商號」與 楊義勇談判。原告為楊義勇之子,亦陪同在場,嗣被告丙○○ 、戊○○、甲○○等人共同基於傷害之犯意聯絡,分別以持木棍 及徒手之方式,傷害原告及楊義勇,致原告受有創傷性硬腦 膜下出血、頭痛、頭暈及目眩、頭皮撕裂傷、頭皮鈍傷等傷 害(即系爭侵權行為)。  ㈡臺東醫院成功分院開立原告診斷證明書,經醫囑:病患於112 年5月15日17時38分來本院急診就診,初步診斷有:「疑似 創傷性硬腦膜下出血,未伴有意識喪失之初期照護、頭痛、 頭暈及目眩、頭皮撕裂傷未伴有異物之初期照護約20公分、 頭皮鈍傷之初期照護」,經檢查處置,傷口縫合3 針及換藥 後,於112年5月15日19時30分轉至署立臺東醫院接續治療。  ㈢本件事實刑事責任部分,經本院112 年度原易字第110號刑事 判決被告丙○○、丁○○、戊○○、甲○○成年人與少年共同犯傷害 罪,各處拘役80日、60日、60日、70日。  ㈣原告自112 年5 月25日起任職於「憶展企業社」迄今,投保 薪資36,300元。 五、得心證之理由    ㈠被告為共同侵權行為人應連帶負損害賠償之責   ⒈按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責 任,民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者,對於被害人 所受損害,所以應負連帶賠償責任,係因數人之行為共同 構成違法行為之原因或條件,因而發生同一損害,具有行 為關連共同性之故(最高法院85年度台上字第139號民事 判決意旨參照)。   ⒉經查,原告主張被告共同為系爭侵權行為之事實,業據原 告援引112年度原易字第110號刑事案件卷宗(下稱刑案卷 )及證據為證,且被告均因系爭侵權行為經本院以112年 度原易字第110號刑事判決分別判處拘役80日、60日、60 日、70日,有判決書在卷可稽(見本院卷第11至17頁), 核與本院依職權函調刑案電子卷證內容相符(見本院卷第 257至316頁)。且為被告戊○○、甲○○所不爭執,而被告丙 ○○均已於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期日到場爭 執,復未提出書狀作何聲明或陳述,以供本院斟酌,自堪 信原告主張之事實為真實。至於被告丁○○固辯稱其係怕被 告戊○○出事才一起去現場,其沒有出手且其是要去勸阻, 而無共同侵權行為乙節。然查被告丁○○於刑案警詢時自陳 :丙○○叫我們跟去跟朋友拿錢…楊義勇兒子乙○○就出現, 對我兒子(即被告戊○○)大小聲,說三字經罵我兒子在看 三小,然後我兒子作勢要打他,被我攔下來,因為我與楊 義勇有認識,所以我把我兒子檔下來,不要對他動手,然 後他兒子就沒有講話了,…乙○○莫名其妙說幹你娘欠錢講 話都比較大聲,且拿椅子作勢要打丙○○,我看見就衝過去 搶他椅子,我與乙○○扭打在一起,鄭姓限制行為能力人就 來幫我,然後我看見甲○○把乙○○摔倒到一旁,後來現場一 片混亂,我也不清楚是否有人拿棍子或兇器,最後我看見 乙○○頭莫名其妙流血等語(見本院卷第268至269頁),足 見被告丁○○確有共同傷害原告之系爭侵權行為。從而,原 告主張被告共同侵害其身體及健康權,造成其受有損害, 堪信屬實,則其主張被告應連帶賠償其損害,即為有據。  ㈡原告得請求被告連帶賠償8萬元   ⒈原告主張受有下列財產損害:    ⑴醫藥費10,500元:原告未提出實際支出醫療費用之支出 證明,無從認定其受有前開損害,原告此部分請求難認 有憑。    ⑵就醫交通費2,200元:原告固提出112年5月18日及112年5 月22日免用統一發票收據2紙,然原告就醫日期為112年 5月15日(見本院卷第295頁診斷證明書),無從認定上 開收據係治療系爭侵權行為所受傷勢而支出,原告此部 分請求,亦難認可採。    ⑶原告主張1個月不能工作之損失59,800元:系爭侵權行為 發生於000年0月00日,依原告所提之診斷證明書(見本 院卷第295頁),無從認定因原告所受之傷勢而1個月不 能工作,且依原告所提出112 年5 月25日之在職證明及 自112年6月起之勞保投保資料,亦徵原告未有因前開傷 勢而不能工作之情形,故原告此部分請求,亦屬無據。   ⒉原告主張受有非財產上損害:      ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被 害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民 法第195 第1項前段亦有明定。又按法院對於非財產上 損害之酌定,應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額,其金額是否相當 ,自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年台上 字第460號民事裁判意旨參照)。    ⑵查原告因系爭侵權行為受有前開傷勢,已如前述,其自 受有身體及精神上之痛苦,是原告據此向被告請求連帶 賠償精神慰撫金,於法有據。爰斟酌原告高中肄業,職 業為吊車司機,本案發生前月入約58,000元,現在約64 ,000元;被告丙○○國中肄業,職業寶石加工業;被告丁 ○○高職肄業,職業是工人,無收入;被告戊○○高中肄業 ,職業為鐵工,月入約4萬多元;被告甲○○高中肄業, 職業為綁鐵,收入不一定,平均4萬元左右;經兩造於 本院審理陳明或於刑案警詢時陳述在卷,並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見本院卷第168、25 1、264頁及限制閱覽卷內兩造之稅務電子閘門所得資料 等件附卷為證)。併衡量系爭侵權行為之發生原因、被 告可歸責事由及程度、原告所受傷勢,及致原告所受精 神之痛苦程度等一切情狀,認原告請求非財產上之損害 賠償30萬元,尚屬過高,應以8萬元為適當。故原告請 求被告連帶賠償8萬元,洵屬有憑;逾此範圍之請求, 則難認可採。       六、末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。原告請求被告應連帶給付非財產上損害, 係以支付金錢為標的,且無確定給付期限,本件起訴狀繕本 於112年12月6日送達最後一位被告甲○○(本院112年度原附 民字第132號卷第25頁),是原告請求自送達翌日即112年12 月7日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,自屬有據 。     七、綜上所述,原告依民法侵權行為之法律關係,請求被告連帶 賠償8萬元,為有理由,應予准許。逾此範圍者,為無理由 ,應予駁回。 八、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定, 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行;並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保,得 免為假執行。 九、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據, 經審酌後認均不足以影響判決結果,不再逐一論述,附此敘 明。     十、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。 本件係刑事適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟,由合議 庭裁定移送民事庭之事件,依刑事訴訟法第505條第2項之規 定,免納裁判費,目前亦無其他訴訟費用支出,本無確定訴 訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定, 諭知訴訟費用之負擔,以備將來如有訴訟費用發生時,得確 定其負擔,併此敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          臺東簡易庭 法 官 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須按他造當事人之人數檢附繕 本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 吳明學

2025-03-14

TTEV-113-東原簡-32-20250314-1

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第53號 原 告 黃御雅 訴訟代理人 陳芬芬律師 被 告 黃薪睿 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣111萬元,及自民國112年2月24日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之九,餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣37萬元供擔保後,得假執行。但被告 如以新臺幣111萬元為原告預供擔保後,得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:伊因被告稱可向其學習「先天易經」,而於民國 110年2月25日匯款新臺幣(下同)1,220,560元學費予被告( 下稱系爭教學契約)。然被告無相關學歷或證照,交付之易 經教材手冊內容與易經全然無關,且於同年3月開始上課, 旋於同年4月即要求伊為人推算易經運勢,而未繼續進行易 經教學課程,顯故意詐欺伊,致伊受有損害1,220,560元; 縱兩造成立系爭教學契約,被告亦無能力為教授易經之給付 ,應屬給付不能,伊主張解除契約並回復原狀,請求被告返 還1,220,560元;再者,伊僅與被告成立系爭教學契約並未 同意捐款111萬元,故被告就收受捐款部分受有不當得利, 亦應返還與伊。爰依民法第184條第1項前段、第256條、第2 59條、第179條規定提起本件訴訟,並聲明:㈠被告應給付原 告1,220,560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:原告自主決定向其購買易經學習課程,且未曾要 求其具有易經教學師資證照,故其未詐欺原告。又原告匯款 1,220,560元為學習課程之費用,其中法器為8,800元、教學 費用為101,760元、111萬元捐由活佛功德鑫,經原告簽署切 結書,未有不當得利。其於原告匯款後,即安排課程進行教 學,因原告已完成易經之學習,而輔導原告獨立進行易經諮 詢服務,故其已完成給付,原告前開主張應無理由等語置辯 ,並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造經協議後,將下列事實列為不爭執事項(見本院卷二第 7至8頁),爰採為本案判決之基礎事實:  ㈠原告於110年2月25日匯款1,220,560元予被告中國信託帳戶; 原告並於同日簽立本院卷一第125頁切結書(下稱系爭切結 書)。  ㈡原告匯款後,兩造通訊軟體LINE聯繫紀錄中,被告於110年3 月9日稱「可以來學習承撰」、3月29日稱「4/5下午2 :30 祭改」、4月10日稱「先來可以作乾坤棒+ 禪修」、4月15日 稱「今天鐵花村學習承撰及引緣」、5月1日稱「有空要記得 來練習易經喔」、5月5日稱「有預約刀療,可以來練習」、 5月28日稱「有空可以練習這個敲盤方法」、6月11日稱「明 天要一起禪修共修嗎,在家裡視訊即可」、6月28日提供「 主題:大道無形光自在會議連結」、7月4日提及線上學習課 程等語。  ㈢原告前就本件起訴事實,以被告涉犯刑法第339 條第1 項詐 欺取財罪,向臺灣臺東地方檢察署(下稱東檢)提起告訴, 案經偵查終結於111年12月2日,以111年度偵字第807號處分 書為不起訴處分。原告就不起訴處分聲請再議,經臺灣高等 檢察署花蓮檢察分署於112年3月2日以112 年度上聲議字第9 4號處分書駁回,維持原不起訴處分。 四、本院之判斷:  ㈠原告不得依民法第184條第1項前段請求被告賠償損害  ⒈按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證, 以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不 能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求(最 高法院100年度台上字第387號判決意旨參照)。次按因故意 或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。又依民 法第184條第1項前段規定,侵權行為之成立,須行為人因故 意過失不法侵害他人權利,亦即行為人須具備歸責性、違法 性,並不法行為與損害間有因果關係,始能成立,且主張侵 權行為損害賠償請求權之人,對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任(最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照 )。  ⒉原告主張被告無教授易經相關學歷或證照,且交付之易經教 材手冊內容與易經全然無關,係以可向其學習「先天易經」 為由詐欺原告,致侵害原告財產1,220,560元,應負損害賠 償責任等情;然為被告所否認。經查:   ⑴被告就其具備易經講師資格乙節,已提出105年12月25日財 團法人中華世界易經協會101證社字第483號台內社字第09 50088847號認證,及於109年8月16日取得南華大學終身學 習學院研習證書之證明文件(本院卷一第276頁)為證, 且經本院函詢社團法人中華世界易經協會(下稱易經協會 ),經該會函覆被告所屬之臺東曙光分會是易經協會的會 員兼主講師,且易經協會講師資格是委由南華大學終身學 習學院開立,研習期滿取得研習證書,易經協會集會特聘 為講師,亦有易經學會113 年9 月12日提出之民事陳報狀 內容及附件(本院卷二第91至113 頁及證物袋)附卷可參 ,堪認被告對原告稱可向其學習「先天易經」乙節,應非 虛構之詐術。   ⑵關於被告交付易經教材手冊,依教育部國語辭典,「易經 」內容原為記載自然、天文、氣象變化,古代帝王作為施 政之用,百姓用為占卜事象,直至孔子作傳,始為哲理之 書。觀諸原告提出被告所交付之易經教材即「富甲天下無 限投資機構敕監敕封」出版之「導師需知善信需知論」、 「先天世界易經玄相(上冊)」、「先天世界易經玄相( 下冊)」等教材內容,雖未探討儒家哲理,亦無言及卦位 爻辭,但仍不脫神佛命理之言,且易經協會委由南華大學 終身學習學院開立之先天易經推廣師資班講義中,亦有引 用「富甲天下無限投資機構勒監勒封」教材之內容,有易 經學會113年9月12日提出之附件「先天易經推廣師資班講 義一段數」(見證物袋講義第65頁),則被告辯稱前開教 材與師資班講義雖內容不同,但是同一個系統等情,應非 無稽,故被告交付易經教材難認與易經全然無關,是以原 告據此主張被告對其為詐欺乙節,尚嫌乏據。  ⒊準此,原告主張被告詐欺原告,依民法第184條第1項請求被 告賠償1,220,560元,應屬無據。  ㈡原告不得依民法第259條規定請求被告回復原狀,然得依民法 第179條請求被告返還111萬元:  ⒈原告為向被告學習「先天易經」,而與被告成立系爭教學契 約,並於110年2月25日匯款1,220,560元予被告中國信託帳 戶,有兩造LINE對話紀錄在卷可參(見本院卷一第12至70頁 ),且為兩造所不爭執(不爭執事項㈠);且被告自陳法器 費用為8,800元、教學費用為101,760元,其餘款項111萬元 捐由活佛功德鑫(見本院卷二第262頁),則兩造成立系爭 教學契約,應包含法器費用8,800元及教學費用101,760元, 應堪認定。  ⒉原告主張因被告給付不能,而依民法第256條解除契約,並依 同法第259條請求被告返還系爭教學契約價金;然為被告所 否認。經查,被告已交付法器與原告,為兩造所不爭執(見 本院卷二第263頁);又原告匯款後,被告於110年3月9日至 同年7月4日陸續通知及提供原告學習時間及資訊,如不爭執 事項㈡兩造通訊軟體LINE聯繫紀錄所示,並有卷附LINE對話 紀錄可佐(見本院卷一第70至101頁),且原告於東檢111年 度偵字第807號偵查中自承:伊有參加8堂靈修課程,110年2 月25日易經課程繳費後,伊提出請求,雙方都有時間,就會 上課,沒有辦法量化上課時間等語(東檢111年度交查字第3 20號卷第231至233頁),足見被告確實有為原告提供靈修課 程、易經課程,亦堪認定。是以,被告確有依系爭教學契約 為給付,則原告主張因被告給付不能,依民法第256條解除 契約,並依同法第259條請求被告返還系爭教學契約價金即 法器費用8,800元及教學費用101,760元,應屬無據。  ⒊被告辯稱已係當面告知原告111萬元捐由活佛功德鑫,且經原 告簽署系爭切結書,兩造就此亦成立系爭教學契約等語,並 提出系爭切結書為證;然原告否認知悉且同意捐款111萬元 等語。經查:   ⑴被告僅於110年2月24日18:37與原告語音通話結束後,即 於19:29即提供匯款帳戶給原告,翌日(25日)10:42分 原告傳訊息給被告稱已經匯款,有LINE對話紀錄在卷可參 (見本院卷一第70頁)。觀諸被告前於109年6月9日向原 告收取靈修課程費用73,040元時,以LINE訊息告知原告「 靈修:(1)無形祭改功德鑫33000元(2)有形課程33000元 ,10堂課程(包含木盒精油22000元及光精油11000元,送 水養機及噴霧瓶)(3)6600輔導師功德鑫(4)符令440元以 上功德鑫,費用說明73040元」(見本院卷一第23頁), 就各項教學內容均載明金額,嗣被告就各項費用如於109 年7月5日諮詢費用、109年8月17日地赦日及普渡費用等過 程,均先告知費用項目及內容,有兩造LINE紀錄在卷可參 (見本院卷一第12至70頁),足徵被告通常會以LINE訊息 向原告說明收費內容。本件易經課程原告匯款費用總金額 高達1,220,560元,被告理應慎重以對,自當事先以LINE 文字內容列明各項目及金額向原告為說明,被告卻捨此未 為,亦未提出已事先告知原告之相關證據,則被告辯稱已 告知原告111萬元作為捐由活佛功德鑫捐款乙節,尚嫌乏 據,難認可採。   ⑵又被告自陳原告係在匯完款後才來找被告等語(見本院卷 二第265頁),則系爭切結書應係原告匯款後與被告見面 時始簽署。觀諸原告前於109年6月間簽署之切結書(見本 院卷二第73頁),記載捐款金額為33000元,對照被告前於 109年6月9日以LINE向原告說明之「無形祭改功德鑫33000 元」金額相符,對照前後內容,可佐該切結書係原告依前 開靈修課程所簽署,而得認定該捐款內容為靈修課程之一 部分。然承前所述,本件被告於原告匯款前,未先告知原 告易經課程是否已包含「無形祭改功德鑫111萬元」將作 為捐款捐由活佛功德鑫等內容;且系爭切結書記載內容包 含切結書(一)至(四)等內容,僅於切結書(二)第二段記載 「本人並捐由貴活佛功德鑫新台幣(手寫0000000)元整, 求貴活佛代以祭解祭改無形或護持持護無形……」,未記載 該捐款為本件易經課程之教學內容,或為系爭教學契約之 一部;甚者,系爭切結書所載捐款金額高達111萬元,為 本件易經課程之法器及教學費用總和之數倍,顯非相當, 縱使原告於匯款後簽署系爭切結書,亦無從據以認定原告 同意將已匯款金額中之111萬元,作為系爭教學契約之對 價或同意交由被告捐贈之。準此,被告受領原告之111萬 元為無法律上之原因,且原告因此受有損害,原告主張依 民法第179條規定,請求被告返還該不當得利,應屬有憑 。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之五,民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條定有明文。經查,本件原告請求被告返還不當得利1 11萬元,係以支付金錢為標的,且無確定給付期限,而本件 起訴狀繕本係於112年2月23日送達被告,有送達證書在卷可 稽(見本院卷一第221頁),故被告應自發生送達效力翌日 即112年2月24日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送 達翌日即112年2月24日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息,自屬有據。    五、綜上所述,原告依民法第179條規定,請求被告返還111萬元 ,及自112年2月24日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無理由,應 予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保,聲請宣告假執行或免為假執行之宣告 ,就原告勝訴部分,核無不合,爰分別酌定相當擔保金額准 許之。至原告敗訴部分,其假執行之聲請自失所附麗,應併 駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據,經本院斟酌後,認與本件判決結果已不生影響,爰 不逐一論述,附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          民事庭   法 官 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(上訴狀應 表明上訴理由)並繳納上訴審裁判費,如於本判決宣示後送達前 提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造當事人之人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 吳明學

2025-03-14

TTDV-112-訴-53-20250314-1

臺灣臺東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第121號 原 告 洪忠誠 訴訟代理人 葉仲原律師 被 告 唐學山 唐鳳苹 賴佑昇 唐維祥 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後5日內,補繳裁判費新臺幣27,123元,逾 期未繳,即駁回其訴。   理 由 一、按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易   價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;因債權之擔保 涉訟,以所擔保之債權額為準;如供擔保之物其價額少於債 權額時,以該物之價額為準,民事訴訟法第77條之1第2項、 第77條之6分別定有明文。次按原告之訴,有起訴不合程式 或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之;但其情形可以補 正者,審判長應定期間先命補正,此為民事訴訟法第249條 第1項第6款所明定。又所謂交易價額,應以市價為準。土地 如無實際交易價額,當事人復未能釋明訴訟標的物之市價, 供法院核定訴訟標的之價額時,自非不得以政府機關逐年檢 討調整之公告現值,認與市價相當,而為核定訴訟標的價額 之參考(最高法院108年度台上字第2236號裁定意旨參照) 。 二、本件原告起訴主張其所有坐落臺東縣○○里鄉○○段000地號、2 37、89、343地號土地(下合稱系爭土地)前分別設定擔保 債權總金額為新臺幣(下同)100萬元、20萬元、300萬元、 100萬元抵押權(下合稱系爭抵押權)予被繼承人唐甲茂。 因系爭抵押權所擔保之債權已時效完成,系爭抵押權亦因除 斥期間經過而消滅,而聲明請求被告即唐甲茂之繼承人應於 辦理系爭土地繼承登記後將系爭抵押權設定登記予以塗銷。 核原告本件係以一訴主張數項標的,自經濟上觀之,訴訟目 的皆在排除系爭土地上所設定之系爭抵押權,俾維護原告之 所有權,未逸脫終局標的範圍,且所能獲得之訴訟利益應屬 同一。查系爭抵押權設定擔保債權總金額為520萬元,而供 擔保物之價額以系爭土地之面積乘以公告現值計算後為2,18 3,200元【計算式:(3,540㎡+13,880㎡+3,710㎡)×100元/㎡+ (390㎡×180元/㎡)=2,183,200元】,系爭土地價額少於系爭 抵押權擔保債權總額,揆諸前揭規定,本件訴訟標的價額應 以較低之系爭土地價額定之,核定為2,183,200元,應徵第 一審裁判費27,123元,爰依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定,限原告於收受本裁定送達5日內補繳,逾期不繳,即 駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          民事庭   法 官 徐晶純 以上正本與原本無異。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告,應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 吳明學

2025-03-14

TTDV-114-補-121-20250314-1

東小
臺東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東小字第30號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 陳威任 被 告 李淑慧 上列當事人間請求損害賠償(交通),本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為必須具備之程式。次按原告之訴,有起訴不合程式 或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補 正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項 第6款規定甚明。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費,經本院於民國114年2月19日 以114年度補字第85號裁定(下稱系爭裁定)命其於裁定送 達5日內補繳裁判費新臺幣1,000元,系爭裁定並於114年2月 24日送達於原告,有系爭裁定及送達證書在卷可稽。惟原告 迄今仍未繳納裁判費,有案件繳費狀況查詢、收文資料查詢 清單、收狀資料查詢清單等件在卷可查,堪認其起訴為不合 法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條, 裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日          臺東簡易庭 法 官 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本) ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                書記官 吳明學

2025-03-12

TTEV-114-東小-30-20250312-1

消債更
臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債更字第25號 聲 請 人 夏紋霆 代 理 人 許仁豪律師(法扶律師) 上列聲請人請求更生事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後二十日內補正及陳報如附件所示事項到 院,逾期未補正即駁回聲請。   理 由 一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁 定駁回之。但其情形可以補正者,法院應定期間先命補正, 消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算 ,徵收聲請費新臺幣(下同)1,000元,郵務送達費及法院 人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者 ,其超過部分,依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行 更生或清算程序之必要費用,法院得酌定相當金額,定期命 聲請人預納之,逾期未預納者,除別有規定外,法院得駁回 更生或清算之聲請,此觀同法第6條規定亦明。再按債務人 依消費者債務清理條例151條第1項聲請法院調解,徵收聲請 費1,000元,債務人於法院調解不成立之日起20日內,聲請 更生或清算者,以其調解之聲請,視為更生或清算之聲請, 不另徵收聲請費,消費者債務清理條例第153條之1第1項、 第2項規定甚明。 二、本件聲請人聲請更生,尚應補正如附件所示事項,爰定期命 補正,如逾期未補正,則駁回其聲請。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          民事庭   法 官 徐晶純 以上正本與原本無異。          本裁定不得抗告。                中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                書記官 吳明學 附件: 一、請預納郵務送達費新臺幣(下同)1,560元【暫依聲請人陳 報之債權人5人,連同聲請人即債務人,合計6人,暫以每人 10份,每份51元計算。計算式:6人×10份×51元-已繳交聲請 費1,500元=1,560元】;該筆費用係預繳,如有剩餘則退還 予聲請人。 二、依消費者債務清理條例第3條規定,債務人不能清償債務或 有不能清償之虞者,得依本條例所訂更生或清算程序,清理 其債務。故請聲請人「具體釋明」其如何不能清償債務或有 不能清償之虞?並提出證據證明之(應併說明欠債原因)。 三、請補正聲請人之「債務人清冊」(若無亦應具狀陳報無)。 四、請提出聲請人最近6個月薪資單或薪資證明文件,如無薪資 單或薪資證明文件,請出具收入切結書(請註明每月平均薪 資為何)。 五、請聲請人提出本人之「最新」之全戶戶籍謄本(記事欄勿省 略)。 六、請說明聲請人目前每月必要支出是否依臺灣省當年度每人每 月最低生活費之1.2倍計算?如否,則請詳實說明目前之必 要支出情形,並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形 及必要性,例如統一發票、消費或繳款收據、轉帳存摺內頁 明細、醫療費用收據、房屋租約等,據實向法院陳報。 七、請說明聲請人有無領取其他社福補助津貼,如租屋津貼補助 、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等? 如有,請敘明每月可請領之金額分別為何?並請提出相關證 明文件或領取明細。  八、請說明聲請人應扶養之人有無領取政府補助?如有,補助項 目及每月領取補助金額各為何?另請提出應受扶養人顏竣宸 、顏梓瑜之最近2年所得稅各類所得申報資料、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單。 九、請說明聲請人是否於最近5年內(即114年2月26日回溯5年內 )從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易 ?若有,請提出上開投資交易明細及證明文件。 十、請提供聲請人於聲請本件更生前2年起迄今(即自民國114年 2月26日回溯2年內),期間之財產變動狀況(包含不動產、 動產),應詳述其原因情事【即就上開財產之有償、無償( 原始或繼受)取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或 法律行為致生權利得、喪、變更之情形】,據實向法院陳報 ,並附相關證明(倘該段期間曾經取得或喪失不動產所有權 ,應詳為標明不動產之地號、建號);聲請人如有上開以外 之其他財產(如未辦理保存登記建物、現金、汽機車、金銀 飾品、古董、藝術品、虛擬貨幣等),應陳報財產清單並提 出財產證明(如汽機車行照影本)、照片、價值證明等,如 無其他財產亦請註明。  十一、請向中華民國人壽保險商業同業公會(地址:臺北市○○路 000號5樓)申請查詢歷年來包含以聲請人為要保人或受益 人之人壽保險投保紀錄,且其上如有「有效人壽保險契約 」,請向投保之保險公司查詢該等保單現有「保單價值準 備金、解約金」之數額,並提出相關證明文件,一併陳報 本院。  十二、請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請 人於各金融機構之存款帳戶,並依循公會所查詢之所有金 融機構,「自行」向各該金融機構申請自112年2月26日起 迄今之交易往來明細(如金融機構存簿內頁明細影本)。 另提出之存款存摺及集保存摺,則請完整影印清楚(須附 完整內頁明細資料,包含金融機構名稱、帳號日期及金額 ,並補登存摺至本裁定送達日之後,且不得以一次彙整方 式為登載)。 十三、若本院裁定開始更生程序,其可能之更生方案為何?並請 說明該更生方案有何履行之可能性?

2025-03-10

TTDV-114-消債更-25-20250310-1

消債更
臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第109號 聲 請 人 蘇焜銘 代 理 人 羅文昱律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下:   主 文 聲請人蘇焜銘自民國114年3月10日下午4時起開始更生程序。 本件由司法事務官進行更生程序。   理 由 一、按本條例所稱消費者,指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人,消費者債務清理條例(下稱消債條例 )第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者 ,在聲請更生或清算前,應向最大債權金融機構請求協商債 務清償方案,或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調 解委員會聲請債務清理之調解,消債條例第151條第1項定有 明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,得依 本條例所定更生或清算程序,清理其債務;債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200 萬元者,於法院裁定開始清算程序或宣告破產前,得向法院 聲請更生;法院開始更生程序之裁定,應載明其年、月、日 、時,並即時發生效力;法院裁定開始更生或清算程序後, 得命司法事務官進行更生或清算程序;必要時,得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 ,消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。 二、聲請意旨略以:聲請人即債務人因生活費用支出積欠債務無 法清償,於民國113年8月19日向本院聲請消費者債務清理調 解,嗣因故調解不成立;又聲請人主張其無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元,且未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產。目前聲請人任職於社團法人臺東縣弱勢者關懷 協會,擔任照顧服務員,每月平均收入約14,180元,扣除聲 請人生活費用支出後尚難有結餘,是聲請人確有不能清償債 務或有不能清償債務之虞,爰聲請裁定准予更生;並願以每 月償還1,000元至2,000元,作為更生償還計畫等語。 三、經查:  ㈠聲請人主張之上開事實,業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人及債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當 事人綜合信用報告回覆書、111-112年綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、 勞保被保險人投保資料表暨明細表、戶籍謄本(現戶全戶) 及金融帳戶存摺影本等在卷足憑(見本院卷第15至45、107 至109、115至123頁),堪信屬實。又聲請人因積欠中國信 託商業銀行股份有限公司等債權人無擔保或無優先權債務, 嗣經本院調解未成立,聲請進入更生程序,業經本院依職權 核閱查明無訛,堪可認定。  ㈡關於聲請人之財產及收入  1.聲請人名下幾無存款,有西元2003年份出廠之車牌號碼0000 -00日產汽車乙輛(下稱系爭汽車),此外無其他財產乙情 ,業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報 作業資訊系統資料查詢結果回覆書及聲請人金融帳戶明細等 在卷可佐(見本院卷第37、107至123頁)。  2.聲請人陳報其任職社團法人臺東縣弱勢者關懷協會擔任照顧 服務員,每月薪資按服務個案數量計算,平均收入約14,180 元,並提出收入切結書、聲請人陳報狀及金融帳戶明細等為 證(本院卷第39、103至109頁),本院復查無聲請人有其他 收入,堪認聲請人所陳應屬實在。又系爭汽車車齡已達22年 ,幾無殘值,從而,本院認以14,180元【計算式:(9,641 元+9,473元+9,773元+17,933元+20,081元+18,179元)÷6個 月=14,180元】列計其每月收入為適當。  ㈢關於聲請人之必要支出   按債務人必要生活費用,以最近1年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之,消債條例 第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告 之114年臺灣省每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之,聲 請人之必要生活費用,即應以18,618元之標準認定,則聲請 人陳報其個人每月生活所需18,618元,未逾上開標準,應可 採信。  ㈣準此,聲請人每月收入14,180元扣除每月必要支出18,618元 後已為負數,堪認聲請人已不能清償所積欠債務3,472,610 元【計算式:中國信託商業銀行股份有限公司175,078元+合 作金庫資產管理股份有限公司3,248,751元+高雄市岡山區農 會48,781元=3,472,610元】,有債權人清冊及經債權人陳報 在卷(見本院卷第19、55至77、101頁)。從而,聲請人主 張其已不能清償債務,聲請本院准予更生,依所舉事證及本 院調查結果,即無不合。此外,債務人尚無經法院裁定開始 清算或宣告破產之情事,復查無債務人有消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所列之事由存在,則債務人聲請更 生,即屬有據,應予准許,爰裁定如主文第1項所示。 四、末按,法院開始更生程序後,得命司法事務官進行更生程序 ,消債條例第16條第1項亦有明文,併裁定如主文第2項  中  華  民  國  114  年  3   月  10  日          民事庭   法 官 徐晶純 以上正本與原本無異。          本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  10  日                書記官 吳明學

2025-03-10

TTDV-113-消債更-109-20250310-2

東原簡
臺東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第85號 原 告 林恒欽 王碧花 被 告 高修傑 王紹湘 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,原告提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償,經本院刑事庭裁定移送前來(113年度原 交附民字第13號),本院裁定如下:   主   文 原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣30,601元, 逾期未繳,即駁回原告對被告王紹湘之訴。   理   由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費,此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或 不備其他要件之情形,依其情形可以補正,經審判長定期間 命其補正而不補正者,法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人,於 刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟,對於被告及依民法負賠 償責任之人,請求回復其損害,刑事訴訟法第487條第1項定 有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象,除刑事被告外, 固兼及於依民法負損害賠償責任之人,惟所謂「依民法負賠 償責任之人」,應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據 。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人,必以在刑事訴 訟程序中經認定係共同侵權行為之人,或依民法第187條第1 項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人,始得 謂為依民法負賠償責任之人,否則對之提起附帶民事訴訟, 即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第753號、108年度台 附字第5號裁判意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟,經刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送於同院民事庭 後,民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時,應許 原告得繳納裁判費,以補正起訴程式之欠缺(最高法院108 年度台抗大字第953號裁定意旨參照)。 二、經查,原告於本院113年度原交易字第13號(下稱系爭刑案 )刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟,請求被告高修傑、王 紹湘給付原告新臺幣(下同)2,987,259元。然被告王紹湘 非系爭刑案判決所列被告,亦未經該判決認定為共同侵權行 為人,自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定得提起附帶民事 訴訟之對象,是原告對被告王紹湘提起刑事附帶民事訴訟, 並非適法;惟依前揭說明,仍應許原告繳納裁判費,以補正 起訴程式之欠缺。故原告請求被告王紹湘給付2,987,259元 ,應徵第一審裁判費30,601元,茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定,限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳,逾期 不繳,即駁回其對被告王紹湘之訴。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          臺東簡易庭 法 官 徐晶純 以上正本與原本無異。          本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書記官 吳明學

2025-03-05

TTEV-113-東原簡-85-20250305-1

臺灣臺東地方法院

變更捐助章程

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度法字第2號 聲 請 人 黃兆明 代 理 人 劉書念 上列聲請人聲請變更天主教花蓮教區醫療財團法人捐助章程,本 院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。   理 由 一、按民法第62條規定,財團之組織及其管理方法,由捐助人以 捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全, 或重要之管理方法不具備者,法院得因主管機關、檢察官或 利害關係人之聲請,為必要之處分。揆諸本條所謂財團之組 織不完全,例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者 是;所謂重要之管理方法,例如董監事之任免方式、董事會 執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是。再財團法 人經設立登記後,如其捐助章程所定之組織不完全或重要之 管理方法不具備,或為維持財團之目的或保存其財產,而必 須變更章程者,應聲請法院為必要之處分,或變更其組織, 不得自行變更,如不屬於上述事項之章程變更,則衹需取得 目的事業主管機關之許可,即可聲請該管法院辦理變更登記 (司法院79秘台廳(一)第01199號函釋及最高法院85年度台 抗字第320號裁定意旨參照)。是依上開規定,聲請法院就 財團之捐助章程為必要處分,或變更其組織者,應以財團組 織不完全或重要管理方法不具備,或為維持財團之目的或保 存其財產為要件。至不屬於上述事項之章程變更,僅需取得 目的事業主管機關之許可,即可聲請該管法院辦理變更登記 ,無庸向法院聲請為必要處分或變更其組織之裁定。 二、聲請意旨略以:伊為天主教花蓮教區醫療財團法人董事長,   因登記事項之服務項目縮減變更,擬修正天主教花蓮教區醫 療財團法人捐助章程第4條第4款條文,爰依民法第62條請求 裁定如附表所示之捐助章程准予變更等語,並提出法人登記 證書、修正前後之天主教花蓮教區醫療財團法人捐助章程暨 捐助章程修正對照表、衛生福利部民國114年2月5日衛部醫 字第1140002464號函及天主教花蓮教區醫療財團法人第5屆 第6次董事會會議紀錄等件為證。   三、經查,聲請人聲請准予變更捐助章程如附表所示之修正內容 ,第4條第4款修改「綜合長期照顧服務機構」為「社區長照 機構」,核非屬捐助章程所定之組織不完全,或重要之管理 方法不具備,亦與財團目的之維持或財產之保存而有變更財 團組織之必要者無涉,揆之首揭規定與說明,自無向法院聲 請裁定准予變更之必要(按其情形可逕向主管機關申請核備 後,再向法院登記處為變更登記),是聲請人之聲請,於法 洵屬未合,尚難准許。 四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項,裁定如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          民事庭   法 官 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本) ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官 吳明學 附表

2025-03-04

TTDV-114-法-2-20250304-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.