Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：微信

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第502號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙紹經 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第31796號），本院判決如下： 　　主　文 趙紹經共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之OPPO行動電話壹支，沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載。 （如附件） 二、論罪 ㈠、按刑法第231條規定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而 引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或 媒介之人。犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女 與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒 介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的 ，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、 容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性 交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或 利益，始足當之（最高法院98年度台上字第862號判決意旨 參照）。查被告駕駛車輛搭載應召女子前往聲請簡易判決處 刑書所載之指定地點與佯裝為男客之員警進行性交易行為， 顯已著手並完成媒介應召女子與男客為性交易之行為，則揆 以前開最高法院判決意旨，縱使佯裝為男客之員警係為偵查 犯罪，其主觀無為性交易之真意，亦無礙於被告及其所屬應 召站成員就該次共同媒介應召女子與男客為性交易行為既遂 之犯行。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利 媒介性交罪。 ㈡、聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢， 於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其 刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應 由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、 辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。 而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人 員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本 案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在 押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料 或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認 已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事 大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察 官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認已具體指出 證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯 ，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之 量刑審酌事項，併此敘明。 ㈢、被告與真實年籍姓名不詳、聲請簡易判決處刑書所載之Line 暱稱為「探甲郎」等應召站成年員間，就上開犯行，有犯意 之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求一己私利，無視法 律之禁令，擔任俗稱「馬伕」之司機工作載送應召女子，以 此方式共同參與前述媒介性交易之犯行，從中牟取不法利益 ，助長色情行業氾濫，破壞社會善良風氣，又考量被告僅擔 任「馬伕」之角色，所犯惡性及情節顯較輕於負責經營應召 站從中謀取暴利之人，並考量其本案所生危害之程度，暨其 自述程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收 ㈠、扣案之OPPO行動電話1支，係被告所有之物，且用以聯絡載送 應召女子相關事宜等節，業據被告於警詢中供述明確（見警 卷第7頁），並有通訊軟體對話記錄截圖照片，應依刑法第3 8條第2項前段宣告沒收。 ㈡、被告供稱為警查獲時，應召集團成員尚未給予被告報酬，且 　　卷內亦無證據證明其查獲當日已領有報酬，難以認定被告因 本案獲有犯罪所得，附此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 邱汾芸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31796號 　　被　　　告　趙紹經　 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙紹經（通訊軟體WeChat【下稱微信】暱稱「嘎吱郎」、通 訊軟體LINE【下稱LINE】暱稱「Daniel」）前因違反洗錢防 制法案件，經臺灣士林地方法院以111年度金簡上字第9號判 決判處有期徒刑4月確定，於民國112年1月27日執行完畢出 監。詎其仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳、微信暱稱「海 世界」、「和泰」、「探甲郎」、LINE暱稱「七七大台北外 約」、「小凱」、「探甲郎」之使用者（以下依序分稱「海 世界」、「和泰」、「探甲郎A」、「七七大台北外約」、 「小凱」、「探甲郎B」）等人合組應召集團（下稱本案應 召集團，無證據證明有未成年人在內），其等共同意圖使女 子與他人為性交之行為，基於圖利媒介性交之犯意聯絡，推 由「七七大台北外約」於不詳日期，透過LINE刊登性交易廣 告以招攬不特定男客為性交行為（即俗稱全套性交易），嗣 警方執行網路巡邏發現上開廣告，遂於112年8月10日下午，喬 裝男客與本案應召集團不詳成員洽定全套性交易價格新臺幣 （下同）1萬元而實行誘捕偵查，趙紹經旋依「小凱」指示 ，於同日下午2時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小 客車（下稱本案車輛）載送本案應召集團應召女子李金玲至 址設臺北市○○區○○路0段00號「丹迪旅店大安森林公園店」0 0樓0號房赴約（惟經喬裝員警表明身分而查獲），藉此方式 媒介李金玲從事性交易以牟利，警方隨後於同日下午2時46 分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號前，攔查本案車輛並當 場逮捕趙紹經，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告趙紹經於警詢及偵查中坦承不諱， 復經證人李金玲於警詢時證述明確，並有臺北市政府警察局 大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 警方與「七七大台北外約」之LINE對話紀錄、被告與李金玲 、「小凱」之LINE對話紀錄、被告與「海世界」、「探甲郎 A」之微信對話紀錄、李金玲與「探甲郎B」、被告之LINE對 話紀錄、車輛詳細資料報表各1份、扣案手機照片2張、被告 、「海世界」、「和泰」及「探甲郎A」之微信個人頁面擷 圖各1張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符 ，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪 嫌。被告與「海世界」、「和泰」、「探甲郎A」、「七七 大台北外約」、「小凱」、「探甲郎B」等本案應召集團不 詳成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。又被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄， 有全國刑案資料查註表1份附卷為憑，其於受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑。另扣案之OPPO牌手機1支， 為被告所有且係供被告與本案應召集團不詳成員、李金玲聯 繫本案犯行所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　丁 煥 哲

2025-03-31

TPDM-114-簡-502-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第514號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪純 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33894號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原 案號：114年度審易字第109號），判決如下： 　　主　文 洪純犯無正當理由收受對價而交付帳戶予他人使用罪，處拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　洪純於民國113年8月8日前某時許，與真實姓名、年籍不詳，通 訊軟體「微信」暱稱「西瓜蓋子（W蝦皮）」（另自稱「朱 睿」）之人聯繫，經「朱睿」表示其無臺灣地區金融帳戶， 故如洪純提供臺灣地區金融帳戶予其經營蝦皮賣場使用，讓 「朱睿」蝦皮賣場客戶匯款至該帳戶購買商品，洪純可獲取 每月新臺幣（下同）6,000元之報酬，餘款再透過大陸地區 金融帳戶匯還予「朱睿」。洪純明知金融機構之帳戶為個人 信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳 戶，並無特別之窒礙，且依其智識程度及一般社會生活之通 常經驗，應可知悉他人約定代價要求其提供金融帳戶之行為 ，顯不符合一般商業、金融交易習慣，然仍基於無正當理由 收受對價而提供帳戶予他人使用之犯意，113年8月8日下午1 時前某時，將其所申辦之台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號，提供予「朱睿」使用 ，並允諾按月結算金額。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，即於113年8月8日下午1時許，以假藉出售演唱會門 票之方式，詐騙陳怡璇，致其陷於錯誤，而於113年8月8日 下午4時47分許，匯款1萬5,600元至台新銀行帳戶內（無證 據足認洪純具有幫助或共同詐欺取財及洗錢犯意）。嗣因陳 怡璇察覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠告訴人陳怡璇於警詢及本院時之指述。 　㈡告訴人所提供之Line通訊軟體對話畫面截圖照片、轉帳交易 結果通知截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 　㈢臺北市政府警察局信義分局書面告誡1份。 　㈣被告洪純與通訊軟體微信與真實姓名年籍不詳暱稱「西瓜蓋子 （W蝦皮）」、自稱「朱睿」之對話截圖照片1份。 　㈤台新銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份。 　㈥被告於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1項、 第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項 ，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台 及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語 ，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果 均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更， 應逕行適用修正後之條號規定。 　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，修正後有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審 判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」之 要件，而較不利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無 正當理由、交付收受對價而交付帳戶予他人使用罪。又被告 於偵查中未自白犯罪，不得依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈡爰審酌被告不顧國家為防範洗錢所對金融帳戶之管制，率爾 提供本案金融帳戶予真實身分不詳之人使用，破壞金融秩序 ，且其提供之帳戶流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺， 並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為 誠應非難。復考量被告犯後坦認犯行，並與告訴人於本院達 成和解，當庭給付全部賠償金額1萬5,600元予告訴人，暨被 告於本院訊問時所陳：目前從事網拍，月收入約1、2萬元， 高中畢業之最高學歷，需要扶養8歲的子女，沒有長輩需要 扶養等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機 、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被 害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈢查被告於此之前不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告犯後坦 承犯行，積極賠償被害人之損失，業如前述，應認其有彌補 過錯之努力，是經此偵查、審判、賠償之教訓，應知所警惕 ，本院認宣告被告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。　 五、沒收： 　　被告因本案犯行獲得約6,000元報酬，屬於其犯罪所得，本 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵，然 被告於本院審理時已與告訴人達成和解並已履行完畢如上述 ，從而再對被告沒收、追徵此部分犯罪所得，有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，併此敘 明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-514-20250331-1

簡
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第620號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡書瑜 選任辯護人 葉家瑄律師 被 告 孫培恩 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 陳穎蓁律師 上列被告等因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44724號、113年度偵字第7851、10695、19347、1941 3、24429號），因被告等於本院準備程序中就起訴書犯罪事實一 、㈢部分自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程 序（113年度訴字第1499號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 胡書瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集 個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 扣案之GPS追蹤器壹具沒收。 孫培恩共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集 個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 　　事實及理由 一、就本案起訴書犯罪事實一、㈢部分之事實及證據，除證據部 分增列「被告胡書瑜、孫培恩（下合稱被告2人）於本院準 備程序時之自白（見本院113年度訴字第1499號卷，下稱訴 字卷，205至207頁、第222頁」外，其餘均引用起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、 病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方 式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該 個人之資料；蒐集：指以任何方式取得個人資料，個人資料 保護法第2條第1、3款分別定有明文。查，被告2人向不知情 之廠商購買GPS追蹤器，再由不詳之人將GPS追蹤器裝設在告 訴人王韻筑所有之普通重型機車左側車身內，當告訴人騎乘 該機車時，GPS追蹤器即會持續、定時發射訊號傳送該機車 所在位置、時間及軌跡，透過衛星傳送至特定之平臺，被告 2人即可隨時查看該機車之所在位置、移動軌跡等行止資訊 ，被告2人未經告訴人同意，逕自藉由安裝定位器之行為， 核屬蒐集屬告訴人個人資料之社會活動，且非屬個人資料保 護法第6條第1項之情形，亦不符合個人資料保護法第19條第 1項所定之情形，被告自行蒐集他人行止等社會活動之資訊 ，為個人資料保護法第19條之非公務機關對個人資料之蒐集 行為。核被告2人所為，均係犯個人資料保護法第41條之非 公務機關非法蒐集個人資料罪。 　㈡被告2人就起訴書犯罪事實欄一、㈢所載之非公務機關非法蒐 集個人資料犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意於告訴人所有之 機車上裝設GPS追蹤器，違法蒐集告訴人之車輛所在位置、 移動方向等非公開社會活動，侵害告訴人隱私及資訊自主權 ，所為實非可取；惟念被告2人犯後坦承犯行，兼衡被告胡 書瑜自陳係大學畢業之教育程度，職業為律師，家庭經濟狀 況小康之生活狀況，須扶養父母及子女；被告孫培恩自陳係 高中畢業之教育程度，入監服刑前在設計公司工作，家庭經 濟狀況小康之生活狀況，無須扶養之家人（見本院訴字卷第 223至224頁），暨其2人之犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 三、被告胡書瑜前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致 罹刑典，固非可取，惟審酌被告胡書瑜犯罪後坦認犯行，已 與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可參（見本院113年度 審訴字第1873號卷第315至317頁），堪認被告胡書瑜經此偵 審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認其 所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自 新。惟為確保被告胡書瑜記取教訓並建立尊重法治之正確觀 念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同條第2項第5款之規 定，命被告胡書瑜應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供60小時之義務勞務，以兼顧公允並啟自新；並依 同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束， 以收矯正及社會防衛之效。倘被告胡書瑜未遵循本院所諭知 如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第 476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院 聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　 四、沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。查本案之GPS追蹤器1具，為被告胡書 瑜所有，且係供本件犯罪使用之物，既已扣案，應依前開規 定，宣告沒收。　　 五、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查檢察官認被 告2人所為另涉犯刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪嫌部分 ，依同法第319條規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告2 人達成調解，並對被告2人具狀撤回告訴，有調解筆錄及刑 事撤回告訴狀在卷可參（見本院113年度審訴字第1873號卷 第315至317頁、第369至370頁），揆諸前揭規定，本應為不 受理之判決，惟因此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉珈妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第44724號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7851號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第10695號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19347號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第19413號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24429號 　　被　　　告　胡書瑜　女　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號20樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　葉家瑄律師 　　被　　　告　孫培恩　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓居高雄市○○區○○○街000巷0號(　 另案於法務部○○○○○○○執行 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃子欽律師 　　被　　　告　劉育成　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖英凱　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李俊廷　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李紘毅　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝勝合律師 　　　　　　　　岳忠樺律師 　　　　　　　　蘇怡慈律師 　　被　　　告　顏宏宇　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳建霖　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號(另 　　　　　　　　　　　　　案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林煒傑　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號14 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 　 李政勲　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號(另案於 　　　　　　　　　　　　　法務部○○○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、胡書瑜為執業律師，其與張峻嘉為前男女朋友關係，雙方分 手後，素有糾紛；王韻筑則為張峻嘉現任女友。詎胡書瑜竟 分別為下列犯行： (一)於民國112年5月間，在臺中市某餐廳，基於教唆傷害之犯意 ，交付新臺幣(下同)50萬元與孫培恩(綽號「毛毛」)作為對 價，教唆孫培恩對張峻嘉進行傷害行為，孫培恩因胡書瑜之 教唆，再基於教唆傷害之犯意，透過真實姓名年籍不詳綽號 「小寶」之人，於112年5月間，以42至44萬元為對價，教唆 劉育成毆打張峻嘉，劉育成即夥同廖英凱共同基於傷害之犯 意聯絡，於112年6月25日傍晚，至張峻嘉位於臺北市○○區○○ 街00巷00號之居所外等候，渠等見張峻嘉出現，即持啤酒瓶 毆打張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左手腕、 右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀血、左 鼠蹊部壓痛等傷害。 (二)因胡書瑜認前次犯行並無成果，遂再基於教唆傷害之犯意， 教唆孫培恩對張峻嘉進行傷害行為，並同意再交付17萬元報 酬，孫培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆傷害之犯意，先於 112年6月間，教唆李俊廷(微信暱稱「鍌」、Telegram暱稱 「陈」)毆打張峻嘉；李俊廷又基於教唆傷害之犯意；李紘 毅則基於幫助教唆傷害之犯意，由李俊廷透過李紘毅教唆顏 宏宇(微信暱稱「宇」)、吳建霖、林煒傑(微信暱稱「jay」 )共同基於傷害之犯意聯絡，於112年8月3日下午8時許，在 張峻嘉前開居所外，由顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打張峻嘉， 吳建霖則在旁錄影，致張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、 左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害，胡書瑜並於 112年8月2日或3日案發前，在址設高雄市○○區○○路000號2樓 之星巴克左營高鐵門市，交付17萬元與孫培恩。 (三)胡書瑜與孫培恩均知悉非公務機關對個人資料之蒐集，應有 特定目的，並於特定目的必要範圍內為之，然其取得前次犯 行影像後，仍不滿意，欲持續掌握張峻嘉、王韻筑之行蹤， 與孫培恩竟意圖為自己或第三人不法之利益，共同基於違法 蒐集個人資料、無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動等犯意 聯絡，先由胡書瑜持用外國門號+00000000000註冊通訊軟體 Telegram暱稱「楓」帳號後，於112年8月11日使用通訊軟體 Telegram，與不知情之廠商聯繫購買購買GPS追蹤器1具，約 定訂金1萬5,000元、尾款1萬5,000元，胡書瑜先於112年8月 11日下午9時55分許，以無摺存款方式存入1萬5,000元至孫 培恩不知情之妻劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號 帳戶後，指示孫培恩轉帳至廠商指定之帳戶，廠商復以不詳 方式，將GPS追蹤器1具交付與胡書瑜或其指定之人，由不詳 之人將GPS追蹤器裝設在王韻筑所有車牌號碼000-000號普通 重型機車左側車身內，藉此方式無故竊錄、蒐集並記錄王韻 筑非公開之活動地點與軌跡等直接、間接屬於個人資料之社 會活動資訊，足生損害於王韻筑。嗣胡書瑜再於112年8月15 日下午6時38分許，以無摺存款方式存入1萬5,000元至劉晏 如前開帳戶內，指示孫培恩交付尾款與廠商，製造斷點，避 免遭查緝。 (四)胡書瑜另基於教唆恐嚇之犯意，教唆孫培恩以撥灑硫酸之方 式，恐嚇張峻嘉、王韻筑，並同意再交付1至2萬元報酬，孫 培恩因胡書瑜之教唆，再基於教唆恐嚇之犯意，教唆李俊廷 以上開方式，恐嚇張峻嘉、王韻筑，李俊廷另與李政勳共同 基於恐嚇之犯意聯絡，於112年9月18日下午8時44分許，由 李政勳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李俊廷， 至張峻嘉、王韻筑前開住所外，見張峻嘉、王韻筑出現，即 向其等撥灑不明液體，以上開加害生命、身體之事恐嚇張峻 嘉、王韻筑，使其等心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局中正第二分局報告暨張 峻嘉、王韻筑告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告胡書瑜於警詢及偵訊中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告胡書瑜與告訴人張峻嘉為前男女朋友，被告胡書瑜認為告訴人張峻嘉疑似外流其私密影片之事實。 2、證明被告胡書瑜曾支付50萬元、20萬元等報酬與被告孫培恩，並曾匯款1萬5,000元2筆至被告孫培恩指定帳戶之事實。 3、證明被告孫培恩將犯罪事實一(二)之犯案過程影像傳送與被告胡書瑜之事實。 4、證明被告胡書瑜案發期間有查看告訴人張峻嘉之社群網站，發現其仍持續參加活動，看不出來有遭毆打之事實。 2 被告孫培恩於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告孫培恩坦承不諱。 2、證明被告胡書瑜與告訴人張峻嘉有感情糾紛，且被告胡書瑜稱告訴人張峻嘉外流其私密影片，遂委託被告孫培恩教訓告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告胡書瑜陸續交付被告孫培恩50萬元、20萬元報酬之事實。 4、證明被告胡書瑜指示被告孫培恩與其委託之徵信社聯繫，取得告訴人2人照片之事實。 5、證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩，被告孫培恩再透過「小寶」教唆被告劉育成、廖英凱於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 6、證明被告胡書瑜因不滿意前次處理情形，再教唆被告孫培恩，被告孫培恩則透過被告李紘毅、李俊廷教唆顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 7、證明被告胡書瑜與GPS追蹤器廠商取得聯繫購買GPS追蹤器後，由被告胡書瑜匯款1萬5,000元2筆與被告孫培恩，再由被告孫培恩匯款至廠商指定帳戶之事實。 8、證明被告胡書瑜指示被告孫培恩匯款500元至告訴人張峻嘉帳戶，佯裝與其面交商品之事實。 9、證明被告胡書瑜原先教唆被告孫培恩向告訴人2人潑灑硫酸之事實。 10、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體之事實。 3 被告劉育成於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告劉育成坦承不諱。 2、證明被告劉育成受「小寶」教唆，與被告廖英凱於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告劉育成取得6萬元報酬；被告廖英凱取得4萬元報酬之事實。 4 被告廖英凱於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告廖英凱坦承不諱。 2、證明告訴人張峻嘉因劈腿，前女友因而委託他人毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告劉育成、廖英凱受人教唆於犯罪事實一(一)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 5 被告李俊廷於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李俊廷坦承不諱。 2、證明被告孫培恩因其友人與告訴人張峻嘉有感情糾紛，教唆被告李俊廷毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明被告李俊廷復透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 4、證明被告胡書瑜原先教唆被告孫培恩向告訴人2人潑灑硫酸之事實。 5、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體之事實。 6 被告李紘毅於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李紘毅坦承不諱。 2、證明被告李俊廷透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖，於犯罪事實一(二)所示時、地，歐打告訴人張峻嘉之事實。 7 被告顏宏宇於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告顏宏宇坦承不諱。 2、證明被告李俊廷透過被告李紘毅，教唆被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 3、證明被告顏宏宇取得7萬元、被告林煒傑取得10萬元、被告吳建霖取得1萬5,000元報酬之事實。 8 被告吳建霖於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告吳建霖坦承不諱。 2、證明被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖受人教唆毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 9 被告林煒傑於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告林煒傑坦承不諱。 2、證明被告顏宏宇、林煒傑、吳建霖受人教唆毆打告訴人張峻嘉，其等於犯罪事實一(二)所示時、地，由被告顏宏宇、林煒傑毆打告訴人張峻嘉；被告吳建霖在旁錄影之事實。 3、證明案發後被告顏宏宇指示被告林煒傑向被告李俊廷拿取報酬17萬元之事實。 10 被告李政勲於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、上揭犯罪事實，業據被告李政勲坦承不諱。 2、證明被告李俊廷、李政勲受被告孫培恩教唆於犯罪事實一(四)所示時、地，向告訴人2人潑灑不明液體，且原先是指示其等潑灑硫酸之事實。 11 同案被告游尊鈞(涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分)於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告胡書瑜稱告訴人張峻嘉有其私密影片之事實。 2、證明被告胡書瑜、孫培恩有見面談論調查告訴人張峻嘉乙事之事實。 3、證明告訴人張峻嘉遭毆打之事實。 12 證人即告訴人張峻嘉、王韻筑於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人張峻嘉提供與被告胡書瑜間之對話紀錄擷圖 1、證明告訴人張峻嘉與被告胡書瑜為前男女朋友關係，雙方素有糾紛，被告胡書瑜於案發前曾質問告訴人張峻嘉是否有外流私密影像，被告胡書瑜曾稱「徵信社抓到我會請人來處理、我要那個人死」等語之事實。 2、證明告訴人張峻嘉於犯罪事實一(一)、(二)所示時、地遭人毆打，分別受有前開傷勢之事實。 3、證明告訴人2人於犯罪事實一(二)所示時間，遭人以佯裝面交約見面，其等因而出門，告訴人張峻嘉隨即遭人毆打之事實。 4、證明告訴人王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身遭裝設GPS追蹤器之事實。 5、證明告訴人2人於犯罪事實(四)所示時、地，遭人撥灑不明液體，致其等心生畏懼之事實。 13 證人胡培芸於警詢及偵訊中之證述、證人胡培芸提供與被告孫培恩間對話紀錄擷圖 1、證明被告胡書瑜因證人胡培芸而認識被告孫培恩；被告胡書瑜與告訴人張峻嘉為前男女朋友關係之事實。 2、證明被告胡書瑜向被告孫培恩稱私密影像遭告訴人張峻嘉外流，並委託被告孫培恩毆打告訴人張峻嘉之事實。 3、證明證人胡培芸與被告孫培恩在對話中被告孫培恩提到「胡律師(即被告胡書瑜)一定會看我們的訊息、為啥我們兩個都在線上」、「他還沒查到胡」、「上次跟你說的那件事情是臺北刑事組的」；證人胡培芸則提及「你真的不要覺得他(即被告胡書瑜)可憐，我才覺得你可憐，他就是快溺水的人，你就是那個浮木，到時候是你被拉下去、這件事情結束以後，最好不要再跟他們有牽連，我還有認識別的律師」、「他(即告訴人張峻嘉)知道有查到胡嗎？還是他根本不知道自己為啥被打」等語，足認被告孫培恩與證人胡培芸之說詞堪予採信之事實。 14 犯罪事實一(一)：112年6月26日臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書(證字第HFZ000000000E001號)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、警方盤查密錄器畫面擷圖 證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，其復透過「小寶」教唆被告劉育成毆打張峻嘉，被告劉育成、廖英凱即於112年6月25日傍晚，至告訴人張峻嘉位於臺北市○○區○○街00巷00號之居所外，持啤酒瓶毆打告訴人張峻嘉，致其受有右手肘、左手肘、右前臂、左手腕、右膝、左膝、右小腿、右前額、右臉擦傷、右手掌瘀血、左鼠蹊部壓痛等傷害之事實。 15 犯罪事實一(二)：臺灣臺北地方法院搜索票、112年8月3日臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書(證字第HFZ000000000E002號)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、ATM提領影像畫面擷圖、被告林煒傑遺落在現場之扣案行動電話內對話紀錄、告訴人張峻嘉提供臉書頁面、對話擷圖、被告顏宏宇另案扣案行動電話內犯案影像畫面擷圖 證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人張峻嘉進行傷害行為，並以暱稱「Alice Po」帳號佯裝欲向告訴人張峻嘉購買商品而誘使其出門，被告孫培恩復透過被告李紘毅教唆被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑毆打告訴人張峻嘉，其等即於112年8月3日下午8時許，在告訴人張峻嘉前開居所外，由被告顏宏宇、林煒傑持棍棒毆打告訴人張峻嘉，被告吳建霖則在旁錄影，致告訴人張峻嘉受有右肩、右上背、右手肘、左手肘擦傷、左前臂瘀紅、右手背瘀腫等傷害之事實。 16 犯罪事實一(三)：證人吳奕驊於警詢時之證述、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告孫培恩不知情之妻即案外人劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶交易明細、被告胡書瑜ATM無摺存款監視器畫面擷圖、被告孫培恩ATM提領監視器畫面擷圖、委託書、GPS追蹤器照片、匯款紀錄擷圖、被告胡書瑜所使用通訊軟體Telegram暱稱「楓」帳號擷圖 1、證明被告胡書瑜使用通訊軟體Telegram暱稱「楓」帳號與證人吳奕驊聯繫購買GPS追蹤器，並裝設於告訴人王韻筑所有車牌號碼000-000號普通重型機車左側車身之事實。 2、證明被告胡書瑜無摺存款1萬5,000元2筆至案外人劉晏如名下中國信託帳號00000000000000號帳戶，再指示被告孫培恩匯款至GPS追蹤器廠商指定帳戶之事實。 17 犯罪事實一(四)：指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人張峻嘉提供錄音譯文、與Instagram暱稱「XUN」帳號間之對話紀錄擷圖、監視器畫面擷圖 1、證明被告胡書瑜教唆被告孫培恩對告訴人2人潑灑硫酸之事實。 2、證明被告孫培恩再教唆被告李政勳、李俊廷，向告訴人2人撥灑不明液體，致其等心生畏懼之事實。 18 告訴人張峻嘉提供與暱稱「Hedy」帳號之對話紀錄擷圖、電子郵件往來、被林煒傑遺落在現場之扣案行動電話內告訴人2人照片、當時居所照片 證明被告胡書瑜指示不詳之人佯裝邀約告訴人張峻嘉洽談合作，進而拍攝告訴人2人照片提供與其餘被告等為前開行為之事實。 19 臺灣臺北地方法院搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場畫面擷圖、證物照片 證明查扣被告胡書瑜、劉育成、李紘毅、林煒傑行動電話1支、被告孫培恩行動電話4支、被告廖英凱行動電話2支之事實。 20 本署檢察官113年7月8日勘驗筆錄暨行動電話基地台位置 1、證明被告胡書瑜所使用門號0000000000常用基地台地址為臺中市○○區○○路000號之事實。 2、證明綁定於Telegram暱稱「楓」用於聯繫廠商購買GPS追蹤器之外國門號+00000000000，上開外國門號於112年5月16日所使用之行動電話IMEI為「000000000000000」之事實。 3、證明IMEI「000000000000000」之行動電話與被告胡書瑜使用門號0000000000基地台有高度重疊：112年6月19日均出現於「臺中市○○區○○里○○路000號」、「臺中市○區○○路000號13樓」；112年6月20、22日及112年8月1、7日均出現於「臺中市○○區○○里○○路000號」；112年8月9、10日均出現於「臺中市○區○○路000號」；112年8月15日均出現於「新竹縣○○市○○○路000號6樓頂」，顯見被告胡書瑜上開行動電話插入外國門號+00000000000使用，並註冊通訊軟體Telegram用於聯繫廠商購買GPS追蹤器之事實。 二、訊據被告胡書瑜否認前揭犯行，辯稱：伊只有委託被告孫培 恩調查私密影像外流乙事，並不知道被告孫培恩會傷害告訴 人張峻嘉等語，惟其餘被告、證人等均已於偵訊中具結證述 明確，被告胡書瑜雖供稱：被告孫培恩只有告訴伊，有毆打 告訴人張峻嘉1次，並以此要錢，伊不知道有打第2次，也不 知有潑灑不明液體之行為等語，然倘若如被告胡書瑜所言， 被告孫培恩要向其索取報酬，自然會將其所作所為告知被告 胡書瑜；況被告胡書瑜亦供稱：伊看告訴人張峻嘉社群網站 ，都照樣參加活動，看不出來有被打等語，核與被告孫培恩 供稱：被告胡書瑜不滿意犯罪事實一(一)之結果，復教唆伊 為後續行為等語相符；佐以被告胡書瑜亦不否認除交付50萬 元外，後續又交付20萬元報酬等情，可見被告胡書瑜不只1 次教唆被告孫培恩為犯罪行為。再者，被告胡書瑜使用外國 門號+00000000000註冊通訊軟體Telegram用於聯繫廠商購買 GPS追蹤器等節，業如前述；另被告胡書瑜供稱：伊並未將 伊私密影像外流之Dcard文章內容或相關資訊提供給被告孫 培恩，僅將告訴人張峻嘉IP、照片、Instagram帳號提供給 被告孫培恩查證是否為告訴人張峻嘉外流等語，經本署檢察 官訊問：沒有文章內容、相關資訊如何查明流向？被告胡書 瑜復稱：「可以從硬碟裡找到」、「我一開始的想法只是先 找到張峻嘉的硬碟」等語，顯見被告胡書瑜所辯不實，被告 孫培恩及其他共犯、證人胡培芸之說詞堪予採信，被告胡書 瑜自始自終即係欲透過被告孫培恩將告訴人張峻嘉找出來並 以前開方式傷害告訴人2人，其涉犯前開罪嫌甚明。 三、犯罪事實一(一)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉犯刑法第29 條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告劉育成、廖 英凱均涉犯第277條第1項之傷害罪嫌，被告劉育成、廖英凱 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；(二) 部分，被告胡書瑜、孫培恩、李俊廷均涉犯刑法第29條第1 項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌；被告李紘毅涉犯第30條 第1項、第29條第1項、第277條第1項之幫助教唆傷害罪嫌； 被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑均涉犯第277條第1項之傷害罪 嫌，被告顏宏宇、吳建霖、林煒傑有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條論以共同正犯；(三)部分，被告胡書瑜、孫培 恩均涉犯刑法第315之1條第2款之妨害秘密、違反個人資料 保護法第19條第1項規定，應依第41條處斷之非公務機關非 法蒐集個人資料等罪嫌，被告胡書瑜、孫培恩有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯，其等以一行為，同 時觸犯妨害秘密、非公務機關非法蒐集個人資料等罪嫌，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非 法蒐集個人資料處斷；(四)部分，被告胡書瑜、孫培恩均涉 犯刑法第29條第1項、第305條之教唆恐嚇危安罪嫌；被告李 俊廷、李政勳均涉犯第305條之恐嚇危安罪嫌，被告李俊廷 、李政勳有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正 犯，其等以一行為，致告訴人2人心生畏懼，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之教唆恐嚇危安罪嫌或恐嚇 危安罪嫌處斷。被告胡書瑜、孫培恩所犯上開4次犯行間； 被告李俊廷所犯上開2次犯行間，犯意有別，行為互殊，均 請分論併罰。被告胡書瑜、劉育成、李紘毅、林煒傑、孫培 恩、廖英凱扣案行動電話為供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定沒收之；復被告孫培恩取得70萬元扣除交 付與其他被告等之部分，被告顏宏宇取得7萬元、被告林煒 傑取得10萬元、被告吳建霖取得1萬5,000元、被告劉育成取 得6萬元、被告廖英凱取得4萬元報酬，均為其等之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定， 追徵其價額。至報告意旨認被告孫培恩、劉育成、廖英凱、 李俊廷、李紘毅、顏宏宇、吳建霖、林煒傑、李政勳涉犯發 起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪嫌部分，本件係因 被告胡書瑜教唆其等方為前開行為，難認屬有持續性、有結 構性之組織，無法遽論以前開罪嫌，然此部分如成立犯罪應 與前揭起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明之。末請審酌被告胡書瑜為執業律師，縱與告訴 人張峻嘉曾有交往關係而素有糾紛，仍不應知法犯法為前開 行為，且其犯後態度不佳，請予以從重量刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第29條 （教唆犯及其處罰） 教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。 教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 　　談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 　　、言論、談話或身體隱私部位者。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定 資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止 對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停 止處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-簡-620-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1410號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇志紘 龔家豪 林鈺凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第297 46號、111年度偵字第29747號），本院判決如下： 　　主　文 蘇志紘被訴部分免訴。 龔家豪被訴如起訴書附表一編號23至28部分公訴不受理；被訴如 起訴書附表一編號33、34部分免訴。　 林鈺凱被訴部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如【附件一】之起訴書（下稱本案起訴書）及如 【附件二】之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）民國 112年9月7日北檢銘闕111偵29746字第1129087675號函文檢 送本案起訴書附表一至三所載。 二、按曾經判決確定者之案件，應諭知免訴之判決；已經提起公 訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、 第303條第2款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起 訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管 轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院 ，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第163號判決 意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦 相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如 接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等 屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法 院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 三、關於被告蘇志紘被訴部分（即起訴書附表一編號23至28、30 至32部分）： （一）本案起訴書犯罪事實欄一、（一）載明如附表一編號23（ 莊玉蕙）、編號24（李素菁）、編號27（孫渝捷）、編號 30（馮詠歆）、編號31（劉靜宜）、編號32（陳泊汎）所 示之被害人，遭本案詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤後，分 別將款項匯入如附表一編號23、24、27、30至32「匯入帳 戶」欄所示帳戶內，復由被告蘇志紘以微信通訊軟體發送 訊息聯繫陳玉君，由陳玉君依指示持如附表一編號23、24 、27、30至32所示各該「匯入帳戶」之帳戶存摺、提款卡 及密碼，提領如附表二編號67至92所示詐欺款項，再依被 告蘇志紘之指示，將其所提領之如附表一編號23、編號24 、編號25（黃品蓉）、編號26（王泳舜）、編號27、編號 28（劉雨築）之詐欺款項交付予被告龔家豪，被告龔家豪 收受如附表一編號23至28之詐欺款項後，即依被告蘇志紘 之指示，前往址設臺北市○○區○○路000號之加油站，將前 揭詐欺款項丟入車牌號碼000-0000號自用小客車之後座而 交付予被告蘇志紘，由被告蘇志紘轉交該詐騙集團之上游 等情。本案起訴書已指明本件被告蘇志紘參與部分，係指 示陳玉君提領如附表一編號23、24、27、30至32所示「詐 騙金額」欄內之款項，及指示陳玉君將所提領之如附表一 編號23至28之詐欺款項交付予被告龔家豪，被告龔家豪再 將如附表一編號23至28之詐欺款項交付被告蘇志紘，由被 告蘇志紘轉交該詐騙集團之上游等情。是本件被告蘇志紘 之起訴範圍即應為本案起訴書附表一編號23至28、30至32 所示部分，先予敘明。 （二）本件檢察官認被告蘇志紘涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌而提起公訴，於112年8月22日繫屬於本院，此有 臺北地檢署112年8月22日北檢銘闕111偵29746字第112908 1180號函及其上之本院收文戳章、本案起訴書在卷足憑（ 見本院審訴卷第5至15頁）。 （三）惟查： 　 1、被告蘇志紘所涉如本案起訴書附表一編號23、24、27、30 至32部分（即被害人莊玉蕙、李素菁、孫渝捷、馮詠歆、 劉靜宜、陳泊汎部分），前經臺北地檢署檢察官以108年 度偵字第768、1976、2543號提起公訴，經本院以108年度 訴字第171號判決對被告蘇志紘判處罪刑在案（即該案附 表一編號18至23部分），嗣經臺灣高等法院以110年度上 訴字第3401號駁回被告蘇志紘上訴，並於111年6月28日確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起訴書及 各判決書在卷可參（見本院卷第259至276、277至290、29 1至302頁），則檢察官於被告蘇志紘此部分犯行經法院判 決確定後，再就被告蘇志紘參與同一犯罪組織對本案起訴 書附表一編號23、24、27、30至32所示之被害人施行詐術 及洗錢之事實，提起本件公訴，依上開說明，此部分應依 刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴之判決。 　 2、被告蘇志紘所涉如本案起訴書附表一編號25、26、28部分 （即被害人黃品蓉、王泳舜、劉雨築部分），前經臺北地 檢署檢察官以107年度偵字第28081號提起公訴，經本院以 107年度訴字第725號、108年度訴字第10、59、61號判決 對被告蘇志紘判處罪刑在案（即該案附表一編號25、26、 28部分），嗣經臺灣高等法院以109年度上更一字第53號 以原審就被告蘇志紘就該案附表一編號25黃品蓉部分，未 論予組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、及 就被告蘇志紘所為犯行未論以一般洗錢罪，容有違誤，而 就被告蘇志紘部分撤銷改判罪刑在案，復經最高法院以11 1年度台上字第1958號駁回被告蘇志紘上訴，並於111年5 月4日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 該案起訴書及各判決書在卷可參（見本院卷第137至144、 155至207、209至256、257至258頁），則檢察官於被告蘇 志紘此部分犯行經法院判決確定後，再就被告蘇志紘參與 同一犯罪組織對本案起訴書附表一編號25、26、28所示之 被害人施行詐術及洗錢之事實，提起本件公訴，依上開說 明，此部分亦應為免訴之判決。　　 （四）從而，本件關於被告蘇志紘被訴部分（即起訴書附表一編 號23至28、30至32部分），均係就曾經判決確定之案件， 再行起訴，即應諭知免訴之判決。 四、關於被告龔家豪被訴部分（即起訴書附表一編號23至28、33 至34部分）： （一）本案起訴書犯罪事實欄一、（一）載明被告龔家豪依被告 蘇志紘之指示，收受陳玉君所提領如附表一編號23至28之 詐欺款項後，再將前揭詐欺款項交付予被告蘇志紘等情； 犯罪事實欄一、（二）載明被告龔家豪依本案詐騙集團成 員之指示，與陳玉君共同提領如附表一編號33（呂敏鈴） 、編號34（周震宇）之詐欺款項後，再將款項交付予被告 林鈺凱等情。本件檢察官因認被告龔家豪涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺罪及洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌而提起公訴，於112年8月22日 繫屬於本院，此有臺北地檢署112年8月22日北檢銘闕111 偵29746字第1129081180號函及其上之本院收文戳章、本 案起訴書在卷足憑（見本院審訴卷第5至15頁）。 （二）惟查： 　 1、被告龔家豪所涉如本案起訴書附表一編號23至28部分（即 被害人莊玉蕙、李素菁、黃品蓉、王泳舜、孫渝捷、劉雨 築部分），前經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第16771 、16923、25815號提起公訴，於109年3月17日繫屬於本院 ，此有臺北地檢署109年3月17日北檢欽闕108偵16771字第 1099020339號函及其上之本院收文戳章、該案起訴書在卷 足憑（見本院109審訴320卷第9至81頁）。該案經本院於1 13年12月26日以109年度訴字第348號判決對被告龔家豪判 處罪刑（尚未確定）在案（即該案附表一編號36至41部分 ）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起訴書及 判決書在卷可參（見本院卷第303至375、463至516頁）， 是本件被告龔家豪被訴如本案起訴書附表一編號23至28部 分，係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依 首開說明，應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理 判決。 　 2、被告龔家豪所涉如本案起訴書附表一編號33、34部分（即被害人呂敏鈴、周震宇部分），前經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第25116、26050、26217、26738號追加起訴，經本院以107年度訴字第725號、108年度訴字第10、59、61號判決對被告龔家豪判處罪刑在案（即該案附表一編號33、34部分），嗣經臺灣高等法院以109年度上更一字第53號以原審就被告龔家豪所為犯行未論以一般洗錢罪，容有違誤，而就被告龔家豪部分撤銷改判罪刑在案，並於110年12月28日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案起訴書及各判決書在卷可參（見本院卷第145至154、155至208、209至256頁），則檢察官於被告龔家豪此部分犯行經法院判決確定後，再就被告龔家豪對本案起訴書附表一編號33、34所示之被害人施行詐術及洗錢之事實，提起本件公訴，依上開說明，此部分即應為免訴之判決。　　　　　　　　　 （三）從而，本件關於被告龔家豪被訴如本案起訴書附表一編號 23至28部分，應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受 理判決；被訴如本案起訴書附表一編號33、34部分，應依 刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴判決。 四、關於被告林鈺凱被訴部分（即起訴書附表一編號33、34部分 ）：　　　 （一）本案起訴書犯罪事實欄一、（二）載明被告林鈺凱預先交 付如附表一編號33、34所示各該「匯入帳戶」之帳戶存摺 、提款卡及密碼給陳玉君及被告龔家豪，其等提領如附表 一編號33、34所示被害人之詐欺款項後，由被告龔家豪依 本案詐騙集團其他成員之指示，將詐欺款項交付予被告林 鈺凱等情。本件檢察官因認被告林鈺凱涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺罪及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌而提起公訴，於112年8月22日繫 屬於本院，此有臺北地檢署112年8月22日北檢銘闕111偵2 9746字第1129081180號函及其上之本院收文戳章、本案起 訴書在卷足憑（見本院審訴卷第5至15頁）。 （二）惟查： 　 1、被告林鈺凱所涉如本案起訴書附表一編號33、34部分（即 被害人呂敏鈴、周震宇部分），前經臺北地檢署檢察官以 108年度偵字第16771、16923、25815號提起公訴，於109 年3月17日繫屬於本院，此有臺北地檢署109年3月17日北 檢欽闕108偵16771字第1099020339號函及其上之本院收文 戳章、該案起訴書在卷足憑（見本院109審訴320卷第9至8 1頁）。 　 2、該案經本院於113年8月26日以109年度訴字第348號判決就 被告林鈺凱對被害人周震宇涉犯加重詐欺及洗錢部分，判 處罪刑在案（即該案附表一編號51部分），復經臺灣高等 法院於114年3月5日以113年度上訴字第6533號就被告林鈺 凱刑之部分撤銷改判（尚未確定）；就被害人呂敏玲部分 （即該案附表一編號52部分）尚未判決等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、該案起訴書及判決書在卷可參（見 本院卷第303至375、377至428、429至445頁），是本件被 告林鈺凱被訴如本案起訴書附表一編號33、34部分，係就 已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首開說明 ，應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理判決。 五、綜上所述，關於蘇志紘被訴部分，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴判決。關於被告龔家豪被訴如起訴書附表一編號23至28部分，應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理判決；被訴如本案起訴書附表一編號33、34部分，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴判決。關於被告林鈺凱被訴部分，應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第2款、第30 7條，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 【附件一】：本案起訴書。 【附件二】：臺北地檢署112年9月7日北檢銘闕111偵29746字第1 129087675號函文檢送之本案起訴書附表一至三。

2025-03-31

TPDM-112-訴-1410-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

給付貨款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第236號 原 告 中國變速工程股份有限公司 法定代理人 何俊良 訴訟代理人 曾智群律師 劉亭妤律師 被 告 天珩機械股份有限公司 法定代理人 邱德議 訴訟代理人 邱兆宗 李建弘 林德昇律師 邱靜怡律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣3,427,200元，及自民國113年2月24日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣1,142,000元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣3,427,200元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國111年8月18日向原告購買RGV專用訂製賽驅樂減速 機60台（下稱系爭60台減速機），約定價金為新臺幣(下同) 4,284,000元，並簽訂有「中國變速工程股份有限公司買賣 合約書」(下稱系爭契約)為證。原告均有符合系爭契約之約 定條款，並且於112年3月28日、112年3月30日、112年4月18 日、112年4月21日、112年4月27日各交付12台減速機予被告 ，總計60台減速機，並由被告確認簽收，惟被告僅於111年8 月30日匯款856,800元後，就不再給付任何款項，尚有3,427 ,200元未給付，原告幾經催討，被告仍置之不理，故提起本 件訴訟。 　㈡被告主張系爭60台減速機有重大瑕疵云云，惟被告出賣予大 陸地區台朔重工寧波有限公司（下稱台朔重工公司），台朔 重工公司再出賣予煙台萬華股份有限公司（下稱煙台萬華公 司）之減速機，並非原告生產出賣予被告之系爭60台減速機 （其顏色、精細度、名牌均與原告生產之減速機不同）。再 者，原告派人至現場觀察分析後，認為被告所稱之瑕疵係由 於人為操作不當(如：急停和減速不當)所導致的。 　㈢縱使被告能證明所出並交付予煙台萬華公司之減速機為原告 所生產，然原告並不負責系爭60台減速機之安裝及操控軟體 之提供。是以，電控及人為之操作，亦攸關減速機能否正常 合理之使用之關鍵，惟被告今無從排除台車上物品多寡、操 控軟體之設計及人為操作急刹之行為存在，進而導致其他廠 商就減速機異常之申訴；被告既無法證明前開等情，則原告 依照系爭契約所載，業已完成交付系爭60台減速機之動作， 被告自有給付剩餘貨款3,427,200元之義務，被告主張請求 減少價金或解除契約均無理由。 　㈣並聲明： 　1.被告應給付原告3,427,200元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　2.願供擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠浙江天珩自動包裝機械有限公司（下稱浙江天珩公司）於110 年12月8日向原告購買31台減速機（下稱第一批減速機）， 原告於111年5月10日出貨至被告，而浙江天珩公司已付清第 一批減速機之買賣價金，不久後，被告又於111年8月18日向 原告訂購系爭60台減速機。 　㈡浙江天珩公司為被告在大陸投資設立之公司，被告與浙江天 珩公司並非無關連，浙江天珩公司及被告向原告所訂購之所 有減速機，均為浙江天珩公司所用，系爭60台減速機交易模 式為原告將減速機交付予被告嘉義太保廠，由被告將減速機 出貨至浙江天珩公司，浙江天珩公司再將台車硬體設備（含 減速機）賣予台朔重工公司，台朔重工公司再將台車系統（ 包含台車硬體設備及電控程式軟體）出售予煙台萬華公司。 　㈢被告於111年9月13日至111年10月20日間將第一批減速機31台 安裝至台車上後，陸續發生煞車過熱而引起跳機現象，原告 檢查後於111年10年16日更換剎車裝置，惟更換煞車裝置後 運轉大約一個月，卻發生漏油現象，被告發現此異常現象後 即刻向原告反應，原告僅答覆此為潤滑油添加過多所造成， 原告並未有相關措施補救，現場漏油現象皆由被告與業主擦 拭處理，且部分減速機更發出嚴重異常聲音。嗣後，經被告 持續連繫原告維修處理，嗣原告於112年2月12日至現場更換 潤滑油，於112年2月15日派任技術人員因不熟悉機台設備， 僅進行機台擦拭作業，其餘漏油問題皆未解決，導致漏油狀 況越漸嚴重。原告於112年2月20日提出以系爭60台減速機中 之30台，更換浙江天珩公司向原告購買之第一批減速機，被 告同意後，原告已更換30台減速機完畢，然更換後30台減速 機仍有漏油、煞車盤急煞致貨物傾倒等瑕疵。另被告向原告 購買之減速機於走行輪轉彎降速時會隨機停頓幾下而發生倒 包（貨物傾倒）情形，嚴重影響被告業主物流之運行，受有 嚴重經濟上損失。 　㈣依原告出具之維修評估分析單：「三、馬達部分：2.同級距 同一批馬達出廠時，轉速（rom)與轉矩也無法做到每台一模 一樣。故推測倒包的兩台馬達轉速較高，在同樣減速時間、 一樣的制動力倒下，會產生較大的慣性前傾力量，使本就在 減速臨界值的載重台車發生減速中頓一下，導致貨物傾倒。 」可知，原告已自認每台馬達出廠並無法做到品質同一，因 而發生倒包情形，故系爭60台減速機確實存有瑕疵，再者， 由證人黃律寬於微信群組內告知：「現在重點應該是讓業主 放行攜出可用剎車的論點提出出廠後調整…」等語可知，原 告已自認系爭60台減速機確實存在瑕疵。 　㈤因減速機若是發生漏油瑕疵，則會導致定位光電、條碼受汙 染而無法感測台車位置，若油係滴到集電軌上則會發生短路 、停電，甚至發生失火危險，故系爭60台減速機可能因漏油 瑕疵而導致失火危險，已屬有重大瑕疵。若本件無同時履行 抗辯之適用，因系爭60台減速機之瑕疵已屬重大，被告依民 法第359條規定，請求解除契約，若鈞院認被告解除契約顯 失公平或不合法，則依民法第359條規定，請求減少價金(即 每台減速機之漏油瑕疵修復需花費15,000元、每台減速機之 異音瑕疵修復需花費23,000元，每台減速機之剎車盤異常修 復需花費5,500元)。 　㈥並答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告於111年8月18日向原告購買系爭60台減速機，約定價金 為4,284,000元，並簽訂有買賣合約書為證，被告已給付856 ,800元，尚有3,427,200元未給付。 　㈡原告業於112年3月28日、3月30日、4月18日、4月21日、4月2 7日，各交付12台，共60台至被告嘉義太保廠，並經被告公 司人員確認簽收。 　㈢浙江天珩公司於110年12月8日向原告購買第一批減速機，原 告業於111年5月10日交貨完畢，浙江天珩公司並已付清價款 。 　㈣浙江天珩公司係被告在大陸投資設立之公司。 四、本件爭點厥為，原告是否同意以系爭60台減速機更換第一批 減速機?系爭60台減速機有無瑕疵，被告可否主張解除契約 或減少價金?原告請求被告給付系爭60台減速機未付之貨款 ，是否有理由?兩造各執一詞，經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。本件被告主張原告同意以系爭60 台減速機更換第一批減速機，原告交付被告之系爭60台減速 機有瑕疵，且瑕疵是否可歸責於原告等情，為原告所否認， 則依上開規定，自應由被告就未記載於系爭契約內之有利事 實，負舉證責任。 　㈡被告主張同意以系爭60台減速機之30台更換第一批減速機云 云，並提出證人黃律寬之LINE對話截圖為據。為原告所否認 ，辯稱契約主體不同，買賣雙方不一樣，而且沒有任何文件 有記載這樣的約定或協議等語(卷一第203頁)。查： 　1.兩造於111年8月18日簽立系爭契約，被告向原告購買系爭60 台減速機，而第一批減速機係浙江天珩於110年12月8日向原 告購買，此有有原告提出兩份買賣合約書影本在卷可參(卷 一第63至70頁)。足認，二件買賣合約主體不同，且綜觀系 爭契約亦未有以系爭60台減速機之30台更換第一批減速機之 約定。 　2.證人即原告之員工黃律寬亦到庭證稱：我是原告業務部之業 務員，我並沒有說是無償更換，因為對方有下採購單，而且 我是站在協助的立場說出這句話，因為被告沒辦法將有爭議 的減速機帶出廠。是天珩給我的回覆被告沒有辦法將有爭議 的減速機帶出廠，我只是站在協助天珩機械的角度去回覆這 句話，並非無償提供等語(卷一第284頁、第296頁)。再核被 告提出證人黃律寬之LINE對話截圖內容，其上係雖記載「是 否可以用接下來的60台先做更換」等語，然其後又記載「依 照現在的使用情況業主不會停機我們排查也不順利但有很大 的機會是擦拭可以解決現場確認過後如有必要拆開勢必要帶 離現場因走行輪結構製程我們現場沒辦法施作」等語(卷一 第243頁)。綜觀上開LINE對話截圖之全文，可認係證人黃律 寬之真意係稱業主不會停機，且排查也不順利，但有很大的 機會是擦拭可以解決，現場確認過後如有必要拆開勢必要帶 離現場才提議以接下來的60台先做更換，應非原告同意以系 爭60台減速機之30台【無償】換第一批減速機無誤，原告之 主張容有誤會。 　㈢被告主張系爭60台減速機有瑕疵，係可歸責於原告云云，為 原告所否認，查: 　1.被告主張系爭60台減速機有漏油、異聲、煞車盤急煞致貨物 傾倒云云，並提出原告之員工黃律寬與被告員工蔡繕憶之LI NE對話截圖為據(卷一第157至165頁)。綜觀上開對話內容， 其上被告之員工蔡繕憶稱：「貴司4月底到貨減速電機其中 有一顆在運行兩天煞車裝置出現問題，減速機有輕微異響聲 ，為了不必要麻煩，我這邊將整顆新的減速電機拆下做返廠 讓貴司檢修，到時候請在檢修完成出示檢修內容我好向客戶 回覆」、「通電斷電多次後煞車就會出現不動做，換過煞車 整流器後還是有這問題」「異響和1月份讓貴司帶回廠維修 異響聲一樣，目前客戶答應星期六開始讓我換漏油，4月底 到貨的星期六會陸續換上」、「下星期將漏油換下有10-12 顆我提前兩天就通知你派車過來帶」等語（卷一第163至165 頁）。則被告之員工蔡繕憶於LINE對話截圖所反應有問題之 減速機究竟是1顆抑或10至12顆?減速機是出現輕微異響聲或 漏油?被告以蔡繕憶之LINE對話截圖即主張系爭60台減速機 有漏油、異聲、煞車盤急煞致貨物傾倒云云，已嫌速斷。 　　又原告之員工黃律寬於LINE對話截圖亦同時詢問蔡繕憶：「 請問目前4月底到貨的減速電機已上線幾台？」、「請問指 通電放不開嗎?」、「請問異響聲和之前攜出廠檢查或是前 批31台之中近期反映的聲響一樣嗎？」、「請問4月底到貨 的60台減速電機目前已上線幾台？」、「請問這是目前在煙 台現場跑的嗎?只跑這一台嗎?」等語，卻均未見蔡繕憶有任 何回應(卷一第163至165頁)。則被告之員工蔡繕憶LINE對話 截圖所稱出現輕微異響聲或漏油之減速機究竟是系爭60台減 速機？抑或第一批減速機？實難以被告提出之蔡繕憶LINE對 話截圖證明被告之上開主張為真。 　2.被告又主張系爭60台減速機其中26顆有煞車盤急煞情形云云 ，雖提出被證十三為據(卷一第225至247頁)，為原告所否認 。查，被告提出被證十三之單據為「根據重工00000000函統 計倒包數據」(卷一第247頁)，其上雖載有異常減速機、項 次及機台，下方記載「第二批60顆以依中國變速要求30顆替 換至第一批另30顆至2023/6/15止已發生倒包情況22顆，刹 車盤異常4顆」，然其上無兩造之簽名、印章，則上開單據 究為何人製作？有無經兩造核對確認？均未可知，實難據此 推認被告主張之上開事實為真。 　3.被告先主張兩造交貨流程為由原告出貨減速機並安裝減速機 在被告指定之台車後，再由被告將台車連同減速機賣予第三 人即業主云云，為被告所否認，辯稱系爭60台減速機係應被 告提出之規格需求進行生產，交付至被告指定之送達地點， 由被告收受並進行測試，有被告於其嘉義太保廠所拍攝之照 片可證，至於被告後續何時安裝、送往何處已非原告所能置 喙等語，並提出照片一張及系爭60台減速機之合格測試單為 證(卷一第343至350頁)。而被告嗣後亦自承系爭減速機之交 易模式為原告出賣減速機予被告，原告交付系爭減速機予被 告後，被告出貨至浙江天珩公司，浙江天珩公司安裝系爭減 速機在台車上，再將台車賣予台朔重工公司，台朔重工公司 指定交貨地點為煙台萬華公司。又稱被告將系爭60台減速機 裝至台車後，再由浙江天珩公司出售台車予台朔重工公司， 台朔重工公司指定交貨地點為山東煙臺萬華化學集圑工業園 區等情(卷一第362至363頁)。益證，不論系爭60台減速機由 被告抑或浙江天珩公司將其安裝於台車，原告將系爭60台減 速機依約送至被告嘉義太保廠時，即完成交貨之義務，至於 被告後續如何將減速機安裝於台車?賣予何人?送往何處?兩 造於系爭契約既未約定，自與原告無涉。 　4.證人即被告公司組裝組組長蔡繕億到庭證稱：原告有出賣60 顆減速機給被告，60顆減速機當初分兩批出貨，第一批出30 顆直接到煙台萬華公司，第二批30顆出到浙江天珩。60顆確 實是原告交付給被告的減速機，從顏色和名牌可以看出來。 原告賣給被告的60顆減速機，被告是否賣給台塑重工公司， 台塑重工公司再賣給煙台萬華公司，我不曉得，我是去做維 修更換，買賣的部分我不清楚。我去煙台萬華公司維修更換 ，是整台都換沒有做維修，整台更換，減速機馬達做更換。 關於被告向原告購買的減速機，被告如何的出貨，出貨到哪 裡，我不曉得。兩批次計算總共更換將近50台。以第二批60 顆來算，更換30台。把第一批漏油的用第二批的中國變速更 換，把第一批漏油30台換下來15台。因為第一批漏油很嚴重 ，客戶要求一定要先更換，以免造成台車自行誤判，或因漏 油發生火災，所以客戶要求要先換掉。更換後的45台減速機 後仍發生問題，後續更換上去，第二批的前30顆，隔天進行 到半夜，有一台減速機的煞車有問題，客戶半夜請我進去觀 察，當時去到現場，客戶把有問題的推到維修站要我檢查， 檢查時，發現稍微有點滲油、煞車有異常，客戶要求我更換 。換下來的減速機的瑕疵就是漏油及煞車有問題，煞車裝置 溫度過高，煞車還會造成客戶的台車抖動嚴重。第一批30顆 漏油我親眼看到，第二批是煙台萬華公司反應。放在浙江天 珩的第二批中的15顆到目前為止沒有使用。第一批出現減速 機有問題，原告有派大陸的協力廠商過去做減速機漏油擦拭 過去做維修。我不清楚第二批減速機煙台萬華公司發現有瑕 疵後，原告的人員或協力廠商，有無去煙台萬華公司進行維 修，因為我不在現場。減速機都是由被告公司協助安裝在客 戶的台車上，在大陸做維修期間111年9月中旬到煙台萬華公 司，開始做更換是同年9月底，112年6月中旬離開。漏油的 台車會造成光電誤判、極電短路，是客戶通知我，我到現場 已經停電，光電上有一層油，減速機上有滲油。我並不在大 陸現場，是客戶的維修人員告知等語（見本院113 年7月30 日言詞辯筆錄）。足證，證人蔡繕億雖為被告公司組裝組組 長，但對於系爭60台減速機是否原告賣給被告，是否被告再 轉賣給台塑重工公司，台塑重工公司有無賣給煙台萬華公司 ，均不知情，實難證明證人蔡繕億所稱至煙台萬華公司更換 之減速機確為原告所出售之系爭60台減速機。又證人蔡繕億 既稱已更換50台減速機，更換50台減速機現於何處?又更換5 0台減速機是被告何時出售台朔重工公司?是第一批減速機? 或是系爭60台減速機?均未見被告舉證證明，其主張系爭60 台減速機有瑕疵云云，顯不足取。 　5.證人即被告嘉義太保廠副廠長李建弘到庭證稱：浙江天珩跟 被告公司向原告購買的31顆、60顆減速機全部都是送到被告 公司太保廠，這第一、二批減速機被告以貨櫃海運送到煙台 萬華公司，第二批中24顆寄去上海港，由上海港送到煙台萬 華公司，其餘都是先到福州廠（即浙江天珩），再由浙江天 珩出貨到煙台萬華公司。由被告做了走行輪，並且安裝減速 機之後，送到煙台萬華公司做安裝。被告向中國變速買減速 機，減速機再裝到被告公司的台車上，台塑重工公司發包給 被告製作台車（須含減速機），指定由被告將製作好的台車 ，送到台塑重工公司的客戶煙台萬華公司。第二批跟原告購 買60顆，在台灣分次交貨，第一次有24顆，24顆被告公司收 到後，就發貨到上海港，再由上海港做陸運到煙台萬華公司 安裝，其餘36顆由我們發貨到浙江天珩，再由浙江天珩分批 發貨到煙台萬華公司。台車安裝後，關於電控、電腦操作的 軟件由台塑重工公司提供，電控跟電腦操作的軟件是安裝在 台車上在PLC裡面。要讓台車行走、煞車、停止這些都是要 由電控跟電腦操作的軟件來操控等語（見本院113年7月30日 言詞辯筆錄）。縱證人李建弘之證詞，可認原告將系爭60台 減速機送到被告公司太保廠，再由被告以貨櫃海運送到大陸 客戶處之事實為真，然證人李建弘亦證稱被告安裝減速機至 台車後，送到煙台萬華公司，而台車安裝後，關於電控、電 腦操作的軟件由台塑重工公司提供，電控跟電腦操作的軟件 是安裝在台車上在PLC裡面，要讓台車行走、煞車、停止都 是由電控跟電腦操作的軟件來操控等情無誤。益證，台車之 行走、煞車、停止則是由台塑重工公司操作，縱認台車有漏 油、異聲、煞車盤急煞致貨物傾倒等情形，惟台車行走、煞 車、停止攸關電腦及人為操作，被告未舉證證明係減速機瑕 疵所致，亦無法證明是系爭60台減速機之瑕疵所致，實難以 證人李建弘之證詞作為有利被告之認定。　 　6.被告主張賣予台塑重工公司之減速機，就是系爭60台減速機 云云，為原告所否認。而被告亦自承無法提出向原告購買的 減速機再轉售客戶之買賣契約書，亦未因系爭60台減速機有 瑕疵遭客戶求償等情(卷二第242頁)。衡情，被告將系爭60 台減速機賣給台塑重工公司，台塑重工公司再轉賣給煙台萬 華公司，何以均未簽立買賣合約書?又若因煙台萬華公司因 系爭60台減速機有瑕疵，何以未向台塑重工公司或被告提出 求償?被告之主張有違常情。故被告主張賣予台塑重工公司 之減速機，就是系爭60台減速機，且系爭60台減速機有瑕疵 ，拒付貨款云云，顯難採憑。 　㈣原告主張被告應給付系爭60台減速機之貨款，是否有理由， 查: 　1.按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何 適用法律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認定 之事實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定而當然 無效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷 基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有名 契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契約自由原則之體 現（最高法院92年度台上字第2374號判決參照）。 　2.系爭契約備註載明「交貨到嘉義天珩驗收後保固2年。交貨 後90個日歷天視同驗收完成」、「一、付款方式:甲方應依 照下列請款方式支付乙方。...2.交貨款:總價款70%(新台幣 :$2,998,800)含稅。甲方交貨到嘉義天珩後，乙方於30天內 開立7天支票。3.尾款:總價款10%(新台幣:$428,400)含稅交 貨後90個日歷天視同驗收完成，乙方於交貨後90個日歷天開 立7天支票」(卷一第67頁)。可認，兩造系爭契約已約定交 貨後90個日歷天視同驗收完成，被告依約定應給付交貨款及 尾款。原告業於112年3月28日、3月30日、4月18日、4月21 日、4月27日，各交付12台，共60台至被告嘉義太保廠，並 經被告公司人員確認簽收一情，為兩造所不爭執，則系爭60 台減速機於交貨後90個日歷天視同驗收完成，被告即應依系 爭契約之約定給付貨款3,427,200元。 　3.末按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出 賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發 見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至 日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其 所受領之物。民法第356條定有明文。被告固提出系爭60台 減速機有煞車盤急煞之影片（卷一第245頁）台朔重工公司 之函文(卷一第247至267頁、卷二第83至87頁)，爭執原告交 付之系爭60台減速機有瑕疵而拒絕給付貨款云云，惟查，原 告於112年4月27日已將系爭60台減速機全部交付與被告之事 實，為兩造所是認，則系爭60台減速機有無瑕疵，被告即應 於上開受領之日起從速檢查，並於發現瑕疵後立即通知原告 ，依民法第359條、第360條主張原告應負瑕疵擔保責任，進 而解除契約或請求減少價金或缺少保證之品質請求不履行之 損害賠償。然被告於原告交付系爭60台減速機後，不依系爭 契約之約定於交貨後90日歷天檢查，且復未舉出其他證據證 明原告交付系爭60台減速機時，經檢查後有發見瑕疵之情形 。基此，依上開法條規定應視為被告承認受領之物，且已驗 收合格。退萬步，縱認被告主張系爭60台減速機確有漏油、 異聲、煞車盤急煞致貨物傾倒為真，然被告亦應舉證證明並 非電控或人為操作不當，純係減速機本身有瑕疵所致。再退 萬步，縱認係減速機本身有瑕疵所致為真，應屬原告交付系 爭60台減速機機一定時間後所發生之損害，此該究責於後續 保固維修而非物之瑕疵擔保問題，是被告抗辯因系爭60台減 速機有瑕疵而主張解除契約、請求減少價金而拒絕給付尾款 云云，為無理由，難可憑採。. 　㈤是以，原告依買賣法律關係主張被告應給付購買系爭60台減 速機剩餘款項3,427,200元，即屬有據，應予准許。 五、綜合上述，原告已依約交付系爭60台減速機與被告，依系爭 契約被告即應負買受人之給付價金義務。是以，原告請求被 告給付剩餘之款項即3,427,200元，及自支付命令送達翌日 即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 　　本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 　　此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 　　並無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 　　第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2025-03-31

CYDV-113-訴-236-20250331-1

訴
臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第242號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾威融 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第26號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之木棒壹支沒收。　 　　事實及理由 一、犯罪事實：庚○○與甲○○、己○○、丁○○、少年王○濱、伍○宇為 朋友（下合稱甲方人員），乙○○、丙○○及下述K6包廂內之不 詳之人為朋友（下合稱乙方人員），甲方及乙方人員各別相 約於112年3月12日凌晨期間，在雲林縣○○鎮○○路0段000號「 W自助KTV」（下稱本案KTV）不同包廂內唱歌。緣於當日5時 許，丁○○因欲與在本案KTV之K6包廂之不詳友人交談，遂偕 同己○○、王○濱、伍○宇等人一同前往K6包廂，並由丁○○與己 ○○進入該包廂內，期間渠等與乙○○及K6包廂內之不詳之人因 故發生口角爭執，隨後肇生乙○○強硬要求甲方人員需至K6包 廂向乙方人員道歉之紛爭，種下甲方、乙方人員鬥毆之原因 。而於甲方、乙方人員因上開口角爭執、道歉紛爭產生嫌隙 後，乙○○為免勢單力薄，遂以通訊軟體Messenger撥打語音 電話聯繫甫離開本案KTV之同行友人丙○○到場處理，俟丙○○ 回到本案KTV後，甲方、乙方人員縱明知本案KTV之大廳、停 車場均為公眾得出入之場所，若聚集三人以上於該處施強暴 ，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，且有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，庚○○竟仍與甲○○共同基於在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與丙○○扭打 在一起，庚○○於混亂中則意圖供行使之用，而自不詳車輛上 取出客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危 險性之木棒1支，並持之向丙○○揮擊，隨後該木棒即遭丙○○ 奪去，另由丙○○持該木棒續與庚○○等人拉扯在一起，最終造 成丙○○、甲○○及庚○○分別受有傷害（傷害部分均未據告訴） ，且致丙○○所穿著之白色上衣亦遭甲方人員不詳之人所撕毀 （毀損部分未據告訴）。乙○○、己○○、丁○○、王○濱及伍○宇 等人雖見庚○○、甲○○與丙○○等人發生鬥毆，卻未進行阻止， 反倒在場給予庚○○、甲○○與丙○○精神上、心理上之鼓舞及支 援而在場助勢叫囂，造成鬥毆場面難以控制（甲○○、己○○、 丁○○、乙○○及丙○○所涉妨害秩序案件，業經本院於113年8月 15日先行判決確定）。嗣經警接獲報案到場處理，始循線查 獲上情。 二、證據名稱： 　㈠證人即同案被告乙○○之證述： 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第15至 18頁）。 　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第19至 22頁）。 　　⒊112年8月16日第3次警詢時之供述及證述（少連偵卷第13至 14頁）。 　　⒋112年11月14日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第 33至35頁）。 　　⒌113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第5 9至61頁、第66頁）。 　　⒍113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁 ）。 　㈡證人即同案被告丙○○之證述： 　　⒈112年3月17日警詢時之供述及證述（少連偵卷第29至34頁 ）。 　　⒉113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁 ）。 　㈢證人即同案被告甲○○之證述： 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第45至 48頁）。 　　⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述（少連偵卷第49至 50頁）。 　　⒊112年7月17日第3次警詢時之供述及證述（交查卷第25至26 頁）。 　　⒋113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 1至63頁、第66頁）。 　　⒌113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁 ）。 　㈣證人即同案被告己○○之證述： 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述，暨指認犯罪嫌疑 人紀錄表（少連偵卷第67至69頁、第115至118頁）。 　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第21至22 頁）。 　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 5至66頁）。 　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁 ）。 　㈤證人即同案被告丁○○之證述： 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第77至 79頁）。 　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第19至20 頁）。 　　⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第6 3至65頁）。 　　⒋113年7月9日本院準備程序時之供述（本院卷第101至118頁 ）。 　㈥證人即少年王○濱之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第87至 88頁）。 　　⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第23至24 頁）。 　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 7至51頁）。 　㈦證人即少年伍○宇之證述: 　　⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述（少連偵卷第95至 98頁）。 　　⒉112年7月20日第2次警詢時之供述及證述（交查卷第15至16 頁）。 　　⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述（交查卷第4 5至47頁）。 　㈧刑案現場照片黏貼紀錄表及勘驗照片1份（少連偵卷第119至1 23頁、交查卷第11頁、第69至75頁）。 　㈨雲林縣警察局虎尾分局被告庚○○扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份（少連偵卷第125至130頁）。 　㈩雲林縣警察局虎尾分局被告丙○○扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份（少連偵卷第131至135頁）。 　扣案物照片1份（少連偵卷第247至249頁）。 　扣案之鋁棒1支、白色上衣短袖1件。 　被告庚○○歷次之供述及自白（少連偵卷第57至60頁、第109至 113頁、交查卷第17至18頁，本院卷第238至247頁、第250至 257頁）。 三、論罪科刑 　㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚 眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）稱：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時 可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定 ，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見 解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條 前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」 之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯 絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播 等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為， 且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨 時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾 實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即 應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相 符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初 為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法 和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成 激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴 脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集 團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂 共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦 不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗 勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型 態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上 字第6191號判決要旨參照）。 　㈡甲方、乙方人員固非基於妨害秩序、聚眾騷亂之目的而聚集 在本案KTV，然依上開說明，刑法第150條之聚集行為，不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且主觀上聚眾騷亂之 共同意思，亦不以起於聚集行為之初為必要。換言之，甲方 、乙方人員縱使係各別因相約唱歌而聚集，後因故偶爾發生 紛爭，且於紛爭發生之初並無聚眾騷亂之意，然參以卷附之 本案KTV所設之監視器錄影畫面勘驗照片截圖及本案在場之 被告及各同案被告之供述可知，甲方、乙方人員自該KTV走 廊、大廳、門口起，即有存在聚集、叫囂及拉扯之行為，而 後又在大廳、停車場出現追擊、毆打的動作，甚至被告與同 案被告丙○○還有在此一鬥毆中，前後持同一木棒相互對峙、 揮擊，最終造成被告與同案被告甲○○、丙○○分別受有傷害， 顯見甲方、乙方人員於聚眾過程中，已有受鼓動或因彼此自 然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，當合於刑法第150條之 主觀要件。又本案扣案之木棒1支，質地堅硬，依一般社會 觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅 而具有危險性，屬「兇器」無訛，而據被告及同案被告丙○○ 於警詢及本院審理時之供詞，可知該乃木棒乃為被告所有， 且於案發當時先由被告使用，嗣遭同案被告丙○○搶奪而去， 遂由同案被告丙○○所使用，既被告確實有持扣案木棒參與本 案犯行，自合於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之 用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件甚明。是核被告所為 ，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 。 　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目 標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所 參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助 勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。 其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為 人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行 為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為， 非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內， 對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施 強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色， 並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪 名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助 勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本 身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不 能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不 法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助 勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行 為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規 定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院111 年度台上字第4664號判決要旨參照）。是被告就在公共場所 聚集三人以上「下手實施」強暴之犯行，與同案被告甲○○間 ，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（本於最高法院 79年度台上第4231號判決意旨之見解，爰均不在主文加列「 共同」之文字）。 　㈣刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重 其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得 裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定， 即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟 依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」 ，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實 審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。就前開犯罪事實部分，本院審酌被告前 揭犯行，雖有不當，然案發當日聚眾鬥毆時間甚短，考量該 木棒乃一鈍器，本身非如刀械鋒利，危險性較低，應認其所 為對於社會秩序安全之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著之 提升，認未加重前之法定刑，應足以評價被告所為之上開犯 行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，而不加 重其刑（經本院裁量後不加重其刑，故其法定刑之上限仍適 用刑法第150條第1項後段之規定，即6月以上5年以下有期徒 刑）。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與其他涉案之甲方、乙 方人員僅因同案被告乙○○要求被告與被告甲○○向道歉等細枝 末節之事，引起口角衝突，進而演變為肢體衝突，而後竟以 上揭方式聚眾妨害秩序，所為不僅造成公眾之身體、健康受 危害之可能性升高，同時產生恐懼不安之情緒，且已實際造 成被告自己及同案被告丙○○、甲○○受有傷害，又因渠等鬥毆 之地點處於公共場所，亦對社會秩序造成一定程度之危害， 是其所為實應予非難。並審酌扣案之木棒乃被告所攜帶，且 被告實際有持該木棒下手實施強暴行為之犯罪手段與情節、 其過去之前科素行紀錄，同時考量被告於犯後已坦認犯行， 已有反省之意，犯後態度尚可，兼衡以被告於審理時自述國 中畢業之教育程度，入監前與父母、妹妹同住，無業之家庭 及經濟狀況，暨同案被告丙○○對於被告刑度範圍表示之意見 等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲戒。 四、沒收部分 　　扣案之木棒1支，為被告所有，乃供其本案下手實施強暴所 使用之兇器，爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

ULDM-113-訴-242-20250331-2

訴
臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第437號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張哲誠 選任辯護人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 被 告 李平 莊文宏 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 311號、第9824號、第9825號、第9826號、112年度偵字第913號 ），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣押之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣押之犯罪所得新臺幣參拾肆萬元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣押之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣押如臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第4311號、第982 4號、第9825號、第9826號、112年度偵字第913號起訴書附表編 號3、4、5、6、9所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述補充、更正及 沒收外，餘認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 （一）起訴書犯罪事實欄一、（一）第6行至第7行「而於民國11 0年10月14日至111年3月間」更正為「而於民國110年10月 14日至111年3月15日間」。 （二）證據補充被告丙○○、甲○、丁○○於本院準備程序、審判期 日之自白。　　　 （三）起訴書證據並所犯法條欄二第6行至第7行「被告甲○、丁○ ○就此部分之犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請以共 同正犯論處」更正為「被告甲○、丁○○、「肯德基」就此 部分之犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯 論處」。 （四）起訴書證據並所犯法條欄三被告丁○○關於累犯之記載，本 院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項 規定，裁量不加重最低本刑。　 （五）起訴書證據並所犯法條欄四、（一）第1行「扣案如附表 所示編號3、4、5、6、8、9之物」更正為「扣案如附表所 示編號3、4、5、6、9之物」。　　　　　　 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），分別量處如主文所示之刑，及諭知 易科罰金之折算標準。 三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。經查： （一）扣押如起訴書附表編號3、4、5、6、9所示之物，係供犯 罪所用之物，且屬於被告甲○、丁○○所有，依刑法第38條 第2項規定，均宣告沒收。 （二）至於，扣押如起訴書附表編號7、10所示之金額，及證人 羅舒藍為有對價之性交或猥褻行為之所得新臺幣（下同） 11,400元，固屬於媒介者得朋分之款項，惟渠等拆帳比例 並不明確，被告甲○、丁○○亦未實際取得，不宜逕宣告沒 收全部金額，附此說明。 （三）起訴書證據並所犯法條欄四、（二）固非無見，惟就起訴 書犯罪事實欄一、（一）部分，被告丙○○僅參與「110年1 0月14日至111年3月15日間」，期間約5月，依起訴書主張 以被告甲○每月收入40,000元計算，渠等分配比例既不明 確，則以1/2計算，是被告丙○○應已取得100,000元（計算 式：40,000*5/2=100,000），爰依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，於被告丙○○主文項下，宣告沒收及追徵。 （四）承上，被告甲○固於110年10月14日至111年9月16日間，意 圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而媒介以營利，期 間約11月，惟前5個月，尚須與被告丙○○朋分如上述，是 被告甲○應係實際取得340,000元（計算式：40,000*5/2+4 0,000*6=340,000），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規 定，於被告甲○主文項下，宣告沒收及追徵。 （五）被告丁○○於111年1月至111年9月6日間，意圖使男女與他 人為性交或猥褻之行為，而媒介以營利，期間約9月，依 起訴書主張以被告丁○○每月收入20,000元計算，是被告丁 ○○應已實際取得180,000元（計算式：20,000*9=180,000 ），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告丁○○ 主文項下，宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附件 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第4311號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第9824號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第9825號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第9826號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第913號 　　被　　　告　丙○○ 　　選任辯護人　鐘育儒律師 　　被　　　告　甲○ 　　　　　　　　丁○○ 上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、(一)丙○○夥同甲○(使用微信暱稱：喵喵mm)共同基於意圖使 女子與他人為性交行為而容留及媒介以營利之犯意聯絡，由 丙○○負責承租址設嘉義市○區○○路000號之「○○○○○○」房間供 性交易場所之用，以及載送性交易所需物品至前開房間等事 宜，由甲○負責聯絡賣淫女子、提供性交易所需物品、繳納 承租房間費用等事宜，而於民國110年10月14日至111年3月 間，媒介、容留包含越南籍女子○○○，以及真實姓名年籍不 詳，自稱「張○○」之成年女子(無證據證明為未成年)、本國 籍女子○○○在內之賣淫女子，至「○○○○○○」，提供性交易服 務與不特定之客人。 　　(二)甲○(使用微信暱稱：九(蝴蝶結)九)續承前犯意，夥同 　　其配偶丁○○及真實姓名年籍不詳，暱稱「肯德基」 之人， 共同基於意圖使女子與他人為性交行為而容留及媒介以營利 之犯意聯絡，於111年1月間至111年9月6日為警查獲時止， 由丁○○、甲○共同經由網路尋找客人後(Call客)， 繼而由甲 ○安排聯繫小姐事宜，而以前開方式，媒介、容留包含○○○( 大陸地區人士)、○○○(大陸地區人士)在內之成年女子，至址 設嘉義市○區○○路000號之「○○○○○○」提供性交易服務與不特 定之客人。全案經嘉義市政府警察局第一分局員警於111年3 月15日，至「○○○○○○」602號房間實施臨檢，而查獲「○○○」 、○○○，並自○○○處扣得性交易所得新臺幣(下同)11400元； 另經本檢察官指揮專案小組人員於110年10月14日，在「○○○ ○○○」601號房，查獲越南籍女子○○○，再於111年9月6日，持 臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至「○○○○○○」執行搜索， 查獲○○○(大陸地區人士)、○○○(大陸地區人士)等人，並持拘 票拘提丙○○、甲○、丁○○到案，且扣得如附表所示之物，而 查悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告，以及本檢察官指揮內 政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊、南投縣政府警察局 移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 ㄧ、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查 中之供述 被告丙○○坦承涉有犯罪事實一、(一)之犯行 2 被告甲○於警詢、偵查中 之供述 被告甲○坦承涉有犯罪事實一、(一)、(二)之犯行 3 被告丁○○於警詢、偵查 中之供述 被告丁○○坦承涉有犯罪事 實一、(二)之犯行 　4 (1)證人○○○於警詢、偵查中之證述 (2)證人○○○持用手機內，與微信暱稱「喵喵mm」之人通訊對話內容截圖 (3)犯罪嫌疑人指認紀錄　　表 就犯罪事實一、(一)部分，佐證證人○○○於110年10月14日，經由微信暱稱「喵喵mm」之人媒介至「○○○○○○」601號房間從事性交易。前開暱稱「喵喵mm」之人即被告甲○，有於當日14時40分至50分許，搭乘被告丙○○駕駛之車輛，幫忙送藥到前開601號房間，給證人○○○之事實。 　5 (1)證人○○○於警詢、偵查中之證述 (2)證人○○○手機內之 　 微信通訊截圖畫面 (3)扣案性交易所得11400 元及扣案物照片、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押筆錄 (4)現場蒐證照片 (5)嘉義市政府警察局第一分局111年3月15日臨檢紀錄表 就犯罪事實一、(一)部分，佐證證人○○○於111年3月15日經由微信暱稱「喵喵」之人媒介至「○○○○○○」從事性交易，證人○○○當日已與3位客人性交易成功，每位客人均收費3800元，共收費11400元之事實。嗣證人○○○欲在該旅館602號房間與證人○○○為性交易時，旋為警查獲之事實。 　6 (1)自稱「○○○」之女子於警詢中之證述 (2)自稱「○○○」之女子手機內微信通訊截圖畫面 (3)自稱「○○○」之女子於111年3月12日，將性交易所得款項寄放至「○○○○○○」櫃台之監視錄影畫面 (4)現場蒐證照片 (5)嘉義市政府警察局第一分局111年3月15日臨檢紀錄表 就犯罪事實一、(一)部分，佐證自稱「○○○」之女子於111年3月11日至3月12日，經由微信暱稱「T嘉義喵喵」之人媒介至「○○○○○○」，與7位客人從事性交易成功，並於每次性交易後，向客人收取3400元至3600元金額之事實。嗣於111年3月15日，自稱「○○○」之女子，經由微信暱稱「T嘉義喵喵」之人媒介至「○○○○○○」602號房間，欲與證人○○○為性交易時，旋為警查獲之事實。 　7 (1)證人○○○於警詢中之證述 (2)證人○○○之手機內微信通訊截圖畫面 就犯罪事實一、(一)部分，佐證證人○○○於111年3月15日，經由LINE暱稱「哥有87分(原媛媛二室)」之人媒介，至「○○○○○○」與暱稱「海洋」之○○○、暱稱「九潼」之「○○○」進行性交易，惟交易未成之事實。 　8 (1)證人即「○○○○○○人員」乙○○於警詢中之證述 (2)「○○○○○○」111年3月15日客人登記住房資料 (3)犯罪嫌疑人指認紀錄表 就犯罪事實一、(一)部分，佐證被告丙○○於110年10月起至111年3月15日員警查獲證人○○○、「○○○」之期間，定期向「○○○○○○」繳納以「阿賓」名義承租，供證人○○○、○○○、「○○○」等賣淫女子使用之601、602號等房間費用。 　9 111年3月16日凌晨0時55分許至2時20分許，被告丙○○經攝得行蹤之相關監視錄影畫面 就犯罪事實一、(一)部分，佐證被告丙○○於111年3月15日員警查獲證人○○○、「○○○」後，有前往「○○○○○○」，與證人○○○、「○○○」碰面，了解情形之事實。 10 (1)證人○○○於警詢中之證述 (2)證人○○○手機內之 　 微信通訊截圖畫面 就犯罪事實一、(二)部分，佐證證人○○○於111年7月27日起至111年9月6日為警查獲時止，經由微信暱稱「九九」(即被告甲○)之人媒介客人，在「○○○○○○」203號房提供性交易服務之事實。 11 (1)證人○○○於警詢中之證述 (2)證人○○○手機內之 　 微信通訊截圖畫面 就犯罪事實一、(二)部分，佐證證人○○○於111年5月17日起至111年9月6日為專案小組人員查獲時止，經由微信帳號「九(蝴蝶結)九」(即被告甲○)之人，媒介至「○○○○○○」從事性交易工作之事實。 12 (1)扣案如附表所示之物 及扣押物品清單、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押筆錄 (2)扣案被告甲○所有之手機2支、扣案被告丁○○所有之電腦1台之鑑識報告 就犯罪事實一、(二)部分，佐證被告甲○、丁○○均涉有此部分所載之妨害風化犯行。 二、就犯罪事實一、(一)部分，核被告丙○○、甲○所為，均係犯 刑法第231條第1項前段之圖利媒介、容留性交罪嫌。被告丙 ○○、甲○就此部分之犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請 以共同正犯論處。就犯罪事實一、(二)部分，核被告甲○、 丁○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介、容留 性交罪嫌。被告甲○、丁○○就此部分之犯罪事實，有犯意聯 絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告3人均意圖使女 子與他人為性交之行為，而媒介、容留以營利，渠等媒介之 低度行為應為容留之高度行為所吸收，請均不另論罪。再被 告3人均基於單一營利意圖，接續於密接時間，先後容留、 媒介從事性交易之前述女子與男客分別為性交行為，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，是請 就被告3人所為，均論以一刑法第231條第1項前段之罪嫌。 三、累犯：被告丁○○前因毒品、偽造文書等案件，經臺灣臺中地 方法院以103年度聲字第367號裁定，判處應執行有期徒刑5 年2月確定，於102年入監執行，於106年5月22日縮短刑期假 釋出監付保護管束，而於107年6月15日保護管束期滿未經撤 銷，視為執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可 憑。詎被告丁○○雖有前開刑事前案紀錄，仍於前述有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌構成累犯之 前案雖與本案罪質不同，惟被告丁○○於前案執行完畢後，本 應記取教訓，謹慎自守，詎仍故意再犯本罪，顯示被告丁○○ 對於刑罰的反應力薄弱，有其特別惡性，仍請依刑法第47條 第1項之累犯規定，加重其刑。 四、沒收： (一)扣案如附表所示編號3、4、5、6、8、9之物，應認屬被告甲 ○、丁○○所有，供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項規 定，宣告沒收之。扣案如附表所示編號7、10之款項，以及 扣案證人○○○之性交易犯罪所得11400元，均屬賣淫女子須交 付與媒介性交易者供拆帳朋分之款項，應認亦屬被告甲○、 丁○○之犯罪所得，亦請均依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收。 (二)再就被告3人之未扣案犯罪所得而言，被告甲○陳稱略以：「 我是領固定薪水每月(不請假)約4萬元」等語，被告丙○○陳 稱略以：「我沒有薪水，我是教甲○怎麼做，教會甲○後，我 就交給甲○自己去做，甲○會不定期給我補貼，比如說油費等 等」等語。惟被告丙○○與甲○為有犯意聯絡及行為分擔之共 犯關係既如前述，則以前揭犯罪事實一、(一)所載被告甲○ 、丙○○2人所涉犯行之期間，即110年10月14日至111年9月6 日間計算，推估約11個月之期間，計算被告甲○、丙○○2人之 共同犯罪所得為44萬元。又被告丁○○陳稱略以：「我每個月 結算薪資，1個月約2萬元，是111年1月開始使用扣案筆電Ca ll客」等語，則以前揭犯罪事實一、(二)所載被告丁○○所涉 犯行之期間，即111年1月至111年9月6日間計算，推估約9個 月之期間，計算被告丁○○之犯罪所得為18萬元。綜上，因認 未扣案被告甲○、丙○○2人之共同犯罪所得44萬元，以及未扣 案被告丁○○之犯罪所得18萬元，請均依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、至移送意旨另以：(一)被告丙○○有夥同被告甲○、丁○○為上 開犯罪事實欄一、(二)所示之犯行。(二)被告丁○○有夥同被 告丙○○、甲○為上開犯罪事實欄一、(一)所示之犯行。(三) 被告丙○○、甲○、丁○○係組成3人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，而於110年1 0月14日起，經由同案被告○○○(「○○○○○○」負責人)、○○○、○ ○○(均為「○○○○○○」員工)之幫助，提供「○○○○○○」房間與應 召站女子，而容留該些女子在前開處所與男客從事性交易； 另於110年12月20日起，經由同案被告○○○之幫助，委由其代 為承租嘉義市○區○○○街00號之房間(205、302、303、305， 下簡稱○○○)，提供○○○房間與應召站女子，而容留該些女子 在前開處所與男客從事性交易。而前開犯罪組織係由同案被 告○○○擔任應召集團馬伕及外務等工作，負責駕駛車牌號碼0 000-00號車輛，載送應召女子或備品等，進出「○○○○○○」及 ○○○；由同案被告○○○擔任應召集團馬伕工作，負責駕駛車牌 號碼000-0000號車輛，載送應召女子進出「○○○○○○」；由同 案被告○○○擔任應召集團馬伕工作，負責駕駛車牌號碼000-0 000號車輛，載送應召女子或備品等進出「○○○○○○」；由同 案被告○○○負責居間介紹證人○○○等賣淫女子至「○○○○○○」， 與男客從事性交易。嗣全案經專案小組人員於110年12月8日 ，在「○○○○○○」查獲遭受性剝削之人口販運被害人即證人A0 000000A(真實姓名年籍詳卷)，並於111年9月6日持臺灣嘉義 地方法院核發之搜索票執行搜索，在「○○○○○○」查獲賣淫女 子即證人○○○(○○○，越南籍)、○○○(○○○，越南籍)、○○○(越南 籍)、○○○(○○○，越南籍)、○○○(大陸籍)、○○○(大陸籍)等人 ，另在○○○(房間號碼：205)查獲○○○(泰國籍)1人，因認該些 部分被告丙○○、甲○、丁○○亦均涉犯刑法第231條之圖利使他 人為性交猥褻罪嫌、刑法第231之1條之圖利迫使他人為性交 猥褻罪嫌，以及人口販運防制法第31條之性剝削罪嫌，且涉 有組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織或參與犯罪組織罪嫌。惟查，被告丙○○、甲○、丁○ ○均堅詞否認上揭犯行，而觀諸渠等彼此相互間之供述，互 核卷內事證，尚乏積極證據足認被告丙○○有參與犯罪事實欄 一、(二)所示之犯行，亦乏積極證據足認被告丁○○有參與犯 罪事實欄一、(一)所示之犯行。再觀諸全案卷證內同案被告 ○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○(該些同案被告 均另為不起訴處分)之供述，以及賣淫女子即證人A0000000A (越南籍)、○○○(○○○，越南籍)、○○○(○○○，越南籍)、○○○(越 南籍)、○○○(○○○，越南籍)、○○○(大陸地區人士)、○○○(大陸 地區人士)等人，以及○○○(泰國籍)之證述，並無人指證被告 3人涉有何前述移送意旨所指犯行。又此部分既乏積極證據 足認被告3人涉有何以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，自難認被告3人有組成 犯罪組織之情，而無從對被告3人以違反組織犯罪防制條例 之刑事罪責相繩。然而，此部分若認被告3人成立移送意旨 所指上開犯行，因與前揭經提起公訴之部分，屬事實上同一 案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明 。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣 所犯法條： 刑法第231條第1項 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附表： 編號 物品名稱與數量 是否聲請宣告沒收 聲請宣告沒收與否之理由 1 被告丙○○所有之Iphone13手機(含SIM卡1片)1支 否 經鑑識結果，認無與本案相關事證 2 被告丙○○所有之OPPO手機(無SIM卡)1支 否 經鑑識結果，認無與本案相關事證 3 被告甲○所有之紅米NOTE8 Pro手機(含SIM卡1片)1支 是 經鑑識結果，有與本案相關事證 4 被告甲○所有之紅米NOTE10手機(無SIM卡)1支 是 經鑑識結果，有與本案相關事證 5 被告丁○○所有之華碩筆記型電腦1台(含滑鼠1個及電源線1條) 是 經鑑識結果，有與本案相關事證 6 證人○○○持有之保險套21個、潤滑液1條 是 係被告甲○、丁○○所有，提供與證人○○○，供從事性交易所用之物。 7 自證人○○○處扣得之性交易所得8000元 是 係證人○○○ 須交付與媒介性交易者供拆帳朋分之款項，應認屬被告甲○、丁○○之犯罪所得。 8 證人○○○所有之IPHONE手機1支(含SIM卡1片) 否 非被告等人所有 9 證人○○○持有之保險套1盒、潤滑液1條 是 係被告甲○、丁○○所有，提供與證人○○○，供從事性交易所用之物。 10 自證人○○○處扣得之性交易所得7600元 是 係證人○○○須交付與媒介性交易者供拆帳朋分之款項，應認屬被告甲○、丁○○之犯罪所得。 11 證人○○○持有之記帳本1本、OPPO手機1支(無SIM卡) 否 非被告等人所有

2025-03-31

CYDM-112-訴-437-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2139號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡侑霖 選任辯護人 呂盈慧律師 張藝騰律師 被 告 洪晞凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第281 45號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡侑霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪晞凱犯附表二編號1、2所示之罪，各處附表二編號1、2所示之 刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡侑霖與洪晞凱依其等之智識程度與社會生活經驗，明知一 般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶，領得金融卡使 用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用 他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以 規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭 他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯 罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以 一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去 向之不確定故意，於民國111年12月27日前某日，由蔡侑霖 為真實姓名年籍不詳綽號「小五」之人（通訊軟體Telegram 暱稱為「正恩」）出面向洪晞凱借用其申辦之國泰世華商業 銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），洪晞凱應 允後，隨即將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼），攜至臺 中市東區力行路附近之綠園道交予蔡侑霖，蔡侑霖於同日晚 間再前往臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交「小五」，洪 晞凱復於同年月27日前某日，在臺中市大里區中興大學附近 之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交予「 小五」。嗣「小五」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於附表一編號1、2所示之時間，以附表一編號1、2 所示之方式，對附表一編號1、2所示之被害人施用詐術，致 其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶內（匯款時間、金額詳見附 表一），「小五」再於111年12月27日某時，在臺中市中清 路與五權路交岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金 融卡交還洪晞凱，並要求洪晞凱將款項領出，洪晞凱此時即 提升其幫助他人實行犯罪之不確定故意至為自己實行犯罪之 不確定故意，而與「小五」共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同日15時8分許，前往臺 中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現金新臺幣（下同 ）9萬9000元，再將該筆現金交予「小五」，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因各被害人發現受騙，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經李姵誼訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂與審判中不符， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛 盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡 ，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕 陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內 。所謂「具有較可信之特別情況」，係指檢察事務官及司 法警察（官）之調查筆錄是否具有證據適格，在形式上是 否可能信為真實，而足以作為證據而言。法院自應就該陳 述之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項予以觀察，綜 合判斷陳述人於陳述時之外在、客觀條件是否均獲確保， 而具有較可信為真實之基礎（最高法院107年度台上字第2 346號判決參照）。又被告以外之人於檢察官偵查中非以 證人身分、未經具結之陳述，得類推適用刑事訴訟法第15 9條之2或第159條之3規定，定其有無證據能力（最高法院 102年度第13次刑事庭會議決議參照）。查證人即被告洪 晞凱於警詢時之陳述，及被告洪晞凱於偵訊時未經具結所 為之陳述，對於被告蔡侑霖而言，係被告以外之人於審判 外所為之陳述。本院審酌被告洪晞凱於警詢、偵訊時所為 陳述內容，與其於本院審理時之證述情節出入甚大（詳如 後述），而其於警詢、偵訊時所為陳述之時間距離案發時 點較審判中為近，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘 案情，亦無來自共同被告同庭在場之壓力，內心較無顧忌 ，或事後串謀而故為迴護共同被告之機會，在客觀上具有 較可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，依刑 事訟訴法第159條之2規定，及類推適用刑事訟訴法第159 條之2規定，均具有證據能力。 （二）本判決認定事實所引用之其餘供述證據（含文書證據）， 被告2人、辯護人及檢察官於本院準備程序中均不爭執其 證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。 （三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告2人均堅決否認有何（幫助）詐欺取財、洗錢犯行 ，被告蔡侑霖辯稱：案發當時是洪晞凱打電話給我，請我幫 忙把帳戶資料交給「小五」，我與洪晞凱碰面後，再打電話 給「小五」，「小五」請我幫他代收，後續都是洪晞凱自己 與「小五」聯繫，我沒有叫洪晞凱去領錢等語；被告洪晞凱 辯稱：「小五」就是「正恩」，本案是「小五」直接跟我聯 繫說要借用帳戶，我再請蔡侑霖把帳戶資料拿給「小五」， 我不知道「小五」是做詐欺等語。經查： （一）被告洪晞凱於111年12月27日前某日，將其申辦之系爭帳 戶存摺、金融卡（含密碼），攜至臺中市東區力行路附近 之綠園道交予被告蔡侑霖，被告蔡侑霖再於同日晚間攜至 臺中市西區公益路之屋馬園邸店轉交予「小五」，其後之 同年月27日前某日，被告洪晞凱復在臺中市大里區中興大 學附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密 碼交付予通訊軟體Telegram暱稱「正恩」之人（「小五」 、「正恩」應為同一人，詳如後述）；嗣詐欺集團於附表 一所示之時間，以附表一所示之方式，對附表一所示之被 害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶；「正 恩」於111年12月27日某時，在臺中市中清路與五權路交 岔路口附近之85度C咖啡店，將系爭帳戶之金融卡交還被 告洪晞凱，被告洪晞凱再依「正恩」指示，於同日15時8 分許，前往臺中市○區○○路000號之全家超商門市，提領現 金9萬9000元，並將該筆現金交予「正恩」等情，為被告2 人供承在卷或不爭執（見偵卷第111至112、139至140頁， 本院卷第47至48頁），並有附表一所示之被害人於警詢時 證述其等如何遭詐騙而匯款之經過明確，復有附表一所示 之書證，及被告洪晞凱提出其與「正恩」間之Telegram對 話紀錄、被告蔡侑霖提出暱稱「五」之微信帳號截圖附卷 可稽（見偵卷第78至84、87頁），此部分事實堪以認定。 （二）被告2人於本院準備程序、審理時，雖均供稱本案係「小 五」直接聯繫被告洪晞凱，向被告洪晞凱借用系爭帳戶， 被告洪晞凱再委託被告蔡侑霖將帳戶資料交予「小五」云 云，惟查： 　　1.被告蔡侑霖於警詢時供稱：是我朋友「小五」拜託我向洪 晞凱拿取系爭帳戶資料，說他公司要節稅用，我把簿子、 帳戶交給「小五」之後，「小五」隔天有跟我說，他已經 把簿子、金融卡還給洪晞凱，我也有跟洪晞凱確定這件事 ，我只是幫「小五」去跟洪晞凱拿存簿跟金融卡等語（見 偵卷第30至32頁）；於112年6月21日偵訊時供稱：是「小 五」指派我去向洪晞凱收取系爭帳戶之網銀帳密，洪晞凱 是因為信任我，所以把存摺等物交給我，我再轉交給「小 五」等語（見偵卷第1111至112頁），是被告蔡侑霖於警 詢、偵訊時已明確供稱其係依「小五」之請託，向被告洪 晞凱借用系爭帳戶資料，被告洪晞凱因信任被告蔡侑霖， 始應允之。 　　2.被告洪晞凱於警詢時供稱：我有把系爭帳戶提供給我的朋 友「大支」使用，我是在臺中市大里區中興大學附近之85 度C咖啡店，將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交給「大 支」派來的員工，「大支」說他公司要收工程款，為了逃 漏稅，所以向我借帳戶收客戶之工程款，「大支」是蔡侑 霖，我跟蔡侑霖認識1年多，交情不錯等語（見偵卷24至2 6頁），於112年6月21日偵訊時供稱：是蔡侑霖跟我聯繫 ，蔡侑霖跟我說他朋友公司需要轉帳，跟我借帳戶，我想 說幫忙他一下就答應了，我是把金融卡、密碼、網路銀行 帳密都交給蔡侑霖的朋友，他的朋友我不知道叫什麼名字 ，蔡侑霖綽號「大支」，本案過程我只見過蔡侑霖還有他 另一個朋友而已等語（見偵卷第110至111頁），於112年7 月17日偵訊時供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需要轉 帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但我不 認識「正恩」等語（見偵卷第140頁）。是被告洪晞凱於 警詢、偵訊時，亦一再供稱其並不認識「正恩」，係因被 告蔡侑霖之請託，始同意出借帳戶予「正恩」，核與被告 蔡侑霖於警詢、偵訊時所述相符。 　　3.被告洪晞凱於本院準備程序時雖供稱：「小五」就是「正 恩」，是「小五」開口向我借帳戶，我跟「小五」不熟， 也不知道他本名，我跟蔡侑霖比較熟，所以請蔡侑霖把帳 戶拿給「小五」等語（見本院卷第42至43頁），復於本院 審理時以證人身份證稱：是「小五」向我借用帳戶，「正 恩」就是「小五」，「小五」叫我把帳戶拿給蔡侑霖，他 再跟蔡侑霖拿，我在警詢、偵查中說蔡侑霖向我借帳戶， 是因為我聯絡不上「小五」，我就聯繫蔡侑霖，但蔡侑霖 與「小五」都不接我電話，我覺得他們是一起來騙我的， 112年6月21日蔡侑霖出現一起開偵查庭，我才知道騙我的 是「小五」，與蔡侑霖沒有關係等語（見本院卷第245至2 66頁）。然被告洪晞凱上開所述果若屬實，其於112年6月 21日偵訊時，已發現未遭被告蔡侑霖欺瞞，於後續之偵查 程序自應向檢察官據實陳述案情，然被告洪晞凱於112年7 月17日偵訊時依然供稱：蔡侑霖說他朋友「正恩」公司需 要轉帳，我才把帳戶交給蔡侑霖，我與蔡侑霖是朋友，但 我不認識「正恩」等語，顯見被告洪晞凱、蔡侑霖於警詢 、偵訊時互核相符之供述方屬實情，亦即本案被告洪晞凱 根本不認識「正恩」，係因被告蔡侑霖以其友人有需求為 由，向被告洪晞凱借用系爭帳戶，被告洪晞凱始出借帳戶 。被告洪晞凱於本院準備程序、審理時所述，顯係迴護被 告蔡侑霖之詞，不足採信。 （三）按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之 　　　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 　　　意。查金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人 財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡， 一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始 予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之 帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制 ，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係 經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領 ，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使 用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐 欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得 之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所 披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機 構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示 標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚 至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機 從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名 義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融 機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳 戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他 人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可 知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。 查被告蔡侑霖於案發時係年滿24歲之成年人，自陳為自陳 為大學肄業、從事土地開發工作（見本院卷第189頁）， 被告洪晞凱於案發時係年滿29歲之成年人，自陳為大學肄 業、從事土木磁磚工程工作（見本院卷第408頁），均並 非年幼無知或與社會隔絕之人，又被告蔡侑霖曾因將名下 帳戶交予他人，涉犯幫助詐欺案件，經本院107年度簡字 第1456號判決處有期徒刑2月，緩刑5年確定，有該案判決 書可憑（見本院卷第291至295頁），再參以被告2人均自 承知悉「小五」宣稱借用帳戶之目的係要避稅，且並未詢 問「小五」為何不使用自己或熟悉的親友之帳戶（見本院 卷第404、406頁），被告2人當可預見「小五」借用帳戶 之用途實非正當，且欲隱匿其個人身分，很可能涉及不法 金流及洗錢犯罪。是依被告2人之智識程度及社會生活經 驗，應有預見若將系爭帳戶之金融卡及密碼提供「小五」 使用，很可能將幫助「小五」實施詐欺取財及洗錢犯罪， 卻仍率爾將系爭帳戶之金融卡及密碼交給「小五」，容任 「小五」使用，則其等主觀上應有縱令「小五」取得系爭 帳戶資料後，係用以收取及提領詐欺取財犯罪所得，進而 對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力， 亦不違背其本意之幫助犯意甚明。 （四）刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，參與犯罪構成要件以外之行為者而言，如以自己犯罪之 意思而參與整體犯罪計畫，或就犯罪事實之一部，已參與 實施犯罪之構成要件行為，皆屬正犯；共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。又行為始於著手，故行為人 於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故 意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（ 或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被 害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行 為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成 要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者， 應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價 為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手 實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一 罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定 其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊 犯意（最高法院99年度台上字第3977號、111年度台上字 第245號判決參照）。查被告洪晞凱原先雖基於幫助詐欺 及幫助一般洗錢之不確定故意而提供系爭帳戶資料，然其 主觀上已預見系爭帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用 途之可能，且在預見匯入之款項來源係屬來路不明贓款之 情況下，嗣依「小五」之指示，為「小五」提領款項並交 由「小五」收受，則其事後顯已將犯意提升為與「小五」 共同對外詐騙不特定人之犯意聯絡，參與贓款金流之提領 轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得 之去向，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告洪晞 凱確有參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑。 從而，被告洪晞凱前階段之幫助低度行為，應為後階段之 正犯高度行為所吸收，應論以詐欺取財及一般洗錢之共同 正犯。至於公訴意旨雖依被告2人於警詢及偵訊時之供述 、被告洪晞凱所提出「正恩」指示領款之通訊軟體Telegr am對話紀錄、被告蔡侑霖提出之微信帳號資料，認被告洪 晞凱與被告蔡侑霖、「正恩」、「小五」共犯本案，成立 三人以上共同詐欺取財罪云云，然依據被告洪晞凱之供述 內容，其僅有與被告蔡侑霖、「正恩」聯繫，其中被告蔡 侑霖所為僅成立幫助犯（詳如後述），而細觀被告2人之 供述內容，被告洪晞凱於偵訊時供稱：本案過程中，我見 過蔡侑霖還有他另外一個朋友而已等語（見偵卷第111頁 ），被告洪晞凱供稱：我朋友綽號是「小五」，是「小五 」叫洪晞凱去提款（見本院卷第112頁），是被告2人指稱 之「正恩」、「小五」應為同一人，且「正恩」為Telegr am暱稱、「五」為微信帳號（見偵卷第79、87頁），本無 法排除係同一人在不同通訊軟體使用不同暱稱、帳號之可 能性，是被告洪晞凱自本院準備程序起，堅稱「小五」、 「正恩」是同一人（見本院卷第43頁），尚堪採信。則依 現有卷證事證，被告洪晞凱僅有與另一名詐欺共犯即「小 五」聯繫，尚難認被告洪晞凱可預見有3人以上共同對本 案被害人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證 有疑利歸被告」之原則，應認被告洪晞凱對於「3人以上 共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯 普通詐欺取財罪之不確定故意。 （五）又公訴意旨雖認被告蔡侑霖係「小五」、「正恩」所屬詐 欺集團所為本案各次詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯云云 。然按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識 ，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照） 。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。判例參 照）。查被告蔡侑霖雖為「小五」借得系爭帳戶資料再交 予「小五」使用，然未見被告蔡侑霖有何實際參與詐騙被 害人或提領、轉出款項之行為，至於被告洪晞凱雖曾於偵 訊時供稱：是蔡侑霖指示我提款等語（見偵卷第111頁） ，然為被告蔡侑霖堅決否認（見偵卷第32、112頁），且 被告洪晞凱於本院準備程序及審理時亦改稱係「小五」指 示其提款（見本院卷第42、407頁），自難單憑被告洪晞 凱前後不一之供述而率為不利於被告蔡侑霖之認定。準此 ，被告蔡侑霖所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取 財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為。又綜觀全案事證，被告蔡侑霖僅有與被告洪晞凱 、「小五」聯繫，尚難認被告蔡侑霖為詐欺集團成員之一 ，復查無積極證據足認被告蔡侑霖事前與本案從事一般洗 錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，是不問使 用系爭帳戶之「小五」是否另涉刑法第339條之4第1項各 款之加重事由，依罪疑唯輕原則，僅能認被告蔡侑霖係以 幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為，僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無 從論以共同正犯。 （六）綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依 法論科。　 三、新舊法比較：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較。 （二）被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下： 　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布， 並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審 審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序）， 且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告 為自白之陳述而言。 　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（ 第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 （三）被告2人之行為，係（幫助）隱匿詐欺犯罪所得（去向） ，無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成（ 幫助）洗錢行為。又被告2人洗錢之財物或財產上利益金 額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無 偵審自白減刑規定之適用。準此： 　　1.被告2人如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下）， 並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒 刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。 　　2.被告2人如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制 法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5 年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。 　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重 主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之 最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為 寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本 件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。 四、論罪部分： （一）按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日施行之洗 錢防制法，其保護之法益，包括維護特定犯罪之司法訴追 及促進金流秩序之透明性，且將洗錢過程中之處置、分層 化及整合等各階段行為，均納入洗錢行為，以澈底打擊洗 錢犯罪。此觀修正前後第1條、第2條、第14條之規定及立 法理由甚明。詐欺犯罪之行為人向被害人施用詐術後，為 隱匿詐欺所得財物之去向，使被害人將款項轉入其持有、 使用之人頭帳戶，再予提領或利用網路銀行轉帳，而製造 金流斷點，以掩飾或隱匿本案特定犯罪所得之去向，自成 立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院111年 度台上字第2207號判決參照）。查本案詐欺集團對附表一 所示被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，匯款至系爭帳戶 ，被告洪晞凱再依「小五」指指示持金融卡提領詐欺贓款 得手，上繳「小五」，此舉顯係在製造金流斷點，使偵查 機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向， 自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （二）是核被告2人所為： 　　1.被告蔡侑霖所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨 認被告蔡侑霖係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事 實同一，且本院業於審理時告知被告蔡侑霖可能涉犯幫助 普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁 ），爰依法變更起訴法條。另公訴意旨認被告蔡侑霖為一 般洗錢罪之正犯，亦有誤會，惟正犯、幫助犯僅係行為態 樣有別，不生變更起訴法條問題（最高法院101年度台上 字第3805號判決參照），由本院逕予更正即可。 　　2.被告洪晞凱所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴 意旨認被告洪晞凱係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社 會事實同一，且本院業於審理時告知被告洪晞凱可能涉犯 普通詐欺取財罪，保障其訴訟防禦權（見本院卷第409頁 ），爰依法變更起訴法條。 （三）被告洪晞凱與「小五」間，就上開詐欺取財及一般洗錢犯 行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）被告蔡侑霖以一提供帳戶資料之行為，同時對附表一編號 1、2所示之被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷；又被告洪晞凱就附表一編號 1、2所為，各係夥同「小五」以一行為同時觸犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之一般洗錢罪處斷。 （五）詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共 同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依 一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人 數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以 實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第205 5號判決參照)。是被告洪晞凱所犯上開2次一般洗錢罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、刑之加重減輕事由： （一）被告蔡侑霖前因幫助詐欺取財案件、詐欺取財案件，經本 院分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經本院108年度聲 字第4212號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月26 日易科罰金執行完畢，業據檢察官主張並提出刑案資料查 註紀錄表、前案刑事裁定、刑事判決為證，核與卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表相符，是被告蔡侑霖係於徒刑執 行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院審酌被告蔡侑霖所犯前案與本案罪質相同，其未 記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見 其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案 情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦 無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 （二）被告蔡侑霖係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減 之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告2人無視政府 機關及傳播媒體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以 免遭不法之徒作為犯罪使用，率爾提供系爭帳戶資料供「小 五」從事詐欺、洗錢犯罪使用，致各被害人受有財產損害， 被告蔡侑霖嗣更依「小五」指示提款後上繳贓款，參與詐欺 取財及一般洗錢之構成要件行為，影響社會治安及金融交易 秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物、 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢警 難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，惟 被告2人僅基於不確定之犯罪故意幫助及參與犯罪，且係居 於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節未至 重大；（二）被告蔡侑霖為大學肄業、從事土地開發工作、 家中有父親需其扶養照顧，被告洪晞凱為大學肄業、從事土 木磁磚工程工作、家中有3個小孩需其扶養（見本院卷第408 頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告2人犯後未坦承犯 行，但業與本案2名被害人均達成和解或調解成立，賠償其 等損害，有本院113年度中司刑移調字第2464號、第3577號 調解筆錄、和解書、轉帳明細、對話紀錄、本院電話紀錄表 2份在卷可憑（見本院卷第109至110、203至215、217、331 至332、385頁）等一切情狀，量處如主文及附表二所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，復就被告洪 晞凱所犯各罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑如主文所示，以示懲儆。又被告2人所犯之（幫助 ）一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑 法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未 逾有期徒刑6月，被告2人仍得依刑法第41條第3項規定，向 檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附 此敘明。 七、沒收部分： （一）按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢 防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31 日公布施行，並於000年0月0日生效。依刑法第2條第2項 規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定，先予敘明。 （二）查被告2人均供稱未因本案取得報酬（見本院卷第407頁） ，復無證據可證其等有取得犯罪所得，爰不宣告沒收追徵 犯罪所得。 （三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條 第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調 節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查被害人2人匯入系爭帳戶之款項，合計 14萬9027元，其中9萬9000元經被告洪晞凱提領而上繳「 小五」，其餘款項雖未經提領，但業已連同帳戶餘額退還 被害人黃名薇，有本院電話紀錄表可查（見本院卷第61頁 ），是被告2人並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 八、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨略以：被告2人參與「正恩」、「小五」等人組 成之詐欺集團，涉犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40 年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。 （三）公訴意旨認被告2人涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上 開用以認定被告2人成立（幫助）詐欺取財、洗錢罪之偵 查卷內證據，為其主要論據。 （四）訊據被告2人堅決否認有何參與犯罪組織犯行，被告蔡侑 霖辯稱：我只是幫洪晞凱拿簿子給「小五」等語，被告洪 晞凱辯稱：我只是借帳戶給「小五」，不知道「小五」在 做詐欺等語。 （五）經查： 　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入 以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該 組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該 組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而 加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識 與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助 力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最 高法院111年度台上字第4881號判決參照)。 　　2.經查，被告2人將系爭帳戶資料提供予「小五」時，及被 告洪晞凱嗣依「小五」指示提款時，雖可預見其等涉及（ 幫助）詐欺取財、一般洗錢犯行而不違背其本意，但不代 表被告2人對於「小五」幕後是否屬詐欺集團之運作模式 有所認識，尚難逕予推論被告2人主觀上對於參與實施本 案詐騙被害人之行為人人數有所認識或預見；縱依一般實 務經驗，詐騙被害人之犯行恐非1人所為，有可能係由3人 以上之詐欺集團為之，然依卷內事證資料顯示，被告2人 僅與「小五」聯繫，依「小五」之指示而偶為本案，自難 認被告2人主觀上具有參與「3人以上」所組成詐欺集團犯 罪組織之故意。 （六）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人 均可得確信被告2人確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯 行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明， 本應為被告2人無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成 立犯罪，與前揭成立犯罪之部分間，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 【修正前洗錢防制法第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 （新臺幣） 證據出處 1 李姵誼 （告訴） 詐欺集團成員自111年12月27日11時13分許起，假冒為網路買家「余杰克」，傳送臉書訊息予李姵誼，佯稱：下單購買李姵誼於7-11賣貨便拍賣之商品，然無法交易，需由李姵誼連結網址，聯絡7-11客服人員協助處理云云，李姵誼點擊該網址後，再與假冒為台北富邦銀行客服人員、玉山銀行營業部客服人員「李哲宏」之詐欺集團成員聯係，致李姵誼陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 111年12月27日14時58分許，匯款4萬9983元 ①證人李姵誼於警詢時之證述（偵卷第33至35頁） ②李姵誼報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第45至57頁） ③李姵誼提出之臉書即時訊息、LINE對話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第39至43頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁） 2 黃名薇 （未告訴） 詐欺集團成員於111年12月27日8時14分許，假冒為旋轉拍賣網站電商業者，撥打電話予黃名薇，佯稱：黃名薇所購買之商品設定錯誤，需由黃名薇操作網路銀行帳戶以解除設定云云，致黃名薇陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款。 ①111年12月27日15時2分許，匯款4萬9059元 ②111年12月27日15時15分許，匯款4萬9985元 ①證人黃名薇於警詢時之證述（偵卷第61至63頁） ②黃名薇報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至77頁） ③黃名薇提出之通話紀錄、轉帳交易明細（偵卷第65至66頁） ④系爭帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第89至91頁） 　 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 洪晞凱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-28

TCDM-112-金訴-2139-20250328-1

原金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度原金訴字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 徐言彤（原名徐振欽） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第155 01號、111年度偵字第4556號、第6034號、第7922號），及移送 併辦（臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第10183號、臺灣 桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第38436號、112年度偵字第3 8904號、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第60653號）， 嗣被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐言彤犯如附表三編號1至4所示之各罪，各處如附表三編號1至4 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 扣案如附表二編號1至4所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、徐言彤（原名徐振欽）於民國110年11月9日12時45分前某時 許，基於參與組織犯罪之犯意，加入由胡博政（綽號「咚咚 」、「東東」，通訊軟體微信暱稱「別吵安靜」，另由本院 審結）、蔡旻霏（綽號「龍哥」，本院審理中）、陳思達（ 通訊軟體Telegram暱稱「愛很難」）、林亦辰（通訊軟體Te legram暱稱「薛之千」、微信暱稱「辰」，上2人現由臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）、通訊軟體微信暱稱「元仔 」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之3人以上以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）。由徐言彤提供其所申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）並擔任提款車手之工作，胡博政擔任提款車手、監控車 手及收水之工作，蔡旻霏擔任收水之工作。徐言彤、蔡旻霏 、胡博政與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所 得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員，於附表一所示詐欺時間，以附表一所示詐欺方式 ，詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表一所 示匯款時間，匯入附表一所示匯款金額至中信帳戶後，再由 徐言彤、蔡旻霏、胡博政等人以附表一所示分工方式，於附 表一所示提領時間及地點，提領附表一所示之提領金額。其 中附表一編號1至3所示提領金額，以附表一編號1至3提領款 項流向所示之方式，掩飾、隱匿詐欺所得之去向，妨害國家 對於詐欺所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；附表一編 號4所示提領金額，因遭行員識破報警處理，使徐言彤無法 順利領出，致未生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果而 洗錢不遂，後經到場員警當場逮捕徐言彤，始循線查悉上情 。 二、案經如附表所示告訴人訴由高雄市政府警察局岡山分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告徐言彤所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序 期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 故同案被告胡博政、蔡旻霏、證人徐家蓁、陳亞欣、王志聖 、陳思達及附表一所示告訴人於警詢之證述，對於被告涉犯 違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力，而不得採為 判決基礎。然就被告所涉犯加重詐欺取財罪、洗錢罪等犯行 ，則不受此限制，附此敘明。　　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱， 核與證人即同案被告蔡旻霏於警詢、偵查、本院準備程序之 證述；證人即同案被告胡博政於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時之證述；證人即如附表一所示告訴人於警詢之證述 ；證人徐家蓁、陳亞欣於警詢、偵查中之證述大致相符，並 有110年11月9日中國信託三民分行監視器影像翻拍照片、11 0年11月9日中國信託高雄分行監視器影像翻拍照片、110年1 1月9日合作金庫鳳松分行監視器影像翻拍照片、110年11月1 0日中國信託南高雄分行監視器影像翻拍照片、通訊軟體微 信對話紀錄截圖照片、高雄市警察局岡山分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、提款交易憑證、中信帳戶存摺及內頁明細、 扣案手機照片、高雄市政府警察局岡山分局112年3月1日高 市警岡分偵字第11270681300號函暨檢附湖內分隊職務報告 ，及如附表一「證據出處」欄所示之證據在卷可參，足認被 告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事 證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年8月2 日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍， 惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正 前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢 防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」 ，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，本案不法所 得金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。另有關減刑之 規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於113年 7月31日修正洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後之規定須 「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所 得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113 年7月31日修正後之自白減刑規定似較為嚴格，而不利於被 告。又被告於本院審理中坦承犯行，惟未繳交犯罪所得，不 符合修正後之減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，修正 前之宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月（適用減刑規定後 ），修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，以修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 　⒉另被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正 公布，於同年6月2日施行，該次修法僅新增同條第1項第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之 構成要件與法律效果均未修正，不生有利或不利被告之影響 ，尚無新舊法比較之問題，是應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法即修正後刑法第339條之4之規定論處。 　⒊再被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正 公布，並於同年月26日施行，然同條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪並未修正，被告所犯上開法條並未為實質修正 ，自無新舊法比較問題，應適用裁判時法即修正後組織犯罪 防制條例第3條第1項規定論處。 　㈡按行為人參與犯罪組織繼續中所犯數次加重詐欺之行為，二 者有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另 論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而行為人如於同時期 參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理 時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性， 並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯 行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所 包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第485 2號判決意旨參照）。經查，被告所參與之詐欺集團，成員 尚有胡博政、蔡旻霏、陳思達、林亦辰、「元仔」及其他真 實姓名、年籍不詳之成年人，可見係由三名以上成年人所組 成，以施用詐術為手段，目的在於向其他被害人詐取金錢， 其分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成， 堪認本案詐欺集團係三人以上，以實施詐欺犯罪為目的，具 有持續性、牟利性之有結構性組織。而本案係被告加入詐欺 集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有法 院前案紀錄表可佐（見本院卷三第87-88頁），揆諸前揭說 明，應認被告就本案附表一編號1所為屬「最先繫屬於法院 之案件」之「首次」加重詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　 　㈢被告如附表一編號1至3所為，係將所提領之詐欺贓款，層層 轉交予本案詐欺集團成員，在客觀上得以掩飾、切斷詐騙所 得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且 其知悉該等舉止得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩 飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之 犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚 明；就如附表一編號4所示犯行，雖已著手於洗錢，然至終 未能將款項領出，即遭查獲，尚未發生製造金流斷點，致未 生隱匿、掩飾不法詐欺所得來源及去向之結果，故此部分之 行為僅止於洗錢未遂。　 　㈣是核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號4 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。 　㈤如附表一編號1所示告訴人因遭詐欺而分次匯款入指定帳戶， 所侵害者均係其個人之財產法益；及被告分次提領如附表一 編號1所示款項之行為，亦係為達到詐欺取財之目的，而侵 害該告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱， 難以強行分開，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。 　㈥被告所為加重詐欺取財、洗錢、洗錢未遂犯行，與其所屬詐 欺集團參與之成員間（如犯罪事實欄所載）有犯意聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。 　㈦被告所為均係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪。 　㈧被告所為致多名告訴人受害，其犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈨刑之減輕事由 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐 欺犯罪，其於本院審理時自白詐欺犯罪，且自承收取報酬約 3,000元（見本院卷三第66頁），惟未繳回報酬，自無從依 上開規定減輕刑度。 　⒉又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。查被告於本院審理時自白犯行， 惟未繳交犯罪所得，不合於上開規定，即無庸審酌上開減輕 刑度事由。 　⒊被告於本院審理時坦認參與犯罪組織犯行，而未於偵查中自 白犯罪，係因偵訊時並未明確詢問其是否坦承本案犯行，致 其無從表示坦承之意，此部分不利益尚不可歸咎於被告，而 應為有利於被告之解釋，認被告就附表一編號1所為合於組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原應減輕其刑度，惟 其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，而從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上述減刑規定，仍 應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。　 　㈩臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第10183號移送併辦 意旨書所載犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同；臺灣新 北地方檢察署檢察官111年度偵字第60653號移送併辦意旨書 所載犯罪事實，與附表一編號2所載犯罪事實相同；臺灣桃 園地方檢察署檢察官112年度偵字第38904號移送併辦意旨書 所載犯罪事實，與附表一編號3所載犯罪事實相同；臺灣桃 園地方檢察署檢察官111年度偵字第38436號移送併辦意旨書 所載犯罪事實，與附表一編號4所載犯罪事實相同，均為同 一案件，本院自得併予審理。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告不思依循正途獲取穩定經濟收入 ，竟貪圖不法錢財，率而加入本案詐欺集團，從事提供帳戶 、提款、將贓款轉交上手等工作，共同詐騙告訴人等，並以 迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安，犯 罪之動機、目的及手段應受相當非難；衡以被告坦承所有犯 行，態度尚可，就附表一編號1所為合於組織犯罪防制條例 第8條第1項後段所定減刑事由。另酌以被告加入本案詐欺集 團之時間、擔任之角色、本案參與情形及告訴人等所受財產 損失，並考量被告迄今未與告訴人達成和解、調解，賠償其 等所受損害，及附表一編號4所示告訴人遭詐騙之款項282萬 元，業已返還告訴人陳建凱乙節，有本院113年度聲字第289 號裁定附卷可參（見本院卷二第163-165頁），其犯罪所生 危害，稍獲減輕，且此部分洗錢犯行止於未遂；兼衡被告如 法院前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷三第87-88頁） ，於本院自陳之智識程度、生活及經濟狀況（見本院卷三第 84頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。另 參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為 侵害財產法益，所擔任之角色均類同，並參諸刑法第51條第 5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及參與情 節等情況，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收之部分：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，該條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，本案即應適用裁判時 之詐欺犯罪危害防制條第48條第1項規定。扣案如附表二編 號1、2所示之物，為被告用以領取詐欺贓款使用；扣案如附 表二編號3所示手機，為其用以聯絡本案犯行使用乙節，業 據被告供承明確（見警一卷第12頁、本院卷一第112頁、本 院卷三第66頁），屬被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告 沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定； 是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 即應依各人實際分配所得沒收。被告本案犯罪所得為3,000 元乙節，為其所陳述在卷（見本院卷三第66頁），為免其因 犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢再被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行，本案即應適用裁判時即修正後之洗 錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」又依據修正後洗錢防制法第25條 第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒 收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不 宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，本規定應僅得適 用於原物沒收。除被告於開戶時存入中信帳戶之1,000元外 ，自110年11月9日起轉入該帳戶之款項均屬詐欺所得，且被 告上開存入之1,000元，業已領出乙節，為被告供承明確（ 見警一卷第9-11頁、本院卷三第66-67頁），又員警於110年 11月12日扣得該帳戶之贓款282萬1,900元，其中282萬元已 返還予告訴人陳建凱，有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、中信帳戶存款交易明細、本院113年 度聲字第289號裁定附卷為憑（見警一卷第67-71頁、併偵一 卷第28頁、本院卷二第163-165頁），則本院目前扣得如附 表二編號4之款項1,900元，均係本案洗錢財物或詐欺集團其 他違法行為所取得之財物甚明，爰依上開規定宣告沒收。至 本案如附表一編號1至3所示遭提領之金額，固為本案詐欺集 團之成員共犯本案之罪所得之財物，然款項均轉交本案詐欺 集團上手成員，已如前述，且依據卷內事證，並無法證明該 洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經 查獲」之情，自無從宣告沒收；而附表一編號4所示之詐得 款項已由本院發還予告訴人陳建凱，業如前述，是被告對該 等款項已無事實上管領權，此部分自無從依上開規定宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官陳盈辰、王柏淨、張家維 、李秉錡移送併辦，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊淳如 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間及地點 提領金額 （新臺幣，不含手續費） 分工、提領款項流向 證據出處 1 告訴人 王懷田 詐欺集團成員於110年7月28日透過通訊軟體LINE結識王懷田，向其佯稱：可幫忙代操作外匯獲利云云，致王懷田陷於錯誤，而依其指示陸續於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月9日 9時16分 6萬元 110年11月9日 12時45分 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行三民分行 4萬元 （含左列告訴人王懷田所匯之6萬元） 徐言彤與林亦辰、胡博政，共同搭乘由蔡旻霏駕駛之小客車前往銀行，由徐言彤、林亦辰、胡博政共同臨櫃提領左列款項後，回到小客車上，並由徐言彤交付給蔡旻霏。 ⒈告訴人王懷田於警詢時之供述（見他卷第151至157頁） ⒉告訴人王懷田報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第一大隊受（處）理案件證明）（見警二卷第199、213頁） ⒊中國信託銀行111年6月27日檢附徐言彤帳戶基本資料、歷史交易明細（見併偵一卷第25至29頁） 110年11月9日 15時17分 高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行高雄分行 4萬元 （含左列告訴人王懷田所匯之6萬元） 徐言彤與林亦辰搭乘計程車至銀行提領左列款項總計11萬元，徐言彤將11萬元交付給林亦辰，並共同搭乘由蔡旻霏駕駛之小客車，由林亦辰將11萬元交付給胡博政，胡博政確認金額後，聽從蔡旻霏指示將該11萬元放在車上的盒子內。 110年11月9日 15時23分 高雄市○○區○○路0○0號之合作金庫銀行鳳松分行 7萬元 （為被告徐言彤接續提領，屬其他非本案被害人所匯之款項） 110年11月10日13時46分 10萬元 110年11月10日 14時30分 高雄市○鎮區○○○路00號之中國信託商業銀行南高雄分行 140萬元 （含左列告訴人王懷田所匯之10萬元、告訴人陳正穎所匯之20萬元、告訴人張囿雄所匯之75萬元） 徐言彤、林亦辰、胡博政共同搭乘由陳思達所駕駛之小客車前往銀行臨櫃提領140萬元後，再驅車前往指定之地點將提領款項交付予蔡旻霏。 2 告訴人 陳正穎 詐欺集團成員於110年9月2日透過通訊軟體LINE結識陳正穎，向其佯稱：可以推薦操作外匯平台，藉此獲利云云，致陳正穎限於錯誤，而依其指示於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月10日 12時20分 20萬元 ⒈告訴人陳正穎於警詢時之供述（見警二卷第255至257頁、併警二卷第101至105頁） ⒉告訴人陳正穎提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警二卷第119至132頁） ⒊告訴人陳正穎提供之110年11月10日永豐銀行匯款申請單（見警二卷第266頁） ⒋告訴人陳正穎報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明）（見警二卷第251至254頁、第261頁） ⒌中國信託銀行111年6月27日檢附徐言彤帳戶基本資料、歷史交易明細（見併偵一卷第25至29頁） 3 告訴人 張囿雄 詐欺集團成員於110年8月17日透過通訊軟體LINE結識張囿雄，向其佯稱：可以介紹投資股票獲利云云，致張囿雄陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間，匯款右列所示匯款金額至上揭中信帳戶內。 110年11月10日 13時18分 75萬元 ⒈告訴人張囿雄於警詢時之供述（見警二卷第176至181頁） ⒉告訴人張囿雄提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併偵三卷第61至63頁） ⒊告訴人張囿雄提供華南商業銀行匯款回條（見併偵三卷第45頁） ⒋告訴人張囿雄報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹南分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明）（見警二卷第175、185、192頁、併偵三卷第23頁） ⒌中國信託銀行111年6月27日檢附徐言彤帳戶基本資料、歷史交易明細（見併偵一卷第25至29頁） 4 告訴人 陳建凱 詐欺集團成員於110年11月初結識陳建凱，並介紹投資平台給陳建凱，並向其佯稱：可於該平台操作買賣黃金期貨獲利云云，致陳建凱陷於錯誤，而依其指示於右列匯款時間匯款右列所示匯款金額至右列所示本案帳戶內。 110年11月11日 11時01分 282萬元 110年11月11日15時 高雄市○○區○○路000號之中國信託商業銀行岡山分行 未被提領 徐言彤與胡博政乘坐由被告蔡旻霏駕駛之小客車至銀行後，蔡旻霏於車上等待，並由胡博政於銀行外接應徐言彤，惟當徐言彤依指示臨櫃欲提領左列款項282萬元之際，經行員識破報警，後經到場之員警當場逮捕徐言彤 。 ⒈告訴人陳建凱於警詢時之供述（見偵一卷第53至54頁） ⒉告訴人陳建凱提供之110年11月11日新光銀行國內匯款申請書（見偵一卷第57頁） ⒊告訴人陳建凱報案資料（即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明）（見偵一卷第49、51、52、55、63頁） ⒋中國信託銀行111年6月27日檢附徐言彤帳戶基本資料、歷史交易明細（見併偵一卷第25至29頁） 附表二： 編號 扣押物品品名及數量 所有人 1 印章（署名徐言彤）1個 徐言彤 2 中國信託銀行存摺（戶名：徐言彤、帳號：000000000000）1本 徐言彤 3 智慧型手機（含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 徐言彤 4 贓款新臺幣1,900元 徐言彤 附表三： 編號 犯罪事實 主文欄 1 即附表一編號1所示犯行 徐言彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 即附表一編號2所示犯行 徐言彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 即附表一編號3所示犯行 徐言彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 即附表一編號4所示犯行 徐言彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。

2025-03-28

CTDM-112-原金訴-2-20250328-2

朴簡
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第74號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳育玄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11241號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑（113年度易字第1240號），判決如下： 　　主　文 陳育玄持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命20包（檢 驗前總淨重共55.5605公克）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包8包（檢驗前總淨重共27.33公克）均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案除證據補充「被告陳育玄於本院準備程序時之自白」外 ，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈡被告於本案持有毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺前，即主動向有偵查犯罪職權之員警坦承上情，並 進而接受裁判等情，有嘉義市政府警察局第一分局查獲施用 （持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可查（見警卷第29頁 ），堪認被告所為已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。 三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒 品危害之禁令，向他人購買後持有純質淨重5公克以上之第 三級毒品之犯罪動機、手段，所持有第三級毒品之純質淨重 數量等，參以被告犯後坦承犯行，且無其他前科紀錄，有法 院前案紀錄表可參，暨審酌其智識程度及家境經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收： 　　扣案之晶體20包（檢驗前總淨重共55.5605公克）以及毒品 咖啡包8包（檢驗前總淨重共27.33公克），經送驗結果分別 含有第三級毒品愷他命以及氯甲基卡西酮成分，有衛生福利 部草屯療養院鑑驗書以及內政部警政署刑事警察局鑑定書存 卷可參，均為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢 驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而 無法析離，應整體視為毒品，均應依刑法第38條第1項規定 宣告沒收之（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸 諭知沒收）。 五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11241號 　　被　　　告　陳育玄　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳育玄明知愷他命（Ketamine，即俗稱K他命）、氯甲基卡 西酮（Chloromethcathinone、CMC）均屬為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有純質 淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上 之犯意，於民國113年9月21日1時許，在嘉義市西區北港路 交流道下方涵洞之產業道路，向真實姓名年籍不詳、微信暱 稱「牛肉攤」之成年男子，以愷他命每包新臺幣（下同）1, 300元、毒品咖啡包每包200元之價格，購得第三級毒品愷他 命20包(驗前總純質淨重38.8924公克)及摻有第三級毒品氯 甲基卡西酮（Chloromethcathinone、CMC）之咖啡包8包(驗 前總純質淨重1.91公克)而持有之。嗣於同年9月23日1時10 分許，在嘉義市西區育人路與育人路615巷口，因行跡可疑 ，為警盤查，陳育玄遂主動交付上開毒品及智慧型手機1支 等物，始悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳育玄之自白 全部犯罪事實。 2 自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、毒品初步檢驗報告單、檢測初篩報告、現場勘察採證照片、扣案物照片。 證明被告為警查獲時，持有上開含第三級毒品成分之毒品咖啡包、愷他命等事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年11月15日刑理字第1136140484號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年10月24日草療鑑字第1131000248號、第0000000000號鑑驗書。 證明被告為警查獲時，持有上開含第三級毒品成分之毒品咖啡包、愷他命等純質淨重超過5公克之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。 三、至扣案之愷他命20包、毒品咖啡包8包，均為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，請依同條例第1 8條第1項前段之規定，沒收銷燬之。 四、至報告意旨認被告上開所為係涉犯毒品危害防制條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌乙節。按犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號判決意旨 可資參照。訊據被告堅詞否認有販賣意圖，辯稱：愷他命及 毒品咖啡包是自己要吃的，對方說大量購買會比較便宜，不 是要販賣等語。經查，報告意旨認被告涉有前揭犯行，無非 係以扣案之毒品數量甚多為據。然查，警方查獲被告並扣得 上開毒品時，並未同時查獲其他販賣毒品之相關證物，如帳 冊、扣案手機內聊天紀錄等予以佐證，且本案亦未有他人指 證被告有何販賣毒品之意圖或行為。況持有毒品之原因非一 ，舉凡因意圖販賣營利而持有，或為圖轉讓而持有，或因單 純供己吸食而購入持有，甚至替他人寄藏保管等皆有可能， 自難僅憑扣得之毒品數量甚多，即遽認被告係意圖販賣而持 有該等毒品，應認被告此部分犯罪嫌疑不足。惟被告此部分 若成立犯罪，因與前揭起訴部分具有吸收犯之實質上一罪關 係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷

2025-03-28

CYDM-114-朴簡-74-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.