Know99判決書

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第50號上訴人甲○○ 訴訟代理人吳剛魁律師複代理人陳廷彥律師訴訟代理人吳岳龍律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月12 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第223號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新台幣146,129元，及其中新台幣105,0 00元自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。被上訴人於原審請求上訴人返還代墊之兩造未成年子女丙○○自民國111年10月31日至112年7月止之扶養費新台幣（下同）135,000元，嗣上訴後，追加請求上訴人應再給付自112年8月至丙○○成年前一日止被上訴人所代墊每月 15,000元之扶養費（見本院卷二第97頁），自應准許。二、被上訴人主張：　㈠兩造婚後原同住一處，但上訴人情緒控管能力欠佳，伊多次遭上訴人及上訴人之雙親指責、謾罵，兩造所生子女丙○○（ 00年0月00日生，業於000年0月00日成年）亦數次遭上訴人以言語或肢體暴力相向，嗣於111年10月31日傍晚，僅因丙○ ○不聽從上訴人安排前往就醫，上訴人遂斥責伊管教不佳，後又情緒失控以枴杖撞丙○○之房門，再度對伊及丙○○施暴，伊遂請求員警到場協助，伊及丙○○因不堪上訴人虐待而離家，且經原法院核發通常保護令在案，兩造自該時起分居迄今，且兩造分居後，上訴人均未與伊互動，並由伊支付丙○○一切生活必要費用，上訴人未主動支付應分擔之丙○○成年前生活費，可見其對於家庭、子女錙銖必較，不願付出，上訴人顯無維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係已生重大破綻而無修復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求准予兩造離婚。　㈡丙○○之每月必要扶養費用為25,000元，自兩造分居後迄丙○○ 成年前一日止，皆由伊實際照護丙○○，伊與上訴人之扶養費分擔比例應以2：3計算為宜，上訴人每月應負擔15,000元，但上訴人均未支付，皆由伊代墊，自111年11月起至112年7 月止共代墊扶養費135,000元，伊嗣因上訴人未給付扶養費而聲請暫時處分，經原法院112年度家暫字第63號裁定（下稱系爭裁定）命上訴人應按月給付伊8,000元確定，伊即以系爭裁定聲請強制執行，執行取得112年8月至113年10月止每月8,000元之扶養費，尚替上訴人墊付112年8月至113年10 月之扶養費差額每月7,000元（共計105,000元），及113年1 1月至丙○○成年前1日止之每月扶養費15,000元，爰依民法第 179條規定，請求上訴人給付自111年11月起至丙○○成年前1 日止所代墊之扶養費等語。並聲明：㈠請准被上訴人與上訴人離婚；㈡上訴人應給付被上訴人135,000元，及自家事訴之變更追加暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈣上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被上訴人15,000元。（被上訴人敗訴部分未據上訴，另因丙○○現已成年，被上訴人已撤回關於離婚後酌定未成年子女親權及給付扶養費之請求，均非本院審理範圍，附此敘明）三、上訴人則以：兩造婚後相處融洽，雖偶有爭執，但從未發生肢體衝突，伊父母未與兩造同住，亦無公婆管教辱罵被上訴人之情事，無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之情事。又伊因身為教師，對於子女要求較為嚴格，但並無肢體暴力，111年10月31日兩造分居事件，係因丙○○腳部受傷嚴重，伊要求丙○○就醫遭拒，被上訴人卻放任丙○○沉迷網路遊戲，任由丙○○腳部傷勢惡化，伊心急之下，為催促丙○○就醫，方以拐杖敲門之方式要求丙○○出房間與其溝通，及希望被上訴人一同管教丙○○，雖因此說話音量較大，但絕無對被上訴人及丙○○施暴之意圖，兩造僅係因子女教養問題而偶發口角爭執，婚姻尚未達重大破綻之程度，且被上訴人於111年10 月31日與伊發生爭執後逕自攜丙○○離家，並封鎖伊一切聯絡途徑，兩造婚姻之破綻非可歸責於伊，伊亦無拒絕給付丙○○ 扶養費之情事等語置辯。四、原審判決准許被上訴人與上訴人離婚，並命上訴人給付上訴人自111年11月起至112年7月止代墊之扶養費共135,000元本息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人則追加訴之聲明。上訴人於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯及追加聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被上訴人15,000元。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年3月6日結婚，婚後育有子女丙○○（00年0月00日生）。　㈡被上訴人協同丙○○於111年10月31日搬離兩造共同住所，兩造自該時起分居迄今。　㈢被上訴人曾主張其與丙○○於111年10月31日有受上訴人之家庭暴力，聲請原法院核發111年度家護字第2318號通常保護令獲准。　㈣上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之生活費用，嗣經被上訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴人8,000元之扶養費。被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月到113年10月為止，每個月8,000元。六、得心證理由：　㈠關於離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人前向原法院聲請對上訴人核發通常保護令，經原法院調查後，認定上訴人於111年10月31日晚間，在兩造原共同住所，因丙○○之就醫問題與被上訴人及丙○○發生口角，進而辱罵被上訴人、丙○○，並動手推打丙○○，又以拐杖撞門，造成被上訴人與丙○○遭受驚嚇，且上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，被上訴人有繼續遭受上訴人實施不法侵害行為之危險，於112年1月17日核發111 年度家護字第2318號民事通常保護令，命上訴人不得對被上訴人及丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，並定保護令期間為1年，有上開民事通常保護令可稽（見原審卷一第17-21頁）。　⑵證人即兩造之子丙○○在通常保護令事件調查中證述：兩造分居當天是因上訴人表示要帶我去看醫生，但當天我很累不想出門，上訴人就把我的電腦拿走，我把電腦拿回來之後，上訴人就很激動的罵我跟被上訴人，指責被上訴人沒有好好的管教我，我就跟被上訴人進房，被上訴人把房門上鎖，上訴人就一直要開門撞門，還拿拐杖撞門，之後又去拿鑰匙要開門，但因我用身體抵住門，所以上訴人無法進房但仍然繼續推門，之後被上訴人打電話報警，警方到場後就建議我們分開住緩和幾天。我不知道上訴人那天有無打我，但那天我要拿回我的電腦時有被上訴人抓傷，拉扯中我有被上訴人拉傷，但可能是無意中拉扯所致。兩造相處有時候很不愉快，有時候回家時兩造就在吵架，最近一次爭吵是為了晾衣架爭吵，上訴人就開始罵被上訴人，兩造常因生活細節爭吵，通常都是上訴人罵被上訴人，有時候被上訴人會忍不住回嘴或離開現場。上訴人平均兩個禮拜一次辱罵被上訴人，辱罵的內容有時候會有三字經，偶爾也會有貶抑等詞彙。上訴人有時候回家時情緒不好看到我的東西沒有整理好就可能罵我三字經，上訴人辱罵我的頻率約每週一次等語。　⑶證人丙○○復於113年4月16日在原審證稱：我於111年10月31日就醫事件後就與被上訴人搬出原住所，搬出後一開始與上訴人還有聯繫，但之後就沒有聯絡了，不過上訴人有時候早上還是會傳早安圖給我。去年農曆年過年時兩造有發生衝突，我記得上訴人有罵被上訴人神經病，我因為很生氣就與上訴人吵架，還差點打起來。之前保護令之證述屬實，兩造的爭吵很少是被上訴人開始的，大部分都是上訴人先開始罵被上訴人等語(見原審卷三第39-47頁)。審諸證人為兩造子女，與兩造同屬至親，而其前後兩次證述內容均無重大出入或矛盾之處，所述應屬可採。是以，就上開事證以觀，兩造同住期間即因瑣事而頻繁爭吵，上訴人並經常出言辱罵被上訴人，可見兩造婚姻感情已屬不佳，嗣兩造於111年10月31日再度爭吵後，雙方即分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻之發生，堪以認定。　⑷上訴人於原審曾表明希望法院安排進行婚姻協商，上訴人代理人復於112年9月26日開庭時，陳稱上訴人有婚姻諮商之需求，同意接受進行婚姻協談等語(見原審卷二第103、133頁) ，然經原審轉介社福單位即勵馨基金會為兩造進行婚姻協談後，被上訴人已完成個別會談，但上訴人則因轉介單位多次聯繫，或以工作為由不便談話或未接電話而導致無法協調面談時間，且轉介單位留言後，上訴人亦未主動回電，聯繫過程均係由轉介單位主動聯繫，嗣因轉介單位無法順利進行上訴人之個別初評面談安排，評估上訴人接受商談之需求或意願較低，故而無法進行婚姻商談，而之後上訴人方又以其已自行安排個人諮商，表示不願參與轉介單位之婚姻協談等情，有原法院委託之勵馨基金會社會服務站駐點服務轉介回覆單可參(見原審卷二第151、155、157頁)。由此可見，上訴人先表明希望原審安排婚姻協談，嗣對於轉介單位之聯繫均消極以對，後又稱其已自行安排個人諮商而不克參加原法院所轉介之婚姻協談，徒令轉介單位耗費無謂之時間及人力成本，顯見上訴人對於本件婚姻破綻修復之態度始終消極，雖藉詞希望參與婚姻商談，但實際上僅係採取拖延、敷衍之態度，並非真誠期待改善婚姻現況，實難認其有何修復婚姻之意圖。　⑸上訴人雖辯稱其係為了解自身問題，因此先自費安排至心和心理諮商所進行個人諮商，並於每月定期諮商，欲待個人諮商結束後再進行婚姻諮商，非對修復婚姻破綻之態度消極云云，並提出心和心理諮商所統一發票收據為證（見原審卷二第219-223頁）。然婚姻諮商之目的是為重新建立夫妻雙方溝通管道，藉由客觀、專業的引導，增進相互表達、聆聽等互動交流，協助兩人找出問題點和彼此差異性、釐清個人想法與期待，將現況攤開後積極協調出共識，進而改善之間的衝突矛盾，而個人心理諮商則為心理師透過一對一的個別晤談，協助個人探索、整理過去的經驗，從中找尋建設性的解決方式，二者之重心、目的及方法不同，並非不可並行，且原審委託之勵馨基金會社會服務站人員在電話中已告知上訴人上開差異，但上訴人仍決定僅採用個人諮商，拒絕接受原審安排之婚姻諮商，此情亦經上開駐點服務轉介回覆單記載明確(見原審卷二第157頁)，益徵上訴人對於婚姻破綻修復之態度甚為消極。再綜觀上訴人自己書寫之上訴理由狀針對兩造婚姻破綻發生原因，僅一味指責被上訴人身心不健康、有憂鬱及妄想症，攜子離家，有計畫製造父子間糾紛，以此要脅並勒索金錢，居心叵測，被上訴人接收不健康資訊、思想行為走偏、身心創傷，不思經營家庭與婚姻，並縱容丙○○ 沉迷網路遊戲；上訴人曾請公傷假，身體傷痛骨折，拄著拐杖，被上訴人毫無憐憫之心，進而製造爭端事由，想遺棄上訴人，可恨等語（見本院卷一第89-97頁、本院卷二第9頁），始終未見其反思自身問題，可見上訴人主觀上始終認定兩造之婚姻破綻均係被上訴人單方之過錯，其無檢討自己之必要。　⑹綜上，審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟兩造長年爭吵，並因此於111年10月31日分居，分居後迄今亦未見雙方有修補感情之行為，期間上訴人雖表明希望修復婚姻，但實際作為卻係消極、敷衍，客觀上未見有何積極修補情感之舉，遑論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，況上訴人主觀上始終認婚姻破綻均為被上訴人單方造成，未曾反思檢討自身問題，兩造感情更無修復之可能。是以，兩造已徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。又上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，乃造成兩造婚姻發生重大破綻之重要因素之一，上訴人就婚姻破綻之發生自具可歸責性，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚，為有理由。　⑺被上訴人訴請離婚既經准許，被上訴人併依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。　㈡代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決可參）。申言之，父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低被上訴人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定可參）。 ⒉經查：　⑴上訴人係丙○○之父，依上揭規定，自與被上訴人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔丙○○在成年前之生活費用。被上訴人主張自兩造分居時即111年10月31日起，上訴人均未給付丙○○之扶養費用，係由被上訴人代為墊付一情，業據丙○○於原審證稱：我遷出後之生活費學費都是由被上訴人支付等語明確(見原審卷三第43頁)，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付自111年11月起至丙○○成年前1日止所代墊之扶養費，應屬有據。而關於丙○○成年前之每月必要生活費用數額，審酌丙○○居住在○○○，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，111年○○○平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度○○○最低生活費為14 ,419元，另考量被上訴人請求之上開期間，丙○○年齡為16、 17歲，其生活及就學教育之必要性費用需支出相當金額，故認丙○○每月所需之必要扶養費用以25,000元計算，應屬適當。　⑵關於兩造應負擔之扶養費用比例，衡酌兩造目前均於國小擔任教師，且均稱月收入約70,000元（見原審卷一第249頁），此有被上訴人提出之在職證明書、薪資所得通知單及扣繳憑單(見原審卷一第83-93頁)，以及上訴人之在職證明書、薪俸單(見原審卷一第199頁)可參；另被上訴人111年申報給付所得分別為1,099,544元，名下有房屋、土地、汽車及投資等財產，合計價額2,069,540元，上訴人111年度申報所得則為1,211,621元，名下財產有房屋、土地各1筆，財產價值為885,170元，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原審卷二第25-45頁），是考量上揭所得及財產情形，兼衡被上訴人實際負責丙○○之生活照顧責任所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認被上訴人與上訴人應以2：3之比例分擔丙○○之扶養費用為適當。　⑶上訴人固抗辯被上訴人在原審及暫時處分均主張丙○○之每月花費約16,000元（每年約19萬餘元），酌定每月必要扶養費用為25,000元顯屬過高，且兩造資力相當，本件起訴時丙○○ 已就讀高中，具備相當自主生活能力，實際上無需被上訴人花費大量心思隨時照料，兩造分擔比例應以1：1計算始符公允云云。惟被上訴人於原審起訴時即聲明請求上訴人應自酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起至丙 ○○成年之日止，每月給付被上訴人16,000元（見原審卷一第 10頁），其後並補充說明參酌○○○平均每人每月消費支出金額25,270元，應由上訴人負擔3分之2，上訴人應每月負擔16 ,847元，並擴張上開聲明請求上訴人每月應給付扶養費16,8 47元等語（見原審卷二第73-74、81-82頁），復於向原法院聲請暫時處分時為相同之主張（見原法院112年度家暫字第6 3號卷第8頁）；另被上訴人於原審書狀係記載其關於丙○○所需扶養費用之項目、金額已提出之相關證物及證物金額共計 192,306元（見原審卷一第81頁），顯見被上訴人於原審非主張丙○○每月必要扶養費僅16,000元，上訴人此部分抗辯，要非可信。另本件起訴時，丙○○固已就讀高中，而具一定自我照顧能力，但其生活起居、學業及品格教育等仍有賴被上訴人加以關照，被上訴人對丙○○所須花費之心力仍較上訴人高，自應予以合理評價，上訴人主張扶養費兩造分擔比例應以1：1計算，難謂有理。　⑷基此，依上開分擔比例計算，上訴人每月應負擔丙○○之扶養費為15,000元（計算式：25,000×3÷5＝15,000）。而因上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之扶養費，經被上訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴人8,000元之扶養費，被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月至113年10月止每個月8,0 00元，共計120,000元乙節，為兩造所不爭，故此段期間尚積欠被上訴人每月扶養費差額7,000元，應堪認定。是以，上訴人應給付被上訴人自111年11月至112年7月代墊之扶養費共135,000元（計算式：15,000元×9個月＝135,000元），自112年8月至113年10月止代墊之扶養費105,000元（計算式：7,000元×15個月＝105,000元），113年11月起至丙○○成年前一日之代墊扶養費41,129元（計算式：2個月×15,000元+2 3/31×15,000元＝41,129元，元以下四捨五入），合計281,12 9元（計算式：135,000元+105,000元+41,129元＝281,129元），應堪認定。　⑸上訴人固辯稱：兩造分居後，其已將丙○○之扶養費匯入丙○○ 名下○○○○郵局帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭郵局帳戶），系爭郵局帳戶存摺及印章原由上訴人保管，自丙○○成年後已由被上訴人協同丙○○前往郵局申請新存簿，並取得全部存款179,615元，應認上訴人已給付179,615元予被上訴人云云，並提出系爭帳戶存摺影本及上訴人與丙○○之line對話紀錄為憑（本院卷二第261-265、284頁）。被上訴人雖不爭執在丙○○成年後，其協同丙○○重新申請核發系爭郵局帳戶存簿一情，但否認收受系爭郵局帳戶內存款（見本院卷二第29 3頁）。觀諸上訴人與丙○○之line對話紀錄記載：「上訴人：關於郵局存簿一事，一月二十四日當天，是媽媽帶你去郵局換發新郵局存簿的嗎？存簿裡面的存款都是媽媽保管的嗎？丙○○：媽媽給我使用，我自己保管」等語，顯示換發後之系爭郵局帳戶存簿係由丙○○自己保管，帳戶內存款亦由已成年之丙○○自己使用。是以，上訴人縱曾將應給付給被上訴人之代墊扶養費用存入系爭郵局帳戶內，因系爭郵局帳戶乃丙 ○○自行支配使用，即無從認被上訴人有受領上訴人之給付，況上訴人係對被上訴人負有給付義務，清償對象應為被上訴人，上訴人將款項匯入丙○○自行支配使用之系爭郵局帳戶，自不生清償效力，上訴人所辯要無可取。七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第179條規定，請求判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人應給付被上訴人13 5,000元，及自112年9月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人另依民法第17 9條規定，追加請求上訴人應給付被上訴人146,129元（計算式：105,000元+41,129元＝146,129元），及其中105,000元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月24日（見本院卷一第443頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-50-20250226-2

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第251號上訴人林○築（真實姓名及年籍均詳卷）訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被上訴人羅○紳（真實姓名及年籍均詳卷）兼法定代理人羅○銓（真實姓名及年籍均詳卷）蘇○（真實姓名及年籍均詳卷）共同訴訟代理人周福珊律師複代理人王嘉斌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月8日本院士林簡易庭112年度士簡字第1034號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查本件上訴人於原審起訴時訴之聲明第一項原為：「被告羅○紳、羅○ 銓、蘇○應連帶給付原告新臺幣（下同）204,710元，及其中 202,790元自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，暨其中1,920元自被告收受民事補充理由㈤狀繕本之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，並於本院114年1 月22日言詞辯論期日中就訴之聲明第二項追加為：「被上訴人羅○紳、羅○銓、蘇○應連帶給付上訴人212,210元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」。經核，上訴人所為訴之追加，與其第一審請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人羅○紳基於性騷擾之故意，於民國112 年7月8日19時20分許，在臺北市○○區○○路0段00號大葉高島屋地下1樓之廊道上，突然出拳大力捶撞伊之右胸乳房中央，對伊為性騷擾行為，致伊之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計12,210元。伊身為年輕女性，從未想過會遭他人侵犯其身體，而伊於遭受被上訴人羅○紳突如其來之攻擊後，頓時備感驚慌失措，且於認知到伊係遭受被上訴人羅○紳性騷擾後，更令伊心生不安、羞恥、焦躁及無助等負面情緒，造成伊精神上受有極大之痛苦。被上訴人羅○紳對伊施以上開性騷擾行為後，被上訴人羅○紳不僅未有任何懺悔改過之意，反對於其得逞之性騷擾行為感到洋洋得意，顯見未將伊受侮辱之情緒反應置於心上，並致伊再度受到人格侮辱，伊因而受有非財產上損害而請求慰撫金20萬元。又被上訴人羅○銓、蘇○為被上訴人羅○紳之父母，於被上訴人羅○紳為上開性騷擾行為之前，並未監督被上訴人羅○紳之舉止，致其得以為前開性騷擾犯行，顯未善盡其身為法定代理人應盡之教養及監督義務，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項之法律關係，請求被上訴人連帶賠償212, 210元等語。二、被上訴人則以：被上訴人羅○紳係101年出生，於本件事發時甫年滿11歲，殊難想像一個11歲的未成年人會有「基於性騷擾之故意，或突然出拳大力撞擊上訴人之右胸乳房中央」之行為，被上訴人羅○紳否認有上訴人指訴之性騷擾行為，上訴人應就其主張之事實負舉證責任。又原證3之驗傷診斷證明書記載「主訴約今晚7點20分左右被人襲胸。⋯右胸：主訴受傷部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現（以下空白）」，明確記載上訴人於112年7月8日21時45分前往臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷時，右胸並無任何外表可見的傷害，其餘記載，無非主訴，乃屬上訴人片面主觀認知，不足為憑。又上訴人雖另主張「上訴人因遭受羅○紳所為之性騷擾不侵害行為，精神上受到強烈衝擊，於112年7月8日事發後迄今，仍須多次前往馬偕紀念醫院精神科門診接受診治。…」云云，然現今社會上個人因為過去、現時或未來之問題到醫院精神科門診接受診治所在多有，上訴人前往馬偕紀念醫院精神科門診乙事與本件事故有無相當因果關係，尚難以認定。再依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191238監視器畫面所示，被上訴人羅○紳自監視器畫面右側出現時右手搭著表弟肩膀，左手持有物品，不可能作出大力出拳攻擊上訴人胸部之行為，且當時上訴人身後有二位路人，被上訴人羅○紳前方也有二位路人，有四位路人在旁之情形下，更不可能出現上訴人所稱之蓄意攻擊，而上訴人自後追上被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓並不在旁邊，上訴人指摘被上訴人羅○銓對伊大聲咆哮，顯非事實，實際情況是被上訴人羅○銓聽到上訴人大聲咆哮後才到被上訴人羅○紳旁邊瞭解狀況。另依被上訴人羅○紳在監視器畫面出現時右手搭著表弟肩膀之情形觀之，被上訴人羅○紳稱當時是去拉表弟，不確定有沒有碰到上訴人，應屬可採；又依杏桃天母店230708監視器檔案名稱191239監視器畫面所示，據此監視器畫面可以確定上訴人攔下被上訴人羅○紳時，被上訴人羅○銓不在旁邊，從監視器畫面中也看不出被上訴人羅○銓有與上訴人爭吵，而依上訴人在第一時間向被上訴人羅○紳家人陳述事情經過的動作，應係指被上訴人羅○紳行進中手肘撞到上訴人，與上訴人後來改稱被上訴人羅○紳用拳頭大力攻擊上訴人胸部，完全不符；再就卷附檔案名稱「00000000000000」監視器畫面，只能看到上訴人於畫面時間191310在畫面中間餐廳前方看菜單後往畫面左側走去，看不到其他畫面，均難認上訴人上開所指為真等語資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人212,210元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則均聲明：追加之訴及上訴均駁回。四、兩造不爭執之事實：（見本院卷第127至128頁之113年11月2 6日準備程序筆錄） (一)兩造於112年7月8日19時20分許，均曾行經臺北市○○區○○路0 段00號之大葉高島屋地下1樓之廊道上。 (二)上訴人嗣至醫院進行治療，陸續支出醫療費用計4,710元。五、本件爭點： (一)被上訴人羅○紳有無於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，因而至醫院進行治療？ (二)若是，則上訴人請求因被上訴人羅○紳上開侵權行為之慰撫金20萬元，有無理由? (三)若上訴人上開主張有理由，被上訴人羅○紳法定代理人有無未盡教養、監督之義務，應負民法第187條第1項之連帶責任？六、得心證之理由： (一)依照卷內事證，難認被上訴人羅○紳有於上開時、地，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，而前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1係前段及第187條第1項、第2項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資參照）。是本件上訴人主張未成年人即被上訴人羅○紳因前開行為致上訴人身心受創，被上訴人羅○銓、蘇○為其父母，並據此請求被上訴人三人負連帶損害賠償責任，既為被上訴人均否認，自應由上訴人就其所主張被上訴人羅○紳有前開侵權行為之事實，負舉證之責任。　2.查上訴人主張被上訴人羅○紳於前揭時、地出拳大力捶撞其右胸乳房中央而為性騷擾行為，致其身心受損，並因而支出前開醫療費用等事實，雖據提出臺北市立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書及門急診費用收據、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據等影本為證，並有監視器影像檔案暨本院就該監視器影像檔案所製作之勘驗筆錄及監視器影像擷圖在卷可參。然被上訴人均否認被上訴人羅○紳曾對上訴人為上開性騷擾行為，並以上開言詞置辯。觀諸上開驗傷診斷證明書所示，上訴人係主訴於112年7月8日19時20分被人襲胸，嗣於當日21時45分施以檢查之結果為：「右胸；主訴部位緊緊的，但目前外表無外傷呈現」等內容，未見任何外傷，自難據此認定上訴人所指遭人襲胸乙事即為被上訴人羅○ 紳所為。又依前開馬偕紀念醫院乙種診斷證明書所示，就上訴人所罹病症，雖於醫師囑言欄記載：「患者近日遭受暴力事件，導致焦慮、暴躁、失眠、無法專注，…」等情，然該等內容之記載，並無從認定該病症即為被上訴人羅○紳對上訴人為上開性騷擾行為所致。另依本院於原審及本院審理中當庭勘驗監視器檔案名稱191238、191239及00000000000000 影像檔案之結果，上訴人與其母持續向檔案名稱191238影像檔案之監視器畫面右側前行後消失於畫面，上訴人消失數秒後，被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側，嗣上訴人及其母回頭追上被上訴人羅○紳與其表弟，上訴人與被上訴人羅○紳之家人於該處走廊中央發生爭執，上訴人情緒激動，並出現身體晃動、需人攙扶之情形，固有前開勘驗筆錄及監視器畫面擷圖在卷可稽。然上開各該監視器影像畫面均未拍攝到上訴人所稱被上訴人羅○紳捶打其胸部之過程。再審酌證人即上訴人之母林○蘭於原審言詞辯論期日證稱：「（問：當天是否有發生特別的事情？）就是我走在我女兒的前面，大概是一個手臂寬度的距離，我女兒就突然拍我的肩膀說『媽媽我被攻擊了，對方打我胸部』，我們兩個就一同回頭找是何人，我們就看到兩兄弟…，」、「（問：是否有看到對方打妳女兒的過程？）沒有，因為我走在前面，我女兒走在我後面。」等語，足見證人林○蘭僅係由上訴人向其轉述前開遭人襲胸之過程，並未見聞被上訴人羅○紳對上訴人為該等捶打胸部行為；參以前開檔案名稱191238影像檔案之勘驗筆錄及監視器畫面擷圖所示，上訴人消失於畫面後，迄至被上訴人羅○紳與其表弟出現於畫面右側前，尚有其他民眾行經被上訴人羅○紳之前方及身旁，且證人林○蘭於原審言詞辯論期日亦證稱：「（問：在上訴人拍妳肩膀之前，是否有注意兩兄弟與妳們的相對位置？）沒有，但我女兒拍我肩膀後，我們回頭就只有他們二人，旁邊都沒有人。」等語，則斯時路過上訴人身旁之人非僅有被上訴人羅○紳與其表弟2人，自難逕認上訴人所指前開性騷擾行為即為被上訴人羅○紳所為。況上訴人所指前開性騷擾行為，雖經性別平等教育委員會認定性騷擾成立，嗣因被上訴人羅○紳提起再申訴後，而由新北市政府性騷防治委員會決議認性騷擾事件不成立，此有各該調查報告及決議書在卷可參。上訴人迄今亦未提出其他證據證明被上訴人羅○紳對其為捶打胸部之行為，自難遽認上訴人所指前開性騷擾行為確係被上訴人羅○紳所為。是上訴人主張被上訴人羅○紳有前開不法侵害行為，並據此請求被上訴人負連帶賠償責任，舉證不足，難屬有據。　3.至於上訴人固提出其嗣後有至婦女基金會或心理諮商所治療之證據（見本院卷第198至206頁）。然上開證據僅可證明上訴人有進行心理諮商並支出相關費用之佐證，且於現代婦女基金會性暴力防治組織個案報告表中，僅記載上訴人主訴進而請求協助等內容（見本院卷第200至201頁），此至多僅為上訴人主張之範疇，實難作為被上訴人羅○紳有為上開侵權行為之佐證。至於案發後上訴人之反應縱使激烈，亦僅為上訴人一方之陳述或主張，且被上訴人從未自認或坦承有為上開侵權行為之事實，實難以兩造事後互動之過程，即得遽以推論上訴人所主張之上開侵權行為事實為真。 (二)上訴人既然未能證明被上訴人羅○紳有為上開侵權行為，則上訴人進而請求因被上訴人上開侵權行為所生之慰撫金20萬元及所支出之醫療等費用12,210元，自無理由，並毋庸審酌上開五、（三）之爭點，附此敘明。 (三)綜上所述，依本院調查之證據資料，不足認定被上訴人羅○ 紳有於上開時間、地點，突然出拳大力捶撞上訴人之右胸乳房中央，對上訴人為性騷擾行為，致上訴人之右胸腫脹不適，精神上亦受到強烈衝擊未能撫平，則上訴人請求被上訴人應連帶給付損害賠償暨遲延利息，即屬無據，難以准許。七、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第 195條第1項之規定，請求被上訴人連帶給付212,210元，暨遲延利息，均無理由。原判決就此所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，並追加上開12,210元金額部分，為無理由，均應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-26

SLDV-113-簡上-251-20250226-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第50號上訴人甲○○ 訴訟代理人吳剛魁律師複代理人陳廷彥律師訴訟代理人吳岳龍律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月12 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第223號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新台幣146,129元，及其中新台幣105,0 00元自民國113年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。被上訴人於原審請求上訴人返還代墊之兩造未成年子女丙○○自民國111年10月31日至112年7月止之扶養費新台幣（下同）135,000元，嗣上訴後，追加請求上訴人應再給付自112年8月至丙○○成年前一日止被上訴人所代墊每月 15,000元之扶養費（見本院卷二第97頁），自應准許。二、被上訴人主張：　㈠兩造婚後原同住一處，但上訴人情緒控管能力欠佳，伊多次遭上訴人及上訴人之雙親指責、謾罵，兩造所生子女丙○○（ 00年0月00日生，業於000年0月00日成年）亦數次遭上訴人以言語或肢體暴力相向，嗣於111年10月31日傍晚，僅因丙○ ○不聽從上訴人安排前往就醫，上訴人遂斥責伊管教不佳，後又情緒失控以枴杖撞丙○○之房門，再度對伊及丙○○施暴，伊遂請求員警到場協助，伊及丙○○因不堪上訴人虐待而離家，且經原法院核發通常保護令在案，兩造自該時起分居迄今，且兩造分居後，上訴人均未與伊互動，並由伊支付丙○○一切生活必要費用，上訴人未主動支付應分擔之丙○○成年前生活費，可見其對於家庭、子女錙銖必較，不願付出，上訴人顯無維持婚姻之意願，兩造之婚姻關係已生重大破綻而無修復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求准予兩造離婚。　㈡丙○○之每月必要扶養費用為25,000元，自兩造分居後迄丙○○ 成年前一日止，皆由伊實際照護丙○○，伊與上訴人之扶養費分擔比例應以2：3計算為宜，上訴人每月應負擔15,000元，但上訴人均未支付，皆由伊代墊，自111年11月起至112年7 月止共代墊扶養費135,000元，伊嗣因上訴人未給付扶養費而聲請暫時處分，經原法院112年度家暫字第63號裁定（下稱系爭裁定）命上訴人應按月給付伊8,000元確定，伊即以系爭裁定聲請強制執行，執行取得112年8月至113年10月止每月8,000元之扶養費，尚替上訴人墊付112年8月至113年10 月之扶養費差額每月7,000元（共計105,000元），及113年1 1月至丙○○成年前1日止之每月扶養費15,000元，爰依民法第 179條規定，請求上訴人給付自111年11月起至丙○○成年前1 日止所代墊之扶養費等語。並聲明：㈠請准被上訴人與上訴人離婚；㈡上訴人應給付被上訴人135,000元，及自家事訴之變更追加暨言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈣上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被上訴人15,000元。（被上訴人敗訴部分未據上訴，另因丙○○現已成年，被上訴人已撤回關於離婚後酌定未成年子女親權及給付扶養費之請求，均非本院審理範圍，附此敘明）三、上訴人則以：兩造婚後相處融洽，雖偶有爭執，但從未發生肢體衝突，伊父母未與兩造同住，亦無公婆管教辱罵被上訴人之情事，無民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之情事。又伊因身為教師，對於子女要求較為嚴格，但並無肢體暴力，111年10月31日兩造分居事件，係因丙○○腳部受傷嚴重，伊要求丙○○就醫遭拒，被上訴人卻放任丙○○沉迷網路遊戲，任由丙○○腳部傷勢惡化，伊心急之下，為催促丙○○就醫，方以拐杖敲門之方式要求丙○○出房間與其溝通，及希望被上訴人一同管教丙○○，雖因此說話音量較大，但絕無對被上訴人及丙○○施暴之意圖，兩造僅係因子女教養問題而偶發口角爭執，婚姻尚未達重大破綻之程度，且被上訴人於111年10 月31日與伊發生爭執後逕自攜丙○○離家，並封鎖伊一切聯絡途徑，兩造婚姻之破綻非可歸責於伊，伊亦無拒絕給付丙○○ 扶養費之情事等語置辯。四、原審判決准許被上訴人與上訴人離婚，並命上訴人給付上訴人自111年11月起至112年7月止代墊之扶養費共135,000元本息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人則追加訴之聲明。上訴人於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯及追加聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴人應給付被上訴人105,000元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈢上訴人應自113年11月起至丙○○成年之前一日，按月給付被上訴人15,000元。五、兩造不爭執事項：　㈠兩造於93年3月6日結婚，婚後育有子女丙○○（00年0月00日生）。　㈡被上訴人協同丙○○於111年10月31日搬離兩造共同住所，兩造自該時起分居迄今。　㈢被上訴人曾主張其與丙○○於111年10月31日有受上訴人之家庭暴力，聲請原法院核發111年度家護字第2318號通常保護令獲准。　㈣上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之生活費用，嗣經被上訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴人8,000元之扶養費。被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月到113年10月為止，每個月8,000元。六、得心證理由：　㈠關於離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人前向原法院聲請對上訴人核發通常保護令，經原法院調查後，認定上訴人於111年10月31日晚間，在兩造原共同住所，因丙○○之就醫問題與被上訴人及丙○○發生口角，進而辱罵被上訴人、丙○○，並動手推打丙○○，又以拐杖撞門，造成被上訴人與丙○○遭受驚嚇，且上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，被上訴人有繼續遭受上訴人實施不法侵害行為之危險，於112年1月17日核發111 年度家護字第2318號民事通常保護令，命上訴人不得對被上訴人及丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，並定保護令期間為1年，有上開民事通常保護令可稽（見原審卷一第17-21頁）。　⑵證人即兩造之子丙○○在通常保護令事件調查中證述：兩造分居當天是因上訴人表示要帶我去看醫生，但當天我很累不想出門，上訴人就把我的電腦拿走，我把電腦拿回來之後，上訴人就很激動的罵我跟被上訴人，指責被上訴人沒有好好的管教我，我就跟被上訴人進房，被上訴人把房門上鎖，上訴人就一直要開門撞門，還拿拐杖撞門，之後又去拿鑰匙要開門，但因我用身體抵住門，所以上訴人無法進房但仍然繼續推門，之後被上訴人打電話報警，警方到場後就建議我們分開住緩和幾天。我不知道上訴人那天有無打我，但那天我要拿回我的電腦時有被上訴人抓傷，拉扯中我有被上訴人拉傷，但可能是無意中拉扯所致。兩造相處有時候很不愉快，有時候回家時兩造就在吵架，最近一次爭吵是為了晾衣架爭吵，上訴人就開始罵被上訴人，兩造常因生活細節爭吵，通常都是上訴人罵被上訴人，有時候被上訴人會忍不住回嘴或離開現場。上訴人平均兩個禮拜一次辱罵被上訴人，辱罵的內容有時候會有三字經，偶爾也會有貶抑等詞彙。上訴人有時候回家時情緒不好看到我的東西沒有整理好就可能罵我三字經，上訴人辱罵我的頻率約每週一次等語。　⑶證人丙○○復於113年4月16日在原審證稱：我於111年10月31日就醫事件後就與被上訴人搬出原住所，搬出後一開始與上訴人還有聯繫，但之後就沒有聯絡了，不過上訴人有時候早上還是會傳早安圖給我。去年農曆年過年時兩造有發生衝突，我記得上訴人有罵被上訴人神經病，我因為很生氣就與上訴人吵架，還差點打起來。之前保護令之證述屬實，兩造的爭吵很少是被上訴人開始的，大部分都是上訴人先開始罵被上訴人等語(見原審卷三第39-47頁)。審諸證人為兩造子女，與兩造同屬至親，而其前後兩次證述內容均無重大出入或矛盾之處，所述應屬可採。是以，就上開事證以觀，兩造同住期間即因瑣事而頻繁爭吵，上訴人並經常出言辱罵被上訴人，可見兩造婚姻感情已屬不佳，嗣兩造於111年10月31日再度爭吵後，雙方即分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻之發生，堪以認定。　⑷上訴人於原審曾表明希望法院安排進行婚姻協商，上訴人代理人復於112年9月26日開庭時，陳稱上訴人有婚姻諮商之需求，同意接受進行婚姻協談等語(見原審卷二第103、133頁) ，然經原審轉介社福單位即勵馨基金會為兩造進行婚姻協談後，被上訴人已完成個別會談，但上訴人則因轉介單位多次聯繫，或以工作為由不便談話或未接電話而導致無法協調面談時間，且轉介單位留言後，上訴人亦未主動回電，聯繫過程均係由轉介單位主動聯繫，嗣因轉介單位無法順利進行上訴人之個別初評面談安排，評估上訴人接受商談之需求或意願較低，故而無法進行婚姻商談，而之後上訴人方又以其已自行安排個人諮商，表示不願參與轉介單位之婚姻協談等情，有原法院委託之勵馨基金會社會服務站駐點服務轉介回覆單可參(見原審卷二第151、155、157頁)。由此可見，上訴人先表明希望原審安排婚姻協談，嗣對於轉介單位之聯繫均消極以對，後又稱其已自行安排個人諮商而不克參加原法院所轉介之婚姻協談，徒令轉介單位耗費無謂之時間及人力成本，顯見上訴人對於本件婚姻破綻修復之態度始終消極，雖藉詞希望參與婚姻商談，但實際上僅係採取拖延、敷衍之態度，並非真誠期待改善婚姻現況，實難認其有何修復婚姻之意圖。　⑸上訴人雖辯稱其係為了解自身問題，因此先自費安排至心和心理諮商所進行個人諮商，並於每月定期諮商，欲待個人諮商結束後再進行婚姻諮商，非對修復婚姻破綻之態度消極云云，並提出心和心理諮商所統一發票收據為證（見原審卷二第219-223頁）。然婚姻諮商之目的是為重新建立夫妻雙方溝通管道，藉由客觀、專業的引導，增進相互表達、聆聽等互動交流，協助兩人找出問題點和彼此差異性、釐清個人想法與期待，將現況攤開後積極協調出共識，進而改善之間的衝突矛盾，而個人心理諮商則為心理師透過一對一的個別晤談，協助個人探索、整理過去的經驗，從中找尋建設性的解決方式，二者之重心、目的及方法不同，並非不可並行，且原審委託之勵馨基金會社會服務站人員在電話中已告知上訴人上開差異，但上訴人仍決定僅採用個人諮商，拒絕接受原審安排之婚姻諮商，此情亦經上開駐點服務轉介回覆單記載明確(見原審卷二第157頁)，益徵上訴人對於婚姻破綻修復之態度甚為消極。再綜觀上訴人自己書寫之上訴理由狀針對兩造婚姻破綻發生原因，僅一味指責被上訴人身心不健康、有憂鬱及妄想症，攜子離家，有計畫製造父子間糾紛，以此要脅並勒索金錢，居心叵測，被上訴人接收不健康資訊、思想行為走偏、身心創傷，不思經營家庭與婚姻，並縱容丙○○ 沉迷網路遊戲；上訴人曾請公傷假，身體傷痛骨折，拄著拐杖，被上訴人毫無憐憫之心，進而製造爭端事由，想遺棄上訴人，可恨等語（見本院卷一第89-97頁、本院卷二第9頁），始終未見其反思自身問題，可見上訴人主觀上始終認定兩造之婚姻破綻均係被上訴人單方之過錯，其無檢討自己之必要。　⑹綜上，審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟兩造長年爭吵，並因此於111年10月31日分居，分居後迄今亦未見雙方有修補感情之行為，期間上訴人雖表明希望修復婚姻，但實際作為卻係消極、敷衍，客觀上未見有何積極修補情感之舉，遑論基於情愛而生之互動，夫妻間之相處漸行漸遠，缺乏任何之感情交流，情感日趨薄弱，關係長期冷淡，況上訴人主觀上始終認婚姻破綻均為被上訴人單方造成，未曾反思檢討自身問題，兩造感情更無修復之可能。是以，兩造已徒有夫妻之名而無夫妻之實，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻存在難以維持之重大事由，而顯無回復之希望，已生重大破綻，應可認定。又上訴人有長期以三字經等不堪言語貶低、羞辱被上訴人之行為，乃造成兩造婚姻發生重大破綻之重要因素之一，上訴人就婚姻破綻之發生自具可歸責性，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚，為有理由。　⑺被上訴人訴請離婚既經准許，被上訴人併依民法第1052條第1 項第3款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。　㈡代墊扶養費部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決可參）。申言之，父母應共同扶養無謀生能力之未成年子女，倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。主張代墊扶養費之一方，固應就其實際代墊之扶養費負舉證之責，然未成年子女成長階段之日常生活支出多元而瑣碎，依一般人之生活經驗，實難期待支付方取得或保存完整之單據，自有降低被上訴人就此所負證明責任之必要，以符公平（最高法院110年度台簡抗字第229號裁定可參）。 ⒉經查：　⑴上訴人係丙○○之父，依上揭規定，自與被上訴人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔丙○○在成年前之生活費用。被上訴人主張自兩造分居時即111年10月31日起，上訴人均未給付丙○○之扶養費用，係由被上訴人代為墊付一情，業據丙○○於原審證稱：我遷出後之生活費學費都是由被上訴人支付等語明確(見原審卷三第43頁)，故被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應給付自111年11月起至丙○○成年前1日止所代墊之扶養費，應屬有據。而關於丙○○成年前之每月必要生活費用數額，審酌丙○○居住在○○○，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，111年○○○平均每人每月消費支出為25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度○○○最低生活費為14 ,419元，另考量被上訴人請求之上開期間，丙○○年齡為16、 17歲，其生活及就學教育之必要性費用需支出相當金額，故認丙○○每月所需之必要扶養費用以25,000元計算，應屬適當。　⑵關於兩造應負擔之扶養費用比例，衡酌兩造目前均於國小擔任教師，且均稱月收入約70,000元（見原審卷一第249頁），此有被上訴人提出之在職證明書、薪資所得通知單及扣繳憑單(見原審卷一第83-93頁)，以及上訴人之在職證明書、薪俸單(見原審卷一第199頁)可參；另被上訴人111年申報給付所得分別為1,099,544元，名下有房屋、土地、汽車及投資等財產，合計價額2,069,540元，上訴人111年度申報所得則為1,211,621元，名下財產有房屋、土地各1筆，財產價值為885,170元，亦有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見原審卷二第25-45頁），是考量上揭所得及財產情形，兼衡被上訴人實際負責丙○○之生活照顧責任所付出之勞力，亦應評價為扶養費之一部，故認被上訴人與上訴人應以2：3之比例分擔丙○○之扶養費用為適當。　⑶上訴人固抗辯被上訴人在原審及暫時處分均主張丙○○之每月花費約16,000元（每年約19萬餘元），酌定每月必要扶養費用為25,000元顯屬過高，且兩造資力相當，本件起訴時丙○○ 已就讀高中，具備相當自主生活能力，實際上無需被上訴人花費大量心思隨時照料，兩造分擔比例應以1：1計算始符公允云云。惟被上訴人於原審起訴時即聲明請求上訴人應自酌定未成年子女權利義務之行使或負擔之裁判確定之日起至丙 ○○成年之日止，每月給付被上訴人16,000元（見原審卷一第 10頁），其後並補充說明參酌○○○平均每人每月消費支出金額25,270元，應由上訴人負擔3分之2，上訴人應每月負擔16 ,847元，並擴張上開聲明請求上訴人每月應給付扶養費16,8 47元等語（見原審卷二第73-74、81-82頁），復於向原法院聲請暫時處分時為相同之主張（見原法院112年度家暫字第6 3號卷第8頁）；另被上訴人於原審書狀係記載其關於丙○○所需扶養費用之項目、金額已提出之相關證物及證物金額共計 192,306元（見原審卷一第81頁），顯見被上訴人於原審非主張丙○○每月必要扶養費僅16,000元，上訴人此部分抗辯，要非可信。另本件起訴時，丙○○固已就讀高中，而具一定自我照顧能力，但其生活起居、學業及品格教育等仍有賴被上訴人加以關照，被上訴人對丙○○所須花費之心力仍較上訴人高，自應予以合理評價，上訴人主張扶養費兩造分擔比例應以1：1計算，難謂有理。　⑷基此，依上開分擔比例計算，上訴人每月應負擔丙○○之扶養費為15,000元（計算式：25,000×3÷5＝15,000）。而因上訴人於兩造分居後未主動支付丙○○之扶養費，經被上訴人聲請暫時處分，經原法院以系爭裁定命上訴人應按月給付被上訴人8,000元之扶養費，被上訴人嗣持系爭裁定為執行名義聲請強制執行，已執行取得112年8月至113年10月止每個月8,0 00元，共計120,000元乙節，為兩造所不爭，故此段期間尚積欠被上訴人每月扶養費差額7,000元，應堪認定。是以，上訴人應給付被上訴人自111年11月至112年7月代墊之扶養費共135,000元（計算式：15,000元×9個月＝135,000元），自112年8月至113年10月止代墊之扶養費105,000元（計算式：7,000元×15個月＝105,000元），113年11月起至丙○○成年前一日之代墊扶養費41,129元（計算式：2個月×15,000元+2 3/31×15,000元＝41,129元，元以下四捨五入），合計281,12 9元（計算式：135,000元+105,000元+41,129元＝281,129元），應堪認定。　⑸上訴人固辯稱：兩造分居後，其已將丙○○之扶養費匯入丙○○ 名下○○○○郵局帳戶（帳號00000000000000，下稱系爭郵局帳戶），系爭郵局帳戶存摺及印章原由上訴人保管，自丙○○成年後已由被上訴人協同丙○○前往郵局申請新存簿，並取得全部存款179,615元，應認上訴人已給付179,615元予被上訴人云云，並提出系爭帳戶存摺影本及上訴人與丙○○之line對話紀錄為憑（本院卷二第261-265、284頁）。被上訴人雖不爭執在丙○○成年後，其協同丙○○重新申請核發系爭郵局帳戶存簿一情，但否認收受系爭郵局帳戶內存款（見本院卷二第29 3頁）。觀諸上訴人與丙○○之line對話紀錄記載：「上訴人：關於郵局存簿一事，一月二十四日當天，是媽媽帶你去郵局換發新郵局存簿的嗎？存簿裡面的存款都是媽媽保管的嗎？丙○○：媽媽給我使用，我自己保管」等語，顯示換發後之系爭郵局帳戶存簿係由丙○○自己保管，帳戶內存款亦由已成年之丙○○自己使用。是以，上訴人縱曾將應給付給被上訴人之代墊扶養費用存入系爭郵局帳戶內，因系爭郵局帳戶乃丙 ○○自行支配使用，即無從認被上訴人有受領上訴人之給付，況上訴人係對被上訴人負有給付義務，清償對象應為被上訴人，上訴人將款項匯入丙○○自行支配使用之系爭郵局帳戶，自不生清償效力，上訴人所辯要無可取。七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項、第179條規定，請求判准被上訴人與上訴人離婚，上訴人應給付被上訴人13 5,000元，及自112年9月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人另依民法第17 9條規定，追加請求上訴人應給付被上訴人146,129元（計算式：105,000元+41,129元＝146,129元），及其中105,000元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12月24日（見本院卷一第443頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-26

KSHV-113-家上-50-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張憲騰選任辯護人譚凱聲律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4395號），本院判決如下：　　主　文張憲騰犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實張憲騰基於無故攝錄他人性影像、乘人不及抗拒而觸摸其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，於民國112年12月9日下午11時51分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之Relay Juicetail Bar台北妹酒之王敦化店內，利用參加派對之機會，乘派對工作人員即代號AW000-H0000000號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）為開啟身著短裙上燈條開關而展示發光短裙不及抗拒之際，先後2 次以右手將A女身著之短裙往上掀起，並藉此觸碰A女大腿上緣，復改以左手抓住A女身著已遭上掀之短裙裙擺，不顧A女以左手將身著短裙往下撥弄蓋回、按壓，仍以左手將A女身著之短裙往上掀起，並以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，欲攝錄 A女裙內身著之安全褲及大腿上緣身體隱私部位之性影像，惟因A 女及時發覺伸手阻止，拍攝倉促間而未得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告張憲騰被訴涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，及性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪等罪嫌，依性騷擾防治法第10條第6項規定，及依性侵害犯罪防治法第7條第2項準用同法第15條第3項規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號AW000-H0000000號及簡稱替代被害人A女姓名之記載。二、證據能力：　　　㈠證人即告訴人A女於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人即告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第4395號卷【下稱偵卷】第49至51頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人A女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人A女於審判中經傳喚到庭作證（見本院113年度易字第777號卷【下稱本院卷】第162 至171頁），進行交互詰問，給予被告對質詰問之機會，復就證人A女之偵訊筆錄，於審判中經向檢察官、被告及辯護人提示並告以要旨，復詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第176至177頁），故就證人A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地以手將A女身著之短裙掀開，並持如附表所示之行動電話朝A女拍攝，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像及性騷擾之犯行，辯稱：A女當時在展示身著之發光短裙，伊覺得很漂亮，出於好奇，想要拍攝A 女身著短裙之發光燈條，才會將A女身著之短裙掀開，但A女身著之短裙很蓬鬆，伊並無碰觸到A女身體，且當時也有其他人有碰觸A女身著之短裙，伊第一次撥弄A女身著之短裙時，A女也跳舞展示身著之短裙，讓伊覺得伊所為並未使A女感到不適，而伊當時因飲酒已有醉意，並未注意所持行動電話因長按導致變成錄影功能云云。辯護人則以：A女之指訴並未明確指出係身體何部位遭被告碰觸，且現場監視錄影畫面亦未顯示被告有碰觸到A女身體，而A女身著短裙較為蓬鬆，極有可能係遭掀開裙擺時，因裙擺內側布料滑過A女身體，導致A女感知錯誤而誤認係遭被告觸摸，本案係在有飲酒之派對上，A女主動向被告攀談並手持酒瓶灌被告酒，在場眾人討論到A女身著短裙，A女隨即主動向後撥動裙擺露出內著之安全褲，向眾人展示短裙內鑲有燈條可以發光，在此情境下，被告出於對短裙發光機制之好奇，並在已確認告訴人著有安全褲之情形下，始掀起A女身著短裙欲觀察發光機制，被告主觀上並無性騷擾意圖，又依現場之歡愉氣氛，眾人均有飲酒之情形，被告與A女本為熟識友人之關係，及被告第1 次掀起A女裙擺時，A女並未阻攔，更開啟發光燈條主動擺動身體以展現短裙等情形下，被告並非無故拍攝，且因A女主動撥開裙擺使被告明確知悉A女著有安全褲，則被告拍攝A女裙擺內所著之安全褲及大腿，並無合理隱私期待，被告僅係為紀錄鑲於裙擺內之發光燈條，然因微醺誤將拍照鍵長按而轉為錄影模式，被告並無妨害A女性隱私、攝錄性影像之犯意等語，為被告利益辯護。經查：　㈠A女於偵訊及審判中均證稱：伊於112年12月9日受邀至上址Re lay Juicetail Bar台北妹酒之王敦化店，參加友人派對，並擔任負責營造派對氣氛、隨機促使參與來賓飲酒之「小天使」工作，被告於當日在未受邀之情形下逕自參加派對，並於當日下午11時51分許，多次徒手將伊身著之短裙掀開，於掀開之際，更徒手觸碰伊大腿上緣，不顧伊以手將身著短裙往下撥弄蓋回，仍以徒手將伊身著之短裙掀開，並手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝伊身著之安全褲及大腿上緣身體隱私部位攝錄等語（見偵卷第49至51頁；本院卷第 163至165、167至170頁）。核與證人即在場之李淳於審判中證稱：伊記得A女的手往下，把身著之短裙撥平等語相符（見本院卷第173頁）。　㈡經本院勘驗現場監視錄影畫面之結果顯示，影片撥放時間16 秒時，A女持酒瓶走上樓梯，並對坐在梯間之被告灌酒，影片撥放時間27秒至30秒之間，在旁之1名女子伸出右手朝向A 女身著之短裙裙擺，隨即收回，另1名女子則伸出左手先抓、摸A女身著短裙之裙擺，再以手掌上下拍觸A女身著短裙之裙襬後，收回左手，其中影片時間29秒時起，A女以左手將身著短裙裙襬往後撥而開啟短裙上燈條開關，使身著短裙上燈條開始發出閃光，A女上述撥動短裙裙擺之動作使內著之安全褲短暫自裙擺間縫隙露出，而被告則於影片撥放時間30 秒A女尋找、開啟燈條開關時起，伸出右手第1次抓起A女身著短裙裙襬往上掀起，被告右手舉起之高度達A女腰部以上，使A女原被裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出而可見，復放下裙擺，以右手輕拍A女身著短裙裙擺，於影片撥放時間34秒起，被告伸出右手第2次抓起A女身著短裙裙襬往上掀起，被告右手舉起之高度達A女腰部以上，使A女原被裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出而可見，復改以左手抓住A女身著已遭上掀之短裙裙擺，A女則以左手將身著短裙往下撥弄蓋回，影片撥放時間38秒時起，被告以右手拿出如附表所示之行動電話，開啟相機，並長按拍攝鍵，使行動電話之相機由拍照模式自動轉為錄影模式，再以左手第3次將A女身著短裙裙擺往上掀起，並以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處拍攝，A女以左手壓住身著短裙裙擺，被告仍以右手持如附表所示之行動電話繼續拍攝，影片撥放時間46秒起，A女以右手持酒瓶對被告灌酒，左手仍壓住身著短裙裙擺，被告伸出左手第4次將A女身著短裙裙擺往上掀起，復以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處拍攝，A女側身並以左手不斷撥弄身著短裙之裙擺，被告始放開抓住A女身著短裙裙擺左手，影片撥放時間58秒至1分9秒，A女以右手持酒瓶續對被告灌酒等情，此有勘驗筆錄暨附件擷圖（見本院卷第 160至161、187至205頁）、現場監視錄影畫面擷圖（見不公開偵卷第13至18頁）附卷可參。　㈢依本院之勘驗結果顯示，被告確有先後4次將A女身著短裙往上掀起，使A女原被身著短裙裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出而可見，被告對A女身著短裙所為之舉，顯與在場另2 名女子對A女身著短裙所為之舉動不同，且被告第1次掀開前，A女正欲開啟身著短裙上燈條開關，第2次掀開前，A女正展示發光短裙，其後A女已以左手將身著短裙往下撥弄蓋回、壓住身著短裙裙擺，然被告不顧A女上開舉動，仍以左手再將A女身著短裙往上掀起2次，復以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處攝錄等情，亦核與A女上開證述之情節及偵訊時指稱被告於前2次將A 女身著短裙往上掀起時觸碰到A女大腿上緣乙節相符。至被告及辯護人以前詞答辯、辯護所指被告持如附表所示之行動電話僅欲拍照，且係欲拍攝A女身著短裙，復因酒醉誤觸而轉為錄影功能云云，既與監視錄影畫面所示被告長按拍攝鍵轉為錄影功能後，始再以左手第3次將A女身著短裙裙擺往上掀起，且係將A女身著短裙掀起後，始朝A女身著短裙遭掀開之處攝錄等情相悖，遑論被告果僅欲拍攝A女身著之短裙，何以右手拇指並無多次點擊、按壓之舉，而係以長按方式使用行動電話？何以須先A女身著短裙往上掀起，使A女原被裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出？凡此，均徵上開答辯、辯護意旨無視監視錄影畫面所呈現被告客觀舉動，要無可採。另被告以前詞答辯其將A女身著短裙掀開，係因在場其他人亦有相同碰觸之舉云云，亦顯無可採。　㈣A女於案發後之112年12月14日有至臺北榮民總醫院身心失眠科就診，自述6天前遭朋友性騷擾，之後噁心、焦慮、失眠、注意力不集中，經醫師診斷罹有適應障礙症，須繼續門診，必要時心理諮商，並於112年12月16日至初和心理諮商所進行心理諮商，此有臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、初和心理諮商所收據、臺北榮民總醫院112年12月14日之診斷證明書（見不公開偵卷第29至33頁）在卷可證，足徵A 女於本案發生後，有噁心、焦慮、失眠、注意力不集中等情，並罹有適應障礙症。　㈤證人李淳於審判中證稱：被告將A女身著短裙掀開時有說「欸，怎麼穿這種褲子」等語，而當日在被告將A女身著短裙往上掀起及拍照前，當時的氣氛都是開心的，但是被告做出上開舉動後，氣氛變得有點尷尬，伊與被告覺得尷尬，被告掀 A女身著短裙使伊覺得很尷尬等語（見本院卷第173至174、1 76頁），參以依卷附被告及A女共同友人與被告間之LINE通訊紀錄擷圖（見不公開偵卷第24頁）所示，被告於案發後傳送：「我玩過頭了」、「那時不知道那麼嚴重」、「如果可以的話能不能幫我跟（A女綽號）說我想給他一個真誠的道歉（line上）一方面理解我那天做了什麼行為，對他深感抱歉二方面我也覺得很抱歉我玩太誇張，我的記憶裡只有（A女綽號）老公叫我刪照片的片段（我都刪了）不過看他原不原諒我沒有關係」等訊息予被告及A女之共同友人，及依卷附A女與被告間之LINE通訊紀錄翻拍照片、擷圖（見不公開偵卷第21、25頁）所示，被告於案發後之112年12月1 1日尚傳送：「我覺得我得先給你一個道歉」、「週六我可能玩的太超過」、「對不起」等訊息予A女等情，且被告於警詢、偵訊及準備程序中均供承有以手將A女身著短裙掀開，並持如附表所示之行動電話拍攝等語（見偵卷第8至9、66 至67頁；本院卷第71至72頁），均徵被告及辯護人以前詞答辯、辯護所指被告因深感A女身著短裙很漂亮，出於對於短裙之發光機制之好奇，始將A女身著短裙掀開，並拍攝短裙云云，顯與上述被告於掀起A女身著短裙時所說話語，案發後當日被告與在場證人李淳均因被告之舉深感尷尬，案發後被告尚且表示案發當日所為玩過頭、玩太誇張等情不符，足見此等答辯、辯護意旨，均無可採。　㈥綜上各情，A女於偵訊及審判中指證被告以上開方式乘A女不及抗拒之際觸碰A女大腿上緣2次，並持如附表所示之行動電話使用錄影功能欲攝錄A女身著短裙遭掀開之處之情節既相一致，並與本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果、現場監視錄影畫面擷圖及證人李淳證述目賭A女以手往下撥裙、聽聞被告掀裙時所述等節相符，參以A女於案發後產生噁心、焦慮、失眠、注意力不集中之情而罹有適應障礙症，且A女於偵訊及審判中均已具結擔保所言屬實，與被告亦前無仇恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告之動機與必要，復經證人李淳證述案發後現場氣氛之轉變，及被告於案發後亦傳訊供承案發當時玩過頭等節，均在在可證 A女確係親身經歷遭被告以上開方式觸碰大腿上緣2次及持如附表所示之行動電話使用錄影功能欲攝錄A女身著短裙遭掀開之處等情甚明，故A女上開指證應非子虛，堪以採信。至A 女已於前述審判中證述詳細說明案發當時擔任負責營造派對氣氛、隨機促使參與來賓飲酒之「小天使」工作，為免破壞友人派對氣氛，於當下隱忍被告之舉，盡責對被告灌酒等情，自難以A女於案發當時或案發後仍有對被告灌酒之舉，即不顧上述其他間接證據，遽謂A女之舉有違常情而認A女指證不具憑信性，附此敘明。　㈦按性騷擾防治法第25條第1項前段規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，性騷擾防治法第25條第1項前段規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第2條所明定。查被告既係先後乘A女為開啟身著短裙上燈條開關、展示發光短裙而不及抗拒之際，先後2次以右手將A女身著之短裙往上掀起，並藉此觸碰A女大腿上緣，參諸A女遭觸碰之大腿上緣部位，依一般社會通念當屬不允許他人任意觸碰之其他身體隱私處，並使A女深感不舒服之情，故被告先後2 次觸碰A女大腿上緣之行為，實已破壞A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告先後2次觸碰A女大腿之接續行為，為性騷擾防治法第2 條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。至被告以前詞辯稱：並未觸碰A女大腿云云，要屬犯後卸責之詞，自無可採。　㈧按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款（即刑法所稱性交）之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。查被告既係將A女身著短裙往上掀起，使A女原為身著短裙裙擺蓋住之大腿部位、內著之安全褲因而露出可見，被告復持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開而露出之處攝錄，足見被告所欲攝錄者，乃A女依其穿著並未使他人可見之大腿部位及內著之安全褲，其中大腿上緣處，依一般社會通念，本屬客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，而依被告係將A女身著短裙掀起並同時攝錄遭掀起露出之處之舉，依此拍攝內容、角度及所攝得之身體部位，亦屬與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，故被告主觀上具有無故攝錄他人性影像之犯意，已堪認定。至被告及辯護人以前詞答辯、辯護所指A女無合理隱私期待，被告並無無故攝錄他人性影像之犯意云云，依上說明，要無可採。　㈨被告基於無故攝錄他人性影像之犯意，已著手實行無故以錄影方法攝錄A女之性影像犯行，業經認定如前，然扣案如附表所示之行動電話經臺北地檢署進行數位採證之結果，未能還原取得亦無從確認有無任何案發當日攝錄之資料，此有臺北地檢署113年度數採字第41號數位採證結果報告（見偵卷第97至101頁）附卷可考，則被告持如附表所示之行動電話是否確有攝錄取得A女之性影像，既無證據足以證明被告所攝錄之內容，本諸罪疑有利被告之原則，即屬不能證明被告所為攝錄性影像之行為已達既遂程度。基此，應認被告著手實行無故以錄影方法攝錄A女之性影像之行為，因A女及時發覺伸手阻止，拍攝倉促間而未得逞。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡接續犯：　　被告先後兩次以右手觸碰A女大腿上緣之行為，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一被害人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢想像競合：　　被告所為，係以一行為觸犯無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故攝錄他人性影像未遂罪處斷。　　　㈣未遂犯：　　被告已著手於攝錄A女性影像之行為，惟因拍攝倉促而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不思尊重他人身體自主權利及隱私權，乘A女不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，並無故攝錄A女之性影像而不遂，妨害A女之性隱私，致A女產生前述適應障礙症，被告所為實屬不該，應予非難，衡酌被告犯罪後固於審判中對於所為造成 A女有不舒服之感受表示歉意，然就所為性騷擾犯行，猶指係因第1次掀裙時A女未表示反對且跳舞展示身著短裙所致，更於案發後傳訊予A女佯稱因酒醉不復記憶之情（見不公開偵卷第21、25頁）所顯現之犯罪後態度，兼衡A女對於被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第39、171頁），被告未與A女達成調解、和解或賠償所受損害之情，並考量依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於審判中自述現從事行銷公司工作，月收入約新臺幣4 萬5千元，獨居，須扶養父親之生活狀況，大學畢業之智識程度（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予宣告緩刑：　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1 款所定得宣告緩刑之情形。惟審酌被告犯罪後固於審判中對於所為造成A女有不舒服之感受表示歉意云云，然始終不認為本案所為構成犯罪，更就所為性騷擾犯行，反指係因第1 次掀裙時A女未表示反對且跳舞展示身著短裙所致，所徵被告犯罪後並無悔悟之態度，且亦未與A女達成調解、和解或賠償所受損害，實難認被告有何已知警惕而無再犯之虞及對被告量處之刑有何暫不執行刑罰為適當等情形，爰不予宣告緩刑。辯護意旨徒以被告生長於屏東縣潮州鎮，自小素行良善、生活單純，無任何前科，就讀國立成功大學工業與資訊管理學系期間，成績優異，更無償擔任高雄市立高雄女子高級中學模擬聯合國社團之教學指導老師，分享自身專長，啟發學子，於107年花蓮地震後，透過FB發起賑災募款活動，多次向綠色和平組織捐款，具有樂心公益與善盡社會責任之良好品德等語，請求對被告為緩刑之宣告，依上說明，殊無可採。三、沒收：　　扣案如附表所示之行動電話，為被告所有供其為本案攝錄A 女性影像犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，刑法第11條前段、第319條之1第4項、第1項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone 13 Pro，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。

2025-02-17

TPDM-113-易-777-20250217-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1984號原告陳心蘭訴訟代理人張必昇律師邱清銜律師被告李映萱訴訟代理人林珊玉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣伊與訴外人王德銘於民國94年10月30日結婚，現婚姻關係存續中，婚後並育有1雙子女，王德銘原為中壢彤顏皮膚科診所之醫師，被告則為該診所之健保諮詢師，2人互為同事關係。　㈡詎伊自113年1月以來開始耳聞王德銘與其他女子似有逾越男女正常互動之情事，時常有手機互傳訊息，或長時間通話而口吻親密，或與其他女子到餐廳約會等情形，致伊日夜煎熬，痛心疾首下無法視而不見，乃質問王德銘，王德銘始坦承渠與被告確實有不倫關係且分別於113年2月13日、113年2月 9日發生性行為2次，伊並發現如下列之事實：　⒈自王德銘手機備忘錄中，可以看見王德銘於113年1月20日向被告告白。　⒉被告與王德銘於113年1月26日，在品田牧場連鎖餐廳桃園家樂福八德店進行午餐約會，當日應為2人確定婚外戀情之日，所以王德銘另於通訊軟體Instagram創設之帳戶，其帳號方為「ilyx00000000」（下稱系爭帳號），即「I Love Yin g Xuan」之縮寫。　⒊王德銘於113年1月27日晚上11時30分許，出門至附近公園與被告聊天長達半小時。　⒋被告於113年1月31日，在星巴克與王德銘見面，狀態甚為親密。　⒌被告於113年2月2日，在全家便利商店與王德銘見面。　⒍王德銘於113年2月3日原與原告及子女約好全家一起看電影，但為了與被告約會，欺騙原告當日客人要做治療，而取消電影行程，且於當日2人結束約會後，又於隔日0時30分許互講電話長達2小時。　⒎被告於113年2月8日，與王德銘相約吃火鍋。　⒏王德銘趁113年2月14日原告帶子女去爬山，而與被告相約在外過夜，並開房間。　⒐王德銘於113年2月15日偕被告去吃午餐，隔日又去吃火鍋，伊並於當晚發現王德銘寫給被告之生日卡片，徹夜難眠，而決定於同年月17日向王德銘攤牌。　⒑王德銘知悉伊發現渠與被告間之婚外情後，仍於113年2月20 日購買星巴克禮券給被告，同年月22日又去SOGO百貨購買價值新臺幣（下同）9,920元之手鍊給被告當生日禮物。　㈢被告與王德銘目前仍在同一診所任職，朝夕相處，致伊如坐針氈，且被告完全不顧伊之感受，與王德銘糾纏不清，時常傳送訊息給王德銘，內容露骨，甚至經王德銘表示2人不要再連絡，仍企圖透過同事傳送訊息。　㈣由上開所述，可知被告與王德銘間之互動，已經超越一般朋友關係而存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，2人間存有相當親密關係之男女私情往來，以嚴重破壞伊與王德銘間夫妻共同生活之圓滿、安全、信賴及幸福，情節重大，而侵害伊之配偶權，並以悖於善良風俗之親密行為，損及原告之身分法益，伊乃向被告主張賠償非財產上之損害，並請本院酌量伊為碩士畢業，前於陽明大學熱帶醫學研究所暨寄生蟲學科擔任教學助教，月薪約3萬8,000元，懷孕後即辭職專心料理家務相夫教子，無工作收入，名下有1棟不動產，與王德銘結婚近20年，多年來為家庭付出盡心盡力，婚姻美滿，被告明知王德銘係有家庭之人，卻貪圖自身歡快，不顧伊之感受，至今仍與王德銘藕斷絲連，致伊長期努力構築之幸福家庭願景崩解，痛不欲生，幾度興起輕生念頭，夜不能寐，長期失眠。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡伊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我從事醫美諮詢師之工作，而與王德銘互為同事，時常需要互相配合與聯繫，較為熟絡而互有好感，嗣王德銘於113年1月20日向我表白，稱希望我當渠之女朋友，即遭我嚴詞拒絕，我稱：「不行啦！我不可以當以女朋友，不可以放棄老婆」，然王德銘遭拒絕後，仍持續以甜言蜜語追求我，並於同年月30日傳送訊息給我，再度要求我考慮當渠之女朋友，並強調渠一直以來都想要離婚，深怕錯過我就會遺憾一輩子，我也是回答：「沒」、「在忙」，從未明確答應王德銘要與渠交往，至少於113年1月30日前，與王德銘並無逾越男女正常交往之行為。然王德銘長期持續追求我，終導致我等間對話趨於曖昧，但我於113年2月13日遭王德銘要求陪同前往旅館休息，亦無發生性交行為，並於同年月16日告知王德銘不能再曖昧不清，並表示「…我覺得我要對自己負責，不能知錯卻一直這樣下去…」，並拒絕再與王德銘聊天，我等從該日起就已經分手，且王德銘也告訴共同朋友，叫我不要再傳訊息給渠，益徵此後我等再無親密關係，則從11 3年1月31日起至同年2月16日止，我等即便有曖昧，也僅持續2週，王德銘與原告間之婚姻關係並非毫無挽回餘地，況且，原告與王德銘婚姻不合，2人在伴侶諮商有各自之課題，本件情節是否重大，應屬可議。再者，原告主張我與王德銘在外用餐，前往星巴克等情，與侵權行為毫無關係，應僅為同事間聚餐，且系爭帳號之截圖內容、大頭貼均非我之臉孔，也未見與我有關之貼文，系爭帳號顯然與我無關。何況，我縱需向原告負責，原告請求之慰撫金額過高，本院應考量我只是醫美諮詢師，月薪約5萬元，名下無不動產，與王德銘間交往期間甚短，且已無不當聯絡，調解期間誠意以50 萬元和解，王德銘又與原告重修舊好，但王德銘卻無需承擔任何法律責任等情，酌減慰撫金額等語，資為抗辯。並聲明㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准預供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及第195條第1、3項分別定有明文。又配偶權係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，當有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。　㈡有關原告與王德銘間為配偶關係並共組家庭，然被告與王德銘間，存在逾越一般男女正常交往互動乙事，據原告所提出之戶籍謄本、門鎖紀錄、王德銘與原告之通聯紀錄、原告與王德銘在通訊軟體LINE之對話紀錄畫面截圖、生日卡片、王德銘贈送被告LINE禮物券之截圖畫面、被告與王德銘在通訊軟體Messenger之對話紀錄畫面翻拍照片、被告訊息畫面截圖、王德銘手機顯示與「中壢彤顏書靜」之人對話紀錄畫面截圖（見本院卷第13及其反面、第17至23頁、第26至37頁）為證，並為被告所不爭執，且從被告傳送給王德銘之訊息中，其內容包含「那我就這樣一直喜歡你了？」、「你說你對我只剩下朋友的喜歡，我就不可以再喜歡你了是嗎」、「只要我不說，你哪知道是怎樣的喜歡」、「我爸又送了我一個香奈兒…他說等以後我有老公，就要交給老公送了」、「你負責想我就好」、「好啦沒關係不管，反正我喜歡你」、「哪有人這樣規定，你不喜歡我，我才可以不喜歡你喔，好壞喔，不一定啊，說不定不管怎樣你還是會喜歡我，只是不同形式的喜歡」、「（王德銘回復：只能說我現在真的很愛你）我又戀愛了」、「謝謝你一直以來盡力滿足我想要的」（見本院卷第26、28、29、30、32、33、35頁），此對話內容若不割裂觀察，而係以整體觀察，顯見2人間就彼此間相互喜歡之事，相互聊表心意，或偶有曖昧、暗示之情況，而認 2人間關係親密之程度，確係建立在男歡女愛之基礎上，而有如上開之對話內容，實逾越一般男女正常交往之關係界線，並造成對原告配偶權之侵犯。　㈢次按，婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（大法官釋字第748號解釋理由書意旨參照）。惟隨著社會自由化與多元化之發展，參諸當代民主國家婚姻法制之主要發展趨勢，婚姻關係中個人人格自主（包括性自主權）之重要性，已更加受到肯定與重視，而婚姻所承載之社會功能則趨於相對化；而所謂性自主權係對個人得自主決定是否及與何人發生性行為之性行為自由，從而，性自主權與個人之人格有不可分離之關係，為個人自主決定權之一環，與人性尊嚴密切相關，屬憲法第22條所保障之基本權（大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。而現代社會價值觀念當執轉換之際時，國人對於性自主權意識亦相較抬頭，比如約炮、NTR等概念逐漸為國人部分伴侶所接納，且此種觀念在傳統封建時代亦非毫無相類之情形，比如：姨太等，只是並非全體國人均捐棄伴侶相互廝守之價值觀，此導致現代社會同時充斥2種不同價值觀念時，應就具體事實檢視所涉基本權衝突間，在我國現行整體法律體系中，如何端平各基本權間之價值與相互尊重，厥非某一基本權或價值觀念長期普遍化或新興後而趨於普遍化，即可完全推翻另一價值觀念之意義。然侵害情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度等個別情事，客觀判斷之。　㈣經查，據原告上開所提事證，及伊另提出之王德銘手機備忘錄翻拍照片內容（見本院卷第14頁）、消費紀錄（見本院卷第15、24頁）、通訊軟體Instagram畫面截圖（見本院卷第1 6頁）、項鍊照片（見本院卷第25頁），或因對話紀錄截圖畫面非連續，或因僅能認定王德銘有消費之事實，或因僅能認定現實上存在部分社交軟體之帳戶或物品，均無足具體認定被告與王德銘開始男女交往之具體日期，然據被告所提出渠與王德銘間之通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（見本院卷第90至93頁）內容，確實可見王德銘於113年1月30日間，尚留言訊息追求被告，被告並回應「沒」、「在忙」等語（見本院卷第91至92頁），然迄至同年2月16日時，被告始以「我已經決定了，我認為這樣對你才是好的，我從來沒有要你對我負責什麼，可是我覺得我要對自己負責，不能知錯卻一直這樣下去，這樣的關係更長久之後，我怎麼有辦法離得開你呢？…」等語（見本院卷第93頁），足認被告與王德銘間果於113年2月16日結束男女間互為喜歡之關係，而同年1月3 0日2人間關係尚未確定以言，亦以2人男女關係最長期間論，應以113年1月31日至113年2月16日間，共計17日，則被告所陳，應為可信，然此一期間雖難謂長久，然被告對於渠與王德銘至少2次前往旅館之事，並不爭執（見本院卷第96頁），然依照旅館之功能即提供休息、過夜、梳洗而言，旅館更具備私密性，係適合男女發生親密關係或性交行為之場所，則被告與王德銘間究竟因何原因而前往旅館？前往旅館後具體進行何種活動？被告何以未對前往之場所產生疑惑與警覺？或被告為何不拒絕王德銘之邀約？均對於被告與王德銘前往旅館是否有發生性交行為乙情，存有疑問，況且，如以前開認定被告與王德銘進入男女交往關係之期間而觀，被告究不爭執於113年2月9日有隨王德銘前往旅館（見本院卷第9 6頁），則在渠等關係親密期間前往旅館，又無事證認定渠等係因公務而前往，渠等因共處同一旅館之秘室空間，此一事實所構築對配偶權所指互為忠誠意義之侵害，即足以認定侵害情節重大。是被告單憑渠與王德銘男女交往期間甚短而欲以情節非重大卸責，嫌有疏忽本身瓜田李下行為所造成逾越男女正常交往分際之程度，應認渠所辯，不可採。　㈤再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經酌以原告自陳之心理狀況，因上情而前往心理諮商，此有原告所提順心診所113年10月25日開立之診斷證明書、心設計心理諮商所個案諮商證明表（見本院卷第79至 80頁）為證，兼衡原告自陳伊為碩士畢業，並經護理師考試及格，前於中央研究院生物醫學科學研究所擔任約聘助理，於國立臺灣大學擔任專案研究助理，於陽明大學熱帶醫學研究所暨寄生蟲學科擔任教學助教，月薪約3萬8,000元，懷孕後即辭職專心料理家務相夫教子，無工作收入，名下有1棟不動產，與王德銘結婚近20年，多年來為家庭付出盡心盡力，婚姻美滿，被告明知王德銘係有家庭之人，卻貪圖自身歡快，不顧伊之感受，至今仍與王德銘藕斷絲連，致伊長期努力構築之幸福家庭願景崩解，痛不欲生，幾度興起輕生念頭，夜不能寐，長期失眠等語，並核與所提國立陽明大學碩士學位證書、臺北醫學大學學位證明書、護理師證書、勞工保險最新異動紀錄查詢結果、中央研究院生物醫學科學研究所服務年資證明、國立臺灣大學聘用人員契約書、國立陽明大學教職員離職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 2年度綜合所得稅結算申報書（見本院卷第44至59頁）相符，及被告自陳只是醫美諮詢師，月薪約5萬元，名下無不動產等語，應認本件原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以5 萬元為適當，於此範圍之請求，則屬無據。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年10月14日寄存送達於被告，有本院送達證書及公務電話紀錄（見本院卷第65、98頁）在卷可稽，而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月25日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1、3項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-07

CLEV-113-壢簡-1984-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2497號原告甲女（卷內代號AB000-A112568，真實姓名年籍詳被告黃祈偉上列被告因妨害性自主等案件（案號：113年度侵訴字第62號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度侵附民字第45號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國 113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟捌佰壹拾柒元，及自民國一一三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬陸仟捌佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張被告所涉侵權行為事實，核屬性侵害犯罪防治法第2條所列性侵害犯罪，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記（卷內代號AB000-A112568為原告甲○），合先敘明。　　二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。復查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)1,500,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息(見本院113年度侵附民字第45號卷第5頁)。嗣後，原告於民國113年12月6日提出民事補正狀，並於同年月11日本院言詞辯論期日變更聲明請求：被告應給付原告1,316,817元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息(見本院113年度訴字第2497號卷第55、66 頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：(一)被告係址設臺中市○○區○○路0段000號2樓「松足苑足體養生會館」之負責人兼按摩師，嗣於112年9月22 日12時5分許，原告前往上址消費，購買1.5小時之身體指壓按摩服務，原告內著自己之內衣及三角內褲並換上按摩罩袍後，由被告開始按摩服務，於按摩過程中，被告為滿足一己私慾，竟萌生利用原告對其極為信任尊重之機會，基於強制猥褻、無故攝錄他人性影像之犯意，於原告趴在按摩床上時，逐漸將原告之三角內褲往上捲，原告露出臀部後，未經原告之同意，持用具有攝影功能之行動電話，開啟攝影功能，並將該行動電話鏡頭以由下往上之方式，朝原告兩腿間攝錄原告穿著內褲之臀部、鼠蹊部等足以引起性慾之身體隱私部位之性影像。之後，被告要求原告換成正面仰躺姿勢，竟違反原告之意願，接續以手撫摸原告之鼠蹊部、陰唇、陰蒂等部位，原告因驚恐而未能即時反應出言喝止，而係以手擋住自己之外陰部，惟被告仍繼續撫摸原告之陰部，以此方式對原告為強制猥褻行為得逞。（二）被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度侵訴字第62號刑事判決判處有期徒刑9月確定。而被告所為前開不法行為，侵害原告之貞操權且情節重大，為此爰依民法第184條、第195條規定侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。(三)原告所受損害合計1,316,817元，茲分述如下：1.醫療費用：原告因本件事故，出現嚴重心理創傷，而求助心理諮商所，經評估須持續 6至12次諮商療程，以1次2,000元計算，心理治療費用計24, 000元。2.工作損失：(1)原告擔任直播平台之直播主，工作內容為開播唱歌、聊天，以換取觀眾打賞支持，保持穩定情緒為工作關鍵。（2）原告於111年9月至112年2月間薪資所得合計2,247,912元，嗣因本件事故，出現嚴重心理創傷，影響開播頻率及品質，於112年9月至113年2月間薪資所得合計862,276元，兩者相差1,385,636元（計算式：0000000元－ 862276元＝0000000元)，顯見原告因本件事故，無法正常直撥，工作收入大幅減少，故以前揭差額百分之50計算，請求自112年9月22日起至113年2月28日止之工作損失692,817元。3.精神慰撫金：原告因本件事故，飽受精神折磨，為此請求精神慰撫金600,000元等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,316,817元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年 7月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：(一)伊對於刑事判決之犯罪事實沒有意見，現正入獄服刑中。（二）伊對於原告請求醫療費用24,000元，沒有意見。至於原告請求精神慰撫金600,000元則屬過高，伊認為合理金額為10,000元。（三）關於原告請求工作損失乙節，因伊對直播行業不清楚，故認為合理金額應為10,000元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張：被告於上揭時、地，未經原告之同意，持用具有攝影功能之行動電話，攝錄原告身體隱私部位之性影像，及違反原告之意願，以手撫摸原告之鼠蹊部、陰唇、陰蒂等情，為被告所不爭執（見本院113年度訴字第2497號卷第68頁），且經本院依職權調閱本院113年度侵訴字第6 2號刑事卷宗核閱屬實，並有該刑事判決在卷可稽（見本院113年度訴字第2497號卷第13至19頁），自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。復按貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明，且貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利。查原告主張其因本件事故，出現嚴重心理創傷，而求助心理諮商所乙節，業據其提出心理諮商服務同意書、收據、對話記錄等影本為證（見本院113年度訴字第2497 號卷證物袋），自堪信為真實，足認被告於上揭時、地，未經原告之同意，持用具有攝影功能之行動電話，攝錄原告身體隱私部位之性影像，及違反原告之意願，以手撫摸原告之鼠蹊部、陰唇、陰蒂等情，核屬不法侵害原告甲○ 之隱私權及貞操權，且情節重大，被告應負侵權行為損害賠償責任。（三）另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因本件事故，出現嚴重心理創傷，而求助心理諮商所，經評估須持續6至12次諮商療程，以1次2,000元計算，心理治療費用計24,000元等情，並提出心理諮商服務同意書、收據、對話記錄等影本為證（見本院113年度訴字第2497號卷證物袋），且為被告所不爭執（見本院11 3年度訴字第2497號卷第68頁），自堪信為真實。從而，原告請求醫療費用24,000元，為有理由，應予准許。　　2.工作損失：　　（1）原告主張其擔任直播平台之直播主，工作內容為開播唱歌、聊天，以換取觀眾打賞支持，且其於111年9月至112年2月間薪資所得合計2,247,912元，嗣因本件事故，出現嚴重心理創傷，影響開播頻率及品質，於 112年9月至113年2月間薪資所得合計862,276元，兩者相差1,385,636元（計算式：0000000元－862276元＝ 0000000元)，顯見因本件事故，無法正常直撥，工作收入大幅減少，故以前揭差額百分之50計算，自112 年9月22日起至113年2月28日止之工作損失計692,817 元等情，業據其提出與所述相符之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、直撥對話截圖、直撥觀眾聲明書、原告經紀人聲明書、開播數據分析圖、直撥分潤明細表等影本為證（見本院113年度訴字第2497 號卷證物袋），是以，原告主張上情，應堪信為真實。　　　　　（2）從而，原告請求自112年9月22日起至113年2月28日止之工作損失692,817元，為有理由，應予准許。　　3.精神慰撫金：　　（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　　　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不　　　　　同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他　　　　　各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第　　　　　223號民事裁判意旨參照）。　　（2）查原告因本件事故，心理受創，求助心理諮商所，經評估須持續6至12次諮商療程等情已如前述，顯見原告之精神確實因被告所為前開不法行為而受有相當痛苦，爰審酌原告係係大學畢業，擔任直播主及公司負責人，每月收入約250,000元，名下無財產等情，及被告係大學畢業，入監服刑前原擔任按摩師，每月收入約30,000元，名下無財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院113年度訴字第2497號卷第69頁），並有稅務稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院113 年度訴字第2497號卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告所為前開不法行為對於原告所造成傷害之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元，尚嫌過高，應以100,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。　　　　　　　4.綜上以析，原告所得請求金額合計816,817元（計算式：　　 24000元＋692817元＋100000元＝816817元）。（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於113年7月15日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院113年度侵附民字第45號卷第23頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（五）綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告816,817元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年7月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；另依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-05

TCDV-113-訴-2497-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2832號原告甲女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼上法定代理人乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 原告丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同訴訟代理人鄭文朋律師被告Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼上法定代理人Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同訴訟代理人張格明律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告B男、C女應分別與被告A男連帶給付原告甲女新台幣貳拾萬元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告B男、C女應分別與被告A男連帶給付原告乙男新台幣壹拾貳萬元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、本判決第一、二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。四、原告甲女、乙男其餘之訴及原告丙女之訴均駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四．七，原告甲女、乙男負擔百分之六０．三，餘由原告丙女負擔。六、本判決第一、二項均得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以新台幣貳拾萬元為原告甲女、以新台幣壹拾貳萬元為原告乙男預供擔保後，均得免為假執行。七、原告甲女、乙男其餘假執行之聲請及原告丙女假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，同法第69條第1 、2、3項亦規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：……。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊(第2項) 。除前2項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第1項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊(第3項)。」。本件原告甲女為民國０００年出生，被告 A男為０００年出生，皆為12歲以上，未滿18歲之人，均屬於兒童及少年福利與權益保障法第2條規定之少年，依同法第69 條第2項規定，司法機關製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，故本院製作本件判決，爰將兩造之真實姓名、年籍資料等身分及可供識別身分之資訊均以代號稱之，即原告A112577為甲女，而原告A112577之父、原告A112577之母分別為原告甲女之法定代理人，即父母為乙男、母為丙女，而被告A112577A為A男，被告A112577 A之父、被告A112577A之母則分別為被告A112577A之法定代理人，即父為B男、母為C女，藉以保障兒童及少年之法律上權益，合先敘明。二、原告甲女、乙男、丙女提起本件訴訟時起訴狀原告當事人欄雖列原告丙女為原告甲女之法定代理人，無非係以原告甲女為未滿20歲之未成年人，而原告丙女為原告甲女之母親為其依據。然本院依職權查詢原告3人之戶籍資料，確認原告甲女之父確為原告乙男，而原告甲女之母應為訴外人０００，並非原告丙女(真實姓氏為０００)，且依原告甲女戶籍記事亦記載：「因父母離婚於０年０月０日約定由父行使負擔未成年子女權利義務」等語，則原告丙女及訴外人０００均非原告甲女之監護人(或親權人)，故原告丙女即非原告甲女之法定代理人甚明，此部分屬於法院依職權調查事項，不待當事人聲明請求，應由本院逕為更正，以符事實，但此不影響原告丙女為本件訴訟之原告當事人身分。　三、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、被告應連帶給付原告甲女新台幣(下同)100萬元、原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第9頁 )，嗣於113年11月13日具狀變更聲明請求為：「一、被告A 男、乙應連帶或被告A男、丙應連帶給付原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告A男、乙應連帶或被告A男、丙應連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。」等情，有該日民事變更聲明暨準備狀可憑(參見本院卷第98、99頁)。又於113年12月2日具狀變更聲明請求為：「一、被告乙、丙應分別與被告A男連帶給付原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告乙、丙應分別與被告A男連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、前2項所示給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。四、願供擔保請准宣告假執行。」等情，有該日民事更正聲明暨陳報二狀可憑(參見本院卷第124 、125頁)。本院審酌原告先後2次更正請求，其主張之原因事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅從被告3人應負連帶債務關係變更為不真正連帶債務關係，核屬更正法律上陳述，依前揭民事訴訟法第256條規定，即非訴之變更或追加　　，應予准許。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　1、被告A男因價值觀念、行為偏差，其instagram帳號「０００」暱稱「０００」(嗣後刪除暱稱，參見原證1)，編輯過往精選限時動態「０００」、「m」多涉及未成年人廟會陣頭活動、水煙館等，對此有礙青少年身心發展情事公開張貼在於同儕間引以為榮(參見原證2)。又被告A男曾於民國111年1 0月18日對未滿14歲少女為猥褻、性交非行，經鈞院少年法庭於112年9月8日以112年度少護字第469號裁定宣示筆錄主文：「少年甲D000-甲111609甲(即被告A男)應予訓誡，並予以假日生活輔導。」等情(下稱前案裁定)，竟於前案裁定宣示後2週後，明知同校同學即原告甲女為14歲以上、未滿16歲之女子，仍對於原告甲女為下列行為：　 (1)112年9月23日13時許，在其等就讀學校即台中市００區００國民中學(下稱００國中)即其等就讀學校輔導室獨處時，利用與原告甲女互有曖昧情愫，手拉原告甲女之手觸碰自己下體，及以手撫摸原告甲女胸部、下體而予以猥褻；又於同日16時許，2人相約至學校回收場旁1、2樓樓梯間見面，於該樓梯間互為擁抱，被告A男隔著口罩親吻原告甲女，並拉原告甲女之手觸摸其下體而予以猥褻，惟因被告A男發現該樓梯處裝有監視器，乃要求原告甲女轉至2樓廁所，於同日16時7分許，原告甲女及被告A男至學校2樓女廁內相互擁抱親吻，被告A男將自己之運動短褲及內褲褪出一半，露出生殖器，拉原告甲女之手觸摸，再將原告甲女之運動短褲及內褲褪至地板，以手指伸入原告甲女陰道內，及將生殖器放入原告甲女嘴巴，由原告甲女為其口交，復以生殖器磨蹭原告甲女下體，並試圖插入，但未成功，遂再將生殖器放入原告甲女口腔為口交且射精而為性交行為，可證被告A男對原告甲女有實施猥褻及性交行為(下稱系爭事件)，此有鈞院少年法庭113年度少護字第448號裁定(下稱系爭裁定)可憑。　 (2)依原告丙女於原告甲女書包內發現其與同學０００筆聊之紙條(下稱系爭紙條)，原告甲女於對談提及：「他讓我幫他……嗯，對……摸我屁股、胸和……而且他還強吻我……C？」、「(幫他什麼？)口交和打手槍。」、「(你真的有幫？)不知道XD嗯他ㄅㄧ我的。」「(你也知道我跟廷廷有所以你們有？)是他想要吖？！事情來的太突然，來不及拒絕。」、「(所以妳有看到他下面？)吖他都叫我幫他口了，怎麼可能沒看到啦。」、「他幹完我就直接走了，放我一個在那邊痛，而且你知道嗎，我那時候差點叫出來，結果他叫我不要叫……，而且他還直接射在我嘴巴。」等語(參見原證4)，系爭紙條係原告甲女B與同學於系爭事件遭揭露為原告丙女無意中發現，非為誣陷被告A男刻意偽造，足證原告甲女所言屬實。　 2、又依００國中性別平等教育委員會依性別平等教育法第33條第2項規定聘用具教育部性別事件調查專業之委員組成調查小組，經調查後作成第0000000號案調查報告書(下稱系爭調查報告，參見原證5)，認定下列事實：　 (1)原告甲女與被告A男於學校輔導室內有發生摸胸部、屁股和生殖器等猥褻行為。　 (2)原告甲女與被告A男於００樓東側樓梯間有發生擁抱、親吻，及觸摸生殖器之猥褻行為。　 (3)被告A男利用原告甲女對其喜歡之情感，於廁所為撫摸其胸部、私處等猥褻行為，並未顧及原告甲女之意願下，強迫其口交及性器插入等性行為。　 3、原告甲女於上開事件發生後，原告丙女即發現原告甲女出現不說話、眼神空洞、不吃飯、不願讓人碰觸、無時無刻都在抓自己的手、抱著自己的玩偶等異狀，嗣於其書包發現系爭紙條，遂於112年9月28日至台中市政府警察局大雅分局頭家派出所(下稱０００派出所)報案，嗣原告甲女自112 年11月7日起數次前往０００心理成長心理諮商所(下稱０００諮商所)接受諮商，此有原證6即０００派出所調查筆錄及原證7 即心理諮商證明書可證。　 4、被告A男對原告甲女為上開摸胸、口交等猥褻、性交行為，均未妥善詢問原告甲女意願及徵得原告甲女同意，已妨害原告甲女是否同意、何時、如何及與何人為性行為之意思自由，使原告甲女對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞，自應認被告A男所為該當於刑法第221條第1項「其他違反其意願之方法」，且因原告甲女當時為14歲以上未滿16歲之人，不論有無同意或反對為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態，國家基於保護幼年男女之身心發展，原告甲女縱有同意( 假設語氣，原告否認)仍不阻卻違法，尤其原告甲女遭逢系爭事故後，出現不說話、不吃飯、不讓人碰觸等異狀，並需接受心理諮商治療，此創傷程度核與一般人遭受強制性交後通常會有之生理反應相符，被告A男之行為自屬不法侵害原告甲女性自主人格權、貞操權及身體權之故意侵權行為，對原告甲女身心造成不良影響，侵害情節當屬重大，原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告A男賠償所受精神上損害100萬元。　 5、原告甲女之父、母即原告乙男、丙女對於原告甲女負有保護及教養之權利義務，希望其子女之身心健康於成長過程中均能獲得完整照料，惟被告A男所為已嚴重影響原告甲女之身心發展，並不法侵害原告甲女之父、母基於父母子女關係之身分法益，情節重大，自得依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損害各500000元。　 6、被告A男為97年出生，係限制行為能力人，被告乙、丙為其法定代理人，則被告乙、丙依民法第187條第1項前段規定與被告A男連帶負損害賠償責任。又被告乙、丙既應與被告A男對原告3人所受損害負連帶賠償責任，可認被告乙、丙係就原告甲女、乙男、丙女所受之同一損害分別與被告A男負連帶責任，該給付具有同一目的，本於各別之發生原因，對原告3人各負全部給付之義務，故其等3人間為不真正連帶關係，若其中1人已為給付，其他人即應同免其責任。　 7、並聲明：(1)被告乙、丙應分別與被告A男連帶給付原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)被告乙、丙應分別與被告 A男連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。( 3)前2項所示給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。(4)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告A男確以刑法第221條及第224條規定「其他違反原告甲女意願之方法」，對其為猥褻及性交行為，此參考原證 9即「被性侵的人，當下沒反抗，就是他的錯？」、原證1 0即「『不知道那是性侵，只知道沒有自願』4成性暴力受害者獨自隱忍、從未求助」等專文，可知妨害性自主案件之被害人，於歷經侵害行為當下往往會觸發「呆僵」之人類本能反應，而未採取積極行動反抗或是逃跑，甚至可能屈從於加害人之要求，然可據以認定已得受侵害一方之同意？或對方沒有拒絕故未違反其意願？最高法院111年度台上字第499號刑事判決亦揭示：「任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是『No means No』『on ly Yes means Yes』，即『說不就是不！』、『她(或他)說願意才是願意！』、『沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！』」、「無所謂『沒有說不行，就等於願意』或有『半推半就』的模糊空間。」、「猶不得將性侵害發生歸咎於被害者個人因素或反應(例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為）」等判斷準則，尤其強調需得到性行為相對人事前「清楚明瞭」同意，始可稱為合意性交，且不得以被害人事後態度，合理化先前未經同意之性行為，以杜絕將妨害性自主案件之發生歸咎於被害人之弊。最高法院110年度台上字第229號刑事判決亦稱：「對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交。」等語，而採相同見解。　 2、原告甲女於112年12月29日在鈞院113年度少護字第448號案件訊問筆錄稱：「(問：後來少年帶你到樓梯監視器無法拍攝的地方，少年有無做其他動作？)少年摸我的下體、胸部，我沒有摸少年，當時我背對少年。拍不到的地方少年沒有拉我的手去拉他的下體，但拍的到的地方少年有拉我的手去摸少年的下體，少年有拉下褲子，露出部分生殖器，當時我並沒有表示不要，但我有把手抽回來，但少年拉住我的手。」、「(為何少年在樓梯間就說要去廁所，那時你不直接離開？)我有嚇到。」、「(你反鎖廁所發生何事？)少年跟著進來女廁所，到我隔壁間廁所，我聽到後就開門要跑出去，少年就擠進來我的廁所這間，少年然後把門反鎖，接著抱我、親吻我，少年有叫我幫忙口交。」、「(當時相對位置？)少年把我的頭部壓下去，我是蹲著，少年有射精。」、「(少年對你要口交，你有無表示？)我反抗將少年推開，但廁所沒有其他人。」、「(在少年壓你的頭下去口交，當時你有無配合？)我的頭被壓下去，一開始我嘴巴閉著，之後我有配合。」、「(為何要配合？少年有無威脅或拜託你？)我不知道要怎麼講。」、「(當時有無試圖離開？)有，但我知道逃不掉，我覺得出去就會被捉回來，我不敢。」等語(參見當日訊問筆錄第4頁第30行至第5頁第6行、第5頁第17行至29行、第6頁第5至7行、第7頁第8至19行)，已明確表示在樓梯間遭被告A男拉手觸碰其下體，及在廁所遭被告A男強制性交時已為「把手抽回來」、「把A男推開」、「試圖離開廁所」等反抗行為，顯然不同意被告A男所為猥褻、性交行為，然因突遭此事故驚懼不已，觸發呆僵之本能反應，致後續未再有激烈反抗，甚至屈從於被告A男，此從原告甲女被詢問為何跟隨被告A男前往廁所時稱「我有嚇到」，何況被告A男甫進入原告甲女位處之廁間，即「以強制力將甲女頭部下壓」要求為其口交，則被告A男之行為尚難認已徵得原告甲女清楚明瞭之同意，自當構成刑法第221條及、第224條以其他違反其意願之方法而為猥褻、性交行為。　3、系爭裁定以被告A男、原告甲女間有曖昧情愫、摟抱行為、原告甲女跟隨被告A男進入廁所、原告甲女未明確拒絕、2人事後仍持續聯絡等理由，認定被告A男所為觸摸生殖器、口交行為均非基於妨害原告甲女之自由意志，此種論點即屬典型將性侵害事件之發生歸咎於被害人個人因素或行為反應，完全模糊判斷是否妨害原告甲女之自由意志，應僅聚焦在被告A男是否得到原告甲女事前清楚明瞭同意，亦悖於上開最高法院刑事判決意旨，顯有可議。　　　又被告雖以原告甲女於系爭事故發生前已有因特殊行為接受輔導紀錄，其負面情緒非為被告A男造成置辯，然依原證6調查筆錄，原告甲女於遭受被告A男為強制猥褻、性交行為後，始出現不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯等負面反應，與系爭事故發生前之行為模式明顯迥異，已達至親家人輕易察覺程度，甚至需要額外接受心理諮商，難謂此等反應非為被告A男行為所造成，其抗辯顯屬卸責之詞，自不可採。再系爭裁定漠視原告甲女之「性自主決定權」，其理由固有不當，原告仍認為被告A男之行為已致原告甲女對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑、破壞，構成刑法第221條及第224條以其他違反其意願之方法而為猥褻、性交行為，但原告並未就系爭裁定內容提出抗告，系爭裁定應已確定。　 4、被告A男對原告甲女為強制性交、猥褻行為時，原告甲女為年僅14歲以上未滿16歲之人，不論有無同意或反對為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態，國家基於保護幼年男女之身心發展，縱經甲女同意仍不阻卻違法，故被告A男行為自屬侵害原告甲女性自主決定、貞操權及身體權等人格權之故意侵權行為，已如前述，而原告甲女出現原證6調查筆錄記載「不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯」等負面反應，事後亦須定期接受心理諮商撫平創傷，顯然對原告甲女之身心造成不良影響，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項規定請求被告A男、乙，或被告A男、丙連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金。又被告等人雖以原告甲女未產生創傷後壓力症候群置辯，惟民法第195條第1項並未規定被害人需產生創傷後壓力症候群始得據以求償，被告此部分抗辯係增加法律所無之限制，自不足採。　 5、又原告乙男、丙女對原告甲女負有保護及教養之權利義務，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，而原告甲女之身體權、性自主決定權、貞操權於年僅14歲時被不法侵害，原告乙男、丙女本於親情、倫理、生活扶持等身分法益遭被告A男不法侵害，精神上勢必罹受相當痛苦，其等2人除需陪同原告甲女面對痛苦，更需隨時協助、扶持、輔導，避免原告甲女日後兩性觀念或兩性關係有所偏差，顯需較平時付出更多心力，於其保護及教養原告甲女過程造成額外負擔，故被告A男不法侵害原告乙男、丙女基於對原告甲女之身分法益，當已達情節重大程度，此不因原告甲女係遭被告A男強制猥褻、性交，或2人係合意猥褻、性交而異其結果，故原告乙男、丙女依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項及第187條第1項規定，請求被告A男應與被告乙，或被告A男應與被告丙連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金，即有理由。二、被告方面：　(一)被告A男與原告甲女就系爭事件之行為係合意性交，並非強制性交，此從鈞院少年法庭系爭裁定認定非行事實方為「少年對14歲以上未滿16歲之被害人B女為猥褻、性交非行」，而裁定理由記載:「➀……係見少年A男(即被告A男，下同)及B女(即原告甲女，下同)會合後即自然擁抱親吻，並未見B女有何驚訝、反抗之反應，並且配合A男移位至監視器拍不到之處，自難認上開過程少年甲年係違反B女之意願而為。」、「➁……被害人B女應可知少年A男欲對其做出私密行為，然仍自行前往進入廁所，顯然少年S男並未違反被害人B女之意願強制被害人進入………④無從認定少年係違反B女之意願而為強制性交……」等語，結論為：「A男係成立刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻、同條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪名之非行」，並非觸犯刑法第221條第1項強制性交罪或刑法第224條強制猥褻罪。　(二)人格權受侵害得請求非財產上之損害賠償，以法律有特別規定者為限，固得依民法第195條第1項及第3項定分別請求精神上損害賠償。然被告A男係與原告甲女合意性交、猥褻之行為，並非強制性交、猥褻行為，而民法第195條第1項及第3項之判斷，應同時考慮「是否構成身分法益侵害」及「情節重大」2個要件。又原告聲明第1項前段請求連帶給付原告甲女100萬元，及第1項後段請求被告乙、丙各賠償50萬元』，則原告甲女對被告3人之請求是否為民法第195條第1項規定精神上損害賠償？抑或非精神上之損害賠償？如原告甲女之請求為非精神上損害賠償，原告乙男、丙女之請求是否為民法第195條第3項之精神上損害賠償，即有不明。　(三)原告3人主張被告A男對原告甲女有「身心造成不良影響」，然原告甲女既與被告A男合意猥褻、性交，並非強制性交，未有遭受強制性交之創傷後壓力症候群之反應，如失眠、作惡夢、焦慮……等不良情緒或失調等，原告3僅以被告A男如何有非行事實即為損害之認定，就其「身心造成不良影響」之情形如何？未為說明，顯與損害賠償必須先證明損害為何之要件有違。况司法實務上請求精神上損害賠償莫不以雙方當事人身分、社會地位、收入、職業、年齡，以及事件本身所造成之損害輕重等，判斷賠償金額。而原告甲女是否確因系爭事件造成創傷後壓力症候群反應，或有類似創傷後壓力症候群之表現，致必須接受精神或心理治療，亦未見原告說明，原告甲女復未提出有精神上知覺失調之就醫紀錄或診斷，無法證明遭受重大精神上損害之證據，自不得僅以被告A男如何有非行為事實，遽認為其受有精神上損害及情節重大之要件，即與損害賠償之法制不合。　(四)被告A男目前未成年尚在就學，被告乙係從事受僱婚喪花店之送貨員，每月薪資僅為最低工資，且無投保勞健保，入不敷出、毫無資產，甚至要維持2個未成年子女之教養費用，另有年邁０００歲之父需要扶養，被告丙為家管，沒有收入，自無多餘資力可以賠償，此有被告全戶戶口名簿可參。又被告等人為中低收入戶，亦有台中市０００區低收入戶證明書可證。另被告A男之父母學歷均為國中畢業，家無恆產，難以面對如此龐大賠償金額，請鈞院審酌。　(五)並聲明：1、原告之訴及假執行聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)原告甲女為０００年出生，被告A男為０００年出生，系爭事故發生時均為14歲以上未滿16歲之少年，當時均同時就讀００國中，為前後年級學生。　(二)被告A男於112年9月23日13時許，在００國中)輔導室與原告甲女獨處時，手拉原告甲女之手觸碰自己下體，及以手撫摸原告甲女胸部、下體而予以猥褻；又於同日16時許，2 人相約至學校回收場旁1、2樓樓梯間見面，於該樓梯間互為擁抱，被告A男隔著口罩親吻原告甲女，並拉原告甲女之手觸摸其下體而予以猥褻，嗣因被告A男發現該樓梯處裝有監視器，乃要求原告甲女轉至2樓廁所，於同日16時7 分許，原告甲女及被告A男至學校2樓女廁內相互擁抱親吻，被告A男露出自己生殖器，拉原告甲女之手觸摸，再將原告甲女之運動短褲及內褲褪至地板，以手指伸入原告甲女陰道內，及將生殖器放入原告甲女嘴巴，要求原告甲女為其口交，復以生殖器磨蹭原告甲女下體，並試圖插入，但未成功，遂再將生殖器放入原告甲女口腔為口交且射精而為性交行為。　(三)系爭事件經本院少年法庭以系爭裁定諭知被告A男應予保護管束，兩造均未聲明不服，已經確定。　(四)系爭事件經００國中組成性別平等調查小組，經調查後作成系爭調查報告，認定：1、原告甲女與被告A男於學校輔導室內有發生摸胸部、屁股和生殖器等猥褻行為，原告甲女與被告A男均構成性侵害行為。2、原告甲女與被告A男於００樓東側樓梯間有發生擁抱、親吻，及觸摸生殖器之猥褻行為，原告甲女與被告A男均構成性侵害行為。3、被告A 男利用原告甲女對其喜歡之情感，於廁所為撫摸其胸部、私處等猥褻行為，並未顧及原告甲女之意願下，強迫其口交、性器插入等性行為，被告A男構成性侵害行為。四、兩造爭執事項：　(一)原告甲女主張被告A男於系爭事件所為應成立民法第184條第1項規定侵權行為，是否可採？　　(二)承上，倘被告A男對原告甲女應成立民法侵權行為，被告乙、丙對原告甲女所受損害是否應依民法第187條第1項規定負法定代理人之連帶損害賠償責任？　　(三)原告乙男、丙女依民法第195條第3項、第1項規定請求被告A男就系爭事件賠償非財產上損害即精神慰撫金，是否有理由？　(四)原告3人依民法第184條第1項、第187條第1項及第195條第 3項、第1項等侵權行為規定暨不真正連帶債務法律關係，請求被告3人連帶賠償所受損害，是否有據？　五、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 參見最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨)。另侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因( 參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。是原告3人依民法侵權行為規定及不真正連帶債務法律關係請求被告3人連帶賠償所受損害，既為被告3人所否認，則原告3人應就被告A男如何成立侵權行為，及被告乙、丙如何應負法定代理人之連帶賠償責任等有利於己事實先負舉證責任，必其等3人盡其舉證責任後，被告3人始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告就其主張之事實有舉證不足或無法舉證等情事，縱令被告3人就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應綜合調查證據所得心證而為判斷，並為准駁之裁判，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告甲女主張被告A男曾於112年9 月23日下午，在００國中輔導室、００樓樓梯間、該樓2樓女厠內等處，對原告甲女為猥褻、性交等行為，而發生系爭事件，原告甲女因此事件接受心理諮商治療，被告A男之行為經００國中組成性別平等調查小組調查後，認定對原告甲女構成性侵害行為，且經本院少年法庭以系爭裁定認定被告A男應成立刑法第227第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪，及同條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪等非行，並諭知交付保護管束等事實，被告則於113年10月30日言詞辯論期日稱：「引用系爭裁定內容，不爭執原證5即系爭調查報告、原證7即心理諮商證明書之形式真正。」等語，並經記明筆錄及提出民事答辯狀各在卷可憑(參見本院卷第74、90頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應認為被告3人就原告甲女主張系爭事件發生及處理過程等事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告3人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　(三)被告A男就系爭事件所為對原告甲女應成立民法第184條第 1項前段規定之侵權行為：　 1、依民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同(參見最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨)。又因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。是民法第184條第1項、第2項前段分別規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別(參見最高法院100年度台上字第1314號民事裁判意旨 )。再司法院大法官釋字第372號解釋：「維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念」。釋字第689號解釋理由書謂：免於身心傷害之身體權雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之基本權利。釋字第785號解釋理由書則稱「人民之健康權，為憲法第22條所保障基本權利(參見釋字第753、767號解釋意旨)，即憲法保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害而言。可知身體權、健康權均列為憲法保障之基本權，且此2項權利與個人主體性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護，自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，故法院適用私法上關於人格權之規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋。又民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，所稱身體，係指人體的完整，乃人格的基礎；為維護個人主體性及人格自由發展，所謂身體完整性，除身軀、器官等完整外，尚應包括身體自主性，每個人有權支配自己身體不受不法侵犯，故以未徵得他人同意之方法，使有害人體之物質進入人體內，超過一般人客觀上能忍受之程度，自屬對於身體自主性之侵害。而健康，指身心功能狀態，健康權是以保持內部機能完全為其內容，包含生理與心理之健康，為實現人格自主及人性尊嚴之價值理念，心神安寧或情緒等影響心理健康的因素，亦應納入健康權予以保護，他人不得任意侵害，倘依一般人客觀上正常的合理懷疑或心理反應，此一風險提高致心理傷害或情緒痛苦，應已構成心理層面之健康權受損，不以形成醫學上認定之「疾病」或具有治療必要性為限。另身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全即構成對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、面唾他人、強行接吻等均屬之。至貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，如對被害人強制猥褻，即屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞操權。是對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻行為者，刑法既定有處罰規定，即在現行法律體制不承認14歲以上未滿16歲之男女有同意為性交或猥褻行為之能力，故與其為性交或為猥褻行為，即屬侵害其身體及貞操權、性自主決定之自由權甚明。　 2、原告甲女主張於上揭時、地發生系爭事件乙節，已據其提出原證4即系爭裁定、原證5即系爭調查報告為證(參見本院卷第33～50頁)，且經被告等人自認上情在卷，而當時原告甲女與被告A男均為００國中之前後年級學生，屬於14歲以上未滿16歲之男女，亦為被告A男於行為時所明知，則依一般人通念，甫滿14歲之國中女生即原告甲女對於同校男同學即被告A男撫摸其胸部，脫卸其運動短褲及內褲後，以手指插入其陰道，甚至露出男性生殖器而要求口交等行為，是否確係出於自由意志而具有同意能力，即有疑　　　問？而依前述，刑法第227條第3、4項對於14歲以上未滿1 6歲之男女為性交或猥褻行為者設有處罰之明文，顯然在我國現行法律體制不承認14歲以上未滿16歲之男女有同意為性交或猥褻行為之能力，則原告甲女既受法律保護而認定不具有與男子為性交或為猥褻行為之同意能力，自無從認為其與被告A男間就系爭事件所為各該行為係出於合意為之，是被告A男對原告甲女之行為，即屬故意以上揭不法手段侵害原告甲女之身體權、貞操權及性自主決定權等自由權，致原告甲女受有損害，應成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為甚明。　3、至於被告A男在系爭事件對原告甲女所為各該行為，究應成立刑法第221條第1項強制性交罪及刑法第224條強制猥褻罪，或刑法第227條第3、4項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻行為等罪，本院認為是否為「強制」性交或猥褻等罪名之差異在於被告A男之行為是否「違反原告甲女之意願而為」，但依前述，民法侵權行為之成立，　　　包括因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人等類型，各該獨立侵權行為類型之要件有別，符合其中1類型之要件，侵權行為即已成立，故被告A男在系爭事件之各該行為是否「違反原告甲女意願」之判斷，應不影響被告A男應對原告甲女成立侵權行為之事實認定，本院自無再予論述判斷　　　之必要。兩造就此部分如仍有爭執，自應依系爭裁定依據之少年事件處理法等相關規定尋求救濟，始為適法。　(四)原告甲女請求被告乙、丙對於所受損害，應依民法第18 7條第1項規定與被告A男負連帶賠償責任，為有理由：　　 1、依民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任(第1項) 。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任(第2項) 。」，而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責(參見最高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨)。　 2、原告甲女主張被告A男應就上開侵權行為負損害賠償責任，而被告乙、丙分別為被告A男之父、母即法定代理人，依民法第187條第1項規定應連帶負損害賠償責任乙節，雖為被告乙、丙所否認，並以上情抗辯。然依前述，被告A男於系爭事件對原告甲女所為各該行為時年滿15歲，為限制行為能力人，當時應已知悉對於未滿14歲、或14歲以上未滿16歲等女子為猥褻或性交等行為，均屬違反刑法等刑事處罰法令之非行，此從被告A男於系爭事件發生前2 週即112年9月8日甫經本院少年法庭以前案裁定諭知應予訓誡，並予假日生活輔導等在卷可知，堪認被告A男於系爭事件發生時具有識別事理能力至明。又依前揭最高法院 72年度台上字第953號民事裁判意旨，被告乙、丙迄未提出積極證據證明其等2人對被告A男之監督並無疏懈，或縱加以監督仍無法避免系爭事件之發生，尤其本院少年法庭前案裁定之相關法律程序甫經終結，被告A男不知警惕，被告乙、丙亦未恪盡父母對於未成年子女之保護教養義務，致被告A男僅於事隔2週後即對原告甲女為相同或類似之猥褻及性交等行為，自無從依前揭民法第187條第2項規定為免責抗辯。從而，原告甲女主張被告乙、丙應依民法第187條第1項規定與被告A男負連帶損害賠償責任，洵屬正當，應予准許。　3、至被告雖否認原告甲女因系爭事件之發生而受有損害，並以上情抗辯。然依原告甲女提出原證7即０００諮商所出具心理諮商證明書(參見本院卷第54頁)，可見原告甲女於系爭事件發生後1個多月即自112年11月7日起至113年1月23日止，先後共11次接受心理諮商，參酌原告丙女於112年9月 28日在０００派出所接受警詢時稱原告甲女於系爭事件發生後有「不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯」等負面反應等語(參見本院卷第53之1頁)，自無從排除原告甲女於系爭事件發生後確有創傷後壓力症候群之情形，僅未經專業醫療機構或相關專業人士出具診斷證明而已。况依我國司法實務見解，依民法第195條第1項規定請求精神上損害賠償，係以斟酌兩造間之身分、社會地位、收入、職業、年齡，及事件本身所造成之損害輕重等作為判斷依據，且因「對身心造成不良影響」或「精神上痛苦」等均屬不確定之法律概念，在客觀上難以舉證或量化，法院在審酌時自不以必須造成被害人受有創傷後壓力症候群反應，或有類似創傷後壓力症候群之表現，或必須接受精神或心理治療等為必要，尤其民法第195條第1項並未規定，或各級法院判決亦未闡釋被害人需於事故發生後產生創傷後壓力症候群，及必須在精神科或身心科等醫療機構就醫後取得相關證明文件始得據以求償，被告此部分抗辯顯屬增加法律及司法實務判決所無之限制，即為本院所不採。　(五)原告乙男、丙女依民法第195條第3項、第1項規定請求被告A男就系爭事件賠償非財產上損害即精神慰撫金部分：　 1、依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金(第2項)。」，而民法第195條第1項、第3項亦規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分(第1項)。……。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之(第3項)。」。又民法第1 95條第3項規定之立法理由略以：「鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延。」等語。另民法第18條第1項所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利(立法理由參照)。其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性(參見最高法院112年度台上字第965號民事裁判意旨)。據此，以人格權受不法侵害而得請求損害賠償或精神慰撫金者，須以「法律有特別規定者」為限，而以不法侵害其他人格法益而請求非財產上損害賠償者，須以「情節重大」為要件，至於法律是否有特別規定，或不法侵害之情節是否重大，應由主張侵權行為損害賠償請求權之人負舉證責任，乃屬當然。　2、原告乙男、丙女主張其等為原告甲女之父母，對於原告甲女負有保護及教養之權利義務，被告A男所為嚴重影響原告甲女之身心發展，已不法侵害原告乙男、丙女基於父母子女關係之身分法益，情節重大，自得依民法第184條第1 項、第195條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金乙節，亦為被告A男所否認，並上情抗辯。然查：　 (1)原告乙男為原告甲女之父，並為原告甲女之監護權人(親權人)，其對於原告甲女負有保護及教養之權利義務(參見民法第1084條第2項規定)，則被告A男在系爭事件對甫年滿14歲，尚未成年之原告甲女所為猥褻及性交等行為，不法侵害原告甲女之身體、貞操及性自主決定等權利，顯然影響原告甲女日後之身心發展，對異性及性價值觀念產生負面效應，可能增加原告乙男日後必須付出更多心力教養及導正上開觀念，自屬不法侵害原告乙男基於父母子女關係之身分法益(即前揭民法第195條第3項立法理由所稱之親權、監護權等身分權)，且其情節已達重大程度至明。被告A男所為其與原告甲女係合意性交，非強制性交，並未對原告甲女、乙男造成任何損害云云，要為本院所不採。從而，原告乙男依民法第184條第1項、第195條第3項、第1項等規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金，洵屬正當，應予准許。　　　 (2)另依前述，原告甲女之母應為０００，並非原告丙女，且依原告甲女戶籍記事亦記載：「因父母離婚於０年０月０日約定由『父』行使負擔未成年子女權利義務」等語，則原告丙女固為原告乙男之配偶，與原告甲女間僅具有直系姻親關係(繼母、繼女)，但原告丙女並非原告甲女之監護人(或親權人)，而依前揭民法第195條第3項規定於89年間增訂施行之立法理由，可知該條項保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人之身分權益被侵害而情節重大者，始有該條項之適用，倘係請求者之親人受有財產、非財產之損害，並非請求者本人之身分權受有損害時，且非情節重大，即無該條項之適用。準此，原告丙女對於原告甲女究竟有何基於父母子女關係之「身分法益」(即親權或監護權等身分權之法益)遭受不法侵害，且其情節已達重大之程度，即屬不明，此部分自應由原告丙女就有利於己事實負舉證責任，但原告丙女逕以其為原告甲女之親權人或監護權人自居，依民法第19 5條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金，卻怠於舉證證明，應認原告丙女此部分舉證尚有欠缺，其對被告A男之請求即嫌無憑，不應准許。　(六)原告甲女、乙男依民法第184條第1項、第187條第1項及第 195條第3項、第1項等侵權行為規定暨不真正連帶債務法律關係，請求被告3人連帶賠償所受損害，原告甲女、乙男部分為一部有理由、一部無理由，原告丙女部分為無理由：　 1、又「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛　　　苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然　　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核　　　定相當之數額。」(參見最高法院51年台上字第223號民事判決先例意旨)。是被告A男既於系爭事件對於原告甲女為猥褻及性交等行為，縱非強制性交及強制猥褻，亦屬不法侵害原告甲女之身體、貞操及性自主決定等權利，致原告甲女受有損害，應成立民法第184條第1項前段規定之侵權行為，已如前述，原告甲女自得依民法第187條第1項及第 195條第1項等規定，請求被告乙、丙應與被告A男連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫金甚明。又本院認為原告甲女目前為14歲以上未滿16歲之少女，被告A男已為年滿16歲之少男，均屬在學之學生，亦未婚，復無固定收入及其他經濟能力，平常尚需父母供給經濟來源，名下復無不動產，且有本院依職權查詢原告甲女及被告A男財產所得資料各節，足見原告甲女及被告A男之經濟狀況相當。又本院審酌原告甲女、被告A男之身分地位、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告甲女請求被告3人連帶賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應酌減為200000元，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。　 2、另原告乙男對於原告甲女基於父母子女關係之身分法益受被告A男不法侵害，其情節重大，而得依民法第184條第1 項、第195條第3項、第1項等規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金，亦如前述，則原告乙男依民法第18 7條第1項規定請求被告乙、丙應與被告A男連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫金，即屬合法有據。又本院審酌原告乙男為高職肄業，已婚，育有原告甲女等未成年子女，名下亦無不動產；而被告乙、丙自承均為國中畢業、已婚、育有原告A男等未成年子女，名下均無不動產，且被告乙係受僱婚喪花店之送貨員，每月薪資約為20000 餘元，另有年邁０００歲之父需要扶養，被告丙則為家管，沒有收入，被告等人亦為台中市０００區公所核定低收入戶各節，且有本院依職權查詢原告乙男及被告乙、丙財產所得資料各節，足見原告乙男之經濟狀況略優於被告乙、丙。是本院斟酌原告乙男及被告乙、丙之身分地位、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告乙男請求被告3人連帶賠償精神慰撫金500000元，尚嫌過高，應酌減為100000元，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。　 3、至原告丙女部分，因原告丙女迄未舉證證明其與原告甲女間究竟有何基於父母子女關係之身分法益受不法侵害，且情節重大，已如前述，則原告丙女依民法第184條第1項、第187條第1項、第195條第3項、第1項等規定請求被告乙、丙應與被告A男連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫金500000元，為無理由，不應准許。　 4、再不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判意旨)。本件被告A男為係限制行為能力人，被告乙、丙為其法定代理人，則被告乙、丙依民法第187條第1項前段規定應與被告A男連帶負損害賠償責任，而被告3人就原告甲女、乙男所受之同一損害，其等應為之給付具有同一目的，本於各別之發生原因，對原告甲女、乙男各負全部給付之義務，故其等3人間為不真正連帶債務關係，若其中1人已為給付，其他人即應同免其責任。是原告甲女、乙男此部分主張為有理由，應准許之。六、綜上所述，原告3人依據民法侵權行為規定請求被告3人賠償所受損害，原告甲女、乙男分別於200000元、120000元範圍內，洵屬正當，均應准許，原告甲女、乙男逾此金額之請求及原告丙女之全部請求，均為無理由，應予駁回。又原告甲乙男就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。再原告甲女、乙男依不真正連帶債務法律關係，請求被告A男、乙應連帶或被告A男、丙應連帶給付原告甲女200000元本息，被告A男、乙應連帶或被告A男、丙應連帶給付原告乙男120000元本息，倘其中任1被告已為給付，其餘被告即應同免其責任，核無不當。亦應准許。七、又兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，惟就原告甲女、乙男勝訴部分，係命被告3人給付金額未逾5 00000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，是原告甲女、乙男此部分聲請僅在促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決。而被告3人聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告甲女、乙男其餘假執行聲請及原告丙女之假執行聲請，均因訴經駁回而失其依附，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　參、結論：本件原告甲女、乙男之訴均為一部有理由、一部無理由，原告丙女之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-05

TCDV-113-訴-2832-20250205-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第75號聲請人丙○○ 非訟代理人李路宣律師劉彥麟律師相對人乙○○ 非訟代理人蘇文俊律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任甲○○○○○○○為本件未成年子女000（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之程序監理人。　　理　　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，此為家事事件法第109條所明定。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項亦規定甚明。二、查兩造所生之未成年子女000雖非當事人，惟兩造對於000權利義務之行使或負擔，意見歧異，為確保000之最佳利益，保障其等表意權及聽審權，及為妥善安排相關之照護及探視等事項，確有為其選任程序監理人之必要。本院審酌甲○○○○ ○○○經中華民國臨床心理師公會全國聯合會推薦，現任毛蟲藝術與心理諮商所臨床心理師、臺北市、新北市國中小特約心理師、新北市家防中心特約心理師，有處理家事事件相關知識及為兒少工作之智識與能力，爰選任甲○○○○○○○為000之程序監理人。三、程序監理人應基於未成年子女之最佳利益及專業立場，與兩造、未成年子女會談，以瞭解未成年子女的意願、心理狀態、過去及目前受照顧情況、未成年子女與兩造間之互動狀況、兩造之親職能力及家屬支援系統、兩造就親權行使之態度、是否具有善意父母特質等事項，進行專業評估後提出書面報告供本院參考，另本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16條第2項所為之一切程序行為，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-02-05

TPDV-113-家親聲-75-20250205-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1332號原告李○○ 法定代理人李父李母被告李婧彤李麗嫺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣27,880元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27,880元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○（下逕稱其名）與原告為國立臺南護理專科學校（下稱臺南護校）同班同學，在校與原告因細故而生嫌隙，甲○○竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年3月22日晚上9時31分許在其住處，透過多人得以共見共聞之社群軟體LINE群組，公然留言謾罵原告「誰會知道他(按指原告)有什麼大破病」等語（下稱系爭侵權行為），足以貶損原告之人格評價及社會聲譽，原告因而身心嚴重受創，受有創傷後壓力症、憂鬱情緒的適應調整症、失眠症等傷害，甲○○並經本院少年法庭以113年度交護字第373號裁定應予訓誡確定。又甲○○於系爭侵權行為發生時未滿18歲，為限制行為能力人，其法定代理人即被告乙○○（下逕稱其名）應連帶負損害賠償責任，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等連帶賠償新臺幣（下同）218,160元【計算式：醫療費用1 8,160元＋精神慰撫金20萬元】等語。並聲明：被告等應連帶給付原告218,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見調字卷第9頁，簡字卷第35頁）。二、被告等則以：對系爭侵權行為之事實發生經過無意見，惟原告於系爭侵權行為發生前，已經開始就診及諮商，另原告求償之精神慰撫金過高，被告等為單親家庭，經濟能力有限等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見調字卷第79頁）。三、得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定甚明。經查：甲○○於上揭時，地，於多數特定人得共見共聞之 LINE群組，張貼「誰會知道他有什麼大破病」等言語指稱原告，經本院少年法庭以113年度少護字第373號裁定認定犯公然侮辱罪，裁處訓誡確定等情，業經本院依職權調取上開少年事件卷宗核閱無訛，復為被告等所不爭執，堪信原告主張為真，故甲○○應負損害賠償責任一節，堪予認定。又甲○○於系爭侵權行為發生時，為未滿18歲之限制行為能力人，有其戶籍資料查詢結果附卷可參（見禁閱卷），揆諸前揭規定，原告請求甲○○之法定代理人即乙○○負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第195條第1 項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。經查：　⒈醫療費用18,160元部分：　⑴原告主張因甲○○之系爭侵權行為，造成其其心理創傷，需就醫治療而支出醫療必要費用共18,160元【計算式如附表】等情，固據提出欣悅診所診斷證明書及醫療費用明細、元品心理諮商所收據（見調字卷第23至45頁）等件為證，惟附表編號1所示500元之收據上記載「預約定金」，且原告法定代理人自陳：附表編號1所示之500元為諮商之預約定金，整個諮商結束，便會發還等語（見簡字卷第37頁），則附表編號1 所示之500元，顯非原告因系爭侵權行為所受損害。又附表編號2至3、10所示就診日期均在系爭侵權行為日之前，難認與系爭侵權行為有相當因果關係。　⑵另原告請求被告等賠償醫療費用12,880元部分【計算式：附表總計18,160元－編號1之預約訂金500元－編號2之2,700元－編號3之1,800元－編號10之280元】，被告等雖以前揭情詞置辯，然原告因與同儕糾紛事件引發憂鬱、焦慮、失眠、警恐、過度警覺，罹有創傷後壓力症候群合併有憂鬱情緒的適應障礙，需給予抗焦慮劑改善身心狀況並鼓勵接受心理諮商乙情，有欣悅診所檢送之原告病歷摘要(見簡字卷第93頁)可稽；原告經心理師評估因在校受行為人誹謗及排擠，處於高度壓力和警覺狀態乙情，亦有元品心理諮商所檢送之諮商摘要書（見簡字卷第111至113頁）可佐，是堪認原告所支出如附表編號4至9、11至14所示之醫療費用與系爭侵權行為有因果關係。　　⑶依上，原告因系爭侵權行為所支出之醫療費用為12,880元【計算式：18,160元－500元－2,700元－1,800元－280元】，逾此部分之請求，則無理由。　⒉精神慰撫金20萬元部分：　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及本件侵權行為態樣、對原告人格貶損之程度，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚嫌過高，應以15,000元為適當，逾此部分之請求則無理由。　⒊綜上，原告得請求賠償之金額為27,880元【計算式：醫療費用12,880元＋精神慰撫金15,000元】，逾此部分之請求，則無理由。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告等連帶給付27,880元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年7月9 日（見調字卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：編號就診日期診所金額 1 113年2月28日元品心理諮商所 500元(預約定金) 2 113年3月9日元品心理諮商所 2,700元 3 113年3月14日元品心理諮商所 1,800元 4 113年3月28日元品心理諮商所 1,800元 5 113年4月25日元品心理諮商所 1,800元 6 113年5月2日元品心理諮商所 2,700元 7 113年5月9日元品心理諮商所 1,800元 8 113年5月23日元品心理諮商所 1,800元 9 113年6月13日元品心理諮商所 2,000元　　　　　　　　　總計 16,900元 10 112年11月1日欣悅診所 280元 11 113年3月26日欣悅診所 230元 12 113年4月20日欣悅診所 250元 13 113年5月14日欣悅診所 250元 14 113年6月19日欣悅診所 250元總計 1,260元

2025-02-04

TNEV-113-南簡-1332-20250204-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第186號原告甲○○ 訴訟代理人凃成樞律師被告乙○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國84年11月26日結婚，育有同年0 月0日出生已成年之長子丙ＯＯ，共同住所在台北市○○區○○○路 000巷00號7樓(下稱系爭共同住所)，惟被告婚後即顯露出歇斯底里之性格，動輒對伊叫囂、辱罵、甚至更多次毆打原告，施以言語及肢體之暴力，摔擲家中物品家俱，逕自打包原告衣物欲丟棄，如附表編號1至編號3所示，致伊生莫大精神上痛苦，為避免衝突，伊不得已自104年6月間搬出系爭共同住所與被告分居，且兩造婚姻長期諮商無效，被告甚至怒罵諮商師後離去，分居迄今已逾9年，如附表編號4及編號5所示，是兩造除偶爾送貨時照面、孩子國外讀書有狀況需處理而電話聯繫，及108年間被告突然出面再要求伊出讓汐止鍋宴生意外，並無其他任何修復婚姻之往來，伊分居時已淨身出戶讓出全部財產，亦無意向被告請求夫妻剩餘財產，足見兩造婚姻難以維繫早已無法共同生活，自有難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明：如主文所示等語。　　二、被告則以：原告原為高階警官，伊原為教職，兩造均為公務員，婚後家庭和樂，雖伊教育小孩使用較為嚴厲之手段，但係因兩造之子丙ＯＯ從小較難管教之故，嗣兩造約於93年開始投資餐飲業，並陸續離開公教職機關，原告於102年間全力發展餐飲事業，伊亦全心協助原告創業，惟原告多次隱匿擴張投資導致虧損，伊知悉時壓力過大無法承受，且伊長期遭婆婆精神虐待，原告又不維護伊權益，致伊精神壓力過大下，無法控制情緒，始有偶發如附表編號1至編號3之行為，且原告亦曾於爭吵時出手打伊，自不能歸責於伊，至原告主張兩造有如附表編號4及編號5所示兩造婚姻難以維持之情事，然原告於婚姻期間雖有19次諮商紀錄，但兩造共同諮商僅3 、4次，又原告於105年間搬離兩造共同住所，係因其欲與訴外人丁ＯＯ交往並同住，而非如其所主張「為兼顧事業不得已只得搬出家庭」，反而兩造分居期間，通訊互動依然熱烈，甚至相約吃飯、約會等，伊誤以為原告因經營事業故工作繁忙無法返家，只能夠由通訊軟體互相關心或騰出時間約會、吃飯，是兩造應無難以維持婚姻之重大事由。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。三、兩造不爭執事項(參見本院卷二第5頁)：　㈠兩造於84年11月26日結婚，婚後育有同年0月0日出生之已成年長子丙ＯＯ(見本院卷一第11、13頁)，共同住所在台北市○○ 區○○○路000巷00號7樓系爭共同住所。　㈡原告自104年6月起陸續搬出系爭共同住所，迄105年底搬離共同住所(見本院卷一第122頁、卷二第43頁)，現在原告住在新北市林口區，被告偕長子仍住系爭共同住所。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的(最高法院94年台上字第2059號、95年度台上字第1 450號判決要旨參照)。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當 (同院79年度台上字第1040號判決參照)。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之(同院87年度台上字第1304號判決參照)。次按「民法第 1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符」，為憲法法庭112年度憲判字第4 號裁判意旨所揭示。　　　　五、查原告主張被告有如附表編號1所示辱罵搧打原告、編號2所示摔擲打包原告物品、編號3所示持熱熔膠條抽打原告等情，業據分別提出兩造間錄音光碟及譯文(見本院卷一第151頁及第139至150頁)、原告遭摔擲打包物品、遭抽打受傷照片( 見本院卷一第153至159頁、第161至163頁)為證。雖被告抗辯其遭婆婆長期精神虐待而原告未維護其權益，且原告擴張投資虧損致其精神壓力過大，而未能控制情緒下偶然所為，然被告就此並未舉證以實其說；又抗辯其無搧打原告耳光而僅打手掌云云，核與譯文所載「你哭什麼」、「難過挨我巴掌嗎」、「你很受屈辱嗎」、「窩囊廢」、「我今天一巴掌一巴掌打你」等語(見本院卷一第139、141、145頁)不符，顯不足採；另抗辯其為整理不穿衣物而非丟棄始打包原告衣物，然原告提出照片卻可明顯看出用以打包容器為可丟棄之塑膠袋(見本院卷一第159頁)，被告所辯應係卸責之詞。足見被告確有如附表編號1至編號3所示辱罵搧打原告、摔擲打包原告物品、持熱熔膠條抽打原告等行為存在，是確有難以維持婚姻之重大事由存在。又兩造曾有於103年至104年間歷多次婚姻諮商而無效果如附表編號4所示，亦為兩造所不爭執，並據原告提出中崙諮商中心心理諮商所諮商摘要(見本院卷一第165頁)到院，另原告主張兩造有如附表編號5所示自104年6月起即分居，被告抗辯原告於105年底間始離家，足見兩造至遲於105年底即因原告搬出系爭共同住所而分居，未共同生活迄今至少已逾8年，足認兩造婚姻所生破綻確已無回復之希望，應認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。雖兩造分居之原因係原告離家，惟原告離家前，被告有如附表編號1所示辱罵搧打原告、編號2所示摔擲打包原告物品、編號3所示持熱熔膠條抽打原告事件，並曾有如附表編號4所示多次婚姻諮商而無效果，被告自有可歸責之事由存在，惟夫妻相處衝突摩擦在所難免，尚須夫妻同心協力共商對策始能解決，但兩造遇有紛爭歧見，原告卻以離家致兩造婚姻關係繼續惡化，應認亦有可歸責之事由存在，是兩造對於家庭生活之維繫均有妨礙之情形，應認均可歸責事由存在，且歸責程度相當。至被告抗辯原告離家原因係與訴外人丁ＯＯ交往並同住，卻又謂兩造分居期間，仍通訊互動熱烈，甚至相約吃飯等語，情理上已難相容，而依被告所提對話紀錄(見本院卷二第23至27頁)，亦難遽信被告抗辯為真，況縱認屬實，被告所指情節亦係在兩造分居後始發生，不能謂被告就附表編號1至3所示辱罵抽打等事件及編號4所示婚姻諮商無效果，全無可歸責之處，是仍無礙上開本院關於兩造歸責程度相當之認定。再者，縱然原告應負可歸責事由之程度較高，但兩造分居迄今已逾8年，堪認兩造關係不睦已持續相當期間，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判字第4號裁判意旨，若一律不許歸責程度較高之夫妻一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，可能導致個案顯然過苛之情事，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，故應認原告仍得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　　六、從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間原告主張被告抗辯 1 100年至102年間被告對原告長期多次羞辱性的謾罵、毆打及賞耳光原證3錄音及原證1-1譯文「搧巴掌」聲音，僅係打原告手掌，而非搧打原告耳光，對話內容亦僅向原告抱怨遭婆婆辱罵抱怨，而非任意歇斯底里對原告叫罵、辱罵 2 101年至102年間被告動輒搗毀、摔擲家中物品家俱，逕自打包原告衣物欲丟棄被告搗毀原告工作桌面，係因懼怕原告過度擴張投資金額，且原告未在婆婆面前維護其權益，故身心俱疲、無法控制情緒所致，打包原告衣物，僅為整理家中不穿的衣物打包，而非逕自丟棄原告衣物 3 103年8月1日被告以熱熔膠條抽打原告50下以上，至原告遍體麟傷原告遭被告抽打，係因被告長期遭婆婆精神虐待，原告又不維護被告權益，加上原告過度擴張投資金額，致被告精神壓力過大下，無法控制情緒所致，且僅為個案，原告非長期遭被告毆打 4 103年至104年6月間兩造婚姻長期諮商無效，被告甚至怒罵諮商師後離去原證6僅得證明原告有19次諮商紀錄，而兩造共同諮商僅有3-4次，且原證6無法證明被告有怒罵諮商師。 5 104年6月間至今兩造分居逾9年原告於105年底左右說做酸菜很累，所以陸陸續續沒有回家，約於106年5、6月間開始沒有回家住

2025-01-24

TPDV-113-婚-186-20250124-1

搜尋結果：心理諮商所

離婚等

侵權行為損害賠償

離婚等

妨害性隱私及不實性影像等

損害賠償

損害賠償

損害賠償

改定未成年子女權利義務行使負擔

侵權行為損害賠償

離婚