Know99判決書

搜尋結果：怠忽職守

共找到 58 筆結果（第 11-20 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易更一字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉碧昇選任辯護人林于椿律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19163 號），本院判決如下：　　主　文葉碧昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉碧昇原擔任址設桃園市龜山區忠義路 2段「長庚特區」社區之保全人員，因不滿告訴人即住戶張憲雄於民國110年1月28日向社長庚特區區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機，竟基於毀損之犯意，於110年2月3 日凌晨3時55分許，駕駛其使用之車號0000-00號自用小客車（下稱本案被告汽車）至長庚特區社區附近，並徒步走進長庚特區社區地下停車場後，將砂石灌入告訴人車號000-0000 號大型重機車（下稱本案遭毀損機車）機油箱內，並以三秒膠封死油箱蓋後隨即逃逸並駕駛本案被告汽車逃逸返家。嗣告訴人翌（4）日上午騎乘本案遭毀損機車，因啟動引擎捲入砂石致引擎、傳動及煞車系統損壞而不堪使用，報警後循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、刑案現場照片、估價說明及估價表、本案被告汽車與車號000-000號重型機車（下稱本案被告機車）於110年2月3 日至2月5日間之車行軌跡圖及記錄清單等件為其論據。四、訊據被告固坦承原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人前向該社區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機之事實，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有在上開時、地到長庚特區社區B2停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語；辯護人則為被告辯護稱：被告有案發時點的不在場證明，且本案監視錄影畫面不清晰，看不出人的臉孔，又案發當時被告無感應條可以進入停車場，可見案發時攝影機拍攝之人並非被告等語。經查：　㈠被告原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人前向該社區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機，又本案行為人駕駛本案被告汽車至該社區附近，並徒步走進該社區地下停車場毀損本案遭毀損機車，並駕駛本案被告汽車逃逸等情，為被告及其辯護人所不爭執（見本院易更一卷第103頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見110偵19163號卷第17-18、104；見本院易更一卷第 150-151頁），並有刑案現場照片檢附相關監視器影像、告訴人遭毀損車輛照片（見110偵13344號卷第27-39、41-42頁）、告訴人提供之遭毀損車輛之估價說明、本案遭毀損機車行照及估價表（見110偵13344號卷第63-81頁）、告訴人提供先前投訴被告怠忽職守之資料（包括投訴文字、照片及對話紀錄，見110偵13344號卷第113-133頁）、被告提出其與公司主管、社區其他住戶、其他保全之LINE對話紀錄（見11 0偵13344號卷第147-179頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：我是在調閱社區及周遭監視器，發現破壞我機車的人是開本案被告汽車進去的，我會指認出被告是因為嫌疑人從梯間離開的時候，那個地方的錄影我有把它錄起來，我就認出是被告，因為臉型、鼻子特徵很明顯就是尖尖、寬寬的樣子，且背影是有點駝背的，跟夜班的保全駝背那種身型很像，我看到面容是看到全罩式安全帽，露出的鼻子跟眼睛那一塊的部分等語（見本院易更一卷第157-172頁），可知告訴人係以臉型、鼻子、眼睛等特徵指認本案行為人係被告。惟查，本案行為人頭戴全罩式安全帽，現場監視器因而無法清晰攝得該行為人之面部特徵等情，有現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑（見110偵13344 號卷第29、32-36頁），是告訴人之上開指認，僅係憑藉其自身對於被告平時臉型、鼻子、眼睛之認識，尚難從客觀上之非供述證據加以佐證，無法排除人別特徵誤認之可能性，即無從以告訴人上揭指認，遽為不利於被告之認定。　㈢證人王聖弘於109年底仍在上開社區擔任總幹事，該社區一樓之車道出入口設有一支橫桿，地下一樓之車道出入口則設有鐵捲門，須有ETC感應條碼方能感應前揭橫桿及鐵捲門而進入車道，社區住戶須向社區管理中心登記住戶資料，始能領取該ETC感應條碼，又社區管理中心會提供ETC貼紙予夜間值班保全人員，供該保全感應，以利解決值班期間住戶之車道進出問題，然該保全於白天交接時，須將該ETC貼紙交接予日間值班保全人員等情，業據證人即前長庚特區社區之總幹事王聖弘於本院審理中證述明確（見本院易更一卷第208-22 5頁），衡以證人王聖弘於案發當時係上開社區之總幹事，其上開證言僅係關於社區車道感應系統運作機制之陳述，並經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制裁之風險而為虛偽陳述之理，足認其上開證詞要非任意虛構捏造所得，堪信屬實。由前可知，倘欲進入上開社區車道，除業經ETC登記之社區住戶外，僅有值班保全人員得以另外獲得車道感應條碼。　㈣參諸告訴人提供110年2月長庚特區保全人員值班表（見110偵 13344號卷第135-137頁）、被告提出之110年1月29日至2月3 日之安全管理勤務工作日誌（110偵13344號卷第185-195頁），可知被告於案發當日並無輪值上開社區之保全人員。復考諸如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，有如附表編號1至3所示之ETC門禁感應卡使用權人感應上開車道之橫桿等情，有長庚特區管理委員會112年12月9日112(長)管字第1 121229004號函、113年3月11日113(長)管字第1130311001號函暨該等函文所檢附之ETC門禁感應卡讀取紀錄及使用權人資料附卷可憑（見本院易更一卷第109、111、125、127頁），可見如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，感應進入車道之住戶為如附表編號1至3所示之使用權人，均非被告本人。另觀諸案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（見110偵133 44號卷第27-39、41-42頁），可知本案行為人於案發當時在車道內行走時，鐵捲門呈常開狀態，則無論人、車均無庸感應條碼，即得離開車道。職此，既被告並非案發當日之值班保全人員，且案發當時感應車道系統而進入車道之人係如附表編號1至3所示之使用權人，又案發當時無論人、車均無庸感應條碼即得離開車道，則被告究竟有無於案發當日進入上開社區之車道，對本案遭毀損機車為毀損之行為，已有疑問。再觀之證人即案發當日面試被告之老闆許世民於108、109 年間即在來來物流承包理貨、送貨等工作，並於109年11月2 4日傳送訊息詢問被告能否從事物流工作，被告回應忙於搬家而無法前往，證人許世民又於110年1月24日傳送訊息與被告討論考取職業大客車證照之事，復邀約被告於同年2月2日晚間10時30分許前往來來物流面試物流工作，證人許世民與被告抵達來來物流廠區時，因被告未曾進入來來物流廠區，須登記姓名及車輛，當時被告所登記之車輛係俊清跟車，二人共同進入來來物流廠區後，被告嘗試理貨、疊貨，二人並於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開廠區，共同前往基隆共9至13間店家送貨，送完貨後再返回來來物流廠區下貨，下貨結束後，二人於同年2月3日凌晨4時30分許共同離開來來物流廠區，復因被告於面試工作時向證人許世民表示過年後可能會協助物流工作，證人許世民復於同年2月3日凌晨4 時49分許傳送「起床回電話給我，過年來幫我跑ok的」等訊息予被告等節，業據證人許世民於本院審理中證述明確（見本院易更一卷第182-196頁），可知證人許世民就承包來來物流送貨工作之流程、案發前與被告聯繫之面試內容、與被告聯繫面試工作對於駕駛執照之需求、案發當日自何時開始進入來來物流面試工作、何時前往基隆送貨、何時返回來來物流、來來物流車輛進出登記表上之登載內容、工作後與被告聯繫下次工作內容等事項，均證述甚詳，並與被告提供案發當日面試時送貨行程之說明文件、被告與證人許世民間之對話紀錄、來來物流車輛進出登記表及入廠安全須知所示之內容均相符（110偵13344號卷第197-221頁；本院審易卷第5 3-61頁；本院易更一卷第37頁），且經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制裁之風險而為虛偽陳述之理，足見證人許世民上開證述與客觀事實相符，堪以採信。既被告於110年2月2日晚間10時30分許前往來來物流面試物流工作，並於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開來來物流廠區，前往基隆送貨，復返回來來物流廠區下貨，整體面試工作結束後，再於同年2月3日凌晨4時30分許離開來來物流廠區，則被告於案發時間，當無前往上開社區毀損本案遭毀損機車之可能，益徵被告確有案發當時之不在場證明無訛。是被告辯稱：我沒有在起訴書所載之時間到上開社區之地下停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語（本院易更一卷第94頁），以及辯護人為被告辯護稱：被告並無本案行為，且有案發時點的不在場證明等語（本院易更一卷第94頁），尚非無據，堪以採信。　㈤雖公訴意旨認被告係駕駛本案被告汽車至上開社區附近，並徒步走進該社區之地下停車場毀損本案遭毀損機車，再駕駛本案被告汽車逃逸返家等語，然經本院勘驗被告警詢錄影光碟結果略以：「我2月3日就在上班，就不是我開的阿。（被告拿出手機打給邱柏誠）嘿柏誠，嘿你可不可幫我問一下，你那個修理廠師傅阿，你幫我問一下，我們這車是1月份報過來之後我不是去給他修，修完之後後來還是發不動，你能不能幫我問一下大概是什麼時候，1月底的什麼時候，那個車怪怪的它一直突的時候，阿那時候我請你認識的那一個，後面幫我修，可是後面不是還是沒有弄好，還是掛掉掛在路邊，你記得嗎，然後你幫我問一下那個時間點，因為我現在一直沒有辦法確定是哪個時間」等情（本院易更一卷第97-1 01頁），可知被告於警詢中供稱對於本案被告汽車何以遭本案行為人駛至上開社區進行毀損行為乙節毫不知情，佐以被告確有案發當時之不在場證明，並無前往上開社區毀損本案遭毀損機車之可能，業經本院認定如上，是本案尚難排除係被告以外之其他人，於被告不知情之前提下，駕駛本案被告汽車前往上開社區進行毀損行為，自難僅以本案行為人係駕駛本案被告汽車前往上開社區，即認定被告為本案行為人，並遽為不利被告之認定。五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第354條之毀損罪之確信心證。是本案證據尚不足以證明被告確有為公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官洪鈺勛、袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號 ETC系統感應時間 ETC內碼持有人／ETC門禁感應卡使用權人 1 110年2月3日3時27分14秒李冠緯區權人 2 110年2月3日3時37分35秒徐信民區權人 3 110年2月3日3時54分26秒賴怡萍區權人

2025-02-27

TYDM-112-易更一-3-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1621號原告鍾淑文被告笑笑笑國際股份有限公司(即光南大批發連鎖店總公司) 法定代理人黃進財被告裕純欣企業有限公司法定代理人吳仲鴻被告寶儷生技有限公司法定代理人蔡和宏被告蔡涼共同訴訟代理人黃冠瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告原有訂購眼膠因數次攜帶預訂發票向被告笑笑笑國際股份有限公司（下稱笑笑笑公司）之三重重新分公司（即光南大批發連鎖店三重重新店）取貨不到，因此於民國111年7月 24日選購被告裕純欣企業有限公司（下稱裕純欣公司）委由製造商即被告寳儷生技有限公司（下稱寶儷公司）生產製造之H-BALO雙眼線睫毛白膠（下稱系爭眼膠），並經詢問銷售店家即被告笑笑笑公司光南重新店之鎖售店員，從其判斷告知系爭眼膠和與原告所訂眼膠屬類似款眼膠，以及原告看包裝盒標榜「超黏、易撕」從而認購系爭眼膠，因此於等待原訂購眼膠到貨前，選購系爭眼膠代替備用，系爭眼膠同時具有製造雙眼皮視覺效果與粘黏假睫毛之功用，而原告僅將系爭眼膠用於塗抹在眼瞼上，以產生雙眼皮之視覺效果，並不黏貼假睫毛。　㈡原告於同年8月27日首度拆封系爭眼膠使用後，即按照系爭眼膠商品使用說明第4點後段以温水搓揉眼皮以卸除系爭眼膠，惟同年月28日原告眼瞼就開始出現嚴重的發紅、腫脹等症狀，原告依使用說明記載之第二方式，使用化妝水卸除以消退發紅及腫脹之眼皮，惟乃不見消退，最後以特別購買預備之具卸妝功能洗卸慕斯進行深層清潔，依然無效果，原告雖按照系爭眼膠使用說明之方法，原告眼瞼上仍留有殘膠質。原告於同年月30日回到銷售店家（即被告笑笑笑公司光南重新店）反應受傷情況，並經由鎖售店員告知「這是殘膠現象，會聯繫廠商協助」，而聯繫製造商即被告寶儷公司知悉。　㈢同年月31日被告寶儷公司負責人之女即被告蔡涼與原告電話聯繫以確認使用及傷害情形，進而雙方互加通訊軟體LINE，　　被告蔡涼表示其也會使用系爭眼膠，通常用水洗一洗就會掉，但事實上原告無論使用溫水、甚至具有卸妝功能之洗卸慕斯，均無法清除殘膠質，因此被告蔡涼於同年9月1日表示會寄卸妝油給原告，原告於同年9月5日收到後立即使用，詎同年9月6日原告眼睛開始出現流眼淚，眼瞼嚴重發紅、腫脹，經同日就醫診斷後判定為上眼瞼炎，其原因係眼皮傷害所造成的發災與流淚現象，與眼睛無關。嗣後原告檢視被告蔡涼所寄給之卸妝油，其商品說明標有「肌膚有傷口、紅腫及濕疹等狀況時請勿使用」之警語。惟先前被告蔡涼已從銷售店家即被告笑笑笑公司光南重新店之鎖售店員告知親眼所見原告眼瞼留有殘膠質及發紅丶腫脹等受傷情形，以及伊主動電話聯繫原告時，原告亦於電話中告知有發紅、腫脹等受傷情況，再從被告蔡涼與原告之對話中，原告亦強調「連同事都說（紅）腫的像是割雙眼皮失敗」均可見被告蔡涼實已明知原告因使用系爭眼膠殘留膠質而造成有發紅丶腫脹等症狀，實不應讓原告使用上開卸妝油，但仍然寄給該款卸妝油予原告使用，導致原告之傷口更進一步惡化、發炎。原告因系爭眼膠殘留膠質傷害與卸妝油所惡化之眼瞼炎，導致眼瞼發紅、腫脹、起疹、發癢、發炎、破口、單眼皮、黑色素等症狀，必須持續接受治療及長期佩戴墨鏡，截至112年1月19日共接受七次治療，儘管原告眼臉外部傷口已經痊癒，但由於眼皮肌膚變得脆弱與敏感，因此醫囑原告不得再繼續使用雙眼皮膠水刺激眼皮，原告往後不得不以單眼皮示人，猶如不能化粧之失能性傷害，打擊原告外貌及自信心，重創原告業務洽談能力，使原告深感心理上及精神上之痛苦與折磨。　㈣系爭眼膠商品包裝盒標榜「超黏、易撕」，營造出「好用、好卸除」之聯想，被告笑笑笑公司光南重新店之銷售店員亦告知系爭眼膠為類似原告原訂眼膠之溫和性眼膠，其使用說明第4點後段亦記載「以化妝水或溫水搓揉眼皮即可卸除殘留在眼皮的膠質」，被告蔡涼亦告知其也會使用系爭眼膠並通常都是水洗一洗就掉，然事實上卻無法使用溫水或化妝水卸除殘膠質，甚至之後使用卸妝功能之洗卸慕斯，也不能卸除殘膠質，足見系爭眼膠在設計、製造上存有殘膠質沾黏消費者眼瞼上，致消費者皮膚或組織損害之危險。且系爭眼膠包裝盒標示主要功能為塑造自然雙眼皮，（同時）可用於粘貼假睫毛，而說明⑷似為卸除方式，惟僅敘述有卸除假睫毛需求時，需擦假睫毛卸除液以卸下假睫毛，卻對主要功能⑴ 塑造雙眼皮無清晰完整卸除方式，有遺漏標示、不完整之虞。綜上，系爭眼膠有遺漏、或欠缺標示、或廣告資訊不稱等缺失，致原告陷於錯誤認知，已違反化粧品衛生安全管理法第7條第1項第1款至第3款、第5款至第6款、化粧品管理法第 10條第1項及同法施行編則第8條第1項第2款規定、公平交易法第21條第1、2項、消費者保護法（下稱消保法）第4條、第22條第1項規定。原告所爭執者並非系爭眼膠是否經過檢驗，而是系爭眼膠對於卸除標示不清楚、不完整而導致原告縱使按照系爭眼膠所標示之卸除步驟，使用「溫水、化妝水、甚至具有卸妝功用之洗卸慕斯」也不能完全卸除殘膠而產生殘膠現象，進一步造成眼皮之刺激。原告確實按通常使用方式使用系爭眼膠，原告以溫水、化妝水及具卸妝功用之洗卸慕斯，並未背離系爭眼膠所標示之卸除步驟。　㈤被告寶儷公司為從事製造系爭眼膠之企業經營者，被告裕純欣企業有限公司（下稱裕純欣公司）為從事代理經銷系爭眼膠之企業經營者，被告笑笑笑公司則為從事銷售系爭眼膠之企業經營者，系爭眼膠在設計、製造上，存有殘留膠質沾黏於消費者眼瞼上，導致消費者皮膚或組織損害之危險，而與消保法第4條、第7條、第8條、第9條課與企業經營者之義務有違，被告蔡涼乃被告寶儷公司負責人之女，掌管銷售、研發、管理等重要部門，為公司高階主管，更是負責工廠管理之工廠負責人，實際職務為廠長，被告寶儷公司係設有研發部門之專業製造商，被告蔡涼已明知原告使用系爭眼膠殘膠質而造成紅腫，乃寄標有「肌膚有傷口、紅腫及濕疹等狀況時請勿使用」警語之卸粧油供原告使用，進而造成更嚴重之傷害。原告為消費者購買系爭眼膠，被告寶儷公司、裕純欣公司、笑笑笑公司銷售系爭眼膠獲取一定利潤之對價，因而各負有對其銷售或服務一定業務注意義務之責任，惟因各被告未善盡應有注意義務，更甚至因被告蔡涼之重大過失，造成原告之損害，依消保法第7、8、9條規定及民法第184條第 1項前段、第2項、第185條規定、第188條第1項規定，作為系爭眼膠製造者、經銷者及銷售者之被告寶儷公司、裕純欣公司、笑笑笑公司自應原告所受損害連帶負賠償責任；被告寶儷公司身為製造商，依民法第191條之1、消保法第10條第 1項，亦應負連帶責任；而被告蔡涼乃被告寶儷公司負責人之女，負責掌管銷售、研發、管理等重要部門，不僅身為高階主管，更是廠長，卻對所產商品卸除方式說法反覆，亦怠忽職守未善盡業務注意能力，乃原告身體、健康損害之共同因果，依民法第28條、第188條第1項、公司法第8條、第23 條規定、民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195 條規定，及消保法第7、8、9條規定，與被告寶儷公司、裕純欣公司、笑笑笑公司對原告負連帶賠償責任。　㈥原告所受損害如下：⒈醫療費用（111年9月6日至112年7月13 日共10次）新臺幣（下同）1,500元，⒉購買系爭眼膠之費用 138元，為卸除系爭眼膠而購買洗卸兩用慕斯洗面乳319元， ⒊原告因醫囑不能再使用雙眼皮膠水，因而必須進行雙眼皮手術之手術費用8萬元，⒋精神慰撫金8萬元，以上損害共計1 61,957元，並依消保法第51條中段，請求被告連帶賠償一倍之懲罰性賠償金161,957元，合計323,914元。　　㈦聲明：⑴被告應連帶給付原告323,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准假執行。二、被告則以：　㈠原告並未舉證其所受接觸性皮膚炎之症狀與系爭眼膠有因果關係。原告雖主張其於111年7月24日選購系爭眼膠，於同年 8月27一日首度拆封使用即發生嚴重之眼皮發紅腫脹症狀並無法完全去除系爭眼膠之殘留物，並提出原證4、5、6為其佐證，惟據原證4即被告蔡涼及原告間111年9月1日之對話紀錄顯示「原告稱：用什麼方式清潔眼膠從周日到今夭已4天清不下來」，已足可證明原告恐係於去除眼膠時方式不當，導致眼膠殘留4日而引發之眼皮紅腫，顯與系爭眼膠並無關聯。又原證5之照片所註記之拍攝日其應係原告所為，難以特定該照片顯示之原告眼睛紅腫症狀即為原告因使用系爭眼膠之立即反應，甚且有與本件毫無關聯之可能。又原證6之正義眼科111年9月6日診斷證明書，更足以顯示原告就診時間距離其使用系爭眼膠之期間長達10日，益徵原告使用系爭眼膠之後應非立即發生其所稱之眼皮紅腫症狀，倘若糸爭眼膠確有未符合當時科技水準可期待之安全性，自不會有此等狀況發生。　㈡系爭眼膠業經被告寶儷公司、蔡涼送請SGS進行檢驗，產品成分對人體無害，且該產品自99年8月起開始販售，迄今已逾1 4年，期間銷售量高達28,177支，均無任何消費者發生原告所稱之狀況。況原告所提出之證據尚難以證明其係在正常使用系爭眼膠之情形下，卻因系爭眼膠未符合當時科技水準可期待之安全性導致其眼皮紅腫，是原告所提之訴應無理由。　㈢被告裕純欣公司及被告蔡涼均非設計製造系爭眼膠之人，不符合消保法第2條第1項第2款之規範主體，亦無侵權行為故意或過失。　㈣原告請求之損害：⒈醫療費用之就醫日期均距離購買系爭眼膠甚久，其就醫與系爭眼膠之使用無關，⒉原告購買系爭眼膠之費用，係履行買賣契約之行為，非固有利益之損害。⒊原告進行雙眼皮手術費用，並非已發生之損害，原告原先即為單眼皮，此部分非屬應回復至損害發生前之原狀，⒋精神慰撫金過高。　㈤聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有規定。又按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人。商品之生產、製造或加工、設計，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任。」民法第28條、第1 84條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、第1 91條之1分別定有明文；又「公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」、「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第8條第2項、第23條第2、3項亦有明文；又「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」、「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。」、「輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負本法第七條之製造者責任。」消費者保護法第7條、第8條第1項、第9 條亦有明文。惟課予企業經營者上開賠償責任之前提，應以消費者所主張之損害確由企業經營者所提供之服務或商品所致，否則即無由企業經營者負損害賠償責任之理。是以，消費者欲依上述規定對企業經營者主張權利時，即應先就其所生損害係因企業經營者所提供之商品或服務所致為證明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。另受害人依民法第191條之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任。㈡原告主張其於111年7月24日向被告笑笑笑公司光南重新店購買系爭眼膠，而系爭眼膠為被告寶儷公司製造、被告裕純欣公司代理經銷、被告笑笑笑公司從事銷售，被告蔡涼則為被告寶儷公司負責人之女，並為被告寶儷公司主管及工廠負責人等情，為被告不爭執，洵堪採信。㈢原告主張其於111年8月27日首度拆封系爭眼膠使用後，即按照商品使用說明以温水卸除系爭眼膠，惟同年月28日原告眼瞼開始出現嚴重的紅、腫症狀，原告依使用說明之第二方式使用化妝水卸除，仍不見紅、腫消退，最後以具卸妝功能洗卸慕斯進行深層清潔，依然無效果，系爭眼膠在設計、製造上存有殘膠質沾黏消費者眼瞼上，致消費者皮膚或組織損害之危險，且無法如其商品說明所記載「以化妝水或溫水搓揉眼皮即可卸除殘留在眼皮的膠質」，系爭眼膠有遺漏、欠缺卸除標示或廣告資訊不稱等缺失，導致原告縱使按照標示卸除步驟也不能完全卸除而產生殘膠現象，造成眼皮紅、腫，而被告蔡涼明知原告因使用系爭眼膠殘留膠質而有紅丶腫症狀，仍於同年9月5日寄卸妝油予原告使用，導致原告之傷口更進一步惡化、發炎，被告應依前開規定就其所生損害負賠償責任云云，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就其眼皮之紅丶腫症狀與系爭眼膠及被告蔡涼所寄卸妝油有關之事實先負舉證之責。而依原告所提受傷照片、正義眼科診所診斷證明書、達昇聯合診所皮膚科診斷證明書及醫療明細收據，充其量僅能證明原告於111年9月6日左眼皮有紅、腫，經眼科醫生診斷罹患左眼上眼瞼炎，及於111年 9月8日至112年1月19日期間有因左手背、左上眼皮之接觸性皮膚炎至皮膚科就診七次，並向醫師自述其塗抹雙眼皮膠水所致皮膚過敏，而經醫生診斷原告因接觸性皮膚炎，導致雙眼上眼皮塗抹膠水容易會產生皮膚紅疹等情，然均無法證明此等症狀與系爭眼膠及被告蔡涼所寄卸妝油有何關連。另原告所提112年1月17日新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄，其上所記載關於：「申訴人購買對造人出產之雙眼皮膠，於使用後竟無法卸除，向對造人反應後，使用對造人提供之卸妝產品後，眼瞼紅腫發炎就醫，並經醫師表示係因眼膠殘留造成」等，則屬原告單方之陳述，要難採為有利原告主張之證據。至原告所提與被告蔡涼間之111年8月31 日及9月1日之LINE對話，亦係由原告先向被告蔡涼表示其使用系爭眼膠後無法清除，同事說腫的像去割雙眼皮失敗，眼皮留有殘膠云云，被告蔡涼始回復其系爭眼膠之卸除方式。綜上可知，原告雖曾於111年7月24日購入系爭眼膠，然並未能舉證證明其確有於111年8月27日、28日使用系爭眼膠之事實，則其縱於111年8月28日眼皮有出現紅、腫等症狀，亦乏證據證明與系爭眼膠有關，而原告所謂眼皮留有系爭眼膠之殘膠無法卸除及於同年9月5日使用被告蔡涼所寄卸妝油，致傷口更進一步惡化、發炎云云，亦均係出自其片面陳述，原告就其損害之發生與系爭眼膠甚至被告蔡涼所寄卸妝油間之關聯性，舉證顯然不足，揆諸前開說明，其主張被告應就其所生損害負連帶賠償責任，尚無可採。㈣從而，原告依前開規定，請求被告連帶給付原告323,914　元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理　由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦　失所附麗，應併予駁回之。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一　一論述。至原告於言詞辯論終結後所提書狀，既未經提示被　告辯論，本院自不得審酌，且本件事證已明，無再開辯論之　必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1621-20250221-2

中小

臺中簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4897號原告正安保全股份有限公司法定代理人易永秋被告東方太平管理委員會法定代理人陳梅瓊上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於訴訟中變更聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第65頁）。原告所為上開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告提供被告社區駐衛保全服務，雙方並簽訂駐衛保全委任契約書（下稱系爭契約），約定每月服務費為6 萬元，然被告未依約給付民國113年9月之服務費，經原告多次催討均未獲置理，爰提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：原告為被告社區提供駐衛保全服務10年有餘，各項事務均十分嫻熟，然因原告與其另一物業公司即正安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱正安公司）同時調整管理費，且保全人員在收受管理費時有疏失，收款日期與帳面登記不符，請廠商來維修亦未和管理委員打招戶，有怠忽職守之情，正安公司之員工更在被告終止系爭契約後遺失被告在農會之存摺，系爭契約終止後原告又拒不交接，故應待原告完成點交後，再行給付管理費等語，資為抗辯。並聲明：( 一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張其為被告提供駐衛保全服務，兩造並簽訂系爭契約，約定被告應按月給付原告駐衛保全服務費6萬元，被告未依約給付113年9月份之服務費用，經原告催討無果等情，業據提出電子發票證明聯、訂單交易明細、系爭契約、存證信函暨收件回執等件為證（見本院卷第17至29頁），亦為被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)依系爭契約第5條約定：保全服務期間自112年10月1日7時開始，至113年9月30日19時止，及第6條約定：於系爭契約有效期間內，被告應按月給付原告駐衛保全服務費用6萬元（含稅價）等語（見本院卷第21頁），則被告就原告確有提供駐衛保全服務，及被告未給付113年9月份之服務費用等情既無爭執，原告依系爭契約上開約定請求被告給付服務費用6 萬元，即屬有據。 (三)雖被告抗辯原告執行職務有上開疏失，且拒不交接等語。惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年度台上字第850號判決意旨參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。準此，依系爭契約兩造互負之債務，原告為提供駐衛保全服務，被告為給付服務費用，是原告公司之保全人員苟因過失造成被告生有損害，亦係被告是否向原告求償之問題，被告對原告之損害賠償請求權與應給付原告之服務報酬間，並非互為對待給付之關係，自不能發生同時履行之抗辯。又原告與正安公司縱屬關係企業，在審認契約關係及效力之時，仍應就各具有獨立法人格之公司個體分別認定之，則被告指稱未交接之事項皆屬正安公司之職責範圍，而正安公司人員之疏失及未辦理交接等情，皆與原告無涉，被告自不得據此拒絕給付本件服務報酬。基上，被告所辯尚乏依據，洵無可採。　　　 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告之服務報酬債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於113年11月1日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月2日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付6萬元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求宣告免予假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-21

TCEV-113-中小-4897-20250221-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第27號原告黃耀龍訴訟代理人高宏文律師被告英屬開曼群島商全穩生技農業科技股份有限公司法定代理人陳進財訴訟代理人蔡維恬律師鍾薰嫺律師陳以晨律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應為原告提繳新臺幣伍萬壹仟貳佰參拾肆元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：（一）原告自民國109年6月15日受僱於被告，擔任聯採管理處資材副經理，約定每月薪資為新臺幣(下同)95,000元。原告於到職當天即受派前往大陸地區，長期於大陸地區江蘇省駐點處理公司物控、倉儲及物流等資材事務。嗣被告以盱眙事件之處理、部門員工辭退處理不善及預謀公司資產盜竊計畫等情為由，對原告記3次大過處分，並於111年7月9 日以原告任職期間累計3次大過為由，片面解僱原告，然上開記過情事均非事實，被告之解僱行為亦不符合解僱最後手段性原則，是被告所為解僱行為非屬合法，惟被告自 111年7月後即未再支付原告薪資，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，以本件起訴狀終止兩造間之勞動契約，並請求被告給付下列款項：　　1.依民法第487條、勞基法第23條之規定，請求被告給付原告自遭非法解僱起至轉任他職前即111年8月至111年11月2 7日之薪資370,500元。又原告在職期間每年均有受領年終獎金，且倘無提供勞務即不能領取年終獎金，故年終獎金屬工資之性質，爰依前揭規定，請求被告以110年度之年終獎金144,313元為基準，按原告111年度在職天數比例給付原告111年度之年終獎金130,870元【111年1月1日至111 年11月27日原告轉任他職止，共計331日，144,313×331/3 65＝130,870】。　　2.依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法施行細則第10條第2款、第24條第2項、第56條規定，請求被告給付資遣費116,506元。　　3.原告受派駐於大陸地區期間，週六亦須出勤，原告週六加班共98日全天、3日半天，爰依勞基法第24條第2項規定，請求被告就此給付原告派駐大陸地區週六加班之加班費49 8,396元。　　4.被告承諾派駐大陸期間每年有28天返台假，原告未休之返台假共計9.5日，爰依被告之國內外出差管理辦法及勞基法第24條第2項規定，請求給付返台假未休工資30,083元。　 5.被告自原告到職起即未依法為原告提繳勞工退休金，爰依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告補提繳自109年6月15日起至111年11月27日止之勞工退休金共167,770元至原告之勞工退休金專戶等語。（二）並聲明：1.被告應給付原告1,146,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應提繳167,770元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。二、被告則以：（一）原告自109年6月15日起任職於被告所屬之「全穩集團」，在被告子公司即大陸地區江蘇全穩農牧科技有限公司（下稱江蘇全穩農牧公司）、江蘇全穩康源農業發展有限公司（下稱江蘇全穩康源公司）擔任聯採管理處資材副經理，並自入職起即赴大陸地區工作，且任職期間均受江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司指揮監督，非受被告指揮監度，故原告係與江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司間成立僱傭關係，非與被告成立僱傭關係，是被告不具當事人適格。（二）退步言，縱認兩造間成立僱傭關係，然原告曾於111年間江蘇全穩康源公司調查內部弊案時，將弊案調查之消息洩露予涉案員工，該員工因而提前離職，造成被告公司集團喪失糾正、檢討、究責之機會而受有無法回復之損害，原告行為嚴重違反被告公司集團獎懲管理制度，惟被告公司集團仍給予原告改過機會，並未直接懲處。詎料被告公司集團於111年1月間擬將向江蘇省盱貽縣黃花塘鎮人民政府租借之廠區退租、撤離，原告負責上開廠區之退租搬遷事宜，卻怠忽職守而未確實掌握當地政府所規定不得拆除之物件，導致負責搬遷之廠商於拆遷過程中毀損部分物件，江蘇全穩康源公司為此另支出修復費用人民幣252,000元而受有損害（下稱盱貽事件）。再者，原告復於111年4、 5月間預謀盜賣公司資產。是原告屢屢違反工作規則之行為，已嚴重破壞被告公司集團內部紀律之維護及兩造間勞資信賴關係，難期被告公司集團採取解僱以外之懲處手段，被告公司集團乃於111年7月9日依勞基法第12條第1項第 4款規定終止兩造間僱傭關係，因此：　　1.依勞基法第18條規定，原告不得請求資遣費。又原告已於 111年9月間以相同理由主張被告公司集團對其違法解僱，而向大陸地區江蘇省淮安市淮安區勞動人事爭議仲裁委員會（下稱「淮安仲裁委員會」）提起仲裁，經淮安仲裁委員會於112年4月間裁決被告公司集團應給付原告違法解僱賠償金人民幣25,000元，被告公司集團已於112年6月給付賠償金予原告，是縱認被告應給付資遣費，其數額亦應扣除上開賠償金。　　2.江蘇全穩康源公司於111年7月9日對原告發出辭退通知書後，原告即未曾進公司上班而未表明依債務本旨準備給付之意，是被告公司集團並未陷於受領勞務遲延，被告自得拒絕給付111年8月至同年11月27日之薪資。　　3.原告於受僱時即已同意駐外期間之工時依大陸地區法規，而大陸地區法規並未禁止週六出勤，且每週工時依法可達 44小時，是被告無須再依我國勞基法規定給付加班費。況原告在職期間之大陸地區例休假日共計239日，加計被告駐外人員管理辦法第6條所給予之返台假一年28日，總計共295日，優於勞基法所規定之242日例休假日，故被告公司集團無須另依勞基法給付加班費。此外，原告在職期間從未向被告要求給付加班費，可見已同意依大陸地區法規計算其工作時間及休假，則其於兩造僱傭關係終止後，方否認同意以駐外當地法規計算而請求依我國勞基法給付加班費，顯然違反誠信原則，構成權利濫用。　　4.被告所給付之年終獎金為勉勵性、恩惠性給與，非屬工資，故原告請求給付111年按其在職天數比例計算之年終獎金，為無理由。　　5.被告駐外人員管理辦法中並未規範未休返台假得折算工資，故原告向被告請求返台假未休假折算工資並無理由。　　6.兩造間雖無直接之僱傭關係，然被告基於照顧關係企業員工之考量，仍自109年6月15日起為原告提繳勞工退休金，原告主張被告未依法為其提繳與事實不符等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下（見本院卷一第299至301頁）：（一）兩造不爭執事項：　　1.原告於109年5月11日與被告之臺灣分公司簽立勞動契約書，並於該契約所約定到職日即109年6月15日當天即受派前往大陸地區江蘇省任職，且另於109年6月16日與被告之子公司即大陸地區江蘇全穩農牧公司、於109年8月12日與被告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司分別簽立勞動合同書。原告任職期間，於江蘇全穩康源公司均擔任聯採管理處資材副經理。　　2.原告任職期間每月薪資共計95,000元，均由被告之臺灣分公司給付，被告自111年8月起即未再給付薪資予原告。　　3.江蘇全穩康源公司於111年7月9日以原告有盱眙事件、部門員工辭退處理不善及預謀公司資產盜竊計畫為由，對原告記3次大過處分，並予以解僱。　　4.原告前以其遭被告之子公司江蘇全穩康源公司、江蘇全穩農牧公司違法解僱、積欠工資等情為由，對該2公司向大陸地區淮安仲裁委員會提起仲裁。經淮安仲裁委員會於11 2年4月30日作成仲裁裁決書，認原告與江蘇全穩康源公司、江蘇全穩農牧公司間確有成立勞動契約關係，並由該2 公司共同對原告為管理，且認原告遭該2公司違法解僱，該2公司應賠償原告違法解除勞動合同之賠償金人民幣25, 000元，此外，原告其餘請求則遭駁回；至原告與被告之臺灣分公司間之紛爭則不屬於該案審理範圍，原告可另行主張。（二）本件爭點：　　1.兩造間有無僱傭契約關係存在？　　2.若有，則：　（1）被告之臺灣分公司是否曾依法終止兩造間之勞動契約？　（2）原告以被告於111年7月後即未支付薪資為由，依勞基法第14條第1項第5款終止兩造間之勞動契約，有無理由？　（3）原告請求被告給付111年8月起至同年11月27日止之薪資共計370,500元，有無理由？亦即，原告於上開期間是否曾向被告表示提供勞務而遭拒絕之情形？　（4）原告請求資遣費116,506元，有無理由？被告得否以其子公司江蘇全穩康源公司、江蘇全穩農牧公司違法解僱違法之賠償金人民幣25,000元作為扣抵？　（5）原告請求週六加班費498,396元，有無理由？亦即，原告於大陸地區任職期間，有無於週六為被告提供勞務之事實？被告得否以大陸地區法律未禁止週六出勤為由，拒絕適用我國勞基法第24條關於休息日工作應給付工資之規定？　（6）原告請求111年度按比例計算之年終獎金130,870元，有無理由？亦即，被告之年終獎金是否屬於恩惠性給與？　（7）原告請求返台假9.5日未休工資30,083元，有無理由？亦即，返台假未休得否折算工資？　（8）原告請求補提繳109年6月15日起至111年11月27日止任職期間之勞工退休金167,770元，有無理由？亦即，被告有無漏未提繳之情形？四、得心證之理由：（一）兩造間原有僱傭契約關係存在：　　1.經查，原告於109年5月11日與被告之臺灣分公司簽立勞動契約書，且於該契約所約定到職日即109年6月15日當天即受派前往大陸地區江蘇省任職，而原告任職期間每月薪資均係由被告之臺灣分公司所給付乙節，為兩造所不爭執，並有該勞動契約書、原告之員工薪資條在卷可稽（見本院卷一第25、118至121頁），被告復有為原告投保勞保、提繳勞工退休金，此亦有本院所調閱原告之勞保投保資料（附於限制閱覽卷）、被告所提原告之勞工退休金提繳異動資料在卷可參（見本院卷二第294頁），顯已足認兩造間確有成立僱傭契約，尚難僅因原告於到職日即受派前往大陸地區提供勞務，即認兩造間無僱傭契約關係存在。　　2.至原告雖於派駐大陸地區後，另先後與被告之子公司江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司簽立勞動合同書，惟被告與大陸地區江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司分別係依據所屬國家法令規定而設立，法人格各自獨立存在，從而被告或江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司所為法律行為之效力，於法律上互不及於彼此，是自不因原告於任職期間經被告派駐於被告在大陸地區之子公司即江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司，並與上開子公司分別簽立勞動合同書，即認兩造間之僱傭契約關係不存在，被告就此所辯，難謂可採。（二）兩造間之勞動契約迄未合法終止，仍然存在：　　1.被告未曾依法終止兩造間之勞動契約：　　　被告雖辯稱其已於111年7月9日依勞基法第12條第1項第4 款規定終止兩造間僱傭關係云云。惟查，被告就其此節所辯無非係以被告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司曾於111年7月9日對原告為解僱之表示為其論據。而被告之子公司即大陸地區江蘇全穩康源公司固曾於111年7月9日對原告為解僱之表示，此有江蘇全穩康源公司出具之辭退通知書在卷可稽（見本院卷一第26頁），然揆諸前揭說明，被告與江蘇全穩康源公司間之法人格係各自獨立存在，各自所為法律行為之效力互不及於彼此，是江蘇全穩康源公司對原告所為終止勞動契約之意思表示無從視為被告所為之法律行為，自難憑此即認被告曾對原告為終止勞動契約之意思表示。此外，被告就其此節所辯，復未再據提出任何證據以實其說，是更難認其曾依法對原告為終止勞動契約之意思表示。　　2.原告以本件起訴終止兩造間勞動契約不合法：　　　原告雖以被告自111年7月後即未再支付薪資為由，主張依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約。惟按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又債權人預示拒絕受領之意思者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，固為民法第235條但書所明定。惟債務人之給付，除須事實上確有準備外，其通知應具體表明已依債務本旨準備給付之旨，始生提出之效力（最高法院 103年度台上字第549號民事判決意旨參照）。查，被告既未曾對原告為終止勞動契約之意思表示，業如前述，本難認被告有何拒絕受領原告所提供勞務給付之情事，且原告對被告所辯江蘇全穩康源公司於111年7月9日對原告發出辭退通知書後，原告即未曾進公司上班而未表明依債務本旨準備給付之意乙節，亦不爭執（見本院卷二第125頁）。準此，被告既未拒絕原告提供勞務，惟原告自111年7月 9日後卻未再依兩造間勞動契約之債務本旨為勞務給付，則其既未提供勞務，自無從請求被告給付111年8月起至同年11月27日止之薪資，從而原告以被告未依約給付薪資為由，主張依前揭勞基法之規定終止兩造間之勞動契約，併請求給付資遣費，自亦無據。　　3.據上，兩造間既有勞動契約關係存在，被告復未曾對原告為終止勞動契約之意思表示，而原告所為終止勞動契約之表示則不合法，是自應認兩造間之勞動契約關係迄今仍然存在，未曾終止。（三）原告請求給付週六加班費498,396元，為無理由：　　　原告雖以其受派駐於大陸地區期間，週六亦須出勤為由，請求被告給付週六出勤之加班費。惟查：　　1.原告於派駐大陸期間既另有與江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司簽訂勞動合同書而與該2公司間有勞動契約關係存在，則縱認原告於派駐大陸期間確有出勤工作之情事，然其週六出勤工作所提供勞務之對象究竟是被告或江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司顯未臻明確，而原告就此復未提出證據以資釋明，本已難認原告於派駐大陸期間確有依被告指示於週六出勤工作而為被告服勞務之情事，是原告請求被告給付週六出勤工作之加班費，即難謂有據。　　2.再者，原告於到職當日即赴被告在大陸地區之上開子公司任職，此為兩造所不爭執，足見兩造自始即約定原告之工作地點在大陸地區，而被告之「駐外人員管理辦法」第6 條「考勤及返台假」第1項復規定：「駐外人員之考勤休假依當地子/分公司考勤休假管理制度規定辦理」（見本院卷一第123頁），是亦堪認原告於受僱派駐大陸之初即同意派駐大陸地區期間之考勤休假依當地子公司管理制度及當地政府規定辦理，從而原告於週六出勤工作是否係屬在正常工時外之休息日另為加班工作之性質，自應依江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司之管理制度，以及大陸地區法規制度為認定基準。而原告就江蘇全穩農牧公司、江蘇全穩康源公司有何週六出勤工作係屬在休息日工作而應另給付加班費之約定乙節，並未提出任何證據以資為佐，且大陸地區勞動法第38條僅規定勞動者每週至少休息一日，並無關於週六係法定休息日之規定，此業經被告陳明在卷（見本院卷一第88頁），原告就此復未爭執，足認為真實，且我國勞基法第36條第1項亦僅有關於「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」之規定，至於應以何日為休息日，則得由勞資雙方另為議定，是縱認原告確有週六出勤工作之情事，亦難憑此即認其係於正常工時外之休息日另為加班工作之性質，則原告就此請求被告給付加班費，更非可採。　　3.況按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。雇主使勞工於同法第36條所定休息日工作者，應依同法第24條第2項所定標準給付工資。又勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，並落實勞基法第21條第1項、第24條第2項規定，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定勞工應於休息日工作，所給付之工資總額包含休息日工作之工資在內時，如所約定工資總額未低於基本工資加計依勞基法第24條第2項所定標準給付休息日工資之總額時，即不應認為違反勞基法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求休息日之加班工資（最高法院85年度台上字第1973號、108年度台上字第1540號民事裁判要旨可資參照）。查：　(1)原告於受僱派駐大陸之初既已同意派駐大陸地區期間之考勤休假依當地子公司管理制度及當地政府規定辦理，且大陸地區勞動法第38條僅規定勞動者每週至少休息一日，並無關於週六係屬法定休息日之規定等情，均如前述，則縱認原告確有週六出勤工作之情事，亦應認原告自始即同意其派駐大陸地區期間之工作日包含週六在內，是亦堪認兩造所約定之工資總額已包含週六出勤工作之工資在內。　(2)又以兩造約定原告每月工資總額95,000元計算，此約定工資顯未低於行政院發布基本工資加計依勞基法第24條第2 項所定標準給付「每週六出勤8小時加班費」之總額，自難認為違反勞基法之規定，揆諸前揭規定及說明，勞雇雙方均應受其拘束，原告自不得另行請求「每週六加班費」，是原告此部分請求更屬無據。（四）原告請求111年度按比例計算之年終獎金部分，為無理由：　　　經查，兩造間勞動契約書第11條約定：「甲方（即被告）於營業年度終了時，如乙方（即原告）於該年度工作無過失時，甲方得依當年度之營運狀況再依考核辦法酌給年終獎金。（試用期間不發給）」（見本院卷一第119頁）。準此，兩造既約定被告「得」依當年度之營運狀況再依考核辦法「酌給」年終獎金，則被告所發放之年終獎金顯非在制度上應依勞工在職天數比例，按每提供一年之勞務，即應給付固定金額之方式計算，而是被告衡酌個別勞工之工作績效、辦事勤惰等工作情形之考核結果，以及被告公司營運狀況，以作為是否發放該獎金及發放數額多寡之參考標準，被告對於此年終獎金是否發放、發放金額多寡均有單方決定之權限，並無應予發放之義務，是被告所發放之年終獎金性質上自不具有「勞務對價性」及「給與經常性」，而應屬於恩惠性、勉勵性給與，從而自不具有工資之性質。據此，被告拒絕給付111年度之年終獎金予原告，即屬有據。（五）原告請求返台假未休工資，為無理由：　　　查，被告之駐外人員管理辦法第6條「考勤與返台假」第2 項固有關於「駐外人員享有一年28天帶薪探親返台假期」之規定（見本院卷一第123頁），惟此「返台假」乃勞僱雙方對於駐外人員另行約定之假期，其性質與勞基法第38 條第1項所規定之「特別休假」尚屬有間，自無同條第4項關於未休之日數得折算工資規定之適用，且上開駐外人員管理辦法第6條第6項復另規定「假期未休不另行補假、不得折算代金」，是原告依約所享有之返台假縱未休畢，亦不得折算工資甚明，原告就此所為請求，顯屬無據。（六）原告得請求被告補提繳勞工退休金51,234元：　　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。惟因該專戶內之本金及累積收益受同條例第24條第1項規定限制，在得請領退休金之前，不得領取。是於勞工尚不得請領退休金者，得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。　　2.查，原告自109年6月15日起受僱於被告而經派駐至大陸地區，任職期間每月薪資共計95,000元等情，業如前述，則被告自109年6月起至111年11月止，即應依上開規定按月為原告提繳如附表「應提繳金額」欄所示金額，然被告僅為原告提繳如附表「實際提繳金額」欄所示金額，此有被告所提勞工提繳異動資料查詢結果在卷可參（見本院卷一第294頁），短少金額如附表「應補繳金額」欄所示共計5 1,234元，致原告受有損害，則原告就此請求被告補提繳5 1,234元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，核屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。五、綜上所述，原告請求被告補提繳51,234元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件判決主文第1項部分係就勞工之金錢給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動一庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤附表編號月份工資應提繳級距：（A）應提繳金額：（B）＝（A）×6% 實際提繳金額：（C）應補繳金額：（B）-（C）備註 1 109年6月 50667 53000 3180 2178 1002 2 109年7月 95000 96600 5796 2178 3618 3 109年8月 95000 96600 5796 2178 3618 4 109年9月 95000 96600 5796 2178 3618 5 109年10月 95000 96600 5796 2178 3618 6 109年11月 95000 96600 5796 2406 3390 7 109年12月 95000 96600 5796 2406 3390 8 110年1月 95000 96600 5796 5796 0 9 110年2月 95000 96600 5796 5796 0 10 110年3月 95000 96600 5796 5796 0 11 110年4月 95000 96600 5796 5796 0 12 110年5月 95000 96600 5796 5796 0 13 110年6月 95000 96600 5796 5796 0 14 110年7月 95000 96600 5796 5796 0 15 110年8月 95000 96600 5796 5796 0 16 110年9月 95000 96600 5796 5796 0 17 110年10月 95000 96600 5796 5796 0 18 110年11月 95000 96600 5796 5796 0 19 110年12月 95000 96600 5796 5796 0 20 111年1月 95000 96600 5796 5796 0 21 111年2月 95000 96600 5796 5796 0 22 111年3月 95000 96600 5796 5796 0 23 111年4月 95000 96600 5796 5796 0 24 111年5月 95000 96600 5796 5796 0 25 111年6月 95000 96600 5796 5796 0 26 111年7月 95000 96600 5796 0 5796 27 111年8月 95000 96600 5796 0 5796 28 111年9月 95000 96600 5796 0 5796 29 111年10月 95000 96600 5796 0 5796 30 111年11月 95000 96600 5796 0 5796 總計 51234 註：原告於109年6月任職天數16天，故該月工資按比例計算應為 50,667元【計算式：95,000元×16/30＝50,667元，小數點以下四捨五入】。

2025-02-14

SLDV-113-勞訴-27-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2482號原告港心大樓管理委員會法定代理人杜志傑訴訟代理人柯正榮洪偉翔被告方榮欽上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,492元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,492元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為高雄市○○區○○路00號3樓房屋（下稱系爭房屋，面積30.49坪）所有權人，乃系爭房屋所在之港心大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人。依系爭大樓全體區分所有權人制定之規約（下稱系爭規約）第10條第2項規定，被告就系爭房屋每月應按每坪新臺幣（下同）65元計付管理費共1,982元（計算式：65×30.49=1,981.85，元以下四捨五入），機車停車位每一車位並應按月繳納清潔維護費100元，被告合計每月應繳納2,082元。詎被告自113年3月起至同年8 月止（共6個月，下稱系爭期間）積欠管理費、車位清潔費共12,492元迄未付款（計算式：2,082×6=12,492），迭經催討均無結果。為此，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第10條第2項、第5項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。二、被告則以：社區大門都開著，任何人都可以任意出入，而且管理室發生火災，管理員都坐在那邊不處理，我認為我不需要繳納管理費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第10 條第2項、第21條分別定有明文。再按管理費（含地下室車位清潔費等）由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。依各區分所有權人持有坪數，以坪為單位，住家管理費每坪繳交65元，機車停車位每個車位收清潔維護費10 0元；區分所有權人之各項規定應繳費用，若在規定之繳交日期前未繳納金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10%計算，系爭規約第10條第2項、第5項亦有明定。　㈡查，被告為系爭大樓區分所有權人，系爭房屋面積為30.49坪，有系爭房屋建物登記謄本在卷可佐（見本院卷第15至17頁），是依系爭規約前揭規定，被告自113年3月至同年8月間，每月就系爭房屋應繳納之管理費為1,982元（計算式：65 元×30.49坪=1,981.85元，元以下四捨五入），又被告於系爭大樓有一機車停車位，為被告自陳在卷（見本院卷第112 頁），故每月並應繳納機車車位清潔費100元。而被告尚積欠113年3月至113年8月之管理費、車位清潔費未繳納，復為被告所不爭（見本院卷第113頁）。是依首揭規定，原告請求被告給付管理費11,892元（計算式：1,982元×6月＝11,892 元），及車位清潔費600元（計算式：100元×6月＝600元），共12,492元（計算式：11,892元＋600元＝12,492元）及按週年利率10%計算之遲延利息，自為有理。　㈢至被告雖以前詞辯稱系爭大樓管理員怠忽職守，自無須繳納管理費等語（見本院卷第112、113頁）。惟公寓大廈之管理委員會係為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，公寓大廈管理條例第3條第9款定有明文。管理委員會之職務內容於同條例第36條規定明定係處理全體住戶委託處分之公共事務。又區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，同條例第18條第1項第2款亦有明文，足見決定區分所有權人繳納公共基金（含管理費）多寡之主體，係區分所有權人會議所決定，管理委員會僅係代為執行區分所有權人決議事項而代收管理費，是區分所有權人繳納管理費之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。管理費等費用並非各別住戶委任管理委員會處理事務所支付之對價，管理委員會之職務進行與管理費之收取並非源於同一雙務契約，而非立於對待給付之關係，自無同時履行抗辯之問題。從而，被告辯稱原告委任之管理員未善盡管理之責等節，縱令屬實，亦屬原告執行職務是否適當之問題，難認被告得據此拒繳管理費等費用，是被告上開所辯，自無可採。四、綜上所述，原告依系爭規約、公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告應給付12,492元，及自113年11月16日（見本院卷第95頁送達證書）起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-14

KSEV-113-雄小-2482-20250214-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基勞小字第21號原告李沛宸訴訟代理人徐嘉明律師（法扶律師）被告合邦國際儲運股份有限公司法定代理人張淑娟訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查本件原告主張其於合邦國際儲運股份有限公司（即被告）任職期間之勞務提供地為基隆市○○區○○路000號，此情亦為被告所不爭執，是本院自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 963元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第11頁）。嗣原告於民國114年1月16日變更其訴之聲明為：⒈被告應給付原告3萬 2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行等語等語（見卷第203頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，兩造間有勞動契約（下稱系爭契約），原約定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元，最後工作日為113年5月17 日，離職前6個月平均薪資為8萬7,973元。　㈡被告係從事運輸業，因113年4月3日花蓮大地震而導致蘇花公路路況不佳，需繞道南台灣運送至花蓮，原先被告配合之金盈貨運有限公司（下稱金盈公司）趁機調漲運費，造成被告須大幅增加成本，原告便多方向其他貨運公司洽談替代方案，而億鑫交通事業股份有限公司（下稱億鑫公司）於113年4 月間答應承接花蓮之運送業務，被告因此大幅降低成本支出，惟被告於113年5月中聽信金盈公司單方面訴求，決定要將億鑫公司協助的車趟轉回給金盈公司，造成失信於億鑫公司，原告遂於113年5月16日中午休息時間，代表被告至公司附近之芳鄰熱炒海鮮店（下稱芳鄰熱炒店）聚餐致歉。　㈢詎料，被告卻於隔日即113年5月17日發出公告，表示因原告於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰熱炒店，雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，更有甚者，乃被告聲稱原告嚴重違規之113年5月16日下午，被告尚因原告協助解決260萬元逆效期的貨品異常而當面表揚原告，顯見被告於隔日所為解僱公告之內容，與事實顯有不符。　㈣原告因認被告終止系爭契約不合法，故於113年6月13日向基隆市政府申請勞資爭議調解，且原告於113年6月28日調解時即依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立。嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5月17日當日即將原告退保，且就勞工退休金部分有短少提撥之情事，在原告任職期間共計短少提撥963元，為此原告亦以勞基法第14條第1項第6款規定發函不經預告終止勞動契約，並於113年8月16日送達被告。　㈤爰依勞工退休金條例第12條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告於113年5月16日當日上班時間飲酒，又於當日下午3點全省主管會議中與財務主管發生爭執，酒後言語失態，告知她所接洽簽定的外車廠商將全部停止合作之要脅。當日晚上與總經理的LINE對話中，認為上班飲酒不是大忌，沒有反省悔改之意，被告遂於113年5月17日下午發免職公告，以維護公司秩序紀律。　㈡依勞基法第12條第1項第4款規定，違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。被告已於工作規則中明定勞工不得於工作中飲酒，原告於113年5月16日無故缺席被告公司事前通知並安排之全省主管會議，直到下午3 點始返回公司參加會議，並於會議中因酒醉而與財務主管發生爭執，除在會議現場失言失態，更當場出言脅迫，表示會要求其所接洽之外包車商與被告停止合作，使被告蒙受損害。嗣被告公司總經理於當日稍晚傳訊請原告反省、檢討上開違規行為，欲糾正原告之違紀行為，然原告並未虛心檢討，甚至駁斥總經理之言論，顯然對於「上班喝酒」一事並無反省悔改之意，被告實無法糾正原告此一違紀行為，顯已嚴重影響被告之營運及管理，亦已無法維持勞雇雙方彼此之信任關係，被告始依法開除原告，故無資遣費之問題。原告擔任運輸部最高主管，管理近50名運輸駕駛，運輸駕駛於每天上班進公司時，都將予以酒測，零酒測者才能開車送貨，身為最高主管對公司此項規定就應於拳拳服膺，果若漠視該規定，尤有甚者，更帶頭以身觸法，實難認雇主有繼續維持勞動契約關係之必要。　㈢又原告民事起訴狀所提供的投保資料所載之過去投保公司，與原告所填寫的人事資料之工作經歷及待遇差距甚大，原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，此行為屬於虛偽意思表示，導致雇主在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告自另得依勞基法第12條第1項第1款規定合法終止系爭契約，原告請求給付資遣費，並無理由。　㈣退步言之，若原告欲主張被告於113年5月17日單方面終止契約之行為，有違反勞動契約或勞工法令而致原告受有損害之虞，然依原告主張，其遲至113年6月28日調解時始依勞基法第14條第1項第6款規定向被告單方面終止勞動契約並請求資遣費，顯然逾越勞基法第14條第2項「勞工依前項第1款、第 6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之」所規定之30日期限，已喪失不經預告終止勞動契約之權利。從而，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止契約，並請求被告給付資遺費即無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、經查，原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，原約定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元，嗣被告於113年5月17日下午發人事懲處公告，表示終止與原告間之系爭契約，故原告最後工作日為113年5月17日，又離職前6個月平均薪資為8萬7,973元；原告於113年6月13日向基隆市政府申請勞資爭議調解，並於113年6月28日調解時依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立，嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5 月17日當日即將原告退保，且勞工退休金部分有短少提撥96 3元之情事，原告另以勞基法第14條第1項第6款規定發函予被告，表明不經預告終止勞動契約，且存證信函於113年8月 16日送達被告等情，業據原告提出合邦國際儲運股份有限公司員工異動通知單、合邦國際儲運股份有限公司112年12月份至113年6月份薪資單、合邦國際儲運股份有限公司邦人字第000000000號人事懲處公告、基隆市政府社會處勞資爭議調解紀錄、勞保職保被保險人投保資料表、台北仁杭郵局00 0149號存證信函等件在卷可稽（見卷第23頁至第49頁），並有本院職權查詢之原告勞保資料及勞工退休金專戶資料附卷足參（見卷第63頁至第82頁、第91頁至第107頁），且為兩造所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告於113年5月17日發出公告，表示因原告於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰熱炒店，且雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，被告遽終止與原告之系爭契約，於法未合，且原告任職期間，被告就原告勞工退休金有短少提撥之情事，故原告得依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭契約，並向被告請求資遣費等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告不經預告終止系爭契約，是否合法？㈡原告不經預告終止系爭契約，是否合法？倘為合法，其得向被告請求之資遣費金額為若干？茲分析如下：　㈠被告不經預告終止系爭契約，於法未合：　⒈按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念，勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定(最高法院112年度台上字第2714號民事判決意旨參照)。次按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95 年度台上字第2465號、97年度台上字第825號及97年度台上字第2624號民事判決意旨參照）。再按勞基法第11、12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張(最高法院95年度台上字第2720號民事判決意旨參照)。　⒉被告對原告所為不經預告終止系爭契約是否合法，應探究原告是否具勞基法第12條第4款所定違反勞動契約或工作規則，情節重大情事。對此，證人甲○○於本院言詞辯論程序中具結證稱：我們公司（億鑫公司）與被告本來有些業務外的合作，在花蓮地震以後，因為路況的關係，運輸要從南迴到花蓮，被告原本合作的公司（金盈公司）藉機漲價，不願意配合長途的運輸，原告就找我幫被告這個忙，所以我們在所有的條件還沒有談的情況下，我就幫被告處理他們所有的訂單，這個期間，從我開始接手之後，到我被告知業務要回到金盈公司，大約1個半月左右，所以我認為被告沒有什麼誠信，有一點不愉快，原告就想幫我找一些額外的工作，也順便幫被告解釋一些原因，也就是協助道歉，所以當天（即113 年5月16日）才會見面，我到芳鄰熱炒店的時候原告已經到了，原告當日有飲酒，我是中午到的，而且原告有說下午要開會，所以聚餐在開會前就結束了，我離開的時候有詢問原告要不要載他回到公司，原告說他自己走就好了，因為我有交一包回單給原告，所以我有目送原告回到被告公司，而且被告公司距離芳鄰熱炒店大概過1條橋就到了等語（見卷第2 03頁至第208頁）。可知，證人甲○○之證述與原告之陳述間互核相符，且證人甲○○與兩造間無何利害關係，其證詞之證明力具高度可信性，即堪信屬實。從而，原告雖於上班日中午休息時間飲酒，然其緣由係為被告向億鑫公司解釋終止合作之緣由，尚非無端於上班時間飲酒怠職，更無何酒駕行為。　⒊又被告公司獎懲管理辦法（下稱系爭辦法）雖有明定「員工有在本公司酗酒滋事影響安全者經查明屬實，情節重大者，得予解僱，且不發給預告工資及資遣費」，然系爭辦法是否符合勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，本有疑義。況且，被告僅空言稱原告在會議現場失言失態，且表示會要求其所接洽之外包車商與被告公司停止合作，使被告蒙受損害等語，然對此不僅未提出相當佐證，且縱原告飲酒後與他主管有口角爭執，姑且不論原告前開行為是否該當於系爭辦法所稱「滋事」，但原告之行為有何「影響安全」乙節，被告亦未為相當舉證，是被告前開所辯，難認可採。　⒋進者，被告於人事懲處公告表示，公司已數次宣導並公告如有飲酒時千萬不要駕車、也不要宿醉上路，如經發現查證酒駕，則一律免職，原告於113年5月16日上班時間飲酒，身為運輸部最高主管，被公司委以重任的情形下，其一言一行，自應以身作則，對於公司的職場紀律要求、更應帶頭切實遵守，方符合雇主對其之信賴，並遽此謂原告已嚴重違反公司規定云云，然原告縱於上班日中午時間飲酒，其嚴重性及可非難性終非與運送業司機酒後駕車相當，況原告飲酒事由係為被告處理與億鑫公司間之誤解，與公司業務間難謂毫無關聯，情節尚難謂重大。又被告雖提出113年5月16日下午10時許原告與被告公司總經理之LINE對話截圖，然對話內容中被告公司總經理僅提及「我無法在這件事上對其他主管作反駁，他們也告知我妳又是運輸最高主管犯了大忌」，原告則答以「所以我不用談事情了？我有耽誤到任何工作嗎？大忌.. ....？我在運輸業沒理解過這是大忌」，被告公司總經理復稱：「妳確認上班時間是可以喝酒的？不是大忌？妳不用以身作則」，原告則回以「我應徵的不是行政職」等語，可知，被告公司總經理雖曾和原告談及當日飲酒情事，卻從未告知原告此行為將生免職之懲處，亦未留相當期間觀察原告之情形，更未慮及其餘懲處手段，即逕於113年5月17日下午將原告免職，則被告以此作為免職原告原因，未慮及懲戒相當性及解僱最後手段性原則，即與勞基法第12條第1項第4款所規範情形有間。　⒌至於被告雖辯稱原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，導致被告在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告因此有權依勞基法第12條第1項第1款終止系爭契約等語，然依前開最高法院意旨，雇主不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張，否則解僱即非合法。是以，本件無論原告應徵工作時填報之資料是否虛偽，被告既以原告於上班時間飲酒為由終止與原告間之系爭契約，即不得於訴訟繫屬中就解僱事由復加以變更主張，故被告抗辯原告於訂立系爭契約時為虛偽意思表示，使其誤信而有受損害之虞，故被告得不經預告終止系爭契約云云，亦非可採。　⒍據上，被告未經預告終止系爭契約，與勞基法第12條第1項第 1款、第4款所定情形未合，故系爭契約並未生合法終止之效力。　㈡原告不經預告終止系爭契約，於法有據，且被告應給付原告資遣費3萬2,624元：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第14條第2項定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。　⒉查本件被告違反勞動契約、勞工法令而致有損害原告權益之事實包含：①違法終止系爭契約。②就勞工退休金部分在原告任職期間共計短少提撥963元，均業如前述。可知，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止契約，於法有據。進者，就上開被告違法事實①部分，被告雖於113年 5月17日下午將原告免職，且原告於當日知悉此情形，然原告當時顯未能知悉損害結果，而觀諸全部卷證，至多僅得認原告於113年6月13日申請勞資爭議調解時透過諮詢始知悉損害結果，故原告於113年6月28日於調解時依勞基法第14條第 1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並未逾除斥期間。又就上開被告違法事實②部分，原告係於113年8月1日始向勞保局調取勞工退休金提撥明細而知悉被告短少提繳勞工退休金，故其於113年8月15日以存證信函再次向被告表示依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並於113年8 月16日送達被告，亦未逾除斥期間。　⒊原告既依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭契約，業經本院認定如前，揆諸勞工退休金條例第12條第1項規定，其即得請求被告給付資遣費。又倘原告所主張終止系爭契約為合法，則被告應給付原告資遣費之金額為3萬2,624元乙情，業據原告提出資遣費試算表為據（見卷第21頁；起算日為原告任職於被告公司之112年8月21日，終止日為原告最後工作之113年5月17日，又原告離職前之月平均工資為8萬7,9 73元），且為被告所不爭執（見卷第197頁）。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費3 萬2,624元，當屬有據。五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月26日（見卷第89頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費用，由被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告為勝訴判決，應依上開規定，依職權宣告假執行（按：原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知），並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-基勞小-21-20250214-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第136號原告誠兌工業股份有限公司法定代理人陳運慶訴訟代理人謝天生郭金嬋被告賴添鑑上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國111年1月至6月擔任被告公司工廠廠長，依工作規則第五章第25條規定：員工應忠勤職守，遵奉本公司一切規章，服從各級主管之指導管理，不得敷衍塞責，或有推諉、違抗之行為，各級主管人員對員工應親切指導。然被告於擔任廠長期間怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產及出貨，出現嚴重業務過失，不法侵害被告原告之業務管理與財務管控權益，造成被告虧損新臺幣（下同）1091萬1977 元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第 1項前段請求被告賠償500萬元。 (二)被告擔任廠長一職，敷衍了事，工作經常怠惰延誤交期，致原告遭客戶逾期罰款合計531,822元。又原告公司收支每月應出貨550萬元，員工為50人，每月銷貨總額應與材料採購/ 人工成本/經常費用之總和相近，才能收支平衡，原告111年 1月至6月之銷售總額計1,511萬3,928元，採購金額計1,344 萬8,418元，員工薪資計1,988萬6,850元，經常費支出如原證十統計表所示，原告共計虧損1,760萬2,221元，111年3月 3日行政會報財務主管提出1、2月平均月出貨為221萬元，提醒被告應多做工作安排，提高出貨額，111年4月7日行政會報財務主管提出1、2、3月平均月出貨為252萬元，財務虧損嚴重影響現金流量及公司營運，生產線出貨是公司命脈，被告應忠勤職守，不得敷衍塞責，三個月來已造成過失不法侵害公司財務虧損900萬元；另由111年1月至6月之生產出貨額合計1,512萬28元，平均月出貨額為252萬5元，廠長係以生產製造出貨為其職責，被告卻由一再過失怠忽工作，轉成故意貽誤要務，使公司蒙受財務重大損失1,770萬2,221元，而不法侵害公司之現金流量、財務控管及正常營運之權利。原告屬中小企業，組織編制為總經理下有一級主管即行銷副總、業務經理、技術研發副總、工廠廠長、資材暨財務副總，被告擔任廠長期間，出貨額每況愈下，被告竟不盡義務，5 點即正常下班，並於111年5、6月各補休9天又6.5小時、4天，最終讓公司虧損1,770萬2,221元，加計逾期罰款531,822 元，原告共計損失1,813萬4,043元，原告僅得向外借款、變賣不動產及解約定存來償還貸款，廠長對生產出貨業績影響至大，被告怠忽職守，應就上開虧損負28％責任即500萬元。 (三)原告公司半年度之月平均出貨水準約在4、5百萬元以上，11 1年上半年之月平均出貨額僅有252萬元，被告擔任廠長對於生產作業程序未深入了解，以致耽誤交期遭罰款，造成公司業績下滑；且其高壓叫罵式管理，動輒辱罵越籍勞工，使越籍同仁心裡受創，其職場霸淩之行為，造成部屬消極反抗，導致生產出貨狀況變差、業績不振，此可傳訊越南籍幹部阮亨勝為證人，在下一任廠長帶領下，始彌平越籍同仁之傷口，並協助解決生產上遭遇之困難，此生產力之提升反應在業績上，111年下半年之月平均出貨即達557萬元，比上半年高出一倍以上，足見被告擔任廠長期間對原告公司造成之傷殺力甚鉅，若111年上半年工廠生產力能維持在月平均出貨400 萬元，則111年1月至4月中原告任內即短少518萬元（400萬元-252萬元＝148萬元，148萬元×3.5個月＝518萬元），此蒸發之518萬元約占111年上半年虧損1,800萬元之28％，是被告應就其擔任廠長期間之虧損負28％之責任。 (四)聲明：被告應給付原告500萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　二、被告則以：被告擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠期間僅有1月至3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工，未在原告廠內執行職務；公司員工眾多，僅有管理廠內事務之廠長有何權利造成公司如此重大損失；部分訂單在被告擔任廠長前即已逾期，被告於1月至3月均加班至20時或21時，礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申請補休，被告並無怠忽職守，亦不可能因被告一人即影響公司經營；被告於原告公司任職近10年，如有怠忽職守、霸淩員工情事，何以卸任廠長後，未予解聘，仍讓被告擔任廠務經理等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段定有明文。民法第184條第1項前段所保護之客體為權利，後段所保護之客體為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保護，尚未賦予法律之力者而言（最高法院100年度台上字第943號判決意旨參照）。民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院109年度台上字第7 54號、112年度台上字第135號判決意旨參照）。本件原告主張被告於111年1月至6月擔任廠長期間，怠忽職守，不依職場工作法規，無心安排生產及出貨，出現嚴重業務過失，並霸淩越籍同事，致影響公司生產及出貨，而不法侵害原告之業務管理、現金流量、財務控管及正常營運等權利，造成被告虧損約1,800萬元，其中500萬元損失是屬於廠長責任，爰依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元等語。則原告主張其「業務管理、現金流量、財務控管及正常營運」等權利受侵害而致虧損，即非因財產權（物權、準物權、無體財產權及債權等）或人身權等既存法律體系所明認之權利被侵害，縱原告受有損害，亦應屬學說上所稱之「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，揆諸上開說明，原告所主張之權利既非屬民法第184條第1項前段規定所稱之權利，原告依該項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法即屬無據。 (二)次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）。本件原告以被告擔任廠長期間，因怠忽職守等原因，造成原告虧損1,800萬餘元，既為被告所否認，自應由原告就其主張上開因果關係存在之事實負舉證責任。經查，原告主張被告擔任廠長期間，工作經常怠惰延誤交期，致原告遭客戶逾期罰款合計531,822元，且出貨額每況愈下，行政會報財務主管一再提醒被告應多做工作安排，提高出貨額，被告依然怠忽工作、不盡義務，經常5點即準備下班，更於111年5、6月各補休9天又6.5小時、4天，且其高壓叫罵式管理，動輒辱罵越籍勞工，造成部屬消極反抗，導致生產出貨狀況變差、業績不振，最終讓公司虧損1,770萬2,221元等語。被告則以其擔任廠長期間為111年1月至5月，實際在廠期間僅有1月至 3月中旬，3月中旬起即在台塑仁武廠施工，部分訂單在其接任廠長前即已逾期，而為完成已逾期之工程，導致後續工程亦逾期，且工廠人力不足、設計圖延誤、採購材料未進場及油漆未委外處理等，均影響施作進度，其於1月至3月均加班至20時或21時，礙於公司規定不得請領加班費，故依規定申請補休，並無怠忽職守、霸淩員工等語置辯。查依原告整理之訂單交期為110年11月19日、110年12月24日、111年1月3 日、111年5月19日（本院卷第31頁），則除111年5月19日以外，其餘訂單早在被告接任廠長前或甫任廠長時即逾期，而為完成已逾期之訂單導致後續訂單亦逾期，亦在所難免，原告復未就工廠人力之配置是否充足、設計圖是否有延誤、採購之材料是否遲延進場、油漆是否應委外處理而未委外等影響工程進度之事實具狀說明，並提出相關證明以實其說，自難令被告就延誤交期遭客戶逾期罰款負何損害賠償責任。又觀之原告提出被告111年1月至4月之打卡記錄，原告於111年 1月至4月中旬通常於7時30分左右上班、20時下班，僅有少許幾日於17時下班，4月中旬以後大多於7時前上班、17時下班，並無原告所稱被告於擔任廠長期間怠惰、經常下午5點即準備下班之情形。況勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過40小時；勞工因健康或其他正當理由，不能接受正常工作時間以外之工作者，雇主不得強制其工作，勞動基準法第30條第1項前段、第42條定有明文，是勞工於正常工時外，原則上並無加班之義務，自不能以被告準時下班即指為怠惰，況由被告上開經常加班之情形，顯對工作投注相當之心力，更無從指其有何怠忽工作之情形，至於補休則係因被告加班未能請領加班費方予補休，此其權利之正當行使，更無法以被告補休指為怠惰。又原告固提出110年下半年、111年上半年、111年下半年之月平均出貨額各為40 6萬元、252萬元、557萬元（本院卷第241頁），主張被告於 111年上半年擔任廠長期間之出貨額較其他時期滑落。然出貨額下滑造成虧損之原因多端，諸如前述人力之配置是否充足、設計圖及材料進場是否延誤、是否應委外等情形不一而足，原告就此均未有所論述，是原告所受損害與被告行為二者間難認有何相當因果關係，尚難僅以被告擔任廠長期間之出貨額較為低落，即謂其應負虧損之責。況如原告所言，11 1年上半年出貨水準有落差之原因為：原告為技術行業，組焊生產須累積經驗，否則容易下錯指令，被告擔任廠長首先就面臨麥寮汽電產品油漆一役，因生產作業程序未深入了解，搞不定而耽誤交期，威信盡失，復發生外勞霸淩事件，造成生產力大幅掉落等語（本院卷第243頁），是原告如認以被告之能力、經驗無法勝任具高度技術層面之廠長工作，自應予以協助或轉調其他適任之工作，至於原告指稱被告高壓叫罵式管理，動輒辱罵外籍勞工等，乃被告領導統御方式是否妥當之問題，如有涉及霸淩，原告亦得對被告行使懲戒處分權，此屬原告人事管理範疇，縱令此為生產力下降之原因之一，承前說明，亦難認被告有何故意或過失不法侵害原告之「權利」之可言，是原告聲請傳訊證人即原告法定代理人陳運慶，證明被告於擔任廠長期間與外勞相處水火不容，及聲請傳訊證人阮亨勝，證明被告有霸淩外勞之情形，影響公司生產力，均無調查之必要。四、從而，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償500萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-136-20250212-1

竹國小

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹國小字第3號原告劉恕民被告新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人王曹正雄律師蔡瑞芳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月7日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。經查，被告依據本院111年度重勞訴字第6號民事判決之認定，認訴外人奇景光電股份有限公司(下稱奇景公司)並未違反勞動基準法第16條規定，而未裁罰訴外人奇景公司，被告既無怠於行使職務，自不可能對原告造成何種損害，即與國家賠償法第2條第2項所定之國家賠償構成要件不相當，原告依此對被告請求國家賠償，顯然無據。二、又縱使訴外人奇景公司有違反勞動基準法第16條之規定，被告依同法第79條規定有裁罰權，然原告並無請求被告裁罰訴外人奇景公司之權利，因此被告裁罰與否顯然與原告利益無關，原告主張被告怠忽職守，不依法裁罰訴外人奇景公司，使其之身體、健康等人格法益受有不法侵害等語，實欠依據。三、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神損害新臺幣(下同)5000元，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-24

SCDV-113-竹國小-3-20250124-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

改定監護人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第86號聲請人林純芬受監護宣告之人林美惠關係人林羿醇林純達林慧娟上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）共同為受監護宣告之人甲○○（女，民國○○○年○ 月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：甲○○前經鈞院以104年度監宣字第19號裁定為受監護宣告之人，並由關係人即甲○○之兄丁○○擔任監護人，並由聲請人丙○○為會同開具財產清冊之人。甲○○現與聲請人及丁○○三人住一起，因為甲○○有時會跑出去超過一小時，如果很久沒有回來，需要有人去找她，通常都是哥哥丁○○去找，聲請人在家工作，一直擔任甲○○的看護，甲○○會失控，須要二人互相照顧、制止，希望能夠共同擔任責任，且甲○○ 的支出要共同討論，丁○○沒有提到錢的流向，說聲請人不是監護人所以沒有資格知道，之前聲請監護宣告時不知道可以共同監護，故只聲請哥哥丁○○擔任監護人，現為保障甲○○之最佳利益，爰依民法第1113條準用第1106條之1規定，聲請改定由聲請人與丁○○共同擔任甲○○之監護人，並指定聲請人之姊乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之1定有明文。次按，成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。同法第1 113條、第1106條之1第1項亦已明定。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠聲請人主張各情，業據到庭陳述綦詳，並提出親屬系統表、職務同意書及戶籍謄本等件在卷為證，本院亦依職權調閱本院104年度監宣字第19號監護宣告事件卷宗核閱無誤。　㈡本院依職權囑託宜蘭縣政府委託財團法人阿寶教育基金會及臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視聲請人丙○○、受監護宣告之人甲○○及關係人丁○○、林慧娟及乙○○等人後分別函復結果略以：⒈財團法人阿寶教育基金會部分—⑴從生理狀況方面評估，因相對人（即受監護宣告人甲○○）目前精神狀況異常，生活事務及個人權益維護確實需要他人協助，且於臺灣宜蘭地方法院104年度監宣字第19號已裁定相對人為受監護宣告之人。⑵據聲請人丙○○所述，相對人日常生活事物皆由聲請人丙○○所處理，原監護人丁○○對於相對人並未盡到照顧之義務，僅協助管理相對人之錢財，且想將相對人的房產變賣用於林慧娟之子陳世同的生意挹注，為維護相對人之權益，故想改定共同監護人，讓相對人名下之財產可以確實用在相對人之照顧層面。⑶經訪視了解，原監護人丁○○曾有將相對人之錢財挪為利害關係人林慧娟一家所用，在管理相對人之財產運用上之適切性有所疑慮，另原監護人丁○○表示只要法院同意可變賣相對人之房產且聲請人同意將變賣之財產一部分挪為陳世同生意所用，就同意共同監護。⑷詢問利害關係人乙○○及林慧娟對於改定丙○○為共同監護人皆表示同意且了解。⑸綜上所述，原監護人丁○○同意共同監護，但原監護人丁○○所提之要求有損害相對人之權益，利害關係人乙○○及利害關係人林慧娟皆對於丙○○為共同監護人皆表示同意且了解，然相對人確實有受監護宣告之需求，基於相對人最佳利益，建請法院參酌其他單位之訪視報告並開庭裁示；⒉臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會部分—關係人乙○○目前除膽固醇略高外無其他身心疾病，外觀無明顯異常，過往為教師退休，自述經濟狀況無虞，而關係人乙○○考量自身並無與受宣告人（即甲○○）同住，因此無擔任監護人之意願，但有擔任會同開具財產清冊之人的意願，而其認為監護人丁○○對於受宣告人財產管理狀況有疑慮，也不願公開帳目，因此希望增加聲請人丙○○為第二位監護人共同執行監護及照顧受宣告人，可以達到互相合作及制衡之功能，惟因本會僅訪視到關係人乙○○，無法確認本案是否有改定監護之必要，致無法提出評估與具體建議，建請鈞院參酌其他人員之訪視報告後，自為裁定。有上開單位分別以113年7月10日113宜阿寶字第113080號函附之成年人之監護權訪視評估報告及113年7月5日財龍老字第113070004號函附之成年監護訪視調查評估報告統一參考指標及格式附卷可參。　㈢另關係人丁○○亦到庭表示：伊同意跟聲請人共同擔任監護人，因為伊本來就是跟聲請人一起照顧甲○○，伊和聲請人包括甲○○都沒有結婚，就只有伊等三人住在一起，一起擔任監護人也很好，當時伊是被其他手足推選出來的，因為不知道可以共同監護，大家其實希望可以共同監護，而且大家共同合作是最好的等語。　㈣是參酌卷附關係人陳報書狀及上開訪視結果，綜核全案卷證資料、各關係人之意見，本院認關係人即甲○○之各名手足年齡在64歲餘至75歲餘間，均已屬高齡，雖對甲○○尚有心照顧及關懷，然單由丁○○一人肩負甲○○之生活、醫療照顧與各項事務處理之責，恐有力有未殆之虞，而聲請人、關係人丁○○已與甲○○長期共同生活，均瞭解甲○○生理及生活狀況，與甲○○關係密切，且有強烈及正當之監護意願與動機，按2人知識、經驗、能力、資力狀況與甲○○之關係，足認均有相當能力足以擔任監護人，可為甲○○之利益全力監護，且由其等2人共同擔任甲○○之監護人，不僅可收集思廣義之效，亦可發揮監督、制衡之功能，並可避免由一人獨任監護人時，基於自身利害關係考量，而為不利於甲○○之處置，是以，本院綜上事證，認由聲請人、關係人丁○○共同擔任甲○○之監護人，實際共同協助甲○○處理重大事務，衡情更可保障甲○○之利益，爰選定聲請人丙○○、關係人丁○○為受監護宣告之人甲○○之共同監護人，並期渠彼此間秉於照顧甲○○之心共同照顧甲○○至其終老，裁定如主文第1項所示。另監護人對受監護宣告之人負有相當職責及義務，法律亦有監督及汰換機制，對受監護宣告之人之重大財產處分權亦有相當限制，若日後監護人有怠忽職守、濫用權利等事，利害關係人亦得聲請法院依民法第1113條之1之規定改定監護人，自不待言。　㈤另依訪視報告關係人乙○○有意願擔任會同開具財產清冊之人，並已提出職務同意書附卷可參，考量乙○○亦為甲○○之手足，與甲○○關係亦屬密切，維持每年一次探視甲○○，平日亦會與甲○○同住家屬了解甲○○生活狀況，堪認其對甲○○之生活、財產相關事宜尚屬熟悉，且其對於甲○○之財產，亦具有法律上之利害關係，並期能於共同開具財產清冊之機，建立起獲得彼此信賴之機制，消弭彼此關於甲○○財產管理及保管方式之猜忌，是認乙○○應能維護甲○○之利益且利於執行會同開具財產清冊之責，爰基於甲○○之最佳利益，指定關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2項所示。四、聲請人及關係人其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭裁定結果不生影響，爰不予一一論述指駁，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-01-23

ILDV-113-監宣-86-20250123-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第15號移送機關監察院代表人陳菊代理人李俊儒林科陳宗佑被付懲戒人楊志斌原交通部臺灣鐵路管理局工務處臺東工務段前段長辯護人陳世昕律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文楊志斌記過貳次，併罰款新臺幣拾伍萬元。事實壹、監察院移送意旨略以：一、被付懲戒人楊志斌於擔任原交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，以下稱臺鐵局）工務處臺東工務段(以下稱臺東工務段)段長期間（已於民國ll0年10月2 日退休），辦理「代辦鐵道局東工處『花東電氣化計畫』臺東線砸道工程」(以下稱本案工程)採購案件，未依契約規定之履約地點施工，致路線隔斷申請與契約施工路段不同，在未實際對施工成果進行檢查之下，用內容不實砸道檢查紀錄等文件辦理計價，由得標廠商取得本案工程全部價款，因違反政府採購法圖利得標廠商，臺東工務段所屬員工廖家文、廖彥華、陳棋彰、林振昌、孫國雄、李明坤及許維軒（上述人員以下或簡稱廖家文等7人），因與得標廠商人員陳怡芬、陳輝虎、何秀菊、林昆旻、林瑞垵，以及違法在得標廠商兼職之臺鐵局員工徐永祥（上述人員以下或簡稱陳怡芬等6人），共同或單獨為如本判決理由欄一之㈠所載之違反刑事法律行為，分別經法院刑事第一、二審判決有罪，被付懲戒人核有審核不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失，違反政府採購法等相關之規定，並影響機關形象，核其違法失職情節重大，爰依法提案彈劾。㈠、廖家文等7人違反刑事法律之犯罪事實，以及徐永祥另違反公務員服務法之違失行為，詳如本判決理由欄一之㈠之記載。㈡、１、廖彥華經臺灣臺北地方法院（以下稱臺北地院）以111年度原訴字第30號刑事判決（以下稱刑事第一審判決），論以共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。２、許維軒經刑事第一審判決，論以犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑五月（其餘從略）。廖彥華、許維軒均未對上開判決，提起刑事第二審上訴，業經判決確定。㈢、廖家文、陳棋彰、林振昌、孫國雄及李明坤，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第122號刑事判決（以下稱刑事第二審判決），於撤銷刑事第一審判決關於其等部分後，１、改判論廖家文以共同犯公務員對監督事務圖利罪，處有期徒刑二年十月（其餘從略）。２、改判論陳棋彰以共同犯公務員對監督事務圖利罪，處有期徒刑二年八月（其餘從略）。３、改判論處林振昌共同犯公務員對主管事務圖利及犯行使登載不實公文書罪刑，定應執行刑為有期徒刑二年，並諭知緩刑四年（其餘從略）。４、改判論孫國雄以共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。５、改判論李明坤以共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。㈣、１、陳怡芬、陳輝虎、徐永祥經臺北地院112年度簡字第332號刑事簡易判決（以下稱刑事簡易判決），均論以共同犯行使登載不實業務文書罪，分別處有期徒刑一年，並均諭知緩刑五年（其餘從略）。２、何秀菊經刑事簡易判決，論處共同犯行使登載不實業務文書及犯三人以上共同詐欺罪刑，定應執行刑為有期徒刑十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。３、林昆旻經刑事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文書共二罪罪刑，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科罰金之罪）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月（屬不得易科罰金之罪）（其餘從略）。４、林瑞垵經刑事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文書共二罪罪刑，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科罰金之罪）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月（屬不得易科罰金之罪），並諭知緩刑三年（其餘從略）。㈤、徐永祥另經交通部以其違反公務員服務法等，移送懲戒法院審理後，經懲戒法院以111年度清字第62號判決，判處休職，期間一年，併罰款新臺幣（下同）六十萬元。㈥、廖家文等7人及陳怡芬等6人，上述分別遭法院判處罪刑及懲戒處分部分，有移送機關所提出之如本判決事實欄壹之五編號㈤至㈧所示之各該判決書影本附卷可稽。二、㈠、督導責任：依臺鐵局各段、廠、所、隊、中心員工服務手冊（下稱鐵路局員工服務手冊），以及臺東工務段108年3月28 日東工養字第1080001693號函、108年4月29日東工養字第10 80002261號函，其內所載之相關內容，顯見臺東工務段未能依規辦理隔斷路線作業程序之審核，亦未確實掌握施工安全前提之隔斷路線資料。又臺鐵局嗣並以112年6月19日鐵人二字第1120020891號函，以被付懲戒人於任職臺東工務段段長期間，督導臺東工務段辦理本案工程，未善盡督導屬員之責，致生弊端，影響路譽為由，核定對被付懲戒人為申誡2次之行政懲處。㈡、驗收結算：依移送機關所提出如事實欄壹、五編號㈢、、至 等證據資料顯示，本案工程之施工計畫送審核章表、施工計畫審查單、工程驗收指派單、工程結算驗收證明書、竣工報告單、工程結算明細表、工程數量結算表、工程決算明細表、工程決算書等相關文書資料，均係由被付懲戒人決行或代為決行。三、被付懲戒人違失行為之證據如下：㈠、依本案工程採購契約及鐵路局員工服務手冊所記載之內容，可見本案工程施作地點與申請隔斷路線不符，且在未實際對得標廠商施工成果進行檢查之情形下，配合內容不實之軌道施工抽查表及公共工程監造報表，經內部簽辦逐級陳核，最後皆由被付懲戒人核定，被付懲戒人顯有核定不實之違失。㈡、又依鐵路局員工服務手冊內關於段長職掌及應監督事項（詳如本判決理由欄一）之記載，廖家文等7人因本案工程分別遭判處如上述之罪刑，被付懲戒人顯有督導不周之違失。另依本案工程驗收程序等之相關文件，均係由被付懲戒人決行或代為決行以觀，亦可見被付懲戒人有履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失。四、彈劾理由及適用之法律條款：㈠、按公務員服務法第1條、第6條及第8條分別規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務」、「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為」、「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延」。㈡、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，對段內所實施之事項，應監督所屬切實遵行，本案工程相關之造假文件，經內部簽辦逐級陳核，最後皆由被付懲戒人核定，有核定不實之違失。又臺東工務段多名員工因本案工程遭判處罪刑，亦有督導不周之失。另本案工程造假之工程結算驗收證明書等，由被付懲戒人決行或代為決行，亦有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失。被付懲戒人於接受移送機關詢問時，亦坦承上開相關違法事實，並表示：「本案沒有辦理契約變更，這部分確實是有疏失；是我任內發生，當然是我的疏失；後續驗收相關表格與資料，都是經由承辦人員層層覈實驗收，最後副段長以甲章決行；擔任臺東工務段段長期間，本採購案所為之相關表單（包含履約管理及驗收結算等文件），所核定之段長甲章，均授權王志中副段長決行」等語。顯見被付懲戒人怠於執行職務，並有疏於指揮監督之責，其未能依相關規定執行其職務，且未善盡謹慎勤勉及力求切實之職責，核有違失，且情節重大。㈢、綜上，被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，辦理本案工程未依契約規定之履約地點施工，且在未實際對施工成果進行檢查之情形下，用內容不實砸道檢查紀錄等文件辦理計價，使得標廠商取得本案工程之全部價款，履約過程之「一般軌道工程施工抽查表」及「公共工程監造報表」，係經內部簽辦逐級陳核，由被付懲戒人核定，另竣工結算之「工程驗收指派單」、「工程結算驗收證明書」、「竣工報告單」、「工程結算明細表」及「工程數量結算表」、「工程決算明細表」、「工程決算書」等相關文件，亦由被付懲戒人決行或代為決行，因涉嫌違反政府採購法圖利得標廠商，臺東工務段所屬7名員工均遭法院判處罪刑，被付懲戒人核有審核不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失，違反政府採購法之規定，所為除足以損害機關名譽外，並違反公務員服務法第1條、第6條、第8條等規定，足認其違法情節，誠屬重大，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理，依法懲戒。㈣、移送機關對被付懲戒人答辯之意見略以：１、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，依臺鐵局員工服務手冊之記載，職司指揮監督所屬員工處理該段一切事宜，對於工務上實施事項，應負監督所屬切實遵行之責，而本案工程如前述之相關表格文件等，最後均由被付懲戒人核定。又依臺鐵局職名章使用管理要點第5點第4款規定，各級主管為業務需要而增刻之職名章，須指定專人保管使用，主管並同負行政與法律上責任，本案工程採購契約履約文件，雖係由副段長王志中督導並使用段長甲章用印，然被付懲戒人依前揭規定亦同負有行政與法律上責任。２、被付懲戒人辯解各語，均係事後卸責之詞。被付懲戒人確有移送機關所指之前述違失，且其情節重大，請鈞院依法審理，以資懲儆。五、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、被付懲戒人公務人員履歷表(一般) ㈡、本案工程採購契約㈢、本案工程之施工計畫㈣、交通部l13年4月15日交路㈠字第l138900l06號函㈤、刑事第一審判決㈥、刑事第二審判決㈦、刑事簡易判決㈧、懲戒法院ll1年度清字第62號判決㈨、一般軌道工程施工抽查表（l08年4月25日至l08年5月2日) ㈩、公共工程監造報表（l08年4月25日至l08年5月2日) 、臺鐵局各段、廠、所、隊中心員工服務手冊 、臺東工務段l08年3月28日東工養字第Z000000000號函 、臺東工務段l08年4月29日東工養字第Z000000000號函 、臺鐵局l12年6月19日鐵人二字第Z000000000號函 、臺鐵局採購案件權責劃分及內部控制機制表 、工程驗收指派單 、臺鐵局工程結算驗收證明書 、臺鐵局竣工報告單 、臺鐵局工程結算明細表 、臺鐵局工程數量結算表 、臺鐵局工程決算明細表 、臺鐵局工程決算書 、移送機關l13年7月30日詢問筆錄貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人應無審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失：㈠、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，臺東工務段受臺鐵局授權辦理本案工程，得標廠商雖確有部分實際施作路段，與本案工程契約所定應施作之路段不符，臺東工務段養路室主任廖家文等7人因而遭法院判處罪刑，先予敘明。㈡、惟臺東工務段所管轄之路線共計151公里，段內員工人數約20 0人，各項公務繁雜，被付懲戒人雖擔任臺東工務段段長，然需有效分配工作始能善盡職責，依據臺鐵局員工服務手冊內之記載，副段長準用段長之服務規定，為有效處理段內各項業務，較單純之養護工程即由副段長王志中督導負責（例如本案工程）。㈢、被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，依據臺鐵局職名章使用管理要點之規定，刻有段長甲章、乙章，其中甲章即由副段長王志中保管使用。㈣、移送機關所提出之壹、五編號至所示之證明書及明細表等相關文件，均係由副段長王志中督導負責，其並使用段長甲章在上用印，被付懲戒人並非實際管理本案工程之人。至於移送機關所提出之壹、五編號所示之「工程驗收指派單」，雖係由被付懲戒人蓋職名章，但其內容僅係請臺鐵局高雄工務段派員辦理驗收，並未涉及本案工程實際施作之項目、數量，被付懲戒人並無審核不實情事。㈤、又被付懲戒人擔任段長之業務繁忙，每個月均需定期赴臺鐵局本部參加各種例行或臨時會議，在段內主持事務之時間有限，為能有效管理段內各項業務，被付懲戒人約每2週即召開段內主管晨報，每月召開養路及施工會議，希望透過會議統整、解決問題以防微杜漸，善盡管理責任，有被付懲戒人所提出之證據資料可證。除此之外，為順利完成南迴鐵路電氣化之施工計畫，被付懲戒人亦每月召開、主持聯合工作協調會議，邀集交通部鐵道局東部工程處所屬第三、四工務段等相關單位人員參與，足見被付懲戒人對於本案工程之執行監督，實有付出相當之心力。而本案工程施作期間，副段長王志中及廖家文等7人，均未曾向被付懲戒人告知本案工程有辦理契約變更之需要，或有實際施作路線與本案工程契約不符之情形，故被付懲戒人事實上無從處理此問題，迄退休後始知悉本案工程有違法情事，被付懲戒人對於任內督導下屬人員未周所生問題，深表歉意，然被付懲戒人就養路工作既有定期會議檢討，在此情形下，廖家文等7人卻未提出上述問題，被付懲戒人並無發覺及處理問題之機會，實難認被付懲戒人應負審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等責任。㈥、另移送意旨所引用之相關證據資料，雖包含被付懲戒人在移送機關所陳述之內容，但依該詢問筆錄所記載之內容以觀，可知該詢問筆錄所記載之情節，並非被付懲戒人實際陳述之內容，而係移送機關事後自行加以整理所得，該事後加以整理所呈現之文字，顯與被付懲戒人實際表達之意思不符。被付懲戒人所稱「是我任內發生，當然是我的疏失」等語，係指被付懲戒人擔任段長所應負之督導責任而言。至於應辦理契約變更而未予辦理一節，因副段長王志中及養路室主任廖家文均未回報問題，被付懲戒人根本無從予以處理，實難逕認應由被付懲戒人負責。二、縱認被付懲戒人有移送意旨所指之疏失，亦懇請鈞院審酌一切情況，惠予不受懲戒或從輕懲戒。㈠、本案工程實際上係由副段長王志中負責處理，段長甲章亦係由其保管、使用，而被付懲戒人雖非實際負責處理本案工程之人，然對段內工作已善盡管理督導責任，業如前述，被付懲戒人並無怠忽職守情事。㈡、被付懲戒人職涯累計記功31次、嘉獎121次、記過2次、申誡4 次，可見被付懲戒人執行職務雖非全無過失，但始終秉持兢兢業業之態度執行職務。被付懲戒人對本案之發生深表歉意，懇請鈞院審酌本案是否有懲戒之必要，若鈞院仍認有懲戒之必要，並請審酌公務員懲戒法第10條所列一切情狀，從輕懲戒。三、被付懲戒人於本案準備程序中陳稱：本案工程由副段長王志中持伊之甲章全權處理，伊於退休後才被告知本案工程有不法情事。伊願承擔本案督導不周之連帶責任，但伊並無移送機關所指審核不實，而有履約管理失當及結算驗收不實等疏失。本案工程之相關表格，於108年12月26日才製作完成，嗣後再轉送鐵路局工務處。伊因本案工程弊端，遭鐵路局核定申誡2次，伊並未提起復審。四、聲請調查證據：㈠、請向臺東工務段函調該段108年1月份起至108年12月份止，召開養路會議、晨報會議紀錄，以及與鐵道局東部工程處所屬第三、四工務段等相關單位，所召開聯合工作協調會議之會議紀錄。㈡、上述資料，足以證明被付懲戒人約每2週召開段內主管晨報、每月召開養路及施工會議、聯合協調會議，已善盡管理責任。五、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺鐵局職名章使用管理要點暨其附件㈡、l08年度4至6月份養路會議紀錄㈢、臺東工務段l08年第5至l0次晨報紀錄理由一、被付懲戒人於105年8月1日起至110年10月2日止，擔任臺東工務段段長，依臺東工務段辦事細則第13條「段長綜理段務，並指揮監督所屬員工，副段長襄助之」，以及臺鐵局員工服務手冊，於工務單位員工職掌表內記載「段（隊）長（兼）指揮監督所屬員工處理該管段內一切事宜」；於工務單位員工個別遵守事項內記載「段長對於工務上實施事項，應監督所屬切實遵行．．．」，暨行政院及所屬機關公務人員平時考核要點第3點「各機關公務人員平時考核，為機關首長及各級主管之重要職責；應依據分層負責、逐級授權之原則，對直屬屬員切實執行考核，次級屬員得實施重點考核。各機關首長及各級主管，對屬員認真執行考核者，應予獎勵；疏於督導考核或考核不實者，應視其情節輕重，予以議處」等之規定，應切實對臺東工務段所屬員工執行監督考核之責任。乃被付懲戒人對臺東工務段員工廖家文等7人，未善盡其應負之監督考核責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人於辦理本案工程之過程中，與得標廠商人員陳怡芬等6人，共同或單獨為下列違反刑事法律之行為。㈠、廖家文等7人及陳怡芬等6人違反刑事法律之行為：１、背景及人物說明： ⑴、緣臺鐵局北區供應廠採購課於107年間，以公開招標之方式，辦理由臺東工務段主辦之本案工程採購案，由慶耀營造有限公司（以下稱慶耀公司）得標，主要施工項目包括軌道砸道平整機械砸道98,000公尺（以下稱軌道砸道工程）及各式道岔機械砸道共計96套（以下稱道岔砸道工程）。依本案工程契約約定：①、慶耀公司關於軌道砸道工程之履約範圍為臺東工務段轄內電氣化路段（案發時該路段由北往南至南迴線知本站止）；關於道岔砸道工程之履約範圍係從三民站至知本站之各站道岔（花蓮縣玉里鎮、富里鄉，臺東縣池上鄉、關山鎮、鹿野鄉、臺東市、卑南鄉）。②、契約價金係依實際施作或供應之項目及數量結算。③、機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約（含新增項目）。④、本案工程之施工檢查為施工當日檢查，需檢查位置及標準值，如未達標準時，應於3日內重新施工至檢查合格為止，否則視為未完工。⑤、上述之檢查由施工轄區之領班或擔任監工者會同立約商代表辦理，工務段檢查人員並得填寫檢查紀錄表共三份，經雙方簽認，一份自存備查，一份交立約商，一份送工務段以為計價、抽查及驗收依據。即慶耀公司於進行軌道砸道工程及道岔砸道工程時，須會同臺鐵局人員一齊施工，雙方就慶耀公司之施工結果須立即檢查，就軌道砸道工程部分，須將檢查結果登載於「當日軌道砸道平整機械砸道完成檢查紀錄表」（以下稱軌道檢查紀錄表），就道岔砸道工程部分，須將檢查結果登載於「當日道岔機械砸道完成檢查紀錄表」（以下稱道岔檢查紀錄表），不論係軌道檢查紀錄表或道岔檢查紀錄表，其上均須有廠商代表（即慶耀公司人員）及會驗單位（即臺鐵局人員）之簽名。此外，依照本案工程採購案之監造計畫，臺鐵局尚須會同慶耀公司施工之人員，就慶耀公司當日施工結果進行自主抽查，並就軌道砸道工程之抽查結果製成「一般軌道工程施工抽查表」（以下稱軌道施工抽查表），就道岔砸道工程之抽查結果製成「道岔工程施工抽查表」（以下稱道岔施工抽查表）。 ⑵、廖家文、廖彥華及陳棋彰於本案工程施作期間，分別擔任臺東工務段養路室主任、助理工務員及臺東工務段臺東工務分駐所（下稱臺東工務分駐所）主任；林振昌、孫國雄及李明坤於本案工程施作期間，分別擔任臺東工務分駐所臺東道班、知本道班及鹿野道班之技術領班；許維軒於本案工程施作期間，擔任臺東工務段池上分駐所技術助理。又陳怡芬係慶耀公司及長盛營造股份有限公司（以下稱長盛公司）之實際負責人，綜理慶耀及長盛公司之事務；陳輝虎係慶耀及長盛公司之員工，擔任本案工程之履約品管人員；徐永祥於本案工程施工期間，擔任臺鐵局工務養護苗栗施工分隊分隊長，違反公務員服務法之相關規定，私下在慶耀及長盛公司兼職，除在該二公司內成立軌道班及負責管理外，並參與本案工程之履約；何秀菊、林昆旻、林瑞垵則均係慶耀及長盛公司之員工。２、廖家文等7人與陳怡芬等6人，於辦理及施作本案工程時，共同或單獨為下列違反刑事法律行為。 ⑴、軌道砸道工程部分： ①、廖家文、廖彥華、陳棋彰與陳怡芬、陳輝虎、徐永祥、何秀菊，獲悉慶耀公司依本案工程契約，實際施作軌道砸道工程長度僅為88,665公尺，尚不足9,335公尺（98,000公尺-88,6 65公尺），慶耀公司若未與臺鐵局辦理契約變更，僅得以88 ,665公尺向臺鐵局請領工程款。廖家文、廖彥華、陳棋彰為使慶耀公司取得全部工程款，明知本案工程之施工應依契約及相關規定執行，彼等竟共同基於對於主管事務，違背相關法規命令，直接圖慶耀公司不法利益、行使登載不實業務文書、行使登載不實公文書之犯意聯絡，於108年4月22日起至同年月25日間，謀議下列計畫：就本案工程契約不辦理契約變更，由慶耀公司相關人員向廖家文等人提供，該公司施作長度不足部分之相關資料，並由廖家文等人依上述資料指示慶耀公司人員，至本案工程契約所約定之施作範圍外，即南迴線太麻里站附近施作軌道砸道工程，將原本不足之施作長度（即9,335公尺）予以補足，並自履約範圍內挑出尚未進行軌道砸道工程之路段，據以製作內容虛偽不實之施工文件，藉此將慶耀公司在本案工程契約範圍外（即南迴線太麻里站附近）所施作之軌道砸道工程，佯裝為慶耀公司已在本案工程契約範圍內履行軌道砸道工程，而得以向臺鐵局辦理計價及取得全部工程款。 ②、謀議既定，廖家文、廖彥華及陳棋彰為遂行上述計畫，即指示慶耀公司人員製作不實施工資料，並商請臺東工務分駐所之道班技術領班，即李明坤、林振昌、孫國雄等配合簽核。陳怡芬等6人即與廖家文、廖彥華、陳棋彰基於共同行使登載不實業務文書之犯意聯絡，明知相關人員並無於如刑事第一審判決附表一編號1至2、4至6所示日期，至同上附表軌道砸道檢查紀錄表不實內容欄所載施工之情事，仍接續不實製作各該編號所示之軌道砸道檢查紀錄表、軌道施工抽查表，並交付予李明坤、林振昌及孫國雄而為行使。李明坤、林振昌及孫國雄均明知並無前開文件所載施工情事，亦與廖家文、廖彥華、陳棋彰及前述陳怡芬等6人，承前開對於主管事務圖利、行使登載不實業務文書、行使登載不實公文書之犯意聯絡，分別在內容不實之軌道檢查紀錄表會驗單位欄位上簽名或用印。另李明坤、林振昌及孫國雄並在未實際對慶耀公司施工成果進行檢查之情況下，即逕行分別不實登載如同上附表軌道施工抽查表不實內容欄所載之事項，李明坤、孫國雄及林振昌並在上簽名或用印後，交由陳棋彰據以製作內容不實之軌道施工抽查表，再交由廖家文、廖彥華及王志中審核蓋章（王志中斯時擔任臺東工務段副段長，由其持被付懲戒人之甲章審核蓋章），復將該抽查表交由廖彥華據以製作不實之公共工程監造報表，並逐級層轉廖家文蓋章後，由王志中持被付懲戒人之甲章蓋章核定而為行使，使辦理本案工程驗收之主驗人，誤認本案工程未依約施工部分，業經慶耀公司施作軌道砸道工程，並經臺鐵局人員檢查合格，而同意予以驗收，足生損害於臺鐵局對本案工程管理驗收之正確性，並使慶耀公司取得未依約履行部分之工程款共126萬878 元，而為圖利慶耀公司之行為。 ⑵、道岔砸道工程部分：林昆旻、林瑞垵明知慶耀公司於108年5月30日，並未對如刑事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，亦明知慶耀公司於108年6月4日，亦未對如刑事第一審判決附表三所示道岔施作砸道工程，然為讓慶耀公司就本案工程可取得道岔砸道工程部分之全部工程款，竟先由林昆旻、林瑞垵於其等業務上所製作之道岔檢查紀錄表上，填載慶耀公司於108年5月 30日，對刑事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，及慶耀公司於108年6月4日，對刑事第一審判決附表三所示道岔施作砸道工程等不實內容，並分別交付與許維軒、林振昌。而許維軒、林振昌均明知依政府採購法等相關規定，對慶耀公司關於上述工程之施作情形，應依本案工程契約切實抽查驗收，方得在道岔檢查紀錄表會驗單位欄內簽名用印。乃許維軒、林振昌均明知其等並未對上述工程進行查驗，林振昌竟基於行使內容不實業務文書之犯意，先於108年9月19日前某時許，逕在慶耀公司提出之108年6月4日道岔檢查紀錄表會驗單位欄內用印；另基於行使不實公文書之犯意，在不詳時間，逕在108年6月4日之道岔施工抽查表檢測人員欄內用印，虛偽不實表示慶耀公司於108年6月4日，所進行之道岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。又許維軒基於行使登載不實業務文書之犯意，於108年5月30日在臺鐵局玉里道班房舍旁，逕在慶耀公司所提出之108年5月30日道岔檢查紀錄表會驗單位欄內簽名，虛偽不實表示慶耀公司於108年5月 30日，所施作之道岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。該等文件嗣經慶耀公司向臺鐵局提出，用以請領工程款款而為行使，足生損害於臺鐵局對於工程管理驗收之正確性。㈡、廖家文等7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得標廠商陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠商兼職之徐永祥（詳如前述），其參與本案犯罪之人數眾多，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及機關紀律形象甚鉅。乃被付懲戒人於擔任臺東工務段期間，對廖家文等7 人上述違反刑事法律之行為，竟全然不知，其對上述人員未善盡監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，有怠於執行職務之違失。二、被付懲戒人擔任臺東工務段段長，依本判決理由欄一所記載之相關規定（見本院卷第1宗第253頁、402頁、404頁），對臺東工務段所屬員工廖家文等7人，應切實執行監督考核之責任，以維護機關安全及防止重大弊端之發生。而廖家文等 7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得標廠商人員陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠商兼職之徐永祥（上述人員分別遭法院判處罪刑及懲戒處分之情形，詳見本判決事實欄壹、一之㈡至㈥之記載），其參與犯罪之人數眾多，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及機關紀律形象甚鉅，依其犯罪情節，不難由平日之監督考核發覺廖家文等7人之違法行為。乃被付懲戒人未善盡對廖家文等7人監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，顯有怠於執行職務之違失。又臺鐵局於被付懲戒人退休後，同以「前任職於臺東工務段段長期間，督導臺東工務段辦理『代辦鐵道局東工處【花東電氣化計畫】臺東縣砸道工程採購案』，未善盡督導屬員之責，致生弊端，影響路譽』為由，核定對被付懲戒人為申誡2次之行政懲處，有移送機關所提出之證據所示之鐵路局函文附卷可稽，被付懲戒人嗣未對上述行政懲處提起復審等情，亦據被付懲戒人於本院準備程序中陳述明確。另被付懲戒人於本院準備程序中，亦坦承其於擔任臺東工務段段長時，未發覺廖家文等7人之違法行為，願承擔督導不周之連帶責任等語。綜上所述，被付懲戒人有前述怠於執行職務之違失，事證已臻明確。被付懲戒人聲請本院調取如本判決事實欄貳之四所示之相關會議紀錄等，並不能為被付懲戒人有利之論斷。三、公務員懲戒法第20條第3項後段規定「前二項（應受懲戒）行為終了之日，指公務員應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，指公務員所屬服務機關或移送機關知悉之日」。本案被付懲戒人怠於執行職務之不作為違失，雖無從由卷內所附相關證據資料得知，被付懲戒人之應作為義務究於何時終止，亦無法得知臺東工務段或監察院，究於何時知悉被付懲戒人之不作為違失。但依臺東工務段於108年12 月16日，製作本案工程之工程決算明細表、工程決算書等情以觀（見本院卷第1宗第460至463頁），可見本案工程於上述日期之前仍未結案，即廖家文等7人之違法行為斯時仍未被發覺，被付懲戒人怠於執行職務之違失，迄108年12月16 日仍持續中。而監察院於113年10月15日，將本案移送本院，有蓋用本院收文章之監察院函可考（見本院卷第1宗第7頁）。被付懲戒人怠於執行職務之違失行為，既迄108年12月1 6日仍持續中，則計算至本案於113年10月15日繫屬於本院之日止，顯未逾公務員懲戒法第20條第1項、第2項所規定10年及5年之懲戒權行使期間。又公務員懲戒法雖於109年7月17 日修正施行，但該次修正施行非屬法律有變更之情形，自毋庸為比較新舊法，而應依一般法律適用原則，逕適用109年7 月17日修正施行之裁判時法。四、核被付懲戒人未善盡對廖家文等7人監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，除違反本判決理由欄一所載之相關規定外，並違反現行公務員服務法第6條、第8條，即公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1項怠於執行職務之違失。公務員服務法於111年6月24日修正施行，該法修正施行前第5條、第7 條，雖經移列為現行公務員服務法第6條、第8條，並酌作部分文字調整，惟對公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之規定並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公務員服務法第6條、第8條之規定。本件被付懲戒人如本判決理由一、二所示怠於執行職務之違失，致廖家文等7人於本案工程進行中，得以集體為違反刑事法律之行為，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對公務員執行職務之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關所提供之相關證據資料，以及被付懲戒人於本院準備程序中相關陳述各情，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人本案怠於執行職務之違失，其違反義務之情節及程度、所生之損害及影響，暨公務員懲戒法第10條各款所定事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。五、不另為不受懲戒諭知部分：㈠、移送機關雖另指本案工程相關表格文件等，均經內部簽辦逐級層轉由被付懲戒人核定，因認被付懲戒人另有審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失云云。惟查：１、被付懲戒人否認其有移送機關另指之上述違失，並為本判決事實欄貳之一所載之辯解。而依移送機關提出於本院之意見書狀內記載：本案工程相關履約文件，雖係由副段長王志中督導，並使用段長甲章用印等情（見本院卷第2宗第81頁），核與移送機關所提出如本判決事實欄壹、五編號㈢（見本院卷第1宗第212至213頁）、編號㈨、㈩（見本院卷第1宗第38 9至398頁）、編號至（見本院卷第1宗第452至463頁）之證據資料顯示，其中除編號之本案工程驗收指派單（指派高雄工務段派員辦理驗收），係由被付懲戒人蓋用其職名章外，其餘本案工程重要之表格文件等，則均係蓋用被付懲戒人之甲章相符等情以觀，堪認被付懲戒人辯稱：本案工程係由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文件亦均係由王志中蓋用伊之甲章，伊並非實際管理本案工程之人等語，係屬事實。２、本案工程既係由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文件亦均係由王志中蓋用被付懲戒人之甲章，則被付懲戒人雖應負對廖家文等7人未善盡監督考核之責，但其既未實際負責或參與本案工程之指揮管理，自不能遽認被付懲戒人有審核不實，履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失。至移送機關提出於本院之意見書狀內，所引用之臺鐵局職名章使用管理要點第5點第4款，即「前三款增刻之職名章，均指定專人保管使用，並同負行政與法律上之責任」之規定，係指經指定為保管使用增刻職名章之人，應同負行政與法律上之責任而言，其情形與被付懲戒人就本案工程，究應負何種法律上之責任無涉，移送機關據以主張依上述規定，被付懲戒人應負此部分疏失之責任云云，要屬誤解。㈡、移送機關關於此部分所舉之證據，並不能證明被付懲戒人有此部分之違失，爰就此部分不另為被付懲戒人不受懲戒之諭知。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第7款、第8款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 21 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官莊依婷

2025-01-21

TPPP-113-澄-15-20250121-1