Know99判決書

搜尋結果：情事變更原則

共找到 150 筆結果（第 11-20 筆）

歸還公白貓等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第567號原告易家瑛被告呂孟耿上列當事人間請求歸還公白貓等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應將貓咪返還原告，若無法歸還，應賠償違約金新臺幣（下同）20萬元；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告20萬元（見本院卷第102頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造於民國110年12 月24日曾簽署愛心認養協議書，並約定由被告認養原告所送養之貓咪所衍生相關糾紛之同一法律關係，僅減縮其請求法院判決事項之聲明，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：兩造於民國110年12月24日曾簽立愛心認養協議書（下稱系爭協議書），約定由被告認養原告所有之全白公貓（下稱系爭貓咪），且約定被告如無法續養，需立即通知送養人即原告，不得棄養，另如有轉讓需求，亦須先通知原告，並與原告討論，經原告同意後才可轉讓，倘被告有違約情事，違約一項即應給付違約金5萬元，違約兩項則加倍計算，且被告如違約導致系爭貓咪失蹤者，應額外賠償違約金 10萬元。嗣被告於112年間，竟未經原告同意即將系爭貓咪轉送他人，已違反系爭協議書第7條、第9條之不得棄養、轉讓之約定，後續更導致系爭貓咪失蹤，爰依系爭協議書之法律關係提起本訴，請求被告應原告賠償違約金共20萬元等語。聲明：㈠、被告應給付原告20萬元；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造雖有簽立系爭協議書，但被告於取得系爭貓咪當日已交付結紮費用、白血病及愛滋病檢測費用共1,500 元予原告，應屬透過買賣契約之方式取得系爭貓咪之所有權，並可基於所有人身分支配、處分系爭貓咪。再者，系爭協議書並未記載貓咪之具體資訊，更係交付貓咪當日才提供予被告簽署，過程不僅無第三方見證，且由原告單方擬定之內容過度賦與送養人即原告權限、偏離一般認養契約慣例，應為民法第246條規定之無效契約，且有同法第247條之1之無效情況。況且，系爭協議書如有違反約定即應罰款5萬元，顯然過高，更逾越合理擔保範圍，應依民法第252條予以酌減。此外，被告交付貓咪予第三人一事有告知原告，更表達最大善意，原告卻始終不同意轉讓，致使被告無奈而請第三人送回，過程中才導致貓咪掙脫外出籠而失蹤，被告應無違約情形。末以，被告係因故無法繼續飼養，且有積極尋求新的適當飼主，卻因原告拒絕合理方案才無法轉讓，原告在其拒絕合理送養方案之情形下，仍請求被告給付違約金，顯屬權利濫用；復被告既係因故無法繼續飼養，應得依民法第22 7條之2請求法院調整雙方之權利義務關係，並應許合理之轉讓安排等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院之判斷：㈠、兩造確實有簽立系爭協議書，並生拘束兩造之效力，被告抗辯系爭協議書乃買賣契約且有無效情事，均無足取： ⑴、查原告主張兩造在110年12月24日曾簽立系爭協議書，約定由被告認養原告所有之系爭貓咪，且約定被告如無法續養，需立即通知送養人即原告，不得棄養，另如有轉讓需求，亦須先通知原告，並與原告討論，經原告同意後才可轉讓，倘被告有違約情事，違約一項即應給付違約金5萬元，違約兩項則加倍計算，且被告如違約導致系爭貓咪失蹤者，應額外賠償違約金10萬元等情，已提出愛心認養協議書1份為證（見本院卷第15至17頁），且系爭協議書第7條、第9條、第14條確實約明：「7.若因任何原因無法續養，本人（即被告，下同）需立即通知送養人（即原告，下同）知悉，並與送養人共同為牠找到新的認養家庭，絕不棄養認養的動物」、「9. 本人不得任意將認養動物轉讓予他人，若因任何原因意圖將認養動物轉讓予他人，必須先通知送養人並與送養人討論，經送養人同意後，始得轉讓」、「14.本人如違反以上任一規定，應給付違約金5萬元與送養人，如果違規兩項加倍計算，以此類推，送養人並得收回該動物；如因本人違反上開協議，致認養動物受傷、死亡、失蹤或惡意遺棄者，本人應賠償違約金10萬元予送養人，送養人並得收回該動物」等語，亦經本院核對無誤，復被告對其有簽立系爭協議書之客觀情節亦不爭執（見本院卷第102頁），是上開事實，先可認定。 ⑵、至被告雖認其係透過買賣契約之方式取得系爭貓咪之所有權，得自由支配、處分系爭貓咪云云，但通觀系爭協議書之內容（見本院卷第15至17頁），均僅見兩造所約定者，乃原告將系爭貓咪交由被告認養，並以此為前提互相約定權利義務關係等情況，而未見被告有何透過買賣方式，澈底取得系爭貓咪所有權之記載；加以被告認為其有支出系爭貓咪之買賣價金，無非以其有支出貓咪之結紮及檢測費用共1,500元為主要論據（見本院卷第75頁），但認養動物者，是否願意負擔動物之結紮、檢測等相關費用，純屬認養者與送養人間之契約自由，本可由雙方自行協議，且該等結紮、檢測費用，既係對應飼養動物所須負擔之開銷，衡諸社會一般通常觀念，亦無將此視為買賣動物價金之理。是以，被告無視兩造間所簽立之系爭協議書內容，單執其有負擔系爭貓咪之結紮及檢測費用共1,500元，即謂其係與原告成立買賣契約，並可自由處分系爭貓咪，尚無足採。 ⑶、另被告雖辯解系爭協議書屬民法第246條規定之無效契約，且有同法第247條之1規定之無效情況云云。惟民法第246條所規定契約以不能之給付為標的者，無效，乃指立約人依契約所應為之給付，自始客觀不能，即任何人均無法履約之情形，方屬之，而本件兩造簽定系爭協議書後，被告即將系爭貓咪帶回，並持續飼養至送予第三人認養為止，既乃被告所不否認之事，更有兩造對話紀錄可查（見本院卷第81至87頁），則在原告已依系爭協議書交付貓咪之情形下，本件自無民法第246條規定之適用，被告執此否認系爭協議書之效力，所述自無可採。再者，被告固抗辯系爭協議書之內容乃原告事先單方擬定，且過度賦與送養人即原告權限、偏離一般認養契約慣例，應有民法第247條之1規定之無效情況；但民法第247條之1要求附合契約應受衡平原則之限制，旨在避免居於經濟弱勢之一方，除了接受不公平之契約外，即無其他締約之可能，且須忍受不締約之不利益，而為了保障弱勢所由設（最高法院96年度台上字第1246號判決意旨參照），而本件兩造所簽立者，僅係認養系爭貓咪之系爭協議書，並無任何一方乃經濟上之弱者可言，且被告如認為系爭協議書有不利於己之情況，自可不予簽約，再選擇其他送養人之貓咪而為認養，而不因此產生不利益之情事，被告捨此不為，且無視自身原先選擇立約之意志，俟涉訟時，再以系爭契約有民法第247條之1之情形為抗辯，顯係誤解該規定之設立意旨，辯解亦無足取。至被告爭執系爭協議書效力時，雖尚提及系爭協議書乃交付貓咪當日才提供予被告簽署，過程無第三方見證云云，然系爭協議書之簽立，並非法律規定應給予立約人一定契約審閱期間或須由第三方見證之契約類型，且被告身為智識健全之成年男子，自當可充分評估而決定是否簽約，復遍觀卷內事證，業未見被告簽立系爭協議書之過程，有何遭詐欺、脅迫等特殊情事，則被告不欲遵守契約，並在涉及違約爭議時，再飾詞欲卸免自身之責，委無足採。 ⑷、綜上，兩造確實有簽立系爭協議書，並將權利義務關係具體約明，且被告抗辯系爭協議書乃買賣契約且有無效情事，均無足取，既如前述，則基於債之關係，系爭協議書自生拘束兩造之效力，倘被告確實有協議書所載違約情況，依約當負給付違約金之責，應無疑義。㈡、被告確有違反系爭協議書第9條約定，並導致系爭貓咪失蹤，依系爭協議書第14條約定及民法第252條規定，應給付違約金3萬元： ⑴、查原告主張被告在112年間，有未經其同意即將系爭貓咪轉送他人之情形，後續更導致系爭貓咪失蹤一節，經本院詢問被告後，被告已自承：伊大概是在原告於112年12月9日詢問貓咪情況前之1至2週將貓咪交予第三人，交付前沒有通知原告，伊覺得貓咪是伊要負責的，而因為原告不同意送養，所以伊請第三人將貓咪帶回，於112年12月15日帶回途中，貓咪就掙脫外出籠，所以還未交回就走失了等詞明確（見本院卷第103頁），是以，被告既確實在未告知原告之前提下，即將系爭貓咪交予第三人飼養，且系爭貓咪目前處於失蹤狀態，則以之對照系爭協議書第9條、第14條之約定內容，即「9 .本人不得任意將認養動物轉讓予他人，若因任何原因意圖將認養動物轉讓予他人，必須先通知送養人並與送養人討論，經送養人同意後，始得轉讓」、「14.本人如違反以上任一規定，應給付違約金5萬元與送養人，如果違規兩項加倍計算，以此類推，送養人並得收回該動物；如因本人違反上開協議，致認養動物受傷、死亡、失蹤或惡意遺棄者，本人應賠償違約金10萬元予送養人，送養人並得收回該動物」等詞，被告應負擔違反第9條及第14條後段約定之違約金，共1 5萬元，此先堪審認。 ⑵、至於原告雖認被告未告知即將貓咪轉送第三人，同時違反系爭協議書第7條之約定內容，但細觀系爭協議書第7條、第9 條所約定之文字，即：「7.若因任何原因無法續養，本人需立即通知送養人知悉，並與送養人共同為牠找到新的認養家庭，絕不棄養認養的動物」、「9.本人不得任意將認養動物轉讓予他人，若因任何原因意圖將認養動物轉讓予他人，必須先通知送養人並與送養人討論，經送養人同意後，始得轉讓」等語（見本院卷第15頁），當可知系爭協議書乃將「棄養」、「轉讓」視作不同行為態樣，並分別予以約明；亦即，前者應屬未找尋任何接手飼主，即將系爭貓咪棄而不顧，後者則為將系爭貓咪轉讓予第三人飼養之情況。又本件被告違約之具體行為事實，乃被告在112年未經原告同意即將系爭貓咪轉讓第三人飼養之行為，有如前述，則依該等行為舉止判斷，被告所違反者，當為系爭協議書第9條之「轉讓」情形，而非第7條「棄養」情事，此部分原告以被告單一轉讓系爭貓咪之行為，主張同時違反系爭協議書第7條、第9條之約定，尚有誤會，併此敘明。 ⑶、再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條已有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。查被告未事先告知原告，即將系爭貓咪轉讓第三人，並導致貓咪失蹤，依約應負擔違約金共15萬元，雖如前載，但本院審酌兩造簽立系爭協議書，並要求被告在違約時應負擔違約金，衡渠等真意，應係希冀透過違約罰則之強烈效力，督促被告於認領系爭貓咪後得以妥善照顧，避免貓咪遭受不當對待而來；又被告未經原告事先同意即送養貓咪予第三人，所為雖有不當，但其在原告詢問後，確實有使第三人與原告取得聯繫，進而讓原告得以知悉貓咪動態，亦有通訊軟體對話紀錄可參（見本院卷第119頁）；且愛心認養貓咪本係美意，訂立高額違約罰款，雖可充足避免認養人之任意棄養或虐待，但本不可過度著重於送養人之權益保障，而忽略認養人之權益，故在衡量違約金是否相當時，當應在動物保護原則下，衡平立約雙方之權益保障，爰以上開情事，並兼顧社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切具體情狀後，認原告請求之違約金應以5萬元為適當，逾此範圍，即非可採。㈢、本件原告主張權利並無權利濫用，且無民法第227條之2情事變更原則之適用：　　查被告固抗辯其係因故無法繼續飼養，且有積極尋求新的適當飼主，卻因原告拒絕合理方案才無法轉讓，原告在其拒絕合理送養方案之情形下，仍請求被告給付違約金，顯屬權利濫用；復被告既係因故無法繼續飼養，應得依民法第227條之2請求法院調整雙方之權利義務關係，並應許合理之轉讓安排云云。然而，兩造簽立系爭協議書第9條，係約定被告欲將認養動物轉讓與他人前，應先經原告同意，不得私自轉讓，已如前述，且被告在轉讓系爭貓咪予第三人前，根本未先通知原告，亦如前載，則被告未善盡其事先告知之義務，反在違約後，指摘原告拒絕轉讓，並稱原告要求給付違約金係屬權利濫用，顯係將自身違約責任全部推卸予原告，毫無契約精神可言，且被告既然違約在前，原告依約主張權利自屬正當，被告卻倒果為因稱原告拒絕同意轉讓，乃權利濫用，所述亦無足取。甚者，原告在112年12月間主動詢問貓咪近況後，並非全然不顧被告之狀態，反係向被告表述如無法飼養，將貓咪送回即可，此有兩造通訊軟體對話紀錄可參（見本院卷第119頁），復原告要求送回貓咪之舉措，本與兩造所簽立之系爭協議書第14條約定內容相符，亦有系爭協議書可查（見本院卷第15頁），被告卻拒絕送回，再稱原告權利濫用，實無足取。此外，認養貓咪後，有可能因家庭、工作等諸多因素之變化，導致後續出現無法繼續飼養之情況，應屬每一正常飼主均可預料之事，是被告事後雖因故無法繼續飼養，亦顯難認定有何符合民法第227條之2規定之情況，被告執此抗辯，亦難採取。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付違約金 5萬元，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張金額，難認有憑，爰予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-20

GSEV-113-岡簡-567-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告祭祀公業法人彰化縣張敦德法定代理人張瑞杰訴訟代理人林輝明律師被告基赫科技股份有限公司法定代理人許經祿被告許林青梅共同訴訟代理人吳佶諭律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地對被告基赫科技股份有限公司所有同段786地號土地如附圖方案2所示編號A部分面積5.76平方公尺、編號B部分面積18.12平方公尺、編號C部分面積0.17平方公尺，及對被告許林青梅所有同段793地號土地如附圖方案2所示編號B-1部分面積0.35 平方公尺、編號C-1部分面積12.26平方公尺、編號D部分面積0.01平方公尺、編號E部分面積12.95平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告在前項土地鋪設道路通行，不得為妨礙原告通行之行為。三、被告基赫科技股份有限公司應將第1項土地上如附圖方案2所示編號A部分面積5.76平方公尺花圃、編號C部分面積0.17平方公尺及編號C-1部分面積12.26平方公尺之水泥、花圃等地上物拆除。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告基赫科技股份有限公司負擔7452分之2405，被告許林青梅負擔7452分之2557，餘由原告負擔。六、本判決第3項得假執行。但被告基赫科技股份有限公司如以新台幣145,520元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴後追加請求被告拆除通行方案上之地上物，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。系爭土地及同段768、786(使用地類別：交通用地)、79 3、794、803地號土地(以下僅記載地號)原均為原告所有。系爭土地原可經由南側之786、793、794地號土地，通往位在803地號土地之中央路428巷。嗣原告於民國102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊再於105年10月24日將786、793地號土地分別出售予被告基赫科技股份有限公司(下稱基赫公司)、被告許林青梅，致系爭土地成為不通公路之袋地外。被告先前除拒絕原告及佃農通行786、793地號土地外，並在786、793地號土地上施做違章建築之鐵製柵門、鐵網、花圃等，阻隔原告通行。　㈡系爭土地為不通公路之袋地，爰依民法第787條第1項規定，請求確認通行權。又系爭土地及786、793、794地號土地原同屬於原告所有，嗣原告將786、793地號土地同時分別讓與他人，致系爭土地與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用，依民法第789條第1項規定，僅能通行786、793、794地號土地至公路即中央路428巷，本件原告主張之通行範圍及相關依據，業經臺灣高等法院臺中分院111年度上字第332號民事事件（下稱前案）判決認定在案。先位主張依附圖方案1 通行，備位主張依附圖方案2通行，並請求被告拆除通行方案之地上物等語。　㈢聲明：　⑴先位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方案1(3公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪設道路通行，並不為妨礙原告通行上開土地之行為。②被告應將附圖方案1編號A、C、C-1、D部分地上物拆除。　⑵備位聲明：①確認原告就其所有系爭土地對於被告基赫公司所有786地號土地、被告許林青梅所有793地號土地，如附圖方案2（2公尺寬度)所示有通行權存在，被告均應容忍原告鋪設道路通行，並不得為妨礙原告通行上開土地之行為。②被告應將附圖方案方案2編號A、C、C-1部分地上物拆除。三、被告答辯：　㈠被告對系爭土地狀況不清楚，不能認定是否為袋地。系爭土地早於被告105年10月取得786、793地號土地之前，已長期沒有使用，未見有何耕作使用情形，之後也長期未曾向被告主張通行權，被告直至110年間，原告起訴被告等人(本院11 0年度訴字第1103號，即前案)，才初聞其通行之主張。786 、793地號土地前手所有權人分別為康保呈、蔡秋菊，在買賣時也未曾告知各該土地有何被通行之情形。原告竟於被告就786、793地號土地有所利用及建設之後，才提出通行之主張，早已歷經多年。尤其原告所主張之方案，須拆除被告基赫公司所有之花圃、警衛室、管制鐵門，為公司之門面，屬企業形象營造之一部，對於基赫公司而言誠屬重要，原告對於基赫公司所受損害視若無睹，刻意以此路徑破壞被告基赫公司之出入安全管制及企業門面，有失誠信。依據權利失效原則、誠信原則或情事變更原則，原告已不得再行主張民法第789條之通行權，至多僅得主張民法第787條規定之通行權（臺灣高等法院臺中分院111年度上字第206號判決意旨參照），故本件仍應審酌周圍地同段750、751、761、762、767- 2地號等路徑，於通行必要範圍內，考量對周圍地損害最小的方案。　㈡系爭土地縱使有無適宜聯絡情形，然原告主張之方案1並非對周圍地損害最少之處所及方法。系爭土地北方緊鄰之768地號土地同為原告所有，往東可沿750、751、761、762地號等國有財產署管理之水利用地，與柳橋路二段207巷等道路聯絡(即同段11地號土地)，此為原告通過自己所有768地號土地後，對外聯絡而損害周圍地最小之路徑。依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第5點規定「袋地原依民法第789條規定應通行受讓人、讓與人或他分割人所有土地（以下稱應被通行地）者，有下列情形之一，辦理機關得與申請人另為約定有償提供國有非公用土地通行使用：㈠應被通行地已建築使用，致無隙地可供通行者。㈡申請通行之國有非公用土地，現況已作水溝使用，或現況非屬現有巷道而已作通行使用者。㈢申請通行之國有非公用土地，屬作道路、水溝等公用設施之剩餘土地，且畸零狹小，難以有效利用者。」，上開750、751、761、762地號土地乃水利用地，現況部分作為水溝等公用設施使用，部分則為剩餘土地，縱使系爭土地有民法第789條規定之情形(假設語)，原告仍得依上開規定向管理者財政部國有財產署申請通行使用。另系爭土地與相鄰之767-2地號土地間僅設有一面圍牆，767-2土地上之廠房建物，距離該土地之邊界，則是退縮數十公尺，僅為空地，作為停放堆高機等車輛使用，無地上物。倘原告由此通行至76 7-2地號土地，再銜接787地號等土地向外通往柳橋路二段20 7巷等巷道，當可無須破壞被告在786、793地號土地上，原已設置之圍牆、花圃、鐵門、警衛室等地上物，亦屬於對周圍地所有人最小之損害。　㈢原告主張之方案1，須拆除基赫公司所有之花圃、警衛室等設施泰半以上。不但有前述權利失效原則、誠信原則或情事變更原則之情事，相較於前述其他周圍地的通行方案，更是對於周圍地的最大損害處所及方法。況且，系爭土地面積僅31 7.15平方公尺，寬度最小不足8公尺，最寬不足9公尺，本無可能有大規模農業耕作情形，亦無使用大型農業機具之必要。縱使原告非有使用農業搬運車不可之情形，一般農業搬運車之寬度，至多1.1公尺寬，未達1公尺寬的車款亦多有之，原告縱使有通行需求，在寬度2公尺以下已足夠其通常使用。而方案2為2公尺寬度，不但被告警衛室得以保全，其觸碰所及的編號D部分，僅僅只有0.01平方公尺，更無拆除必要性。原告選擇拆除建物最多的路徑、寬度通行，造成被告所有土地內的廠房失其管制，該通行方案均與法不符，而不可採等語。並聲明：原告之訴駁回。四、爭點整理：　㈠兩造不爭執之事實：　1.系爭土地為原告所有。　2.786地號土地為被告基赫公司所有，793地號土地為被告許林青梅所有。　3.768、786(使用地類別：交通用地)、793、794、803地號土地，均為原告所有，原告於102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於10 5年10月24日將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許林青梅。　4.原告就系爭土地曾對基赫公司及羅得益等人起訴請求確認通行權，經前案（本院110年度訴字第1003號、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第332號）民事確定判決認定在案。　㈡本件爭點：　1.系爭土地是否為袋地？　2.系爭土地如為袋地，有無民法第789條第1項規定之適用？　3.系爭土地如為袋地，原告主張之通行方案，是否為通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法？五、得心證之理由：　㈠原告主張其所有之系爭土地為袋地之事實，為被告所否認。經查，系爭土地為空地，毗鄰之786地號土地上有圍牆、花圃、柏油路面，793地號土地有圍牆、警衛室，767-2地號土地上有圍牆、鐵皮屋、屋前有空地，系爭土地北邊其他土地有圍籬、水溝、空地，水溝與空地約有10公分左右落差，旁邊有鋼構建物等情，業經本院履勘現場，製有勘驗筆錄可稽（本院卷第129-139頁），堪認系爭土地為與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地。　　　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第787條第1項、第 789條第1項定有明文。經查：　1.系爭土地及768、786、793、794、803地號土地原均為原告所有，原告於102年8月16日將786、793地號土地分別出售予訴外人康保呈、蔡秋菊，康保呈、蔡秋菊於105年10月24日將786、793地號土地分別出售予基赫公司、許林青梅等事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、異動索引為證（本院卷第17-43頁），且為兩造所不爭執。又系爭土地原可經由南側之786、793、794地號土地，通往位於803地號土地上之中央路428巷，而中央路428巷雖無認定為既成道路之相關資料，惟其上曾經彰化縣員林市公所辦理既有柏油路面之刨鋪，刨鋪寬度約2.4至4.9公尺，該中央路428巷自屬可供公眾通行之道路等情，業經前案判決認定在案。則依上開規定，原告因讓與786、793地號土地，致系爭土地成為不通公路之袋地，系爭土地欲主張通行，僅能通行786、793、79 4、803地號土地至公路即中央路428巷。　2.被告辯稱原告長期未使用系爭土地，亦未告知被告通行情形，被告直到前案訴訟才知情，依據權利失效原則、誠信原則或情事變更原則，原告不得主張民法第789條之通行權云云。惟原告曾主張經由786、787、788地號土地通行，經前案判決依民法第789條第1項規定，系爭土地欲主張通行，僅能通行786、793、794、803地號土地至公路即中央路428巷，則原告起訴請求通行786、793地號土地，即非無據，被告上開所辯為無可採。另被告辯稱原告可經由北邊或相鄰之土地通行等情，亦無可採為通行方法。　㈢關於原告所有系爭土地如何通行786、793地號土地，原告先位主張依方案1之3公尺寬度通行、備位主張依方案2之2公尺寬度通行，被告則辯稱2公尺寬度以下已足。查系爭土地為工業區農牧用地，有土地登記謄本可稽（本院卷第17頁）。又被告主張農用車款之寬度有2公尺以下乙情，有其所提販售農業搬運車網站資料可參（本院卷第143-146頁）。而依方案1通行，須拆除花圃、水泥及基赫公司警衛室；依方案2 通行，原告僅請求拆除水泥、花圃，不請求面積0.01平方公尺之警衛室。本院斟酌後認為方案2足供原告所有系爭土地通行，且不須拆除基赫公司警衛室，應屬通行必要範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。　㈣綜上所述，原告依民法第787條第1項、第789條第1項規定，請求確認原告就其所有系爭土地對被告有方案2之通行權存在，被告應容忍原告鋪設道路通行，不得為妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。又原告請求被告拆除方案2編號A、C、C-1之地上物，惟上開地上物係基赫公司所有，業據被告陳明（本院卷第203頁），是原告請求基赫公司拆除上開地上物為有理由，其請求許林青梅拆除則不應准許，應予駁回。六、本判決第3項命被告基赫公司拆除地上物，按面積及公告土地現值計算之價額未逾新台幣50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當金額宣告基赫公司預供擔保得免為假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-20

CHDV-113-訴-587-20250320-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第6號上訴人日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司法定代理人藤川元雄（FUJIKAWA MOTOO）訴訟代理人劉曦光律師被上訴人臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司法定代理人王錦榮訴訟代理人吳小燕律師黃家豪律師朱雅蘭律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 2月21日臺灣高雄地方法院109年度建字第24號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人承作被上訴人有關「安平港第10號多功能碼頭新建工程」（下稱系爭工程），兩造於民國103年8月 27日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。惟上訴人施工完成後，被上訴人尚有如下各工項之工程款未給付：　㈠放流箱涵及排水箱涵設置臨時擋土鋼板樁（下稱第一工項）新臺幣（下同）1,197,867元：系爭工程施作放流箱涵1座及 1.5x1.5公尺排水箱涵2座時，於放流箱涵期間調查「既有放流管」位置時，發現既有放流管與既有人孔間有漏水情形及放流箱涵、排水箱涵於通過海側冠牆及陸側冠牆，因須深挖，無法採用明挖方式，須打設鋼板樁，以避免造成土壤坍塌。故上訴人施工前提送施工計算書，獲被上訴人認可同意採鋼板樁擋土，並已施作完畢驗收合格，依系爭契約第3條第1 項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505 條規定，擇一請求被上訴人給付上訴人本工項費用1,197,86 7元。　㈡「現有AZ-26鋼鈑樁拔除」及「AZ-26型鋼鈑樁每米寬打設」追加（下稱第二工項）2,091,545元：施工過程中，因施工現況之地質（N值）與設計值間之差異甚巨、現有AZ-26鋼鈑樁因彎曲、接榫變形、鏽蝕厚度變薄等因素，造成鋼板樁拔除、打設困難，衍生額外施作成本費用。此屬締約時無法預料之非可歸責於上訴人之事由，依民法情事變更原則，被上訴人應就系爭契約金額為合理適當之調整。為此爰依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、49 1條、第505條、第227條之2第1項規定，擇一請求被上訴人應給付上訴人本工項費用2,091,545元（二審1,997,828元）。　㈢高雄港第二港口航道南側臨時施工碼頭工程（下稱臨時碼頭），打設臨時鋼板樁及採用大型吊車（下稱第三工項）追加費用：請求被上訴人給付1,336,661元。　㈣碼頭岸肩結構施作期間重覆挖填作業（下稱第四工項）追加費用：請求被上訴人給付4,711,519元。　㈤「舖設防塵網」實作數量超出契約數量30％（下稱第五工項） 319,691元：系爭契約詳細價目表第壹.一.5.7項「鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目，原定數量為25 ,926平方公尺、單價每平方公尺26元。上訴人分包由華展環保有限公司（下稱華展公司）施作，發包單價每平方公尺50 元，上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，依系爭契約第3條第3項第1款規定，應由被上訴人調整合理之契約單價。就逾契約原定數量30％以上部分，於扣除被上訴人依原契約計價之工程款後再為給付。依系爭契約第3條第3項第1款、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505條規定，擇一請求被上訴人給付319,691元。　㈥第5至7號碼頭因現況高程較設計高程低，致使繫船柱修復工程增加（下稱第六工項）6,381,425元：系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依原證21工程設計圖說所示，第5至7號碼頭完成面設計高程為EL+2.3M。惟經現場實測，實際高程平均為EL+2.0M，比設計高程約低0.3M，導致繫船柱基礎施工時，開挖面位於潮位以下之範圍大幅增加，超出設計時水下施工範圍的2.25 倍，造成整體施工困難及施作成本費用增加。此為上訴人於投標當時所無法預料之情事變更，被上訴人應為合理適當之調整。依系爭契約第3條第1項、第5條第1項第3款約定，及民法第490條、491條、第505條、第227條之2第1項規定，擇一請求被上訴人給付本工項費用6,381,425元（二審1,602,7 34元）。　㈦既有道路管線埋設復舊瀝青混凝土舖設（下稱第七工項）費用：請求被上訴人給付807,192元。　㈧「70cmψ擠壓砂樁地質改良」之材料篩選、試驗等（下稱第八工項）費用：請求被上訴人給付5,545,267元。　㈨第5至7號碼頭受蘇迪勒颱風及梅姬颱風災損修復，瀝青混凝土及回填復舊（下稱第九工項）741,207元：系爭工程施工期間，受蘇迪勒及梅姬颱風影響，造成第5至7號碼頭受損，依被上訴人指示進行修復，相關修復費用應由被上訴人負擔。依民法第490條、491條、第505條規定請求被上訴人給付本工項費用741,207元（二審592,966元）。　㈩系爭工程驗收合格後，被上訴人未依系爭契約第5條第1項第3 款規定，於106年1月26日接到上訴人請款單據後15工作天内付款，應自同年2月14日起計算遲延利息。為此，爰聲明求為判命：⒈被上訴人應給付上訴人23,132,374元，及自106年 2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠第一工項：依系爭契約一般條款第3.2條、31.1條、特別條款第10.2條約定，施工廠商於投標前本即應妥為規劃其施工方法，關於工法變更衍生之費用，應由上訴人自行負擔。單價分析表已編列既有放流管銜接、圍堰、新舊排水箱涵銜接等費用，應由上訴人自行吸收增加之成本。　㈡第二工項：台灣檢驗科技股份有限公司作成之試驗成果報告，並無可歸責被上訴人之地質堅硬因素造成上訴人施作困難。另上訴人投標前現場勘查即可知既有鋼板樁已有生鏽，本應列入報價考量。且監造單位即宇泰工程顧問有限公司（下稱宇泰公司）曾建議並經上訴人實際試驗採水刀沖樁減除摩擦力之方式成功拔除，上訴人選擇採用H型樁撞擊方式拔除而增加費用，不得要求被上訴人補償。　㈢第五工項：上訴人未依系爭契約特別條款第7.3條約定，於發現實作數量超過10％以上時立即通知工程司確認，遲至105年 10月17日始函文表示鋪設防塵網實作數量較原定數量增加逾 70％，依採買慣例，大量採購應有較大折扣而降低成本，上訴人請求較原契約核付每平方公尺26元更高之50元單價顯悖於常理。　㈣第六工項：系爭工程於設計時已將潮汐列入考量，故採用海上模板施工法施作並編列單價，此情為上訴人投標時所明知並反應成本。上訴人遲至第715日曆天（即105年8月25日）完成（遲延計268天），造成日後有加設臨時擋土鋼板需求，增加之費用可歸責於上訴人，不得由被上訴人負擔衍生費用，自難要求被上訴人給付。　㈤第九工項：上訴人未依約做好防颱措施，可歸責於上訴人事由，保險公司亦認上訴人未盡契約義務做好防颱措施而拒絕理賠，上訴人自不得向被上訴人請求給付。　㈥其餘第三、四、七、八工項，上訴人請求並無理由等語為辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人2,667,356元本息（第三工項987,956元+第四工項1,551,561元+第七工項34,269元+第八工項93,570元＝2,667,356元），並駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，就第一、二、五、六、九工項部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，及該部分假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人5,711,086元（第一工項1,197 ,867元+第二工項1,997,828元+第五工項319,691元+第六工項1,602,734元+第九工項592,966元＝5,711,086元），及自1 06年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於103年8月27日簽立系爭契約。系爭工程於103年9月11日開工，原預定於105年7 月31日竣工，因被上訴人展延工期20天，不計工期56天，故竣工日展延至105年10月5日，上訴人於105年10月5日竣工，並無逾期，經被上訴人於105年12月23日驗收合格後，於106 年1月3日核發工程結算驗收證明書予上訴人。　㈡第一工項：　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。　⒉依原設計圖設計採明挖方式。　⒊系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中列有「與既有放流管銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」及「圍堰費用」之項目；另作業項目「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價分析表中列有「新舊排水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」之項目（被證2）。　⒋依被上訴人鑑定附件2，如認上訴人此工項請求有理由，對於上訴人主張之原證43打設位置、打設長度、打設費用、租金單價均不爭執（爭執租期)。　㈢第二工項：　⒈上訴人依約應施作作業項目「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米寬打設(利用現有）」及「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ-2 6，L=19M)」兩項作業項目。　⒉基地現有鋼板樁為既有設施，上訴人於投標前有至工地現場進行勘查，被上訴人於設計時有至工地現場勘查測量。　㈣第五工項：　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，較系爭契約數量多出19237.74平方公尺。　⒉被上訴人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價給付予上訴人，共計1,174,257元。　㈤第六工項：　　系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依工程設計圖所示（原證21)，第5至 7號碼頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺。　㈥第九工項：　⒈本項因颱風天災所致之修復工程，屬系爭工程契約約定範圍外及系爭工程保險理賠範圍外的工項。　⒉上訴人為系爭工程工地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作執行之責任人。五、本件爭點：上訴人得否請求被上訴人給付第一、二、五、六、九各工項之工程費用？六、經查：　㈠第一工項：　⒈系爭工程須施作「放流箱涵」1座及1.5x1.5公尺「排水箱涵」2座，依設計圖說G-12，需開挖至地面下2.5M以上（放流箱涵）及1.5公尺以上（排水箱涵），屬地下結構物。依原設計圖設計採明挖方式。系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中列有「與既有放流管銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」及「圍堰費用」之項目；作業項目「壹.一.2.21排水箱涵製作」之單價分析表中列有「新舊排水箱涵銜接費用（含臨時擋土設施及抽水設備）」之項目（被證2），此有原證4設計圖說G-12、被證2單價分析表可佐（見原審審建卷第101頁、第393頁、第394頁），且為兩造所不爭執。依上訴人所提報之施工計畫書第七點施工注意事項㈠道路及排水施工注意事項⑴明挖式基礎記載「其明挖邊坡應保持適當斜度」等語（見原審卷一第437頁），足認上訴人對於採明挖方式，開挖之邊坡應保持適當斜度有足夠之認知。　⒉經原審囑託社團法人中華民國建築技術協會（下稱鑑定機關）鑑定，鑑定意見認為：⓵依設計圖說G-12，放流箱涵、排水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採用明挖法，開挖後之邊坡角度約73度。⓶依營造安全衛生設施標準第五章露天開挖第64條第1款：「...露天開挖作業，.. .由砂質土壤構成之地層，其開挖面之傾斜度不得大於水平1 .5與垂直1之比（35度），其開挖面高度應不超過5公尺。.. .」。另依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節開挖工作第5款：「開挖工作...如因地形限制，局部需挖成斜面時，其傾斜角度，不得大於20度，以免基角滑動。... 」。本件工地為砂質土壤構成之地層，為施工安全，其開挖面邊坡之傾斜角度應不得大於35度(或是依系爭工程契約一般條款規定之更平緩安全的20度）...原設計圖設計採明挖法施工，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合前述營造安全衛生設施標準及系爭工程契約一般條款中有關施工安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動，確保施工安全無虞即可，邊坡角度愈和緩則安全性愈高，只要施工安全性足夠，原則上亦無需使用鋼板樁來防止邊坡土壤滑動等語（見鑑定報告第15頁至第16頁）。故依鑑定意見可知，一般而言，露天開挖採明挖法，原則上只要能符合前述營造安全衛生設施標準及系爭契約一般條款中有關施工安全之規定，讓明挖邊坡保持適當斜度，避免基角滑動，確保施工安全無虞即可。邊坡角度愈和緩則安全性愈高，原則上無需使用鋼板樁來防止邊坡土壤滑動。可見箱涵施作原設計採明挖方式並無不妥。上訴人主張無法以明挖方式開挖云云，已難認有據。　⒊上訴人主張既有放流管與既有人孔間漏水情形而打設鋼板樁之部分，不得依系爭契約及承攬之法律關係請求給付：　①依系爭契約一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條款第10.2條約定：「承包商應於投標前妥為研判設計圖樣及施工規範書，核算工程數量；並詳細查勘瞭解工地實際情形，研判施工過程中可能發生之問題，依其自身之經驗及擬定之工作方法及機具，分析各項單價。該等單價已包含其相關項目所含工作之全部給付在内。得標後承包商不得以招標階段所得單價分析表内細目、數量漏列或所列不足，提出加價補償要求。」；「除另有規定外，施工方法及施工方式均屬承包商單方面之責任，...。故承包商得選擇任何完成本工程所需之最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可後施工；惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與義務。」；「若施工方法及施工方式、設備、程序在契約中已有規定者，承包商應確實遵照規範要求施工。但承包商得以書面提出改採其他施工方法或施工方式、設備、程序，.. .，送請工程司同意後施工。...。對於替代施工方案承包商應負完全成敗之責，且不得要求加價及延長工期。其契約項目之付款及工期均不予改變。」；「投標前，承包商應先親自自行至施工地點及週邊詳細勘查，對於現場之地勢、地質、環境、...及施工範圍内應挖填方情況，...工址開挖可能遭遇之障礙物（植被、營建土石方…等），...等均應仔細勘察、調查，並須詳閱各項工程圖說、施工說明書及各種規範，按圖詳予估算，並應充分暸解及妥為研判各項工程（含必要之臨時假設工程）之施工方式，詳細規劃工程施工而後再詳細估算標價。投標後，承包商不得以事先未充份了解工地現場、工程圖說、施工說明書及各種規範以及各項臨時性或臨時假設工程等為辭，而提出增加項目、費用或延長工期之要求」（見原審卷二第400頁、第421頁、第448頁）。依此，施工廠商於投標前本即應親自至施工地點及週邊詳細勘查，並詳閱施工圖說等各種規範，詳細規劃施工方式及估算施工費用後再行投標。故除非明確為機關漏未計價之工程項目，或有兩造於締約時均無法預見之工程項目外，自不得於得標開工後，再任意以於締約時本應注意或得預見開工時有可能發生之狀況，任意變更工法並據以提出增加項目費用之請求。　②依前述營造安全衛生設施標準、系爭契約一般條款規定，對於開挖面之傾斜度、高度固有一定之限制。另依營造安全衛生設施標準第五章露天開挖第71條規定，雇主僱用勞工從事露天開挖作業，其深度在1.5公尺以上，應設擋土支撐以維護勞工安全。然上訴人於原審自陳既有放流管與既有人孔間漏水情形，造成不能明挖有打設鋼板樁之必要，屬於變更工法之情形等語（見原審卷六第57頁），即與單純因開挖傾斜度、高度，或因有保護勞工必要而設置擋土支撐之情形不同。因此，上訴人主張因漏水有變更工法必要而衍生打設鋼板樁費用，且依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付，自應由上訴人證明確有因漏水而有變更工法必要，且屬被上訴人應為計價而漏未計價，應由被上訴人負擔費用之情形。　③而依系爭契約一般條款第02315章開挖及回填第3.2節開挖工作第7款：「明挖式基礎，其明挖邊坡應保持適當斜度，土質鬆軟或含水量甚大時，得設置板樁，或用適當之支撐予以加固，以防坍塌...」、第10款：「開挖之基礎坑內遇有出水情形，如積水過深，影響挖基工作進行時，應遵照工程司之指示，建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備。」，足認兩造於締約時，對於開挖基礎坑內可能有積水情形，應已得預見，而於土質鬆軟或含水量大，或積水過深影響開挖工作時，得設置板樁、擋水壩、圍堰或設置抽水設備。故系爭工程詳細價目表中作業項目「壹.一.2.27放流箱涵製作」之單價分析表中所列「圍堰費用」之項目，應即包括積水過深有影響開挖施工時應設置擋土設施之相關費用。上訴人主張上開「圍堰費用」與本工項因漏水所衍生之打設鋼板樁費用無關，打設時期亦不相同等云云，另鑑定機關則稱：圍堰工程為河海工程中為製作沉箱或水中基礎，在水中所施作的臨時擋土擋水施工平台，通常用鋼板樁或鋼管樁打設以圍出一個長（方）形、圓形或其他形狀之臨時擋土擋水措施。系爭工程中放流箱涵製作項目部分與河海有連接的部分只有在9號碼頭的出口處，本項圍堰費用項目應是於放流箱涵出口處臨海面水中施工時，設置臨時擋土擋水措施圍堰之費用，與上訴人本工項請求無關等語（見鑑定報告第17頁至第18頁）。惟鑑定機關所指乃一般就圍堰之定義，圍堰既屬於臨時擋土擋水設施，且通常用鋼板樁或鋼板樁打設圍設，而前述系爭契約一般條款亦約定開挖基礎坑內遇有出水積水過深而影響挖基工作進行時，應建造擋水壩、圍堰或設置抽水設備，則「圍堰」自無不能作為開挖時發現積水所設置鋼板樁之項目。上訴人及鑑定機關徒以名詞之不同，強為區分單價分析表上所指圍堰費用與因漏水設置鋼板樁之費用不同，卻又未舉證證明或提出計算式說明被上訴人確有漏算，自難憑採。　④上訴人於施作放流箱涵時發現既有放流管與既有人孔間有漏水情形，有上訴人提出之施工照片可佐（見原審審建卷第10 3頁）。其滲漏量頗多，雖無法明確認定漏水原因，惟依鑑定報告所述及前揭系爭契約一般條款第02315章第3.2節第7 、10款規定，開挖後之施工面及邊坡如受到滲漏地下水浸泡，會造成土質鬆軟泥濘，除增加施工難度外，邊坡穩定度也會下降，較易坍塌，為保障施工安全，自有設置鋼板樁、擋水壩、圍堰或設置抽水設備等擋土措施之必要。而系爭工程詳細價目表中放流箱涵作業項目之單價分析表已列有圍堰之費用，並已結算完畢，有被證76結算明細表可佐（見原審卷三第75頁），上訴人再請求因漏水所衍生打設臨時鋼板樁之費用，即屬無據。　⑤依此，上訴人雖發現漏水而變更工法，然開挖後坑內會有積水情況並非不得預見，上訴人於投標前本應就此審慎評估，妥為規劃施工方法及估價，並決定是否投標。自不得於得標後，再以本得預見之事，指摘被上訴人漏項未給付而要求加價。如上訴人於實際施作後認為以設置鋼板樁擋土較明挖方式更為安全且減省費用而變更工法，依約亦屬上訴人工法之選擇，不得再行要求加價。故上訴人自不得依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付因既有放流管與既有人孔間漏水而打設鋼板樁之費用。　⒋上訴主張施作箱涵在通過海側冠牆及陸側冠牆結構處開挖須以打設鋼板樁擋土方式進行之部分，不得依系爭契約及承攬之法律關係請求給付：　①就此部分，鑑定報告雖認依設計圖說G-12計算，放流箱涵、排水箱涵之淨開挖深度分別為3.47公尺、2.26公尺，設計採用明挖法，開挖後之邊坡角度約73度，開挖深度超過前述營造安全衛生設施標準所定之35度及系爭工程一般條款所定之 20度，在通過結構物複雜交錯堆疊之海陸側冠牆結構交會處，應設置擋土支撐或是板樁，方能維持施工安全等語（鑑定報告第15、16頁）。惟施作箱涵本有深挖之必要，且非不可預見通過冠牆處之施工難易度，箱涵之開挖深度、以明挖方法開挖之邊坡角度，均為上訴人於締約時即得依設計圖說計算，倘如採取明挖方式，又為維持邊坡安全角度以確保安全，自有增加兩側水平開挖寬度之必要。倘因此須增加施工費用及期間，或認明挖方式不妥須改採其他工法，自為上訴人於投標前或締約時即得預見並注意，得決定是否投標或與被上訴人協商是否增加相關費用或改採其他施工方法。上訴人主張開挖之後才知悉通過冠牆處需深挖，已屬無據。　②至箱涵實際開挖深度，依鑑定報告所指，依上訴人提出之排水箱涵及放流箱涵擋土計算書（原證8、見原審審建卷第109 頁至第120頁），箱涵於通過陸側冠牆及海側冠牆結構之處，必須深挖至2.95公尺至4.4公尺，雖超過前述按原設計圖計算之2.26公尺及3.47公尺之最小淨開挖深度（鑑定報告第 17頁），惟超過之深度均未及1公尺，與依設計圖說計算之深度並非差距甚大。則依前所述，於增加兩側水平開挖寬度，使開挖邊坡保持適當斜度，明挖方式並非絕不可行。　③上訴人雖稱施作箱涵通過海側及陸側冠牆處需深挖，因不能明挖有打設鋼板樁之必要而變更工法等語（本院卷六第57頁），惟上訴人稱無法以明挖方式施工，有改以打設鋼板樁之必要等語，並未見提出任何證據說明。至變更工法部分，鑑定報告雖指因開挖深度超過原設計圖之最小淨開挖深度，施工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制其施工難度高且工期長，如採用原設計圖之明挖法自然邊坡穩定方式施工，施工安全風險很高，經上訴人專業技師核算以打設鋼板樁擋土無內支撐方式進行開挖施工，就能有效穩定開挖坡面，保持施工空間及施工活動安全穩定，且上訴人僅是就箱涵通過陸側冠牆及海側冠牆結構之處，局部小段改以鋼板樁擋土方式經被上訴人核定後施工，依一般工程慣例，尚符安全要求亦公允合理等語（鑑定報告書第17頁）。然依前所述，箱涵於通過冠牆結構處需深挖，為上訴人本可預見之事，實際開挖之深度亦非超出預期甚多。而施工結構物複雜交錯堆疊，且受地形限制，本有一定之施工難度，上訴人為專業廠商，亦無不知道之理。上訴人於開挖後再請專業技師核算，改以打設鋼板樁擋土無內支撐方式進行施工，雖未違背一般慣例，然依前述系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成箱涵施工，本得選擇最佳之施工方法、設備。上訴人已得預見施作箱涵通過冠牆處有一定之困難度，縱依其所述，於開挖後認有變更工法必要，而提送原證8「排水箱涵及放流箱涵擋土計算書」與被上訴人備查，然上訴人就替代施工方案本應自負完全成敗之責，不得要求加價。兩造亦未就變更工法後之項目另為合意計價，則上訴人依據系爭契約及承攬之法律關係，請求被上訴人給付此部分費用，即屬無據。　④上訴人雖又主張系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，係指於合約規劃之施工條件並未變動之情形下，廠商主動要求變更施工方法時之適用規範，惟如因施工當時之客觀條件與原合約規劃之施工條件不同，而有變更施工方式之必要者，則不受此限制。本項因無法採原設計之施工方式，而須打設臨時擋土鋼板樁，打設期間被上訴人從無異議，自無前揭條款之適用等語。惟箱涵施作通過冠牆處本有深挖必要，且施工結構物複雜交錯堆疊，受地形限制，本有一定之施工難度，非上訴人於投標前不得預見，尚難認施工條件已有變動。上訴人經評估後認以打設鋼板樁擋土方式較採明挖方式更為可行而變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔費用之範圍，並不因被上訴人是否核可該工法或無異議，或上訴人如期如質完成工程等而改由被上訴人負擔之理，上訴人主張自無足採。　⒌從而，上訴人依系爭契約及承攬之法律關係，請求被上訴人給付本工項費用，並無依據。　　　㈡第二工項：　⒈上訴人主張本工項於施工過程中因施工現況地質差異，造成鋼鈑樁拔除時施工困難，且現有AZ-26鋼鈑樁因彎曲、接榫變形、鏽蝕厚度變薄等因素，致鋼板樁拔除打設困難，縱依被告指示採用大能量之震動機，仍無法拔除，須改以訂製特殊轉接頭及增加打樁機夾具，加上使用螺旋機擾動土壤來降低拔除時摩擦力之方式進行施作等語，為被上訴人所否認。查：　①本工項所需拔除之現有鋼板樁深埋土中長達19公尺，為詳細價目表上所載明，且依被證7照片所顯示鋼板樁外露之部分（見原審審建卷第409頁至第410頁），已可見有鏽蝕狀況，依此外顯情況研判，上訴人本可預期拔除、打設有一定之困難度，於施工方法之設計、施工費用之計算即應有此考量。鑑定機關鑑定意見固認為，依上訴人所提設計圖地基調查柱狀圖、補充地質鑽探報告及補充鑽探與原設計N值差異比較表資料來看（見原證12、31、32、原審審建卷第127頁至第1 37頁、卷一第37頁、第39頁），鋼板樁施作區之土壤N值確實大於設計圖上之調查N值，該區地下隱蔽部分確實有堅硬土層夾雜存在；現有鋼板樁長期埋入土中部分「可能」因地層的震動變化產生樁體彎曲、扭曲變形或接榫變形剝離或受臨海鹽鹼性土壤鏽蝕破壞，斷面厚度變薄或原施工者打設不良造成歪斜等情況發生，致使鋼板樁無法拔出，拔除作業困難重重，需用「特殊機具及作業方式」方能完成工作等語（鑑定報告第22頁）。惟鑑定機關所指該些造成鋼板樁拔除困難之原因，除鋼板樁施作區之土壤N值大於設計圖上之調查N 值外，其餘均僅為鑑定機關之推測，自難執之為有利上訴人之認定。　②上訴人雖曾提出現有AZ-26鋼板樁拔除困難，請宇泰公司辦理現場會勘，有其所提出原證13之105年2月22日發文之備忘錄可佐（見原審審建卷第139頁），惟經宇泰公司於105年2月2 3日函覆：按實務經驗鋼板樁拔除所需拉拔力約為打設之3至 6倍，但上訴人目前拔除僅採用一般打設所用90KW震動樁錘，機具能量似有不足。請上訴人先改善施工機具並輔以沖樁設備進行拔樁作業...，若仍有困難再議等語（見被證8、原審審建卷第411頁）。嗣上訴人於105年4月18日再發文宇泰公司稱：遵照貴公司來函意見使用大能量之震動機進行拔樁作業，截至105年3月31日累計已施作58支(29組），其中44 支(22組）已完成拔除；其中14支(7組)仍無法拔除...另本公司認為未開始施作之33支（16.5組)鋼鈑樁，仍存在不確定之因素，無法預估是否可順利拔出，建議不予拔除等語（見原證13、原審審建卷第141頁），足認上訴人拔除鋼板樁使用之機具能量不足，經監造單位請其改善並輔以沖樁設備進行拔樁作業，已能完成部分之拔樁作業。又就上訴人所指該些仍無法拔除之部分，依宇泰公司105年5月23日發函上訴人指出：貴公司於拔除過程中曾反應無法拔起，監造單位檢視後發現選用機具及施作方式並非一般常用之水刀沖樁減除摩擦力方式，故多次提出建議在案。貴公司曾約定於105年5 月6日實際以水刀沖樁減除摩擦力方式試驗是否可順利拔出，結果2小時内即拔出一組，確認可行並證明適當工法才能獲得預期成果，惟於事後隔日起貴公司又不依該法施作，自行改採以H型樁撞擊方式消除摩擦力方式施作等語，此有105 年5月6日之公共工程監造報表可佐（見被證10、11、原審審建卷第415頁、第417頁）。足認上訴人就其認為鋼板樁無法順利拔除之部分仍未確實按照監造單位建議可行之方式進行，而自行變更改採其他施工方式。是上訴人於現有鋼板樁拔除過程雖遭遇困難，然主因乃使用機具動力不足，加上非以一般常用之水刀沖樁減除摩擦力方式，致拔除困難。無論是否有上訴人所指鋼板樁施作區之土壤狀況，監造單位建議之方式既然可行，自無上訴人所指變更改採訂製特殊轉接頭等作業方式工法之必要。　③又鑑定機關意見認被上訴人主張之「水刀衝樁減除摩擦力施工方法」，是評估的替代方案之一（鑑定報告第23頁），顯然鑑定機關亦認同被上訴人之建議方式有其可行性。嗣鑑定機關又認：此方案經過評估可能不是最好或是上訴人及其專業協力廠商最有把握成功的施工方法，所以未被採用等語（鑑定報告第23頁）。然倘監造單位建議之方式亦為替代方案之一，上訴人自行評估後認為可能不是最好或是上訴人及其專業協力廠商最有把握成功的施工方法而未採用，另改採其認為妥適之施工方法完成現有鋼板樁拔除作業，則依前述系爭契約一般條款第31.1、31.2條約定，上訴人為完成系爭工程，本得選擇最佳之施工方法，有改採施工方法之必要時亦應經工程司認可後施工。然上訴人改採上開施工方法並未得工程司認可，且替代施工方法依約亦屬上訴人應自行負責而為不得要求加價之範圍，上訴人自無從以其自行變更之工法，要求被上訴人負擔衍生之費用。鑑定機關以上訴人改採之施工方法可行且未逾期，即認上訴人之請求合理，當屬無據。　④依被證76結算明細表項次「壹.一.1.5AZ-26型鋼板樁每米寬打設(利用現有）」、項次「壹.一.1.60現有鋼板樁拔除(AZ -26，L=19m)」觀之（本院卷三第68、72頁），可知本工項之打設及拔除費用均已經結算完畢，並無漏項未計價給付之情形。又上訴人自行變更工法，依約本屬上訴人應自行負擔而不得要求加價之範圍，且該變更之工法並未被監造單位及被上訴人認可，即非依被上訴人指示而為，再加以上訴人亦無法具體說明哪些方法各無法具體分出單純使用何種方法各拔出幾支鋼板樁（本院卷二第322至323頁），故上訴人依系爭契約及承攬之法律關係請求本工項費用，自屬無據。　⒉按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在對於契約成立或法律關係發生後、法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效力，將顯失公平時，賦與法院依公平原則予以裁量，並合理分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付（最高法院107年度台上字第7 55號、111年度台上字第47號民事判決參照）。次按民法第2 27條之2第1項所謂「非當時所得預料」，於工程承攬契約，係指該情事變更情況，非承攬人於締約時所能預見之風險，或雖可預見，無可合理防止損失、損害之發生之措施，致其損害超越所預期可控制之範圍而言(最高法院105年度台上字第1606號民事判決參照)。　⒊承前所述，上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況，且深埋土中之深度長達19公尺，本應可預期鋼板樁拔除、打設有一定之困難度，其於施工方法之設計、施工費用之估算即應有此考量。鑑定意見雖認基地現有鋼板樁為既有設施，按一般工程慣例，被上訴人於設計前、上訴人於投標前應會至工地現場進行勘查，以兩造之專業知識均認為基地上「現有鋼板樁」應是「可拔除，堪用」，然實際上鋼板樁拔除作業遭到前述之施工困難，應已超過深具專業知識與經驗的兩造雙方在設計當初及投標時所能預測的範圍，非訂約時所得預見等語（鑑定報告第23頁）。惟現場鋼板樁確實可以拔除，僅各自認為拔除所採取之工法不同。故兩造於締約時對於鋼板樁可拔除乙節並無誤認，上訴人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如施工方式、價金等）之考量。至於是否有採取上訴人所指以特殊機具拔除之必要，則是經上訴人自行評估後不採監造單位建議之方式而另為之決定，並無非採上訴人所指作業方式不可之情形，此屬於上訴人工法之選擇，與締約時能否預見係屬二事。上訴人雖再主張實務上根本不可能於投標前至現場進行任何地下開挖、鑽探，被上訴人亦自承並無此慣例（本院卷二第60頁），頂多至現場堪察，且公告招標至開標僅僅12天，至現場堪察也不可能得知地下隱藏狀況，僅能依原證31參考地基調查圖，施工後才發現地下N值遠超過原設計圖，鋼板樁變形也非工區現場可預見云云。惟上訴人於締約時即知現有鋼板樁有鏽蝕狀況，且深埋土中之深度長達19公尺，上訴人為專業廠商，本應可預期鋼板樁拔除、打設有一定之困難度，業如前述，且兩造於系爭契約中，已就系爭工程相關情況約定風險分配條款，即前述一般條款第3.2條、第31.1條、第31.2條、特別條款第10.2條約定，上訴人為專業廠商，亦無證據證明該條款對上訴人有何顯失公平之處，則兩造自應受上述條款之約束，亦即倘上訴人施工較預期順利，節省成本，被上訴人不得要求調降計價，反之，上訴人亦不得以施工較預期困難，增加施工成本，即要求被上訴人調高計價或增加給付。從而，上訴人依情事變更原則請求被上訴人給付本工項款項，即難認有憑。　㈢第五工項：　⒈系爭契約詳細價目表「壹.一.5.7項之鋪設防塵網（含必要固定作業及維護費）」作業項目數量原訂25,926平方公尺，以每平方公尺26元計價。嗣上訴人實際施作數量45,163.74平方公尺，較原訂契約數量多出19,237.74平方公尺。被上訴人已依上訴人實際施作數量以每平方公尺26元之單價給付予原告，共計1,174,257元等事實，有結算明細表可佐（見原審審建卷第158頁），並為兩造所不爭執，此部分事實自堪認定。是上訴人就防塵網實際施作數量較原訂契約數量增加幅度達74.2％(計算式：19,237.74÷25,926=74.2％)。　⒉依系爭契約第3條第3項第1款、系爭契約特別條款第7.3條、系爭契約一般條款第25.2條約定：「工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金」；「詳細價目表之數量，除另有規定外，均以實作數量計算。若施工時發現詳細價目表中有工程數量差異超過10％以上時，應即刻通知工程司確認，若因而須調整工程範圍及内容時，承包商應配合辦理不得異議」；「如有變更設計時，其價款按以下原則決定：⑴如工程司認為該工程或工作與契約詳細價目表内已載列價格之工程或工作項目相同且在相同條件下施工者，則按詳細價目表所載可適用之單價估驗。⑵如工程司認為契約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施工者，契約詳細價目表之單價無法引用時，應由雙方協議新單價」（見原審審建卷第33頁、原審卷二第446頁、第418頁）。依此，工程之個別項目實作數量較契約所定數量增加達 30％以上時，就逾30％之部分，固應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。但上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，即應立刻通知工程司確認，以便工程司得視情形調整工程範圍及内容。倘經認定需變更設計，經工程司認為該工程與契約詳細價目表内已載列價格之工程項目相同且在相同條件下施工，按詳細價目表所載可適用之單價估驗即可。反之，如契約中並無性質相同之工程或工作項目，或非在相同條件下施工，而無法引用契約詳細價目表之單價時，即應由雙方協議新單價。　⒊而上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，未立刻通知工程司確認，致工程司無從及時依約調整工程範圍及内容，使數量控制在30％範圍內施工乙節，有宇泰公司105 年10月20日函文可佐（見原審審建卷第437至438頁），已有可歸責事由在先。又上訴人實際施作數量逾原定數量30％以上，縱有變更設計需求，亦應由工程司審認與契約原訂項目是否在相同條件下施工、原訂單價是否得直接引用、有無由雙方協議新單價之必要等情。非謂上訴人於未通知工程司確認或經工程司審認之情況下，被上訴人即負有就上訴人施工數量逾30％之部分調整單價之義務。此亦經宇泰公司105年10 月20日函文函覆上訴人稱：因本「鋪設防塵網」工作項目相同且在相同條件下施工，依規定無調整單價之理由，且本項「鋪設防塵網」並無需特殊技術，僅是購買材料與一般人工鋪設費。依採買慣例，材料數量改為大量採購即有較大折扣的降低成本空間，故若要求調整單價，需由廠商提出相關資料納入分析檢討等語（見原審審建卷第437頁至第438頁）。是上訴人於施工過程中發現工程數量差異超過10％以上時，並未事先通知工程司確認。事後雖要求辦理契約變更調整契約單價，然亦未提出足以審認超逾原訂數量30％以上部分之施工，係與原來之施工條件不同，而有必須提高單價之情形。況按照採買慣例，施工數量越多，一般有更大之議價空間。倘上訴人事先提出討論，依當時情形評估，究會調整契約內容，或壓低或提高單價，不得而知。再者，依上訴人所提出原證96說明（見原審卷七第353頁），其防塵網實際施作數量中，華展公司僅執行原訂契約數量中之23,159.26平方公尺，之後即因他故未再施作，其餘數量則由上訴人自行施作。另依上訴人所陳報上證11第2頁的實支明細表第2到9項，本工項結算數量為45,163.74平方公尺，扣除華展公司僅施作之23,159.26平方公尺後，差額22,004.48平方公尺應係由上訴人自行施工，而上訴人的施工費用依實支明細表記載僅為520,821元（見本院卷二第113頁、第116頁、第168頁），折算下來上訴人自行施作的部分，單價僅有23.67元（計算式：520,821÷22,004.48=23.67)，甚且少於被上訴人以每平方公尺26元給付上訴人之計價，上訴人主張超逾30％數量部分應每平方公尺50元計價云云，顯然與其提之相關資料不符而缺乏依據，自難認其主張有據。至上訴人雖再主張此部分金額不包括上訴人本身之薪資支出、材料、機具之費用在內云云（見本院卷二第175頁），惟上訴人並未舉證以實其說，自無從採為有利上訴人之認定。　⒋末查，鑑定機關意見雖認上訴人已如期如質完成本工項，並通過被上訴人驗收及按上訴人實際完成數量結算，足認本工項作業之材料及施工品質應是符合系爭契約規定，故以上訴人實際發包單價每平方公尺50元之做為調整後之單價應是合理等語（鑑定報告第35頁）。然此與上訴人所提之上述實支明細表記載不符，業如前述，鑑定機關逕採上訴人片面所述，認定超逾30％數量施作部分之價格，自難認可採。　⒌上訴人就其超逾30％數量施作部分，並未先行通報確認，兩造間亦未曾以契約變更數量或調整單價，上訴人復未能舉證證明其超逾30％數量之施作有與契約原訂施作項目、條件不同，及應以每平方公尺50元計價之依據，則上訴人依系爭契約、承攬之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據。　㈣第六工項：　⒈系爭契約詳細價目表項次壹.一.6.3項「鄰近碼頭附屬設施修復工程」作業項目，依原證21工程設計圖所示，第5至7號碼頭完成面之設計高程為EL+2.3公尺，為兩造所不爭執，並有詳細價目表、工程設計圖可佐（見原審審建卷第82頁、第16 3頁），堪信為真實。　⒉依系爭契約圖號A-01一般說明第14條記載：本工程設計圖示之地形水深係依安平港營運處提供之港區內一等（永久）水準點測繪（101年11月建置），為採內政部90年新設台灣水準原點系統（TWVD2001系統），以基隆港平均海水面爲參考依據，與安平港內部份既有設施之高程系統恐有差異，承包商於本工程施作前後，需特別確認高程系統之引測是否正確等語（見被證39、原審卷一第209頁），是設計圖說僅為參考依據，實際高程自以現場實測為準，參酌系爭契約一般條款31.3條約定：承包商應將所有天候、潮汐與海上狀況考慮在内（被證43、原審卷一第217頁），上訴人為有從事海事工程經驗之專業廠商，本得預料碼頭水位高低會受天候、潮汐等因素影響而有不同，實際施作時，其工法、費用均可能會有所變動。則依約於締約時，本應於施工方式之選擇及施工費用之估算時，將該些天候、潮汐變動因素均考量在內，上訴人主張碼頭實際高程比設計圖說為低，導致上訴人額外增加相當之成本費用云云，已難憑採。　⒊又上訴人雖主張施作第5至7號碼頭繫船柱修復工程時，水位高低固以現場施測為準，惟其主張碼頭完成面之實際高程較設計高程低0.3公尺乙節，為被上訴人爭執。對此，上訴人雖提出其自製作之原證9請求金額表、21設計圖、22影響評估、23施工示意圖、38施工說明、39施工方示意圖（見原審審建卷第121頁、第163頁、第165頁至第169頁、原審卷一第 113頁至第128頁、本院卷第197頁至第205頁），惟此等為上訴人所製作，與上證15現場照片，均無從認上訴人主張為可採，是此部分是否如上訴人所指，已非無疑。況縱認上訴人主張為可採，惟由第30、31、32、35、38、41、42、43、51 次工程協調會紀錄記載可知，第5號碼頭繫船柱整修工程有施工效率不佳、嚴重遲延、更換協力廠商，未能於預計時程完成，現場施工品質、勞安衛生管理不良，因基礎土方開挖完成後未即時施作，致使瀝青下方級配料掏空流失；施工過程有混凝土漏漿掉入海床情形等節（見原審審建卷第441頁至460頁）。復由第87、89次工程協調會紀錄記載可知，第5 至7號碼頭繫船柱基礎整修之協力廠商有遲延進場施工，宇泰公司請上訴人立即要求該協力廠商進場完成剩餘工作；若該工班意圖怠工，為工程進度著想，請考量另行委請其他專業廠商進場施作，另現場已開挖部分，若颱風來襲湧浪入侵護岸（鋪面）内部，造成掏空回填料流失造成災損亦將影響岸肩舖面安全，請重視此工項延遲之嚴重性儘速趕工等（見原審審建卷第463頁至第466頁）。可見上訴人就第5至7號碼頭繫船柱修復工程有因協力廠商怠工、施工品質等因素，造成嚴重遲延及施工品質不良之情形。上訴人雖主張其實際施工工期為自104年4月7日起至105年6月29日止，相較原預計施工工期477天差距不大（開工後第45天施工，第477天完成，見上訴人鑑定附件28，原審卷六第530頁、第573頁）。惟第5至7號碼頭繫船柱修復工程原預計於系爭工程開工後45天即於103年10月間即應開始施工，縱依上訴人所述實際施工日為104年4月7日，亦已遲延半年之久，施工過程中又屢因嚴重遲延及施工品質不良等情形經宇泰公司促請改善，則上訴人施工期間延後且拖長，碼頭現況高程因受潮汐變動之影響已難避免。至上訴人雖再主張預定之施作工期超過1年以上，不論何時施作必然會遭遇每年度將面臨之汛期，不論上訴人施工有無延誤，均會遭遇汛期致增加成本費用云云，惟年度潮汐變動及水文現象受天文及氣象條件影響，並非固定不變，上訴人主張難認與事實相符，自難為對其有利之認定，併予敘明。　⒋再者，上訴人因協力廠商因素自行決定採用陸上工法，此一工法選擇問題，依照一般條款第31.1條：「除另有規定外，施工方法及施工方式均屬承包商單方面之責任，而非本分公司或工程司之責任。故承包商得選擇任何完成本工程所需之最佳施工方法及施工方式、設備，並經工程司認可後施工；惟該項認可並不能解除承包商依約所應負之責任與義務」，上訴人對於替代施工方案承包商即應負完全成敗之責，且不得要求加價及延長工期。其契約項目之付款及工期均不予改變，故上訴人自不得因為選擇不同施工方法而要求加價、增加工期。因此支出之成本，應由上訴人自行吸收。　⒌至鑑定機關鑑定意見認為：依系爭工程詳細價目表可知，系爭工程使用的清水模板共有兩種，分別是項次壹.一.1.14（鑑定報告誤載為1.15）「清水模板（海側冠牆用）」，單價 975元/M2，另一個是項次壹.一.1.15（鑑定報告誤載為1.16 ）「清水模板」，單價532元/M2(鑑定報告附件7)；又依圖號A-01之竣工圖之一般說明（四）模板「1.清水模板（海側冠牆用）：海側冠墙，2.清水模板：排水溝及箱涵內...」( 鑑定報告附件20)，故海側冠牆之模板作業應是以單價較高之海側冠牆用之清水模板來施工，應是被上訴人所稱之「海上工法」；繫船柱修復工程原設計採用海上模板工法施工非不可行，上訴人依其施工協力廠商之施工把握度及熟練度改變施工方法，主張由被上訴人負擔全部額外增加之費用，亦非合理等語（鑑定報告第36頁、第39頁）。是上訴人為因應協力廠商遲延、熟練度、施工時碼頭實際高程等因素，致須變更工法，因此增加之施工項目、費用等，即非屬可歸責於被上訴人，而無由被上訴人負擔之理。鑑定機關認應由兩造比例負擔，並未合理說明其認定之依據，尚難認可採。上訴人未依原訂時程施工，已屬有可歸責事由在先，而其為求順利完工而自行變更工法、增加之施工費用，復未與被上訴人有變更契約或重新議價之協議，則上訴人依系爭契約及承攬之法律關係請求被上訴人給付本工項費用，即屬無據。　⒍又上訴人於投標、訂約時本應得預見第5至7號碼頭設計高程與實際高程有差異、碼頭繫船柱修復工程之開挖面位於潮位以下之範圍有超出設計時水下施工範圍之可能性，卻因施工時程延誤、協力廠商施工純熟度等因素，自行變更工法，因而增加施工項目及費用，自屬有可歸責事由，與民法第227 條之2第1項所規定之要件不符。鑑定機關以碼頭完成面之實際高程較設計高程低0.3公尺，即認該情形為兩造於締約時所無法預見，尚屬無據。上訴人依情事變更原則請求被上訴人負擔額外增加之費用，亦難認可採。　㈤第九工項：　⒈本工項乃因颱風天災所致之修復工程，屬系爭契約約定範圍外及系爭工程保險理賠範圍外的工項，上訴人為系爭工程工地管理人，亦為系爭工程防颱計畫工作執行之責任人之事實，為兩造所不爭執，並有原證27、28風災受損及復舊照片可佐（見原審審建卷第235頁至第237頁、241頁至第255頁），堪認為真實。　⒉上訴人主張本工項是依被上訴人指示進行修復，依承攬關係請求被上訴人負擔關於碼頭修復、瀝青混凝土及回填復舊之費用，然此為被上訴人否認，且上訴人並未提出係受被上訴人指示而為或兩造間就此有為承攬契約合致之相關證據資料，故上訴人此部分主張，已難採信。　⒊又系爭契約特別條款第10.10條第1項約定：因本工程需跨年施作，施工期間可能遭遇颱風...，故於施工前，承包商應提送「防颱或緊急保護計畫」，送工程司審核通過後據以執行，並於施工期間作好準備工作。惟承包商得自行調整保護方式及範圍，並就其防颱或緊急保護計畫成效自負全責，但不得籍此要求另行計價或增加工期（見原審卷一第216頁），故上訴人於施工前應已知悉施工期間有可能因颱風之不可抗力因素，導致施工受影響或工區受損壞之情，防颱保護計畫因此即相當重要。倘上訴人已盡其一切努力，依約按期施工、事前擬定完善之防颱計畫並確實做好防颱措施，如仍因此不可抗力之颱風因素導致受損，自無可歸責事由可言。惟依宇泰公司104年12月25日函文可知，系爭工程第5號碼頭繫船柱整修，自104年4月1日場地交付上訴人施工時，上訴人原排定將於104年5月3日完成並交還安平港營運處使用（參見第30次進度協調會議記錄），嗣因上訴人協力廠商怠工延誤工進（共更換5次協力廠商），致該工項延遲至104年11月 6日才完成繫船柱基礎整修（不含瀝青舖面修護），有該函文及第30次工程協調會紀錄可佐（見原審審建卷第493頁、第438頁），足認上訴人就第5號碼頭繫船柱已有延誤完工之情，倘其按原約定工期施工，將不會受颱風影響。再者，於颱風來襲前2日，宇泰公司更以備忘錄通知上訴人應加強防颱措施，避免發生颱風災損（見原審卷一第233頁）。上訴人既為系爭工程工地管理人，亦是系爭工程防颱計畫工作執行之責任人，現實上就工地管理及防災之工作自應負責任。系爭工程因颱風肇致損害，顯示上訴人在工地管理及防災工作上仍有疏漏不足之處，自應負執行未臻嚴密完善之責，鑑定機關亦同此認定（見鑑定報告第45頁）。上訴人未能依原訂時程完成系爭工程第5號碼頭繫船柱整修在先，導致工期跨越颱風期，於施工期間又因未做好防颱措施，造成被上訴人於契約範圍外之區域受損，上訴人本即負有修復之責，不得籍此要求另行計價。尚不能因上訴人為契約範圍外區域之修復工作，即認被上訴人應負擔該部分修復費用。鑑定機關鑑定意見認兩造應比例分擔（鑑定報告第45頁），尚難認可採。是本工項乃因可歸於上訴人之事由而應由上訴人負責修復，上訴人復未能提出兩造間就此修復工程另有承攬契約合致之證據，則上訴人依據承攬關係請求被上訴人給付本工項費用，自難認有據。七、綜上所述，上訴人聲明請求被上訴人應再給付上訴人5,711, 086元本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-112-建上-6-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2007號原告謝佩霖（謝武鵬之承受訴訟人）謝明哲（謝武鵬之承受訴訟人）謝慧慈（謝武鵬之承受訴訟人）兼上3人共同訴訟代理人謝宜杋（謝武鵬之承受訴訟人）被告蘇昭和上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176 條各有明文。本件被繼承人謝武鵬於訴訟繫屬中之民國113 年7月5日死亡，其繼承人為謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明哲，有本院死亡通報警示、戶役政資訊查詢結果、繼承系統表暨死亡證明書可憑（見本院卷㈡第245-257頁、第273、第2 77頁）。而謝慧慈、謝宜杋、謝佩霖、謝明哲已於113年7月 26日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第265-271頁），被告亦於113年9月25日言詞辯論期日對原告聲明承受訴訟，表示沒有意見，核與前揭法條規定相符，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告給付新臺幣（下同）450萬7,909元【本院112年度豐簡字第242號卷（下稱豐簡卷）第21頁】。迭經原告變更，最終聲明為請求被告給付152萬7,933元（本院卷㈡)第391頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被繼承人謝武鵬於110年2月21日11時11分許，在臺中市○○區○ ○路000號與被告駕車發生車禍，當下謝武鵬人車倒地昏迷不醒，緊急送醫，經急診診斷受有腦震盪、左上肢骨折、四肢擦挫傷等傷害，其後謝武鵬於110年11月12日與被告以12萬元達成和解（下稱系爭和解契約），惟和解後謝武鵬因車禍腦部重創，導致失智、癡呆症，無法自理生活，病情嚴重，謝武鵬僅以12萬元與被告和解，實不合理。系爭和解契約成立後，有情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平之情況，依民法第227條之2規定聲請法院為增加給付之判決。　㈡謝武鵬因本件車禍受有以下損害：　⒈醫療費用：21萬3,788元。　⒉看護費用：　⑴長照2.0費用：30萬4,000元（76,000×4＝304,000）。　⑵養護中心費用：124萬2,000元（46,000×27個月＝1,242,00 　　0）。　⒊精神慰撫金：1,000萬元。　⒋以上合計為1,175萬9,778元，而謝武鵬就本件車禍肇責為主　　因，再扣保險已理賠200萬元（含被告給付之12萬元和解金　　），則為152萬7,933元（11,759,778×0.3－2,000,000＝1,5 　　27,933）。　㈢聲明：被告應給付原告152萬7,933元。二、被告辯稱：　㈠被告否認就車禍有肇事因素，被告是在主車道，謝武鵬未打方向燈來撞被告，被告當初認為雖無肇責，但因謝武鵬為老者，所以願意善意賠償而與謝武鵬於110年11月12日在富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）豐原分公司達成和解，被告需給付謝武鵬12萬元（含強制險），後續由被告所承保之富邦產險於110年11月29日匯入謝武鵬指定之帳户。系爭和解契約載明嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或任何其他人不得再向對方要求其他賠償，並不得再有異議及拋棄民刑事訴訟法上一切追訴權等語。是以，原告本件請求應無理由。　㈡被告否認謝武鵬嗣後失能狀況與車禍有因果關係，謝武鵬原本就有老人痴呆，車禍發生後第3天，被告關心謝武鵬狀況時，謝武鵬女兒即原告謝慧慈有告訴被告，謝武鵬原本有老人痴呆，所以不適合開刀。退步言之，如認原告主張有理由，被告對於原告主張之醫療費用及看護費用均不爭執，惟精神慰撫金則屬過高，請鈞院依法酌減。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（本院卷㈡第226-227頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　㈠兩造不爭執之事項：　⒈謝武鵬於110年2月21日11時許，駕駛車牌號碼000-000機車　　（下稱系爭機車）沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方　　向行駛，於臺中市○○區○○路000號前，與同向亦直行於　　快車道後方由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生碰　　撞（下稱系爭事故），謝武鵬因而人車倒地受傷。　⒉謝武鵬於系爭事故發生後，經送往衛生福利部豐原醫院（下　　稱豐原醫院）急診接受藥物治療，豐原醫院111年4月8日診　　斷證明書記載：「診斷：S60.511A_右側手部擦傷之初期照　　護、S06.OXOA_腦震盪，未伴有意識喪失之初期照護、S90.8 　　12A_左側足部傷之初期照護、S40.012A_左側肩膀挫傷之初　　期照護、S80.02XA_左側膝部挫傷之初期照護。」（豐簡卷　　第31頁）。　⒊兩造（謝武鵬與其女即原告謝慧慈同往）於110年11月12日　　在富邦產險豐原分公司，就系爭事故造成系爭機車受損及謝　　武鵬受傷成立系爭和解契約，和解條件：「茲鑑於事出意　　外雙方同意和解結案由甲方（即被告，以下同）賠付乙方（　　即謝武鵬與謝慧慈，以下同）人員謝武鵬之醫療費用及其因　　本次事故所受之一切依法得請求之損失合計新台幣壹拾貳萬　　元整（含強制險），上款於甲方所投保之富邦產險直接匯入　　乙方謝武鵬所指定之帳戶，雙方車損自行處理，兩造同意和　　解息事。嗣後無論任何情形乙方謝武鵬或其他關係人不得再　　向甲方要求其他賠償並不得再有異議並拋棄民、刑事訴訟法　　上一切追訴權右列各項和解條件經甲乙兩方同意遵守特立和　　解書為憑。」（豐簡卷第39頁）。　⒋謝武鵬於111年5月3日經中國藥大學附設醫院（下稱中國附　　醫）開立病症及失能診斷證明記載：「評估日期：111年5月　　3日、病名及健康功能狀況：癡呆症（以下空白）。請詳述　　治療經過、預後及醫師囑言：患者因上症，現無法自理生活　　，需外籍監護工專人照顧，六個月內病情無法改善。照顧需　　求評估：被看護者年齡未滿80歲有全日照護需要。」（豐簡　　卷第41頁）。嗣於111年6月20日經本院以111年度監宣字第5 　　02號裁定宣告謝武鵬為受監護宣告之人，並選定原告謝慧慈　　為謝武鵬之監護人。　⒌謝武鵬就系爭事故，已自富邦產保取得強制汽車責任保險之　　失能給付194萬9,795元及被告投保之第三人責任保險理賠5 　　萬0,205元。　⒍謝武鵬為00年00月00日生，於系爭事故發生時為72歲，110 　　年臺中市男性72歲平均餘命為13.48年，原告於111年5月3日　　診斷為癡呆症時為73歲，111年臺中市男性73歲平均餘命為1 　　2.49年。　㈡本件爭點：　⒈原告主張自系爭事故發生至兩造成立系爭和解契約日止，謝　　武鵬完全不知會有可能發生失能之情況，依民法第227條之2 　　第1項規定，聲請法院為增加給付之判決，是否有理由？四、法院之判斷：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。此情事變更原則之規定，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，而依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第203 2號、99年度台上字第843號裁判意旨參照）。準此，情事變更原則之適用，應具備以下要件：⒈須有情事變更之事實，即於契約成立或法律關係發生後，為其基礎或環境之客觀情事發生重大變動，且該基礎並未構成契約之內容，因此一方當事人如對於該改變有所認識時，即不願訂立契約或只願訂立其他內容之契約；⒉情事之變更，須非契約成立或法律關係發生當時所得預料；⒊情事變更須因不可歸責於當事人之事由；⒋須依原定之法律效果顯失公平。　㈡謝武鵬與被告訂立系爭和解契約後，謝武鵬於111年5月3日經中國附醫開立病症及失能診斷證明記載：「…病名及健康功能狀況：癡呆症（以下空白）。…預後及醫師囑言：患者因上症，現無法自理生活…」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒋前段），即謝武鵬嗣後業經醫師診斷為癡呆症並因而有生活無法自理之失能狀況。而被告否認謝武鵬嗣後失能狀況與系爭事故有因果關係，則本件首應審認謝武鵬嗣後經診斷為癡呆症及其生活無法自理之失能狀況與系爭事故間是否具有因果關係，蓋若二者未具因果關係，則謝武鵬與被告訂立系爭和解契約之基礎並無發生改變，自不構成契約成立後有情事變更之事實；反之，若謝武鵬嗣後之失能狀況與系爭事故具有因果關係，則此客觀情狀之變動，於謝武鵬與被告訂立系爭和解契約時並未構成契約之內容，且衡諸常情，咸可認為謝武鵬如對此客觀情狀之改變有所認識時，理應不會願意以相同之條件與被告成立和解契約，於此情況下，原告主張於系爭和解契約成立後有情事變更之事實乙節即可認定為真。經查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民法第 277條定有明文。89年2月9日修正之此項條文所以增設但書規定，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，如嚴守該條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決（最高法院107年度台上字第267號、99年度台上字第408 號裁判意旨參照）。　⒉本件原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事變更之事實發生，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。查：本件原經兩造同意由本院囑託中國附醫鑑定謝武鵬之失能與系爭事故是否具有因果關係（本院卷㈠第222頁），惟本院以113年2月5日函囑託中國附醫鑑定後，中國附醫於同年4月2日以院精字第1130004977號函覆以該院因負責鑑定案件醫師尚有許多舊案未完成，需要有足夠作業時間才能處理新接案件，目前最快鑑定日期為113年8 月後…若能同意上述意見…鑑定日期待113年8月後再來文安排（本院卷㈠第311-312頁、第341頁），復依本院公務電話紀錄：中國附醫表示一定要病患本人到場始可鑑定（本院卷㈠第343頁）暨中國附醫113年8月6日院醫事字第1130010761號函文說明「…因無法確定病人血管性失智症及痴呆症之相關病徵是否逾110年11月12日前已經顯現或發生，歉難答覆貴院所詢事項，建議另循精神醫療鑑定程序辦理。」（本院卷㈡第286頁），則關於是項爭議本應循精神醫療鑑定程序辦理，且須由病患本人到場始可鑑定，而中國附醫可接受本院囑託鑑定之日期在113年8月後，惟謝武鵬業於113年7月5日死亡，已無從由謝武鵬本人到場進行精神醫療鑑定。本院審酌上情，並衡酌原告非醫療專業人員，就此項事實之舉證容有困難，因此本院認為應適用民事訴訟法第277條但書規定，減輕原告舉證之證明度，合先敘明。　⒊中國附醫113年8月6日函說明固以「癡呆症（又稱失智症）之發生有多種可能原因，經查病人最早於本院接受失智檢測係於111年1月26日，故無法確定病人的失智症狀是否與原有疾病等因素相關，亦無法確定與系爭事故（110年2月21日）所受傷害是否相關。」等語，惟該函說明亦揭示「腦部外傷會加重血管性失智症風險」（本院卷㈡第285頁），而謝武鵬因系爭事故受有腦震盪之腦部外傷，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉），從而，本件自無法遽予排除謝武鵬經診斷確定之癡呆症與系爭事故所受傷害間之相關性。　⒋復依謝武鵬於系爭事故發生後，業已領取被告投保之富邦產險之失能給付，除據原告陳明在卷外，並經本院依原告聲請向富邦產險調取謝武鵬申領強制汽車責任保險，該公司理賠審核之全部資料，有該公司113年5月20日富保業字第113000 2079號函所附資料在卷為證（本院卷㈡第9-186頁），且為被告所不爭執（本院卷㈠第47頁、卷㈡第226頁），即原告於提起本訴前，業經以謝武鵬之失能狀況向被告投保之富邦產險申請失能保險給付，並經富邦產險審核原告提出之申請資料、富邦產險向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）查詢謝武鵬自109年9月至111年8月之門、住診申報紀錄、謝武鵬於豐原醫院、中國附醫、世淋診所之病歷資料、病歷摘要、護理紀錄、檢查報告及診斷證明書等相關就醫紀錄並徵詢富邦產險之醫療顧問後，認定謝武鵬符合第一級失能等級；擬扣除和解金額12萬元含強制險，擬賠付188萬元；查之前健保就診紀錄，並無本失智之治療病史等情（本院卷㈡第26 頁）而同意理賠在案。　⒌本院綜衡上情，認為原告之舉證已達減輕後之證明度，並足使本院形成謝武鵬於111年5月3日經診斷為癡呆症與爭事故相關具高度蓋然性，堪信原告此部分主張之事實為真正，從而，原告主張於謝武鵬與被告成立系爭和解契約後，有情事變更之事實發生乙節，洵堪可採。　㈢依中國附醫病歷及113年8月6日函說明所載：「經查病人最早於本院接受失智檢測係於111年1月26日」、「依病歷紀錄，病人111年1月26日接受失智檢測，3月25日經電腦斷層檢查後，4月8日於本院神經科初診，因無法確定病人血管性失智症及痴呆症之相關病徵是否逾110年11月12日前已經顯現或發生…」等語，可知謝武鵬係於系爭和解契約成立後之111 年1月26日始經中國附醫進行失智檢測，後續於該院神經科就醫；另謝武鵬前雖於101年11月19日起至111年1月18日止至世淋診所就醫，惟謝武鵬於101年11月19日至該診所初診，主訴失眠數週與失業後睡眠中斷…101年11月19日至102年2 月20日期間，診斷為心理因素所致之生理功能異常、頭暈與腸胃機能障礙；102年3月12日至102年12月23日期間，診斷為心理因素所致之生理功能異常與失眠症；103年1月6日至1 10年3月4日期間及111年1月18日，診斷為焦慮症與失眠症。根據病歷，當時未明確有失智症或癡呆症相關評估與記錄，未有失智症與癡呆症診斷之記錄（本院卷㈡第319頁）。復依原告提出謝武鵬之健保署保險對象門診申報紀錄明細表（本院卷㈠第69-171頁）及本院依原告聲請查得之謝武鵬就醫紀錄（本院卷㈠第241-249頁）所示，除上述中國附醫之診斷外，謝武鵬於訂立系爭和解契約前，並無關於癡呆症、失智症之就醫紀錄，則此情事變更之事實，顯非謝武鵬於系爭和解契約成立當時所得預見，亦難憑認謝武鵬就此有何可歸責之事由存在。　㈣本件依系爭和解契約原定之法律效果並無顯失公平情形：　　⒈關於依系爭和解契原定法律效果是否有顯失公平情事，本院認為應審認謝武鵬就系爭事故是否得請求被告賠償損害？如可請求被告賠償，就謝武鵬得請求賠償之數額與系爭和解契約所定法律效果相比較，是否有顯著差距而有失公平情事為判斷基礎，合先說明。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件系爭事故之發生乃謝武鵬與被告於11 0年2月21日11時許，分別駕駛系爭機車及自用小客車，同向沿臺中市豐原區成功路快車道往中正路方向行駛，於臺中市 ○○區○○路000號前，二車發生碰撞致謝武鵬倒地受傷等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈）。被告駕駛自用小客車，本應注意遵守上開規定，且依道路交通事故調查報告表㈠所示當時天候晴、有日間自然光線、道路型態為直路、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（豐簡卷第81 頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意其駕駛之自用小客車右前方車況即有謝武鵬駕駛系爭機車往左偏向行駛之情事，未適時採取必要之安全措施，因而發生碰撞致謝武鵬倒地受傷，其行為自屬有過失。本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見以：「謝武鵬駕駛普通輕型機車，行至同向一快一慢車道路段，往左偏向，未讓同向直行車先行，為肇事主因；蘇昭和駕駛自用小客車，行經同向一快一慢車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」等語（本院卷㈠第338頁），亦與本院上開認定相同，是故，被告辯稱就系爭事故並無肇事責任云云，要無可採。　⒊因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。謝武鵬因被告之過失行為致受有不爭執事項⒉⒋之傷害，自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償因而所受之損害。謝武鵬得請求賠償之項目及金額，分敘如下：　⑴醫療費用及看護費用：　　原告主張謝武鵬因系爭事故支出醫療費用21萬3,788元及看護費用：長照2.0費用30萬4,000元、養護中心費用124萬2,0 00元等節，均為被告所不爭執（本院卷㈡第358頁、第391頁），自堪信屬實。　⑵非財產上之損害：　　①慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟　酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數　額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰　藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加　　害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，　　應以實際加害情形與其影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第 223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。　②本院審酌謝武鵬因系爭事故，致其受有前述傷害並最終導致生活無法自理之失能狀況，其身體及心理所受之痛苦堪信非輕，並衡酌謝武鵬為國小畢業，系爭事故發生時從事私人承接標案工程的小包工頭；被告為大學畢業，為財務人員，謝武鵬及被告自述之收入、財產、家庭狀況及本院依職權調取之謝武鵬、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所所示資料（見本院卷㈠第53頁、卷㈡第392頁及卷㈡證物袋，為保護當事人隱私不予詳列）、被告之過失行為情節及侵害程度等一切情狀，認為謝武鵬請求被告賠償非財產上損害以400萬元為適當。　⑶綜上，謝武鵬因系爭事故得請求被告賠償之金額為575萬9,78 8元（計算式：21萬3,788元＋30萬4,000元＋124萬2,000元＋40 0萬元＝575萬9,788元）。　⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號號裁判意旨參照）。按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項、第1項第3款訂有明文。謝武鵬駕駛系爭機車，於事故地點之快慢車道路段往左偏向行駛，疏未注意安全距離及應讓直行之被告車輛先行致生系爭事故，其駕駛行為亦有過失甚明，前引臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦同本院上開認定。本院審酌謝武鵬與被告個別之過失情節，認為謝武鵬就系爭事故應負擔7/10之肇事責任，被告則應負擔3/10之肇事責任，據此減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為172萬7,936 元（計算式：575萬9,788元×3/10＝172萬7,936元，小數點以下4捨5入）。　⒌保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。謝武鵬因系爭事故，已自富邦產保取得強制汽車責任保險之失能給付194萬9,795元及被告投保之第三人責任保險理賠5萬0,205元，合計為200萬元（上開金額包含被告應給付之和解金12萬元），為兩造所不爭執（不爭執事項⒌），則謝武鵬向被告請求賠償時，自應扣除已領取之保險給付金額，扣除後已無餘額得再請求被告賠償（計算式：172萬7,936元－200萬＝－27萬2,064元），則謝武鵬依系爭和解契約原定法律效果加計領取之保險給付，合計取得之賠償總額已高於依法得向被告請求賠償之數額，自難認本件依系爭和解契約原定之法律效果有何顯失公平情事。五、綜上所述，謝武鵬因系爭事故所受損害於扣除取得之保險給付後，已無餘額得再向被告請求賠償，依系爭和解契約原定之法律效果並無顯失公平情事。從而，本件並不符合民法第 227條之2條第1項規定之要件，原告據此聲請法院為增加給付之判決，為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-19

TCDV-112-訴-2007-20250319-1

聲

臺灣彰化地方法院

變更共有物管理

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第106號聲請人王麗珠代理人林見軍律師相對人王秋霖上列當事人間請求變更共有物管理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），原為兩造之父生前所有，後由兩造以應有部分各2分之1比例辦竣分割繼承登記；系爭土地上之同段573建號建物（即門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路0號，下稱系爭建物)，則由相對人單獨繼承。聲請人之配偶黃金池於系爭土地上經營大昌機械廠、升昌有限公司，專門生產製造電鍍機械設備；而相對人則於系爭土地上經營日日興導線有限公司，專門從事各式導線、線材之生產製造，故當時為各自工廠營運之需，即約定有分管之專用區域，且彼此各自管理使用已久。然因政府著手輔導農地工廠合法化，大昌機械廠、日日興導線有限公司便同時各別依法進行各自所屬工廠納管申辦事宜。然通過未登記工廠納管或取得特地工廠登記，前提要件即是大昌機械廠、日日興導線有限公司須有各自之專用獨立進出口，故認原有之管理方法已因情事變更而難以繼續，爰依民法第820條第3 項請求裁定變更原來之管理方法。又聲請人前依上開理由提出聲請，雖經本院111年度聲字第97號、112年度抗字第20號及臺灣高等法院臺中分院112年度非抗字第376號裁定駁回確定（下稱前案），惟前案所持之法律見解存有重大疑義，經聲請人再函請彰化縣政府釋明，依該府113年8月13日函覆意旨（下稱彰化縣政府113年8月13日函）可知廠區及出入口應分別獨立為工廠登記基本要件等語，可見前案裁定所持法律見解存有疏誤，爰依前開規定，重新提起本件聲請等語。㈡、並聲明：准就兩造共有系爭土地裁定如聲請狀附圖即分管示意圖所示之管理方法，即編號1117-A分由聲請人管理、使用、收益；編號1117－B分由相對人管理、使用、收益。二、相對人則以：聲請人前已提出與本件相同內容之聲請，經前案裁定駁回確定。前案裁定已認聲請人所主張情事變更之事由，係因當事人故意違法行為所致，屬可歸責當事人，不得主張民法第820條第3項規定，聲請人未能舉出前案裁定有何違誤，又再度為相同之聲請，顯無實益。又系爭土地根本無分管之約定，而是由全體共有人同意在上面蓋一個建物，再就建物之使用方式為協議，而為目前使用之狀態。且系爭土地上雖設有二家工廠，但共用一個出入口，在法律上該二家工廠共有一個建物，而非有兩個獨立之建物存在；且該建物僅有一個門牌及一個稅籍，僅在中間隔一道牆作為區隔，應屬一個建物。聲請人僅請求分管系爭土地，並未就建物如何變動預為規畫，亦無法解決目前之問題，聲請人本件聲請，並無實益，亦無必要，應予駁回等語。三、經查：㈠、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前2項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之。共有人依第1項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。是以新法修正施行後，共有人對於共有物之管理，除得經共有人全體同意以契約約定外，亦得以多數決決定，甚至由法院裁定變更之。惟倘經全體共有人訂立未定期限之分管契約，則該分管契約之終止，須經全體共有人同意始得為之，此即第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之情形，共有人尚不得逕以多數決方式終止分管契約，變更共有物管理方法。惟倘因情事變更難以繼續時，依第3項規定，法院得因共有人之聲請，以裁定變更之（最高法院111年度台上字第898號、110年度台上字第2476號民事裁判意旨參照）。又依民法第820條第3項規定聲請法院以裁定變更，自須有同條第1、2項原分管約定或裁定存在為前提，先予敘明。㈡、查兩造共有系爭土地，應有部分各2分之1，系爭土地為特定農業區之農業用地，其上之系爭建物為相對人單獨所有，聲請人之配偶在其上經營大昌機械廠，而相對人經營日日興導線有限公司，兩造並未定有分管書面契約，而均在系爭土地上有各自廠房且營運迄今，且上開廠房乃違法設立經營等情，有聲請人所提之系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引、現場照片等件在卷可稽（本院卷第65-79頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。㈢、按依民法第820條第3項規定聲請法院以裁定變更，須有同條第1、2項原分管約定或裁定存在為前提，業據前述。查經本院命聲請人具體表明原分管約定之具體內容，其雖以113年1 1月18日民事陳報狀表明兩造原分管位置及圖（本院卷第97- 101頁），惟其所指兩造原分管約定，為相對人所否認，並與前案裁定認定不符，是聲請人未能正確表明兩造之原分管約定，即遽為本件聲請變更，已有未合。次按情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果(最高法院111年度台上字第1061號民事判決參照)。是適用情事變更原則，自以該情事之變更，非可歸責於當事人之事由所致始足當之；若係可歸責於當事人之事由而發生時，當事人非有故意、即有過失，自不發生適用情事變更原則之問題。查系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記簿謄本在卷可按(本院卷第65-67頁)，本應供農業使用，不得違法經營工廠。雖聲請人於前案裁定確定後，另提出彰化縣政府113年8月13日函為證，然依聲請人所述，其係為將非法設立之工廠申請變更納管為合法工廠始依情事變更事由提出本件聲請，則其所稱事由，參諸前案確定裁定理由、彰化縣政府113年8月13日函及依前揭說明暨民法第82 0條第3項規定意旨，尚難認確已符合該條項規定之情事變更事由。又前案臺灣高等法院臺中分院112年度非抗字第376號裁定已認其所主張之情事變更事由，係因當事人之故意違法行為所致，屬可歸責於當事人，亦無從依民法第820條第3項規定，聲請法院以裁定變更（本院卷第46頁），則聲請人仍以相同理由提起本件聲請，亦屬無據。故聲請人依民法第82 0條第3項規定重新為本件聲請，尚難准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 17　　日　　　　　　　民事第三庭　　　　　　法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-03-17

CHDV-113-聲-106-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2350號原告蔡旺霖訴訟代理人許錫津律師被告林亞倫訴訟代理人陳世川律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣167萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人以有民事訴訟法第181條至第185條所定裁定停止之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促法院為此職權之行使，法院如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定，但宜於終局判決記載不應裁定停止之理由，此有最高法院69年度台上字第1691號判決可資參照。本件被告於民國113年10月4日具狀聲請於本院113年度重訴字第402號確認債權不存在事件判決確定前，停止本件訴訟程序。惟按民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，上開規定所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。而查本件被告是否應給付原告買賣股權之價金，與另案確認債權不存在之訴訟並無先決問題之關係存在，可各自獨立審酌判斷，是本件訴訟程序並無裁定停止之必要，核先敘明。二、原告主張：兩造皆為奧創能源科技有限公司(下稱奧創公司) 之股東，該公司於民國107年7月2日核准設立，登記資本額為新臺幣(下同)1,000萬元，其中由原告出資400萬元、被告出資600萬元，並由被告擔任董事。112年12月間，原告有意退股，兩造乃約定由原告將其持股之全部，以1,500萬元出售予被告，兩造遂於同年月25日辦理股東出資額轉讓登記，並於同年月26日簽訂股權轉讓協議書，約定轉讓價金之給付方式為被告應於113年1月31日、7月31日、114年1月31日分3 期各給付500萬元，被告並已支付第一期之500萬元。詎第二期價金500萬元，被告未遵期於113年7月31日給付，爰依買賣契約關係提起本訴，請求被告依約給付第二期價金500萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自113年8月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造間協議書第1條備註欄已約定「甲方須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案 (下稱系爭工程)至光電進場施工或解約流程完成)，而該備註約定係預期奧創公司會有預期1,000萬元之利潤，故兩造間之股份轉讓協議暨價金約定係以奧創公司將有1,000萬元之獲利為基準，惟系爭工程中之主新德科技股份有限公司( 下稱主新德公司)未能取得系爭工程之標的物之建物使用執照，並無故自行申請註銷建造執照，使該工程之建物經嘉義縣政府於112年11月17日廢止建造執照，嗣主新德公司於113 年1月9日同意繼續配合系爭工程，並在同年4月9日前重新申請系爭工程標的物之建造執照，卻未實際施行，使系爭工程仍持續延宕，原告對此亦置之不理，顯然難以完成兩造約定之保證利潤，則依民法第227條之2第1項規定為情事變更之請求，並將買賣價金調整為750萬元；縱認無情事變更之情，則被告受有未得到1,000萬元獲利之損害，係可歸責於原告之債務不履行，爰依民法第226條、第227條第1項為債務不履行之請求，並就原告請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　四、不爭執事項(見本院卷第108頁)：　㈠兩造於112年12月26日簽訂股權轉讓協議書，約定由原告出售奧創公司40%股權予被告，約定價金為1500萬元，共分三期給付，第一期應於113年1月31日支付500萬元、第二期應於1 13年7月31日支付500萬元、第三期應於114年1月31日支付50 0萬元。　㈡被告已給付第一期價金500萬元。　㈢第二期價金給付期限已屆至，被告尚未給付。　㈣兩造間股權轉讓協議書第一點備註明文：「甲方須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案至光電進場施工或解約流程完成」。　㈤前開之三方發電系統設備建置協議，其建造執照業經嘉義縣政府於112年11月17日廢止。　五、得心證的理由：　㈠兩造是否有約定1,000萬元之保證利潤? 　　原告主張兩造間定有以總價1,500萬元移轉系爭股權之約定，業為被告所不爭執，惟被告辯稱兩造間約定之備註欄所註記系爭工程應進場施工或完成解約，即係為保證奧創公司得因系爭工程獲有1,000萬元之保證收益，原告未依約履行，亦未使奧創公司獲取1,000萬元之系爭工程利潤，故認應有情事變更原則之適用，或有可歸責於原告之債務不履行情事等語，而依民事訴訟法第277條規定，被告應就原告保證奧創公司得因系爭工程受有1000萬元收益之有利於己之事實，負舉證責任。經查，兩造間所定之協議書中，備註欄僅註明「甲方(即原告)須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案至光電進場施工或解約流程完成」( 下稱系爭光電系統乙案)，依其文義解釋原告僅有協助被告完成系爭光電系統乙案之進場施工或解約流程完成之協力義務，並無保證獲利1,000萬元之記載，則保證獲利一事既未於協議書中明文約定，被告就此亦未舉證以實其說，難認可採。　㈡本件是否有情事變更原則之適用? 　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。惟依民法第2 27條之2規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之（最高法院106年度台上字第2032號民事判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖辯稱原告未依約協助完成系爭光電工程乙案，且未使奧創公司取得約定之1,000萬元獲利，此非被告簽立股權轉讓契約時所得預料，則本件應有情事變更原則之適用，應調整兩造間股權轉讓之價金等語，惟承前所述，依兩造間契約之文義解釋，原告僅有協助完成系爭光電工程乙案之協力義務，並未見有保證獲利一事，被告就此亦未舉證以實其說，則本件有何情事變更之情，並因情事變更而使股權移轉價格應受何等調整，皆未見被告舉證說明，亦難認被告請求依情事變更原則調整買賣價金之主張有據。　㈢原告是否應負債務不履行之損害賠償? 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481號民事判決意旨參照）。準此，被告辯稱原告有債務不履行之情事，致其受有損害，遂就損害額於本件主張抵銷等語，自應由被告先就原告確實有債務不履行之情，且使被告受有損害一事負舉證責任。　⒉經查，兩造間契約雖於備註欄約定原告應協助被告完成系爭光電工程乙案之進場施工或解約，惟此僅係股權轉讓契約書中原告所應盡之協力義務，兩造間契約之主給付義務為股權之轉讓，原告並已依約移轉，即已盡給付義務，原告雖承諾可協助完成系爭光電工程乙案，然該工程之程序進行、是否得以成功建置、是否有要繼續推動或要進行解約流程等事項，皆係由奧創公司與其他公司決定，原告僅從旁協助，無從干涉工程進行，而被告亦已自承系爭光電工程已案所要建置之發電系統無法建置完成，則原告自無協助完成工程施作之餘地，如奧創公司欲進入解約流程，原告亦未拒絕進行協力義務，僅係迄今從未接獲過任何需要協助之通知，是以就兩造間之股權轉讓契約，原告已依約履行，就備註所示光電工程，該工程之主給付義務並非由原告負擔，原告僅從旁協助盡協力義務，今系爭光電工程乙案本身未能順利完成，係該工程之當事人間有無債務不履行之情，與原告無涉，被告稱原告有債務不履行情事，卻未舉證說明系爭光電工程乙案未順利完成與原告之行為間有何關聯，難認被告所辯可採。　⒊再者，被告辯稱其因奧創公司未能獲有1,000萬元之保證獲利，使被告受有該部分之損害等語，惟揆諸前開說明意旨，難認兩造間有何使奧創公司受有1,000萬元保證獲利之約定，既未見有此約定，被告自無其所稱之1,000萬元損害，該部分所辯亦不可採。　㈣準此，被告請求依情事變更原則調整買賣價金或依民法債務不履行之規定抵銷買賣價金皆屬無據，而原告依兩造間股權轉讓契約約定，請求被告依約給付已於113年7月31日到期之第二期價款500萬元，即屬有據。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對被告之價金請求權為有確定期限之金錢債權，給付期限已於 113年7月31日屆至，被告逾期仍未給付，兩造間未就遲延利息利率為特別約定，則原告請求被告給付自同年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依兩造間股權轉讓契約約定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，並為假執行准免之聲請，經核均與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-03-14

TCDV-113-訴-2350-20250314-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2161號上訴人億展營造股份有限公司（下稱億展公司）法定代理人陳秋子訴訟代理人薛秉鈞律師上訴人交通部高速公路局南區養護工程分局（下稱高公局）法定代理人楊熾宗訴訟代理人鄭植元律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年7月 31日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度建上更一字第2號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、上訴人億展公司主張：　㈠兩造就「國道3號南下380K＋650至381K＋000邊坡修復工程（10 0）」（下稱系爭工程）於民國100年3月簽訂採購契約（下稱系爭契約），伊已於100年12月10日竣工。然101年間發生邊坡坍滑災損（下稱第1次坍滑），經協商未果，伊即提請行政院公共工程委員會調解，期間對造上訴人高公局強令限期修復，伊遂於發函聲明「不就本案設計之原始瑕疵及現地狀況差異，另負擔保之責」後進場，並於102年1月19日修復完畢，同年3月14日完成正驗。系爭工程嗣於102年5月至8、 9月再度發生坍滑（下稱第2次坍滑），雙方雖於102年11月2 1日合意終止契約，惟高公局仍有款項尚未給付，並包括第1 次坍滑前已竣工部分之展延工期71日所增加之管理費。　㈡爰1.依系爭契約第2條、民法第490條、第491條、第227條之2 規定，請求高公局給付「水平集水管及掛網植生」（合稱系爭工項）工程款新臺幣（下同）408萬6,012元；2.依民法第 225條第1項、第250條規定，請求返還扣罰之逾期違約金412 萬4,075元，若無理由，則依民法第252條規定請求酌減違約金；3.依民法第229條第2項、第203條規定，請求給付遲延返還履約保證金之利息5萬1,765元；4.依民法第227條之2規定，請求展延工期增加之管理費25萬7,051元，及5.上開金額除遲延利息部分外，均自104年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計息。二、高公局則以：兩造合意終止系爭契約時，系爭工項未完成驗收，依系爭契約第2條約定，億展公司不得請求該部分工程款。再者，伊辦理驗收時，系爭工程仍存有數十項缺失，經伊發文催告，億展公司猶未於102年4月10日期限屆滿前改善完成，伊按系爭工程結算金額10%計罰逾期違約金應屬有據。此外，履約保證金應於扣抵逾期違約金後發還，億展公司遲不繳納違約金，致無法返還履約保證金，實不可歸責於伊。又展延工期管理費已內含於各工項單價，億展公司無由重複請求，且本件各項請求均無情事變更原則之適用等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回億展公司請求再返還逾期違約金18 4萬0,947元本息之判決，改判命高公局如數給付，並維持第一審諭知高公局給付126萬4,670元（返還違約金124萬8,468 元、給付利息1萬6,202元）及其中124萬8,468元應加計法定遲延利息，駁回億展公司其餘之訴之判決，駁回億展公司其餘上訴及高公局附帶上訴，理由如下：　㈠系爭工程於100年4月1日開工，原預定同年9月30日完工，實際於同年12月10日竣工，展延工期71日。惟於完工後、驗收前，遭遇豪雨、風災發生第1次坍滑，億展公司受高公局通知限期依約修復，即在聲明設計有誤並保留權利之情形下進場，而於102年1月19日完成修復。然於102年3月14日開始驗收後，又發生第2次坍滑。高公局就系爭工程已對億展公司扣罰驗收逾期違約金423萬2,075元，其中文件缺失扣罰10萬 8,000元部分，業經判決確定等情，為兩造所不爭。　㈡系爭契約第2條約定系爭工程須踐行第17條之驗收程序，始得以實際施作完成並經驗收合格後之數量為基礎，按契約單價與議定單價結算付款。綜觀兩造往來函件、驗收紀錄、缺失對照表所載內容，及高公局未將系爭工項工程款列入結算金額，堪認億展公司並未完全改善缺失，系爭工項尚未驗收合格。億展公司既不能提出驗收合格證明，即與系爭契約第2 條約定驗收合格之標準及結算要件不符，亦不得逕依情事變更原則請求系爭工項工程款。　㈢高公局辦理正驗、複驗時，系爭工程仍存有數十項缺失，經一再通知，億展公司始於102年9月10日提送資料，共計逾期 54日，且可歸責於億展公司。審酌高公局於102年11月21日兩造合意終止系爭契約後，將系爭工程另行發包他人施作，億展公司之驗收逾期尚不影響系爭契約施作目的之進行，然因國道高速公路邊坡之修復對於全國用路人之公眾安全及使用利益均有影響，自應解為高公局受有損害；參酌驗收逾期之原因、占整體履約程度等情狀，約定違約金尚屬過高，應按日以契約總價千分之0.5計算為當。億展公司得請求返還前遭扣罰之違約金308萬9,415元，逾此部分，則屬無據。　㈣兩造雖以不可歸責於億展公司之事由，而合意終止系爭契約，並於103年12月30日驗收完成。惟億展公司既有上述逾期驗收情事，履約保證金須待扣抵違約金，方符發還條件；高公局於104年3月30日函通知3日內繳納違約金，直至104年4 月24日始扣除違約金後，將餘款匯付億展公司，應自同年4 月4日起負遲延責任。億展公司請求給付遲延20日之利息1萬 6,202元，要無不合，逾此範圍，則非正當。又系爭工程施工說明約定各工作項目已包含管理費，億展公司無依情事變更原則請求展延工期管理費之餘地。　㈤從而，億展公司本於系爭契約、返還違約金、給付遲延利息等法律關係，請求高公局再給付184萬0,947元本息，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許；高公局就第一審判命給付部分提起附帶上訴，為無理由，應予駁回。四、本院之判斷：　㈠系爭工項工程款部分：　查系爭工程竣工後、辦理驗收複驗期間，陸續因豪雨、風災發生兩次坍滑，兩造嗣於102年11月21日合意終止系爭契約，高公局則未將系爭工項工程款納入結算金額等情，為原審認定之事實。而徵諸卷附102年11月21日系爭工程第2次邊坡坍滑後續修復施工及對策研商會議紀錄載有：「1.……本案邊坡坍滑確實有人力不可抗拒之因素，……，現場地貌已變，經原設計單位（大域工程顧問公司）表示已無法照原設計修復。2.又經與會單位討論本工程業已竣工，……，需另案發包辦理。3.綜上，雙方合意終止契約，……」（一審補字卷76頁）；高公局復億展公司函記載：「大部分坡面掛網植生（含水平集水管）坍滑，已失去護坡功能，原則上已破壞部分均不納入評值，故產生貴公司所敘之金額差距」（一審卷一63頁）；另結算明細表就系爭工項分別記載「水平集水管D＝8cm」、「掛網植生」原契約數量2,624M、7,968.43M2，結算數量各為162M、2,196.80M2（一審補字卷95頁背面）等內容，似見系爭工程業已完成改善驗收，兩造係因不可抗力之邊坡坍滑，致現場地貌變更，無法依原設計修復或交由億展公司補強，方合意終止系爭契約；高公局未將系爭工項全數納入結算，亦係緣於大部分坡面掛網植生（含水平集水管）坍滑，失去護坡功能所致。倘若如此，億展公司主張其已完成系爭工項，高公局實因第2次坍滑而拒付工程款，並非驗收不合格等語（原審卷一323至332頁），攸關億展公司本項請求有無理由之判斷，核屬重要之攻擊方法。則億展公司倘於邊坡坍滑前已全部或一部完成系爭工項原約定數量，僅因發生坍滑而無法現實驗收，高工局能否據之以約定結算要件未具備而拒絕付款？如此解釋是否符合誠信原則？即待釐清。乃原審未遑詳查究明，復未說明億展公司主張不可採之理由，徒以億展公司無法提出系爭工項之驗收合格證明，所為此部分不利億展公司之認定，自有判決不備理由之違誤。　㈡展延工期管理費部分：　1.按民法第227條之2第1項規定之情事變更原則，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之結果趨於公平。至於情事變更之風險及損失得否預料、如何分配始屬合理，則應同時斟酌個案所涉契約之類型、當事人之業務性質、風險承擔能力等因素加以認定。　2.兩造不爭執系爭工程於100年4月1日開工，原預定同年9月30 日完工，實際於同年12月10日竣工，展延工期71日，為原審所認定。似見展延工期日數近達原訂工期(183日)39%，其比率不可謂為不大，則展延之原因為何？類此工程之逾1/3工期展延，是否符合工程界慣例，可認屬承攬人於訂約時所得預期？攸關因此衍生之管理費用，有無逾越兩造基於系爭契約之類型、業務性質、風險承擔能力等情事之判斷。原判決未遑推闡明晰，逕以兩造已於施工說明約定系爭工程各工作項目均包括管理費，億展公司不得捨此約定，逕依情事變更原則請求展延工期管理費為由，所為不利億展公司之判斷，亦有疏略。億展公司上訴論旨，指摘原判決該部分不當，聲明廢棄，非無理由。　　㈢逾期違約金及履約保證金之遲延利息部分：　1.按損害賠償總額預定性質之違約金，乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，一旦發生債務不履行情事，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。次按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。　2.系爭工程驗收逾期違約金屬賠償總額預定性質之違約金，高公局已扣罰423萬2,075元，其中文件缺失扣罰10萬8,000元部分，業經判決確定等節，為原審所認定。惟高公局於兩造合意終止契約後，將系爭工程另行發包他人施作，億展公司之驗收逾期尚不影響系爭契約施作目的之進行，亦為原審採認之事實；億展公司更一再主張其驗收改善部分僅為書圖文件缺失，且高公局實際上未因驗收逾期產生損害等語，並舉台灣省土木技師公會109年6月15日補充鑑定報告書為憑（原審卷一164、166頁）。則高公局因系爭工程驗收逾期受有如何之具體損害乙節，非但涉及得否扣罰違約金之認定，亦與約定違約金是否過高之判斷，密切相關，自有詳加研求之必要。原審漏未調查審酌，僅以影響全國用路人公眾安全及使用利益，而非高公局本身受有如何損害之抽象理由，遽認高公局得扣罰驗收逾期違約金，並持為約定違約金過高予以酌減之依據，未免率斷。兩造上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，均有理由。高公局可否扣罰驗收逾期違約金、兩造約定之違約金有無過高、數額減至若干始屬相當等情既仍未明，原審有關億展公司請求給付履約保證金遲延利息之論斷，亦屬無可維持，應一併廢棄發回。　3.末查，億展公司援引之民法第225條第1項、第250條、第252 條，是否足為其請求返還遭扣違約金之請求權基礎？原判決所謂「返還違約金及給付遲延利息法律關係」究為何指？案經發回，宜併注意闡明及之。　五、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-2161-20250312-1

南簡

臺南簡易庭

給付違約罰款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1185號原告胡冬香訴訟代理人鄭有智被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付違約罰款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣249,058元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,420元由被告負擔百分之78，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣249,058元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年2月9日向被告購買坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地(出售權利範圍100000之276、登記權利範圍100000之321)及其上「聯上海棠」建案(下稱系爭建案) 編號00棟10樓預售房屋(出售面積50.96坪、登記面積51.46 坪)(即臺南市○○區○○段0000○號建物，門牌號碼為臺南市○○ 區○○○路000號10樓之1，權利範圍全部，下稱系爭房屋)(上開不動產下合稱系爭房地)，並於同日簽訂土地房屋預售買賣契約書(下稱系爭契約)。依系爭契約第12條第1項本文約定，系爭房屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年 12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。惟被告遲至112年10月17日始取得使用執照，依系爭契約第12條第2項約定，視同被告違約，則自112年3月1日起算，被告已遲延274天，被告應以原告已繳房地價款新臺幣(下同)2,321,000元、按每日萬分之5單利計算遲延利息予原告。是被告應給付原告遲延利息317,977 元(計算式：2,321,000元×274天×5/10000=317,977元)。為此，爰依系爭契約第12條第2項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告317,977元。　　二、被告則以：　㈠被告興建系爭建案期間遭遇新冠肺炎疫情，全國爆發全面性大規模缺工缺料，臺南市政府工務局(下稱工務局)為因應疫情，以行政命令(下稱系爭函令)規定自99年12月25日至111 年12月31日期間已領得臺南市政府核發建築執照者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建築業受疫情及缺工影響之期間為2年，雖工務局僅規定建築執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建築執照之建築期限向後延期2年。系爭建案係於104年8月24日領得建築執照，亦適用系爭函令，得延長建築期限2年，故被告僅須於113 年12月31日前取得使用執照即未違反系爭契約，被告於112 年10月17日取得使用執照自不負遲延責任。　㈡又新冠肺炎疫情屬不可抗力之「天災」，系爭建案之完工因我國政府對疫情採取高強度管制政策而推遲，亦有「政府法令變更」之影響，被告自得順延工期。依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003000000號函（下稱系爭函文）內容，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止共69天，延長工期以0.5計，共35天；非第三級警戒自110 年7月27日至112年4月30日止共643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天，得予順延。再依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（下稱系爭注意事項）第5條第1項第3款第6目、第2項第1、 2款之規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24 小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭建案自107年1月1日開工至112 年10月17日取得使用執照期間，曾逢108年8月24日、112年7 月27日、112年7月28日、112年9月4日，共4天颱風因此停止上班；系爭建案所在之臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上者有59天（107年12天、108年14天、109年9天、110 年15天、111年3天、112年6天）；當日雨量達130毫米以上者有11天（107年3天、108年1天、109年2天、110年3天、11 2年2天），依前揭系爭注意事項之規定，此部分工期應予展延81天【計算式：59天＋（11天×2）＝81天】。　㈢另系爭建案之消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，消防局嗣以圖說與法規不符為由要求被告修改，被告於112年3、4月間與消防局溝通，消防局於1 12年5月26日召開內部會議仍要求被告修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告，亦應順延60天工期。又系爭建案各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，因承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，以每戶影響工期半天計算，共計影響工期70天。綜上，系爭建案因疫情影響工期131天、颱風天4天、雨天81天、消防圖審延誤60天、客變增加工期70 天，共346天均非可歸責被告事由所致。故被告於112年10月 17日取得使用執照，雖逾系爭契約第12條第1項本文約定之1 11年12月31日期限290天，但計算前揭工期應予順延之346天後，顯然被告毋庸負遲延之責，則原告依系爭契約第12條第 2項約定請求被告給付遲延利息即無理由。　㈣退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量系爭契約係締結於新冠肺炎疫情發生之前，該疫情持續期間較諸92年間發生之SARS疫情更久，疫區更廣，影響層面之廣顯非兩造於簽立系爭契約時所得預料，故如仍強按系爭契約第12條第1項本文約定，以111年12月31日為取得使用執照之期限，不履行即要求被告負全部之給付遲延利息責任，對被告顯失公平，請求依民法第227條之2第1項規定，依照情事變更原則減少被告應給付之遲延利息金額。又系爭契約第12條第2項約定之「遲延利息」性質上應屬「損害賠償總額預定性質之違約金」，衡酌原告以總價1158萬元(每坪227,237元)購買系爭房地，而系爭建案於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告受有300多萬元之不動產價值上漲利益，猶請求被告給付317,977元之違約金實屬過高，請求依民法第252條規定將之酌減至0元。另系爭房屋出售面積50.96坪，實際登記面積則為51.46坪，依系爭契約第5條第2項約定，原告應就房屋面積誤差部分找補被告86,327元，被告亦主張以該找補金額與本件原告請求金額相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告於108年2月9日向被告購買系爭建案之系爭房地，雙方並簽訂系爭契約。　㈡系爭契約第12條第1項本文約定，系爭房屋之建築工程應於10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。　㈢系爭房屋係於112年10月17日取得使用執照，已遲延約定完工日期(111年12月31日)290天。　㈣原告已繳系爭房地價款為2,321,000元。　㈤工務局於110年1月13日發布：「本市建築期限之增加，請依下列規定辦理：自99年12月25日至110年1月20日期間領得本市建築執照或雜項執照之建築案……其建築期限增加2年」。系爭建案之建築執照可適用系爭函令。　㈥109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發，臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日。　㈦系爭建案工程自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風因此停止上班（108年8月24日、112 年7月27日、112年7月28日、112年9月4日）。　㈧系爭房屋出售面積為50.96坪(其中雨遮1.01坪不計價)，登記面積為51.46坪(其中雨遮0.9坪不計價)。四、得心證之理由：　㈠被告未於約定完工日期（111年12月31日）前取得使用執照，於112年10月17日始取得，其所辯稱順延事由是否符合系爭契約第12條第1項但書之約定？　⒈按系爭契約第12條第1項約定：「本預售屋之建築工程應在10 7年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。」（見本院卷一第179至181頁）。查原告於108年2月9日向被告購買系爭房地，依約系爭建案應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照，惟系爭建案實際係於112年10月17日始取得使用執照，逾預定完工期限290天乙情，為兩造所不爭執，依民事訴訟法第277條本文所定舉證責任分配原則，應由被告就所辯之工期因符合系爭契約第12條第1項但書約定而得予順延之有利於被告之事實，負舉證責任，合先敘明。　⒉被告固辯稱依工務局系爭函令內容，施工期限延長2年，則系爭契約所定使用執照取得期限，亦應由原定之111年12月31 日延長2年至113年12月31日，故被告於112年10月17日取得使用執照並無遲延云云，並提出工務局110年1月13日南市工管一字第1100000000號函暨系爭函令、110年6月18日令、11 1年7月25日令等件為證（見本院卷一第37至43頁）。惟核上開函令內容係工務局因應新冠肺炎疫情及產業缺工問題，特令自99年12月25日至110年1月20日期間領得臺南市建築執照或雜項執照之建案，且已申報勘驗者，其建築期限增加2年，無須另行申請，但於系爭函令發布前已失效之執照、免申報勘驗之案件或經工務局勒令停工且未經同意復工者，則不適用；嗣將適用範圍延長為111年12月31日前已領得之建築執照及雜項執造且仍為有效者。此為主管建築機關工務局對於發給之建築執照及雜項執照依建築法第53條之規定，所為之建築期限管制措施，因考量疫情影響而通案給予建築施工者相當之行政寬限期間，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，則被告以系爭函令逕認兩造間之系爭契約所定工期亦應得予順延2年，難謂可採。　⒊被告復辯稱系爭建案施工期間因受疫情影響，工期應順延131 天等語。惟觀諸系爭函文內容，係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理，有系爭會函文1份附卷可憑（見本院卷一第47頁）。是系爭函文之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭建案施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證等件為證（見本院卷一第 45至46頁、第109頁），然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達 131天之心證。　⒋再被告所辯因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭建案消防圖說，影響工期60天乙節，然被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問。再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10 月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　⒌被告另辯稱因系爭建案承購戶有173戶申請客變，影響工期70 日乙節，雖據提出客戶變更資料表為憑（本院卷一第71至83 頁），觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　⒍至被告辯稱依系爭注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第 1、2款規定，颱風天4天與雨天81天均應順延工期乙節；惟系爭注意事項（見本院卷一第55至58頁）係臺南市政府為統一辦理臺南市及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對臺南市及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延系爭建案一定比例之工期，仍應由被告就颱風、下雨影響其施工之事實為具體說明及舉證。查：　⑴颱風4天部分：兩造對於系爭建案工程自107年1月1日開工至1 12年10月17日取得使用執照期間，曾遇4天颱風假停止上班（108年8月24日、112年7月27日、112年7月28日、112年9月 4日）乙情並不爭執。而依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（1 11年12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。　⑵雨天81天部分：被告雖稱其因下雨影響工期81天，並提出交通部中央氣象署107至112年臺南氣象站之逐日雨量資料為證（本院卷一第139至153頁）；然被告並未提出所述下雨日期確實影響被告施工之證明，被告以下雨為由主張順延工期，難認可採。　⒎綜上，系爭建案工程之工期依系爭契約約定應予順延1天至11 2年1月1日。　㈡原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付遲延利息317,977元，有無理由？被告得否依民法第277條之2第1項規定，請求減少其給付？又被告抗辯違約金過高，請求依民法第252條規定酌減，是否可採？　⒈按系爭契約第12條2項約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」（見本院卷一第181頁）。查系爭建案依兩造約定本應於111年 12月31日前完工取得使用執照，因108年8月24日颱風得予順延至112年1月1日，業經認定如前，則被告於112年10月17日始取得使用執照，堪認已逾期289天。而原告已繳系爭房地價款2,321,000元，為兩造所不爭執，依系爭契約第12條第2 項之約定，原告得請求被告給付按原告已繳房地價款2,321, 000元依每日單利萬分之5計算之遲延利息為335,385元【計算式：2,321,000元×5/10000×289日＝335,385元，元以下4捨 5入，以下同】。　⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項固定有明文。惟上開法條旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。查被告抗辯因新冠肺炎疫情之影響應順延工期131天部分並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，實難認可採。　⒊按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49年台上字第807號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。查系爭契約第1 2條第2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，尚無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依照其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後翻異指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告抗辯其得以對原告之房屋登記面積誤差找補金額債權86, 327元，與本件原告請求金額相抵銷，有無理由？　⒈系爭契約第5條第1項約定房屋面積以地政機關登記完竣之面積為準。第2項約定依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算（見本院卷一第171頁）。　⒉查系爭房屋出售之面積為50.96坪(其中雨遮1.01坪不計價)，地政登記面積為51.46坪(其中雨遮0.9坪不計價)，為兩造所不爭執。依系爭契約第5條約定，房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分，買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積單價（應扣除車位價款及面積），依上開約定換算結果，被告抗辯原告就房屋誤差面積應找補86,327 元予被告(見本院卷一第97頁)，應為可採。　⒊原告雖主張其於113年5月14日已與被告完成交屋手續，當時被告並未要求原告找補房屋登記面積差額價款等語，惟縱原告主張之事實為真，亦非表示被告已拋棄系爭房屋登記面積差額找補價款之債權，原告主張被告不得再向原告請求找補房屋面積差額價款云云，尚難認有據。　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。查原告得請求被告給付遲延利息335,385元，又依系爭契約第5條第2項約定，被告得向原告請求給付86,327 元之價金找補，兩造互負有給付遲延利息、給付找補價金之債務，且債務種類相同均屬金錢之債，均已屆清償期，合於抵銷適狀，被告所為抵銷抗辯應為有據，則經抵銷後，原告尚得向被告請求249,058元（計算式：335,385元-86,327元= 249,058元）。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付249,058元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費3,420元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-10

TNEV-113-南簡-1185-20250310-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第633號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女丁○○、乙○○，嗣於 111年3月15日協議離婚，並於112年7月5日經本院以112年度家親聲字第317號酌定未成年子女會面交往方式事件和解成立相對人與未成年子女丁○○、乙○○之會面交往期間、方式。前開和解筆錄成立後相對人有爭議，相對人一直用筆錄騷擾聲請人。第一點通聯方式寫通話、視訊或書信都可以，因為聲請人家中沒家用電話，只有聲請人大女兒丁○○有手機，相對人就以此為理由說聲請人故意不讓相對人通話。相對人還堅持一定要用視訊，聲請人就必須要為子女另外購入一支手機，視訊網路訊號不好，相對人也歸責於聲請人，子女不願意跟相對人通電話也是怪聲請人。暑假期間多十天、接續同住，原則自己協調，協調不成就用接續五天，但相對人不願意，都臨時來要求要會面交往，子女要上安親班相對人也不願意接送。爰依法請求相對人與未成年子女丁○○、乙○○會面交往方式為⒈更改會面交往時間為每月第2、4週週六。⒉非會面交往為每週二、四晚上8時起至8時30分等語。二、相對人答辯：不同意聲請人之主張，相對人希望以當初的和解筆錄所載進行會面交往及非會面交往之方式履行。而聲請人已經變相限制相對人與未成年子女之會面交往及非會面交往之時間，自和解筆錄做成迄今，相對人僅與未成年子女會面交往一次。而聲請人所欲變更之時間，未成年子女在該時段都留在家中打電動，而無法進行會面交往，另聲請人有稱不給未成年子女使用3C產品，分明都有讓孩子打電動，哪有沒有給孩子使用3C。且和解筆錄是在112年7月5日才成立的，現在又要變更，相對人沒有這麼多時間陪聲請人耗。另外相對人根本沒有辦法與未成年子女取得聯繫，所以相對人沒有辦法才跟聲請人聯繫，但是聲請人卻說這是相對人在騷擾聲請人等語，故請求駁回聲請。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。又法院為酌定或變更未任親權人之一方與未成年子女會面交往之方式及期間之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第5項、第1055條之1第1項分別定有明文。次按，關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，且有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，若法院已為裁定或當事人間如已達成協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自應受法院裁或原先協議之拘束。是以夫妻離婚後，如原先會面交往之協議或法院裁定須有妨害未成年子女利益之情形，始得請求法院變更原先之會面交往裁定或協議。此外，為避免影響未成年子女身心之健全發展，在認定是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往方式有何不利益，亦須詳加說明聲請人主張之會面交往方式優於原先方式之理由，斷不宜僅憑個人利益據以請求變更。四、經查：　㈠聲請人主張：兩造婚後育有未成年子女丁○○、乙○○，嗣於111 年3月15日協議離婚，並於112年7月5日經本院以112年度家親聲字第317號酌定未成年子女會面交往方式事件和解成立相對人與未成年子女丁○○、乙○○之會面交往期間、方式等情，有本院112年度家親聲字第317號和解筆錄在卷可按，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡依上揭說明，本院既已裁定未成年子女與聲請人之會面交往方式，兩造即應依系爭裁定定內容進行會面交往，除系爭裁定所定會面交往方式有不利於未成年子女之情事外，自不宜任意變更之。經查：　⒈經本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女丁○○、乙○○進行訪視，訪視結果略以：　⑴積極執行會面方式　　兩造既原已達成協議，應確保其合理性及可行性，並根據實際情況進行適當調整，在不影響未成年人生活安排前提下，應積極執行。　⑵彈性調整通訊時間　　因應未成年人課業安排確有與約定之通訊時間重疊情形，建議兩造共同協商，制定可調整的通訊時間安排，除約定時間外，並確認未成年子女課程及生活安排，確保通訊時間不影響其學習及生活規律，另設定替補時間，以應對特殊情況。　　以上有該會113年7月5日（113）心桃調字第351號函所附未成年人會面交往訪視調查報告在卷可參（見本院卷第61頁）。　⒉再本院命家事調查官就本件原關於兩造會面交往之系爭筆錄，實際實行之結果，似與因未成年人課業安排有時間重疊而無法順利進執行，現行之會面交往方式是否有修正必要為調查，調查結果略以：男方提出本案請求之際，係丁○○補習課程與會面交往時間重疊，兩造未能就會面時間達成共識而生之紛爭，惟當前丁○○已無補習課程，難認有情事變更原則之適用。另就就112年7月5日和解筆錄之會面方案內容觀之，女方與二名未成年人會面交往時間相較一般離異家庭更少，實不宜再酌減任何會面交往時間，以維護未成年人與非同住方互動之權利。以上有本院113年度家查字第143號家事事件調查報告在卷可佐（見本院卷第82頁）。　㈢綜合兩造之陳述、訪視調查報告及家事事件調查報告，聲請人未能證明原會面交往方式及期間對未成年子女有何不利益或有何窒礙難行之處，自不能僅憑聲請人之主觀感受而任意變更，故本件並無變更系爭筆錄所定相對人與未成年子女會面交往時間之必要。揆諸上揭規定，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。兩造均極為愛護子女，宜以未成年子女之利益及心理感受為最優先考量，兩造宜本於善意父母原則，互相遵循本院112年度家親聲字第317號和解筆錄所定之應遵循事項，聲請人勿以任何不正方法拒絕、阻撓或妨礙相對人行使與未成年子女之會面交往權，相對人亦應於和解筆錄所示時間將未成年子女準時送回，切勿有臨時要求會面交往之情形。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-07

TYDV-112-家親聲-633-20250307-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1025號原告陳永欽輔佐人王奕敦被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國109年1月2日與被告簽訂土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約書），向被告購買位於臺南市安平區「聯上海棠」大廈建案（下稱系爭建案）編號B6棟 24樓預售屋房地即如附表所示之土地、建物（下稱系爭房屋，與前開土地合稱為系爭房地）及地下B3層119號車位。依系爭契約書第12條第1項、第2項約定，系爭建案應在107年1 月1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；賣方即被告如逾期未取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息（本院按：其性質應為違約金，詳如後述）予買方即原告。詎被告遲至112年10月17日取得使用執照，延遲290日，斯時原告已繳納房地價款新臺幣（下同）1,827,000元，為此，依系爭契約書第12條第2項約定提起本件訴訟，請求被告給付逾期違約金264,915元【計算式：1 ,827,000元×萬分之5×290日＝264,915元】等語。並聲明：㈠被告應給付原告264,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠不爭執兩造簽訂系爭契約書，依系爭契約書第12條第1項約定被告應於111年12月31日前取得使用執照，嗣系爭建案至112 年10月17日取得使用執照，逾約定期限290日，及原告已繳納房地價款1,827,000元等事實。惟系爭契約書第12條第1項但書約定「但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」。系爭建案施工期間適逢新冠病毒疫情肆虐，全球多處封城，原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，此乃眾知之事實，應屬但書第1款「天災」之不可抗力事由，我國於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級警戒，陸續發展強制隔離等防疫措施，營建業面臨供應斷鏈、減產及缺工問題，致系爭建案進度推遲，應屬但書第2款「政府法令變更」之事由。嗣臺南市政府工務局為因應疫情以行政命令延長建築施工期限2年，可知主管機關亦認建造業受影響之期間為2年，系爭契約書約定被告應於111年12月 31日前取得使用執照，被告仍在延長2年內之112年10月17日取得使用執照，應無遲延責任可言。　㈡被告抗辯因不可抗力且非可歸責於被告影響系爭建案工期，應順延之工期如下（參見本院卷第264頁）：　⒈依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030065 31號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」，第三級警戒期間（自110年5月 19日起至110年7月26日止共69天）延長工期以0.5計，共35 日，非第三級警戒期間（自110年7月27日起至112年4月30日止共643天）延長工期以0.15計，共96日，以上合計為131日。　⒉依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1款、第2款規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24小時累積雨量達 50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭建案自107年1月1日開工，至112年10月17日取得使用執照，其間臺南市因颱風停止上班共4天；又臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者有53天，扣除第三級警戒期間3天，工期展延1天，24小時累積雨量達130毫米以上者有9天，工期展延2天，合計為68天【計算式：（53－3）×1＋9×2＝68】。　⒊系爭建案之消防圖說於開工前業經臺南市政府消防局審核通過，被告按圖施作，臺南市政府消防局卻以圖說與法規不符為由，要求被告變更圖面並依圖面修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告。　⒋系爭建案各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，惟承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計算，因此增加工期70日。　㈢退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量本件預售屋之買賣契約締結在新冠疫情之前，而新冠疫情疫區遍及全國，持續時間達4年，較92年間發生之SARS疫情影響層面更廣，自非兩造締結契約當時得以先前之經驗所能預料，強令被告於系爭契約書第12條第1項約定期限前取得使用執照，對被告顯失公平，應有情事變更原則之適用，被告得依民法第227 條之2第1項規定，聲請法院減少給付。又系爭契約書第12條雖記載為「遲延利息」，實為「損害賠償總額預定性質之違約金」，查原告以每坪183,000元購買系爭房地，而系爭建案於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告尚受有5, 186,220元之利益，並無損害，爰依民法第252條規定請求本院將違約金酌減至0元。另系爭契約書第5條第2項約定買賣雙方同意於交屋時結算面積誤差之找補，系爭房屋出售面積 42.51坪，實際登記面積則為43.22坪，原告應就超出之面積誤差找補被告87,347元，爰以此對原告本件請求行使抵銷等語置辯。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠經查，原告主張兩造前於109年1月2日簽訂系爭契約書，由原告向被告購買系爭房地及地下車位，依系爭契約書第12條第 1項本文約定，系爭建案應在107年1月1日前開工，111年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；被告於112年10月17日取得使用執照，逾約定期限290日，原告當時已繳納房地價款1,827,000元，嗣兩造已於113年3月22日完成交屋程序等情，業經原告提出系爭契約書（節錄）、臺南市政府工務局（112）南工使字第3039號使用執照、付款明細表、客戶繳款通知書、交屋資料收執表、房屋遷入證明書影本各1份為證（見調字卷第13 頁至第33頁、第37頁，本院卷第215頁、第217頁），且為被告所不爭執（見本院卷第21頁、第44頁、第266頁）。此部分事實，先堪認定。　㈡系爭建案工期順延及逾期日數之認定：　⒈按工程承攬契約對於工程履約期間之計算，大致有「限期完工（限期完成）」、「日曆天」、「工作天」三種方式，依營造業法第27條第2項授權訂定營繕工程承攬契約應記載事項實施辦法第4條第1項規定，其間差別在於「星期例假日、國定假日或其他休息日」是否應予計入，惟因造成工程之遲延因素眾多，且難以於事前完全排除，依同條第2項規定，工期於有「不可抗力或有不可歸責於營造業之事由」時均得延長，另政府採購法第63條第1項授權訂定之採購契約要項第44條亦有相同之規定可參。系爭建案為預售屋買賣，固非單純營繕承攬或政府採購法招標成立之公共工程契約，惟兩造於系爭契約書第12條第1項約定「本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間（見調字卷第25頁至第26頁）」等語，即約定系爭建案應於一定日期前完成特定進度，自屬前述「限期完工」之約定方式，且觀同條但書設有工期順延之事由，與內政部112年6月19日台內地字第11202638174號函修正之預售屋買賣契約書範本第11條第1項但書、行政院消費者保護委員會第81次會議通過，112 年6月19日內政部台內地字第1120263817號公告修正之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項壹、應記載事項第 12點第1項但書約款設計並無不同（見本院卷第273頁、第28 4頁），可見縱係約定特定期日為完工日之契約，仍非不得基於私法自治原則，以契約約定順延原有工期。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，據此，被告抗辯系爭建案有何系爭契約書第12條第1項但書所定因不可抗力致其不能施工或不可歸責被告之事由而應不計工期或展延工期之情形，自應就該有利於己之事實，負有舉證責任（臺灣高等法院108年度建上更一字第21號判決意旨亦同此見）。　⒉被告雖抗辯臺南市政府工務局為因應新冠疫情，以行政命令延長施工期限2年，並提出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函、110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令、110年6月18日南市工管一字第11006 84845號令、111年7月25日南市工管一字第1110785586號令影本各1紙為證（見本院卷第29頁至第35頁）。惟上開函令旨在延長符合特定條件承造人建造執照及雜項執照之施工期限，係因建築法第53條規定，取得建造執照或雜項執照時除有依規定申請展期，未於建築期限內完工時執照將失其效力，考量新冠疫情一時衝擊國內產業，為使承造人在疫情經過期間內之施工可更具彈性，避免因工程延宕未如期竣工致建照失效，是將建築期限給予通案之延長。其性質僅為建築主管機關對建築期限之寬限措施，無從反應承造人各建築案因疫情實際施作時間之增減，亦無變更私法權利義務之效力。況所謂施工期限延長2年本為有利於承造人即被告之行政命令，並非強令被告2年內不得施工，自非「因政府法令變更」致其工期受有影響之情形。據此，被告抗辯系爭建案完工日期亦應隨上開函令順延2年至113年12月31日等語，自難憑採。　⒊被告另以系爭建案工期受新冠疫情及雨日影響，均屬因「不可抗力且非可歸責於被告」之事由，工期得因此分別順延13 1日、68日等語。系爭契約書第12條第1項但書第1款已明確約定所謂不可抗力事由於「致賣方不能施工者」之停工期間始得順延，同項但書第2款則約定順延該事由「其影響期間」，可見被告抗辯疫情或雨日影響不論依第1款或第2款規定，均須該事由與工程施作具有因果關係，即其情事已達工程不能繼續施作之程度時予以順延，始可謂與兩造締約之真意及契約目的相符，且依前開說明，亦應由被告負有舉證責任。先不論被告援引行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」為行政院公共工程委員會對於辦理公共工程招標履約之機關與廠商所制定（見本院卷第77頁），其按日期比例之計算方式於非公共工程案件能否比附已非無疑問；從被告提出之上開標準及「嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式」仍然區分工程係部分進行或全部停工，後者更將工地人員之出工比例作為計算展延日數之依據（見本院卷第79頁、第81頁），顯然上開標準制定時均有將確診人員無法出工是否實際影響工程施作乙節納入考量，並非因疫情警戒即可一律無條件展延。蓋中央流行疫情指揮中心於第三級疫情警戒期間之疫情指引並非全國一律停工、停班，僅關閉部分場所及限制特定集會、商業行為並禁止一定人數以上之社交活動，建築工地及營造業並非場所當然關閉或被限制之行業，被告抗辯系爭建案工期因疫情受有影響，自應就疫情如何缺工、缺料致不能施作之情事負有證明之責。本院曾闡明被告應提出系爭建案於疫情期間實際缺工、缺料之相關證據（見本院卷第44頁至第45頁、第70頁），惟被告僅提出其自製之「工期比較表」、「分包廠商確診人員統計表」各1份為證（見本院卷第57頁至第59頁、第133頁），上開資料僅能泛知系爭建案之施作情形，且確診人員統計表並未載明每人具體確診或未出工之日期，亦無從推知系爭建案因疫情缺工、缺料受有實際影響即不能施作之期間為何。況細繹上開工期比較表可見系爭建案在第三級警戒期間即110年5月 19日至110年7月26日間仍有繼續施工，甚至非第三級警戒期間即110年7月27日至112年4月30日間部分如「25F頂版結構體」、「PRF結構體」、「RF外牆貼磁磚」、「燈光、鐵件、欄杆玻璃安裝」等工項之實際施作進度甚至有所超前，益徵疫情警戒與施工是否遲延兩者並無必然關聯。至於被告提出之臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（見本院卷第85頁至第88頁），係作為臺南市政府及其所屬各機關學校營繕工程之工期計算所用（第1條規定參照），雖亦將工期分為「日曆天」、「工作天」、「限期完成」三種計算方式（第2條規定參照），惟被告援引雨日展延之第5條第2項第1款、第2款規定均針對以「工作天」計算工期之契約，另第6條所定其餘不可歸責之事由僅適用於「日曆天」、「工作天」計算工期者，顯見該注意事項之擬定與系爭契約書第12條第1項但書約款設計立意已有不同，亦不能逕採，仍應回歸舉證責任之分配。而被告雖有提出107 年至112年安平區之逐日氣象資料1份（見本院卷第231頁至第241頁），然下雨是否影響施工，本應參諸工程特性及工作內容，依工項性質及施工時之客觀環境分別判斷，如室內工項未必受到天候因素影響，並非得以特定時間內之降雨量一概而論，尚待原告就受影響工項及不能施作之日數逐一證明，惟此部分被告並未提出其他證據供本院調查，舉證尚有未盡。從而，被告抗辯系爭建案受新冠疫情及雨日影響應分別順延131日、68日，均無足取。　⒋被告復以系爭建案之消防圖說因臺南市政府消防局要求被告變更圖面並依圖面修改，致被告無法按原定圖說施工而延誤 60天等語，亦未提出證據以實其說，僅有其片面之陳述。縱被告抗辯其因消防圖說變更而增加工期乙節為真，該變更原因為何、是否不可歸責於被告，及其工期延長期間如何計得均無實據，既為原告所爭執（見本院卷第264頁），自難採為被告有利之認定。　⒌被告再稱系爭建案之承購戶有139戶申請客變涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計算，因此增加工期70日，固經其提出客戶變更資料表1份為證（見本院卷第101頁至第113頁）。且不論被告並未敘明其抗辯變更設計每戶工期影響半日係如何計得，亦未舉證以實其說，系爭契約書第13條關於買方變更設計之處理，依該條第2項前段約定「買方若要求室內隔間或裝修變更時，應經賣方同意於賣方指定之相當期限內為之……。」、第5項前段約定「本案工程若已開工興建，原則上不配合辦理建築設計變更。但若買方有特定之需求，應視工程實際興建進度而定 ……。」等語（見本院卷第194頁至第195頁），可知兩造約定簽約後買方變更設計之申請，需於一定期限內提出，並須配合工程進度辦理，且被告保有同意與否之權利；再從同條第 3項約定雙方於工程變更單上簽認後若買方未如期繳清追加款視同取消變更之要求，賣方得拒絕受理並按原設計施工，亦未約定工期需因變更程序展延，顯見系爭建案經被告同意辦理之客變，本應限於被告有能力預先規劃，即使變更設計仍不影響完工日期之工項。被告既已同意買家客變之申請，且並未另行議定工期，自仍負有依系爭契約書約定原有工期完工之義務，倘被告確因部分承購戶客變致系爭建案整體工期有所增加，自難謂非可歸責於被告之事由，是此部分抗辯，亦無足採。　⒍綜上，被告抗辯應得順延工期之各項事由，除原告已同意順延之颱風日4日外（見本院卷第248頁、第264頁），均難認屬系爭契約書第12條第1項但書第1款、第2款之事由，系爭建案依約應於111年12月31日前取得使用執照，得順延4日，被告遲至112年10月17日取得使用執照，已逾約定之完工期限合計286日之事實，堪為認定。　㈢原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付違約金261,261元，應屬有據：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。次按所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付（最高法院111年度台上字第2594號判決意旨參照）；又遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回（最高法院 43年台上字第576號判例意旨參照）。復按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約書第12條第2項前段約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方……。」等語（見調字卷第26 頁），雖使用「遲延利息」乙詞，然其約定係被告於給付遲延之債務不履行時支付一定數額之金錢，嗣兩造於本件審理時亦一致陳明為違約金之性質（見本院卷第70頁、第45頁），依前開說明，足認其真意為違約金之約定，且應視為賠償總額預定性之違約金，合先敘明。　⒊被告固以系爭房地面積換算原告受有5,186,220元之溢價利益，並無任何損害，請求本院依職權將違約金酌減至零等語（見本院卷第117頁）。然按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受該違約金約定之拘束。查系爭契約書第12條第2項前段約定「每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5」之計算方式，與前述預售屋買賣契約書範本內容相同（見本院卷第273頁），係主管機關依消費者保護法之授權，經斟酌現今社會預售屋買賣之現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質之立法目的，本於其專業判斷所為規定（最高法院109 年度台上字第254號判決意旨參照），已屬主管機關所定之最低下限，被告依消費者保護法主管機關所公告之範本擬定契約，自難謂過高或有何顯失公平之情形。況系爭契約書條款為被告預擬，而被告為股份有限公司，原告為一般自然人消費者，相較之下被告顯係為社會經濟及履約能力較強之一方，雙方於訂約時既已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識成立契約，自應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。至被告抗辯原告受有系爭房地漲價之利益，純係市場供需法則導致之價格變動，並非因被告逾期完工受有之利益，殊不得作為核減之事由，被告上開抗辯，尚難憑採，據此，原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付每1日按已繳房地價款之萬分之5計算之違約金261,261元【計算式：1,82 7,000元×萬分之5×286日＝261,261元】，應屬有據。　⒋至被告辯稱本件買賣契約締結在新冠疫情之前，尚非兩造締結契約當時得以先前之經驗所能預料，應有民法第227條之2 第1項情事變更原則之適用云云（見本院卷第25頁至第27頁）。然當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生，在此之前其所為相關給付之請求，僅屬對於他方當事人為變更契約內容之要約，尚無因此即認其已有請求權可得行使；而當事人據此規定為增加給付之請求，即就原來給付為量之增加，並無變更原來給付所依據之權利性質，則其請求權仍依原來給付之性質定之，應自法院為該增加給付判決確定日起算，始符該形成判決所生形成力之原意（最高法院102年度台上字第2393號判決意旨參照）。被告雖抗辯本件應得請求減其給付或變更原有之效果，惟並未以訴之形式向法院請求，僅以其為攻擊防禦方法，自無從發生變更原有法律行為約定給付內容之形成力（最高法院109年度台上字第894號判決意旨亦同此見），併此敘明。　㈣被告另以系爭契約書第5條第2項約定買賣雙方同意於交屋時結算面積誤差之找補，原告因系爭房屋實際出售面積超過系爭契約書約定面積，依約應找補被告87,347元，依民法第33 4條第1項規定請求與被告對原告所負之違約金債務互為抵銷等語。被告抗辯系爭房屋出售面積為42.51坪，實際登記面積為43.22坪，誤差0.71坪等情，固經其提出系爭契約書、建物所有權狀影本各1紙為證（見本院卷第185頁、第125頁），且為原告所不爭執，惟原告主張被告承辦人員在交屋時曾經表示無庸找補等語，亦據其提出交屋資料收執表、房屋遷入證明書影本各1紙可稽（見本院卷第178頁、第215頁、第217頁），其中交屋資料收執表結算被告應退款原告65,76 9元，且明確記載兩造已就「以上款項及文件均已結清點收無誤，並完成交屋手續」等語（見本院卷第215頁）。參諸系爭契約書第16條第1項第3款已約定買方應履行「繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」之義務（見本院卷第196頁至第197頁），自應包括系爭契約書第 5條第2項約定於交屋時「結算」之找補價款。否則以被告自陳在交屋及交付相關文件時即已知悉實際出售面積超過契約約定（見本院卷第266頁），而被告抗辯原告應找補之價款尚且超過被告之退款金額，在未結算原告全部應付價款前退還已收款項，無非徒增被告後續履約成本及買賣之價金風險，顯與常情有違。從而，上開交屋資料收執表費用結清欄內之項目，自應列入原告全部「應結算」之價款，該表未於費用欄記載「面積找補價款」乙項，適足以推認原告主張被告曾經同意免除價款找補義務等語應與事實相符。被告復執此債務於本件行使抵銷，自難認有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付逾期違約金之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年6月3日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見調字卷第53頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付261,261元，自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付261,261元，及自113年6月4日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號土地地號、建物建號應有部分比例 1 臺南市○○區○○段000地號土地 100,000分之266（地下車位部分占100,000分之40） 2 臺南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○路000號24樓之6）全部

2025-03-07

TNEV-113-南簡-1025-20250307-1