Know99判決書

搜尋結果：意思表示錯誤

共找到 78 筆結果（第 11-20 筆）

債務人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第132號上訴人曾英偉訴訟代理人陳世明律師被上訴人尹國正黃錦鳳上二人共同訴訟代理人許崇賓律師被上訴人王國龍上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣屏東地方法院111年度訴字第541號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第三項關於駁回上訴人請求確認不存在之金額低於後開第二項部分，暨訴訟費用負擔之裁判（確定部分除外）均廢棄。二、確認被上訴人王國龍就附表三所示抵押權擔保之本金債權，於超過新臺幣845,740元部分不存在。三、其餘上訴及追加之訴均駁回。四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人王國龍負擔百分之四，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張：上訴人係受詐欺而向被上訴人黃錦鳳借貸及設定附表二所示之抵押權及地上權，所為之法律行為係無效或經其依法撤銷，據而請求確認上該抵押權及所擔保之債權不存在。嗣於本院追加請求確認前該地上權不存在，核屬本於同一受詐欺而行為之基礎事實所為追加，應予准許。二、上訴人主張：上訴人於民國110年12月間受自稱「陳警官」及「周士榆檢察官」之詐騙集團成員所矇騙，依指示就上訴人名下銀行帳戶申辦網路轉帳功能及並告知帳號、密碼後，旋遭該集團成員於110年12月17日將帳戶內合計新臺幣(下同 )143萬元領取一空。該集團成員利用上訴人尚未知悉上情之際，復向上訴人表示若配合破獲洗錢集團，上訴人所涉洗錢罪即可安然脫身，致上訴人續受渠等訛騙，配合將名下房地設定附表一、二、三所示之抵押權及地上權予被上訴人，及簽立借據。上訴人係受詐欺，若知實情即不為前揭意思表示，爰依民法第88條、第92條規定，以起訴狀之送達撤銷受詐欺及錯誤之意思表示。上訴人與黃錦鳳就地上權之設定係為擔保抵押權所為，兩造間並無設定地上權之真意，依民法第 87條第1項前段規定為無效。上該借貸契約及物權設定既為無效，爰依民法第767條第1項規定請求被上訴人塗銷抵押權及地上權登記，及依強制執行法第14條規定，請求撤銷被上訴人聲請拍賣上訴人房地之強制執行程序。聲明：⑴確認尹國正就附表一所示抵押權及擔保之債權均不存在。⑵確認黃錦鳳就附表二所示抵押權及擔保之債權均不存在。⑶確認王國龍就附表三所示抵押權及擔保之債權均不存在。⑷尹國正應將附表一所示抵押權登記予以塗銷。⑸黃錦鳳應將附表二所示抵押權及地上權登記予以塗銷。⑹王國龍應將附表三所示抵押權登記予以塗銷。⑺原法院111年度司執字第36855號（下稱第36855號執行事件）及111年度司執第36856號（下稱第36856號執行事件）強制執程序應予撤銷。三、被上訴人方面：　㈠尹國正、黃錦鳳（下稱尹國正2人）以：尹國正2人是透過代書林展震得知上訴人要借款，由尹國正出借130萬元、黃錦鳳出借50萬元，均如數匯入上訴人銀行帳戶，上訴人則以附表一、二所示不動產設定抵押權及地上權為擔保。尹國正2 人對上訴人受騙之事不知情，上訴人請求確認抵押權及擔保之債權不存在，請求尹國正2人塗銷物權登記及撤銷執行程序，均無理由等語置辯。　㈡王國龍抗辯：上訴人於110年12月間經由林瑞玲介紹向王國龍借款100萬元，並提供附表三所示不動產設定抵押權為擔保，王國龍扣除相關費用及三個月利息後，匯款845,740元予上訴人，並無上訴人所稱詐欺或意思表示錯誤之情形。至上訴人取得借款後遭何人轉走，與王國龍無涉。四、原審判決為上訴人一部敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡確認尹國正就附表一所示抵押權及所擔保之債權於超過81,900元部分不存在；㈢確認黃錦鳳就附表二所示抵押權及所擔保之債權於超過31,500元部分不存在；附表二所示地上權不存在；㈣確認王國龍就附表三所示抵押權及所擔保之債權（即946,000元本金及以週年利率16％計算之利息）不存在；㈤尹國正應將附表一所示抵押權登記塗銷；㈥黃錦鳳應將附表二所示抵押權及地上權登記塗銷；㈦王國龍應將附表三所示抵押權登記塗銷；㈧第36855號、第36856號執行事件，未經原審判決撤銷部分之執行程序，亦應予撤銷。被上訴人則均答辯聲明：上訴駁回（被上訴人受敗訴判決部分，未據上訴，不在本院審理範圍）。五、本院判斷：　㈠上訴人主張其不受前揭消費借貸契約及物權設定登記之拘束，有無理由？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約　　即為成立；表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第153條、第86條定有明文。查，上訴人分別與各被上訴人簽立借據及抵押權、地上權設定契約等情，有各該借據、授權書及契約書可考（原審卷二第461- 463、467-469、483-485頁；卷三第25-27、61-64、69-72、 77-80頁）。上訴人陳述其為高職學歷，已在台塑化學公司從事電路檢修工作25年（本院卷第229頁），衡其知識及經驗，上訴人對其在各該立約人欄位簽名之法律效果，即係就所載約定內容與另一方即被上訴人達成意思表示之合致等情，自難諉為不知，此觀其於本院亦陳稱：借款契約是要借錢的意思，抵押就是做擔保用，如果沒還錢就會被拍賣（本院卷第229、230頁）自明。上訴人雖主張其係受他人所騙而配合為上開行舉，其無借貸及設定物權之真意云云，然此核屬一方之真意保留，依前揭規定，除上訴人能證明被上訴人亦知其情事外，上訴人所為意思表示仍屬有效。　⒉對此，上訴人雖主張類此詐騙手法已屬常見，且由被上訴人均未曾與上訴人謀面洽商借款條件，亦不知上訴人還款能力情況下即出借款項，被上訴人應係詐欺共犯而知情云云。被上訴人否認其事，抗辯：尹國正2人係透過代書林展震，王國龍則係經由林瑞玲介紹，放貸予上訴人，不知上訴人有遭詐騙。經查：　⑴據林展震證稱：我有介紹尹國正借錢給上訴人。當時是葉代書說上訴人要借錢，我本身資金不夠，才介紹尹國正借款給上訴人；後由尹國正匯款130萬元，黃錦鳳匯款50萬元給上訴人；本來上訴人說要借款190萬元，後來在地政事務所的時候，說借180萬元就好；當初葉秋麗和上訴人的借款利率是2.1分，後來實際上借款的利率是1.6分；我派助理張寶月、林楚皓和上訴人見面並前往屏東地政事務所設定抵押權，他們回來也沒提到上訴人是要配合檢警辦案所以設定抵押權，若是這樣我們也不會承作；代書費用及印花契稅的部分共 257,996元，都有跟上訴人說明；黃錦鳳是為了避免土地拍賣時，若上面有建物的話會有不點交的狀況，所以才會設定地上權，銀行也會這樣做（原審卷三第148至152頁），核與葉秋麗所證：我是做不動產民間二胎，在LINE上刊登廣告。上訴人於110年12月間有跟我聯繫，他應該是看廣告找到我。上訴人說他的房子要借錢，我跟他要權狀、謄本等資料；有確認他要借款的數量，但沒有問他要拿去做什麼；我們用電話也是可以作業，由上訴人提供權狀謄本給金主評估，如果金主覺得可以，就會聯繫代書，直接約在地政處理；本件聯繫的代書是林展震及林瑞玲，我沒見過被上訴人，也不認識，這件我只有介紹客戶給林展震跟林瑞玲（原審卷三第20 6至211頁）相符，並有林展震所屬「九重地政士事務所」與葉秋麗間、葉秋麗與上訴人間LINE對話紀錄可憑（原審卷三第169-185、223至225頁），堪予採信。佐以上訴人所陳：葉秋麗就是「周檢察官」說會跟我聯絡的代書；「周檢察官」要我配合指示辦理（本院卷第227頁），可見本件借貸係由葉秋麗居中接洽並議妥貸款條件，上訴人才聽從詐欺集團成員之指示出面簽約，故被上訴人無從自事前洽談過程見其端倪。復依上訴人所陳：去辦抵押借款時，「周檢察官」說有人會在門口等我，叫我去到現場就照著辦就好，不要問太多，也不要講什麼話（本院卷第231頁），並有上訴人與自稱「陳警官」及「周檢察官」之人，彼此之間LINE對話紀錄可佐（原審卷一第49-406頁；卷二第1-437頁），可徵上訴人借款當時確深受詐欺集團之說詞矇騙而未對外宣揚，則被上訴人亦無法在與上訴人簽約及辦理設定登記過程中察覺另有不法隱情，進而得知上訴人內心之真意。　⑵據上，被上訴人係透過代書居中介紹及與上訴人商議借貸條件，經上訴人提供房地資料以供查驗及用作還款擔保後，被上訴人始貸放款項予上訴人，並無上訴人所稱雙方未經洽商且未瞭解還款能力即為借款之情。是由兩造借貸過程以觀，被上訴人審核貸款條件相關流程並無違常之處，且如前所述，上訴人在借款及房地設定登記過程中，因受詐騙而未向被上訴人或其委任之代書吐露實情。是而上訴人徒以所稱上該不實情節，主張被上訴人在此情況下仍為借款，可證彼等為詐欺集團成員而有所知情云云，洵非可採。此外，上訴人未能提出其他可資證明被上訴人有參與詐欺犯行或知悉上訴人有遭詐欺之事證，則上訴人縱無真實借貸及設定物權登記之意，然揆諸前揭規定及說明，上訴人仍應受其所為意思表示所拘束。至上訴人另主張林展震於刑案警詢陳稱係其向尹國正2人借款，再轉借予上訴人，足認上訴人與尹國正2人間無借貸關係云云。然林展震嗣於原審已結證實情如上，佐以借貸契約均列載尹國正2人為借款人，相關物權設定契約及所為登記，亦均以尹國正2人為權利人（兼債權人），悉與林展震無涉，堪認林展震在原審所為證述較屬可信。上訴人主張之上情，顯與借貸文件及物權登記資料不符，無可憑採。　㈡上訴人主張其與黃錦鳳間就地上權之設定登記係通謀虛偽所為，有無理由？　　按表意人與相對人通謀而為虛偽之意思表示者，其意思表示無效，為民法第87條第1項前段所明定。而所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。黃錦鳳有與上訴人訂立消費借貸契約及設定抵押權擔保還款之真實意思，已如前述。關於訟爭地上權設定目的，據證人林展震證稱：因為怕上訴人建屋在其上，所以才設定地上權，避免後續拍賣不點交問題，銀行也會這樣做（原審卷三第152頁），可知黃錦鳳係因上訴人提供土地為抵押，慮及上訴人在抵押後仍得建屋其上，此舉勢將影響抵押物拍賣之遂行及拍賣價格，故另設定地上權以確保是該素地之狀態。由此更見黃錦鳳確有設定該權利之真實意思，其設定登記之效力不因黃錦鳳未實際在土地上建築而有異。是上訴人以該地上權之設定係為擔保抵押權之實行，據而主張上訴人與黃錦鳳就此權利之設定屬通謀虛偽意思表示云云，自非可採。　㈢上訴人能否依民法第92條第1項或第88條第1項規定，撤銷其所為意思表示？　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條定有明文。查，上訴人向被上訴人抵押房地借款，係受「陳警官」、「周檢察官」所屬詐騙集團施用詐術所致，並無證據證明被上訴人有參與其不法犯行，已如前述，上訴人核屬受第三人詐欺而與被上訴人為上該法律行為，依上規定，應以相對人即被上訴人明知其受詐欺之事實或可得而知為限，上訴人始得撤銷其受詐欺所為之意思表示。惟如前述，被上訴人自事前交涉乃至簽約及設定登記過程中，因上訴人斯時仍受詐騙集團訛詞所控，而未受上訴人告以實情或有向彼等求證之行舉，是由兩造之締約過程觀察，難認有何徵象能使被上訴人得悉上訴人遭詐欺之事實。上訴人徒以相似詐騙手法已行之有年，並舉本件借貸及設定登記後之另案臺灣新北地方法院112年度訴字第1539號、110年度重訴字第206號判決為其憑據（本院卷第25-69頁），主張被上訴人放貸時應可預見其情事云云，自非可採。從而，上訴人主張其依民法第92條第1項規定，得撤銷所為借貸及物權設定登記之意思表示，洵屬無據。　⒉次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。又上該條文所定「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（最高法院81年度台上字第322號判決要旨參照）。查，上訴人係具一定智識能力之技術人員，且既謂其係為配合辦案而假裝訂立前揭借貸及物權設定契約，足見上訴人主觀上即已認知所簽署之各該契約內容為消費借貸及抵押權、地上權設定契約，即其客觀上表示行為之結果與其主觀認知間並無不一致之情形；至其因受「陳警官」、「周檢察官」等人詐騙而誤信被上訴人係配合辦理擔保借款「走流程」之人，核屬動機之錯誤，自與前述意思表示錯誤情形有別。從而，上訴人主張其亦得依民法第88條第1項規定為撤銷，亦屬無據。　　　㈣上訴人請求確認權利不存在、塗銷物權設定登記及撤銷強制執行程序，有無理由？　⒈尹國正2人部分：　　上訴人與尹國正2人間係有效成立消費借貸及物權設定契約，已如前述。尹國正、黃錦鳳已按借款契約約定，依序交付 130萬元、50萬元予上訴人，為兩造所不爭執，彼等與上訴人約定之借款利息均為週年利率3％，未逾法定利率上限。故尹國正、黃錦鳳各於前該執行事件中，分別聲請依上該借款本息金額為強制執行，除各應扣除上訴人已清償尹國正81,9 00元、黃錦鳳31,500元之利息外，執行法院就其餘執行聲請金額所為強制執行程序，即屬正當有據。是除原審就上該已清償之利息部分判決上訴人勝訴（即原判決主文第1、2、4 、5項）部分外，上訴人上訴及追加請求：確認尹國正就附表一所示抵押權暨所擔保之債權於超過利息81,900元部分不存在、尹國正應塗銷附表一抵押權登記，及第36855號執行事件對上訴人所為之強制執行程序於超過利息81,900元部分應予撤銷；確認黃錦鳳就附表二所示地上權、抵押權暨所擔保之債權於超過31,500元部分不存在、黃錦鳳應塗銷附表二所示地上權及抵押權登記，及第36856號執行事件對上訴人所為之強制執行程序於超過利息31,500元部分應予撤銷，均屬無據，不應准許。　⒉王國龍部分：　　　按債權人自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。上訴人與王國龍間係有效成立消費借貸及抵押權設定契約，已如前述，然上訴人主張王國龍預扣3個月利息後，實際交付845,7 40元乙情，為王國龍所不爭執（本院卷第153頁），依上說明，王國龍貸與上訴人之本金應以上該實際交付數額即845, 740元為準。另依上訴人與王國龍110年12月28日借款契約約定之借款利率為月息1.8％（原審卷三第25-27頁），換算週年利率21.6％（計算式：1.8×12＝21.6），依110年1月20日修正公布，並自公布後6個月施行之民法第205條規定，其超過週年利率16％部分約定無效。是而上訴人請求確認王國龍就附表三之抵押債權，於超過845,740元本金及利息超過以週年利率16％計算部分不存在，係屬有據，應予准許；逾此範圍之確認請求，及請求王國龍塗銷抵押權登記部分，均屬無據，不應准許。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段及強制執行法第14條第2項規定，請求確認尹國正就附表一所示抵押債權，其中81,900元利息部分不存在及撤銷該部分第36855號執行事件所為強制執行程序；確認黃錦鳳就附表二所示抵押債權，其中31,500元利息部分不存在及撤銷該部分第36856號執行事件所為強制執行程序；確認王國龍就附表三之抵押債權，於超過845,740元本金及利息超過以週年利率16％計算部分不存在，均屬有據，應予准許。上訴人逾前該範圍之請求則屬無據，不應准許。原審就上該對王國龍請求應為准許部分，僅就超過本金946,000元部分確認王國龍抵押債權不存在，就本金差額100,260元（946,000 -845,740＝100,260），為上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上該不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。上訴人於本院追加請求確認黃錦鳳就附表二所示地上權不存在部分，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號標的物登記內容(節錄) 受理機關 1 ○○巿○○段000-0地號土地 1.權利人：尹國正 2.權利種類：普通抵押權 3.收件字號：110年屏跨字第6210號 4.登記日期：110年12月28日 4.擔保債權總金額：140萬元 6.擔保範圍：110年12月23日之現金借款 7.清償日：111年3月23日潮州地政事務所 2 ○○巿○○段000-0地號土地 3 ○○巿○○段000-00地號土地 4 ○○巿○○段000建號建物(門牌號碼：○○巿○○路0巷00之0號) 附表二：編號標的物登記內容(節錄) 受理機關 1 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 1.權利人：黃錦鳳 2.權利種類：普通抵押權 3.登記日期：110年12月28日 4.收件字號：110年潮登字第125070號 4.擔保債權總金額：50萬元 6.擔保範圍：110年12月23日之現金借款 7.清償日：111年3月23日潮州地政事務所 2 1.權利人：黃錦鳳 2.權利種類：普通地上權 3.收件字號：110年潮登字第125080號 4.設定目的：建築房屋 5.權利價值：10萬元 6.存續期間：10年(自10年12月23日至120年12月22日） 7.地租：每年新臺幣1萬元附表三：編號標的物登記內容(節錄) 受理機關 1 ○○縣○○鄉○○段00○號建物 1.權利人：王國龍 2.權利種類：最高限額抵押權 3.登記日期：110年12月24日 4.收件字號：110年潮登字第124770號　 5.擔保債權總金額：200萬元 6.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據 7.擔保債權確定日期：111年12月22日潮州地政事務所 2 ○○縣○○鄉○○段000地號土地

2025-03-18

KSHV-113-上-132-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第740號原告簡羽星被告富玉珠寶有限公司兼法定代理人黃鈺雯被告賴冠諭阮逸成共同訴訟代理人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃鈺雯、賴冠諭、阮逸成應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及被告黃鈺雯自民國一一三年二月二十八日起、被告賴冠諭自民國一一三年三月二十一日起、被告阮逸成自民國一一三年八月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告富玉珠寶有限公司、黃鈺雯應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項至第三項於原告以新臺幣肆拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列　　各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時列被告富玉珠寶有限公司（下稱富玉公司）、黃鈺雯、賴冠諭為被告，嗣於訴訟中追加阮逸成為被告（見本院卷二第13 1頁至第139頁），核乃基於主張阮逸成亦涉及原告遭被告富玉公司、黃鈺雯、賴冠諭欺騙購買翡翠而受有損害之同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告賴冠諭於民國110年9、10月間向原告稱其有價值新臺幣（下同）730萬元緬甸產翡翠（下稱系爭翡翠），以10人合夥出資方式合購，並由被告富玉公司將之持往蘇富比拍賣會進行標賣，將可獲得不低於1,050萬元之高額利潤，並佯稱購買系爭翡翠加購5件翡翠套組，1件套組3萬元、5件共15萬元（下稱系爭翡翠套組），後續可以幫忙轉賣，1件套組可賺2萬元，且贈送1件翡翠套組，原告不疑有他遂答應出資13 0萬元購買系爭翡翠，並以15萬元購買系爭翡翠套組，於110 年10月20日在交付訂金2萬元，復於110年10月27日下午交付 143萬元予被告賴冠諭，共計145萬元，原告嗣後於111年1月 3日簽立合夥契約書（下稱系爭合夥契約書）。詎料，原告於111年2月11日致電向被告賴冠諭詢問系爭翡翠送蘇富比拍賣會之進度，其為免詐欺犯行東窗事發，稱除了送蘇富比外，還會送天成、佳士得拍賣，系爭翡翠已送天成拍賣會云云。原告後於Dcard討論版上看到有關被告富玉公司翡翠珠寶買賣的文章，及發現系爭合夥契約書沒有合夥期限截止日期，及不利投資人內容始知受騙，並對被告提出刑事詐欺告訴，現由檢察官偵辦中。被告賴冠諭佯稱已自被告富玉公司離職，系爭翡翠後續拍賣將由被告富玉公司負責人即被告黃鈺雯負責接洽，而被告黃鈺雯先前以相似手法行欺騙事實，已經本院112年度訴字第1266號判決應負賠償責任，且被告賴冠諭當初提供名片公司名稱為「仟晶珠寶」，依網路資料顯示被告阮逸成為仟晶珠寶創辦人，可知被告阮逸成亦涉及此案件。而系爭翡翠經鑑定結果為「糯冰種」飄花翡翠，與其寶石鑑定書所載「冰種」品質標準不符，且市價估值遠低於被告所宣稱之730萬元，被告顯施以詐術以虛假信息誆稱系爭翡翠價值，意圖讓原告誤信並陷於錯誤，除構成侵權行為外，且應對原告負有不完全給付責任，爰先位依民法第184 條第1項前段、後段、第185條、第213條、第216條、第226 條第1項、第227條第1項、公司第23條第2項規定，擇一請求被告負連帶損害賠償責任。又被告故意提供錯誤交易資訊詐欺原告，致使原告對系爭翡翠之重要性質及客觀價值有所誤認，應視為原告意思表示錯誤或被詐欺而做成意思表示，原告自得依民法第88條第2項、第92條第1項規定撤銷意思表示，或依民法第256條、第359條規定解除契約，並以起訴狀為撤銷買賣之意思表示或解除契約，依民法第179條、第259條規定備位聲明請求被告賴冠諭給付145萬元，再備位聲明請求被告富玉公司給付145萬元等語。　㈡並聲明：⒈先位聲明：被告應連帶給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉備位聲明：被告賴冠諭應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 再備位聲明：被告富玉公司應給付原告145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告賴冠諭與原告接洽時，均係依據被告富玉公司之指示，將翡翠投資可能之獲利及風險翔實說明，並簽立「購買商品資訊及風險揭露聲明書」，由客戶基於自由意志自行理性判斷後決定是否購買。系爭合夥契約書記載「富玉珠寶負責聯繫、協調蘇富比、佳士得、天成、羅芙奧…等知名且有公信力之拍賣公司，而所選之拍賣公司會取決各拍賣公司開出之條件，選擇有利價格進行拍賣。若於拍賣會流標，該只翡翠仍為本合夥事業所有合夥人共有，並得交由第三人代尋買主」，可知本件與客戶約定之拍賣單位並不限於蘇富比拍賣公司。被告富玉公司自110年起持續洽詢蘇富比拍賣公司，然其未回應，因蘇富比拍賣遲遲未有進展，故被告富玉公司人員即被告阮逸成於110年10月至111年1月持續尋找其他拍賣商，當時有與香港天成拍賣公司在台業務人員李翎嘉接觸，可惜嗣後因委託佣金未談攏而告吹，但可見被告有持續尋找各種拍賣管道，且被告富玉公司接洽拍賣系爭翡翠未果後，於111年2月於珠寶展陳列販售客戶購買之手鐲，並於113年1 月將客戶購買手鐲委由知名富藝斯拍賣公司拍賣，並無原告所稱詐欺情事。又被告並無保證系爭翡翠之價值，且翡翠之種地並無一定標準，故各鑑定師之鑑定勢必存有差異，無法逕認證明系爭翡翠不符合寶石鑑定書之品質，被告並無詐欺或不完全給付情事，原告亦無意思表示錯誤或受詐欺而為意思表示，況原告主張依民法第88條第2項、第92條第1項規定撤銷意思表示均已罹於除斥期間等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其遭被告詐欺購買系爭翡翠及翡翠套組，而交付共計145萬元受有損害，系爭翡翠並無被告所保證之價值，被告應對其負侵權行為或不完全給付賠償責任，且原告以起訴狀繕本送達為撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除買賣契約，被告應負不當得利或回復原狀責任，先位聲請請求被告連帶給付145萬元，備位聲明請求被告賴冠諭給付145萬元，再備位聲明請求被告富玉公司給付145萬元等語，被告固未否認收受原告購買系爭翡翠及翡翠套組而交付之145萬元，然就其應否對原告負侵權行為或不完全給付賠償責任，以及該原告得否撤銷意思表示及解除買賣契約，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告有無共同詐欺原告之侵權行為？㈡被告有無不完全給付？原告得否主張撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除契約，而請求被告返還價金？經查：　㈠被告賴冠諭、黃鈺雯及阮逸成就系爭翡翠有共同詐欺之侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。原告主張其遭被告詐欺而購買系爭翡翠及翡翠套組受有損害145萬元等語，為被告所否認，依前開說明，自應由原告就被告有侵權行為之事實負舉證之責。　⒉而查：　⑴原告主張被告賴冠諭於110年9、10月間向原告稱系爭翡翠價值730萬元，以10人合夥出資方式購置，將系爭翡翠持往蘇富比拍賣會將可獲得不低於1,050萬元高額利潤，其並因此交付130萬元予被告賴冠諭，復於111年1月13日簽立系爭合夥契約書等語，業據其提出系爭翡翠之寶石鑑定書、系爭合夥契約書、原告之渣打銀行帳戶（帳號：00000000000000）存摺內頁資料、保留批發翡翠名額申請書、代購委託書、切結書、委託保管書、被告賴冠諭簽立之收據為佐（見本院卷一第23頁至第33頁、第37頁至第41頁），被告就前開事實均不爭執，堪認屬實。　⑵觀諸系爭合夥契約書記載：「立合夥契約人…簡羽星…，茲出資合夥經營珠寶買賣，並協議訂定條款如後：‧資金：共計新台幣（下同）柒佰參拾萬元整，由立合夥契約人平均出資。‧人事：由富玉珠寶綜理本事業之執行事項，並對外為本合夥事業之代表人及聯繫人。‧合夥期間：自簽約日起至系爭合夥標的物（即附圖之翡翠、編號：G-000000D）賣出為止。‧經營方式：‧合夥人委託第三人採購系爭合夥標的物翡翠壹只後，將之持往蘇富比拍賣會進行標價，除經所有合夥人事前書面同意外，賣出之價格不得低於壹千零伍拾萬元整，所得之價金扣除必要手續費和所有合夥人按股權比例給付售出總價金的6%委賣費用予富玉珠寶後平均分配給合夥人。 ‧富玉珠寶負責聯繫、協調蘇富比、佳士德、天成、羅芙奧… 等，知名且有公信力之拍賣公司，而所選之拍賣公司會取決各拍賣公司開出之條件，選擇最有利價格進行拍賣。…」等語（見本院卷一第39頁），可知被告賴冠諭向原告接洽購買系爭翡翠時，確實稱系爭翡翠價值購入價格為730萬元，且日後會由被告富玉公司協助持往拍賣會進行標價而獲取利潤。然經本院囑託臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心進行鑑定，系爭手鐲為天然A貨硬玉質翡翠，其種、色之商業名稱判定為糯冰種飄花翡翠，綠色部分呈現鮮豔綠色且佔手鐲整體約末4 分之1，估算於111年1月13日市價為210萬元，鑑定時市價為 266萬元等情，有該中心113年11月28日台灣聯合字第202411 28001號函文在卷可稽（見本院卷二第189頁），系爭翡翠實際價值僅分別為被告賴冠諭所稱購入價格730萬元之29%、36 %，兩者相差甚鉅，遑論將系爭翡翠持往拍賣會標售可獲得高於730萬元之利潤。而參之原告與被告賴冠諭間LINE對話紀錄，被告賴冠諭向原告稱「不過我跟你講的蘇富比就是回饋給舊客的那個東西開放員工可以ㄔㄚˋ所以我也有投蘇富比畢竟那個有保證獲利東西也不錯」，且於原告問「我合買的翡翠之後會不會回本啊」，被告賴冠諭亦回稱「當然啊不然怎麼會叫你差蘇富比」等語（見本院卷一第79頁、第131頁），被告賴冠諭乃向原告表示系爭翡翠「保證獲利」且肯定原告投入金額將會回本，被告賴冠諭顯然虛報系爭翡翠價值且以保證獲利等不實內容對原告施以詐術。　⑶又原告交付130萬元後，被告賴冠諭向原告稱系爭翡翠後續事宜由被告黃鈺雯接手處理，原告於111年2月11日向被告黃鈺雯詢問「請教一下那個你說那個蘇富比是放在那邊啊」，被告黃鈺雯回稱「蘇富比目前是放在我們富玉這邊」、「放在展示櫃上面」等語，然於111年2月16日又向原告稱「已經沒有在公司了，已經送出去天成拍賣會了，因為上面有寫啊，上面有一條就是，我們是代為你們的第三聯絡人，我們要幫你們送拍賣會啊！不然你們當初買這個要幹嘛，你們應該不是想要放在身上自己帶嘛！」，原告問「本來想說要去你們公司看一下，妳不是說放在展示櫃上面嗎？」，被告黃鈺雯回稱「喔因為已經送出去啊，我可以給你看啊，那時候天成有來收，他1月多來收的，我給你看。」等語，有原告提出錄音譯文在卷可按（見本院卷二第55頁、第67頁、第97頁），已與被告黃鈺雯於111年2月11日仍稱系爭翡翠仍在被告富玉公司展示櫃上有所不符，且被告黃鈺雯迄至本院言詞辯論終結時，均未能提出其有就系爭翡翠洽詢蘇富比或天成拍賣公司標賣事宜之任何事證，並於本院辯稱其公司人員即被告阮逸成於111年1月4日與天成拍賣公司人員李翎嘉洽談，嗣後因委託佣金價格未談攏而告吹云云（見本院卷一第358頁），亦與被告黃鈺雯前開錄音譯文中向原告稱已經送天成拍賣會云云相佐，難認被告黃鈺雯確有著手處理系爭翡翠送往拍賣會進行標售事宜，益徵系爭翡翠實際價值遠低於730萬元，無法送至知名拍賣會進行標售，被告黃鈺雯接續被告賴冠諭與原告接洽所稱送往拍賣會標售云云，亦為敷衍搪塞原告之不實話術。　⑷另原告主張被告賴冠諭提出名片記載為「仟晶珠寶」，而被告阮逸成為「仟晶珠寶」創辦人等語，並提出名片、網路新聞為憑（見本院卷二第141頁至第143頁），被告阮逸成就前開事證並不爭執，而被告富玉公司稱系爭翡翠由其公司人員即被告阮逸成洽詢拍賣商，嗣後於與天成拍賣公司人員李翎嘉洽談云云乃屬虛偽，如前所述，可見「仟晶珠寶」實係被告富玉公司或同一集團，且被告阮逸成與被告賴冠諭、黃鈺雯間有相互分工之情形，被告阮逸成配合被告黃鈺雯佯裝與天成拍賣公司人員接洽系爭翡翠送標售之事，其有參與被告賴冠諭、黃鈺雯向原告稱系爭翡翠購入價格730萬元，日後持往拍賣會標售可獲取利益等詐欺過程，應堪予認定。　⑸被告雖辯稱：翡翠並無如鑽石國際公認之價值可供參考，且我國對於珠寶玉石並無專業證照制度，臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心回函稱其鑑定結果可能因設備儀器、檢驗方法或標準等相異而導致不同之鑑定結果，該中心就系爭翡翠所為估價殊值懷疑，被告另將系爭翡翠送亞瑟寶石鑑定所、臺北寶石鑑定中心進行鑑定，均認定系爭翡翠為冰種天然翡翠A貨云云，並提出鑑定報告2份及引用臺灣桃園地方法院111年度訴字第2052號判決為佐（見本案卷二第239頁至第241頁、卷一第441頁至第451頁）。然被告提出鑑定報告2份乃其自行委託鑑定而取得，鑑定標的是否為系爭翡翠已非無疑，縱認為系爭翡翠，該等鑑定報告亦無估價，難認系爭翡翠有被告所稱購入價格730萬元之行情，被告聲請傳喚該等鑑定報告之鑑定人作證說明鑑定過程，應無再予調查之必要。至於被告引用之前開判決，該判決內容僅在論述翡翠種地並無一定標準，以及影響鑑定價格非僅種地類別而已，並未否認翡翠得估算市價，況原告亦提出採認臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心所為鑑價結果之臺灣臺北地方法院109年度訴字第1342號判決，該判決已說明該中心有相對完整之資料庫或評估方法作為判斷價格之根據，而非鑑價者主觀恣意認定（見本院卷一第 605頁），故被告前開所辯，均不足以推翻臺灣聯合珠寶玉石鑑定中心就系爭翡翠所為估價結果。又被告雖提出其稱與系爭翡翠類似商品於蘇富比拍賣，估價為港幣550萬元至650 萬元即超過2,000萬元之拍賣查詢截圖為證（見本院卷二第1 23頁），惟該截圖僅說明拍賣物為「天然翡翠手鐲」，無從認定與系爭翡翠之品質相類似，仍難逕為有利於被告之認定。另被告辯稱：被告賴冠諭有將翡翠投資可能獲利與風險向原告說明，原告並簽立「購買商品資訊及風險揭露聲明書」，且被告賴冠諭於LINE中稱「有保證獲利東西也不錯」，係表示系爭翡翠若依系爭合夥契約書履行當然必有獲利，僅買賣與合夥契約條款之重申，不涉及詐術行使云云，然被告並未提出原告簽立之「購買商品資訊及風險揭露聲明書」以實其說，且系爭翡翠實際市價差距730萬元甚多，如前所述，被告賴冠諭猶稱日後標售將有獲利云云，甚至於系爭合夥契約書內記載購入、標售價格，營造日後有轉售價差利潤情形，顯係虛增系爭翡翠價值導致原告誤信而購入，難謂非屬詐術之行使，被告前開所辯，並無可採。　⒊是以，被告賴冠諭、黃鈺雯與阮逸成共同詐欺取得原告交付之130萬元，侵害原告之財產權，亦係故意以背於善良風俗之方法導致原告受有130萬元損害，原告主張被告賴冠諭、黃鈺雯與阮逸成應對其負民法第184條第1項前段、後段及第 185條第1項規定之共同侵權行為人損害賠償責任，並連帶賠償其130萬元，為屬有據。又被告黃鈺雯為被告富玉公司之負責人，且被告富玉公司經營事業包括首飾、礦石批發零售，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷一第19頁），系爭翡翠之銷售及標售乃被告黃鈺雯執行職務之行為，被告黃鈺雯卻向原告佯稱將會持系爭翡翠至各拍賣會進行標售云云，導致原告受有損害，被告富玉公司應依公司法第23條第2項規定與被告黃鈺雯負連帶賠償責任，原告另請求被告富玉公司亦應與被告賴冠諭、阮逸成負連帶賠償責任，則屬無據。另按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨可參）。被告賴冠諭、黃鈺雯、阮逸成及富玉公司分別因民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項、公司法第23 條第2項規定對原告負連帶損害賠償責任，其等對原告所負賠償義務之目的同一，彼此間為不真正連帶關係，是原告請求任一被告已為給付，於給付範圍內，他被告免為給付義務，為屬有據。　㈡就系爭翡翠部分，原告主張被告有共同詐欺之侵權行為，既經本院認屬可採，原告先位聲明另主張被告應依民法第227 條、第226條規定、第28條規定負賠償責任，以及原告備位聲明主張已撤銷錯誤或遭詐欺之意思表示或解除契約，而依民法第179條、第259條規定請求被告賴冠諭、富玉公司返還價金部分，即無再予論述之必要。至於就系爭翡翠套組部分，原告雖亦基於前開規定而為請求，然原告主張被告賴冠諭稱之後會以5萬元轉賣，嗣後卻要原告提供朋友個人資料方可協助轉賣，原告以15萬元購入系爭翡翠套組亦遭詐欺云云，就被告承諾原告購入後會協助轉售系爭翡翠套組獲利乙節，並未提出事證為佐，自難認原告有遭詐欺之情事，亦難認定被告有不完全給付情事，原告不得撤銷其意思表示及解除契約，故原告依前開規定請求損害賠償或返還價金，均屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係分別於113年2月27日送達被告富玉公司、黃鈺雯；於113年3月20日送達被告賴冠諭；原告之民事準備書狀（三）狀繕本係於113年8月1日送達被告阮逸成，有送達證書2紙及被告阮逸成訴訟代理人於民事準備書狀（三）之簽收在卷可佐，是本件原告請求被告富玉公司、黃鈺雯自113年2月28日起、被告賴冠諭自113年3月 21日起、被告阮逸成自113年8月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告係遭詐欺而購入系爭翡翠，被告富玉公司、黃鈺雯、賴冠諭及阮逸成應對原告所受損害130萬元負賠償責任，惟原告以15萬元購入系爭翡翠套組並無遭詐欺，被告亦無不完全給付，原告不得請求損害賠償或返還價金。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項、公司法第23條第2項規定及不真正連帶關係請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-13

PCDV-113-訴-740-20250313-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還所有物等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第634號原告華甸科技有限公司法定代理人李鴻麟訴訟代理人郭依蘋律師被告正儀科技股份有限公司法定代理人李俊祥訴訟代理人葉兆中律師陳彥佐律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國114年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原　　告起訴時原聲明請求：被告應返還Agilent 3458A機身號為S /N：UZ00000000○未半數位萬用電錶一台；如不能返還時，被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣具狀將前開聲明前段請求改列為先位聲明、後段請求改列為備位聲明，而更正聲明為：先位聲明—被告應於原告給付其13,125元之同時，將Agilent 3458A機身號為S/N：UZ00000000○未半數位萬用電錶一台返還原告；備位聲明—被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告將原聲明前、後段之請求分別改列為先、備位聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，自屬適法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告所有之Agilent 3458A機身號為S/N：US00000000之八未半數位萬用電錶（下稱系爭電錶）因有螢幕故障情形，原告於民國111年5月23日將系爭電錶寄送予被告，委請被告進行機台維修評估，經被告檢測後向原告提出維修報價單，維修報價金額為18,000元（未稅）。嗣被告公司員工何雅惠（以下逕稱其名）於同年月27日致電原告公司表示被告欲購買系爭電錶，開價落在11萬元至12萬元區間，被告會自行維修系爭電錶，原告公司代表人李鴻麟遂指示其公司員工陳品璇（以下逕稱其名）以125,000元（未稅）為售價向被告報價，由陳品璇繕打編號HTQA00000000-0之報價單（下稱系爭報價單），於同日19時許以電子信件檢附系爭報價單寄送予被告，何雅惠於111年5月30日上午9時許來電表示被告同意購買系爭電錶，並於同日10時23分許寄送電子郵件檢附已完成用印回簽之系爭報價單，並請求原告提供收款帳戶，陳品璇僅查看系爭報價單確實經被告完成用印，便將原告收款帳戶資料再傳給被告，被告於111年5月31日13時49分許通知原告已完成匯款，請原告開立統一發票，惟陳品璇開立發票時始發現系爭報價單有誤繕金額之情事，系爭電錶買賣價金之正確金額應為125,000元，陳品璇卻誤繕為12,500元。陳品璇隨即開立正確金額125,000元之新報價單寄予被告，然被告卻回覆稱系爭電錶已送至客戶使用，且被告已依約給付全部價金，無需再補足差價云云。嗣兩造公司代表人李鴻麟、李俊祥雖於111年6月2日以電話聯絡洽談系爭電錶買賣事宜，仍未達成共識。原告遂於111年6月6日以台南地方法院郵局第8 79號存證信函向被告撤銷上開錯誤之意思表示，並請求被告返還系爭電錶或付清正確款項，惟被告仍拒絕返還系爭電錶。　㈡承前述，原告就系爭報價單既有誤繕買賣價金金額之情事，屬意思表示之錯誤，又被告就系爭電錶之維修報價為18,000 元，被告前亦主動向原告出價11萬元至12萬元購買系爭電錶，事後被告公司代表人於兩造協商過程中復表示願以5萬元貼補原告之損失，故被告顯然明知系爭電錶之市場交易價值遠高於12,500元，卻惡意利用原告公司員工陳品璇之錯誤，以不相當之對價取得系爭電錶，被告並無足資保護之信賴存在，自應許原告依民法第88條第1項規定撤銷就系爭電錶所為之債權、物權意思表示，故原告於111年6月6日以存證信函撤銷系爭錯誤之意思表示，應屬有效，兩造就系爭電錶所為之買賣關係經原告撤銷後即屬無效，系爭電錶仍為原告所有。為此，爰依民法第767條、第179條、第114條第2項準用第113條規定，以先位聲明請求被告返還系爭電錶；如系爭電錶已不存在，則依民法第184條第1項前段、第114條第2項準用第113條、第181條、第177條規定，以備位聲明請求被告賠償系爭電錶之客觀價值20萬元。並聲明：⒈先位聲明：被告應於原告給付其13,125元之同時，將Agilent 3458A機身號為S/N：UZ00000000○未半數位萬用電錶一台返還原告。 ⒉備位聲明：⑴被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵請依職權宣告假執行。　　二、被告答辯：　㈠原告公司於111年5月27日提供記載買賣價金為13,125元（含稅）之報價單給被告公司，並於111年5月30日收到被告公司回簽用印之報價單，被告公司收到原告公司提供之匯款帳戶後，於111年5月31日以匯款之方式給付買賣價金，可以知悉兩造間就系爭電錶之買賣契約已經合法成立，被告公司並已給付買賣價金，且被告公司因為原告公司請求維修而提前取得系爭電錶之占有，故雙方之交易已經完全履行。　㈡又系爭報價單需要填載買賣價金之欄位總共有4處，故陳品璇製作時需要填寫報價至少4遍，其有多次檢查校對機會，報價單上之金額卻均為12,500元（未稅），亦無逗點之位置錯置，其後何雅惠回傳用印後之報價單，並要求陳品璇提供匯款帳戶，原告公司均未表示價格標示錯誤，且系爭電錶已經生產將近20年，亦有多處瑕疵存在，故系爭電錶之出售價格與其實際機況符合，應無標價錯誤之情形，且原告公司評估維修成本超過其殘存價值後，以低於維修金額之報價出售給被告公司，亦未超出常理。　㈢縱使報價單確實有金額誤植，惟此是原告公司員工之過失，且被告公司信賴兩造交易已完成，而將系爭電錶拆解後再將其零件出售予第三人，基於維護交易安全並審酌兩造之利益得失，原告公司自不得事後以錯誤為由撤銷買賣契約。　㈣綜上所述，原告所為之撤銷並不合法，兩造間買賣契約仍然合法存在，原告不得依照民法第179條及第767條規定請求返還系爭電錶，亦不得依照侵權為或無因管理法律關係請求返還價金，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　三、兩造不爭執之事項：　㈠Agilent 3458A 八未半數位萬用電錶一台（機身編號 S/N：U S00000000，下簡稱系爭電錶）原為原告公司所有，因螢幕故障，由原告公司以郵寄方式送至被告公司進行維修評估（ 111年5月24日收受），經評估後，被告公司於同日開立編號 R1289維修報價單（未稅費用18000元）予原告公司，兩造未約定以前揭價格維修系爭電錶。　㈡111年5月27日，被告公司員工何雅惠致電原告公司員工陳品璇表示被告公司有意購入系爭電錶，原告公司員工陳品璇遂於同日以電子郵件方式提供編號HTQA00000000-0，新台幣 12,500元（未稅）之報價單予被告公司（原告公司業已蓋印），被告公司員工何雅惠於111年5月30日以電子郵件回傳業經被告公司用印之報價單上，並要求原告公司提供匯款資訊，被原告公司員工陳品璇於同日以電子郵件提供匯款資料，被告公司即於111年5月31日早上9點27分匯款新台幣13,12 5元（含稅）至原告公司之台灣企銀帳戶。　㈢原告公司員工陳品璇嗣於111年5月31日下午4點19分以電子郵件通知被告公司員工何雅惠「前述報價單金額誤植」，並重新寄發編號HTQA00000000-0，新台幣125,000元（未稅）之報價單給被告公司。　㈣原告公司李鴻麟、被告公司李俊祥於111年6月2日曾以電話聯絡洽談前述電錶買賣事宜（譯文如原證10）。　㈤原告公司於111年6月6日寄發台南地方法院郵局879號存證信函予被告公司，被告公司於111年6月8日以竹北郵局135號存證信函回覆。　　　　四、本院之判斷：　　㈠兩造已就系爭電錶之買賣價金依系爭報價單所載金額達成合意：　　按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」兩造不爭執系爭報價單中列載系爭電錶買賣價金之未稅金額為12,500元，含稅金額為13,125元之事實；且查，系爭報價單係由原告公司員工陳品璇於111年5月27日繕打後以電子郵件寄送予被告，報價單下方另有註記：「2)若同意採購，請簽名回傳至華甸科技有限公司。3)正儀科技股份有限公司一旦下訂則不得取消訂單。4)儀器故障維修及校驗由正儀科技股份有限公司自行處理。」等內容，經被告公司員工何雅惠持系爭報價單取得被告公司主管確認同意後，由何雅惠蓋章用印並手寫日期「 2022.05.30」，於111年5月30日以電子郵件將系爭報價單回傳予原告等事實，有系爭報價單在卷可稽（見本院卷第43頁），並據證人陳品璇及何雅惠到庭證述屬實（見本院卷第23 3至234頁、第243頁）。雖原告強調就系爭電錶之出售事宜，被告先前曾出價11萬元至12萬元，故原告公司代表人李鴻麟乃囑託陳品璇以125,000元向被告提出報價，然陳品璇卻在系爭報價單誤植金額等語，然據證人何雅惠到庭證稱：雙方交涉過程中，我印象我沒有做出價的動作，我是先請對方提供報價單，因為公司的流程是需要拿到報價單才可以做評估，如果確認要購買或採購，就會回簽報價單給對方，雙方公司在討論買賣的意願僅透過其與陳品璇2人作為接洽的窗口，寄發報價單之前，雙方主管沒有介入或討論是否買賣，我們是拿到報價單之後才做確認及回覆，我是拿到報價單之後才跟我自己的主管討論，主管確認這個金額，且上面的條件也是我們可以配合及接受的，所以就回簽寄給對方，在回簽之前我自己本人或我的主管並沒有跟對方的主管直接接洽過，我並沒有專業知識可以判斷該售價是否合理，陳品璇在電話中應該沒有講他們公司也認為商品價值是11至12萬元，陳品璇回傳系爭報價單後，我只有跟對方說我們已經收到報價了，會確認後回傳而已等語（見本院卷第239至244頁），核與證人陳品璇證述：被告公司是透過何雅惠向其傳達該公司要購買系爭電錶，除何雅惠外，並無其他人參與其中，原告公司平常的交易都是會先口頭報價，也會再打一份報價單，主要就是以報價單來做確認等語相符。足見原告在出具系爭報價單前，並未曾就系爭電錶之買賣價格與被告進行商議，且關於系爭電錶之買賣價格，最終仍是以原告出具之報價單為準，本件即是由原告先出具系爭報價單予被告，經被告評估決定同意以系爭報價單所載之價格購買系爭電錶後，方由被告在系爭報價單用印確認後回傳予原告，則雙方就系爭報價單中所載之買賣標的、買賣價金均已達成意思表示之合致，應無疑義。據此，原告就系爭電錶之售價，既已於系爭報價單載明「未稅金額12,500元、含稅金額13,125元」，其意思表示甚為明晰，原告猶主張系爭電錶之合理售價應為12 5,000元云云，自無可取。　㈡原告係因自己（或使用人）之過失，在系爭報價單上就系爭電錶之買賣價金誤載金額，不得撤銷其錯誤之意思表示：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。按該條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，致造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無，自應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準（最高法院99年度台上字第678號判決意旨參照）。又過失依其所欠缺之程度為標準，可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院100年台上字第3 28號判決要旨參照）。準此，民法第88條第1項規定之過失標準，應以表意人主觀上是否違反與處理自己事務為同一注意之具體輕過失為斷，概因既稱「錯誤」，鮮有非由於表意人過失者，如解為抽象輕過失，則表意人幾無行使撤銷權之機會，若解為重大過失，則撤銷權行使之機會過多，又於交易安定有礙，以採取具體輕過失較能有所兼顧。況民法第88 條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，因而造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無，自以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準，較能與立法意旨相呼應。亦即，表意人之錯誤，如係欠缺與處理自己事務同一之注意所致者，即不得撤銷；反之，即得撤銷。準此，倘該錯誤屬一般人難以察覺，須具有相當知識經驗始能預見並避免之錯誤，表意人縱因該錯誤而為意思表示，應屬違反善良管理人之注意義務，僅為抽象輕過失，即非民法第88條第1項但書之限制情形。　⒉經查，證人即原告公司員工陳品璇於本院審理中證述：我接受李鴻麟總經理125,000元之報價指示後，就依照該金額去謄打報價單，再用電子郵件寄給何雅惠，寄出報價單後，我未再以電話向何雅惠確認，是當何雅惠告訴我說已經把費用匯款到我們帳戶請我開立發票後，因為我們是手開發票，我為了要記載正確的公司名稱等等資訊，所以我把報價單重新拿起來再看一次，才發現少打一個零，變成是12,500元，那時才發現我打錯金額。其進入原告公司後，一直都是業務助理，從111 年2 月至5 月之間，實際處理的買賣貨品件數滿多的，所以報價單的繕打這件事，在當時已經是一個熟悉的業務。我一直以為我打的是125,000元，那是我個人的失誤，我可能在數字方面比較沒有那麼仔細地確認過。後來在11 1年5月30日收到被告公司以電子郵件回傳的報價單時，只有打開附件確認已經有回蓋章，沒有確認金額，在提供匯款的帳戶之前，也沒有再次確認報價單等語（見本院卷第227至2 32頁），足見本件縱認係因陳品璇於繕打系爭報價單時誤載買賣價金金額所生之糾紛，此項數字之誤載於日常中雖有發生之可能，惟原告為系爭電錶之出賣人，而出賣系爭電錶之價格及內容，為買賣之重要條件，出賣人就系爭電錶之價格自不得輕忽，而受原告雇用、負責與被告接洽聯繫系爭電錶買賣事宜之原告公司員工陳品璇為原告之使用人，陳品璇既已自承系爭報價單買賣價金金額之誤植係因其個人繕打錯誤，且陳品璇送出系爭報價單前及收受何雅惠回簽之報價單後，均未再次確認報價單上所填載之買賣價金金額是否正確，且該錯誤並非一般人難以察覺、須具有相當知識經驗始能預見並避免之錯誤，是陳品璇顯然欠缺與處理自己事務同一之注意義務，就此誤植報價金額之行為具有具體輕過失至明，則依民法第224條之規定，原告就其使用人陳品璇之過失即應與自己之過失負同一責任，依前開規定，原告自不得撤銷其意思表示。　⒊再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告雖主張被告明知系爭電錶之市場交易價值遠高於12,500元，系爭報價單所載買賣價金金額12,500元為誤繕之意思表示，卻惡意利用原告公司員工陳品璇之錯誤，仍在系爭報價單上用印簽認，不應受信賴利益之保護等語，惟系爭電錶前經被告檢測結果，存有「螢幕面板顯示有問題，無法閱讀」、「量測數值超出原廠規格」之故障情形，其維修金額為18,000元，陳品璇繕打之系爭報價單上亦確實註記系爭電錶存有「螢幕面板損壞」、「測量數值異常」等瑕疵之事實，有兩造各自提出之維修報價單及系爭報價單在卷可參（見本院卷第41頁、第43 頁），可知系爭電錶確有上述故障情形，其出售價格自不能與其他相同型號之二手商品等量齊觀，原告執其他二手電錶網路出售價格資料及其出售相同電錶之銷貨單為據，主張系爭電錶之客觀價值約為20萬元，實有違常理，而難採取；再者，陳品璇收到何雅惠提出之維修報價單後，曾以電子郵件詢問何雅惠能否單純就螢幕修復費用另行報價，何雅惠則回覆稱：「一般儀器類有關特定零組件的維修處理，大部分料件來源為同型號儀器，報價費用等同二手機台（高價），目前實驗室剛好有料件可處理且考量同業關係，報價金額相關優惠，因此無法單獨提供螢幕維修報價給您」等語（見本院卷第45至47頁、第118頁），衡情被告亦考量系爭電錶因有上述故障情形，其價值遠低於其他可正常使用之二手機台，若單就特定零組件進行維修，必須拆解其他同型號儀器以取得料件，顯不符經濟效益，故未能單獨提供螢幕修復之報價予原告，益徵系爭電錶之市場價格無法與可正常使用之二手機台相比擬。是原告所舉證據既無法證明系爭電錶於當時二手市場之客觀價格，更遑論被告有何主觀上明知原告意思表示錯誤。又陳品璇於111年5月27日以電子郵件檢附系爭報價單予被告，並稱：「謝謝您們的說明與提議，已與我們李總討論過關於轉售給貴司的事宜，附上我們目前的報價單如附件」等語，則關於原告將系爭電錶轉售被告之相關事宜，既經承辦人陳品璇層轉原告公司總經理獲核認後而出具系爭報價單予被告，被告對於原告以未稅價12,500元之價格出售系爭電錶之意思表示，當已生相當之信賴，並無任何不應受信賴保護之事由至明。是原告主張被告就原告以系爭報價單所為之意思表示無足資保護之信賴存在，原告仍得依民法第88 條第1項規定撤銷其錯誤之意思表示云云，洵不足取。五、綜上所述，兩造已就系爭電錶之買賣價金依系爭報價單所載金額達成合意，而原告主張系爭報價單有誤植金額情事，依民法第88條第1項規定撤銷其出售系爭電錶之意思表示，既無可取，則其依民法第767條、第179條、第114條第2項準用第113條規定，先位請求被告返還系爭電錶，及依民法第184 條第1項前段、第114條第2項準用第113條、第181條、第177 條規定，備位請求被告給付20萬元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-07

CPEV-112-竹北簡-634-20250307-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1184號上訴人曾進明上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月18日第二審判決（113年度上訴字第5195號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第29179、30237、31682號，11 0年度偵字第6836號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人曾進明經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處如其附表三各編號所示三人以上共同詐欺取財12罪刑後（均另想像競合犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，另附表二編號1、2、3、7部分想像競合犯行使偽造準私文書罪、非法利用他人個人資料罪），提起第二審上訴，於原審已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，並撤回除量刑以外部分之上訴（見原審卷第113、1 23頁），原審經審理結果，乃撤銷第一審判決關於上訴人刑之部分判決，改判各處如原判決附表各編號所示之刑，並定應執行有期徒刑2年6月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、按刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、論罪部分，則不在第二審之審判範圍。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分一部提起上訴，對於犯罪事實、論罪部分並無不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上應僅就當事人明示上訴之範圍審理，對於當事人未請求上訴審審理，且與科刑爭執不生影響之犯罪事實、論罪及沒收、保安處分部分未予審理，於法並無不符。而依上述規定，罪刑既無絕對上訴不可分關係，當事人本得明示僅對原判決關於量刑之一部上訴，則當事人於全部上訴後，再表示僅針對原判決之量刑部分提起上訴，而撤回除其量刑以外部分之上訴，仍屬同法第34 8條第3項所定當事人明示僅就判決之刑一部上訴之情形。　　依卷內資料，上訴人於原審準備程序係在其選任辯護人陳俊隆律師在場之情形下，當庭表明前揭僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，並撤回除量刑以外之第二審上訴之旨，且在撤回部分上訴聲請書上親自簽名，其撤回部分上訴之意思表示甚明，自係出於自由意志，並無意思表示錯誤之情形，已生合法撤回第二審部分上訴之效果。上訴人之上訴意旨猶稱其原本否認犯行，係法官建議可以認罪和解求取緩刑，而本件情節較輕，上訴人已經盡力與被害人和解，謂其撤回第二審部分上訴不生效力，仍得就其犯罪事實提起第三審上訴，而指摘原判決有採證認事之違誤云云，形同請求本院就第一審認定之犯罪事實進行審判，既與上訴人自行設定上訴攻防範圍之旨有違，且使上下審級之救濟機制形同虛設，難認係依據卷內訴訟資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。　四、刑之量定及緩刑與否，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決以行為人之責任為基礙，依刑法第57條所列各款事由，審酌上訴人之犯罪情節，及於原審已坦承犯行，並賠償告訴人損害，犯後態度尚稱良好等一切情狀，撤銷第一審判決所量處之刑，均改判科處較輕之刑，及定應執行刑；復說明：所定之執行刑有期徒刑2年6月，尚與刑法第74條所定得宣告緩刑之要件不符，無從為緩刑宣告之旨（見原判決第5至7頁）。所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，從形式上觀察，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。上訴意旨仍指摘原判決量刑失當云云，核係就原審量刑職權之適法行使，憑持己意，任意爭辯，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1184-20250306-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

履行遺產分割協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第113號原告羅阿桂訴訟代理人潘維成律師複代理人詹傑麟律師被告劉怡君訴訟代理人翁健祥律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，於民國114年2月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應於原告將附表編號1、2所示不動產辦理移轉登記予被告之同時，將被繼承人黃瑋浚所遺附表編號3至編號22不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項亦分別定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴請求被告依照兩造協議分割方式分割被繼承人黃瑋浚之遺產(見本院卷第3頁），後於民國113年4月 1日言詞辯論期日變更聲明為：被告應於原告將附表編號1、 2所示不動產辦理移轉登記予被告之同時，將被繼承人黃瑋浚所遺附表編號3至編號22不動產所有權移轉登記予原告（見本院卷第136頁），而被告無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告為被繼承人黃瑋浚之母，被告為黃瑋浚之妻，黃瑋浚於民國112年2月26日過世，兩造依法均為被繼承人黃瑋浚之繼承人，並於112年6月12日就黃瑋浚之遺產分割方法簽署協議書（下稱系爭協議書），雙方約定由原告取得附表編號3至編號22，即黃瑋浚遺產之不動產所有權，另黃瑋浚金融遺產（如存款、基金、股票、有價證券等），亦由原告取得，原告並同意將其所有附表編號1至編號2不動產贈與被告，惟被告卻於同月13日委請律師寄送律師函，以意思表示錯誤為由，主張撤銷系爭協議書所為之意思表示，然被告並未陷於錯誤，被告主張撤銷意思表示並不合法，且被告簽署系爭協議書內容，均已事先評估清楚，原告亦未提供錯誤資訊使被告陷於錯誤，原告有權依系爭協議書請求被告將附表編號3至22之不動產移轉登記與原告，並聲明如主文所示。　二、被告則以：原告在黃瑋浚過世後，透過原告女兒黃瑋琪向被告表示，黃瑋浚遺產中比較有價值的是桃園市○○區○○街00巷 0號房地持分1/2，其餘之土地很多都是田地及墓地，價值不高難以處理，提議被告同意將黃瑋浚遺產全由原告取得，原告則將其名下即附表編號1、2房地贈與過戶與被告，被告遂於112年6月12日與原告在地政士事務所內簽署文件，原告並拿出預先擬好之協議書讓被告簽名。惟被告經諮詢律師後發現，黃瑋浚所遺附表編號3至22之不動產，已於111年3月1日完成重劃，目前正以桃園市平鎮區山峰自辦市地重劃區申請進行中，則附表編號3至22不動產，初估超過新臺幣3,000萬元，其價值顯高於原告欲贈與被告之附表編號1、2不動產，且此部分交易上具有重要性，被告非桃園在地人，與黃瑋浚婚後均居住在桃園市桃園區，對於桃園市平鎮區之狀況不熟悉，被告於簽約時，不知附表編號3至22之不動產列入自辦市地重劃進行中，自得依民法第88條規定撤銷協議書之意思表示，且原告消極隱瞞附表編號3至22之土地價值，被告亦得依民法第92條之規定主張遭原告詐欺而為意思表示，並撤銷協議書之意思表示，被告已於112年6月13日透過律師寄發撤銷意思表示之律師函予原告，系爭協議書之意思表示已經被告撤銷而無效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人黃瑋浚於112年2月26日死亡。　㈡兩造於112年6月12日簽署協議書。　㈢被告於112年6月13日寄發律師函予原告。　㈣兩造就被繼承人黃瑋浚遺產中房屋及土地部分，均已於112年 9月11日辦理繼承登記完畢。四、得心證之理由：　　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約即為成立，民法第153條定有明文。協議分割遺產，為遺產繼承人協議分割之契約，於遺產繼承人全體意思表示一致時該契約即成立，且該等協議分割契約，並非要式契約，並無法律規定須以書面，或須依法定方式作成，方生效力，是以協議分割遺產契約僅須遺產繼承人間對分割及分割方法之意思表示一致，該協議分割契約即生效力，縱無書面或書面形式並不完全，亦與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受該協議之拘束。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。惟民法第88條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，致造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無，自應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準（最高法院99年度台上字第678號判決參照）。末按民法第92條第1項所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易之習慣上就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條項之所謂詐欺不合（最高法院33上字第884號判決參照）。　㈡被告不得以意思表示錯誤為由撤銷系爭協議書之意思表示：　⒈附表編號3至編號22之土地是否有確定劃入重劃區範圍，影響前開土地之價值甚鉅，對遺產分割協議之雙方來說，自為交易上認為重要之事項，被告主張於簽署系爭協議書前，不知道附表編號3至編號22之土地可能被劃入重劃區，附表編號3 至編號22之土地可能有極高之價值，被告不知上情而為簽署系爭協議書之意思表示，自屬意思表示內容有錯誤。　⒉另就被告有無過失可否撤銷意思表示錯誤之部分，通說對於過失之認定採具體輕過失，即應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準。本件被告於黃瑋浚112 年2月26日過世後至系爭協議書簽署前，自可上網查詢黃瑋浚遺產中土地之真實價值及是否劃入重劃區資訊。被告雖辯稱自己並非桃園在地人，對於桃園市平鎮區的狀況不熟悉，不知道附表編號3至編號22之土地列入自辦市地重劃進行中，但依一般人簽立重要契約之常理，自當會詳盡上網查詢相關土地資訊，甚至諮詢地政士、律師等人尋求專業意見，判斷自己要不要與原告簽署系爭協議書，自無諉為不知，或以信任原告之提議為由，而不予查核之理，此觀被告主張自己在簽立系爭協議書後尚有找律師諮詢系爭協議書內容，並委請律師提出撤銷意思表示之律師函即明，縱被告非專業人士，無法自行上網查詢重劃區相關資訊，被告並非不知道可透過專業諮詢管道確認系爭協議書標的之真實價值，被告於簽約前捨此不為，難認被告已盡與處理自己事務同一之注意而無過失，則被告依民法第第88條主張撤銷其為系爭協議書之意思表示，並無可採。　㈢被告不得以受原告詐欺為由，撤銷系爭協議書之意思表示：　　被告雖主張原告有透過黃瑋琪向其表示附表編號3至編號22 之土地價值不高，且原告蓄意消極未告知被告附表編號3至編號22之土地已列入重劃區範圍，此部分業經原告否認有積極或消極詐欺被告之行為，被告就此應負舉證之責。惟被告未能舉證以實其說，尚無從認原告有積極詐欺被告之行為。而兩造簽署遺產分割協議書，被告亦未能提出依據契約、交易等習慣上原告負有告知被告附表編號3至編號22之土地是否已列入重劃區範圍之義務，或告知被告該土地之潛在價值多少，原告之行為自難認屬詐欺行為，被告自不得依民法第 92條規定撤銷系爭協議書之意思表示。四、綜上所述，黃瑋浚所遺如附表編號3至編號22之土地，業已辦理繼承登記，由兩造公同共有，有土地、建物謄本在卷可參（見本院卷第21頁至第40頁），而兩造於繼承開始後之11 2年6月12日簽署系爭協議，而有如前引內容之約款，即約定黃瑋浚所遺遺產由原告取得，原告另贈與被告附表編號1、2 不動產，且系爭協議為有效，復未經被告依法撤銷，兩造即應受該協議之拘束，則原告依系爭協議請求被告將附表編號 3至編號22之不動產之所有權移轉登記予原告，自屬有據。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲附表：編號類型明細應移轉權利範圍　1 土地桃園市○○區○○段00地號 189/10000 　2 房屋桃園市○○區○○段000○號 1/1 　3 房屋桃園市○○區○○街00巷0號（桃園市○○區○○○段0000○號） 1/2 　4 土地桃園市○鎮區○○段00地號 1/72 　5 土地桃園市○鎮區○○段000地號 11341/0000000 　6 土地桃園市○鎮區○○段000地號 1/72 　7 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 　8 土地桃園市○鎮區○○段0000○0地號 1/72 　9 土地桃園市○鎮區○○段0000○0地號 1/72 10 土地桃園市○○區○○○段000○0地號 1/2 11 土地桃園市○鎮區○○段000地號 1/72 12 土地桃園市○鎮區○○段000地號 1/72 13 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 14 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 15 土地桃園市○鎮區○○段0000○0地號 1/72 16 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 17 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 18 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 19 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 20 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 21 土地桃園市○鎮區○○段0000地號 1/72 22 土地桃園市○鎮區鎮○段0000地號 5/432

2025-03-06

TYDV-112-家繼訴-113-20250306-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第282號再抗告人廖宏尉上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（1 13年度抗字第276號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，為一種特別量刑過程。定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，故行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。二、本件再抗告人廖宏尉犯如原裁定附表(下稱附表）一所示10 罪，經原審法院111年度聲字第825號裁定定應執行刑有期徒刑7年6月確定（下稱A裁定）；犯附表二所示8罪，經臺灣屏東地方法院112年度聲字第103號裁定定應執行刑有期徒刑7 年9月確定(下稱B裁定）。再抗告人請求檢察官就A裁定編號 5至10與B裁定聲請重定執行刑，再與A裁定編號1至4曾定之執行刑有期徒刑8月接續執行(下稱拆解組合方式），經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署）以民國113年1月9日屏檢錦安113執聲他51字第1139000871號函否准其請求。再抗告人聲明異議。第一審以再抗告人主張之拆解組合方式違反一事不再理原則，且A裁定、B裁定所示各罪合併定執行刑，係經再抗告人行使選擇權之結果，因認再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。再抗告人提起抗告。原裁定則以再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定所示之罪各聲請定執行刑，並無意思表示錯誤之情，且A裁定所示各罪聲請定執行刑時，B裁定編號1至4所示之罪已判決確定，編號5至10所示之罪則尚在審理中，再抗告人應承受其同意之結果。再抗告人主張之拆解組合方式，經接續執行，其最高可達有期徒刑15年5月，相較A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年3月，對再抗告人並非當然有利，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。三、再抗告意旨略以：屏東地檢署提供之「刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表」並未列載各罪之犯罪日期、確定判決日期資訊，且選項只有「是」、「否」可以勾選，未給予選擇合併定刑之罪之選項，未保障再抗告人之資訊獲取權。實務曾有他案聲請重新組合定應執行刑獲准之情，本案亦應為相同處理。B裁定所示各罪之犯罪日期，皆在A裁定編號5至10各罪之判決確定日（即109年11月11日）前，符合數罪併罰定應執行刑之要件，重定執行刑對再抗告人累進處遇分數及刑度有利等語。四、惟查：原裁定已就再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定聲請定其應執行刑，並無意思表示錯誤，並係再抗告人行使選擇權之結果，詳為說明。A裁定、B裁定均已確定，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，且依再抗告人主張之拆解組合方式，相較檢察官接續執行A裁定、B裁定，對再抗告人並非當然有利，亦無責罰顯不相當之情，認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回，經核於法並無不合。而個案情節不一，難以比附援引，基於個案拘束原則，尚無從引用他案裁判之結果，作為原裁定是否適法之判斷基準。又監獄之行刑，係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的。再抗告意旨無非以個人主觀之臆測，置原裁定所為明白論斷於不顧，就同一事項重為爭執，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-282-20250306-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第497號原告吳柏均訴訟代理人陳鈺林律師被告劉澤芳上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告前於民國112年11月間自訴外人胡凱民購得○ ○市○○區○○街000號14樓房屋（建號：○○市○○區○○段0000號建物，下稱系爭房屋）暨所坐落之土地應有部分比例（地號： ○○市○○區○○段000號土地，權利範圍：496/100000，下合稱系爭房地）並移轉登記完畢，當時原告與胡凱民買賣之範圍並未包括同段0000號建物（權利範圍：135/10000）即系爭房屋所屬社區之停車位（下稱系爭停車位）；嗣於113年2月 24日與被告訂立買賣契約（下稱系爭契約），由原告將系爭房地以新臺幣（下同）1,680萬元出賣予被告，並於契約中載明出賣之建物部分僅包含系爭房屋及附屬之公共設施，而未包含系爭停車位，並於113年4月2日以買賣為登記原因移轉登記為被告所有；詎料原告事後發現，系爭停車位應仍屬胡凱民所有，竟於113年2月間誤以買賣為登記原因移轉登記予原告，後於113年4月2日復以買賣為登記原因而誤為移轉登記予被告所有；俟原告查明後即要求被告返還系爭停車位，而為被告置之不理，並佯稱當初購買標的包含系爭停車位云云，因系爭契約之買賣標的是否包含系爭停車位乙節影響買賣總價甚鉅，性質上應屬交易重要之點，倘原告認為其出售標的包含系爭停車位，斷無以1,680萬元作為買賣總價之可能，可見系爭契約存有交易上重要之物之資格錯誤情形，應視為意思表示內容錯誤，原告遂依民法第88條規定，以本件起訴狀繕本送達被告作為撤銷系爭契約及所有權移轉之意思表示，並依民法第767條第1項中段規定，請求除去妨害亦即請求被告塗銷系爭房地及停車位之所有權移轉登記，回復登記為原告所有（先位之訴）；倘本院認為原告先位之訴無理由，則請考量系爭契約業經撤銷，則被告取得系爭房地及停車位登記所有權即無法律上之原因而受利益，並致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還所得利益即系爭房地及停車位之所有權（備位之訴），爰依所有物返還請求權、不當得利返還請求權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應將其所有系爭房地及停車位，於113年4月2日以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有；㈡備位聲明：被告應將其所有系爭房地及停車位，移轉登記為原告所有（下合稱前揭先位暨被位聲明）。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之認定：　㈠原告主張依民法第88條規定撤銷系爭契約及所有權移轉之意思表示，難認有理：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1項、第2項定有明文。　⒉本件原告雖主張其於締結系爭契約之際，存有交易上認為重要之物之性質錯誤，亦即實際上成立之系爭契約包含系爭停車位、然其誤以為不包含而誤以1,680萬元作為買賣總價，遂請求依意思表示內容錯誤之規定予以撤銷與被告締結系爭契約、移轉系爭房地及停車位之意思表示，惟查，系爭契約載明之買賣標的為系爭房地，並未包括系爭停車位乙節，為原告所不爭（見本院卷第86頁），復有系爭契約書附卷可參（見本院卷第17至19頁之系爭契約第一條：不動產標示及買賣權利範圍），足見兩造於締結系爭契約之時，就買賣標的意思表示合致之內容，確未包含系爭停車位至明，原告就此節並無誤認，自無交易上重要之物之性質錯誤存在，而無由依上開規定撤銷成立系爭契約之意思表示。　⒊至所有權移轉之意思表示部分，觀諸原告前揭主張可知，其係於事後始知悉系爭停車位誤為移轉登記予被告，甚至亦於斯時方知道胡凱民當初亦有誤為移轉登記系爭停車位之情況，按意思表示，係由表意人將內心欲發生之法律效果之意思表示於外之行為，堪認原告於113年4月2日進行系爭房地所有權移轉登記之際，要無可能存有併同移轉系爭停車位之意思表示，則就自始不存在之所有權移轉之意思表示（即移轉系爭停車位之物權意思表示），顯無可能以意思表示錯誤為由加以撤銷之餘地，故原告此部分主張，亦非有理。是本件原告主張依民法第88條規定撤銷系爭契約及所有權移轉之意思表示，皆非有據。　㈡原告主張所有物返還請求權而為先位聲明，亦非有理：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；前項行為，應以書面為之；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第758 條、第759條分別定有明文，足見不動產物權之取得、喪失、變更，除了非因法律行為而生者外，其餘情形當以移轉所有權之書面意思表示暨辦理登記為要件（即因法律行為而得喪變更者之成立生效要件）。查，原告主張依民法第88條規定撤銷系爭契約及所有權移轉之意思表示云云並非適法（詳如前述），則其據此主張系爭房地之所有權移轉行為無效、請求被告塗銷此部分所有權移轉登記而回復登記為原告所有云云，洵非有理。　⒉另本件原告於113年4月2日進行系爭房地所有權移轉登記之際，並無存有併同移轉系爭停車位之意思表示乙情，業經本院認定如前；參以原告前手即胡凱民於113年5月間寄發之存證信函內容，可知胡凱民於112年11月間出售系爭房地時已明白告知代書自己只有出售系爭房地、而無一併出售、移轉登記系爭停車位之意思表示（見本院卷第53至55頁之存證信函），核與原告及胡凱民締結之不動產賣賣契約書之買賣標的內容所載相符（見本院卷第93至107頁），且該等情事均為原告所不爭執（見本院卷第86頁），足見胡凱民及原告均未曾為移轉系爭停車位之所有權意思表示，且本件查無因其他法律行為或非法律行為移轉系爭停車位予被告之情形，揆諸上開說明意旨，本件無從認定系爭停車位之所有權合於上開物權得喪變更之成立生效要件、自無由胡凱民移轉予原告、原告移轉予被告可言，是系爭停車位部分應仍屬胡凱民所有，原告並非系爭停車位之所有人，自無從依民法第767條第1 項規定而為請求，其據此請求被告塗銷系爭停車位之所有權移轉登記而回復登記為原告所有云云，難認有理。　㈢原告主張不當得利返還請求權而為備位聲明，殊非有理：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條規定可資參照，故得請求不當得利者，當以其受有損害為前提。查系爭停車位既仍屬胡凱民所有，足見原告未曾因移轉而取得所有權，且其與胡凱民締結之不動產賣賣契約書、以及與被告締結之系爭契約，均未就系爭停車位進行買賣（參見上述說明），衡情原告並無受有損害之處，即便被告受有成為系爭停車位登記名義人之利益，原告亦非得向其請求不當得利返還請求權之人，故其據此請求被告塗銷系爭停車位之所有權移轉登記而回復登記為原告所有云云，難認有理；至被告取得系爭房地所有權部分，係本於系爭契約之法律上原因，而本件原告無由依民法第88條規定撤銷系爭契約，業經本院認定如前，則就此部分原告亦無從依不當得利之法律關係請求返還。是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告將其所有之系爭房地及停車位，移轉登記為原告所有，難認有理。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權、不當得利之法律關係，而為前揭先位暨被位聲明，均屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-113-重訴-497-20250227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第6號上訴人林語柔訴訟代理人應少凡律師被上訴人熊甫田訴訟代理人鍾義律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月14日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第681號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國111年6月間，於網路「591」不動產之售屋廣告中瀏覽，見有被上訴人刊登之售屋廣告，其上載明：「售金1280萬（元；新臺幣；下同）；…權狀坪數47坪；…山海永恆大樓…單價27.23萬（元）/坪…」（下稱系爭廣告），乃與該廣告上所留之通訊電話聯繫，經訴外人蔡枚珈告知房屋地址（門牌號碼為○○市○○區○○路000號，下稱系爭房屋；與坐落土地合稱系爭房地），並代被上訴人與伊以前揭廣告內容洽商買賣事宜，議定價金為1,130萬元，兩造並於111年6月15日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約）。嗣伊方知前揭交易於實價登錄上遭列「特殊交易」，被上訴人所移轉登記之系爭房屋所有權狀所載面積，換算僅有40.319 坪，而非如系爭廣告所載47坪。是以短少坪數6.681坪計算之結果，被上訴人至少獲有不當得利1,606,313元，先位主張被上訴人應給付伊1,606,313元。如先位主張無理由，伊復備位主張依意思表示錯誤而撤銷系爭契約，並以起訴狀繕本送達作為撤銷意思表示之送達，再依民法第259條回復原狀規定，請求返還買賣價金1,130萬元，並先為一部之請求，請求被上訴人應給付伊160萬元等語。爰依民法第179條、第259條之規定，㈠先位聲明：被上訴人應給付上訴人1,606, 313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；並願供擔保准宣告假執行。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭廣告係訴外人蔡枚珈代為刊登，廣告上房屋權狀坪數記載為「47」坪，乃因蔡枚珈依「591」網路上同棟大樓3號房屋之售屋廣告記載面積47坪，方於網路上登載總面積為47坪，惟仍在廣告下方「現況特色描述」欄處加註「…（以登記謄本所載為主）」。嗣兩造議價以總價1,1 30萬元成交，非以「47坪、每坪27.23萬元、總價為1280萬元/47＝27.2340」為基礎進行協商並進而定價；佐以兩造所議定之前揭總價，與同棟實際可使用坪數與系爭房屋約略相同之房屋，於111年9月8日交易價格相同，上訴人並無受有損害，伊亦未獲有不當得利，上訴人先位主張自無理由。又上訴人明知系爭契約所載之系爭房屋面積與建物謄本登記面積相符，且於締約前已先看屋等簽約完整過程，上訴人所為簽訂系爭契約之意思表示並無錯誤，其備位主張亦無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1 ,606,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，准宣告假執行。㈡備位聲明： ⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，准宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠「591」網路上系爭廣告內容是由被上訴人授權予蔡枚珈，由蔡枚珈刊登。　㈡兩造於111年6月15日簽訂系爭契約，約定買賣標的為坐落○○ 市○○區○○段000地號土地（權利範圍：37/10000）及其上同段1579建號建物（權利範圍：全部，共有部分14,622.24㎡、權利範圍311/100000，門牌號碼○○市○○區○○路000號，換算面積為40.319坪），買賣總價金為1,130萬元。而系爭契約所載上揭系爭房地之面積，系爭房屋部分與建物謄本登記之內容相符。被上訴人並已於111年7月13日移轉系爭房地所有權予被上訴人。　㈢兩造對他造所提證據形式上真正均不爭執。　㈣上訴人曾於簽訂系爭契約前之111年6月11日至系爭房屋確認標的現況。　　㈤鄺泰瑜代書係接受兩造共同委任辦理系爭房地之過戶，鄺泰瑜代書係由上訴人聯繫，接受兩造委任。　㈥系爭契約書之格式係由鄺泰瑜代書所提供，並依被上訴人所提供之權狀對照從地政機關所申請之謄本以填寫契約之系爭不動產面積，而交由兩造簽約。五、兩造之爭點：　㈠上訴人先位聲明依民法第179條規定，請求被上訴人給付不　　當得利1,606,313元本息，有無理由？　㈡上訴人以意思表示有錯誤為由，主張撤銷簽立系爭契約之意　　思表示，有無理由？若有，上訴人備位聲明依民法第259條　　規定，請求被上訴人給付160萬元本息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人先位聲明依民法第179條規定，請求被上訴人給付不　　當得利1,606,313元本息，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。而出賣不動產如係按面積計算其價金，而非整筆論價者，倘其不動產面積自始不足，則其不足部分，為不能給付，出賣人就自始不足而不能給付部分，所受領之價金，依關於不當得利之規定，固應負返還責任；反之，如係整筆論價，出賣人並已將作為買賣標的之不動產全部移轉予買受人，即已依債之本旨提出給付，而無未給付及不能給付之情形，其受領價金，即係依有效成立之買賣契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，尤其於「給付型之不當得利」，依前揭規定，原則上自應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。　⒉經查，系爭廣告雖登載：「售金1280萬（元；新臺幣；下同）；…權狀坪數47坪；…山海永恆大樓…單價27.23萬（元）/ 坪…」（見台灣高雄地方法院112年度雄司調字第29號卷第17 至18頁，下稱雄司調卷），上訴人並主張兩造係以系爭廣告內容即「價金1280萬47坪」為基礎進行價格協議云云，為被上訴人所否認，然審酌系爭契約上並未載明每坪單價，逕約定總價為1,130萬元，顯非依系爭廣告內容達成買賣契約之合意（47×272,300＝12,798,100）；且代書鄺泰瑜並不知悉兩造簽約之前洽談買賣過程含洽談之坪數為何，亦未見過系爭廣告內容等情，亦經證人鄺泰瑜證述明確在卷（見本院卷第90頁，同下述），復無其他證據可證兩造係以系爭廣告為基礎進行協議並決定價格乙節，則上訴人此部分主張，自難逕採。又依系爭契約所載，系爭房屋之建號1579號，主建物面積77.37平方公尺、附屬建物面積10.44平方公尺、共同使用部分建號0000號，面積14622.24平方公尺、「權利範圍」欄記載「100000分之311」、車位編號地下二層（B2）132號等，內容既均與建物登記謄本相同，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），並有不動產買賣契約書及建物登記第一類謄本可證（見雄司調卷第25至32、37頁），而系爭契約於第1 條所載買賣標的之土地標示及建物標示（即公寓大廈之區分所有建物及所坐落基地無法分離移轉之土地應有部分）後，即於第2條標明不動產買賣總價款為1,130萬元（見雄司調卷第25頁)，可見前開買賣價金所購買之標的，即依系爭契約上所載明之系爭房屋面積，足證系爭契約就系爭房地之買賣係屬整筆論價，非按面積計算其價金。　⒊又據證人即兩造共同委任辦理系爭房地過戶之代書鄺泰瑜證述：在111年6月15日簽約當天兩造到伊所在遠大地政士事務所，伊受託辦理系爭房地移轉登記事宜。兩造來事務所的時候，雙方已經講好買賣價金1,130萬元，伊填寫系爭契約內容時，不知道兩造先前所洽談之坪數，未見過原證1（系爭廣告）、2（LINE對話截圖，見雄司調卷22頁），亦無買賣任一方要求將47坪換算為平方公尺或將被上訴人所提供之不動產所有權狀記載之平方公尺面積換算為坪數等語（見本院卷第88至92頁）；則依證人鄺泰瑜證詞，足見兩造簽立系爭契約之前已談妥買賣價金1,130萬元，鄺泰瑜對兩造先前洽談過程含洽談之坪數為何並不知悉，亦未見過系爭廣告內容，簽約當時係依地政機關登記謄本並被上訴人提供所有權狀記載系爭房屋面積，兩造亦無要求將面積平方公尺換算為坪數等情以觀，並不足以證明系爭房地買賣係以面積計價，應屬整筆論價；此外，上訴人並未舉出其他證據證明兩造當時係約定系爭房屋有47坪，且以每坪單價為若干方計算出買賣價金，則本院綜上事證，認上訴人主張被上訴人有短少給付 6.681坪之建物面積，以兩造議定之價金1,130萬元為計算基準、47坪計算，每坪單價為240,430元（計算式：1,130萬元 /47坪=240,430元），被上訴人至少受有因短少給付面積之不當得利1,606,313元（即每坪240,430元×6.681坪=1,606,3 13元）云云，自無理由。　⒋至上訴人雖主張：兩造於簽立書面系爭契約之前，早已針對賣方依交易所須交付不動產之所在及面積、及買方依交易所須給付之價金金額，己就契約必要之點意思表示合致，而合致之內容，乃係以「坪數」而非以「平方公尺」，作為洽商、討論協議、及後續所議定內容之面積單位。而在雙方正式簽訂契約依約履行時，賣方實應有義務檢查賣方是否依約提供予買方云云，然被上訴人否認有未依約給付等語。惟查：審酌上訴人曾於簽訂系爭契約前之111年6月11日至系爭房屋確認標的現況（見不爭執事項㈣），而系爭契約上並未載明每坪單價，逕約定總價為1,130萬元，簽約當日被上訴人有攜同並提供系爭房地所有權狀，並系爭契約所載系爭房屋與建物謄本登記之內容相符（見不爭執事項㈡），此外，復無其他證據可證兩造係以系爭廣告47坪計算買賣價金達成意思表示合致，已如前述，故上訴人此部分主張，應屬無據。　㈡上訴人以意思表示有錯誤為由，主張撤銷簽立系爭契約之意　　思表示，有無理由？若有，上訴人備位聲明依民法第259條　　規定，請求被上訴人給付160萬元本息，有無理由？　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。民法第88條有明文。亦即表意人固得撤銷其錯誤之意思表示，惟以其錯誤非由於表意人自己之過失為限。而所謂「錯誤」，係除無正當認識外，且有積極的謬誤之認識，始足當之。　⒉上訴人雖主張被上訴人於系爭廣告載明系爭房屋有47坪，嚴重影響整體房屋之價值及效能，進而影響其後之議價，且售屋廣告上所載內容之錯誤，其風險不應由上訴人負擔云云，為被上訴人否認。然查：　⑴系爭廣告固記載系爭房屋為47坪之文字，惟蔡枚珈亦同時於售屋廣告中之「現況特色描述」欄加註「...（以登記謄本所載為主）」，有被上訴人所提出系爭房屋網路出售廣告資料在卷可證（見原審審訴卷第39頁）。而上訴人亦在買賣協商之過程中，曾向蔡枚珈請求提供系爭房屋之相關登記謄本，以利討論可貸款之成數，並知悉可經由其所委任之代書可逕自申請系爭房屋之建物登記謄本，有LINE對話截圖可稽（見雄司調卷第22頁），再參以系爭契約第1條亦載明：「買賣不動產標示（買賣標的物標示記載如有不符或未詳盡，以地政機關登記薄記載及政府機關正確資訊為準」（見雄司調卷第25頁)以觀，顯見上訴人亦知悉實際購買標的即系爭房屋，包括攸關價格以及可貸款成數之面積究為若干等情，應以建物登記謄本所載為準，而非以系爭廣告所載內容為據。　⑵又據證人即兩造共同委任辦理系爭房地之過戶之代書鄺泰瑜證述：在111年6月15日簽約當天兩造到伊遠大地政士事務所，伊受託辦理系爭房地移轉登記事宜。兩造來事務所的時候，雙方已經講好買賣價金1,130萬元。當天賣方（指被上訴人）有帶不動產所有權狀過來，伊從地政機關申請謄本，轉到伊的電腦代書軟體，面積基本上跟地政機關登記簿謄本一樣。伊之前從事不動產仲介，系爭契約是不動產仲介的範本等語（見本院卷第88至92頁），依其證詞，可知系爭契約買賣標的面積係自建物登記謄本，並被上訴人提供所有權狀填載而來，而非以系爭廣告所載內容為據。　⑶上訴人既於簽約前已至系爭房屋現場檢視系爭房屋（見不爭執事項㈣），且兩造於系爭契約簽訂時，已於系爭契約上載明系爭房屋之面積，內容既均與建物登記謄本相同，已如前述，可認上訴人應已知悉所購得之系爭房屋，其實際面積即為：主建物面積77.37平方公尺、附屬建物面積10.44平方公尺、共同使用部分，面積14622.24平方公尺，權利範圍311／ 100000、車位編號00-000乙情，而無謬誤之認識。綜上，兩造訂立系爭契約之意思表示，尚難謂不一致，本件系爭契約即已成立，上訴人亦無意思表示內容錯誤之可言，則上訴人自不得任意撤銷訂立系爭契約之意思表示。　⒊況依上訴人自承：上訴人於現場看屋時既未丈量，亦未將系爭契約上所載面積單位之平方公尺換算為坪等情（見雄司調卷第11頁、本院卷第183頁），審酌購買房屋，金額鉅大，衡情應對涉及買賣金額之重要因素，包括面積、坐落位置、房屋年份等，均會詳予確認，且上訴人既有與被上訴人共同委任代書，即專業之不動產登記代理人，如對購買標的，包括面積等在內有所疑義，自可向所委任之代書求證或詢問，然並未為之，亦未諮詢面積平方公尺換算坪數，業經證人鄺泰瑜證述如前，自難認上訴人對系爭房屋之面積產生錯誤之情事，上訴人自無從以錯誤為由撤銷其所為系爭契約之意思表示。　⒋從而，本院依上揭事證，難認上訴人意思表示有所錯誤，上訴人自無從依民法第88條規定撤銷所為簽訂系爭契約之意思表示。上訴人既不得撤銷締結系爭契約之意思表示，其主張民法第259條回復原狀規定，請求被上訴人返還買賣價金之一部160萬元，自無理由。七、至於上訴人聲請①向高雄市政府地政局楠梓地政事務所函調系爭房地之地籍異動索引、協勝發建設股份有限公司（下稱協勝發公司）於97年4月15日將系爭房地以買賣為原因移轉予被上訴人之辦理移轉登記申請書及買賣契約等；以及移轉予被上訴人是否設定抵押權登記？權利人為何？②向協勝發公司調閱其與被上訴人間系爭房地買賣契約書（預售屋契約書）③向台灣土地銀行詢問被上訴人向前手購買系爭房地是否辦理貸款及設定抵押權為擔保？並調閱該抵押權設定契約及辦理貸款相關資料（含辦理貸款申請書，不動產買賣契約書等）等節（見本院卷第97至100、113至117頁），惟上開聲請係針對被上訴人與第三人即前手出賣人間買賣契約及設定抵押權事項，與本件上訴人主張就系爭房屋，被上訴人有短少坪數移轉所有權之不當得利，另意思表示錯誤而撤銷系爭契約，並請求回復原狀、返還買賣價金乙節無涉，故上訴人此部分調查證據之聲請並無必要。　　八、綜上所述，上訴人先位主張依民法第179條之規定，請求被上訴人付1,606,313元本息，另備位主張依民法第259條之規定，請求被上訴人給付160萬元本息，均無理由，應予駁回　　從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-113-上-6-20250227-2

原訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷贈與

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度原訴字第8號原告林武賢訴訟代理人宋國城律師被告吳秀珠訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原聲明：㈠確認兩造間就高雄市○○區 ○○段00○000地號土地（權利範圍各為36350/100570、1/1，下合稱系爭2筆土地）於112年1月30日所為配偶贈與之債權行為及112年3月3日所為之所有權移轉登記之物權行為，均不存在。㈡被告應就系爭2筆土地於112年1月30日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告所有。嗣於審理中變更應受判決事項之聲明為：先位聲明：㈠確認兩造間就系爭2筆土地，於112年1月30日所為配偶贈與關係及112年3月3日所為之所有權移轉登記之法律關係，均不存在。㈡被告應就系爭2筆土地於112年1月30日以配偶贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告所有；備位聲明：㈠被告應就系爭2筆土地於112年1月30日所為配偶贈與之債權行為及112年3月3日所為之所有權移轉登記之物權行為均塗銷，並回復登記予原告所有。㈡被告應給付原告20萬元及自112年3月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（卷三第85頁）。核原告所為之訴之變更係基於同一基礎事實，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、兩造為配偶關係，民國112年1月間，原告同意將名下所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱150地號土地）以夫妻贈與方式贈與被告所有。惟於兩造一起前往高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）辦理申請過戶登記之際，被告擅自隱瞞原告而逕自將原告所有同段39、151地號之系爭2筆土地以夫妻贈與原因移轉登記予被告名下，而非原告所指定贈與之150地號土地。被告之行為係意圖不法之所有，以詐術方式，致使原告陷於錯誤，而同意將系爭2筆土地移轉登記（下稱系爭詐欺行為）。原告與被告間就系爭2 筆土地並無贈與關係不存在，而原告主張系爭2筆土地之贈與關係不存在，為被告所爭執，則贈與法律關係存否為不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且得藉此確認判決除去，是以原告提起本件確認之訴，即有確認利益。㈡、原告係贈與150地號土地予被告，而非系爭2筆土地，原告若知上開情事，即不為意思表示，是兩造間對系爭2筆土地並無贈與之合意，原告依民法第88條意思表示錯誤規定，為意思表示之內容（贈與標的不同，在交易上至為重要）錯誤而撤銷，是兩造間已無贈與之債權行為及移轉登記之物權行為，被告應依民法第179條不當得利之規定回復原狀，將系爭2 筆土地返還予原告。又被告以蒙騙之詐術方法，擅自以配偶贈與為原因，涉嫌使公務員登載不實方式（簽署權狀遺失切結書），未提出系爭2筆土地之土地權狀辦理登記，觸犯刑法第339條詐欺取財及第214條使公務員登載不實，故原告訴請撤銷贈與之債權行為，並依民法第419條第2項規定，請求被告返還系爭2筆土地，並移轉登記予原告。㈢、被告先取得原告之印鑑證明，後再以夫妻間信任關係，取得原告交付之身分證及印鑑章隨即進行辦理移轉登記，原告得基於土地所有權人身分依民法第767條第1項前段規定，訴請被告返還系爭2筆土地。㈣、又因被告之上開故意侵權行為，致原告須支付提起本件訴訟之律師費用，及將來委託地政士代書之塗銷登記費用等回復原狀之必要費用，故得依民法第184條第1項前段及第213條第1項規定，請求被告給付上開費用合計新臺幣（下同）20 萬元。㈤、爰依上開規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之訴之聲明所示。二、被告則以：㈠、原告與訴外人林辜玉珍婚後共育有4名子女，嗣原告與林辜育珍離婚，而被告則為失婚婦女，被告與前夫育有1子，兩造因同病相憐於84年3月16日結婚，迄今已長達28年。被告婚後將原告子女視為己出，夫妻關係親密，彼此扶持、相忍互愛，原告平日生活起居皆由被告無微不至知悉心照料，甚者原告身體漸衰，病痛纏身時，被告仍服侍在側，未曾離棄，原告為感念被告長年陪伴身邊主動向被告表示欲將系爭2筆土地贈與被告，而與訴外人杜雅玲、杜吳英花共同前往美濃地政欲辦理過戶事宜，惟因系爭2筆土地所有權狀遺失，原告遂親自填寫權利書狀補發相關文件，向高雄○○○○○○○○○申請戶籍謄本、印鑑證明等資料後向美濃地政事務所申請補發系爭2筆土地之所有權狀後，兩造本預計一同至美濃地政辦理系爭2筆土地過戶事宜，惟因原告身體不適，故原告交付其個人所有印鑑章、印鑑證明、土地所有權狀等相關文件予被告，由被告於112年3月1日至美濃地政辦理系爭2筆土地過戶登記事宜。由此可證兩造就系爭2筆土地所為之夫妻贈與之債權行為與移轉登記之物權行為，確係兩造本於自由意思所達成，並無原告所謂詐欺及意思表示錯誤之情形。㈡、原告固謂兩造係約定贈與150地號土地予被告，並無贈與系爭 2筆土地之意思表示，然150地號土地所有權狀仍由原告保管中，原告並未將150地號土地所有權狀交付予被告，原告主張贈與之標的為150地號土地而非系爭2筆土地云云，不足採信，如被告係利用贈與150地號土地之際計畫蒙騙原告，則原告大可將系爭2筆土地連同150地號土地一併移轉登記，豈有獨漏150地號土地未辦理移轉登記之道理。另就原告主張持有系爭2筆土地所有權狀乙節，並不足以為有利於原告之證明，原告既係親自辦理系爭2筆土地所有權狀補發事宜，則被告即無任何觸犯刑法第339條及刑法第214條之不法侵害行為，原告應就其主張之被告有上述不法侵害行為，與合於撤銷贈與要件等事實負舉證之責任。原告對被告提起之刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分確定，原告之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：㈠、高雄市○○區○○段000地號、39地號（權利範圍36350/100570）、151地號土地原為原告所有。嗣系爭2筆土地於112年3月3 日以配偶贈與為登記原因移轉登記予被告。並有土地謄本及土地所有權狀在卷可稽（卷一第23-33頁）。㈡、原告對被告提起偽造文書告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第4499號處分書認應為不起訴處分。原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1040號處分書認再議駁回。原告仍不服聲請交付審判，本院刑事庭以113年度聲自字第31號受理中（卷三第65- 77頁）。㈢、被告另以原告之子阿怒•以斯馬哈善•以斯利段為相對人聲請核發保護令，經臺灣高雄少年及家事法院裁定准予核發112 年度家護字第1632號民事通常保護令，並命其不得對被告實施騷擾等不法侵害行為確定在案（卷三第79-80頁）。㈣、原告提起本件訴訟有確認利益。四、本件爭點：㈠、系爭2筆土地於112年3月3日以配偶贈與為登記原因移轉登記予被告，是否係受被告詐欺所致？如是，原告得否主張撤銷其意思表示？如可，原告依民法179條及第767條第1項前段規定請求被返還系爭土地，有無理由？㈡、原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項規定，請求被告給付20萬元，有無理由？五、本院論斷：㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」、「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院17年上字第917號及43年台上字第377號判決要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。原告主張之上開事實，為被告所否認，原告自必須就系爭借款存在之事實負舉證之責任，且其舉證須達於使法院得有確信之程度。㈡、經查，原告主張之上開事實，雖提出戶籍謄本、土地所有權狀、土地登記謄本等為證（卷一第21頁以下）。惟查：１、美濃地政於被告申請系爭2筆土地之權狀遺失補發申請後，曾為30日公告，並將該公告函寄至原告位在高雄市○○區○○巷00 號之住所，並經其姪兒陳澤麟於111年12月15日代收，有前揭送達證書附卷可佐（見上開偵查卷），故原告曾收受上開公告自足認屬實，原告既曾收受前揭公告自知悉系爭2筆土地之權狀申請補發情事，衡諸常情，如非原告確有贈與系爭 2筆土地被告之意思，豈有明知被告申請系爭2筆土地之權狀遺失補發後，不向地政機關異議之理。２、原告固謂兩造係約定贈與150地號土地予被告，並無贈與系爭 2筆土地之意思表示，然150地號土地所有權狀仍由原告保管中，原告並未將150地號土地所有權狀交付予被告，原告主張贈與之標的為150地號土地而非系爭2筆土地云云，不足採信，如被告係利用贈與150地號土地之際計畫蒙騙原告，則原告大可將系爭2筆土地連同150地號土地一併移轉登記，豈有獨漏150地號土地未辦理移轉登記之道理。３、證人杜雅玲於上開刑事案件偵查中證稱：當天是我自己要去美濃地政辦事情，原告就跑來問我是否可以一起去，說要贈送土地給被告，所以當天我跟原告、被告及我媽媽都有一起去，原本原告因行動不便所以沒有下車，但因被告要辦的時候地政人員說被告不是本人，要看到本人才能辦，我們就去請原告下車自己去辦；原告在車上時就有稱要送系爭2筆土地給被告，但實際上是辦幾筆我不確定，原告下車後就一直辦到完才上車等語。４、原告於上開刑事案件聲請再議時，雖提出被告獨自搭高雄客運公車回住家之錄影影片為證。然查，本件112年3月1日之土地登記申請書上記載收件時間為112年3月1日11時28分，而上開影片被告獨自搭公車之時間為3月1日13時52分，此部分之證據至多能證明被告確有獨自搭乘公車之事實，但無從證明係被告到地政事務所辦理登記完成後離開之事實，且證人僅稱原告曾經與其等一同前往地政事務所，但並未指明確定日期，原告此部分之證據，並無從認定證人說謊，證詞不足採信，亦無法證明原告之主張可採。又不論被告2次前往地政事務所辦理補發及登記有無原告陪同到場，本件爭點在於原告是否事先同意贈與系爭2筆土地，並授權被告持其印鑑證明、印章代為辦理移轉登記。而依原告於上開刑事案件偵查中自承曾將印鑑章、印鑑證明、身分證等足以變更土地登記之重要物品交給被告，衡諸常情，堪認原告確有同意將系爭2筆土地贈與被告之情形，而不足以認被告有未經同意而去美濃地政辦理上開申請之情事。５、原告於上開刑事案件聲請再議時，雖提出光碟為證，主張係被告曾自承係其擅自辦理，辯稱是地政機關之錯誤登記等等，然觀之光碟編號四影片內容，被告僅是在持手機錄影之人 (應為聲請人兒子阿怒)質問時，答以「我的意思就是你要怎麼做就怎麼做」等語，並沒有自承擅自辦理，也沒有辯稱是地政機關之錯誤登記等之言語，是被告此並無任何承認被告有未得授權擅自辦理移轉登記之情形甚明，自不足以為有利於原告之認定。６、原告於上開刑事案件聲請再議時，雖提出光碟編號五之影片為證，稱原告之口頭遺囑並沒有要贈與系爭151、39地號等2 筆土地給被告云云。惟此係原告片面之行為，自不足以為有利於原告之認定。７、原告於上開刑事案件聲請再議時，雖提出光碟編號一之影片為證，主張112年3月3日下午原告與其兒子(阿怒)討論遭被告偽造過戶土地事宜時，原告已陳明其並無贈與之意思云云。然查，依該影片所示，一開始在鏡頭右邊之男子(阿怒)問原告：「你3月1號有去地政辦那個嗎？配偶贈與。你有去辦那個嗎？」時，原告曾回答：「好像，有(點頭)」，而已自其確有贈與之意思。雖之後原告之子阿怒立即提醒：「3月1 號」、持手機錄影之人則提醒：「前天」，原告即改口稱：「前天，那沒有」。惟依此原告之陳述前後不符，且係係原告片面之行為，自亦不足以為有利於原告之認定。８、原告除上開證據外，即未提出其他足以使本院得有確信程度之證據以實其說。故原告之本件主張，不足採信。　　六、綜上所述，原告之本件主張，不足採信，其本件先備位之訴，均為無理由，應予駁回。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2025-02-27

CTDV-112-原訴-8-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

確認債務不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3833號原告范貴棋訴訟代理人凃國慶律師被告艾驛資訊社即王富緯訴訟代理人陳頂新律師複代理人廖志齊律師陳相懿律師上列當事人間請求確認債務不存在事件，經本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為被告派駐於訴外人傳豐通訊有限公司(設址於臺中市○○ 區○○路000號，下稱傳豐公司)辦理協助傅豐公司業務之員工，被告因對傅豐公司有合作上之不滿，藉故將「原告經被告告知得自主決定非上班時間一小時期間，原告受第三人傅豐通訊有限公司請託幫忙代收機器筆電與iphone8手機及其友人之遊戲機SWitch代轉交」之事，指派訴外人即被告員工盧怡圭誣指原告侵占，並脅迫原告簽立還款協議切結書（下稱系爭切結書）。　㈡原告簽立系爭切結書係因遭到其誣指侵占作為脅迫而為錯誤之意思表示，而原告依民法第88條第1項、第92條規定，於民國113年10月28日以存證信函撤銷系爭切結書之意思表示，並於113年10月29日送達被告，且原告係依被告同意之「自主決定非上班時間一小時」而受第三人傅豐通訊有限公司請託幫忙代收機器筆電與iphone8手機及其友人之遊戲機SWi tch代轉交廠商，原告並無任何侵占被告業務款項，原告既已撤銷系爭切結書之意思表示，故基於系爭切結書所載被告對原告之新臺幣（下同）36萬元本金及利息違約金債權已不存在。　㈢因系爭切結書所載被告對原告之新臺幣36萬元本金附載有利息違約金債權之法律關係存在與否不明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件確認之訴，並聲明：確認被告所持有民國113年10月23日還款協議切結書所載被告對原告之新臺幣36萬元本金及利息違約金債權不存在。二、被告答辯略以：　　系爭切結書記載：「茲為返還侵占物事件，雙方達成協議，約定條件如下：一、茲乙方（即原告）任職甲方公司（即被告）期間，曾陸續將甲方客人至店內消費之營業收入現金侵占入（詳：可查113/10/18.15：00訪談紀錄表），已經甲、乙雙方確認自民國（下同）112年間迄今，乙方共計侵占甲方之（營業期間）營業款項甚鉅無法正確確認。但雙方同意乙方范貴棋以三十六萬元整款項作為賠償給甲方整款項作為賠償甲方。...」等語，可見於113年10月23日簽署系爭切結書內容前，被告曾委請盧怡圭於113年10月18日與原告進行訪談，並作成訪談紀錄單，該訪談紀錄單並載明原告有長期帳務不確實及侵占物品等情事，業經原告坦承並確認無訛後簽署，益徵系爭切結書所載權利義務基於訪談紀錄而為，嗣由原告親自審閱後簽立，其主觀認知之內涵與表示於外之意思表示內容一致相符，而無表示行為錯誤之情形，且被告亦否認有脅迫原告簽立系爭切結書情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110年台上字第3198 號判決參照）。原告主張系爭切結書所載之法律關係不存在等語，惟為被告所否認，本案就形式上原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益，合先敘明。　　　㈡本案舉證責任法理說明：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，所謂「主張有利於己之事實」，乃指「主張可發生有利於己法律效果之構成要件事實」之意，至於究竟由原告或被告為此主張？該要件事實為積極或消極事實？內界事實或外界事實？常態事實或變態事實？均非所論。故在消極確認之訴如原告主張該法律關係自始欠缺發生之原因事實而未成立者，因法律通常不規定何種條件下某法律關係不成立，無法律關係不成立之要件事實，故原告無從就該法律關係不成立之要件事實負舉證責任，反之被告則係抗辯該法律關係存在之當事人，必須主張有使該法律關係存在之法規（包含法理、習慣等），並對於該法規所規定之要件事實負舉證責任。相對的，如果該法律關係一般要件事實已存在，但有法律所規定之特別事實存在，致法律關係未能成立（例如通謀虛偽意思表示、違反公序良俗、欠缺法定方式等），或已成立之法律關係因發生法律規定之事實而嗣後消滅（例如清償、抵銷、免除等），原告據而提起確認該法律關係不存在之訴，此種訴訟雖亦為消極確認之訴，但兩造就該法律關係發生之一般要件事實既無爭執，僅就是否有阻礙該法律關係成立之特別事實存在，或已成立之法律關係有嗣後消滅事實發生，有所爭執，自應由原告就阻止該法律關係發生，或使該法律關係嗣後消滅之要件事實，負舉證責任。是過往實務所謂消極確認之訴，應由被告所主張存在之法律關係要件事實，負舉證責任之見解，僅能適用於法律關係之原因關係自始欠缺之情形，不足以描述所有消極確認之訴（呂太郎著「民事訴訟法」四版、第536至540頁參照），本件原告主張原告雖簽立系爭切結書，同意賠償36 萬元予被告（分24期每月15,000元，如未按期賠償，應給付 3倍懲罰性違約金）然該切結書基於錯誤意思表示、遭脅迫經原告撤銷意思表示而不存在，有系爭協議書在卷可憑（本院卷第17至19頁）該法律關係一般要件事實已存在，原告主張因意思表示錯誤及脅迫之事實而撤銷意思表示，既為被告所否認，原告欲法院適用有利於己法規為民法第88條第1項、第92條第1項前段規定，為法律所規定阻礙該法律關係成立之特別事實，依上開說明，應由原告就意思表示錯誤、意思表示遭脅迫之構成要件事實，負舉證責任。　㈢經查：　　1.按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。是和解亦具有預防紛爭之功能，又和解契約一經合法成立，當事人均應受其拘束，縱使一方因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張，和解當事人固得依原有法律關係為請求，法院不得為與和解結果相反之認定（最高法院110 年度台上字第2787號判決參照）。　　2.系爭切結書為兩造就112年間迄今，原告涉及侵占乙方營業收入款項爭議，因金額甚鉅無法確認，兩造同意以原告賠償36萬元達成協議，是系爭切結書為兩造和解契約，足堪認定，又系爭切結書簽立前，被告公司於113年10月18 日就原告於傳豐公司駐點工作期間，將公司維修業務完成後所收取款項未確實入公司帳及私自收購筆電、手機為己所用，由訴外人李駿、盧怡圭對原告進行訪談確認等情，業據被告提出訪談紀錄單為憑（上開訪談紀錄單有原告范貴棋、訴外人李駿、盧怡圭）簽名確認，另觀諸原告范貴棋、訴外人李駿、盧怡圭談話內容中，原告對於其侵占公司款項等情並未爭執，並自承：「我跟公司協商，然後我提出36萬，公司願意跟我和解。」、「對！公司沒拗我」等語，有卷附錄音光碟暨譯文在卷可佐（見本院卷第97頁），足認被告簽立系爭切結書並無意思表示錯誤或遭脅迫之情事，且就原告涉嫌侵占被告營業款項，另據被告提出被告公司電腦系統紀錄、監視器畫面光碟為憑（見本院卷第123至143頁），核與系爭切結書、上開三方對話紀錄大致相符，又原告復未提出其他客觀證據以資佐證其意思表示錯誤且遭脅迫始簽發系爭切結書，從而原告主張依民法 88條、第92條第1項規定撤銷簽立系爭切結書意思表示，洵非有據。　　㈣綜上，原告請求確認系爭切結書所載被告對原告36萬元本金及利息違約金債權不存在無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與聲請傳喚證人部分，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中簡-3833-20250226-1