Know99判決書

搜尋結果：意願

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第32號抗告人洪士超非訟代理人魏正棻律師複代理人丁韋介律師蔡思葦律師受監護宣告之人洪裕華關係人洪玉玲上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國113年3月8日本院112 年度監宣字第126號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、定監護方法與執行職務範圍如附件所示。二、抗告費用由受監護宣告之人甲00負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：原裁定宣告甲00為受監護宣告之人，並選定關係人乙00（下逕稱其名）為受監護宣告之人甲00（下逕稱其名）之監護人，並指定抗告人為會同開具財產清冊之人。惟原裁定並未斟酌家事調查官於原審提出調查報告建議由抗告人與乙00為共同監護人及定監護方法與執行職務範圍，以建立監督制衡機制，避免濫用之虞，並清楚分配監護事務，達抗告人與乙00分工合作照顧模式，同時減輕乙00代墊支出受監護人相關費用之經濟負擔，保障甲00之最佳利益。今抗告人與乙00協商後達成由乙00擔任甲00之監護人，並定如附件所示監護方法與執行職務範圍之合意。為此，爰請求裁定監護方法與執行職務範圍如附件所示等語。二、經查：抗告人為甲00之子，前向本院聲請對甲00為監護宣告，經原審於民國113年3月8日以112年度監宣字第126號裁定宣告甲00為受監護宣告之人，並選定乙00為甲00之監護人，暨指定抗告人為會同開具財產清冊之人，嗣抗告人提起抗告，並未對宣告甲00為受監護宣告之人部分表明不服，是甲00 經原審裁定宣告為受監護宣告之人部分業已確定；又抗告人與乙00均為甲00與配偶洪何碧嬌之子女　　，前因由何人擔任甲00之監護人及監護事務迭有爭執，嗣於本院114年1月8日準備程序經協商後達成由乙00擔任甲00之監護人，並定如附件所示監護方法與執行職務範圍之合意，有本院114年1月8日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第168 至169頁）。本院綜合全部事證及調查結果，並審酌甲00因罹患陳舊性腦中風與失智症，已喪失生活自理能力，而乙00 為甲00之女，長期為甲00之主要照顧者，對於甲00之生活照顧甚為熟悉，並具備長期就養規劃，有完整監護能力及監護意願，並於前開準備程序中經甲00之子即抗告人同意由乙00 擔任甲00之監護人，抗告人擔任會同開具財產清冊之人，復以會同開具財產清冊之人如不積極執行職務，或消極不願會同開具財產清冊陳報法院，監護人將無法順利執行監護職務，則受監護人之安養與照護，勢必因此受影響等情，本院認由乙00擔任甲00之監護人，並指定監護方法與執行職務範圍如附件所示，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人，應較符合甲00之最佳利益。原審選定乙00為甲00之監護人，並指定抗告人為會同開具財產清冊之人，雖無不當，惟抗告人求裁定監護方法與執行職務範圍如附件所示，核有理由，爰由本院依聲請定監護方法與執行職務範圍如附件所示，以維甲 00之權益。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃郁庭　　附件：一、受監護人甲00之居住、日常生活照顧方法、醫療事項、身　　分代理由監護人乙00單獨執行。二、受監護人甲00之財產管理事項：　㈠身分證件、帳戶存摺、印鑑章、提領部分由監護人乙00保　　管及單獨執行，但每月提領帳戶（限於受監護人甲00名下之台灣中小企業銀行及台北富邦銀行）金額超過新臺幣2萬元（但住院費、手術費、外籍看護仲介費、外籍看護機票不在此限）者，需經丙00同意。　㈡監護人乙00應開立甲00名下之台灣中小企業銀行及台北　　富邦銀行之網路銀行，並提供帳號、密碼供丙00閱覽交易　　明細。　㈢除上開帳戶外，受監護人之其他財產，如須處分應經乙00 　　、丙00共同同意。　㈣受監護人甲00位於臺中市東區進德路房產出租事宜由監護　　人乙00單獨決定，但租金應存入受監護人甲00台灣中小　　企業銀行之帳戶。三、受監護人甲00由丙00或丙00指定之子女申報扶養。

2025-01-24

TPDV-113-家聲抗-32-20250124-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第133號聲請人甲00 相對人乙00 關係人丙00 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙00（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00）為受輔助宣告之人。選定丙00（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第11 11條及第1111條之1分別定有明文。二、聲請意旨略以:聲請人為相對人之配偶，相對人因罹患失智症並有妄想症狀，相對人於民國113年7月14日於家中攻擊聲請人，經通報後送往聯合醫院松德院區治療，而相對人於住院期間妄想症更加劇，是相對人為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依民法第15條之 1第1項、第1113之1第1項、家事事件法第177條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，由關係人蔡智本擔任相對人之輔助人等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、親屬會議同意書、願任職務同意書、臺北市立聯合醫院松德院區住院中病歷摘要為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。且相對人經本院勘驗其精神狀況，於鑑定人蔡昌恆面前點呼相對人，並詢問其出生年月日、是否在工作、當前位置、日常生活購物加減法等問題，過程中相對人意識清楚，有問有答，尚能切題回覆（見本院卷第91頁、第92頁）；復經鑑定機關行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院(下稱:恩主公醫院)之鑑定醫師蔡昌恆對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，鑑定當日相對人坐輪椅被推入評估室，意識清醒、聽力稍弱，動作較為緩慢，無明顯身體異常或不適，大多維持固定坐勢。鑑定過程中，相對人有主動反應，可理解多數簡單的口語指令並配合執行。音量適中，發音清楚，在算術項目出錯過一次，反應速度明顯較慢。相對人於會談當下整體情緒平穩，測驗過程中未明顯受到外在因素干擾，此次評估應可反映目前能力。思考部分，仍存在嫉妒妄想等內容，且無法透過常識性的推理，解釋其思考內容。相對人短期記憶受損，但仍保有長期記憶；時間定向感出現困難，但人、地定向感大致正常；對複雜事物的判斷有輕度困難；基本照護方面，在穿衣、個人衛生等方面需他人協助。綜合個人史與身心狀態檢查結果所述，相對人因罹患輕度失智症，目前於為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力、管理處分自己財產之能力略有不足，且上述疾病所致之功能損害，就現今醫學水準而言，回復可能性甚微等語。有恩主公醫院113年12月25日恩醫精字第11300 06217號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；本院參酌關係人丙00為相對人之子，為相對人至親，有相當之信賴關係，適於執行輔助人之職務，並有擔任輔助人之意願，且經相對人之一親等親屬全數同意(見本院卷第19頁)，認由關係人丙00任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰依上開規定，選定關係人丙00為相對人之輔助人。至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-01-24

TPDV-113-輔宣-133-20250124-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第90號聲請人甲○○ 非訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師相對人丙○○ 非訟代理人周耿慶律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請人甲○○與未成年子女乙○○之會面交往方式及期間變更如附表所示。三、聲請程序費用（不含程序監理人第一審報酬）由聲請人甲○○ 負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造婚後育有未成年子女乙○○，乙○○自幼由聲請人照料起居，親子關係緊密，嗣兩造於民國106年8月14 日離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議）約定乙○○ 權利義務行使或負擔由相對人任之，聲請人有永久探視權，每月4日能帶乙○○出遊過夜，參與所有有關乙○○學校任何活動。然相對人一再對聲請人施以言語暴力，情緒管理不佳，時常以威脅、恐嚇及髒話等語言表示其心境狀態，且相對人曾有抽大麻習慣，若乙○○長期在此環境下成長，恐不利其身心健全發展。又聲請人僅係偶因工作關係而忍痛失約，亦無任何妨害相對人對乙○○權利義務行使或負擔之行為，相對人竟自111年7月起，一再以聲請人「放鳥」，進而阻止及妨礙聲請人行使與乙○○會面交往之權利，更禁止聲請人與乙○○通訊往來，並教導乙○○如何放棄、不想念聲請人，刻意分化聲請人與乙○○之情感連結，相對人各種行為有礙乙○○身心健全發展，系爭離婚協議約定乙○○權利義務行使或負擔由相對人任之，並非最有利於乙○○。為此，爰依民法第1055條第2項、第5項規定提起本件聲請等語。並聲明：㈠兩造所生之未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人及相對人共同負擔之。㈡聲請人得依附件所示之方式及期間與兩造所生之未成年子女乙○○會面交往。　　二、相對人則以：相對人各項經濟家庭條件狀況及與乙○○相處互動情形均良好，並無改定之必要。聲請人先前與乙○○之會面頻率、方式未固定，聲請人所提與乙○○間LINE對話時間為11 1年7月初，110年末至111年7月初，聲請人與乙○○會面情況都算良好，但聲請人多次與乙○○會面時失約，並偶而於會面時在乙○○面前喝酒等情形，對乙○○造成很大心理創傷，相對人始以LINE傳情緒性話語予聲請人。聲請人生活環境、交友較為複雜，乙○○因基因缺陷，出生即有罕見疾病，身體較為虛弱，無法承受劇烈情緒波動，聲請人多次失約於乙○○，除致乙○○不再信任聲請人外，每次失約時乙○○因過度悲傷而導致身體不適，乙○○亦強烈向相對人表達其不願再與聲請人會面，相對人基於乙○○安全健康考量及尊重乙○○意願，而自11 1年7月起未讓聲請人與乙○○會面。乙○○正邁入青少年時期，已具備強烈之主觀意識，是關於會面與否及如何會面，應由乙○○之意願而定。故聲請人聲請改定及與乙○○會面交往方式均無理由等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。四、經查：　㈠兩造於102年5月22日結婚，育有未成年子女乙○○（女、000年 0月00日生），嗣於106年8月14日兩願離婚並簽訂系爭協議約定乙○○權利義務行使或負擔由相對人任之，聲請人有永久探視權，每月4日能帶乙○○出遊過夜，參與所有有關乙○○學校任何活動等節，為兩造所不爭執（見本院卷第281頁），且有臺北○○○○○○○○○112年4月18日函附兩造離婚及乙○○親權登記資料在卷可稽（見本院卷第39至44頁），自堪信為真實。　㈡聲請人主張系爭離婚協議約定乙○○權利義務行使或負擔由相對人任之，並非最有利於乙○○，依民法第1055條第2項、第5 項規定聲請改定乙○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，及聲請人得依附件所示之方式及期間與乙○○會面交往等情，固提出系爭離婚協議、通訊軟體對話截圖為證（見本院卷第 25至29頁）。惟本院為保護未成年子女乙○○程序利益，在徵詢兩造意見後，選任王愛珠為乙○○程序監理人，據程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議內容、到庭陳述意見略以：㈠案母（即聲請人）21歲時嫁給案父（即相對人），兩人年齡相差近13歲餘，案母22歲生下乙○○，乙○○因來自母體遺傳因素帶來的先天性巨結腸症，加上腸神經發育不全的罕見疾病，經醫療團隊多次開刀救治得以安然，但其後期身體健康之追蹤仍需持續，並需時時注意健康發展是否無虞，這些都需長期大量的人力、財力以及醫療團隊才能保其健康。在照顧資源上，案父在人力資源上有原生家庭姊姊及父母支援、自有公司每月收入20萬以上、自有房屋，除學校教育外，案主也在外學英文、鋼琴，案父重視案主的休閒活動及身心健康。案母收入不穩定，娘家無可支援之人，租屋居住，未曾聽案主說案母對於其教育與休閒娛樂方面的關心。㈡案主自出生與案父同住，父女依附關係與情誼深厚。案主敘述與案母過往多次的會面經驗，從會面時案母喝酒、預定會面時間心理的期待到案母多次失約的生氣，逐漸失去對案母的信任與愛，即便程序監理人轉交案母寫的愛的卡片，多次單獨詢問及提醒案母的關心，都不能原諒案母多次會面交往的失約，甚至於以後媽取代案母在案主心理的地位。透過各種測試，案主清楚地表達家庭現況以及心理需求，期待的是維持現狀，與案父同住，並與案父原生家庭成員往來並保持緊密關係，與案母的關係較為疏遠，不願再與案母相見。案主很疑惑當年案母在其讀中班時離婚，看到案父下跪求案母不要離婚，而案母離婚後又為何不斷告案父，自己現在生活過得很好，希望案母不要再來干擾現在生活，不想單獨見到案母，若有可能，會在有其他人（程序監理人、法官）陪同下親口向法官說不願意見到案母，即便在法院也不願單獨見案母。㈢考量案主個人意願，案主明確表達維持現有生活模式，案父為案主單獨監護人，與案父同住，基於案主堅決拒絕與案母會面交往，以及案主身體狀況、兩造照護系統資源分析而綜合建議採固定且漸進式的探視，應考慮案主的身體狀況與配合孩子學習空檔時間。㈣系爭離婚協議關於乙○ ○由相對人任親權人及會面交往方式沒有不利乙○○情形，乙○ ○與相對人關係非常好，報告上說尊重乙○○表意權，也為乙○ ○的最大利益考量還是留在相對人身邊，會面交往部分建議案母、案主先個別心理諮商6次，再進行親子諮商6次，之後進行第1階段會面交往等語（見本院卷第117至133、266至26 7頁）。復經乙○○於本院113年8月12日訊問時到庭表達其想法與意願（見本院卷第235至240頁），及聲請人於本院113 年12月19日調查程序中陳明：同意由相對人擔任主要照顧者，以及程序監理人建議進行心理諮商與漸進式會面交往，漸進式會面交往方式請鈞院依職權審酌等語（見本院卷第282 頁）。　㈢基上，本院參酌兩造陳述及所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議內容、到庭陳述意見等有關乙○○最佳利益之一切情狀，暨乙○○於本院113年8月12日訊問時所表達之想法與意願等情，認系爭離婚協議約定乙○○權利義務行使或負擔由相對人任之，並無不利未成年子女乙○○之情事；而系爭離婚協議約定聲請人與乙○○會面交往方式本無不利乙○○，然因聲請人之故，致現實上已有妨害乙○○利益之情；緣父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，惟考量聲請人、乙○○目前之身心狀態，及參考程序監理人之評估建議，認系爭離婚協議中關於聲請人與乙○○會面交往部分應變更如附表所示，始符乙○○之最佳利益。聲請意旨求為改定乙○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，及准予聲請人依附件所示之方式及期間與乙○○會面交往，均難憑採，應予駁回。五、綜上所述，聲請人依民法第1055條第2項、第5項規定聲請改定乙○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，及聲請人得依附件所示之方式及期間與乙○○會面交往，均無理由，應予駁回。惟系爭離婚協議約定聲請人與乙○○會面交往已有妨害乙 ○○之利益，應由本院依民法第1055條第5項規定，依職權變更聲請人與未成年子女乙○○會面交往方式及期間如附表所示。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：一、聲請人、未成年子女乙○○應經中華民國社區諮商學會指定之諮商心理師進行個別心理諮商6次，再進行親子諮商6次，並經評估完成會面交往準備階段後，始得依下述二進行漸進式會面交往。　　二、漸進式會面交往：　⒈非會面式會面交往：　　聲請人得與未成年子女為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨害未成年子女日常生活作息。　⒉會面式會面交往各階段如下：　　⑴第一階段：　　　在未成年子女年滿14歲前，聲請人與未成年子女應於中華民國社區諮商學會指定之諮商心理師協助下，在指定處所、時間（每月兩次，每次2小時），進行會面交往。上開諮商心理師應於未成年子女就讀學校之每一學期結束前，針對聲請人與未成年子女在此階段之會面交往情形，進行是否適合進入第二階段之評估。　　⑵第二階段：　　　在上開諮商心理師評估適合進入第二階段，並與兩造及未成年子女就此階段會面交往期間、地點及具體事項進行討論並作成協議後，聲請人得依上開協議期間及方式，與未成年子女會面交往。在尚未達成協議前，上開諮商心理師得先指定期間、地點及方式，使聲請人與未成年子女會面交往。　　⑶第三階段：　　　未成年子女年滿16歲後，兩造應尊重未成年子女個人之意願，由未成年子女自行決定同住方與未同住方之會面交往時間及方式。三、兩造應遵守事項：　㈠上開諮商心理師之費用由兩造平均負擔。　㈡第二階段會面交往期間，聲請人因故不能會面交往者，視為放棄。　㈢兩造得自行協議變更第二階段會面交往期間及方式；惟應於原定會面交往日之3日前，以兩造本人之通訊軟體LINE或簡訊為聯繫，完成變更協議，並通知上開諮商心理師。　㈣兩造應本於友善父母原則，且均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念，或為不利對造之言論。

2025-01-24

TPDV-113-家親聲-90-20250124-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第337號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第343號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人葉茂華律師（法扶律師）相對人即反聲請聲請人丁○○ 非訟代理人周欣頴律師（法扶律師）上列當事人間聲請及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、兩造聲請均駁回。二、聲請人即反聲請相對人丙○○與未成年子女乙○○之會面交往方式及期間變更如附表所示。三、聲請及反聲請程序費用（不含程序監理人報酬）由兩造各自負擔。　　理　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下逕稱其名）於民國110年8月18日向本院聲請改定兩造所生未成年子女乙 ○○（女、000年0月0日生）之權利義務行使或負擔由其單獨任之（見本院112年度家親聲字第337號卷〈下稱337號卷〉第7 頁）；相對人即反聲請聲請人丁○○（下逕稱其名）則於110 年11月9日向本院聲請改定兩造所生未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔由其單獨任之，並請求丙○○給付乙○○扶養費及宣告乙○○之姓氏變更為母姓「陳」（見本院112年度家親聲字第343號〈下稱343號卷〉第11頁）。經核上開家事非訟事件既均源於兩造與乙○○間之親子關係及父母對於未成年子女權利義務之行使負擔事宜，基礎事實相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、丙○○聲請及答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於108年12月5日經法院和解離婚，並於同年月30日經法院和解對於乙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由丁○○負擔主要照顧之責，丙○○自109年1月31日起至109年10月31日止，按月給付丁○○關於乙○○之扶養費新臺幣（下同）17,000元，並自109年11月30日起至乙○○成年前1日止，按月給付12,000元，丙○○得依該和解筆錄第3項之內容與乙○○會面交往。詎丁○○自109年1月18日起即拒絕丙○○探視請求，亦無聯繫管道，丙○○前依法向本院聲請履行勸告，兩造雖於109年11月3日成立本院109年度家勸字第9號調解筆錄協議會面交往方式，惟至今丙○○仍無法順利與乙○○會面交往，僅能透過通訊軟體與乙○○閒聊近況，丁○○則利用通訊之便，數度以言語奚落丙○○，甚至阻止探視，於110年11月間以不實、虛構內容，率對丙○○提起刑事告訴，企圖醜化丙○○之父親形象，分化父女感情，前經本院核發110年度家護字第445號通常保護令在案，足見丁○○為其一己之私，恣意剝奪乙○○與丙○○會面交往之權利，顯不具適當親權觀念。再者，丁○○任由乙○○在其任職之超商門市騎乘動力平衡車，不具備安全防護意識，長期消極不配合履行會面交往，缺乏合作父母之友善心態，實不適宜再由丁○○負擔主要照顧之責。反觀丙○○具備高度且積極之監護意願，正視善意父母原則，親職觀念正確，且有親屬成員可支援照顧，為此，依民法第1055條第2項規定聲請改定乙○○權利義務行使或負擔由丙○○單獨任之。至丁○○反聲請部分，丁○○不適宜擔任乙○○之親權人及主要照顧者，已如前述，而乙○○之扶養費已有執行名義，丁○○亦已聲請強制執行，丙○○因此遭公司資遣，長期無收入，自無重複聲請增加金額之必要及法律依據；又丙○○非出於惡意不給付扶養費，且因丁○○刻意隔離使父女無法相聚，丙○○並無對乙○○有未盡保護或教養義務之情事，況乙○○在校未因姓氏問題受有求學或人際問題，丁○○聲請變更乙○○姓氏為母姓是否符合乙○○最佳利益未明，故丁○○之聲請不應准許等語。並聲明：對未成年子女乙○○之權利義務改定由丙○○單獨行使或負擔。另為反聲請答辯聲明：丁○○之聲請駁回。三、丁○○答辯及反聲請意旨略以：丁○○並未阻止丙○○與乙○○會面交往，反而一再鼓勵乙○○與丙○○見面，均遭乙○○強烈拒絕，丁○○向丙○○提議親子關係無法強迫，應用循序漸進方式達成目的，期讓丁○○陪同一兩次會面，均遭丙○○否決，丙○○寧可1次都不見乙○○，也不要丁○○1次陪伴，此由兩造間簡訊即可證之，本院111年度北小字第5025號小額民事判決亦認定丁○○並無任何過失可言。乙○○自兩造離婚後皆與丁○○共同生活，由丁○○親自照顧，兩造於108年12月30日在臺灣高等法院和解後，丙○○拒不支付乙○○扶養費，且經強制執行未果，丙○○又向本院聲請酌減扶養費遭駁回，顯見丙○○對乙○○有未盡保護教養義務之情事，由兩造共同行使負擔乙○○之親權，與乙○○最佳利益不符，且乙○○對父姓家族並無身分認同感，其長期與丁○○相依為命，欲改從母姓「陳」，為此，依民法第1055條第2項、第1121條、第1059條第5項第4款規定提起反聲請等語。並為答辯聲明：聲請駁回。另為反聲請聲明：㈠請求對未成年子女乙○○之權利義務行使與負擔改由丁○○單獨任之。㈡丙○○應自收受本案繕本送達之日起至未成年子女成年之日止，於每月5日前給付未成年子女之扶養費15,000元整；1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益。㈢請求宣告乙○○之姓氏變更從母姓為陳羽恩。四、兩造不爭執之事實（見本院113年12月11日訊問筆錄第2至7 頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠兩造於99年10月18日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女、000年0月0日生），嗣丁○○於106年7月27日提起離婚等事件，經本院於108年5月24日以107年度婚字第51號判決准兩造離婚，乙○○權利義務行使或負擔由丁○○任之，丙○○應自106年9月1日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於乙○○扶養費15,000元，如1期未履行者，其後之6期視為亦已到期。丙○○不服，提起上訴，兩造先於108年12月5日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立同意離婚，後於108年12月30日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立，和解內容：⒈兩造同意對於乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由丁○○負主要照顧責任，並單獨決定乙○○之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理。⒉關於乙○○扶養費：丙○○應自109年1月31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丁○○17,000元。自109年11月30日起至乙○○成年前1日止，按月於每月底給付丁○○12,000元。⒊丙○○與乙○○之會面交往方式：⑴丙○○得自109年1月1日起至109年6月30日止，於不影響乙○○意願及生活作息情形下，丙○○得於每月每週星期六上午11時起至下午8時30分止，至丁○○住處，偕乙○○進行探視。⑵丙○○得自109年7月1日起至乙○○滿16歲前於每月第1、3、5週週六上午11時至乙○○所在處所偕同乙○○外出會面交往，並於翌日（週日）晚間8時30分前將乙○○送回原所在處所，但應尊重乙○○之意願。⑶自109年7月1日起之寒、暑假期間：除上述會面交往時間外，丙○○得增加寒假7日、暑假20日與乙○○會面交往，實際日期由兩造自行協議，如不能達成協議，則訂為寒、暑假放假翌日上午11時起算，由丙○○至乙○○所在處所偕同乙○○外出會面交往，並於期滿當日晚間8時30分前將乙○○送回原所在處所，但應尊重乙○○之意願。⑷農曆春節期間：自110年起之雙數年（以新曆年為準）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初二下午8時30分止，丙○○得偕同乙○○外出會面交往；於單數年之農曆春節期間，自大年初三上午11時起至大年初五下午8時30分止，丙○○得偕同乙○○外出會面交往同住，農曆期間之會面交往為特別約定，不適用第1款所載之隔週會面交往，亦不計入前款寒假會面交往之7日期間內，但應尊重乙○○之意願。接送地點及方式同前。⑸在不妨礙乙○○及丁○○生活作息之情況下，李崇智得隨時與乙○○以書信或電信、即時通訊軟體等方式聯絡及維繫情感，丁○○不得以任何方式加以阻礙。⑹兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式、期間。⑺乙○○年滿16歲後：兩造應完全尊重其個人意願，由乙○○自行決定與丙○○進行會面交往之方式及期間。⒋兩造其餘請求拋棄。　㈡丙○○以自109年1月18日以後遭丁○○拒絕依上開和解筆錄進行會面交往，向本院聲請履行勸告，經本院於109年11月3日以109年度家勸字第9號調解成立，內容為：⒈兩造同意自109年11月起至111年1月31日止，丙○○得於每週六上午11時，前往乙○○所在之住所，接乙○○外出同遊，並於當天下午8時30分，將乙○○送回原處所。⒉兩造同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往。　㈢丙○○以丁○○均未能履行與乙○○會面交往，執109年度家勸字第9號調解筆錄聲請強制執行，經本院民事執行處於110年2月17日核發109年度司執字第13871號執行命令命丁○○自動履行，丁○○仍未履行，本院民事執行處函請本院家事法庭協助未果，於112年12月29日檢還執行名義函知丙○○執行終結。　㈣丙○○以丁○○均未能履行與乙○○會面交往，執109年度家勸字第9號調解筆錄及臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄第3項聲請強制執行，經本院民事執行處於113年2月15日核發113年度司執字第25972號執行命令命丁○○自動履行，丁○○仍未履行，本院民事執行處函請本院家事法庭協助，現由本院以113年度家助執字第5號辦理中。　㈤丁○○對丙○○聲請保護令事件，經本院於106年8月1日以106年度家護字第375號核發通常保護令，禁止丙○○對丁○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，並應於保護令有效期間按月於每月5日前給付丁○○15,000元作為乙○○之扶養費，且應於保護令有效期間完成認知教育輔導24次（含戒酒及親職教育，實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），保護令之有效期間為1年6月。丙○○不服，提起抗告，經本院合議庭於107年1月31日以106年度家護抗字第111號裁定駁回抗告。　㈥上開保護令有效期間屆滿前，丁○○聲請延長保護令，經本院於108年4月18日以108年度家護聲字第6號裁定准予延長2年。丙○○不服，提起抗告，經本院合議庭於108年10月4日以108年家護抗字57號裁定駁回抗告。　㈦丁○○對丙○○聲請保護令事件，經本院於110年9月30日以110年度家護字第386號核發通常保護令，禁止丙○○對丁○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾之聯絡行為，並應於保護令有效期間完成認知教育輔導12週，保護令之有效期間為2年。　㈧丙○○對丁○○聲請保護令事件，經本院於110年9月30日以110年度家護字第445號核發通常保護令，禁止丁○○對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾之聯絡行為，並應於保護令有效期間完成認知、親職教育輔導18週，保護令之有效期間為2年。　㈨丙○○以丁○○於106年7月26日侵占住處物品提起刑事告訴，嗣因撤回告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於106年8月28日以106年度偵字第18834號為不起訴處分。　㈩丁○○以丙○○於107年3月6日凌晨，以通訊軟體「LINE」接續傳送訊息至丁○○所持用之「LINE」門號，提起違反家庭暴力防治法案件告訴，經臺北地檢署檢察官於107年5月21以107年度偵字第9589號提起公訴，嗣經本院刑事庭於107年 8月10日以107年度審簡字第1546號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間禁止對丁○○實施家庭暴力，或為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，並應給付丁○○3萬元，自107年8月起，按月於每月5日前各給付5,000元，至全部給付完畢為止，如有1期未履行，尚未到期部分視為全部到期。　丁○○以丙○○於108年11月5日22時35分、23時12分許，以所有門號0000000000行動電話撥打及傳送簡訊其所使用之0000000000門號行動電話，以此方式為騷擾行為，提起違反家庭暴力防治法案件告訴，經臺北地檢署檢察官於109年1月8日以108年度偵字第29191號為不起訴處分。　丙○○以丁○○於108年9月29日侵占手機提起刑事告訴，嗣因撤回告訴，經臺北地檢署檢察官於109年9月30日以109年度偵字第6544號為不起訴處分。　丁○○以丙○○於103至106年4月下旬對其妨害性自主提起刑事告訴，經臺北地檢署檢察官於110年12月10日以110年度偵字第35136號為不起訴處分。　丙○○以丁○○未履行和解、調解筆錄內容之會面交往提起侵權行為損害賠償事件，經本院臺北簡易庭於112年1月10日以111年度北小字第5025號判決駁回其訴。　丙○○有未依108年度家上字第281號和解筆錄履行給付扶養費情形，經丁○○於109年5月1日以此為執行名義，向本院聲請對丙○○執行109年3、4月扶養費，經本院民事執行處於109年5月5日核發移轉命令，該公司開立7元之支票，丁○○未領取。　丙○○自109年7月31日起至112年3月7日前未給付扶養費，自112年3月8日後至同年6月止，每月5,000元，其後迄今按月給付6,000元。　丁○○曾向丙○○提議由丁○○陪同乙○○與丙○○會面交往，惟為丙○○所拒絕。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄、本院家事庭109年度家勸字第9號調解筆錄、本院民事執行處110年1月5日北院忠109司執丙字第138671號執行命令、110年2月17日北院忠109司執丙字第138671號函、110年7月8日北院忠109司執丙字第138671號函、本院家事庭通知書、本院民事庭通知書、臺北市政府警察局信義分局通知書、臺北地檢署檢察官110年度偵字第35136號不起訴處分書、本院家事庭112年11月23日北院忠家定調110年度家助執字第2號函、本院民事執行處113年2月15日北院英113司執丙字第25972號執行命令、本院111年度北小字第5025號小額民事判決、本院107年度婚字第51號民事判決、民事強制執行聲請狀、本院民事執行處109年5月5日北院忠108司執甲字第65982號執行命令、本院110年度家護字第445號民事通常保護令等件影本在卷可稽（見337號卷第31至51、57、89、97至99、173至176、205至209頁，343號卷第21至41、75至85頁），並有本院調取未成年子女之戶籍資料、兩造之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地檢署檢察官106年度偵字第18834號不起訴處分書、107年度偵字第9589號起訴書、108年度偵字第29191號不起訴處分書、109年度偵字第6544號不起訴處分書附卷足考（見337號卷第69、235至241頁，343號卷第115至124頁），復經本院調閱上開107年度婚字第51號、108年度家上字第281號、109年度司執字第138671號、110年度家助執字2號，及本院109年度家勸字第9號、110年度家親聲字第29號、113年度家助理113年度家助執字第5號卷宗查明無訛，自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠改定親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1至3項、第1055條之1 第1項分別定有規定。　　⒉本件兩造於99年10月18日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ （女、000年0月0日生），嗣丁○○於106年7月27日提起離婚等事件，經本院於108年5月24日以107年度婚字第51號判決准兩造離婚，乙○○權利義務行使或負擔由丁○○任之，丙○○應自106年9月1日起至乙○○成年之日止，按月於每月5 日前給付丁○○關於乙○○扶養費15,000元，如1期未履行者，其後之6期視為亦已到期。丙○○不服，提起上訴，兩造先於108年12月5日經臺灣高等法院以108年度家上字第281 號和解成立同意離婚，後於108年12月30日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解同意對於乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由丁○○負主要照顧責任，並單獨決定乙○○之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理；丙○○應自109年1月31日起至109年10月31 日止，按月於每月底給付丁○○17,000元。自109年11月30 日起至乙○○成年前1日止，按月於每月底給付丁○○12,000 元；丙○○得依該和解筆錄內容所載方式與乙○○會面交往。其後，兩造復於109年11月3日經本院以109年度家勸字第9 號調解同意自109年11月起至111年1月31日止，丙○○得於每週六上午11時，前往乙○○所在之住所，接乙○○外出同遊，並於當天下午8時30分，將乙○○送回原處所，並同意自1 10年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往。兩造迭因丙○○未能與乙○○會面交往而生爭訟等節，為兩造所不爭執，詳如前述。　　⒊本院為保護未成年子女乙○○程序利益，為乙○○選任程序監理人甲○○，據程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議略以：乙○○已能理解監護權之概念，並清楚表達自己想法；對於未成年子女而言，倘由父母一方單獨行使親權，將意指他方較不具意義，而未行使負擔親權之一方，亦會感到失去孩子而陷入痛苦情緒中，因丙○○並無出現阻礙丁○○行使親權之具體行為，故建議仍由兩造共同行使負擔親權為宜；在主要照顧者部分，因丁○○為乙○○之情感依附對象，亦無明顯照顧疏失，且乙○○與丙○○間尚有複雜之情緒，無法自在對丙○○表達，目前丙○○無穩定工作收入，不確定是否有足夠經濟能力得以扶養乙○○，對於許多事務亦無法承擔責任，對其自身離間行為缺乏覺察能力，就乙○○之情緒狀態也欠缺敏感度，故建議由丁○○繼續擔任主要照顧者，較為適宜；在丙○○與乙○○會面交往部分，同住親方應避免讓子女認為自己可以決定是否與未同住親方見面，此舉將使父母在無意識狀態下受到子女之操控，實際上維持親子關係並非為父母一方之利益，而是為了子女身心發展所不可或缺，父親對於子女生活之參與程度，在人格形成、認知、行為表現、成年後親密關係等方面，均有密切關係，父親參與程度不足之子女，將受到負面影響，在社會適應、友情及行為上更可能出現問題，對於身心發展造成極為不利之影響，因而縱使在父母離異之情況下，父親仍可保持較高參與程度；考量目前乙○○深受忠誠議題困擾，對於丙○○有較複雜之情緒，斟酌雙方互動現況及尊重乙○○自主性之前提下，修復親情之步調應尊重乙○○之身心狀況，建議保障丙○○每月至少一次得與乙○○會面交往，乙○○可依其意願決定該月份是否進行第二次會面，而在不影響乙○○作息、行程下，每次會面交往約2至3小時，時間、地點由乙○○決定，並建議在第三人陪同下，進行互動性質之會面交往，未來則視乙○○之狀態，進行單獨會面交往，並延長會面交往時間，而同住過夜之部分則應尊重乙○○之意願等語（見337號卷第127至156頁）。復經乙○○於本院113年7月1日訊問時到庭表達其想法與意願，並陳明其與父親見面之後會想吐、身體會有點不舒服，覺得跟父親見面壓力很大，希冀在母親陪同下與父親會面，可以一起吃飯，不想與父親過夜，因有許多功課，較想待在家裡，也想跟朋友出去玩，故希望3個月與父親見面1次，較不能接受每個月見面1次，可以安排在禮拜六上午，每次1至2小時等語（見337號卷第219至225頁）。　　　　 ⒋基上，本院參酌兩造陳述及所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議內容等有關乙○○最佳利益之一切情狀，暨乙○○於本院113年7月1日訊問時所表達之想法與意願，審酌乙○○現年13歲，已具有足夠認知及辨別事理之能力，且充分表達由丁○○擔任主要照顧者之意願，自應給予尊重，併考量丙○○於共同行使負擔親權期間，雖有未依親權和解筆錄內容，完全履行其給付扶養費義務之情事，致使兩造離婚後至今紛爭不斷，然丙○○仍具備親權意願，期盼與乙○○會面交往之態度懇切、積極等情，認兩造於108年12月30日臺灣高等法院108年度家上字第281號和解約定乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但由丁○○負主要照顧責任，並單獨決定乙○○之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理，並無不利未成年子女乙○○之情事，且為避免兩造紛爭影響乙○○同沐父母關愛之權益，尚無從率認有何改定親權由兩造一方單獨行使負擔之必要性。是以，兩造聲請意旨各求為改定乙○○權利義務行使或負擔由其單獨任之，均難憑採，應予駁回。另上開和解筆錄約定丙○○與乙○○會面交往方式本無不利乙○○，兩造復於109年11月3日經本院以109年度家勸字第9號調解同意自109年11月起至111年1月31日止，丙○○得於每週六上午11時，前往乙○○所在之住所，接乙○○外出同遊，並於當天下午8時30分，將乙○○送回原處所，並同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往；然丁○○曾向丙○○提議由丁○○陪同乙○○與丙○○會面交往，惟為丙○○所拒絕，此亦為兩造所不爭執，且乙○○因深受忠誠議題困擾，對於丙○○有較複雜之情緒，詳如前述，以致現實上已有妨害乙○○利益之情；緣父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，然考量乙○○目前之身心狀態，及參考程序監理人之評估建議，暨乙○○於本院113年7月1日訊問時所表達之想法與意願，且為兼顧乙○○人格及心性之正常發展，並彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，降低乙○○與丙○○會面交往之身心壓力，暨乙○○即將邁入青少年階段，其身心發展及學業狀況將有所轉變，再參酌兩造陳明同意尊重乙○○之意願等一切情狀，認上開和解筆錄關於丙○○與乙○○會面交往部分應變更如附表所示，以維乙○○之最佳利益。　㈡給付扶養費部分：　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付（家事事件法第100條第2項）或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　　⒉本件兩造於108年12月30日臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄中關於乙○○扶養費約定丙○○應自109年1月31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丁○○17,000元；自109年11月30日起至乙○○成年前1日止，按月於每月底給付丁○○12,000元，為兩造所不爭執，而按契約之合意，乃雙方當事人盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且兩造成立前開和解筆錄，經核並無違反強制或禁止規定，自屬有效。是以，立協議之雙方當事人即兩造自應受其拘束，如非有前揭情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。觀之兩造前開和解約定丙○○應自109年1月31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丁○○17,000元；自109年11月30日起至乙○○成年前1日止，按月於每月底給付丁○○12,000元，足見兩造於成立該和解筆錄時，既知悉未成年子女成年尚需長久時日，本應評估衡量兩造斯時之經濟能力及將來經濟狀況發生變化等可能性，於權衡一切情狀後，始成立上開和解筆錄，尚無不可預見之突發事件而有增加扶養費之必要，且隨子女年紀漸長及社會經濟發展之物價漲跌現象，致扶養費數額有所增減，乃屬正常，誠非兩造於締約時所難以預料之情事，基於契約自由、私法自治原則之體現，兩造於成立前揭和解筆錄時既已盱衡履約之意願、經濟能力、受扶養人之需求等因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，雙方均應同受拘束，除有違反強制禁止之規定外，法院自應予以尊重，始符契約自由原則之精神。此外，丁○○復未舉證證明目前之經濟狀況與成立上述和解筆錄時有何情事變更事由，或有顯非締約當時所能預料之事由存在。基上，應認丁○○本件依民法第1121條規定請求丙○○按月給付扶養費15,000元部分，核無理由，應予駁回。　㈢變更子女姓氏部分：　　⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓： ⑴父母離婚者。⑵父母之一方或雙方死亡者。⑶父母之一方或雙方生死不明滿三年者。⑷父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其立法理由，係基於姓名權屬人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，因姓氏上具有家族制度之表徵，故亦涉有國情考量及父母之選擇權，子女之姓氏原則上由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓。如為子女之利益，且不能依父母合意變更時，應使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制，是對於父母一方請求法院宣告變更子女姓氏者，依上開說明，除須有該條文所列四款情形之一外，尚應具備「為子女之利益」之要件，始得為之。　　⒉丁○○主張丙○○長期未給付扶養費，乙○○自離婚後即與其同住，由其負擔照顧之責，對父姓家族失去身分認同感，而聲請變更子女姓氏等節，為丙○○所爭執，並以前詞抗辯無改姓之必要，且丙○○自109年7月31日起至112年3月7日前未給付扶養費，自112年3月8日後至同年6月止，每月5,000元，其後迄今按月給付6,000元，為兩造所不爭執。本院審酌上情及兩造陳述與所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告，暨乙○○於本院113年7月1日訊問時所陳等情，認丙○○離婚後雖有未完全給付扶養費之情事，惟其自112年3月8日後，既已按月給付部分扶養費，且乙○○因深受忠誠議題困擾，對於丙○○有較複雜之情緒，以致有礙丙○○與乙○○之會面交往，並非無故對乙○○未盡保護或教養義務，參以現階段乙○○與丁○○同住，深受忠誠議題困擾，對於丙○○有較複雜之情緒，因而與丙○○間存有隔閡，兩造離婚後亦因給付扶養費及會面交往而迭生爭訟，現階段在未能友善協調會面交往與親子互動狀況前，率然變更子女姓氏，可能因此使乙○○與丙○○更為疏離，自難認符合乙○○之利益，故兩造應以提升友善合作關係為首要之務，以利乙○○能同時擁有父母之關愛。此外，丁○○復未能提出乙○○若維持現從父姓「李」，有何不利之具體情狀，或若改從母姓「陳」，確實對乙○○較為有利之事證。從而，揆諸前揭規定及說明，應認丁○○本件依民法第1059條第5項第4款規定聲請宣告乙○○之姓氏變更從母姓為陳羽恩部分，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，兩造各依民法第1055條第2項規定聲請改定乙○○ 權利義務行使或負擔由其單獨任之，及丁○○依民法第1121條、第1059條第5項第4款規定請求丙○○自聲請狀繕本送達之日起至乙○○成年之日止，於每月5日前給付乙○○之扶養費15,00 0元，1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，暨聲請宣告乙○○之姓氏變更從母姓為陳羽恩，均為無理由，應予駁回。惟兩造於臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄中關於丙○○與乙○○會面交往約定部分，因現實上已有妨害乙 ○○利益之情，應由本院依民法第1055條第5項規定，依職權變更丙○○與未成年子女乙○○會面交往方式及期間如附表所示。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：　　　一、未成年子女乙○○年滿15歲前：丙○○得於每月第1個週六上午1 1時至下午1時，在丁○○陪同或經乙○○同意丁○○可不陪同下，與乙○○外出會面交往；如經乙○○同意，得延長會面交往時間及於該月份進行第2次會面交往。二、寒暑假及農曆過年期間：兩造得另行協商，惟應尊重乙○○之意願；如協商不成，則依上開平日方式進行會面交往。三、於乙○○年滿15歲之日起，應依照乙○○個人之意願決定其與丙 ○○會面交往期間及方式。四、丙○○得與乙○○為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨礙乙○○日常生活作息；於會面交往期間，得對乙○○為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，惟應尊重乙○○之意願。五、兩造得自行協議變更上開會面交往期間及方式。六、兩造應遵守事項：　㈠丙○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）應自行負擔會面交往期間之費用。　㈡兩造應本於友善父母原則，且均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念，或為不利對造之言論。

2025-01-24

TPDV-112-家親聲-337-20250124-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第97號原告章岳岑訴訟代理人周安琦律師被告章崇正（CHANG, CHUNG-CHENG）章麗瑞（LI-JUI CINDY CHANG）楊擴擧律師即失蹤人章麗瑜之財產管理人上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人章壯哉所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用由兩造平均負擔。　　事實及理由一、被告章崇正、章麗瑞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被繼承人章壯哉與配偶胡美枝育有子女即原告（原名章麗琪）、被告章崇正、章麗瑞、章麗瑜；嗣被繼承人章壯哉於民國107年2月27日過世，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），繼承人為胡美枝及兩造，應繼分各1/5；嗣胡美枝於111年1月6日過世，但胡美枝生前立有遺囑，故胡美枝之應繼分部分保持公同共有，不在本訴訟分割。又原告於辦理被繼承人章壯哉遺產繼承事宜，向戶政機關調閱繼承人之全戶戶籍謄本時，始發現該戶籍謄本上有姓名「章麗瑜」、稱謂記載「叁女」之繼承人，然原告自出生至今從未知悉、遑論見過「章麗瑜」，該人嗣後亦無任何戶籍資料、生死不明，故前已依法向法院聲請選任楊擴擧律師為財產管理人確定在案。本件兩造均未拋棄繼承，且被繼承人章壯哉未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議，爰依民法第1164條等規定請求分割遺產，並按法定應繼分比例分割，就系爭遺產中之不動產分割為分別共有。另被繼承人章壯哉過世後，原告代墊遺產管理費用總計新臺幣（下同）219,918元，依民法第1150條規定，自應由遺產中支付，而系爭遺產動產部分之金額總計175,205元，原告願就此部分取償，不再另行請求等語。並聲明：如主文所示。三、被告楊擴擧律師即失蹤人章麗瑜之財產管理人以書狀及言詞表明同意原告之請求等語。四、被告章崇正、章麗瑞經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文，並參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣新竹地方法院112年度司財管字第5號民事裁定及確定證明書、建物登記第一類謄本、原告支付被繼承人章壯哉所遺房屋大樓管理費、房屋稅、水費、電費、瓦斯費證明、國泰世華銀行對帳單、聯邦商業銀行存摺存款明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、臺灣證券交易所交易資訊、經濟部商工登記公示資料等件影本為證，並經本院職權調取被繼承人章壯哉之一等親資料、臺灣新竹地方法院112年度司財管字第5號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。本件被繼承人章壯哉於107年2月27日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，兩造及胡美枝之應繼分比例如附表二所示，而附表一編號1所示之不動產，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。至於被繼承人章壯哉之遺產分割方法，原告請求按法定應繼分比例分割，就系爭遺產中之不動產分割為分別共有，因胡美枝生前立有遺囑，故胡美枝之應繼分部分保持公同共有，不在本訴訟分割，被告楊擴擧律師即失蹤人章麗瑜之財產管理人對此表示同意，被告章崇正、章麗瑞則未到庭或具狀表示意見，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，復審酌被繼承人章壯哉所遺如附表一編號1所示之遺產為不動產，依宏大不動產估價師聯合事務所估價報告記載113年7月19日價額為12,439,794元，如附表一編號2至16則為存款、股票投資財產，依財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書記載之價額合計175,205元，原告請求將此部分全數抵償其代墊遺產管理費用219,918元而由原告取得，則為保存遺產較高之經濟使用效益，並符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，認如附表一編號2至16所示之遺產全數抵償分配由原告取得，如附表一編號1所示不動產由被繼承人章壯哉之繼承人依如附表二所示應繼分比例，以原物分割之方式分割，並就胡美枝按應繼分比例分割所得部分，由原告章岳岑、被告章崇正、章麗瑞、章麗瑜公同共有，應屬公平適當。六、綜上所述，原告請求就被繼承人章壯哉所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，爰判決如主文第1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。故由兩造平均負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事家事第一庭法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　附表一：被繼承人章壯哉之遺產及分割方法編號種類遺產項目價額/價值（新臺幣）分割方法 1 建物臺北市○○區○○段○○段000000000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路000巷00號5樓；權利範圍：1分之1） 12,439,794元左列建物，由原告章岳岑、被告章崇正、章麗瑞、章麗瑜按附表二所示應繼分比例分割為分別共有；就胡美枝按附表二應繼分比例分割所得部分，由原告章岳岑、被告章崇正、章麗瑞、章麗瑜公同共有。 2 存款國泰世華商業銀行帳戶 43元左列存款、股票及其孳息，全數分配由原告取得。 3 存款聯邦商業銀行帳戶 43,529元 4 存款聯邦商業銀行帳戶 210元 5 存款郵局帳戶 539元 6 股票中日國際企業股份有限公司93股 930元 7 股票精碟科技股份有限公司5,000股 50,000元 8 股票兆豐國際國民基金1,000股 22,860元 9 股票峰安300股 3,000元 10 股票歌林308股 3,080元 11 股票同光212股 2,120元 12 股票彥武48股 480元 13 股票啟阜945股 9,450元 14 股票誠洲1,336股 13,360元 15 股票耀文2,078股 20,780元 16 股票瀚宇彩晶480股 4,824元附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例章岳岑 5分之1 章崇正 5分之1 章麗瑜 5分之1 胡美枝 5分之1

2025-01-24

TPDV-113-家繼訴-97-20250124-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第337號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第343號聲請人即反聲請相對人乙○○ 非訟代理人葉茂華律師（法扶律師）相對人即反聲請聲請人丙○○ 非訟代理人周欣頴律師（法扶律師）上列當事人間聲請及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、兩造聲請均駁回。二、聲請人即反聲請相對人乙○○與未成年子女李羽恩之會面交往方式及期間變更如附表所示。三、聲請及反聲請程序費用（不含程序監理人報酬）由兩造各自負擔。　　理　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下逕稱其名）於民國110年8月18日向本院聲請改定兩造所生未成年子女李羽恩（女、000年0月0日生）之權利義務行使或負擔由其單獨任之（見本院112年度家親聲字第337號卷〈下稱337號卷〉第7頁）；相對人即反聲請聲請人丙○○（下逕稱其名）則於1 10年11月9日向本院聲請改定兩造所生未成年子女李羽恩之權利義務行使或負擔由其單獨任之，並請求乙○○給付李羽恩扶養費及宣告李羽恩之姓氏變更為母姓「陳」（見本院112 年度家親聲字第343號〈下稱343號卷〉第11頁）。經核上開家事非訟事件既均源於兩造與李羽恩間之親子關係及父母對於未成年子女權利義務之行使負擔事宜，基礎事實相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、乙○○聲請及答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女李羽恩，嗣於108年12月5日經法院和解離婚，並於同年月30 日經法院和解對於李羽恩權利義務之行使負擔由兩造共同任之，由丙○○負擔主要照顧之責，乙○○自109年1月31日起至10 9年10月31日止，按月給付丙○○關於李羽恩之扶養費新臺幣（下同）17,000元，並自109年11月30日起至李羽恩成年前1 日止，按月給付12,000元，乙○○得依該和解筆錄第3項之內容與李羽恩會面交往。詎丙○○自109年1月18日起即拒絕乙○○ 探視請求，亦無聯繫管道，乙○○前依法向本院聲請履行勸告，兩造雖於109年11月3日成立本院109年度家勸字第9號調解筆錄協議會面交往方式，惟至今乙○○仍無法順利與李羽恩會面交往，僅能透過通訊軟體與李羽恩閒聊近況，丙○○則利用通訊之便，數度以言語奚落乙○○，甚至阻止探視，於110年1 1月間以不實、虛構內容，率對乙○○提起刑事告訴，企圖醜化乙○○之父親形象，分化父女感情，前經本院核發110年度家護字第445號通常保護令在案，足見丙○○為其一己之私，恣意剝奪李羽恩與乙○○會面交往之權利，顯不具適當親權觀念。再者，丙○○任由李羽恩在其任職之超商門市騎乘動力平衡車，不具備安全防護意識，長期消極不配合履行會面交往，缺乏合作父母之友善心態，實不適宜再由丙○○負擔主要照顧之責。反觀乙○○具備高度且積極之監護意願，正視善意父母原則，親職觀念正確，且有親屬成員可支援照顧，為此，依民法第1055條第2項規定聲請改定李羽恩權利義務行使或負擔由乙○○單獨任之。至丙○○反聲請部分，丙○○不適宜擔任李羽恩之親權人及主要照顧者，已如前述，而李羽恩之扶養費已有執行名義，丙○○亦已聲請強制執行，乙○○因此遭公司資遣，長期無收入，自無重複聲請增加金額之必要及法律依據；又乙○○非出於惡意不給付扶養費，且因丙○○刻意隔離使父女無法相聚，乙○○並無對李羽恩有未盡保護或教養義務之情事，況李羽恩在校未因姓氏問題受有求學或人際問題，丙 ○○聲請變更李羽恩姓氏為母姓是否符合李羽恩最佳利益未明，故丙○○之聲請不應准許等語。並聲明：對未成年子女李羽恩之權利義務改定由乙○○單獨行使或負擔。另為反聲請答辯聲明：丙○○之聲請駁回。三、丙○○答辯及反聲請意旨略以：丙○○並未阻止乙○○與李羽恩會面交往，反而一再鼓勵李羽恩與乙○○見面，均遭李羽恩強烈拒絕，丙○○向乙○○提議親子關係無法強迫，應用循序漸進方式達成目的，期讓丙○○陪同一兩次會面，均遭乙○○否決，乙 ○○寧可1次都不見李羽恩，也不要丙○○1次陪伴，此由兩造間簡訊即可證之，本院111年度北小字第5025號小額民事判決亦認定丙○○並無任何過失可言。李羽恩自兩造離婚後皆與丙 ○○共同生活，由丙○○親自照顧，兩造於108年12月30日在臺灣高等法院和解後，乙○○拒不支付李羽恩扶養費，且經強制執行未果，乙○○又向本院聲請酌減扶養費遭駁回，顯見乙○○ 對李羽恩有未盡保護教養義務之情事，由兩造共同行使負擔李羽恩之親權，與李羽恩最佳利益不符，且李羽恩對父姓家族並無身分認同感，其長期與丙○○相依為命，欲改從母姓「陳」，為此，依民法第1055條第2項、第1121條、第1059條第5項第4款規定提起反聲請等語。並為答辯聲明：聲請駁回。另為反聲請聲明：㈠請求對未成年子女李羽恩之權利義務行使與負擔改由丙○○單獨任之。㈡乙○○應自收受本案繕本送達之日起至未成年子女成年之日止，於每月5日前給付未成年子女之扶養費15,000元整；1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益。㈢請求宣告李羽恩之姓氏變更從母姓為陳羽恩。四、兩造不爭執之事實（見本院113年12月11日訊問筆錄第2至7 頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠兩造於99年10月18日結婚，婚後育有未成年子女李羽恩（女、000年0月0日生），嗣丙○○於106年7月27日提起離婚等事件，經本院於108年5月24日以107年度婚字第51號判決准兩造離婚，李羽恩權利義務行使或負擔由丙○○任之，乙○○應自 106年9月1日起至李羽恩成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○關於李羽恩扶養費15,000元，如1期未履行者，其後之6 期視為亦已到期。乙○○不服，提起上訴，兩造先於108年12 月5日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立同意離婚，後於108年12月30日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立，和解內容：⒈兩造同意對於李羽恩權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由丙○○負主要照顧責任，並單獨決定李羽恩之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理。⒉關於李羽恩扶養費：乙○○應自109年1 月31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,00 0元。自109年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元。⒊乙○○與李羽恩之會面交往方式：⑴ 乙○○得自109年1月1日起至109年6月30日止，於不影響李羽恩意願及生活作息情形下，乙○○得於每月每週星期六上午11 時起至下午8時30分止，至丙○○住處，偕李羽恩進行探視。⑵ 乙○○得自109年7月1日起至李羽恩滿16歲前於每月第1、3、5 週週六上午11時至李羽恩所在處所偕同李羽恩外出會面交往，並於翌日（週日）晚間8時30分前將李羽恩送回原所在處所，但應尊重李羽恩之意願。⑶自109年7月1日起之寒、暑假期間：除上述會面交往時間外，乙○○得增加寒假7日、暑假2 0日與李羽恩會面交往，實際日期由兩造自行協議，如不能達成協議，則訂為寒、暑假放假翌日上午11時起算，由乙○○ 至李羽恩所在處所偕同李羽恩外出會面交往，並於期滿當日晚間8時30分前將李羽恩送回原所在處所，但應尊重李羽恩之意願。⑷農曆春節期間：自110年起之雙數年（以新曆年為準）之農曆春節期間，自除夕日上午11時起至大年初二下午 8時30分止，乙○○得偕同李羽恩外出會面交往；於單數年之農曆春節期間，自大年初三上午11時起至大年初五下午8時3 0分止，乙○○得偕同李羽恩外出會面交往同住，農曆期間之會面交往為特別約定，不適用第1款所載之隔週會面交往，亦不計入前款寒假會面交往之7日期間內，但應尊重李羽恩之意願。接送地點及方式同前。⑸在不妨礙李羽恩及丙○○生活作息之情況下，乙○○得隨時與李羽恩以書信或電信、即時通訊軟體等方式聯絡及維繫情感，丙○○不得以任何方式加以阻礙。⑹兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式、期間。⑺李羽恩年滿16歲後：兩造應完全尊重其個人意願，由李羽恩自行決定與乙○○進行會面交往之方式及期間。⒋兩造其餘請求拋棄。　㈡乙○○以自109年1月18日以後遭丙○○拒絕依上開和解筆錄進行會面交往，向本院聲請履行勸告，經本院於109年11月3日以 109年度家勸字第9號調解成立，內容為：⒈兩造同意自109年 11月起至111年1月31日止，乙○○得於每週六上午11時，前往李羽恩所在之住所，接李羽恩外出同遊，並於當天下午8時3 0分，將李羽恩送回原處所。⒉兩造同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往。　㈢乙○○以丙○○均未能履行與李羽恩會面交往，執109年度家勸字第9號調解筆錄聲請強制執行，經本院民事執行處於110年2 月17日核發109年度司執字第13871號執行命令命丙○○自動履行，丙○○仍未履行，本院民事執行處函請本院家事法庭協助未果，於112年12月29日檢還執行名義函知乙○○執行終結。　㈣乙○○以丙○○均未能履行與李羽恩會面交往，執109年度家勸字第9號調解筆錄及臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄第3項聲請強制執行，經本院民事執行處於113年2月15 日核發113年度司執字第25972號執行命令命丙○○自動履行，丙○○仍未履行，本院民事執行處函請本院家事法庭協助，現由本院以113年度家助執字第5號辦理中。　㈤丙○○對乙○○聲請保護令事件，經本院於106年8月1日以106年度家護字第375號核發通常保護令，禁止乙○○對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，並應於保護令有效期間按月於每月5日前給付丙○○15,000 元作為李羽恩之扶養費，且應於保護令有效期間完成認知教育輔導24次（含戒酒及親職教育，實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），保護令之有效期間為1年6月。乙○○不服，提起抗告，經本院合議庭於107年1月31日以106年度家護抗字第111號裁定駁回抗告。　㈥上開保護令有效期間屆滿前，丙○○聲請延長保護令，經本院於108年4月18日以108年度家護聲字第6號裁定准予延長2年。乙○○不服，提起抗告，經本院合議庭於108年10月4日以10 8年家護抗字57號裁定駁回抗告。　㈦丙○○對乙○○聲請保護令事件，經本院於110年9月30日以110年度家護字第386號核發通常保護令，禁止乙○○對丙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾之聯絡行為，並應於保護令有效期間完成認知教育輔導12週，保護令之有效期間為2 年。　㈧乙○○對丙○○聲請保護令事件，經本院於110年9月30日以110年度家護字第445號核發通常保護令，禁止丙○○對乙○○實施身體或精神上不法侵害行為，及騷擾之聯絡行為，並應於保護令有效期間完成認知、親職教育輔導18週，保護令之有效期間為2年。　㈨乙○○以丙○○於106年7月26日侵占住處物品提起刑事告訴，嗣因撤回告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於106年8月28日以106年度偵字第18834號為不起訴處分。　㈩丙○○以乙○○於107年3月6日凌晨，以通訊軟體「LINE」接續傳送訊息至丙○○所持用之「LINE」門號，提起違反家庭暴力防治法案件告訴，經臺北地檢署檢察官於107年5月21以107年度偵字第9589號提起公訴，嗣經本院刑事庭於107年 8月10 日以107年度審簡字第1546號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間禁止對丙○○實施家庭暴力，或為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，並應給付丙○○3萬元，自107年8月起，按月於每月5日前各給付5,00 0元，至全部給付完畢為止，如有1期未履行，尚未到期部分視為全部到期。　丙○○以乙○○於108年11月5日22時35分、23時12分許，以所有門號0000000000行動電話撥打及傳送簡訊其所使用之000000 0000門號行動電話，以此方式為騷擾行為，提起違反家庭暴力防治法案件告訴，經臺北地檢署檢察官於109年1月8日以1 08年度偵字第29191號為不起訴處分。　乙○○以丙○○於108年9月29日侵占手機提起刑事告訴，嗣因撤回告訴，經臺北地檢署檢察官於109年9月30日以109年度偵字第6544號為不起訴處分。　丙○○以乙○○於103至106年4月下旬對其妨害性自主提起刑事告訴，經臺北地檢署檢察官於110年12月10日以110年度偵字第 35136號為不起訴處分。　乙○○以丙○○未履行和解、調解筆錄內容之會面交往提起侵權行為損害賠償事件，經本院臺北簡易庭於112年1月10日以11 1年度北小字第5025號判決駁回其訴。　乙○○有未依108年度家上字第281號和解筆錄履行給付扶養費情形，經丙○○於109年5月1日以此為執行名義，向本院聲請對乙○○執行109年3、4月扶養費，經本院民事執行處於109年 5月5日核發移轉命令，該公司開立7元之支票，丙○○未領取。　乙○○自109年7月31日起至112年3月7日前未給付扶養費，自11 2年3月8日後至同年6月止，每月5,000元，其後迄今按月給付6,000元。　丙○○曾向乙○○提議由丙○○陪同李羽恩與乙○○會面交往，惟為乙○○所拒絕。　　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、臺灣高等法院108 年度家上字第281號和解筆錄、本院家事庭109年度家勸字第 9號調解筆錄、本院民事執行處110年1月5日北院忠109司執丙字第138671號執行命令、110年2月17日北院忠109司執丙字第138671號函、110年7月8日北院忠109司執丙字第138671 號函、本院家事庭通知書、本院民事庭通知書、臺北市政府警察局信義分局通知書、臺北地檢署檢察官110年度偵字第3 5136號不起訴處分書、本院家事庭112年11月23日北院忠家定調110年度家助執字第2號函、本院民事執行處113年2月15 日北院英113司執丙字第25972號執行命令、本院111年度北小字第5025號小額民事判決、本院107年度婚字第51號民事判決、民事強制執行聲請狀、本院民事執行處109年5月5日北院忠108司執甲字第65982號執行命令、本院110年度家護字第445號民事通常保護令等件影本在卷可稽（見337號卷第 31至51、57、89、97至99、173至176、205至209頁，343號卷第21至41、75至85頁），並有本院調取未成年子女之戶籍資料、兩造之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地檢署檢察官106年度偵字第18834號不起訴處分書、107年度偵字第9 589號起訴書、108年度偵字第29191號不起訴處分書、109年度偵字第6544號不起訴處分書附卷足考（見337號卷第69、2 35至241頁，343號卷第115至124頁），復經本院調閱上開10 7年度婚字第51號、108年度家上字第281號、109年度司執字第138671號、110年度家助執字2號，及本院109年度家勸字第9號、110年度家親聲字第29號、113年度家助理113年度家助執字第5號卷宗查明無訛，自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠改定親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1至3項、第1055條之1 第1項分別定有規定。　　⒉本件兩造於99年10月18日結婚，婚後育有未成年子女李羽恩（女、000年0月0日生），嗣丙○○於106年7月27日提起離婚等事件，經本院於108年5月24日以107年度婚字第51 號判決准兩造離婚，李羽恩權利義務行使或負擔由丙○○任之，乙○○應自106年9月1日起至李羽恩成年之日止，按月於每月5日前給付丙○○關於李羽恩扶養費15,000元，如1期未履行者，其後之6期視為亦已到期。乙○○不服，提起上訴，兩造先於108年12月5日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解成立同意離婚，後於108年12月30日經臺灣高等法院以108年度家上字第281號和解同意對於李羽恩權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由丙○○負主要照顧責任，並單獨決定李羽恩之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理；乙○○應自109年1月31日起至 109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,000元。自1 09年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元；乙○○得依該和解筆錄內容所載方式與李羽恩會面交往。其後，兩造復於109年11月3日經本院以10 9年度家勸字第9號調解同意自109年11月起至111年1月31 日止，乙○○得於每週六上午11時，前往李羽恩所在之住所，接李羽恩外出同遊，並於當天下午8時30分，將李羽恩送回原處所，並同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往。兩造迭因乙○○未能與李羽恩會面交往而生爭訟等節，為兩造所不爭執，詳如前述。　　⒊本院為保護未成年子女李羽恩程序利益，為李羽恩選任程序監理人甲○○，據程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議略以：李羽恩已能理解監護權之概念，並清楚表達自己想法；對於未成年子女而言，倘由父母一方單獨行使親權，將意指他方較不具意義，而未行使負擔親權之一方，亦會感到失去孩子而陷入痛苦情緒中，因乙○○並無出現阻礙丙○○行使親權之具體行為，故建議仍由兩造共同行使負擔親權為宜；在主要照顧者部分，因丙○○為李羽恩之情感依附對象，亦無明顯照顧疏失，且李羽恩與乙○○ 間尚有複雜之情緒，無法自在對乙○○表達，目前乙○○無穩定工作收入，不確定是否有足夠經濟能力得以扶養李羽恩，對於許多事務亦無法承擔責任，對其自身離間行為缺乏覺察能力，就李羽恩之情緒狀態也欠缺敏感度，故建議由丙○○繼續擔任主要照顧者，較為適宜；在乙○○與李羽恩會面交往部分，同住親方應避免讓子女認為自己可以決定是否與未同住親方見面，此舉將使父母在無意識狀態下受到子女之操控，實際上維持親子關係並非為父母一方之利益，而是為了子女身心發展所不可或缺，父親對於子女生活之參與程度，在人格形成、認知、行為表現、成年後親密關係等方面，均有密切關係，父親參與程度不足之子女，將受到負面影響，在社會適應、友情及行為上更可能出現問題，對於身心發展造成極為不利之影響，因而縱使在父母離異之情況下，父親仍可保持較高參與程度；考量目前李羽恩深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，斟酌雙方互動現況及尊重李羽恩自主性之前提下，修復親情之步調應尊重李羽恩之身心狀況，建議保障乙○○每月至少一次得與李羽恩會面交往，李羽恩可依其意願決定該月份是否進行第二次會面，而在不影響李羽恩作息、行程下，每次會面交往約2至3小時，時間、地點由李羽恩決定，並建議在第三人陪同下，進行互動性質之會面交往，未來則視李羽恩之狀態，進行單獨會面交往，並延長會面交往時間，而同住過夜之部分則應尊重李羽恩之意願等語（見33 7號卷第127至156頁）。復經李羽恩於本院113年7月1日訊問時到庭表達其想法與意願，並陳明其與父親見面之後會想吐、身體會有點不舒服，覺得跟父親見面壓力很大，希冀在母親陪同下與父親會面，可以一起吃飯，不想與父親過夜，因有許多功課，較想待在家裡，也想跟朋友出去玩，故希望3個月與父親見面1次，較不能接受每個月見面1 次，可以安排在禮拜六上午，每次1至2小時等語（見337 號卷第219至225頁）。　　　　 ⒋基上，本院參酌兩造陳述及所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告及建議內容等有關李羽恩最佳利益之一切情狀，暨李羽恩於本院113年7月1日訊問時所表達之想法與意願，審酌李羽恩現年13歲，已具有足夠認知及辨別事理之能力，且充分表達由丙○○擔任主要照顧者之意願，自應給予尊重，併考量乙○○於共同行使負擔親權期間，雖有未依親權和解筆錄內容，完全履行其給付扶養費義務之情事，致使兩造離婚後至今紛爭不斷，然乙○○仍具備親權意願，期盼與李羽恩會面交往之態度懇切、積極等情，認兩造於108年12月30日臺灣高等法院108年度家上字第281號和解約定李羽恩權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但由丙○○負主要照顧責任，並單獨決定李羽恩之學籍、戶籍、醫療、金融機構開戶、護照申請辦理，並無不利未成年子女李羽恩之情事，且為避免兩造紛爭影響李羽恩同沐父母關愛之權益，尚無從率認有何改定親權由兩造一方單獨行使負擔之必要性。是以，兩造聲請意旨各求為改定李羽恩權利義務行使或負擔由其單獨任之，均難憑採，應予駁回。另上開和解筆錄約定乙○○與李羽恩會面交往方式本無不利李羽恩，兩造復於109年11月3日經本院以109年度家勸字第9號調解同意自109年11月起至111年1 月31日止，乙○○得於每週六上午11時，前往李羽恩所在之住所，接李羽恩外出同遊，並於當天下午8時30分，將李羽恩送回原處所，並同意自110年2月1日起，依照臺灣高等法院108年度家上字第281號和解內容進行會面交往；然丙○○曾向乙○○提議由丙○○陪同李羽恩與乙○○會面交往，惟為乙○○所拒絕，此亦為兩造所不爭執，且李羽恩因深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，詳如前述，以致現實上已有妨害李羽恩利益之情；緣父母子女固係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，然考量李羽恩目前之身心狀態，及參考程序監理人之評估建議，暨李羽恩於本院113年7月1日訊問時所表達之想法與意願，且為兼顧李羽恩人格及心性之正常發展，並彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，降低李羽恩與乙○○會面交往之身心壓力，暨李羽恩即將邁入青少年階段，其身心發展及學業狀況將有所轉變，再參酌兩造陳明同意尊重李羽恩之意願等一切情狀，認上開和解筆錄關於乙○○與李羽恩會面交往部分應變更如附表所示，以維李羽恩之最佳利益。　㈡給付扶養費部分：　　⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付（家事事件法第100條第2項）或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨參照）。所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。　　⒉本件兩造於108年12月30日臺灣高等法院108年度家上字第2 81號和解筆錄中關於李羽恩扶養費約定乙○○應自109年1月 31日起至109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,00 0元；自109年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元，為兩造所不爭執，而按契約之合意，乃雙方當事人盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且兩造成立前開和解筆錄，經核並無違反強制或禁止規定，自屬有效。是以，立協議之雙方當事人即兩造自應受其拘束，如非有前揭情事變更之事項發生，尚不得任由一方各依其己意而改變之。觀之兩造前開和解約定乙○○應自109年1月31日起至 109年10月31日止，按月於每月底給付丙○○17,000元；自1 09年11月30日起至李羽恩成年前1日止，按月於每月底給付丙○○12,000元，足見兩造於成立該和解筆錄時，既知悉未成年子女成年尚需長久時日，本應評估衡量兩造斯時之經濟能力及將來經濟狀況發生變化等可能性，於權衡一切情狀後，始成立上開和解筆錄，尚無不可預見之突發事件而有增加扶養費之必要，且隨子女年紀漸長及社會經濟發展之物價漲跌現象，致扶養費數額有所增減，乃屬正常，誠非兩造於締約時所難以預料之情事，基於契約自由、私法自治原則之體現，兩造於成立前揭和解筆錄時既已盱衡履約之意願、經濟能力、受扶養人之需求等因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，雙方均應同受拘束，除有違反強制禁止之規定外，法院自應予以尊重，始符契約自由原則之精神。此外，丙○○復未舉證證明目前之經濟狀況與成立上述和解筆錄時有何情事變更事由，或有顯非締約當時所能預料之事由存在。基上，應認丙○○本件依民法第11 21條規定請求乙○○按月給付扶養費15,000元部分，核無理由，應予駁回。　㈢變更子女姓氏部分：　　⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓： ⑴父母離婚者。⑵父母之一方或雙方死亡者。⑶父母之一方或雙方生死不明滿三年者。⑷父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其立法理由，係基於姓名權屬人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，因姓氏上具有家族制度之表徵，故亦涉有國情考量及父母之選擇權，子女之姓氏原則上由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓。如為子女之利益，且不能依父母合意變更時，應使其有變更之機會，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制，是對於父母一方請求法院宣告變更子女姓氏者，依上開說明，除須有該條文所列四款情形之一外，尚應具備「為子女之利益」之要件，始得為之。　　⒉丙○○主張乙○○長期未給付扶養費，李羽恩自離婚後即與其同住，由其負擔照顧之責，對父姓家族失去身分認同感，而聲請變更子女姓氏等節，為乙○○所爭執，並以前詞抗辯無改姓之必要，且乙○○自109年7月31日起至112年3月7日前未給付扶養費，自112年3月8日後至同年6月止，每月5, 000元，其後迄今按月給付6,000元，為兩造所不爭執。本院審酌上情及兩造陳述與所提事證、程序監理人進行訪談後出具之程序監理人報告，暨李羽恩於本院113年7月1日訊問時所陳等情，認乙○○離婚後雖有未完全給付扶養費之情事，惟其自112年3月8日後，既已按月給付部分扶養費，且李羽恩因深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，以致有礙乙○○與李羽恩之會面交往，並非無故對李羽恩未盡保護或教養義務，參以現階段李羽恩與丙○○同住，深受忠誠議題困擾，對於乙○○有較複雜之情緒，因而與乙 ○○間存有隔閡，兩造離婚後亦因給付扶養費及會面交往而迭生爭訟，現階段在未能友善協調會面交往與親子互動狀況前，率然變更子女姓氏，可能因此使李羽恩與乙○○更為疏離，自難認符合李羽恩之利益，故兩造應以提升友善合作關係為首要之務，以利李羽恩能同時擁有父母之關愛。此外，丙○○復未能提出李羽恩若維持現從父姓「李」，有何不利之具體情狀，或若改從母姓「陳」，確實對李羽恩較為有利之事證。從而，揆諸前揭規定及說明，應認丙○○ 本件依民法第1059條第5項第4款規定聲請宣告李羽恩之姓氏變更從母姓為陳羽恩部分，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，兩造各依民法第1055條第2項規定聲請改定李羽恩權利義務行使或負擔由其單獨任之，及丙○○依民法第1121 條、第1059條第5項第4款規定請求乙○○自聲請狀繕本送達之日起至李羽恩成年之日止，於每月5日前給付李羽恩之扶養費15,000元，1期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，暨聲請宣告李羽恩之姓氏變更從母姓為陳羽恩，均為無理由，應予駁回。惟兩造於臺灣高等法院108年度家上字第281號和解筆錄中關於乙○○與李羽恩會面交往約定部分，因現實上已有妨害李羽恩利益之情，應由本院依民法第1055條第5項規定，依職權變更乙○○與未成年子女李羽恩會面交往方式及期間如附表所示。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：　　　一、未成年子女李羽恩年滿15歲前：乙○○得於每月第1個週六上午11時至下午1時，在丙○○陪同或經李羽恩同意丙○○可不陪同下，與李羽恩外出會面交往；如經李羽恩同意，得延長會面交往時間及於該月份進行第2次會面交往。二、寒暑假及農曆過年期間：兩造得另行協商，惟應尊重李羽恩之意願；如協商不成，則依上開平日方式進行會面交往。三、於李羽恩年滿15歲之日起，應依照李羽恩個人之意願決定其與乙○○會面交往期間及方式。四、乙○○得與李羽恩為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨礙李羽恩日常生活作息；於會面交往期間，得對李羽恩為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，惟應尊重李羽恩之意願。五、兩造得自行協議變更上開會面交往期間及方式。六、兩造應遵守事項：　㈠乙○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）應自行負擔會面交往期間之費用。　㈡兩造應本於友善父母原則，且均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念，或為不利對造之言論。

2025-01-24

TPDV-112-家親聲-343-20250124-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第328號原告曾顯順陳德雄許原華鄭達富林庚申蔡茂林陳國興應保有共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113 年12月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告曾顯順、陳德雄、許原華、蔡茂林、應保有（下合稱原　　告曾顯順等5 人）、鄭達富、林庚申與陳國興（下合稱原告　　鄭達富等3 人，與原告曾顯順等5 人合稱本件原告）主張：　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告　　之臺北供電區營運處、第一核能發電廠與臺中發電廠，除原　　告陳德雄為機械技術員，原告鄭達富、林庚申、陳國興與應　　保有為線路裝修員外，其餘原告均為機械裝修員，全屬適用　　勞動基準法之員工。原告蔡茂林、陳國興與應保有係各於如　　附表舊制年資結清日或退休欄所示日期退休而領取勞工退休　　金，原告曾顯順、陳德雄、許原華、鄭達富與林庚申則於未　　退休前之民國108 年12月各與被告協議，依勞工退休金條例　　第11條第3 項規定，約定以109 年7 月1 日為結清舊制年資　　日而簽立被告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議書　　），又該等退休金給付標準，工作年資屬勞動基準法73年8 　　月1 日施行前後，各依臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭　　退休規則）第9 條第1 款與勞動基準法第55條第1 項規定計　　算之。本件原告除原本職務工作內容外，原告曾顯順等5 人　　尚兼任領班，即被告為推動工作效率、加強及督導工作進行　　與安全而經常性設置，由其等擔任小組組長，領導協調小組　　成員完成工作、負有初步考核義務，且立於第一線處理，以　　顧勞務品質、安全衛生及勞工個人情緒問題，倘生事故則受　　懲處風險等較重責任，並因此獲有依職級、年資變動之領班　　加給（下稱系爭領班加給）；原告鄭達富等3 人復擔負司機　　職務駕車出勤，此非臨時性業務需求，乃特定工作條件下之　　固定常態工作，僅有與業務直接相關且有事實需要者方得兼　　任，主管級人員、擔任特種車輛操作人員者均不得兼任，且　　規定有每月出車次數下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭　　司機加給），金額隨其等職級、駕駛車種、契約性質（正式　　、約聘僱或定期契約工有別）及出車次數而異。此二者加給　　之給付數額固定，也隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞　　務行為間有對價性及經常性給與等要件，應列為平均工資之　　一部以為勞工退休金之計算。　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日或退休日」欄結清其等舊制　　年資或給付退休金之際，均以行政院82年12月15日台82經44 　　010 號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與　　項目表（下稱經濟部事業平均工資項目表）」標準進行辦理　　，更於系爭協議書第2 條中段揭示採行該項目表標準，實未　　將系爭領班加給及司機加給納入一同計算平均工資及退休金　　，致其等受有如附表「應補發金額原告主張」欄所示退休金　　差額之損害。經濟部事業平均工資項目表之計算方式顯低於　　而抵觸勞動基準法第2 條第3 款、第55條與第84條之2 等強　　制規定，基於勞工退休金條例第11條第3 項規定，依民法第　　71條規定應屬無效，當回歸適用勞動基準法第2 條第3 款、　　第55條關於工資認定與平均工資計算之規定。再者，經濟部　　所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦　　法）第3 條已明示平均工資係依勞動基準法有關規定辦理，　　倘行政院關於國營事業所屬人員待遇及福利標準、經濟部薪　　給管理要點或勞資團體協約約定與勞動基準法保障之勞動條　　件抵觸者，自不得援引適用；職是，應以舊制結清前3 個月　　平均領班加給、司機加給（即以系爭退休規則第10條第1 項　　第1 款為依據）與勞動基準法施行前之退休金基數即系爭退　　休規則第9 條第1 款相乘後，與舊制結清前6 個月平均領班　　加給、司機加給（即以勞動基準法第2 條第4 款為依據）及　　勞動基準法施行後之退休金基數相乘後相加，即為其等各自　　得請求之金額，且就採舊制年資結清之部分原告仍得適用勞　　動基準法第55條第3 項規定請求遲延給付之利息，不因退休　　日先後有別或尚未退休而有不同。　㈢爰原告蔡茂林、陳國興與應保有依經濟部退撫資遣辦法第9 　　條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞　　動基準法第84條之2 、第55條，其餘原告除上述規定外併依　　勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書第5 條、　　第10條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給　　付本件原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，　　及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年　　息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭　　契約，且除原本職務工作內容外，原告鄭達富等3 人擔任司　　機並領取系爭司機加給，原告曾顯順等5 人猶擔任領班並領　　取系爭領班加給，且如本件原告主張有理由，如附表所示各　　內容形式上並不爭執。惟被告乃經濟部所屬國營事業，應遵　　守國營事業管理法第14條、第33條授權以經濟部事業平均工　　資項目表規範核准列入之平均工資項目為計算，系爭領班加　　給與司機加給均未列於該項目表內，經濟部也屢以96年5 月　　17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營字第　　10100682270 號函、108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號函覆系爭領班加給、司機加給僅具有被告體恤、慰勞及鼓　　勵員工之性質，被告依法當不得將此等項目列入平均工資計　　算範圍內；復自原告曾顯順109 年1 月並未領取系爭領班加　　給之事實，亦見並無經常給與性可言。且原告曾顯順、陳德　　雄、許原華、鄭達富與林庚申等人於108 年12月各與被告簽　　署系爭協議書，系爭協議書第2 條已約定就舊制勞工退休金　　之年資採計、基數計算方式全依經濟部退撫資遣辦法與勞動　　基準法等相關規定辦理，平均工資計算悉依行政院82年12月　　15日台82經44010 號函核定經濟部事業平均工資項目表之規　　定辦理等情，基於斯時及目前經濟部事業平均工資項目表並　　未將系爭司機加給、領班加給列為計算範圍內，其等為應納　　入平均工資之主張，自屬無由。　㈡縱系爭司機加給、領班加給應列入平均工資計算範疇，系爭　　協議書第2 條違反法律強制規定無效，依民法第111 條其餘　　部分仍有效之規定，因原告曾顯順、陳德雄與許原華等人迄　　未退休，請求權尚未發生，僅能認定就其等系爭司機加給、　　領班加給部分仍未結清舊制退休金，其餘原告既於如附表「　　舊制年資結清或退休日」欄所示日期退休，均應自退休後30 　　日之翌日方請算法定遲延利息。本件被告員工成立有工會組　　織，勞工並非較為弱勢之一方等語，資為抗辯。並聲明：原　　告之訴駁回。三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起　　受僱於被告，各在臺北供電區營運處、第一核能發電廠與臺　　中發電廠任職，除原本職務工作內容外，原告鄭達富等3 人　　尚擔任司機並領取系爭司機加給，原告曾顯順等5 人猶擔任　　領班並領取系爭領班加給；又除原告蔡茂林、陳國興與應保　　有係退休領取退休金外，其餘原告均與被告簽署年資結清意　　願調查表（下稱意願調查表）、系爭協議書結清舊制勞工退　　休金，若將其等領取之系爭司機加給、領班加給均列入平均　　工資計算，被告尚應給付如附表應補發金額原告主張欄所示　　差額等事實，為兩造所不爭，且有系爭協議書、被告公司基　　本資料、本件原告之舊制年資結清退休金計算清冊、薪給清　　單、薪給資料、退休金計算清冊、勞保與就保歷來投保明細　　、意願調查表等附卷可稽（見本院卷第37頁至第40頁、第51 　　頁至第102 頁、第107 頁至第183 頁、第205 頁至第214 頁　　），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所　　定工資無誤：　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。　⒉系爭司機加給項目　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第47頁至第50頁），不僅排除專任司機　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種，　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明　　，此同有經濟部108 年8 月21日經營字第10803517540 號函　　覆以：人員兼任大型工程車駕駛工作支給兼任司機加給，有　　助於提高車輛調度彈性及加速事故處理效率，係屬業務實需　　等語足資憑佐（見本院卷第203 頁至第204 頁）。　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第49 　　頁至第50頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等　　關聯之故，縱經濟部108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號、同年9 月12日電人字第1080017806號函以：確實辦理兼　　任小型車司機人員退離後加速遞減人數上限進程，且92年起　　新進人員兼任大型工程車駕駛者則改以每人每月4,000 元且　　不隨晉級調整等內容（見本院卷第203 頁至第204 頁、第49 　　頁至第50頁），衡酌該等函文所揭示為覈實支給、管控成本　　之目的，應不因更易定額給付，抑或前述函文與經濟部96年　　5 月17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營　　字第10100682270 號函上特意註記「慰勞性、恩給、體恤、　　勉勵」等文字而逸失其勞務對價性之性質。此等支給既非因　　應臨時性之業務需求偶為發放，屬於在該特定工作條件下固　　定常態工作中，由雇主與勞工就併從事該工作內容達成勞工　　取得之勞務對價給與，屬原告鄭達富等3 人在一般情形下經　　常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度上亦　　具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要件，　　同屬工資之一部，至彰甚明。　⒊系爭領班加給項目　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見　　本院卷第41頁至第46頁），可知於51年間設置領班一職之目　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，且選　　任方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔　　任，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類　　工作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等，　　更見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期　　經常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人　　員平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升　　遷也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之　　臂章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被　　課予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致　　志於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領　　班所應具備之要件，亦足明瞭。　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷　　第41頁至第43頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就　　該特定工作條件達成協議，為原告曾顯順等5 人在一般情形　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要　　件，核屬工資之一部，至為明灼。　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情　　事，自應回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷　　，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定。又原告曾顯順　　固於109 年1 月間無系爭領班加給之領取乙情，有其109 年　　度薪給資料在卷可徵（見本院卷第53頁），然被告未具體說　　明原告曾顯順未領取該月領班加給之原因與擔任領班與否有　　無關聯，僅以單月未領得領班加給之事實逕謂領班加給無給　　與經常性，要屬速斷。基此，被告以系爭領班加給與司機加　　給乃恩惠性給與，應依經濟部函示、經濟部事業平均工資項　　目表標準認定工資範圍云云，礙難憑採。　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表，　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準　　取代之：　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法　　第111 條亦有明定。　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞動基　　準法第1 條所揭櫫：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權　　益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇　　主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語　　，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守　　勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非　　可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之　　適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單　　從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之　　特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，　　使勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再　　勞工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負　　擔給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係　　作為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強　　勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主　　決定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫　　徹保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞　　力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反　　者分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休　　金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立　　法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等　　因素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法　　院大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、　　勞工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動　　關係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響甚明　　，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞動　　基準法、勞工退休金條例之強制規定者，當有民法第71條之　　適用，殆無疑義。　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定，　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷。又　　參勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條　　例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休　　金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保　　留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低　　於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，　　從其約定，可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明　　，此即為保障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞　　工所設，參之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已　　詳述認定系爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前　　，系爭協議書第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數　　計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦　　法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據　　行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事　　業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」　　等文字（見本院卷第219 頁至第232 頁），輔以經濟部事業　　平均工資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動　　基準法第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取　　得低於勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準　　法第55條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制　　規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定應依　　民法第71條規定無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定　　取而代之，應堪認定。再系爭協議書第2 條中段既經認因民　　法第71條規定無效，自毋庸論究有無民法第247 條之1 第1 　　款、第3 款且顯失公平情事而無效之情形，同予敘明。　㈢如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告　　補發如附表應補發金額原告主張欄所示金額及法定遲延利息　　，有無理由？　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。　　被告雖以原告曾顯順、陳德雄與許原華迄未退休，尚無請求　　權為辯，但其等與被告既各簽署系爭協議書，輔以民法第11 　　1 條規定，被告當應依勞工退休金條例第11條第3 項，勞動　　基準法第55條及第84條之2 規定標準結清舊制退休金，伊稱　　其等不具就系爭領班加給列入平均工資計算舊制退休金權利　　云云，要不足採。　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即　　負遲延責任，是如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額　　既為被告所遲延給付，揆諸前揭規定，本件原告主張被告上　　開應各給付其等之金額，均自附表「利息起算日」欄所示日　　期起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，且因原告曾　　顯順、陳德雄、許原華、鄭達富與林庚申等人已簽署系爭協　　議書約定結清舊制勞工退休金，不因原告曾顯順、陳德雄與　　許原華尚未退休有別，均應列入平均工資計算以為舊制年資　　退休金之結清。從而，本件原告依經濟部退撫資遣辦法第9 　　條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞　　動基準法第84條之2 、第55條，勞工退休金條例第11條第3 　　項等規定，請求：被告應各給付本件原告如附表「應補發金　　額原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所　　示日期起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應　　予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定　　相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（日期：民國/幣別：新臺幣）編號員工姓名服務年資起算日舊制年資結清日或退休日結清或退休金基數（個）平均工資差額應補發金額原告主張利息起算日期間金額 1 曾顯順 81年7 月1 日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 58,658 109年8月1日勞基法施行後 33 結清前6個月 1,778 2 陳德雄 79年1 月1 日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 127,445 109年8月1日勞基法施行後 35.5 結清前6個月 3,590 3 許原華 81年7 月1 日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 70,389 109年8月1日勞基法施行後 33 結清前6個月 2,133 4 鄭達富 67年11月1日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.5 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 33.5 結清前6個月 3,199 5 林庚申 67年10月5日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.6667 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 3,199 6 蔡茂林 64年9 月13日 109年1月31日（現已退休）勞基法施行前 17.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年3月2日勞基法施行後 27.1667 結清前6個月 3,590 7 陳國興 66年3 月7 日 110年3月31日（現已退休）勞基法施行前 14.8333 結清前3個月 4,266 191,970 110年5月1日勞基法施行後 30.1667 結清前6個月 4,266 8 應保有 67年1 月25日 109年3月31日（現已退休）勞基法施行前 13.1667 結清前3個月 3,590 161,550 109年5月1日勞基法施行後 31.8333 結清前6個月 3,590 備註本件原告主張平均工資差額，原告曾顯順、陳德雄、許原華、蔡茂林、應保有均含系爭領班加給，原告鄭達富、林庚申與陳國興則含系爭司機加給。

2025-01-24

TPDV-113-勞訴-328-20250124-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第35號抗告人洪士超非訟代理人魏正棻律師複代理人丁韋介律師蔡思葦律師受監護宣告之人洪何碧嬌非訟代理人呂聿雙律師關係人洪玉玲上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國113年3月8日本院112 年度監宣字第127號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、宣告乙00（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。三、選定甲00（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人乙00之監護人，並指定監護方法與執行職務範圍如附件所示。四、指定丙00（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。五、抗告程序費用由受監護宣告之人乙00負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人為應受監護宣告之人乙00（下逕稱其名）之子，乙00前經原審囑託臺北市立聯合醫院精神科醫師進行精神鑑定，鑑定結果認乙00為阿茲海默症患者，且已達應受監護宣告之程度，詎原審再度囑託台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院進行精神鑑定，逕認乙00符合受輔助宣告之要件，並未考量乙00之精神、心智狀況將持續退化之情，顯不足以保障乙00之權益。又原裁定並未斟酌家事調查官於原審提出調查報告建議由抗告人與關係人甲00（下逕稱其名）為共同監護人及定監護方法與執行職務範圍，以建立監督制衡機制，避免濫用之虞，並清楚分配監護事務，達抗告人與甲00分工合作照顧模式，同時減輕甲00代墊支出受監護人相關費用之經濟負擔，保障乙00之最佳利益。今抗告人與甲00及乙00之非訟代理人呂聿雙律師協商後達成由甲00擔任乙00之監護人，並定如附件所示監護方法與執行職務範圍之合意。為此，爰請求廢棄原裁定，宣告乙00為受監護宣告之人，並選定甲00為擔任乙00之監護人，指定抗告人為會同開具財產清冊之人，並定監護方法與執行職務範圍如附件所示等語。　二、按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項定有明文；受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所明定。又受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條及第11 11條之1分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人為乙00之子，前向本院聲請對乙00為監護宣告，經原審審酌乙00精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕醫院（下稱馬偕醫院）民國113年1月16日馬院醫字第1120007272號函附鑑定報告書（見原審卷第401頁至第404頁），認乙00為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告要件，而於113年3月8日以112年度監宣字第127 號裁定宣告乙00為受輔助宣告之人，並選定甲00為乙00之輔助人。惟前開馬偕醫院鑑定報告書於鑑定結果已載明乙00「在記憶力、定向力、判斷及解決問題能力、社區活動能力、居家嗜好以及自我照顧均達輕度障礙程度，其中以記憶力功能受損較為嚴重；過去研究發現大約有10～15％以記憶下降為主的輕度認知障礙症會在一年內轉變為重度認知障礙症，四年內轉為重度障礙症的機率達50％」等語；參以乙00為00年0 月0日生，現高齡93歲，有乙00之戶籍謄本在卷為憑（見原審卷第11頁），乙00前經原審囑託臺北市立聯合醫院就其精神狀況進行鑑定，經鑑定人陳大申醫師綜合乙00之家族史、過去生活及疾病史、身體狀況、精神狀態檢查及臨床心理衡鑑結果認為：乙00於108年4月22日和平院區神經內科初診時已罹患阿茲海默氏病與老年失智症，108年7月1日門診開立家庭申請聘僱外籍監護工用診斷書，診斷為失智症，並開始接受失智症（阿茲海默氏症）之藥物治療，112年6月27日精神鑑定當日，乙00定向力與記憶力障礙，自我照顧、溝通、一般智能及判斷力、思想知覺及日常生活等功能均達認知功能損害（cognitive function impairment）程度，且其認知功能隨年齡逐漸老化而有下降傾向，又因乙00無病識感，對本身已罹患失智症與乳房惡性腫瘤等病情無法完全了解，其精神狀態及認知能力顯著退化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，致無法處理自己事務之程度，無法管理自己財產與進行財務處理等活動，需由專人監護為宜，且乙00阿茲海默氏病與失智症應無回復可能等語，有臺北市立聯合醫院112年7月7日北市醫忠字第123 042544號函附精神鑑定報告書存卷可稽（見原審卷第63至72 頁），復核與乙00於114年1月8日準備程序到庭陳述顯現之精神狀態相符，並經乙00之子女即抗告人及甲00暨何碧嬌之非訟代理人呂聿雙律師當庭陳明乙00應受監護宣告等語，有本院114年1月8日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第182至 189頁）。據上各情，堪認乙00因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而有受監護之必要。　㈡關於受監護宣告人乙00之監護人選定部分，經原審職權委請家事調查官進行訪視調查，於訪視後出具報告略以：㈠甲00 對於應受監護宣告之人生活狀況、醫療使用掌握度較抗告人高，雖應受監護宣告之人之主要照顧者為外籍看護，然對於應受監護宣告之人之醫療狀況，甲00亦會向外籍看護了解，並提供更方便外籍看護照料方式。㈡自2、3年前，應受監護宣告之人銀行帳戶由甲00保管至今，經家事調查官查看應受監護之人銀行帳戶，以乙00富邦帳戶有較大資金流動，為買賣中正區房屋之金錢、及贈與金錢部分；其他資金流動小，尚屬合理。㈢建議由抗告人、甲00共同擔任應受監護宣告之人監護人，並以甲00負責生活照顧、醫療決策，抗告人與甲 00共同負責財產管理，銀行帳戶、存摺、金融卡、及印章平時由甲00管理，除每月提領6萬元之生活、重大醫療花費不需抗告人同意，超過6萬元之生活花費得抗告人同意方能提領，且甲00每月需提供記帳、帳戶明細，以達到互相監督之責等語，有本院家事調查官出具調查報告附卷可考（見原審卷第115頁至第139頁）。惟抗告人與甲00均為乙00與配偶洪裕華之子女，前因由何人擔任乙00之監護人及監護事務迭有爭執，嗣於本院114年1月8日準備程序經協商後達成由甲00 擔任乙00之監護人，並定如附件所示監護方法與執行職務範圍之合意，有本院114年1月8日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第188至189頁）。本院綜合全部事證及調查結果，並審酌乙00因罹患阿茲海默氏病與老年失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而甲00 為乙00之女，長期為乙00之主要照顧者，對於乙00之生活照顧甚為熟悉，並具備長期就養規劃，有完整監護能力及監護意願，並於前開準備程序中經乙00之子即抗告人同意由甲00 擔任乙00之監護人，抗告人擔任會同開具財產清冊之人，復以會同開具財產清冊之人如不積極執行職務，或消極不願會同開具財產清冊陳報法院，監護人將無法順利執行監護職務，則受監護人之安養與照護，勢必因此受影響等情，本院認由甲00擔任乙00之監護人，並指定監護方法與執行職務範圍如附件所示，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人，應較符合乙00之最佳利益。　　四、綜上所述，原審雖據乙00精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸馬偕醫院113年1月16日出具之精神鑑定報告書，裁定宣告乙00為受輔助宣告之人；惟於原審112年6月27日在鑑定人即臺北市立聯合醫院陳大申醫師面前訊問乙00時，乙 00已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，而有受監護之必要。是原審漏未審酌上情而裁定宣告乙00為受輔助宣告之人，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並依前揭規定裁定變更為監護宣告，及選定甲00為監護人，暨指定監護方法與執行職務範圍如附件所示，另指定抗告人為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人乙00之權益。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃郁庭附件：一、受監護人乙00之居住、日常生活照顧方法、醫療事項、　　身分代理由監護人甲00單獨執行。二、受監護人乙00之財產管理事項：　㈠身分證件、帳戶存摺、印鑑章、提領部分由監護人甲00保　　管及單獨執行，但每月提領帳戶（限於乙00名下之合作　　金庫銀行及台北富邦銀行）金額超過新臺幣（下同）45,000 元（但住院費、手術費、外籍看護仲介費、外籍看護機票不在此限）者，需經丙00同意。　㈡監護人甲00應開立乙00名下之合作金庫銀行及台北富　　邦銀行之網路銀行，並提供帳號、密碼供丙00閱覽交易明　　細。　㈢除上開帳戶外，受監護人之其他財產，如須處分應經甲00 　　、丙00共同同意。三、受監護人乙00由甲00或甲00指定之子女申報扶養。四、甲00至民國113年12月31日為止代墊之父母生活費1,210,778 元（114年度另計），雙方同意於本案裁定確定日後即乙00 之台北富邦銀行帳戶解除管制後，可以動用返還給甲00。

2025-01-24

TPDV-113-家聲抗-35-20250124-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第57號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對民國113年7月31日本院113年度家親聲字第186號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 抗告駁回。 原裁定附表二之一、會面交往之時間、地點㈠及二、兩造應遵守事項㈤變更如本院附表所示。 抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 本件相對人請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，原審調查後裁定㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者。㈡相對人得依該裁定附表二所示之時間及方式與乙○○為會面交往（下稱系爭會面交往方式）。抗告人不服原裁定，提起抗告，請求廢棄原裁定第二項；相對人則未提起抗告等情，有家事抗告聲明狀在卷可憑（見本院卷第21頁），並經本院查明無訛。是原裁定其餘部分業已確定，而不在抗告範圍，合先敘明。 抗告意旨略以：會面交往所定一般性會面交往規定之每月第一、三、五週之週五應如何界定已屬不明確，且原裁定家事調查報告內亦認為未成年子女由相對人週一送至學校已造成未成年子女情緒不穩定，並為相對人所不否認。又相對人不會開車，對於接送未成年子女上學有所不便，甚至抗告人曾聽聞未成年子女提及，相對人因擔心無法使其準時上學，亦不願一早舟車勞頓，竟偕未成年子女外宿飯店，並要求未成年子女不可向抗告人和抗告人家人透露，均顯示由相對人週一送未成年子女就學之會面方式並不妥適。相對人自民國113年9月12日起迄今一個月餘，均未前來與未成年子女會面，僅泛稱會「偶爾」接未成年子女回來團聚，可推知相對人並無依照原裁定會面交往方式履行，不僅造成未成年子女生活上調適困難，更造成未成年子女週末時間上調配不便。又會面交往關於未成年子女寒暑假會面交往得各增加10日、25日，將會徒增平日會面與寒暑假時間重疊時如何處理上之困難，恐徒增兩造紛爭，故抗告人建議平日會面應暫停。抗告人於113年8月12日，以LINE傳送訊息，欲與相對人協議暑假會面交往期日及告知未成年子女暑假先修班之安排時，相對人竟稱其於寒暑假其間之會面交往方式無須遵從抗告人替未成年子女暑假先修班之安排，然依原裁定附表二之兩造應注意事項及應遵守規則之二、(五)，可推知抗告人得替未成年子女安排寒、暑假期間之校外課程。縱論抗告人有替未成年子女安排寒、暑假課程，未成年子女暑期課程時間係與相對人上班時間重疊，顯不影響相對人之會面權益，是相對人稱會面交往期間應由其安排未成年子女之活動云云，自不成立。倘如要依照兩造會面期間切割寒暑假前半由相對人安排、後半由抗告人安排，毋寧將影響未成年子女完整學習之利益，將不利益歸於未成年子女。另相對人與未成年子女於暑期會面交往後，曾有突發性翻白眼之狀況，經抗告人向相對人詢問，相對人始坦承暑假期間有因未成年子女翻白眼狀況帶往馬偕醫院就診，但卻不告知抗告人病因，懇請本院應曉諭相對人應善盡交接事宜等語。為此，爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定主文第二項廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人得依家事抗告準備( 一)狀附表2與未成年子女乙○○會面交往，兩造並應遵守該附表所示規則。㈢第一、二審程序費用由相對人負擔。 相對人辯以：未成年子女週一上學會有情緒不穩的狀況，係因與相對人分離所產生之分離焦慮所致，但經相對人與未成年子女溝通，並讓未成年子女理解現狀，情緒早已漸趨平穩，現相對人於週一送未成年子女上學時，未成年子女完全不會有情緒不穩定情形。而抗告人表示寒暑假會面交往得各增加10、25日，將會徒增平日會面與寒暑假時間重疊，建議平日會面交往應暫停云云，更顯為抗告而抗告，如果寒、暑假未成年子女是在相對人會面交往期間，一般理性正常人根本不會主張平日之會面交往，相對人無法理解暫停平日會面交往用意為何？相對人與未成年子女113年暑假之會面交往應自113年8月5日起算，抗告人遲至113年8月15日才將未成年子女交付給相對人，顯然已逾原裁定所示之內容。系爭會面交往方式已就未成年子女會面交往詳盡描述，但抗告人自己有雙標解釋，相對人於113年9月 6日，欲依系爭會面交往方式進行，卻遭抗告人拒絕，並表示「9/14、15你的」(第二周)，顯然恣意變動法院所要求之會面交往內容。可知抗告人往往僅著眼在自己主張之部分，全然忽略任何合乎事理之討論。抗告人將未成年子女置於如此牧民式思考之主要照顧者環境，對未成年子女成長妥適與否，實有商榷餘地，相對人仍有十分強烈意願擔任未成年子女主要照顧者，倘本院認相對人才是真心照顧未成年子女之一方，懇請本院駁回本件抗告或另為更適法適切之裁定等語。 按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第2項、第3 項、第4項、同法第1055條之1分別定有明文。是依上開規定可知，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經濟能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾，斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改定，以維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，並避免因父母間彼此不斷競爭，未任親權人之一方不斷以事後父母之狀況重新請求改定，反害及子女夾處於父母不斷爭奪親權之中。 經查：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於113年7月18日於本院成立和解離婚，並經原審於113年7月31日以原裁定酌定未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任乙○○之主要照顧者，相對人得依附表二所示與乙○○為會面交往等情，有和解筆錄可稽(見原審卷第181頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。是依前揭說明，抗告人於同年9月13日聲請改定相對人與未成年子女會面交往方式，即應先舉證證明系爭會面交往方式有何不利未成年子女之情事，而有改定之必要。㈡本院為明瞭除抗告人所指「每月第一、三、五週之週五」語意不情外，系爭會面交往方式有無窒礙難行之處，協調兩造自11 3年10月18日至113年12月20日試行系爭會面交往方式（見本院卷第113頁），而兩造均能依原裁定進行會面交往，亦經兩造陳稱在卷（見本院卷第137頁、第161頁），足徵系爭會面交往方式尚屬可行。抗告人雖稱:未成年子女告知伊，相對人於週一早上帶未成年子女至學校，並無時間讓抗告人刷牙、吃早餐；未成年子女活動，抗告人已於前一天提醒相對人集合時間，相對人仍遲到，相對人未做好日常生活照顧，對小孩甚有影響等語（見本院卷第125頁）。惟夫妻來自不同家庭，其價值觀及生活方式本有不同，於婚姻關係存續期間，因彼此互信佳，互動頻繁，故能協調彼此認同之教養方式，然離異之夫棄，互動減少，互信基礎亦較薄弱，不認同對方之教養方式，所在多有，此時更有賴夫妻體現善意父母之意，以未成年子女之利益為考量，致力協調一致之教養方式，俾未成年子女免於調適變動之環境；然教養方式並無絕對優劣或對錯，縱離異之夫妻無法協調一致之教養方式，倘無對未成年子女造成危害，則使未成年子女接受不同之教養方式，有不同之思維，亦非全然不利於未成年子女，自不能以對方未同意自己之意見或與自己採一致之教養方式，即認對造所為不利未成年子女。依抗告人所陳，多係基於兩造教養觀念之差異，且抗告人所稱相對人未讓未成年子女刷牙、吃早餐等情，已為相對人所否認；另抗告人所稱相對人未準時攜未成年子女參加113年11月16日週六之學校活動一情，依抗告人提出之兩造對話訊息，相對人已告知抗告人路上塞車，縱因此致未成年子女未至班級集合，而直接至操場參加活動，亦難認有何不利未成年子女，抗告人據此主張改定系爭會面交往方式，難認有據。㈢抗告人再稱寒暑假期間增加之會面交往，影響未成年子女之課外活動及補習班云云。惟按人民依憲法第21條之規定，有受國民教育之權利與義務。而6歲至15歲之國民，應受國民教育。國民教育，以政府辦理為原則，並鼓勵私人興辦。政府並應設置國民小學及國民中學，國民教育法第3條、第5條及國民教育法施行細則第2條分別定有明文。足見未成年子女接受國民教育係基於憲法之權利及義務，至為增進生活知能或傳授實用技藝之補習及進修教育（即俗稱之安親班或補習班），尚非為人民之權利或義務，而係基於個人之自由選擇。另親子間之會面交往係基於彼此之身分關係而衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，此在維繫父母子女間之情感及促進未成年子女人格之健全發展上，均有其絕對之必要性。是父母之會面交往權雖不能侵害未成年子女之教育權，但僅止於國民教育權，是父母一方自不能以未成年子女有安排課外補習等情，而阻礙另一方之會面交往權。查原裁定酌定兩造為未成年子女之共同親權人，抗告人僅就子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）、就學、學區相關事宜、非侵入性檢查或治療之醫療照護行為、請領各項補助、助學貸款、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜及辦理子女護照事宜，得單獨決定，其餘事項均由兩造共同決定。是抗告人陳稱其得單獨決定未成年子女寒暑假期間之課外活動及補習班，並由相對人負責接送云云，尚不可採。至原裁定附表二之二、兩造應遵守事項㈤「相對人應真實及準時告知聲請人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付未成年子女。」，僅係提醒抗告人，倘學校安排有校外課程，應如實告知相對人，兩造並應依系爭會面交往之方式配合接送未成年子女，尚非認抗告人得逕行安排未成年子女之寒暑假活動，並因此限縮相對人與未成年子女會面交往之方式或時間。抗告人此部分所稱，亦屬無據。㈣綜上，原裁定甫於113年7月31日酌定系爭會面交往方式，抗告人即於同年9月13日聲請改定相對人與未成年子女會面交往方式，已屬不當；且經本院協調兩造試行系爭會面交往方式，亦無窒礙難行之處；抗告人復未證明系爭會面交往方式有何不利未成年子女之情事，而有改定之必要。從而，抗告人聲請改定系爭會面交往方式，核屬無據。 綜上所述，系爭會面交往方式尚屬妥適，並無不利未成年子女之情事，亦無窒礙難行之處，即無改定之必要。從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。然系爭會面交往方式既有如上疑義之處，自得由本院補充變更之，附此敘明。　 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日本院附表二: 一、會面交往之時間、地點：　㈠一般性會面交往：相對人得於每月第一、三、五週（以當月逢第一個星期六時為第一週）之週五乙○○放學時起，至週一上午送乙○○上學到校時止，於此期間進行外出、同宿之親子會面。進行會面交往當週，相對人或其家人得於週五乙○○放學時，到校將乙○○接回相對人之住處，俟會面交往結束後，由相對人或其家人於隔週一上午將乙○○送至就學學校門口。　二、兩造應遵守事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　㈤抗告人應真實及準時告知相對人有關未成年子女之寒暑假期間起迄日，及應將未成年子女學校之活動及允許家長參與之活動告知相對人，由相對人自行決定是否參加，抗告人不得拒絕或阻擋。

2025-01-24

TPDV-113-家親聲抗-57-20250124-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第851號聲請人劉燕珠應受監護宣告之人魏建光關係人魏明媛上開聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣新北地方法院以113年度監宣字第1322號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙00（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲00（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙00（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人乙00負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告人乙00之配偶，關係人丙00為乙00之妹，乙00因阿茲海默症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對乙00為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人　　，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第 1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3 款分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、乙00之身心障礙證明影本等件為證，另本院囑託臺北市立聯合醫院就乙00之精神狀況進行鑑定，經鑑定人范瓊月醫師綜合乙00之過去生活史、疾病史、身體及精神狀態檢查、心理衡鑑結果認為：乙00之精神醫學診斷為退化性失智症，乙00之認知缺損已達中重度認知退化程度，無法執行日常事務之處理及人際社會之判斷，故建議其精神狀態已達精神喪失程度等語，有該院函附之精神鑑定報告書存卷可稽，堪認乙00已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告乙00 為受監護宣告之人。四、本院斟酌聲請人、關係人分別為乙00之配偶、胞妹，核屬至親，當能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，且二人均有意願分別擔任乙00之監護人、會同開具財產清冊之人，並經乙00其他親屬同意，有同意書在卷可參，爰選定聲請人為乙00之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-01-24

TPDV-113-監宣-851-20250124-1